孫蕾

模態(tài)認(rèn)識論（Modal Epistemology）為模態(tài)問題領(lǐng)域的一個(gè)子問題，主要關(guān)注我們?nèi)绾沃朗裁词强赡艿囊约笆裁词潜厝坏倪@一問題，或者說，我們?nèi)绾潍@得關(guān)于可能性與必然性的知識。最近的關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論問題的探討，主流進(jìn)路是理性主義（Rationalism）。具體地，可以根據(jù)它們所各自采取的不同方案來給出大致分類?；诳稍O(shè)想性（Conceivablility-based）的方案包括了雅布羅（S.Yablo，[15]）、提德曼（P.Tidman，[13]）和查莫斯（D.Chalmers，[6]）；基于理解（Understandingbased）的方案包括了畢勒（G.Bealer，[5]）和皮考克（C.Peacocke，[12]）；基于本質(zhì)（Essence-based）的方案包括勞（E.J.Low，[9]）和黑爾(B.Hale，[7])；另外，威廉姆森（T.Williamson，[14]）給出了一個(gè)反事實(shí)（Counterfactual）的方案。對于模態(tài)認(rèn)識論問題討論中的理性主義進(jìn)路而言，尤其關(guān)鍵的一個(gè)問題是：如何能夠詳細(xì)說明我們憑借其而獲得模態(tài)知識的那一機(jī)制（the mechanism）。

因此，本文的論證策略可大致概括為，我們試圖通過闡明相較于可設(shè)想性論證與本質(zhì)主義論證而言，畢勒基于概念分類的溫和理性主義方案如何能夠更好地詳細(xì)說明我們獲得模態(tài)知識的那一機(jī)制，以此來表明該方案是更具優(yōu)勢的。因而，與此同時(shí)，它也能夠更好地克服理性主義進(jìn)路通常無法徹底回避的問題——理論循環(huán)的危險(xiǎn)與模態(tài)概念的遺留問題。

那么，應(yīng)當(dāng)如何理解模態(tài)認(rèn)識論理性主義進(jìn)路的核心意圖呢？克里普克（S.Kripke）在《命名與必然性》中給出了存在后驗(yàn)必然性與先驗(yàn)偶然性的例證，即諸如“水是H2O”和“一米的標(biāo)準(zhǔn)”這樣的例子,從而表明“先驗(yàn)性”與“必然性”從屬于不同的概念領(lǐng)域，前者屬于認(rèn)識論概念，后者屬于形而上學(xué)概念。這兩者是不共外延的。而理性主義進(jìn)路的主張，不論采取何種方案，其核心意圖正是表明盡管存在克里普克意義上的后驗(yàn)必然性反例，仍有很大一部分模態(tài)知識需要通過先驗(yàn)手段來獲得。因此，他們訴諸于“可設(shè)想性、概念理解、本質(zhì)”等方案來解釋這一先驗(yàn)手段。但是顯然，理性主義進(jìn)路或多或少都存在各自亟待解決的問題，例如查莫斯提出的二維語義學(xué)認(rèn)為存在兩種層面上的意義/涵義（meaning），即首要的（primary）涵義與第二層的（secondary）涵義；而對于一個(gè)命題（proposition），不論是其首要的或是第二層的涵義，都可看作是由可能世界到真值的一個(gè)函數(shù)。例如在孿生地球（twin earth）的例子中，查莫斯會認(rèn)為，當(dāng)XYZ世界被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)世界時(shí)，我用“水”這個(gè)詞項(xiàng)指稱的就是這個(gè)世界中的XYZ。因此我們可以認(rèn)為，查莫斯的二維語義學(xué)仍然需要背靠可能世界語義學(xué)而起作用。因此關(guān)于可能世界語義學(xué)后續(xù)將引出的問題，造成了這一方案的潛在困難；皮考克基于“可能性原則”（Principles of Possibility）的論證方案主要受到理論循環(huán)的批評，他將“可能性原則”類比于語法原則以解釋我們關(guān)于模態(tài)的內(nèi)隱知識（implicit knowledge），但這一“可能性原則”事實(shí)上已經(jīng)預(yù)設(shè)了關(guān)于模態(tài)（可能性）的概念；而依據(jù)勞和黑爾，本質(zhì)主義方案通常堅(jiān)持兩個(gè)原則：(a)實(shí)體具有不僅僅依賴于語言的本質(zhì)或基本屬性；(b)并非所有必然性真理都表達(dá)了關(guān)于某實(shí)體的本質(zhì)或基本屬性?？梢钥吹剑举|(zhì)主義方案在理性主義進(jìn)路各方案中具備一定的優(yōu)勢，其原因在于，它既能夠提供一個(gè)關(guān)于模態(tài)問題的形而上奠基（metaphysical grounding）——即，模態(tài)奠基于實(shí)體的本質(zhì)/基本屬性；同時(shí)又能提供關(guān)于我們?nèi)绾潍@得模態(tài)知識的認(rèn)識論上的向?qū)Ш驼f明，即我們是通過獲得關(guān)于實(shí)體本質(zhì)的知識來獲得模態(tài)知識。因此，近來關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論的討論呈現(xiàn)出的一些新特征和趨勢，其一就是對于本質(zhì)主義（Essentialism）的重點(diǎn)關(guān)注和探討，其二是轉(zhuǎn)向了“形而上學(xué)優(yōu)先”（metaphysicsfirst）的關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論的新進(jìn)路（[10]）。

但本質(zhì)主義進(jìn)路本身仍存在一些關(guān)鍵性的困難，比較棘手的問題包括：(a)對于不同類型實(shí)體的本質(zhì)/基本屬性的獲得是先驗(yàn)的還是后驗(yàn)的？(b)關(guān)于這一本質(zhì)與模態(tài)之間的連接/橋接原則1The bridge principle(B):that if H is the essence of e,and F is incompatible with H,then it is impossible for e to be F，參見[11]。是如何被獲知的？簡單來講，橋接原則指的是：從關(guān)于本質(zhì)的知識可以得到關(guān)于形而上必然性的知識?；蛘叻赐苼碇v，如果一屬性F與某對象e的本質(zhì)H不相容，那么e就不可能具有F。很顯然，這一橋接原則本身是以模態(tài)判斷的形式被給出的，并且同時(shí)，“不相容性（incompatibility）”這個(gè)概念本身可以看作暗含了模態(tài)概念“不可能性”，所以橋接原則本身就造成了理論循環(huán)的危險(xiǎn)。

以上關(guān)于理性主義進(jìn)路各方案所面臨問題的大致說明，構(gòu)成了本篇論文選擇討論畢勒溫和理性主義方案的部分原因。畢勒認(rèn)為查莫斯的二維語義學(xué)對于模態(tài)認(rèn)識論來說是不合格的，其中的問題主要表現(xiàn)于可能世界語義學(xué)對于模態(tài)的解釋存在一些深層問題，即它無法進(jìn)一步解釋必然性質(zhì)（property of being necessary）。畢勒認(rèn)為這些性質(zhì)本身是自成一體的、不可被還原的實(shí)體（irreducible sui generis entities）。因此他主張需要發(fā)展出一個(gè)非還原的基于概念與命題的模態(tài)認(rèn)識論框架（a nonreductionist approach to the theory of concepts and propositions）。在畢勒的邏輯/語義框架（logical/semantic framework）中，理性主義進(jìn)路為之辯護(hù)的先驗(yàn)手段在他這里是“直觀”（intuition）。

1 關(guān)于“直觀”的進(jìn)一步澄清

1.1 直觀與可設(shè)想性

在畢勒的邏輯/語義框架中，直觀是我們獲得先驗(yàn)知識的基本證據(jù)來源。這里的先驗(yàn)知識指關(guān)于數(shù)學(xué)、邏輯和哲學(xué)學(xué)科的知識。依據(jù)畢勒，直觀可以簡單地被理解為“理智顯現(xiàn)”（intellectual seemings）。它需要與經(jīng)驗(yàn)的（experiential）顯現(xiàn)嚴(yán)格區(qū)分開，經(jīng)驗(yàn)上的顯現(xiàn)通常包括感官的（sensory）、內(nèi)省的（introspective）和想象的（imaginative）。例如說，我們可以理智上直觀到可能存在無限多的可能世界，但是我們無法在經(jīng)驗(yàn)上想象這一情形——即經(jīng)驗(yàn)上的無限多的可能世界的存在究竟是何種狀況。據(jù)此，我們就能夠說明“直觀”與“可設(shè)想性”的關(guān)鍵區(qū)分，即，“直觀”被畢勒限定在理智/智識顯現(xiàn)范圍，而“可設(shè)想性”通常涵蓋了包括經(jīng)驗(yàn)上顯現(xiàn)的（感官的、內(nèi)省的、想象的）更寬泛范圍。畢勒將直觀限定在智識范圍，并將其與經(jīng)驗(yàn)上的感官、內(nèi)省和想象區(qū)分開來，認(rèn)為“直觀”這一先驗(yàn)手段相比于“可設(shè)想性”（conceivability）而言是更有優(yōu)勢的。其原因在于，可設(shè)想性并沒有將智識上的直觀與經(jīng)驗(yàn)上的感官、內(nèi)省與想象作出區(qū)分，當(dāng)我們說“某某情形是可設(shè)想的/不可設(shè)想的”（it’s conceivable/inconceivable thatp）時(shí)，我們只是在表達(dá)“我能夠有/無法有關(guān)于某某情形的直觀或想象”（I can/cannot have this intuition or imagination thatp）。因此可以認(rèn)為，可設(shè)想性概念相較于直觀而言，不夠嚴(yán)格或精細(xì)（fine-grained）。繼而，當(dāng)我們考察可設(shè)想性論證在模態(tài)認(rèn)識論領(lǐng)域的應(yīng)用時(shí)，“可設(shè)想性”概念所隱含的這一問題也將造成論證上的困難，以下主要考慮雅布羅（[15]）基于可設(shè)想性的論證方案來作闡述。

雅布羅在其論文[15]中提到，關(guān)于可設(shè)想性我們可參照休謨關(guān)于這樣一條形而上學(xué)準(zhǔn)則（maxim）的描述，即，任何可被心靈清晰設(shè)想的，已經(jīng)包含了某種可能的存在；或者說，沒有一物是我們能夠想象，同時(shí)又絕對地不可能的（D.Hume，[8]）。但雅布羅表明他只對該條準(zhǔn)則作一種弱化的解釋，即，可設(shè)想的通常/一般地是可能的；或者，可設(shè)想性是可能性的某種證據(jù)（evidence）。哲學(xué)史當(dāng)中對于休謨該準(zhǔn)則的質(zhì)疑最早可追溯至笛卡爾，晚近的反駁包括克里普克和普特南提出的后驗(yàn)必然真理。雅布羅對可設(shè)想性的辯護(hù)如下：首先，他將該準(zhǔn)則修改為“可設(shè)想性包含了可能性的顯現(xiàn)（Conceiving involves the appearance of possibility）”（[15]）；同時(shí)，他將可設(shè)想性類比于“知覺（perception）”，即，知覺到p即是說處于一種狀態(tài)(i)該知覺是真實(shí)的當(dāng)且僅當(dāng)p，以及(ii)該知覺令其相信p；那么同樣地，p是可設(shè)想的即是說處于一種狀態(tài)(i)該狀態(tài)是真實(shí)的當(dāng)且僅當(dāng)p是可能的，以及(ii)令其相信p是可能的（[15]）。其后，雅布羅具體地分析了不同的反對意見，比較有代表性的一個(gè)反對是關(guān)于“循環(huán)論證”（The Circularity Objection）。概括地講，該反對意見認(rèn)為，在設(shè)想某一情形時(shí)，我們無法針對任何關(guān)于某對象的本質(zhì)主義假設(shè)提出異議，除非我們確信地掌握了該對象所有的本質(zhì)屬性。（[15]）這一反對意見可看作是對可設(shè)想性論證與本質(zhì)主義論證的雙重詰難。雅布羅在其文中列舉出五種關(guān)于可設(shè)想性的概念，分別為：

(1)p是可設(shè)想的b（Conceivableb）當(dāng)且僅當(dāng)p并非是不可相信（not unbelievable）的；

(2)p是可設(shè)想的bp（Conceivablebp）當(dāng)且僅當(dāng)可能為p（possibly p）并非是不可相信的；

(3)p是可設(shè)想的ijb（Conceivableitb）當(dāng)且僅當(dāng)我們能夠想象正當(dāng)?shù)叵嘈舙（imagine justifiably believing）；

(4)p是可設(shè)想的itb（Conceivableitb）當(dāng)且僅當(dāng)我們能夠想象完全地相信p（imagine believing p truly）；

(5)p是可設(shè)想的ep（Conceivableep）當(dāng)且僅當(dāng)我們能夠憑借實(shí)際具有的p想法（actual p thought）來想象某一些命題是真的。（[15]）

在第五個(gè)定義中，雅布羅用p想法（pthought）來特定地指謂我們關(guān)于某命題p的主觀心理狀態(tài)（subjective contribution/the internal state），普特南在例如“水/H2O”這一可設(shè)想的不可能性（conceivable impossibilities）的案例分析中，提出主觀心理狀態(tài)p想法只能部分地決定一命題p的命題內(nèi)容。因此，在特定語境中我們所相信的那一命題p，可看作實(shí)際上是被該主觀心理狀態(tài)決定的；或者說，在某語境中命題p被該p想法所表達(dá)（expressed）。

然而雅布羅提出，他所稱作為哲學(xué)可設(shè)想性（philosophical conceivability）的概念，并非以上五種當(dāng)中的任何一個(gè)，雖然它可能更接近于可設(shè)想性itb。雅布羅對可設(shè)想性的規(guī)定基于他對“想象（imagination）”的規(guī)定，其定義大致如下（[15]），我們通過想象一確定的情形（determinate situation），以此作為關(guān)于命題p在其中成立（為真）的情形之一（one in which my proposition holds）。因此，p對于我而言是可設(shè)想的，當(dāng)我可以想象一世界用以證實(shí)p（to verifyp）。（[15]）繼而，在此意義上p對于我而言也就是可能的。

基于以上雅布羅對于可設(shè)想性的定義，可以看出這已經(jīng)是一個(gè)被嚴(yán)格化的，或者說受到一定限制的（Constrained）定義。雅布羅最終將可設(shè)想性的定義限制在基于“想象”和“世界（worlds）”的規(guī)定之中。但本文認(rèn)為這里的關(guān)鍵問題在于，我們真的能夠設(shè)想出那些可以證實(shí)命題p為真的情形或世界嗎？或者說，當(dāng)我們設(shè)想這樣一些情形和世界時(shí)，我們?nèi)绾文軌虼_保它們是完全不同于雅布羅所否定的關(guān)于可設(shè)想性的前述五種定義的那類情形和世界？雅布羅之所以將前述五種關(guān)于可設(shè)想性概念的定義排除在他的定義之外，是因?yàn)樗鼈內(nèi)疾粔驀?yán)格，因而會造成模態(tài)錯(cuò)誤（modal error），基于此他試圖給出一個(gè)更加嚴(yán)格的關(guān)于可設(shè)想性的規(guī)定。

針對此問題，我們認(rèn)為：(i)當(dāng)我們想象某一世界/情形用以證實(shí)命題p時(shí)，我們能夠得到的關(guān)于p的所有可設(shè)想性，已被上述五種關(guān)于可設(shè)想性概念的定義囊括；也即，我們能夠想象的范圍，并不會超出雅布羅已經(jīng)給出的五種可設(shè)想性定義；(ii)繼而，當(dāng)可設(shè)想性概念被應(yīng)用于模態(tài)認(rèn)識論領(lǐng)域，由于它的寬泛性，尤其最關(guān)鍵的是，雅布羅并沒有提供一個(gè)關(guān)于如何“證實(shí)”p的標(biāo)準(zhǔn)，因此可設(shè)想性將無可避免地包含或者引出那些模態(tài)錯(cuò)誤，因此，可設(shè)想性概念是不可靠的。并且，基于此論證，關(guān)于如何進(jìn)一步改進(jìn)和發(fā)展有關(guān)可設(shè)想性問題與模態(tài)認(rèn)識論問題的探討，本文認(rèn)為，雅布羅如果試圖對可設(shè)想性作出最嚴(yán)格的限制和規(guī)定（在區(qū)別于前述五種定義的意義上），他最終應(yīng)該得到的恰恰是畢勒模態(tài)認(rèn)識論理性主義方案中的作為先驗(yàn)知識來源的的“直觀”這一概念，也即，是剔除了經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)內(nèi)容的理智顯現(xiàn)。

由于雅布羅未曾提供一個(gè)關(guān)于如何“證實(shí)”p的標(biāo)準(zhǔn)，他關(guān)于哲學(xué)可設(shè)想性的定義就并沒有增加任何有效的關(guān)于可設(shè)想性概念的限制和內(nèi)容；同時(shí)，也并沒有破壞任何舊的定義。因此，雅布羅所謂的他所稱作為哲學(xué)可設(shè)想性（philosophical conceivability）的概念，并不能夠區(qū)別于他最初的五種定義；并且，雖然雅布羅認(rèn)為它可能更接近于可設(shè)想性itb 即(4)p是可設(shè)想的itb（Conceivableitb）當(dāng)且僅當(dāng)我們能夠想象完全地相信p（imagine believingptruly），我們認(rèn)為這里的關(guān)鍵問題在于，雅布羅之所以認(rèn)為他所提出的哲學(xué)可設(shè)想性更接近于可設(shè)想性itb，是他試圖賦予這一可設(shè)想性概念“真值”。即是說，當(dāng)我們能夠想象完全地相信p，p的真值此時(shí)才具有確定性，即我們能夠確信p是可能的或必然的。另外，如本文前述所提及的，在雅布羅最初試圖作出知覺與可設(shè)想性概念的類比論證時(shí)，他就試圖將p與知覺的某種可以認(rèn)為是因果關(guān)聯(lián)的那一確定性，遷移到p的可能性與p的可設(shè)想性狀態(tài)這一關(guān)聯(lián)關(guān)系之上。然而我們以上的論述正表明，雅布羅關(guān)于可設(shè)想性定義的方案未能達(dá)到他最初的真正目的，并且，反而是可設(shè)想性概念本身的含糊性，或者說它的不可靠，再一次凸顯出他此前將可設(shè)想性類比知覺去論證而引出的邏輯錯(cuò)誤。

即是說，在雅布羅的關(guān)于可設(shè)想性概念的規(guī)定中，這一想象能力盡管受到一定限制，卻仍然屬于與畢勒作出的與理智顯現(xiàn)的直觀相區(qū)分的，那一作為經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)的感官、內(nèi)省和想象的顯現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為，雅布羅如果試圖對可設(shè)想性作出最嚴(yán)格的限制和規(guī)定（在區(qū)別于前述五種定義的意義上），他最終應(yīng)該得到的恰恰是畢勒意義上的作為理智顯現(xiàn)的“直觀”，也即，是剔除了經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)內(nèi)容的理智顯現(xiàn)。那么，甚至可以認(rèn)為，依據(jù)雅布羅的定義，“想象”和“證實(shí)”這兩個(gè)概念之間本身即存在矛盾，可想象的范圍太過寬泛因而無法被完全地證實(shí)。其原因在于，我們要得到關(guān)于命題p 為真的結(jié)論，僅僅擁有某種想象是不夠的，我們需要確保的是，基于一確定的情形，我們能夠證實(shí)p 為真。而關(guān)于這一點(diǎn)，即是本文接下來將進(jìn)一步闡明的關(guān)于直觀如何可能作為知識的基本證據(jù)來源的問題。也即是這樣一個(gè)問題，直觀究竟具有什么樣的認(rèn)識論地位？

1.2 直觀作為知識的基本證據(jù)來源

畢勒在論文《關(guān)于先驗(yàn)的理論》中提出，奎因式的懷疑主義主要堅(jiān)持三個(gè)原則（[4]）：

(i) 經(jīng)驗(yàn)論原則：一主體的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)或觀察構(gòu)成了他所擁有的證據(jù)；

(ii) 整體論原則：一理論可被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模?dāng)且僅當(dāng)它本身是或?qū)儆谝粋€(gè)能夠解釋一主體主要經(jīng)驗(yàn)的最簡單的綜合理論；

(iii) 自然主義原則：自然科學(xué)（加之它所需要的邏輯和數(shù)學(xué)知識）構(gòu)成了能夠解釋一主體主要現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)或觀察的最簡單的綜合理論。

畢勒認(rèn)為原則(ii)(iii)是有可能為真的，問題出在原則(i)，他建議將原則(i)替換為：

(i′)溫和理性主義原則：一主體的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)和直觀（intuitions）構(gòu)成了他所擁有的證據(jù)。

也就是說，畢勒不認(rèn)為單是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)就構(gòu)成了我們獲得知識的全部憑借，在這里必須加上“直觀”。關(guān)于直觀為什么可作為基本證據(jù)的解釋，畢勒訴諸于模態(tài)可靠論（Modal Reliabilism）。理智直觀包含了模態(tài)式的顯現(xiàn)（modal seemings），它們或者是關(guān)于可能性的，或者是關(guān)于必然性的。模態(tài)可靠論的核心觀點(diǎn)是認(rèn)為在直觀與真（truth）的判斷之間存在著一個(gè)合格的模態(tài)連接/紐帶（Modal Tie）。我們認(rèn)為正是這一點(diǎn)，是“直觀”概念能夠真正區(qū)別于，且優(yōu)于“可設(shè)想性”概念的理由所在。畢勒給出了一個(gè)關(guān)于模態(tài)可靠主義的基本模型（圖1，[4]）：

圖1

該模型可以表述為，當(dāng)主體X具備了達(dá)到一定程度的概念儲備c（conceptual repertories）與認(rèn)知水平l（levels of cognitive conditions）時(shí)，即〈c,l〉，X就總是能夠發(fā)展出確證某命題p為真的直觀及其理論系統(tǒng)，而且同時(shí)可以說X確定地掌握和理解了命題p。并且，只要命題p是被確定地理解的，那么在整個(gè)〈c,l〉涵蓋的東北方向坐標(biāo)范圍內(nèi)，p就總是如此這般地被確定下來。由此可見，畢勒在這里所指的直觀（Intuition），并不是任何神秘的靈感來源，直觀本身包含了達(dá)到特定程度的〈c,l〉，即認(rèn)知主體的概念儲備和其認(rèn)知狀況水平。關(guān)于某命題p的直觀是在此基礎(chǔ)之上被發(fā)展出的。那么可以認(rèn)為，“直觀”本身必然涵蓋了概念的、或者說是語義的合法和有效性。

上述模型首先面臨的一個(gè)問題可能是，為什么這一模型所顯示的是模態(tài)可靠論（Modal Reliabilism）呢？應(yīng)該如何理解這里的模態(tài)概念？依據(jù)畢勒，認(rèn)知主體只要達(dá)到了一定程度的認(rèn)知狀況水平與概念儲備，他關(guān)于命題p的真值就“總是能夠”給出基于直觀的正確判斷，而這里的一個(gè)隱含條件是p必須被確定地（determinately）理解。畢勒在其論文《模態(tài)認(rèn)識論與理性主義復(fù)興》的一處注釋中給出了關(guān)于模態(tài)可靠論的一個(gè)明確解釋，即這一被解釋項(xiàng)（指模態(tài)可靠論）是一個(gè)模態(tài)事實(shí)（modal fact）——即，它是從直觀到真之間的一個(gè)合格的必然紐帶（a qualified necessary tie）。（[5]）也就是說，在直觀與真判斷之間的這一連接是恒定的，可靠的。而這里的模態(tài)概念所起的似乎是一個(gè)功能性的作用。即，在主體發(fā)展出的直觀與他獲得的真判斷之間，這一連接關(guān)系是恒定而可靠的。因此也可以認(rèn)為，如前述所提及的，直觀概念本身暗含了概念的、或者是語義的合法性和有效性，基于此模態(tài)可靠論才能夠成立。相較而言，可設(shè)想性概念并不嚴(yán)格地與概念和語義相關(guān)，也因此，它無法保證模態(tài)可靠論的成立，同時(shí)它也就無法證實(shí)命題p的真值。

論及此，必然觸及兩個(gè)關(guān)鍵問題：(a)為什么直觀與真判斷之間會存在這樣的模態(tài)鏈接？(b) 為什么直觀與真判斷之間的鏈接是恒定而可靠的？依照畢勒，需要借助概念的分類而展開深入分析。而概念分類的標(biāo)準(zhǔn)涉及一個(gè)關(guān)鍵的概念——“先驗(yàn)穩(wěn)定性”。我們接下來逐步展開討論。

2 先驗(yàn)穩(wěn)定性問題

關(guān)于如何解釋這樣的模態(tài)連接為何會存在的問題，畢勒將關(guān)于模態(tài)連接的存在以“概念掌握”（Concepts Possession）這一論證給出。什么叫做概念的“確定掌握”（determinate possession），他在論文中舉出兩個(gè)例子/思想實(shí)驗(yàn)，分別為“multigon 例子”和“chromic 例子”。這兩個(gè)例子是為了說明所謂“概念的確定掌握”區(qū)別于其他掌握方式而具備的一般特征。并且這兩個(gè)例子是類似于“思想實(shí)驗(yàn)”的人為設(shè)計(jì)，其目的是為消除任何其他認(rèn)知主體相關(guān)的，甚至是更廣泛的社會與語言學(xué)語境相關(guān)特性會帶來的影響，從而得到關(guān)于“概念的確定掌握”的最一般特征。首先在“multigon 例子”中，假設(shè)一主體在她的私人日記中經(jīng)由使用（而非僅僅假設(shè)）引入了一個(gè)新詞“multigon”。她把該詞應(yīng)用于各類擁有多邊的閉合平面圖形（例如五邊形、八邊形、千邊形等等）。假設(shè)她的“multigon”詞表達(dá)了某特定概念，并且她確定地掌握了這一概念。而碰巧的是，該主體既未將multigon用于三角形和矩形，同時(shí)也未曾將三角形和矩形排除在multigon 概念外。但最終她將考慮這一問題，即三角形與矩形是否有可能是multigon？那么我們可以設(shè)想，該主體將直觀地判斷(a)三角形與矩形屬于multigon 當(dāng)且僅當(dāng)multigon 的屬性為一個(gè)閉合的平面多邊形；或者，(b) 三角形與矩形不可能屬于multigon 當(dāng)且僅當(dāng)multigon 的屬性為一個(gè)等于或大于五邊的平面多邊形。因此直觀上來看，如果以上判斷都不成立，結(jié)論只能是，或者該主體并沒有確定地掌握“multigon”概念，或者是她未達(dá)到常規(guī)的認(rèn)知狀況水平。

在“chromic 例子”中，同樣假設(shè)認(rèn)知主體通過使用引入了一個(gè)新詞“chromic”。她把該詞應(yīng)用于某種現(xiàn)象感受質(zhì)（phenomenal qualia），并且它特定地指某些現(xiàn)象顏色（如紅色、藍(lán)色或紫色）的色調(diào)，但并不用于現(xiàn)象黑色和現(xiàn)象白色。同樣假設(shè)“chromic”表達(dá)了某特定概念，并且主體確定地掌握了這一概念。我們假設(shè)，主體碰巧還未曾體驗(yàn)過任何現(xiàn)象灰色的色調(diào)（any shades of phenomenal gray）。因此，當(dāng)她終于經(jīng)驗(yàn)到現(xiàn)象灰色色調(diào)，并且這一體驗(yàn)是全然直接和清晰的，主體此時(shí)會考慮關(guān)于這一現(xiàn)象灰色色調(diào)是否屬于“chromic”的問題。那么可以設(shè)想主體將依據(jù)直觀斷定(a)灰色色調(diào)屬于“chromic”當(dāng)且僅當(dāng)“chromic”的屬性為一種非黑非白的現(xiàn)象顏色；或者(b)灰色色調(diào)不可能屬于“chromic”當(dāng)且僅當(dāng)“chromic”的屬性為一種非黑非白非灰的現(xiàn)象顏色。因此，與前述“multigon 例子”相同，主體具有的直觀能夠追蹤到相關(guān)測試問題的真值。

因此，加上必要的修改就能夠得到的結(jié)論為，認(rèn)知主體將確定地掌握目標(biāo)概念，當(dāng)且僅當(dāng)認(rèn)知主體能夠形而上可能地（metaphysically possible）獲得相關(guān)聯(lián)的以真為導(dǎo)向的直觀。（[5]）也就是說，對于概念確定掌握的定義，又一次轉(zhuǎn)變成了關(guān)于以真為導(dǎo)向的直觀（truth-tracking intuitions）的形而上學(xué)可能性。那么這里將產(chǎn)生的問題就是，僅僅以直觀繼續(xù)解釋“概念掌握”是行不通的，因?yàn)樗鼘⑹抢碚撋涎h(huán)的。

畢勒對此的解決辦法是用一個(gè)新詞替換掉此前訴諸的直觀概念，即2參見[2]：determinateness=the mode m of understanding such that,necessarily,for all x and property-identities p which x understands m-ly, p is true iff x would have intuitions which imply that p is true.determinateness=the mode m of understanding such that,necessarily,for all x and property-identities p which x understands m-ly, p is true iff it is possible for x to settle with a priori stability that p is true.：

該定義中出現(xiàn)的替換詞就是“先驗(yàn)穩(wěn)定性”（A Priori Stability）。什么樣的東西具有先驗(yàn)穩(wěn)定性？聯(lián)系前述關(guān)于概念的掌握，畢勒訴諸在邏輯/語義框架下對于概念的分類來明晰先驗(yàn)穩(wěn)定性的存在域。他將概念分為范疇概念（Category Concepts）、內(nèi)容概念（Content Concepts）以及自然主義概念（Naturalistic Concepts）三類。

范疇概念包括謂詞（predication）、數(shù)（number）、同一性（identity）、關(guān)系（relation）、命題（proposition）、量（quantity）、質(zhì)（quality）、物（stuff）等概念；內(nèi)容概念包括現(xiàn)象概念和心理態(tài)度概念（phenomenal concepts&concepts of psychological attitudes）；自然主義概念主要地與科學(xué)本質(zhì)主義（Scientific Essentialism）相關(guān)，或者說它可以涵蓋克里普克意義上的那一類后驗(yàn)必然性例子。與自然主義概念相較而言，范疇概念和內(nèi)容概念，在畢勒的語義框架中，恰恰具備先驗(yàn)穩(wěn)定性。其最顯著的原因在于，范疇概念和內(nèi)容概念能夠免于科學(xué)本質(zhì)主義與外在主義（scientific essentialism and externalism）帶來的關(guān)于概念涵義的不穩(wěn)定性問題，由上述關(guān)于這兩類概念的舉例可以看出，它們首先與主體先天的認(rèn)知與語言能力相關(guān)，而非與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)相關(guān)，毋寧說它們事實(shí)上具有語義上的先驗(yàn)性，能夠抵御克里普克意義上的后驗(yàn)必然性反例，因此它們是語義上指稱穩(wěn)定的。而自然主義概念僅具備后驗(yàn)穩(wěn)定性，即自然主義概念只有在經(jīng)驗(yàn)性地（科學(xué)本質(zhì)主義意義上）確定其指稱之后，才具備指稱的穩(wěn)定性。畢勒在其論文中所討論的另一個(gè)概念“語義穩(wěn)定性”（semantic stability）3參見[3]：A semantically stable proposition is,one that is identical to all of its epistemic counterparts.，可以幫助我們理解先驗(yàn)穩(wěn)定性問題。因范疇概念與內(nèi)容概念區(qū)別于自然主義概念的特征就是其“語義穩(wěn)定性”。依據(jù)畢勒的定義，如果一命題p是語義穩(wěn)定的，那么p在認(rèn)識論上的可能性就蘊(yùn)含了p的形而上學(xué)可能性?；蛘哒f，如果一命題p是語義穩(wěn)定的，p就與它所有認(rèn)識論意義上的對應(yīng)物（counterparts）相統(tǒng)一。因此，克里普克曾嚴(yán)格區(qū)分開的“先驗(yàn)性”與“必然性”概念在此處可以統(tǒng)一于這樣一個(gè)問題，即語義穩(wěn)定性。我們知道，傳統(tǒng)的理性主義者承認(rèn)，對于所有命題p，p是必然的當(dāng)且僅當(dāng)p是先驗(yàn)的。在《命名與必然性》中，克里普克提出了關(guān)于存在后驗(yàn)必然性和先驗(yàn)偶然性的例證，從而證否了這一先驗(yàn)性與必然性等式的成立，而畢勒在此所做的，可以說是試圖恢復(fù)這一先驗(yàn)性與必然性等式。或者說，對于范疇概念和內(nèi)容概念而言，傳統(tǒng)理性主義立場所依賴的先驗(yàn)性必然性等式是仍然能夠成立/適用的。相對地，自然主義概念不具備這一先驗(yàn)穩(wěn)定性，它們關(guān)涉科學(xué)本質(zhì)主義，畢勒為了將科學(xué)本質(zhì)主義融入他的溫和理性主義方案而單獨(dú)分類出了自然主義概念。因此，在理性主義立場看來，對于范疇概念和內(nèi)容概念的確定掌握，就保證了直觀這一先驗(yàn)手段作為基本證據(jù)來源的合法性。

因此可以認(rèn)為，關(guān)于概念的三種分類事實(shí)上是對模糊的直觀概念的進(jìn)一步澄清，本文通過將畢勒方案與主流理性主義方案進(jìn)行比較，尤其是基于本文中第一部分關(guān)于直觀與可設(shè)想性概念的比較論證，當(dāng)我們考察可設(shè)想性論證在模態(tài)認(rèn)識論領(lǐng)域的應(yīng)用時(shí)，“可設(shè)想性”概念本身所隱含的問題將造成論證上的困難，因此在雅布羅（[15]）基于可設(shè)想性的論證方案中，他最終將可設(shè)想性的定義限制在對“想象”和“世界”的規(guī)定中，基于此他試圖給出一個(gè)更加嚴(yán)格的關(guān)于可設(shè)想性的規(guī)定。然而，如前所述，在這一規(guī)定中，想象能力盡管受到一定限制，卻仍然屬于與畢勒作出的與理智顯現(xiàn)的直觀相區(qū)分的，那一作為經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)的感官、內(nèi)省和想象的顯現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為，雅布羅如果試圖對可設(shè)想性作出最嚴(yán)格的限制和規(guī)定，他最終將得到的恰恰是畢勒意義上的“直觀”，也即，是剔除了經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)內(nèi)容的理智顯現(xiàn)。其原因在于，我們要得到關(guān)于命題p為真的結(jié)論，僅僅擁有某種想象是不夠的，我們需要確保的是，基于一確定的情形，我們能夠證實(shí)p為真。而這一點(diǎn)，正是我們在本文第一部分第二小節(jié)中已論述過的關(guān)于直觀如何可能作為知識的基本證據(jù)來源的問題。

因此我們認(rèn)為，畢勒給出的理論框架在一定程度上克服了傳統(tǒng)理性主義進(jìn)路試圖用諸如可設(shè)想性、想象力、本質(zhì)等概念來解釋模態(tài)概念而造成理論循環(huán)的危險(xiǎn)。理性主義進(jìn)路通常所面臨的最嚴(yán)重和難以解決的問題，就是理論循環(huán)。如何在可設(shè)想性、想象、本質(zhì)，甚至是直觀概念本身之外給出一個(gè)非還原的，并且克服了理論循環(huán)危險(xiǎn)的方案，是理性主義進(jìn)路最需要解決的迫切問題。但畢勒這一理論框架的問題仍然存在，即，關(guān)于如何解釋模態(tài)可靠論（Modal Reliabilism）本身及其與各類概念和真之間的關(guān)系問題。我們目前得到的，似乎是由一個(gè)語義框架混合了模態(tài)概念的并不清晰的理論進(jìn)路。如何進(jìn)一步澄清這個(gè)框架，還需要考慮模態(tài)概念的來源與獲得問題。

3 如何進(jìn)一步理解模態(tài)連接/紐帶（Modal Tie）

依據(jù)畢勒的溫和理性主義方案，他認(rèn)為模態(tài)連接的存在并不神秘，它就存在于我們?nèi)绾握莆詹⒗斫庵庇^中的那些概念。而同時(shí)在前文中我們也已論證，關(guān)于概念的三類劃分事實(shí)上是對模糊的直觀概念的進(jìn)一步澄清。因此，對于范疇概念、內(nèi)容概念和自然主義概念的掌握與理解，就構(gòu)成了模態(tài)連接之所以存在的關(guān)鍵所在。那么，是否可以通過對這三類概念的解釋和澄清，來進(jìn)一步厘清我們應(yīng)該如何定位模態(tài)概念本身在畢勒溫和理性主義方案中角色的問題？

畢勒曾在論文中提到，模態(tài)認(rèn)識論所首要關(guān)心的問題，應(yīng)當(dāng)是“先驗(yàn)性與模態(tài)之間的關(guān)系問題”。相較于理性主義進(jìn)路的其他方案，無論是以“可設(shè)想性”理解模態(tài)，或是將模態(tài)概念還原到本質(zhì)主義的解釋，在認(rèn)識論的意義上，這兩種方案都并不能夠更好地解釋關(guān)于模態(tài)知識的問題。也即，它們都無法清楚地解釋我們憑借其而獲得模態(tài)知識的那一認(rèn)識論機(jī)制。具體而言，“可設(shè)想性”概念本身不夠嚴(yán)格/精細(xì)，而更像是換了另一種關(guān)于模態(tài)的措辭，因而未能帶來任何關(guān)于模態(tài)知識的認(rèn)識論機(jī)制方面新的解釋和說明；本質(zhì)主義策略雖然提供了某種關(guān)于模態(tài)問題形而上奠基的解釋，以及將模態(tài)知識轉(zhuǎn)變?yōu)榱岁P(guān)于本質(zhì)/基本屬性的知識，但是，它仍未能解決模態(tài)認(rèn)識論問題更深層，同時(shí)也是更艱難的問題——即，總是有某種原則（例如橋接原則B），某個(gè)概念（例如不相容性）是被遺留而未獲得說明的。因此，基于這樣的考慮，畢勒關(guān)于概念的三種劃分恰恰是重要的，同時(shí)也是一種更好的模態(tài)認(rèn)識論策略。因?yàn)樵谶@里非常微妙的是，正是由于畢勒的邏輯/語義框架沒有明確而直接地首先針對模態(tài)問題進(jìn)行討論（相較于可設(shè)想性概念和本質(zhì)主義方案在還原論意義上的討論），或者說畢勒并沒有首先將模態(tài)概念進(jìn)行還原論解釋，而是經(jīng)由直觀作為基本證據(jù)來源問題的討論，進(jìn)而對直觀中的概念給出三種劃分，因而最終從關(guān)于直觀中概念的掌握和理解這一問題引出了模態(tài)可靠論/模態(tài)連接的存在。至此，模態(tài)連接/紐帶的存在問題根本上是一個(gè)模態(tài)事實(shí)（modal fact）的問題，而這一模態(tài)事實(shí)奠基于我們對直觀中的三類概念的掌握和理解之上。因此，在畢勒的邏輯/語義框架中，他對模態(tài)問題的解決是非還原論的，同時(shí)模態(tài)問題被轉(zhuǎn)變?yōu)榱岁P(guān)于概念和命題的討論。畢勒自己所稱之為證據(jù)論證（evidence argument）或是概念論證（concept argument）的這一先驗(yàn)論證策略，本文認(rèn)為是隱蔽而聰明地給出了關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論的更好的方案。

以下我們將大致闡述相關(guān)文獻(xiàn)中對于畢勒方案的反對意見，其一為萊肯對于“直觀”的批評，其二為索薩對直觀和模態(tài)可靠論的質(zhì)疑，以及畢勒本人的回應(yīng)。萊肯首先認(rèn)為“直觀”本身是極其不可靠的，同時(shí)基于這一“直觀”的哲學(xué)也就不能達(dá)到科學(xué)和常識（common sense）所能帶給我們的那類共識（consensus）。事實(shí)上萊肯的反對并沒有切中“直觀”概念之要害，因?yàn)楫吚找言谄淅碚撜撌鲋幸?guī)定過“直觀”是作為“智識顯現(xiàn)”（intellectual seeming），而非感覺的、想象的那一類經(jīng)驗(yàn)顯現(xiàn)。因此畢勒回應(yīng)，尤其是關(guān)涉具體情形時(shí)，我們所具備的直觀總體上而言是可靠的，這一事實(shí)本身已被看作是有關(guān)人類認(rèn)知的一個(gè)基本方面。（[1]）同時(shí)，畢勒認(rèn)為基于此我們在哲學(xué)邏輯、語言哲學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識論領(lǐng)域也已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)程度的共識。另外，萊肯也反對畢勒的“模態(tài)可靠論”，認(rèn)為它非常怪異。而畢勒給出的回應(yīng)為，正因?yàn)橹庇^可以作為知識的基本證據(jù)來源，而其他諸如合理的猜測、預(yù)感等無法作為基本證據(jù)來源，而這一情形只能由模態(tài)可靠論來解釋。即，基本證據(jù)具備而其他證據(jù)所缺乏的，正是那一通向真的模態(tài)連接/紐帶（modal tie to the truth）。并且，畢勒指出他關(guān)于概念掌握的理論（the theory of concept possession），也能用來進(jìn)一步解釋直觀所具備的那一通向真的模態(tài)連接/紐帶。

同樣地，索薩首先質(zhì)疑畢勒關(guān)于“直觀”的描述。如前所述，畢勒堅(jiān)持認(rèn)為直觀是一種“智識顯現(xiàn)”，索薩提出了一個(gè)一般的關(guān)于“顯現(xiàn)”的反事實(shí)分析（a counterfactual analysis of seemings）。畢勒的回應(yīng)為，所謂擁有直觀，遠(yuǎn)不止是僅僅擁有一些傾向（inclination），直觀本身是自成一體的一類認(rèn)知情形（cognitive episode），而傾向于去相信什么的過程（inclinations to believe）并不屬于直觀這樣的認(rèn)知情形。相反，直觀是自成一體的（sui generis）、不可被還原的（irreducible）、自然的命題態(tài)度（natural propositional attitude）。（[1]）此外，索薩認(rèn)為通常的關(guān)于偶然可靠主義（continent reliabilism）的詰難可能會同樣牽連到模態(tài)可靠論（modal reliabilism）。例如說一主體通過心靈感應(yīng)（telepathy）得出一真信念，由于該信念必然為真，因此在該信念與真之間存在模態(tài)連接，那么可以說該信念屬于基本證據(jù)來源嗎？畢勒認(rèn)為依據(jù)模態(tài)可靠論可以得出該信念并不屬于基本證據(jù)來源，因?yàn)樗^的心靈感應(yīng)并不屬于自然的心理態(tài)度（natural psychological attitude），而作為基本證據(jù)來源須符合這一要求。

4 結(jié)論

在最近的關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論問題的一些新方向和新進(jìn)路的討論中，有學(xué)者將模態(tài)認(rèn)識論問題的研究進(jìn)路大致分為了三個(gè)陣營。第一代陣營包含了主流傳統(tǒng)理性主義進(jìn)路，他們通常借由直觀，可設(shè)想性，和想象力概念來討論模態(tài)問題；第二代陣營可稱之為經(jīng)驗(yàn)主義的反向風(fēng)潮，代表性的方案諸如反事實(shí)推理理論和約定主義理論，其主要立場是反對理性主義進(jìn)路，堅(jiān)持我們通過經(jīng)驗(yàn)手段獲得模態(tài)知識，并且認(rèn)為模態(tài)問題的研究是作為科學(xué)探究的一個(gè)延伸部分；第三代陣營涵蓋了模態(tài)認(rèn)識論領(lǐng)域當(dāng)前的最新討論，具體而言，主要是關(guān)于本質(zhì)主義進(jìn)路和新亞里士多德（Neo-Aristotelian）趨勢的研究。因此，當(dāng)前關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論的探討呈現(xiàn)的主要特征是對本質(zhì)主義理論的關(guān)注和形而上學(xué)優(yōu)先的立場。而基于本篇論文的分析和論證，我們認(rèn)為，如果畢勒的邏輯/語義框架對概念的三類劃分是重要的，他就能夠提供一個(gè)區(qū)別于，且優(yōu)于傳統(tǒng)可設(shè)想性論證方案與本質(zhì)主義方案進(jìn)路的模態(tài)認(rèn)識論方案。并且在此意義上，該方案也表明基于直觀概念的第一代陣營具備的理論潛力，能夠解決和補(bǔ)充當(dāng)前模態(tài)認(rèn)識論研究的諸多問題，尤其是，它可被看作是對“可設(shè)想性”方案的進(jìn)一步加強(qiáng)和深化，并且它能夠根本地解決可設(shè)想性論證始終面臨的理論困難。這也為當(dāng)前學(xué)界關(guān)于此問題的研究提供了一個(gè)全新的視角。

綜上所述，我們認(rèn)為，畢勒的方案實(shí)際上是將對模態(tài)認(rèn)識論問題的討論轉(zhuǎn)變成了關(guān)于概念和語義問題的討論。模態(tài)連接/紐帶的問題最初是在畢勒關(guān)于直觀作為知識基本證據(jù)來源的先驗(yàn)論證中被引出，在前文中已提及，畢勒意圖發(fā)展的是一個(gè)非還原的關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論的概念與命題的理論框架，而直觀概念本身也暗含了概念與語義的合法和有效性。本文認(rèn)為畢勒關(guān)于概念的三類劃分之所以是重要的，原因在于，其一，它澄清了畢勒方案中的直觀概念；其二，它同時(shí)能夠更好地解釋“先驗(yàn)穩(wěn)定性”或“語義穩(wěn)定性”概念；最后，可能更具啟發(fā)性的一點(diǎn)是，對范疇概念與內(nèi)容概念，以及自然主義概念的掌握和理解，是我們理解和作出任何模態(tài)判斷（乃至最一般意義上的任何判斷）的基底。或者可以說，認(rèn)識論意義上的討論總是自然地訴諸于語詞和現(xiàn)象界，那么關(guān)于模態(tài)認(rèn)識論問題的探究，最具優(yōu)勢的進(jìn)路同樣要訴諸于關(guān)于概念和語義的討論，而它們正涵蓋了我們能夠?qū)Ω拍钸M(jìn)行的最一般意義上的劃分，即：與邏輯和語義相關(guān)的范疇概念，與現(xiàn)象的和心理態(tài)度相關(guān)的內(nèi)容概念，以及與科學(xué)本質(zhì)主義相關(guān)的自然主義概念。同時(shí)，也正是因?yàn)檫壿嫼驼Z義概念、現(xiàn)象和心理態(tài)度概念構(gòu)成了我們獲得認(rèn)知和作出判斷的最基礎(chǔ)的概念基底，而科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)手段幫助我們進(jìn)而獲得自然主義概念，這一關(guān)于概念的三類劃分就具象地深化了在模態(tài)認(rèn)識論研究中我們對于“先驗(yàn)性”、“必然性”和“直觀”等棘手概念的探討?？梢哉J(rèn)為，畢勒溫和理性主義方案中對于概念的三類劃分是一個(gè)二階意義上的深化路徑，這里“二階”的涵義正是回應(yīng)于本文開篇提出的“模態(tài)知識的獲得機(jī)制”這一關(guān)鍵性問題，即畢勒方案相較于可設(shè)想性論證與本質(zhì)主義論證而言，引出了模態(tài)認(rèn)識論問題更加深層和關(guān)鍵性的切入點(diǎn)——即關(guān)于認(rèn)知上的概念與語義問題的討論被具體化和深化了。顯然，這一點(diǎn)截然不同于傳統(tǒng)理性主義進(jìn)路試圖將模態(tài)問題還原為其他概念和語詞來進(jìn)行替換與解釋，利用諸如可設(shè)想性、想象、本質(zhì)等概念。也因此，傳統(tǒng)理性主義方案總會面臨理論循環(huán)的危險(xiǎn)，而畢勒基于直觀（或概念分類）的方案就避免了這一問題。同時(shí)他也給出了一個(gè)更優(yōu)的二階解釋方案，將模態(tài)認(rèn)識論問題轉(zhuǎn)變?yōu)榱嘶诟拍钆c語義的解釋路徑。因而它能夠推進(jìn)我們對于模態(tài)認(rèn)識論問題的探討，在此意義上，我認(rèn)為它是重要的，并且仍具有進(jìn)一步的討論價(jià)值。