周洪波 謝睿

摘要：最高人民檢察院于2021年6月啟動了第二期企業(yè)合規(guī)改革試點工作;企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇已經(jīng)形成了在基礎性合規(guī)條件下針對風險領域進行專項合規(guī)的共識，但該共識存在的問題是企業(yè)合規(guī)整改可選擇的方式較為單一，不能對不同約束條件下的企業(yè)合規(guī)整改提供多元化的合規(guī)整改方式。在實踐中，可以將企業(yè)合規(guī)整改的方式分為專項性合規(guī)和糾錯性合規(guī)，綜合考慮合規(guī)整改的期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化以及對檢察機關合規(guī)方式的預期等主要影響因素，從而確定最適宜特定企業(yè)的合規(guī)整改方式。

關鍵詞：企業(yè)合規(guī);糾錯合規(guī);專項合規(guī);合規(guī)路徑

中圖分類號：D924.3 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2022）05-0136-09

一、問題的提出

近年來，最高人民檢察院力推刑事企業(yè)合規(guī)試點改革，且已進入第二輪。圍繞于此的理論探討與爭論甚多，其中，關于合規(guī)方式的選擇是研究的重要議題。專項合規(guī)和整體合規(guī)是企業(yè)合規(guī)改革之初提出的兩種主要的合規(guī)方式，專項合規(guī)是著眼于特定領域合規(guī)風險的防范，整體合規(guī)指的是標準合規(guī)體系的搭建，側重的是對公司治理結構作出根本性的改變。① 兩種整改方式在工作量的大小和工作程序的復雜程度上都存在著巨大的差異。學界目前已經(jīng)形成一種共識，即在現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)整改的框架之下，涉罪企業(yè)難以進行真正意義上的整體性合規(guī)體系的搭建。② 目前主流的觀點是，專項性合規(guī)不僅僅是就企業(yè)風險和問題的單純糾錯，而是在建立了一定程度的基礎性合規(guī)機制的前提下，再將某一企業(yè)風險領域的專項整改融入到企業(yè)的基礎性合規(guī)機制當中。比如，有學者提出在合規(guī)章程、合規(guī)組織體系、合規(guī)程序這幾項基礎性合規(guī)建設的條件下，將企業(yè)如稅務合規(guī)風險或資源環(huán)境合規(guī)風險的某一風險領域融入到企業(yè)的基礎性合規(guī)建設中，即將特定風險領域的合規(guī)在企業(yè)章程、企業(yè)組織和管理程序中得到體現(xiàn)。③ 而持整體性合規(guī)觀點的學者也認為，只要做合規(guī)，都需要建立一套由機構和制度構成的合規(guī)管理體系，而在此基礎上每增加一項專項合規(guī)的邊際成本很低。因此，目前無論是持專項合規(guī)觀點的學者還是持整體合規(guī)觀點的學者，其想表達的企業(yè)合規(guī)整改方式的內(nèi)涵都是在企業(yè)基礎性合規(guī)建設的條件下對企業(yè)所存在的風險領域進行專項性合規(guī)建設。

話語走向一致有利于實踐中企業(yè)合規(guī)整改工作的開展，但其問題是有可能忽視企業(yè)合規(guī)整改最終的效果。不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的選擇有很多不同影響因素，企業(yè)合規(guī)方式的選擇與最終約束條件下的企業(yè)合規(guī)整改效果有緊密的聯(lián)系。比如，對于同樣的虛開增值稅發(fā)票犯罪，大型企業(yè)可以采取基礎性合規(guī)條件下的稅務專項合規(guī)建設，而這種類型的企業(yè)合規(guī)整改對于一些小微企業(yè)顯然是不合適的。針對這一問題，有學者將企業(yè)合規(guī)整改的標準進行了分類處理，認為中小微企業(yè)面臨的問題主要是生存問題，如果要求企業(yè)建立一個繁雜的企業(yè)合規(guī)體系，這對于那些本來就融資困難，資金周轉不暢的中小微企業(yè)無疑是雪上加霜，中小微企業(yè)建立繁雜的企業(yè)合規(guī)體系可能達不到良好的效果。④ 還有學者認為，每一個涉案企業(yè)在所涉案件類型、涉案階段、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)類型、社會發(fā)展階段等方面都千差萬別，這些因素對于企業(yè)合規(guī)效果以及采取什么形式的合規(guī)都有影響。⑤ 總的來說，目前企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的討論雖然已經(jīng)關注到企業(yè)合規(guī)整改過程中的各種社會約束條件對合規(guī)整改方式選擇的影響，但是對企業(yè)合規(guī)整改效果影響因素還沒有一個較為細致的分析，也沒有根據(jù)影響因素形成一套具體的合規(guī)方式的選擇范式。

二、合規(guī)整改方式的界分

當前理論上提出的合規(guī)整改方式的選擇主要有兩種方式，第一種是選擇基礎性合規(guī)條件下的專項性合規(guī)方式，第二種是選擇以企業(yè)文化為實質(zhì)合規(guī)要素的整體性合規(guī)方式。第一種方式認為企業(yè)合規(guī)整改都需要在基礎性合規(guī)的條件下建設專項性合規(guī)機制，不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的差異僅在于基礎性合規(guī)中的基本要素建設的程度不同。此種合規(guī)要求企業(yè)達到最低限度的合規(guī)整改要求，即包括合規(guī)章程與政策、合規(guī)組織、合規(guī)風險評估、培訓與溝通、審計與監(jiān)測、合規(guī)報告與補救措施，并將涉罪企業(yè)特定的風險領域融入到這些基本的合規(guī)整改要求當中。⑥ 比如，某一企業(yè)涉嫌資源環(huán)境類型的犯罪，那么該企業(yè)就應當在合規(guī)章程中設置相應的與資源環(huán)境合規(guī)方面的規(guī)范;建設合規(guī)機構并對資源環(huán)境合規(guī)建設進行重點關照;建設企業(yè)長效化的培訓與溝通機制，并對涉及資源環(huán)境合規(guī)的末端部門進行專項性的合規(guī)培訓;建設合規(guī)風險評估制度對于資源環(huán)境領域的業(yè)務進行著重評估，等等。第二種方式將企業(yè)合規(guī)整改的標準分為形式上的標準和實質(zhì)性的標準，實質(zhì)性的標準是企業(yè)形成了合規(guī)的企業(yè)文化，形式合規(guī)要素只是實質(zhì)合規(guī)要素的必要條件而非充分條件。⑦ 然而，企業(yè)合規(guī)文化的形成不僅僅是需要在基礎性合規(guī)要件的條件下建設一兩項專項合規(guī)，而是需要一種基本全方位無死角的企業(yè)合規(guī)建設。因此，在此種合規(guī)標準要求下，企業(yè)的合規(guī)整改方式體現(xiàn)為一種較為嚴格的方式，即真正意義上的整體性合規(guī)。

總的來說，第一種合規(guī)整改方式選擇模式具有可操作性強、合規(guī)整改容易形成固定方式的特點，但是其靈活性較差?，F(xiàn)實中企業(yè)的情況多種多樣，如果對企業(yè)合規(guī)整改方式?jīng)]有一定的區(qū)分，設置一種較為單一的合規(guī)整改方式，可能會使其合規(guī)整改效果不佳。比如，對于一個基本靠公司實際控制人的指揮與統(tǒng)籌進行管理的企業(yè)且該企業(yè)所涉嫌的犯罪與公司的實際控制人沒有關系，而是企業(yè)的員工利用風險鉆空子，那么，在對原有公司經(jīng)營模式的路徑依賴的條件下，企業(yè)選擇針對具體的問題糾錯性的合規(guī)整改方式，就比建設專項的制度性合規(guī)整改方式更為經(jīng)濟，也與公司原有的經(jīng)營管理模式更為契合。而第二種合規(guī)整改方式基于其企業(yè)合規(guī)文化的實質(zhì)性要件的要求，企業(yè)基本需要建設整體性的合規(guī)體系才能達到要求。此種合規(guī)整改方式的要求較高，在當下的合規(guī)整改實踐中的適應性可能不強。另外，要對一個企業(yè)的組織文化正確判斷，往往不能只通過一兩次的博弈，即便是通過有論者所提到的飛行調(diào)查、訪談等方式進行判斷，也需要通過多次的博弈才能達成。因此，限于合規(guī)整改期限的限制，第二種基于企業(yè)合規(guī)文化判斷的合規(guī)整改方式在當下的改革實踐中可能只適用于極少部分的企業(yè)。

為了能夠使不同約束條件下的企業(yè)可以選擇靈活且具有可操作性的合規(guī)整改方式，有必要提供分層級的企業(yè)合規(guī)整改思路。在當前的改革實踐中，企業(yè)合規(guī)兩種比較現(xiàn)實的合規(guī)整改方式可以分為糾錯性合規(guī)與專項性合規(guī)。糾錯性整改的合規(guī)方式工作量較小、合規(guī)程序較為輕便、企業(yè)所付出的合規(guī)成本較低，企業(yè)只需要對現(xiàn)有管理體系的漏洞進行針對性的修補或提出便于解決問題的政策，使其在合規(guī)的軌道上運行。而專項性合規(guī)的整改方式工作量較大、合規(guī)程序較為復雜，企業(yè)所付出的合規(guī)成本較高，企業(yè)需要在率先建設基礎性合規(guī)的條件下，對企業(yè)涉罪的風險領域進行專項性合規(guī)，將相關領域的專項合規(guī)融入到基礎性合規(guī)的框架之中。這兩種合規(guī)整改方式各有其優(yōu)勢：首先，糾錯性合規(guī)整改方式的優(yōu)勢在于通過良好的漏洞填補措施以及管理政策，企業(yè)可以在短時間內(nèi)回歸合規(guī)的運行軌道。其次，專項性合規(guī)整改的優(yōu)勢在于有助于在企業(yè)中建設制度性的合規(guī)結構，從而提高企業(yè)面對將來可能產(chǎn)生的合規(guī)風險的韌性，同時該種合規(guī)整改的方式便于在實踐當中形成規(guī)范化的操作流程從而為企業(yè)合規(guī)整改提供制度化的模板。

另外，整體性合規(guī)方式，即對企業(yè)的治理結構作出根本性改變，對企業(yè)每一領域進行刑事合規(guī)建設甚至對行政合規(guī)領域、道德合規(guī)領域、行業(yè)準則合規(guī)領域以及國際準則合規(guī)領域都進行合規(guī)建設從而形成企業(yè)整體的合規(guī)文化，這種合規(guī)方式并不是不能作為企業(yè)合規(guī)整改的備選項，一些企業(yè)仍然有條件采取整體性的合規(guī)整改方式，但是整體性合規(guī)整改方式在當下合規(guī)建設改革中缺乏適應性。一方面，在企業(yè)刑事合規(guī)整改當中采取整體性的合規(guī)方式不利于資源配置效率的最大化，企業(yè)合規(guī)整改的職能定位在于合規(guī)考察期限內(nèi)對企業(yè)的重大風險領域進行整改，使企業(yè)在合規(guī)的軌道上進行經(jīng)營管理。另一方面，檢察機關是企業(yè)合規(guī)整改的主導機關，檢察主導已經(jīng)成為推進企業(yè)合規(guī)前進發(fā)展的鮮明特色。⑧ 企業(yè)合規(guī)整改達標的最終效果需要由檢察機關主導的合規(guī)審查小組進行判斷。限于檢察機關的職能與對刑事合規(guī)以外的其他層次的合規(guī)建設的標準和效果考察的不熟悉，對涉罪企業(yè)進行包含其他合規(guī)領域的整體性合規(guī)建設并不現(xiàn)實。出于資源配置和效率的考量以及檢察機關能力圈范圍的限制，整體性合規(guī)的方式一般不在企業(yè)合規(guī)整改中適用，而是在企業(yè)自主合規(guī)即企業(yè)的事前合規(guī)中適用。⑨ 因此，目前企業(yè)合規(guī)整改方式主要從糾錯性合規(guī)與專項性合規(guī)之間進行選擇。

三、合規(guī)效果的影響因素

在企業(yè)合規(guī)改革中，理論和實務界中存在的一個誤區(qū)就是大規(guī)模企業(yè)在刑事合規(guī)整改中有能力也有必要建立一套專項性甚至整體性的合規(guī)體系，而中小微企業(yè)沒有能力也沒有必要建立一套專項性的合規(guī)體系，采取糾錯性合規(guī)的方式就足夠了。這種觀點反映了對制度確定性的追求，希望合規(guī)整改的過程中有一個較為確定的標準。但是，如果僅僅將企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響因素限于企業(yè)規(guī)模，就很容易導致將本可能適用專項合規(guī)的中小微企業(yè)或本可能適用糾錯合規(guī)的大型企業(yè)放在確定性合規(guī)選擇方式話語所構筑的普洛克魯斯蒂之床。因此，企業(yè)刑事合規(guī)整改方式的選擇也如同制度的建構一樣不是簡單地依據(jù)企業(yè)規(guī)模的大小就能決定的，企業(yè)刑事合規(guī)整改恰當標準的設置，即選擇專項性合規(guī)還是糾錯性合規(guī)，應當充分考慮企業(yè)合規(guī)效果的影響因素，再對各項影響因素進行綜合分析，選擇使企業(yè)合規(guī)整改效用最大化的方式。當然，在實踐中所有影響因素不可能面面俱到，影響因素的選擇也需要兼顧司法效率。最為恰當?shù)姆椒ň褪沁x取幾項對企業(yè)合規(guī)整改效果影響最大的因素進行考察。一般來講，企業(yè)刑事合規(guī)整改中合規(guī)整改期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化、企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵的預期對企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇以及企業(yè)合規(guī)整改效果的影響最大。其中，企業(yè)刑事合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模是相對客觀的評價標準，企業(yè)涉罪類型是既主觀又客觀的評價標準，而企業(yè)文化以及企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵的預期是相對主觀的評價標準。

第一，合規(guī)整改期限對企業(yè)刑事合規(guī)整改方式的選擇具有較大的影響，企業(yè)合規(guī)整改的期限越長，企業(yè)更適合建立一套專項性的合規(guī)體系，而企業(yè)合規(guī)整改期限越短，企業(yè)針對專門的刑事風險領域建立一套糾錯性合規(guī)體系可能更為合適。就目前的情況而言，由于附條件不起訴制度只及于未成年人，企業(yè)合規(guī)整改不能使用附條件不起訴的制度。因此，企業(yè)刑事合規(guī)整改成功后的最終結果一般都是對企業(yè)作出相對不起訴的處理。在相對不起訴的框架下，理想狀態(tài)下企業(yè)合規(guī)整改的期限最長是一年，而通過分析企業(yè)合規(guī)指導案例可知，在實踐中企業(yè)合規(guī)整改的期限設置一般沒有超過六個月，比如在最高人民檢察院發(fā)布的指導性案例中，張家港市檢察機關對張家港市L公司設置了兩個月的合規(guī)考察期限，上海市檢察機關對上海市A、B公司設置了五個月的合規(guī)考察期限。雖然在現(xiàn)有框架下的企業(yè)合規(guī)整改的期限普遍較短，無論什么樣的企業(yè)在幾個月的時間里建立一套專項性合規(guī)體系難度都比較大，但是6個月的時間和3個月的時間仍然存在差別，企業(yè)合規(guī)整改的期限設置越長，企業(yè)建立一套專項性的合規(guī)體系的可能性就越大，就可以有傾向性地匹配基礎性合規(guī)條件下的專項性合規(guī)整改計劃，而企業(yè)合規(guī)整改期限設置越短就越應該匹配糾錯性合規(guī)整改計劃。如果在合規(guī)整改期限較短的情況下，企業(yè)還匹配基礎性合規(guī)條件下的糾錯性合規(guī)整改的話，企業(yè)就可能為了迎合合規(guī)審查小組最終的合規(guī)審查標準而進行形式上的合規(guī)整改，而不是針對本企業(yè)實際需求進行合規(guī)整改，最終可能出現(xiàn)以犧牲企業(yè)需要換取程序上的輕緩處理的問題。⑩ 總之，對涉案企業(yè)合規(guī)計劃實施考察期進行區(qū)別規(guī)定，是對不同規(guī)模企業(yè)的靈活考慮和科學設計，有利于企業(yè)根據(jù)法律要求進行企業(yè)合規(guī)建設和管理。{11} 值得注意的是，企業(yè)合規(guī)整改期限的設置通常是依據(jù)企業(yè)選擇的合規(guī)方式?jīng)Q定的，但是企業(yè)和第三方組織對可能的合規(guī)審查期限的預期反過來也會影響企業(yè)對合規(guī)審查方式的選擇，企業(yè)合規(guī)整改期限與企業(yè)合規(guī)整改方式是互相匹配的關系。

第二，企業(yè)涉罪類型也與企業(yè)合規(guī)整改方式具有對應關系。有學者將涉企犯罪的類型區(qū)分為系統(tǒng)性犯罪與非系統(tǒng)性犯罪，系統(tǒng)性犯罪是經(jīng)過企業(yè)集體性決策或者由企業(yè)管理層決定所實施的犯罪，非系統(tǒng)性犯罪是由其他某一個體以企業(yè)的名義并為企業(yè)的利益而實施的犯罪。{12} 該分類方式對于企業(yè)合規(guī)整改的選擇有一定的啟發(fā)意義?，F(xiàn)在學界較為主流的觀點認為，合規(guī)出罪制度只能及于較輕的犯罪，“程序出罪”不能明顯背離“罪責刑相一致”的刑事歸責框架，而企業(yè)犯罪中罪行輕重的界定通常涉及到企業(yè)犯罪的危害結果和“組織體的再犯危險性”兩個方面。{13} 因此，企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇通常與企業(yè)涉罪嚴重程度相關。如果企業(yè)所涉罪類型屬于系統(tǒng)性單位犯罪（說明企業(yè)的“組織體的再犯危險性”較大）且造成的危害結果較大，其社會危害性較大，整改難度也更大，企業(yè)要想在“罪責相一致的”原則下獲得從輕減輕處罰的量刑建議甚至“程序出罪”的處理，那么企業(yè)就必須要進行基礎性合規(guī)條件下的專項合規(guī)整改，包括重新制定公司章程安排公司經(jīng)營管理模式、重組董事會、改組管理層、將責任人員移交檢察機關、大規(guī)模的公司內(nèi)部培訓等。如果企業(yè)所涉罪類型屬于非系統(tǒng)性的單位犯罪且危害結果較小，其整改相對來說較為容易，且這種類型的企業(yè)犯罪的原因多為經(jīng)營管理中某一環(huán)節(jié)或者說某個部門、某個個人出現(xiàn)了問題，那么企業(yè)就可以針對具體的涉罪風險和企業(yè)經(jīng)營管理特定環(huán)節(jié)進行糾錯性合規(guī)整改。在實踐中還有一種情況是企業(yè)自身沒有構成犯罪，但是由于企業(yè)的相關管理制度和實踐的疏漏導致企業(yè)成為個人犯罪的受害者，企業(yè)可以自愿進行刑事合規(guī)整改。那么這個時候就可以根據(jù)個人犯罪的嚴重程度和企業(yè)合規(guī)制度漏洞的大小及危險系數(shù)選擇企業(yè)合規(guī)整改的方式?？偟膩碚f，根據(jù)企業(yè)不同的涉罪情況選擇不同程度的整改方式不僅可以使企業(yè)合規(guī)整改實現(xiàn)罪責相適應，與企業(yè)涉罪情況相匹配的合規(guī)整改方式還能使合規(guī)整改在資源配置最優(yōu)的情況下達到祛除企業(yè)犯罪“基因”的目的。

第三，企業(yè)的規(guī)模對合規(guī)整改方式的選擇以及合規(guī)整改的效果的影響一般體現(xiàn)在兩個方面。一方面，一般大型企業(yè)的人力資本和物質(zhì)資本更為雄厚，而小型企業(yè)的相關資本就要欠缺一些。企業(yè)合規(guī)整改中首先需要大量資金的投入，主要包括由企業(yè)支付的第三方組織的費用和建設企業(yè)合規(guī)體系的專項資金，專項合規(guī)需要的合規(guī)第三方人員數(shù)量和水平自然高于僅進行一兩項糾錯合規(guī)，并且建設基礎合規(guī)條件下的專項性企業(yè)合規(guī)體系的專項資金需求更多。因此，專項性合規(guī)所要投入的合規(guī)資金要比只進行一兩項糾錯性合規(guī)的資金多得多，在企業(yè)合規(guī)整改的過程中，大型企業(yè)更有能力選擇專項性合規(guī)的方式，而中小微企業(yè)更適宜采取糾錯性合規(guī)的方式。同時，企業(yè)合規(guī)整改還需要大量人力資本的投入，中小微企業(yè)限于企業(yè)規(guī)模，其人力資本可能具有局部專門性的特征。如果要在中小微企業(yè)建設一套整體性合規(guī)體系，那么中小微企業(yè)勢必要補充相關的人力資本，這對于中小微企業(yè)來說也是一項不小的成本。考慮到人力資本的限制，中小微企業(yè)采取糾錯性合規(guī)方式更為適宜。另一方面，大型的涉罪企業(yè)可能本身就具備許多基礎性的合規(guī)制度，比如已經(jīng)建設了相應的合規(guī)組織、初步的合規(guī)審查機制與末端業(yè)務合規(guī)評估機制、一定的合規(guī)程序，在此基礎上建立專項性合規(guī)制度就更為容易，其所花費的物力、人力與時間成本甚至比中小微企業(yè)進行一兩項糾錯性合規(guī)的成本還要低?；诮?jīng)濟條件和現(xiàn)實成本的考量，大型企業(yè)在已有基礎性合規(guī)架構情況下建設專項性的合規(guī)體系可能是更優(yōu)選擇，而中小微企業(yè)在缺乏基礎性合規(guī)架構的情況下進行糾錯性的合規(guī)建設可能更為合適。比如就企業(yè)稅務合規(guī)整改而言，中小微企業(yè)稅務風險產(chǎn)生的原因可能在于內(nèi)部合規(guī)管理團隊缺乏、企業(yè)稅務合規(guī)管理制度不健全、企業(yè)業(yè)績評估機制忽視納稅問題、企業(yè)領導層稅務風險意識缺乏等。{14} 涉及稅務合規(guī)問題的中小微企業(yè)限于基礎性合規(guī)制度的缺乏，可能難以在零基礎的情況下對整個企業(yè)的合規(guī)團隊和合規(guī)管理制度進行建設，在這種情況下涉罪中小微企業(yè)采取針對稅務部門的糾錯性合規(guī)整改更為合適，如將企業(yè)的納稅問題納入公司的業(yè)績評估以及公司管理層集體學習稅務合規(guī)方面的知識等。當然，在實際合規(guī)整改方式的選擇中不能完全依照企業(yè)規(guī)模進行“一刀切”的判斷，有些中小微企業(yè)可能也具備良好的基礎性合規(guī)管理體系，并且有條件選擇專項性合規(guī)的方式，那么對于這種企業(yè)可以結合企業(yè)的人力、物力資本情況對合規(guī)整改方式的選擇進行綜合判斷。

第四，企業(yè)文化在合規(guī)整改方式的選擇上也會產(chǎn)生較大的影響。現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)改革中，關于企業(yè)文化的研究主要在于企業(yè)文化與企業(yè)責任的關系。有學者認為，企業(yè)文化比企業(yè)合規(guī)體系的建設情況更為適合作為企業(yè)是否進行刑事歸責，企業(yè)合規(guī)體系只是企業(yè)文化的一個表象，并且企業(yè)合規(guī)計劃越完整，違法行為就越有可能暴露給政府人員和潛在的競爭對手，增加企業(yè)被追究刑事責任或民事責任的風險，有可能導致企業(yè)的“紙面”合規(guī)體系。{15} 有國外學者認為，應當在《聯(lián)邦量刑指南》中用企業(yè)文化責任論取代企業(yè)合規(guī)計劃。{16} 但也有學者認為企業(yè)文化不能作為企業(yè)刑事規(guī)則的標準，因為公司文化僅僅是公司治理的附隨產(chǎn)品，并且企業(yè)文化的判斷具有高度的不確定性。{17} 在實踐中，企業(yè)文化作為一種主觀性判斷較多的因素，確實不宜直接用于企業(yè)刑事責任的歸責或者企業(yè)合規(guī)整改是否有效的標準。但是在企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇中，企業(yè)文化可以作為一種企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的判斷因素。例如，“家文化”有其獨特的、強烈的穿透力，“家文化”在各種社會組織中的可接受性都較強。一些小微企業(yè)甚至規(guī)模較大的民營企業(yè)的企業(yè)文化通常是以“企業(yè)家才能”為主導的“家文化”。 在企業(yè)管理實踐中，通過制度化、規(guī)范化維持的契約關系與通過人與人之間的情感而維系的契約關系是存在張力的。這個時候如果視這種特殊的企業(yè)文化于不顧，在合規(guī)整改的過程中機械性地選擇基礎合規(guī)條件下的專項性合規(guī)方式，可能會對關涉到企業(yè)經(jīng)營發(fā)展根基的企業(yè)文化產(chǎn)生不利影響，甚至導致企業(yè)無法在新的合規(guī)管理體系中正常運行，與企業(yè)合規(guī)改革中“拯救一個企業(yè)”的理念相悖。因此，企業(yè)和第三方組織在確定企業(yè)合規(guī)整改方式的時候需要關照企業(yè)的文化類型，如果企業(yè)經(jīng)營管理模式傾向于“通過人與人之間的情感而維系的契約關系”模式，那么企業(yè)在維持原有企業(yè)文化不變的情況下可以針對企業(yè)的具體風險點采取糾錯性合規(guī)的方式。而對于企業(yè)的經(jīng)營管理模式本來就傾向于“通過制度化規(guī)范化維持的契約關系”的模式，那么企業(yè)采取專項性的合規(guī)方式與企業(yè)文化也更有契合度，合規(guī)整改的效果可能更好。

第五，企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵方式的預期對于企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇也有直接影響，即檢察機關對企業(yè)合規(guī)整改最終處理結果的話語能夠影響涉罪企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇。話語的分類看起來平淡無奇，但一旦有了這些分類作為基礎，就容易理解話語的競爭和差異帶來的后果。{18} 檢察機關的不同話語分類能夠?qū)ι孀锲髽I(yè)合規(guī)整改方式的選擇產(chǎn)生不同的影響。一般而言，檢察機關的激勵話語依據(jù)程度分類可以分為以下三類：第一類是激勵程度最強的話語，比如“如果整改效果良好，可能作出相對不起訴的處理”。在這種情況下檢察機關展示了較為確定且結果最好的處理話語;此種話語下涉罪企業(yè)的預期結果最好，其給涉罪企業(yè)激勵程度也最大。在這種話語情形下，企業(yè)更傾向于選擇專項性的合規(guī)方式。第二類是激勵程度一般的話語，比如“如果整改效果較好，可能作出從輕減輕處罰的量刑建議”。在這種情況下檢察機關展示了較為確定且結果一般的處理話語，但“從輕減輕處罰”話語的激勵效果明顯低于“相對不起訴”話語。此種話語預期結果一般，其給涉罪企業(yè)激勵程度也一般。在這種話語情況下，企業(yè)更傾向于選擇糾錯性的合規(guī)整改方式。第三類是激勵程度較低的話語，比如“將以合規(guī)整改情況作為量刑酌情考慮或者量刑優(yōu)待的參考”。在這種情況下檢察機關展示了較為模糊且處理結果一般的處理話語;此種話語下涉罪企業(yè)的預期結果較差，其給涉罪企業(yè)的激勵也較低。在這種話語情況下，企業(yè)選擇糾錯性的合規(guī)整改方式的傾向性更強，甚至可能“破罐子破摔”，僅僅采取表象上或者形式上的合規(guī)整改方式。

四、合規(guī)方式的選擇模型

企業(yè)刑事合規(guī)整改中，合規(guī)整改期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化、企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵方式的預期等因素對企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇以及企業(yè)合規(guī)整改效果有較大的影響。理想的企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇不僅僅依靠一兩個單一的影響因素來確定，而應該放在一個整體性的模型框架中去綜合判斷。在模型框架中，不同指標對企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度是不一樣的，各個指標或各類指標之間應該分配不同的權重，具體的區(qū)分可以按照相關指標對選擇范式的影響程度大小和相關指標的客觀性或確定性程度進行。

（一）模型的建構

首先，合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模有較為客觀的判斷標準，并且這兩項指標對企業(yè)合規(guī)整改方式及合規(guī)效果的影響相對較大，其中企業(yè)規(guī)模具有至關重要的決定性作用。其判斷標準較為客觀，因為合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模都有確定的判斷數(shù)值和標準，其影響較大的原因在于相對不起訴框架下企業(yè)合規(guī)整改的時間緊迫，同時企業(yè)合規(guī)整改的任務量也較大，企業(yè)合規(guī)整改期限與企業(yè)規(guī)模自然就對企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇與合規(guī)效果有較大影響。因此，這兩項指標在兩種合規(guī)整改方式的選擇過程中就可以被賦予最高的權重。

第二，企業(yè)涉罪類型這一指標的判斷既具有客觀性又具有主觀性。其客觀性體現(xiàn)在有些單位犯罪僅僅依靠單位某個部門或者個人的力量難以實現(xiàn)，企業(yè)一旦涉罪通常都是體系性的單位犯罪。比如單位的電信詐騙犯罪，其實施需要從上到下的“技能”“話術”“程序”的培訓以及相關后臺的保障，僅僅依靠單位中的部門或單位中的個人難以實施相應的單位犯罪。這些犯罪通常都是系統(tǒng)性的單位犯罪，企業(yè)需要作出全面的整改，檢察機關甚至可以對沒有整改必要的企業(yè)直接作出起訴的處理;其主觀性體現(xiàn)在大多數(shù)單位是否對犯罪具有主觀過錯或者是否集體決策實施犯罪行為通常沒有較為充分的實質(zhì)證據(jù)予以證明，對單位是系統(tǒng)性犯罪還是非系統(tǒng)性犯罪的判斷存在主觀認識的過程?？偟膩碚f，企業(yè)涉罪類型既有客觀性的反映又有主觀性的判斷。另外，對于一些系統(tǒng)性的單位犯罪，直接責任人員的意志與單位的意志具有高度的重合性，對這些類似于犯罪集團的企業(yè)，責令其作出商業(yè)模式和經(jīng)營模式的改造，或者建立一套自我監(jiān)管的合規(guī)治理體系，效果可能是十分有限的{19}，這類涉罪企業(yè)必須要有“刮骨療毒”的決心進行相當程度的專項性合規(guī)。因此，企業(yè)涉罪類型在合規(guī)整改方式的選擇過程中就可以被賦予相對較高的權重。

第三，企業(yè)文化、企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵的預期這兩項指標的主觀性較強，并且這兩項指標對企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響也相對較弱。就企業(yè)文化而言，在實踐中沒有企業(yè)的經(jīng)營管理模式完全屬于“通過人與人之間的情感而維系的契約關系”模式，也沒有企業(yè)的經(jīng)營管理模式完全屬于“通過制度化規(guī)范化維持的契約關系”的模式。企業(yè)的“家文化”與制度規(guī)范存在沖突，但是也具有一定的兼容性，因此，企業(yè)文化對于企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度相對較弱。就企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵的預期而言，實踐中檢察機關可能出于內(nèi)部辦案規(guī)則的限制，從而在企業(yè)合規(guī)整改最終處理方式話語層面采取隱晦的表達。同時，檢察機關通常采取的是“附條件”的話語表達，比如“若合規(guī)考察達標，擬作出全案不起訴處理;若不達標，根據(jù)具體原因要求再次整改或直接起訴，不提出從輕減輕處罰的建議”。就目前的實踐狀況而言，檢察機關還沒有出臺所附條件的具體規(guī)則，即合規(guī)審查的相關標準，實踐中一般有三種做法：第一種是“范式合規(guī)”，此種合規(guī)方式的靈活性和針對性都較差，即便是在實踐中采取“范式合規(guī)”的方式，檢察機關也應當立足檢察職能，根據(jù)涉案企業(yè)具體情況，對范式合規(guī)的內(nèi)容進行適當調(diào)整。{20} 第二種是由合規(guī)審查小組委托第三方組織搭建最終合規(guī)審查標準，這種方式的優(yōu)勢是第三方組織深入企業(yè)經(jīng)營管理末端的機會更大，因此第三方組織制定的合規(guī)標準可能更具有具體性和可操作性，可以便于制定切實可行的SOP（標準作業(yè)程序）。但是，第三方小組作為合規(guī)服務的團隊，其又確定企業(yè)合規(guī)的審查標準，第三方小組可能會面臨“隧道視野”和“錨定偏見”，忽視一些合規(guī)標準的信息。第三種是由合規(guī)審查小組和第三方組織共同確定企業(yè)合規(guī)的審查標準。無論采取哪種方式，都還沒有一個確定性、制度化、規(guī)范化的合規(guī)審查標準。總之，雖然檢察機關處理方式較好且明確的話語表達能夠?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)起到激勵作用，但是缺乏具體的合規(guī)審查標準以及檢察機關隱晦的話語表達所造成的信息的不對稱性又會對企業(yè)進行專項性合規(guī)的期望產(chǎn)生一定消解。所以，企業(yè)對檢察機關合規(guī)激勵的預期對合規(guī)整改方式選擇的影響程度相對較弱。

依據(jù)不同指標的確定性程度和對企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的影響程度的大小，可以將五項主要指標區(qū)分為三類指標，同時，對于不同的指標賦予不同的權重。模型的應變量為專項性合規(guī)傾向得分Y1、糾錯性合規(guī)傾向Y2，模型的自變量為合規(guī)整改時間X1、企業(yè)規(guī)模X2、涉罪類型X3、企業(yè)文化X4、企業(yè)預期結果X5。企業(yè)總體得分的計算模型為λ=Y1/Y2，若λ>1則企業(yè)選擇基礎性合規(guī)條件下的專項性合規(guī)方式更合適，并且λ的數(shù)值越大就越應當采取專項性的合規(guī)方式;若λ<1則企業(yè)選擇糾錯性合規(guī)方式更合適，并且λ的數(shù)值越小就越應當采取糾錯性的合規(guī)方式，其具體模型如表1所示：

表1 ?企業(yè)刑事合規(guī)得分計算模型

（K的取值：K1=2、K2=3、K3=1.5、K4=1、K5=1）

此模型K的取值由不同變量的影響程度和確定性大小并結合已有的案例主觀判斷設置（該模型僅僅提供一種綜合性考慮的思考范式，具體的參數(shù)設置可以依據(jù)地方企業(yè)合規(guī)整改實踐）。比如，涉罪A企業(yè)的情況為合規(guī)整改期限為6個月以上、大規(guī)模企業(yè)、非系統(tǒng)性犯罪、企業(yè)的經(jīng)營管理模式傾向“通過制度化規(guī)范化維持的契約關系”的模式、企業(yè)對檢察機關處理結果的預期較好。那么Y1=K1+K2+K4+K5，即整體性合規(guī)的得分為7分，Y2=K3，即專項性合規(guī)的得分為1.5分，其比值λ=Y1/Y2=4.67，比值顯著大于1，可以得到A企業(yè)更應該選擇專項性合規(guī)。

就模型中的類型區(qū)分而言，其一，企業(yè)整體性合規(guī)需要大量的時間投入，短短三四個月很難建立基礎性合規(guī)條件下的專項性的合規(guī)體系。我國一般設置3個月到1年的考核期，考察時間太短難以達到合規(guī)建設效果，太長不僅導致案件久拖不決，易使涉罪企業(yè)陷于訴累，且將造成企業(yè)犯罪相關直接責任人員長期處于不受司法管控的狀態(tài)。{21} 域外立法關于企業(yè)合規(guī)計劃實施的考驗期規(guī)定不一致，有的國家法律規(guī)定考核期是1—3年，有的國家法律規(guī)定考核期是6個月。在相對不起訴的框架下，一般認為6個月以上的合規(guī)整改期限更利于建立一套專項性的合規(guī)整改體系，6個月以下的合規(guī)整改期限更傾向于選擇糾錯性的合規(guī)整改方式。其二，企業(yè)規(guī)模的界定可參照《關于印發(fā)中小企業(yè)劃型標準規(guī)定的通知》《關于印發(fā)〈統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）〉的通知》等。其三，企業(yè)的涉罪類型通過企業(yè)所涉罪名的特點、企業(yè)決策記錄、企業(yè)賬簿等因素綜合分析界定，其界定的落腳點為是否是公司的整體意志。其四，企業(yè)文化由企業(yè)日常實質(zhì)經(jīng)營管理模式與企業(yè)現(xiàn)有制度特征等因素綜合分析界定。其五，企業(yè)預期結果則由檢察機關所作出的可能處理結果的話語表達確定。

（二）案例解析

從企業(yè)合規(guī)整改方式選擇的范式來看，中國的企業(yè)合規(guī)整改選擇的理想范式主要有三種：第一種是λ<1，企業(yè)傾向于選擇糾錯性合規(guī)的方式。這種情況企業(yè)一般都屬于中小微企業(yè)且合規(guī)整改期限較短，同時企業(yè)屬于傾向于情感型的企業(yè)。

案例一：張家港S五交化貿(mào)易有限公司（以下簡稱“S公司”）2015年6月注冊成立，注冊資本200萬元，在職員工3人，雎某某系該公司法定代表人、實際控制人。2018年11月22日，張家港市市場監(jiān)督管理局在對S公司進行檢查時，發(fā)現(xiàn)該公司疑似銷售假冒“SKF”商標的軸承，并在其門店及倉庫內(nèi)查獲標注“SKF”商標的各種型號軸承27829個，金額共計68萬余元。2018年12月17日，張家港市市場監(jiān)督管理局將該案移送至張家港市公安局。2019年2月14日，斯凱孚（中國）有限公司出具書面鑒別報告，認為所查獲的標有“SKF”商標的軸承產(chǎn)品均為侵犯該公司注冊商標專用權的產(chǎn)品。2019年2月15日，張家港市公安局對本案立案偵查。該企業(yè)確立的合規(guī)整改期限為三個月，企業(yè)依照大中小企業(yè)的區(qū)分標準為小微民營企業(yè)。同時，該公司規(guī)章制度不健全，內(nèi)部管理不完善，尤其是企業(yè)采購程序不規(guī)范，對供貨商和貨品來源審查不嚴，單據(jù)留存不全，還曾因接受虛開增值稅發(fā)票被稅務機關行政處罰。該案系企業(yè)合規(guī)整改制度適用于“掛案”清理工作，公安機關明確表示，如該公司通過企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察時還沒有新的證據(jù)進展，將作出撤案處理。{22}

從該案案情可以得知，S企業(yè)的合規(guī)整改期限較短;企業(yè)屬于典型的小型企業(yè);從制度和管理情況可以看出該企業(yè)屬于傾向于情感型經(jīng)營管理的企業(yè)，企業(yè)涉罪類型屬于系統(tǒng)性的單位犯罪;公安機關作出的話語表示比較明確，企業(yè)對最終處理結果的預期較好。因此，Y1=K3+K5=2.5，Y2=K1+K2+K4=6，λ=0.42。λ<1，S企業(yè)更適合于糾錯性的合規(guī)整改方式。案件的實際辦理過程中，鑒于公司員工少，業(yè)務單一，S企業(yè)采取了相對簡易的合規(guī)整改方式。

第二種是λ>1，企業(yè)傾向于選擇基礎性合規(guī)條件下的專項性的合規(guī)整改方式，在這種情況下企業(yè)一般都屬于大型企業(yè)且合規(guī)整改期限較長，同時企業(yè)屬于傾向于制度型的企業(yè)。

案例二：上海市J智能電器有限公司（以下簡稱“J公司”）注冊成立于2016年1月，住所地位于浙江省嘉興市秀洲區(qū)，公司以生產(chǎn)智能家居電器為主，擁有專利數(shù)百件，有效注冊商標3件，近年來先后被評定為浙江省科技型中小企業(yè)、國家高新技術企業(yè)。公司有員工2000余人，年納稅總額1億余元，被不起訴人朱某某系該公司股東及實際控制人。2018年8月，上海T智能科技有限公司（以下簡稱“T公司”）與J公司洽談委托代加工事宜，約定由J公司為T公司代為加工智能垃圾桶，后因試產(chǎn)樣品未達質(zhì)量標準，且無法按時交貨等原因，雙方于2018年12月終止合作。為了挽回前期投資損失，2018年12月至2019年11月，朱某某在未獲得商標權利人T公司許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊商標的智能垃圾桶、垃圾盒，并對外銷售獲利，涉案金額達560萬余元。2020年9月11日，朱某某主動投案后被取保候?qū)彙０赴l(fā)后，J公司認罪認罰，賠償權利人700萬元并取得諒解。2020年12月14日，上海市公安局浦東分局以犯罪嫌疑單位J公司、犯罪嫌疑人朱某某涉嫌假冒注冊商標罪移送浦東新區(qū)人民檢察院審查起訴。J公司是一家高新技術企業(yè)，但公司管理層及員工法律意識淡薄，尤其對涉及商業(yè)秘密、專利權、商標權等民事侵權及刑事犯罪認識淡薄，在合同審核、財務審批、采購銷售等環(huán)節(jié)均存在管理不善的問題。{23}

從該案的案情可以得知，J公司的合規(guī)整改期限較長為6個月，企業(yè)屬于典型的大型企業(yè)，從該公司管理層及員工法律意識淡薄，同時朱某某組織員工生產(chǎn)假冒商品可以看出，J公司雖然是大型企業(yè)但仍然傾向于依靠實際控制人朱某某的企業(yè)家才能進行經(jīng)營管理，由于朱某某作為實際控制人在未獲得商標權利人T公司許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊商標的智能垃圾桶、垃圾盒，并對外銷售獲利可以得知該企業(yè)犯罪為系統(tǒng)性的單位犯罪。因此，Y1=K1+K2+K3=6.5;Y2=K4=1，λ=6.5。λ遠大于1，企業(yè)應當選擇專項性的合規(guī)方式。在實踐中第三方組織確實也督促企業(yè)進行了專項性的合規(guī)建設，督促企業(yè)對合規(guī)計劃涉及的組織體系、政策體系、程序體系和風險防控體系等主題進行分解，保證計劃的可行性和有效性。

第三種是λ≈1，企業(yè)既可以選擇專項性的合規(guī)整改方式，也可以選擇糾錯性的合規(guī)整改方式，比如某一企業(yè)屬于中小企業(yè)，該企業(yè)的合規(guī)審查期限長為6個月，企業(yè)涉罪類型為系統(tǒng)性的單位犯罪，企業(yè)文化主要為情感型的企業(yè)文化，企業(yè)對公訴機關的合規(guī)審查處理結果預期較好。那么這種情況Y1=K1+K3+K5=4.5;Y2=K2+K4=4;λ=1.125≈1，企業(yè)既可以選擇專項性的合規(guī)整改，也可以選擇糾錯性的合規(guī)整改。其具體的選擇就可以考慮其他的次要影響因素，如不同類型的企業(yè)合規(guī)整改方式對企業(yè)整改期間經(jīng)營管理效益的影響、不同類型的方式對企業(yè)整體經(jīng)營聲譽的影響、市域或縣域司法與行政機關的辦案資源、涉罪企業(yè)在市域或縣域企業(yè)經(jīng)濟體系的重要性等影響因素。

（三）模型的意義

最高人民檢察院《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱“《意見》”）第14條規(guī)定：“人民檢察院應當將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批準或者不批準逮捕、起訴或不起訴以及是否變更強制措施等決定，提出量刑建議或檢察建議、檢察意見的重要參考?！币虼?，無論采取什么樣的企業(yè)合規(guī)整改方式，企業(yè)合規(guī)整改活動的最后出口都應當是檢察機關對企業(yè)合規(guī)整改效果進行審查，并作出起訴或者程序上輕緩處理的決定。合規(guī)審查效果的判斷離不開合規(guī)審查效果評價標準的確定，而合規(guī)審查標準的確定首先需要對合規(guī)審查標準的尺度進行分層，即確定是專項性合規(guī)的評價尺度還是糾錯性合規(guī)的評價尺度。當前企業(yè)合規(guī)有效性的評估還存在一定的難題，《意見》并未規(guī)定合規(guī)管理的有效性評估標準。{24} 檢察機關在企業(yè)合規(guī)改革實踐中有意識地對中小微企業(yè)與大型企業(yè)的合規(guī)整改效果設置不同的評價尺度，但是檢察機關對審查標準尺度分層時所考量的影響因素較為單一，可能忽視了如企業(yè)文化、犯罪類型等其他影響因素。

該模型為檢察機關企業(yè)合規(guī)整改效果評價標準尺度分層提供了一種思考框架。其對企業(yè)刑事合規(guī)改革的意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，企業(yè)作為“理性的”組織體，其在選取合規(guī)整改方式的過程中一般要考慮到效益的最大化，即在多種合規(guī)整改方式選擇影響因素的作用下采取最適宜企業(yè)自身情況的合規(guī)方案。檢察機關在確定合規(guī)審查標準尺度的過程中，如果也能掌握企業(yè)選擇合規(guī)方式的各種影響因素，那么檢察機關的合規(guī)審查標準與企業(yè)理性的合規(guī)方案選擇就具有較好的契合性，有利于企業(yè)合規(guī)資源配置和司法資源配置效用的最大化。另一方面，檢察機關如果能結合各種影響因素確定企業(yè)至少應當采取的合規(guī)整改方式，可以規(guī)避一些企業(yè)合規(guī)不達標或者進行“紙面合規(guī)”便獲得程序上輕緩處理的可能性，同時也可以對超額超量完成企業(yè)合規(guī)理性標準的企業(yè)進行一定程度的額外激勵。比如對于λ>1的企業(yè)，如果其僅僅選擇了糾錯性的合規(guī)整改方式，那么檢察機關可以以此為依據(jù)判定企業(yè)合規(guī)整改不合格，從而要求企業(yè)延長合規(guī)整改期限繼續(xù)整改或者直接作出起訴的處理;對于λ≈1的企業(yè)，其如果選擇了糾錯性的合規(guī)整改方式，檢察機關可以在對企業(yè)作出程序上輕緩處理的基礎上，針對企業(yè)還可能存在的合規(guī)風險制定相應的檢察建議;對于λ<1的企業(yè)，其如果仍然選擇了超出約束條件下企業(yè)理性標準的合規(guī)整改方式，檢察機關可以在對企業(yè)作出不起訴處理的基礎上，對行政機關發(fā)出檢察意見，就企業(yè)合規(guī)整改之后可能的行政處罰減免進行協(xié)商。

五、結語：邁向多學科視野中的刑事合規(guī)理論

當前學界對于企業(yè)合規(guī)整改的方式選擇基本已經(jīng)達成了共識，即不管對于什么企業(yè)都應當至少在最低程度基礎性合規(guī)建設的條件下進行針對不同領域的專項合規(guī)，不同企業(yè)的合規(guī)整改方式的不同僅僅在于專項合規(guī)程度差異，比如對不同的企業(yè)，就不能提出整齊劃一的合規(guī)組織結構。此種合規(guī)整改方式的選擇具有較強的操作性和模式確定性，但是單一的企業(yè)合規(guī)方式選擇并不能完全適用于現(xiàn)實中形形色色的涉罪企業(yè)。實踐中較為妥當?shù)姆椒ㄊ嵌嗵峁┮粌煞N可選擇的合規(guī)整改方式，將企業(yè)合規(guī)整改方式分為專項性合規(guī)整改方式和糾錯性合規(guī)整改方式。而合規(guī)整改方式的選擇則基于對企業(yè)合規(guī)整改期限、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)文化類型以及對檢察機關處理方式的預期這幾項主要影響因素設置不同的權重綜合考慮確定。一般而言，合規(guī)整改期限較短、企業(yè)規(guī)模較小、企業(yè)涉罪類型為非系統(tǒng)性單位犯罪、企業(yè)文化偏向于情感型文化、對檢察機關最后的處理結果預期較差的企業(yè)更傾向于采取糾錯性的合規(guī)整改方式，相反則適合于采用專項性的合規(guī)整改方式。

值得一提的是，本文所提出的合規(guī)整改方式的選擇模式只是一種框架性的選擇范式，即只能在專項性合規(guī)或糾錯性合規(guī)整改中進行選擇，更具有可操作性的研究在于專項性合規(guī)整改與糾錯性合規(guī)整改中具體措施的研究。而當前法律學者，主要是刑法和刑事訴訟法學者在企業(yè)合規(guī)整改方式的具體措施研究中占據(jù)了多數(shù)的話語權，主要研究基本上都是法學的思考方式。但是，根據(jù)最高人民檢察院《意見》的精神，企業(yè)合規(guī)整改的根本落腳點在兩個層面：一個層面是有效懲治預防企業(yè)違法犯罪;另一個層面是服務保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，助力推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。因此，企業(yè)合規(guī)整改要達到第二個層面的目標就要擴展對企業(yè)合規(guī)整改方式的具體措施研究思維模式，將制度經(jīng)濟學、組織管理學、社會學等學科的知識注入企業(yè)合規(guī)整改方式具體措施的研究中。比如，實踐中也許并不是所有的企業(yè)涉罪類型都需要采取現(xiàn)有研究中專項或糾錯性合規(guī)整改的具體措施，有時候可能采取傳統(tǒng)組織管理學中的組織治理措施進行整改比建立一項合規(guī)體系的效益和效率更高。比如，企業(yè)由于員工之間的合謀而導致的企業(yè)利益的受損，這個時候通過點對點的激勵、分權以及瓦解三種常規(guī)的合規(guī)手段進行風險防范也許是更有效的選擇。{25}

注釋：

① 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國法律評論》2020年第1期。

② 目前的企業(yè)合規(guī)整改制度只能在相對不起訴的框架內(nèi)進行，有地區(qū)檢察院采取取保候?qū)彽确绞阶铋L也只能將企業(yè)合規(guī)整改的期限延長到一年。

③⑥ 參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。

④ 參見田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2020年第2期。

⑤ 參見李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標準》，《中國刑事法雜志》2021年第1期。

⑦ 李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標準研究——以A公司串通投標案為例》，《政法論壇》2022年第1期。

⑧ 參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導的中國路徑》，《政法論壇》2022年第1期。

⑨ 企業(yè)合規(guī)一般分為企業(yè)視角下的自治合規(guī)與國家視角下的外部激勵合規(guī)，即事前合規(guī)與事中合規(guī)。關于不同階段企業(yè)合規(guī)的區(qū)分，參見李本燦：《企業(yè)視角下的合規(guī)計劃建構方法》，《法學雜志》2020年第7期。

⑩{15} 參見黎宏：《合規(guī)計劃與企業(yè)刑事責任》，《法學雜志》2019年第9期。

{11} 參見趙運鋒：《刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構建》，《上海政法學院學報》（法治論叢）2021年第6期。

{12}{19} 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴中的八大問題》，《中國法律評論》2021年第4期。

{13} 參見陳衛(wèi)東：《從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021年第2期。

{14} 參見程黎、程盈：《試論我國小微企業(yè)稅務風險內(nèi)控體系的構建》，《稅務研究》2017年第9期。

{16} 參見[美]菲利普·偉勒：《有效的合規(guī)計劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，《財經(jīng)法學》2018年第3期。

{17} 參見時延安：《合規(guī)計劃實施與單位的刑事規(guī)則》，《法學雜志》2019年第9期。

{18} 參見賀欣：《街頭的研究者：法律與社會科學筆記》，北京大學出版社2021年版，第115頁。

{20} 參見孫國祥：《企業(yè)合規(guī)改革實踐的觀察與思考》，《中國刑事法雜志》2021年第5期。

{21} 參見葉偉忠：《檢察環(huán)節(jié)構建涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的探討》，《人民檢察》2021年第5期。

{22} 最高人民檢察院印發(fā)的第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標的商品案。

{23} 最高人民檢查院印發(fā)的《企業(yè)合規(guī)典型案例》上海J公司、朱某某假冒注冊商標案。

{24} 參見周振杰：《刑事合規(guī)的實踐難題、成因與立法思路——以企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例為視點》，《政法論叢》2022年第1期。

{25} 參見聶輝華：《一切皆契約》，上海三聯(lián)出版社2021年版，第103—105頁。

作者簡介：周洪波，西南民族大學法學院教授，四川成都，610041;謝睿，西南民族大學法學院，四川成都，610041。

（責任編輯 ?漢 ?江）