王青松 葛玉琴

一、引 言

社會(huì)組織在國(guó)家治理轉(zhuǎn)型和政府職能轉(zhuǎn)變中的作用日益顯現(xiàn)，社會(huì)組織的培育發(fā)展問(wèn)題也一直備受關(guān)注。近年來(lái)我國(guó)政府在扶持社會(huì)組織方面扮演了重要的角色，政府運(yùn)用多樣化的政策工具來(lái)培育和扶持社會(huì)組織，如權(quán)威工具、激勵(lì)工具、信息工具和組織工具（Liu & Walle，2020），政府資助就是一種典型的激勵(lì)工具。政府資助政策一直受到國(guó)家的重視，從2012 年開(kāi)始，中央財(cái)政安排專(zhuān)項(xiàng)資金，支持和引導(dǎo)社會(huì)組織參與社會(huì)服務(wù)，同時(shí)各地也通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)資金、財(cái)政扶持專(zhuān)項(xiàng)、項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)等方式培育社會(huì)組織。十四五規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要中也指出：“構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局，需發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)治理中的作用，培育規(guī)范化行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)、公益慈善組織、城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織，加強(qiáng)財(cái)政補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等政策支持的事中事后監(jiān)管?！?/p>

然而，由于政府資助資金的申請(qǐng)、運(yùn)作、監(jiān)督等信息不夠公開(kāi)透明，以及社會(huì)監(jiān)督不到位和審計(jì)監(jiān)督制度缺失，加上我國(guó)社會(huì)組織起步較晚，內(nèi)部管理能力弱，資金來(lái)源渠道單一，對(duì)政府資源過(guò)度依賴(lài)，政府資助政策對(duì)社會(huì)組織產(chǎn)生的作用一直備受質(zhì)疑。盡管已有學(xué)者驗(yàn)證了政府資助能夠增強(qiáng)社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)力和聲譽(yù)并為其帶來(lái)社會(huì)資源（Shen et al.，2019），還能促使社會(huì)組織提供公益服務(wù)并提高其公益屬性（陳曉春、劉婭云，2020），但政府資助對(duì)社會(huì)組織內(nèi)部管理效率的作用觀點(diǎn)并不一致。有學(xué)者擔(dān)心社會(huì)組織過(guò)分依賴(lài)政府資助支持，會(huì)喪失自主性，官僚化嚴(yán)重，管理效率低下（Lu，2018），但也有學(xué)者認(rèn)為政府資助相關(guān)的問(wèn)責(zé)機(jī)制能夠加強(qiáng)組織的內(nèi)部控制（Ecer et al.，2017），從而提高組織的管理效率。

通過(guò)梳理文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于政府資助與社會(huì)組織管理效率的關(guān)系主要存在著三種觀點(diǎn)。①政府資助會(huì)增加組織的管理費(fèi)用率，降低管理效率。如Boris et al.（2010）提出，申請(qǐng)政府合同和贈(zèng)款的復(fù)雜性和工作量將導(dǎo)致較高的管理費(fèi)用率；Frumkin & Kim（2002）認(rèn)為，除了申請(qǐng)和投標(biāo)的過(guò)程會(huì)造成高成本外，得到資助后面臨的問(wèn)責(zé)和報(bào)告要求也會(huì)給組織的有效運(yùn)作帶來(lái)重大挑戰(zhàn)，會(huì)迫使社會(huì)組織改善基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)營(yíng)管理，從而給組織帶來(lái)較高的管理費(fèi)用。②政府資助會(huì)降低組織的管理費(fèi)用率，提高管理效率。如Sloan & Grizzle（2014）以美國(guó)肯塔基州的社會(huì)組織為樣本，發(fā)現(xiàn)接受更高水平聯(lián)邦撥款的組織在公益支出上的分配比例大于管理費(fèi)用；Ecer et al.（2017）探究了收入結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織效率的影響，研究發(fā)現(xiàn)獲得越多政府資助的社會(huì)組織的管理效率越高；Parsons et al.（2017）對(duì)美國(guó)200 家社會(huì)組織執(zhí)行董事的調(diào)查研究報(bào)告稱(chēng)，受資助組織的高管將更加關(guān)注組織的管理費(fèi)用支出，管理效率更高。③政府資助與組織管理效率之間存在U 型關(guān)系，低水平的政府資助會(huì)增加管理費(fèi)用率，降低管理效率，而高水平的政府資助則會(huì)降低組織的管理費(fèi)用率，提高管理效率（Lu & Zhao，2019）。

總的來(lái)說(shuō)，學(xué)者們對(duì)政府資助和社會(huì)組織管理效率兩者的關(guān)系存在爭(zhēng)議，且是以西方組織為研究對(duì)象得出的結(jié)論，同時(shí)對(duì)其影響機(jī)制探究也較少。那么，在中國(guó)的體制背景下，政府資助與社會(huì)組織管理效率的關(guān)系如何？本文將探討政府資助對(duì)中國(guó)社會(huì)組織管理效率產(chǎn)生的影響，并在此基礎(chǔ)上明確政府資助對(duì)社會(huì)組織發(fā)展的影響機(jī)制。

本文可能的研究貢獻(xiàn)如下：首先，本文從資源依賴(lài)的角度考察了政府資助和社會(huì)組織管理效率兩者的關(guān)系，并探究了不同類(lèi)型政府資助對(duì)其影響的差異，是對(duì)政府職能轉(zhuǎn)變背景下如何調(diào)整政府與社會(huì)組織關(guān)系的有益補(bǔ)充；其次，以往研究考察了政府資助與社會(huì)組織管理效率間的關(guān)系，但對(duì)其影響機(jī)制探究較少，本文將從宏觀環(huán)境的角度探討政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的影響機(jī)制，為社會(huì)組織的管理效率問(wèn)題提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；最后，除了以上的理論貢獻(xiàn)，本文的研究也具有重要的政策啟示意義。本文研究成果不僅對(duì)監(jiān)管者和捐贈(zèng)者具有參考價(jià)值，也能為引導(dǎo)社會(huì)組織健康持續(xù)發(fā)展、發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)治理中的作用提供啟發(fā)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）政府資助與社會(huì)組織管理效率

政府資助是政府培育和扶持社會(huì)組織的政策工具，主要包括財(cái)政補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠兩種形式。其中，財(cái)政補(bǔ)助是一種直接補(bǔ)助方式，按照資金使用限制，又可分為限定性政府補(bǔ)助和非限定性政府補(bǔ)助；稅收優(yōu)惠則是一種間接補(bǔ)助方式，包括公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格和免稅資格。

社會(huì)組織的管理效率是指組織將收入最終用于公益項(xiàng)目支出的程度（謝曉霞，2015），用于公益項(xiàng)目支出的收入越多，管理效率越高。在組織總支出一定的情況下，用于管理的支出越少，用于公益項(xiàng)目的支出就越多，管理效率就越高。

根據(jù)資源依賴(lài)?yán)碚?，一個(gè)社會(huì)組織的發(fā)展離不開(kāi)人力、技術(shù)、資金等資源的支持，而資金是社會(huì)組織賴(lài)以生存和發(fā)展的主要資源（張宇、劉偉忠，2013），其中政府資助又是社會(huì)組織資金的主要來(lái)源之一，因此社會(huì)組織的發(fā)展會(huì)受到政府資源和制度的約束。在這種約束下，政府資助可能會(huì)在兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)組織的管理效率產(chǎn)生影響。首先，政府為社會(huì)組織提供穩(wěn)定可靠的資金來(lái)源，使社會(huì)組織擴(kuò)大運(yùn)營(yíng)規(guī)模，增強(qiáng)內(nèi)部管理能力，從而提高組織的管理效率。其次，與政府資助相關(guān)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，如公益項(xiàng)目支出的披露和報(bào)告，對(duì)社會(huì)組織提出了更高的質(zhì)量要求，能促使社會(huì)組織規(guī)范內(nèi)部控制，將更多的收入用于公益項(xiàng)目，從而提高組織的管理效率。因此，政府資助可以增強(qiáng)社會(huì)組織的內(nèi)部管理能力，提高社會(huì)組織的管理效率?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：政府資助與社會(huì)組織的管理效率正相關(guān)。

（二）制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

新制度主義理論認(rèn)為，個(gè)體或者組織的偏好和行動(dòng)都嵌入在具體社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，社會(huì)正式制度和非正式制度都會(huì)影響他們的行動(dòng)。從制度主義理論角度出發(fā)，無(wú)論是正式制度中的激勵(lì)和監(jiān)管政策，還是非正式制度中的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)文化，都會(huì)對(duì)社會(huì)組織的行為選擇和有效性產(chǎn)生影響（管兵，2013）。對(duì)于我國(guó)的社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，由于國(guó)家宏觀制度設(shè)計(jì)一致，組織所處的宏觀制度環(huán)境并不存在差異，而地方制度環(huán)境才是影響社會(huì)組織治理有效性的關(guān)鍵因素。已有研究表明，地方制度環(huán)境的差異影響著社會(huì)組織的活力和內(nèi)部管理的有效性。張潮和張雪（2020）認(rèn)為，制度環(huán)境會(huì)對(duì)社會(huì)組織參與社會(huì)治理的有效性產(chǎn)生積極影響；陳成文（2020）通過(guò)貴州、湖南、廣州三省社會(huì)組織的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是正式制度中的法律、激勵(lì)和監(jiān)管政策，還是非正式制度中的價(jià)值觀念和文化傳統(tǒng)，都會(huì)顯著正向影響社會(huì)組織的活力；葉士華和何雪松（2021）基于全國(guó)691 家社會(huì)服務(wù)類(lèi)組織的研究發(fā)現(xiàn)，在支持性制度環(huán)境中，社會(huì)組織具有更大的管理自主性，理事會(huì)治理能力和治理表現(xiàn)對(duì)組織績(jī)效的正向促進(jìn)作用也會(huì)被強(qiáng)化。基于上述分析，本文認(rèn)為，在支持性制度環(huán)境中，社會(huì)組織的登記和監(jiān)管政策更為寬松，社會(huì)組織更具活力，內(nèi)部控制環(huán)境更好，即內(nèi)部管理者擁有更大的自主性來(lái)管理組織的治理績(jī)效，提高組織的管理效率，強(qiáng)化政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的正向影響。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：制度環(huán)境能夠正向調(diào)節(jié)政府資助與社會(huì)組織管理效率的正相關(guān)關(guān)系。

（三）不同類(lèi)型政府資助與社會(huì)組織管理效率

根據(jù)中國(guó)官方《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》（2004），政府資助被劃分為限定性資助和非限定性資助。其中，限定性資助要求社會(huì)組織只能在特定時(shí)期和日期使用或者只能用于特定用途，而非限定性資助則沒(méi)有使用限制。由于限定性資助限定了資金的使用時(shí)間和用途，除了為滿(mǎn)足政府問(wèn)責(zé)要求所需的必要管理支出，社會(huì)組織只能將其用于公益項(xiàng)目支出，因此資助的限定性將督促社會(huì)組織將資金用于公益服務(wù)的提供（曹雪姣等，2018），從而提高社會(huì)組織的管理效率。而非限定性政府資助沒(méi)有限制資金使用的時(shí)間和用途，除了可以將其用于開(kāi)展的公益項(xiàng)目，還可用于投資或籌資活動(dòng)，資金使用的自由性將減弱政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的正向促進(jìn)作用。因此，相比于非限定性政府資助，限定性政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的積極作用更大?；谝陨戏治觯疚奶岢鱿旅娴募僭O(shè)：

H3：與非限定性政府資助相比，限定性政府資助更有助于提高社會(huì)組織的管理效率。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文選取2008-2018 年中國(guó)基金會(huì)的數(shù)據(jù)為研究樣本，相關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)自中國(guó)研究數(shù)據(jù)庫(kù)（CNRDS）的中國(guó)非營(yíng)利組織數(shù)據(jù)庫(kù)、基金會(huì)中心網(wǎng)、民政部官網(wǎng)及中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：①剔除數(shù)據(jù)不全和數(shù)據(jù)異常的樣本。②剔除觀測(cè)年度與成立年限之差為負(fù)的樣本，即在政府民政部門(mén)正式登記之前的樣本。③對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行1%和99%的Winsorize 縮尾處理。經(jīng)上述處理后，最終得到包含20332 個(gè)觀測(cè)值的樣本。

（二）變量度量

1.被解釋變量

借鑒謝曉霞（2015）的研究成果，本文選取管理費(fèi)用率（管理費(fèi)用/總費(fèi)用）作為評(píng)價(jià)社會(huì)組織管理效率的指標(biāo)，管理費(fèi)用率越低，組織的管理效率越高。

2.解釋變量

本文借鑒Lu 和Zhao（2019）的研究成果，將社會(huì)組織在某會(huì)計(jì)年度取得的政府資助占收入的比重作為解釋變量。

3.控制變量

參考曹雪姣等（2018）的研究方法，本文選取組織成立年限、組織規(guī)模、捐贈(zèng)收入率、收入集中度、專(zhuān)職員工規(guī)模、基金會(huì)類(lèi)型、募集方式等作為控制變量。

4.調(diào)節(jié)變量

本文將制度環(huán)境作為調(diào)節(jié)變量。參考劉祖基等（2020）的研究成果，用社會(huì)組織所在省份樊綱指數(shù)中的市場(chǎng)化進(jìn)程總得分來(lái)衡量制度環(huán)境。具體變量說(shuō)明如表1 所示。

表1 變量說(shuō)明

（三）模型設(shè)計(jì)

根據(jù)以上研究設(shè)計(jì)，本文構(gòu)建以下回歸模型：

其中，Govfundit表示第i 家基金會(huì)第t 年獲得的政府補(bǔ)助收入占總收入的比重；Controlit表示控制變量；α0為截距項(xiàng)；α1、α2為變量系數(shù)；μit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2 是對(duì)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表2 可以看出，樣本管理效率的均值為9%，低于10%，表明樣本中大多數(shù)基金會(huì)的管理費(fèi)用率均符合法律規(guī)定。政府補(bǔ)助收入占總收入比重的均值為0.05，標(biāo)準(zhǔn)差為0.18，表明樣本基金會(huì)對(duì)政府資助資金的依賴(lài)程度較低。規(guī)模的均值為16.09，標(biāo)準(zhǔn)差為1.34，表明基金會(huì)總體規(guī)模偏小，各基金會(huì)之間的規(guī)模差別較大。成立年限對(duì)數(shù)的均值為1.72，表明基金會(huì)的成立時(shí)間總體偏短。捐贈(zèng)收入率的均值為0.69，表明基金會(huì)大部分收入主要來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)。收入集中度的均值為0.85，表明樣本基金會(huì)的收入較為集中?；饡?huì)類(lèi)型的均值為0.08，意味著樣本中有8%的基金會(huì)屬于全國(guó)性基金會(huì)。募集方式的均值為0.43，表明樣本中有43%的基金會(huì)屬于公募基金會(huì)。制度環(huán)境的均值為7.74，標(biāo)準(zhǔn)差為1.73，表明樣本基金會(huì)所處的制度環(huán)境差別較大。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析

表3 列示了政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。由表3 第（1）列的結(jié)果可知，基金會(huì)的政府資助與管理費(fèi)用率在5%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.025。這表明政府資助越多，組織的管理費(fèi)用率越低，管理效率越高，即政府資助與社會(huì)組織的管理效率正相關(guān)。本文的H1 得到了驗(yàn)證。

表3 回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.更換基金會(huì)管理效率的衡量方式

本文參考謝曉霞（2015）的研究成果，將管理費(fèi)用與管理費(fèi)用和公益支出之和的比率（Admins）作為管理效率的代理變量進(jìn)行回歸。由表4 第（1）列可知，政府資助與管理效率的代理變量（Admins）在10%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，因此本文的研究結(jié)果在一定程度上具有可靠性。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

Age -0.031***-0.030***-0.019***-0.028***-0.028***-0.032***（-9.86）（-11.31）（-8.20） （-9.74） （-8.26）（-11.70）Pc -0.095***-0.090***-0.102***-0.092***-0.101***-0.089***（-13.40）（-16.19）（-17.78）（-14.83）（-12.21）（-14.56）Cct 0.057*** 0.066*** 0.056*** 0.060*** 0.050*** 0.068***（5.13） （7.40） （5.87） （6.67） （4.06） （7.77）Ft 0.008*** 0.009*** 0.013*** 0.011*** 0.011*** 0.007***（3.33）（4.14）Charge 0.016** 0.015*** 0.008 0.015*** 0.013* 0.017***（2.52） （2.96） （1.11） （2.88） （1.76） （3.39）Offering 0.132*** 0.033*** 0.036*** 0.031*** 0.033*** 0.035***（26.43） （7.81） （7.88） （7.29） （5.90） （8.46）常數(shù)項(xiàng)0.956*** 0.439*** 0.425*** 0.434*** 0.492*** 0.399***（29.78） （17.44） （14.99） （16.46） （13.75） （15.90）年度 控制 控制 控制 控制 控制 控制樣本量 19979 20332 7659 20332 10487 18142（3.07） （4.96） （4.93） （3.74）R2 0.331 0.068 0.069 0.082 0.069

2.更換政府資助的衡量方式

參考曹雪姣等（2018）的研究成果，本文將政府資助的對(duì)數(shù)作為政府資助的代理變量進(jìn)行回歸。由表4 第（2）列可知，政府資助與管理費(fèi)用率在5%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，因此本文研究結(jié)果具有可靠性。

3.傾向性得分匹配（PSM）

參考郭玥（2018）的做法，本文采用傾向性得分匹配方法（PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先估計(jì)基金會(huì)可能獲助的概率模型，得到樣本中每家基金會(huì)獲得政府資助的傾向得分，再采用一對(duì)三的最近鄰匹配對(duì)獲助和非獲助基金會(huì)估計(jì)得到的傾向得分進(jìn)行匹配，用匹配得到的非獲助基金會(huì)的管理能力近似代替已獲助基金會(huì)如果未獲得政府資助時(shí)其可能的管理能力，從而得出政府資助對(duì)基金會(huì)管理效率的平均影響。從表4 第（3）列可以看出，政府資助與管理費(fèi)用率仍在1%的水平下顯負(fù)相關(guān)，表明本文的研究結(jié)論具有一定的可靠性。

4.替換回歸模型

由于基金會(huì)的管理費(fèi)用率有大量的0 值，存在截尾數(shù)據(jù)的特征，因此本文構(gòu)建Tobit 回歸模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表4 第（4）列可知，政府資助與管理費(fèi)用率保持了負(fù)相關(guān)關(guān)系，并在5%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。

5.更換樣本時(shí)間

為了驗(yàn)證研究結(jié)論的可靠性，本文截取2008-2013 年和2010-2018 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。由表4 第（5）列可知，兩個(gè)時(shí)間段的政府資助與基金會(huì)的管理費(fèi)用率均保持了負(fù)相關(guān)關(guān)系，并均在10%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。

五、進(jìn)一步研究

（一）制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

本文使用樊綱指數(shù)中的市場(chǎng)化進(jìn)程總得分作為制度環(huán)境的代理變量，并檢驗(yàn)制度環(huán)境在政府資助與基金會(huì)管理效率間的調(diào)節(jié)作用。由表5 第（1）列可知，政府資助和制度環(huán)境的交乘項(xiàng)（Govfund*Le）的系數(shù)為-0.012，并在5%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這表明，制度環(huán)境對(duì)政府資助與基金會(huì)管理效率的正相關(guān)關(guān)系起到了正向調(diào)節(jié)作用。本文的H2得到了驗(yàn)證。

表5 調(diào)節(jié)作用

（二）異質(zhì)性分析

1.不同政府資助類(lèi)型對(duì)基金會(huì)管理效率影響的差異

為探究限定性和非限定性政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率影響的差異，本文分別將限定性政府資助與總收入的比重（Govfund_r）以及非限定性政府資助與總收入的比重（Govfund_nr）進(jìn)行回歸。由表6 第（1）、（2）列可知，限定性政府資助的系數(shù)為-0.038，并在5%的置信水平下通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，而非限定性政府資助與社會(huì)組織的管理效率不顯著相關(guān)。這表明，相比于非限定性政府資助，限定性政府資助更有助于提高社會(huì)組織的管理效率。本文的H3 得到了驗(yàn)證。

表6 不同資助類(lèi)型及組織特征的異質(zhì)性

2.政府資助對(duì)不同組織特征基金會(huì)管理效率影響的差異

本文將基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)、募資方式以及所處地區(qū)作為分組變量，并探討政府資助對(duì)不同組織特征基金會(huì)管理效率影響的差異。

①按照業(yè)務(wù)主管部門(mén)分組檢驗(yàn)的結(jié)果

根據(jù)業(yè)務(wù)主管部門(mén)的不同，我國(guó)的基金會(huì)可以劃分為全國(guó)基金會(huì)和地方基金會(huì)。全國(guó)基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)為民政部，而地方基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管部門(mén)為地方民政部。由表6 第（3）、（4）列可知，全國(guó)性基金會(huì)Govfund 的系數(shù)為-0.083，在1%的水平下顯著為負(fù)；地方性基金會(huì)Govfund 的系數(shù)為-0.022，在10%的水平下顯著為負(fù)。同時(shí)利用似無(wú)相關(guān)模型（suest）檢驗(yàn)兩組樣本的系數(shù)差異，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Chi2 的值為5.64，在5%的水平上顯著。該結(jié)果表明，與地方基金會(huì)相比，政府資助對(duì)全國(guó)基金會(huì)管理效率的正向促進(jìn)作用更大。這是因?yàn)?，與地方性基金會(huì)相比，全國(guó)基金會(huì)的收入結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，從而其面臨的社會(huì)監(jiān)督強(qiáng)度更高（劉祖基等，2020），高強(qiáng)度的社會(huì)監(jiān)督將迫使全國(guó)性基金會(huì)將政府資助更多地用于公益慈善支出，從而提高管理效率。

②按照募資方式分組檢驗(yàn)的結(jié)果

按照是否具有公開(kāi)募捐資格，我國(guó)的基金會(huì)可分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)，公募基金會(huì)面向公眾募捐，而非公募基金會(huì)則不得面向公眾募捐。公募基金會(huì)是全能政府職能漸進(jìn)社會(huì)化的產(chǎn)物，其管理和運(yùn)作都嚴(yán)重依附于政府，在接受政府資助的同時(shí)也要受到政府的監(jiān)管。由表6 第（5）、（6）列可知，在公募性基金會(huì)的樣本組內(nèi)，Govfund 的系數(shù)為-0.032，在5%的水平下顯著為負(fù)；而在非公募性基金會(huì)的樣本組內(nèi)，Govfund 的系數(shù)則不顯著。該結(jié)果表明，相較于非公募基金會(huì)，政府資助對(duì)公募基金會(huì)管理效率產(chǎn)生的積極影響更大。這是因?yàn)?，政府與公募基金會(huì)是行政隸屬關(guān)系，政府對(duì)其的監(jiān)督力度更大，在高強(qiáng)度的監(jiān)督力度下，公募基金會(huì)會(huì)將政府資助收入更多地用于公益事業(yè)，資金使用效率更高，管理效率也更高。

③按照全國(guó)和地方分組檢驗(yàn)的結(jié)果

根據(jù)地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，我國(guó)可以分為西部和非西部地區(qū)。西部地區(qū)和非西部地區(qū)受到的資源和制度約束不同（Wu & Li，2019；Wei，2017），由于這種差異，政府資助對(duì)西部和非西部地區(qū)基金會(huì)產(chǎn)生的影響不同。Shen et al.（2019）的研究結(jié)果表明，資源可及性和市場(chǎng)化制度的差異決定了政府資助對(duì)西部和非西部地區(qū)社會(huì)組織收入的異質(zhì)性影響。由表6 第（7）、（8）列可知，當(dāng)基金會(huì)位于非西部地區(qū)時(shí)，Govfund 的系數(shù)為-0.035，在1%的水平下顯著為負(fù)；而當(dāng)基金會(huì)位于西部地區(qū)時(shí)，政府資助與其管理效率則不顯著相關(guān)。該結(jié)果表明，相比于西部地區(qū)，政府資助對(duì)非西部地區(qū)基金會(huì)管理效率的正向促進(jìn)作用更明顯。這是因?yàn)?，西部地區(qū)的市場(chǎng)化制度薄弱，資源相對(duì)匱乏，基金會(huì)的生存和發(fā)展受到嚴(yán)重的資源和制度約束，內(nèi)部管理能力更弱，政府資助對(duì)其管理效率的促進(jìn)作用更小。

六、研究結(jié)論與政策建議

政府資助是政府培育和扶持社會(huì)組織的政策工具，對(duì)社會(huì)組織的健康有序發(fā)展具有重要意義。政府資助對(duì)社會(huì)組織產(chǎn)生的政策效應(yīng)已受到學(xué)者關(guān)注，盡管現(xiàn)有研究采用大樣本數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了政府資助與社會(huì)組織籌資收入和公益績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系，卻較少有學(xué)者對(duì)政府資助與社會(huì)組織管理效率的關(guān)系進(jìn)行研究，對(duì)其中的影響機(jī)制探究也較少。因此本文基于我國(guó)基金會(huì)2008-2018 年的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了政府資助和社會(huì)組織管理效率的關(guān)系，并探究了制度環(huán)境對(duì)兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，最后考察了不同資助類(lèi)型對(duì)社會(huì)組織管理效率影響的差異以及政府資助在不同組織特征基金會(huì)中產(chǎn)生的不同效果。主要結(jié)論如下：政府資助對(duì)基金會(huì)的管理效率具有積極影響，制度環(huán)境能正向調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系；僅有限定性政府資助對(duì)基金會(huì)管理效率具有正向促進(jìn)作用；政府資助對(duì)不同組織特征基金會(huì)管理效率的影響程度不同，相較于地方、非公募和西部基金會(huì)，政府資助對(duì)全國(guó)、公募和非西部基金會(huì)管理效率的正向作用更大。該結(jié)果意味著，政府資助能夠增強(qiáng)社會(huì)組織的內(nèi)部管理能力，提高其管理效率，但限定性資助的正向促進(jìn)作用更大；支持性的制度環(huán)境能夠加強(qiáng)政府資助產(chǎn)生的效果，在良好的社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)管和治理水平下，政府資助對(duì)社會(huì)組織管理效率的積極作用更大。

本文的研究具有以下啟示。一方面，政府資助作為政府培育和扶持社會(huì)組織的重要政策工具，對(duì)社會(huì)組織的管理效率具有積極影響，因此政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)資助社會(huì)組織，同時(shí)應(yīng)建立完善的資助資金監(jiān)督制度，對(duì)資金使用效果提出問(wèn)責(zé)要求，要求社會(huì)組織公開(kāi)資助資金的審核、使用情況等相關(guān)信息，廣泛接受社會(huì)的監(jiān)督。而在資助類(lèi)型的選擇上，應(yīng)當(dāng)更多使用限定性政府資助，限制資金的使用時(shí)間和用途，并開(kāi)展績(jī)效考核，提高資助資金的使用效率。同時(shí)，政府也應(yīng)關(guān)注是否為社會(huì)組織提供了支持性的制度環(huán)境，資助的途徑和方式是否阻礙了社會(huì)組織主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。另一方面，對(duì)于社會(huì)組織來(lái)講，政府資助的目的是通過(guò)與社會(huì)組織的良性互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)政府的公共職能，創(chuàng)造公共價(jià)值，有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和維護(hù)社會(huì)公平正義。因此，社會(huì)組織需要合理利用政府資助資金，加強(qiáng)內(nèi)部治理和自我監(jiān)督，將更多的收入用于公益事業(yè)。同時(shí)，在與政府合作的過(guò)程中，社會(huì)組織需要增強(qiáng)自我調(diào)適能力，提高自主性，減少對(duì)資源和政策的約束，促進(jìn)自身與政府的良性互動(dòng)。