藍(lán)紅霞 杜倩楠

一、基本案情

福建盈某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盈某公司”）是一家提供應(yīng)用程序設(shè)計(jì)、研發(fā)等服務(wù)的信息技術(shù)公司。2020年12月，該公司承接了一款仿冒“imToken數(shù)字錢包”移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（以下簡(jiǎn)稱“imToken APP”）的業(yè)務(wù)。委托方要求仿冒APP的外觀與正版APP相似，仿冒APP后臺(tái)能自動(dòng)抓取用戶在該APP中輸入的助記詞（相當(dāng)于賬號(hào)和密碼）。公司技術(shù)主管鄭某負(fù)責(zé)該APP的后端程序開(kāi)發(fā)及提供售后服務(wù)。后端程序制作完成后，公司又陸續(xù)完成APP前端程序開(kāi)發(fā)、域名綁定等工作，并通過(guò)杭州基某科技有限公司實(shí)現(xiàn)簽名分發(fā)。

2021年1月，盈某公司將仿冒的imToken APP交付給委托方使用，盈某公司獲利人民幣3萬(wàn)元。同年2月，被害人杜某經(jīng)人誘騙，為領(lǐng)取所謂的福利虛擬幣，通過(guò)掃描二維碼下載了一款所謂的新版imToken APP，并依據(jù)系統(tǒng)提示輸入用戶名和助記詞。在杜某輸入助記詞后，APP顯示數(shù)據(jù)異常。杜某隨即發(fā)現(xiàn)其存放于原正版imToken APP內(nèi)的63個(gè)以太幣被他人轉(zhuǎn)走，造成經(jīng)濟(jì)損失約人民幣61萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

技術(shù)人員制作虛擬錢包“釣魚(yú)APP”的行為定性涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即與其緊密關(guān)聯(lián)的仿冒APP實(shí)際使用人的行為定性、技術(shù)人員作為犯罪工具提供者的行為定性以及虛擬貨幣的價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題。

（一）仿冒APP實(shí)際使用人的行為定性

對(duì)仿冒APP實(shí)際使用人（即實(shí)行犯）利用該APP誘騙被害人輸入助記詞，而后轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)虛擬貨幣的行為如何定性，是構(gòu)成計(jì)算機(jī)類犯罪，還是構(gòu)成侵財(cái)罪。如認(rèn)定為侵財(cái)罪，如何在欺盜交織案件中區(qū)分詐騙罪和盜竊罪。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)行犯的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。虛擬貨幣不具有財(cái)產(chǎn)屬性，僅屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。實(shí)行犯通過(guò)仿冒APP非法獲取被害人的助記詞，再通過(guò)助記詞轉(zhuǎn)移虛擬貨幣，其行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)行犯的行為構(gòu)成詐騙罪。虛擬貨幣不僅是一般意義上的信息數(shù)據(jù)，還是一種特定的虛擬商品，因此虛擬貨幣能夠成為侵財(cái)罪的行為對(duì)象。實(shí)行犯以領(lǐng)取福利虛擬幣需要更新imToken APP為由，誘騙被害人下載仿冒APP后基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿向該APP泄露具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的助記詞，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)行犯的行為構(gòu)成盜竊罪。虛擬貨幣可以作為侵財(cái)罪的行為對(duì)象，本案中的被害人雖是經(jīng)實(shí)行犯誘騙在仿冒APP上輸入了助記詞，但主觀上不存在處分虛擬貨幣的意識(shí)。實(shí)行犯通過(guò)技術(shù)手段非法獲取助記詞后將被害人的虛擬貨幣轉(zhuǎn)走，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

（二）技術(shù)人員作為犯罪工具提供者的行為定性

技術(shù)人員鄭某為他人制作和維護(hù)虛擬錢包釣魚(yú)APP的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，是構(gòu)成實(shí)行犯的幫助犯，還是本身就是實(shí)行犯，抑或僅是單純的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某構(gòu)成實(shí)行犯。鄭某不僅提供了犯罪工具，還應(yīng)實(shí)行犯的要求修改完善犯罪工具，并維系犯罪工具的運(yùn)行。實(shí)行犯的犯罪行為是與鄭某共同協(xié)力完成的，鄭某的行為屬于實(shí)行行為的組成部分。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某構(gòu)成實(shí)行犯的幫助犯。鄭某明知他人委托其制作的是“釣魚(yú)APP”，仍積極提供技術(shù)支持，本質(zhì)上屬于為他人提供犯罪工具，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)行犯的幫助犯。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，鄭某與實(shí)行犯不成立共同犯罪，其僅實(shí)施了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為。鄭某只是依據(jù)實(shí)行犯的要求制作仿冒APP，欠缺與實(shí)行犯之間的犯意聯(lián)絡(luò)。

（三）涉案虛擬貨幣價(jià)值的認(rèn)定

虛擬貨幣種類繁多，既有公認(rèn)的主流幣，比如比特幣、以太幣;又有所謂的“空氣幣”“垃圾幣”，且價(jià)格波動(dòng)異常激烈，如何認(rèn)定價(jià)值已成為司法難題。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，鄭某應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。當(dāng)前社會(huì)，一些技術(shù)開(kāi)發(fā)人員為犯罪分子“量身定制”具有各種犯罪功能的虛假APP。他們從對(duì)接需求、編寫(xiě)程序代碼，到購(gòu)買域名、租用服務(wù)器，再到APP封裝和分發(fā)，形成了分工明確的專業(yè)化犯罪鏈條。司法實(shí)踐中，對(duì)于利用“釣魚(yú)APP”轉(zhuǎn)移虛擬貨幣的行為定性、技術(shù)人員的地位作用、虛擬貨幣的價(jià)值認(rèn)定等問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議。本文以鄭某盜竊案為例，圍繞前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)分析。

（一）實(shí)行犯的行為定性

1.虛擬貨幣可以被評(píng)價(jià)為刑法上的財(cái)物。單純從物理形態(tài)上看，虛擬貨幣是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪對(duì)象，不能被評(píng)價(jià)為刑法上的財(cái)物。但近年來(lái)，以虛擬貨幣為犯罪目標(biāo)的刑事案件呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，已嚴(yán)重危及公民財(cái)產(chǎn)安全。虛擬貨幣是虛擬財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式。民法典第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢?jiàn)民法典對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。以比特幣為例，2013年《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定：“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品。”判斷虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法上的財(cái)物，只要在個(gè)案中判斷行為人所侵害的虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性與價(jià)值性即可。[1]依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，比特幣、以太幣等標(biāo)準(zhǔn)虛擬貨幣因其自身特點(diǎn)符合刑法上的財(cái)物特征。第一，主流幣凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，具有客觀價(jià)值;第二，主流幣能夠被存放于虛擬錢包，具有可支配性和可管理性;第三，主流幣可以通過(guò)區(qū)塊鏈加密技術(shù)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。故筆者認(rèn)為，目前以比特幣、以太幣為代表的主流虛擬貨幣可以被評(píng)價(jià)為刑法上的財(cái)物。

2.實(shí)行犯的行為屬于秘密竊取他人財(cái)物。從表面上看，實(shí)行犯的行為符合詐騙罪的特征，表現(xiàn)為實(shí)行犯實(shí)施了欺騙行為，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在仿冒APP中輸入助記詞，最終使得實(shí)行犯取得被害人錢包內(nèi)的虛擬貨幣。但該觀點(diǎn)未注意到詐騙罪要求被害人在處分財(cái)物時(shí)必須具有處分意識(shí)。被害人在輸入助記詞過(guò)程中并不具有將助記詞泄露給他人的主觀意圖，故實(shí)行犯的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

實(shí)行犯的行為屬于秘密竊取他人財(cái)物?！懊孛芨`取”在本案中表現(xiàn)為雙重形式：一是實(shí)行犯在被害人毫不知情的情況下，趁被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之機(jī)，利用技術(shù)手段通過(guò)APP后臺(tái)秘密獲取被害人輸入的助記詞;二是在被害人未發(fā)現(xiàn)助記詞已被竊取的情況下，實(shí)行犯利用助記詞登錄被害人的賬戶并對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行秘密轉(zhuǎn)移?；诖耍瑢?shí)行犯的行為符合以秘密手段將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有的盜竊罪的構(gòu)成要件。

3.實(shí)行犯的手段行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，與盜竊罪之間系牽連關(guān)系。實(shí)行犯通過(guò)技術(shù)手段獲取被害人的助記詞，再通過(guò)非法侵入方式，轉(zhuǎn)移被害人錢包內(nèi)的虛擬貨幣，造成他人經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)刑法第285條第2款之規(guī)定，其行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。

實(shí)行犯的手段行為是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，目的行為是竊取他人財(cái)物，手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系，對(duì)牽連犯一般從一重處罰或從一重罪并從重處罰。本案以被害人的經(jīng)濟(jì)損失作為量刑依據(jù)，鑒于盜竊罪的法定刑明顯重于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，故應(yīng)以盜竊罪處罰。此外，在分析牽連犯的處斷原則時(shí)，也應(yīng)結(jié)合行為人的主觀目的。本案中實(shí)行犯的主觀意圖是非法占有具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的虛擬貨幣，而不是擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)其行為更宜以侵財(cái)類犯罪加以規(guī)制。

（二）技術(shù)人員的地位作用

1.鄭某主觀上具備幫助犯的“雙重故意”。鄭某曾辯解自己只是依據(jù)委托方的需求制作了仿冒APP，并不知道該APP可能被用于竊取他人的虛擬貨幣。但縱觀全案，可從多方面來(lái)推翻鄭某的辯解。一是委托方不愿透露自己的真實(shí)身份，且要求鄭某使用具有“閱后即焚”功能的蝙蝠聊天工具與其溝通制作細(xì)節(jié)，推定鄭某應(yīng)當(dāng)知道所托事項(xiàng)涉嫌違法。二是委托方要求鄭某租用境外服務(wù)器，且拒絕實(shí)名認(rèn)證和域名備案。作為資深的技術(shù)人員，鄭某應(yīng)當(dāng)知道前述操作異常，對(duì)方的目的是為了隱匿犯罪痕跡和逃避法律制裁。三是鄭某的手機(jī)在案發(fā)前已下載過(guò)多款虛擬錢包及虛擬幣交易軟件，證實(shí)鄭某平時(shí)關(guān)注過(guò)虛擬貨幣，理應(yīng)知道助記詞是管理和處分錢包資產(chǎn)的“鑰匙”。鄭某明知實(shí)行犯意圖利用仿冒APP竊取他人的助記詞，仍為實(shí)行行為的完成提供犯罪工具，促成實(shí)行行為，其主觀上具有幫助犯的“雙重故意”。

2.鄭某的客觀行為為實(shí)行犯提供了加攻作用。根據(jù)犯罪事實(shí)支配理論，共同正犯與幫助犯的區(qū)別，在于參與人是否支配了犯罪事實(shí)。縱觀本案，鄭某未發(fā)揮支配犯罪事實(shí)的作用。一是鄭某對(duì)APP的實(shí)際使用情況并不知情，對(duì)交付后的APP也不具有管理權(quán)限。雖然鄭某曾在APP交付后，按照實(shí)行犯的要求修改完善犯罪工具，維系犯罪工具的運(yùn)行，但其所實(shí)施的幫助行為無(wú)法直接支配犯罪的發(fā)展進(jìn)程。二是實(shí)行犯能夠獨(dú)立完成盜竊行為，毋需得到鄭某幫助。若實(shí)行犯在獲取助記詞和轉(zhuǎn)移虛擬貨幣過(guò)程中，需要得到鄭某實(shí)時(shí)配合，那么可將鄭某的協(xié)助行為視為盜竊實(shí)行行為的組成部分，但本案中并不存在這種情況。

鄭某的幫助行為與實(shí)行犯的行為之間具有因果性，即幫助行為使實(shí)行行為變得可能、容易。從技術(shù)上說(shuō)，鄭某制作的仿冒APP屬于專業(yè)計(jì)算機(jī)軟件，只能由技術(shù)人員制作完成，具有犯罪工具專門化的特征;從犯罪對(duì)象上說(shuō)，仿冒APP可以被任何一名網(wǎng)友下載使用，具有法益侵害廣泛化的特征;從犯罪效果上說(shuō)，鄭某制作的仿冒APP足以以假亂真，順利獲取他人助記詞，具有犯罪結(jié)果有效性的特征。所以，可認(rèn)為鄭某提供仿冒APP的行為促進(jìn)、強(qiáng)化了實(shí)行行為。

（三）虛擬貨幣的價(jià)值認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定各類虛擬貨幣的價(jià)值，存在重大分歧。目前可供參考的認(rèn)定方法有四種，分別是估價(jià)部門出具的價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)、案發(fā)時(shí)虛擬貨幣交易平臺(tái)顯示的交易價(jià)格、虛擬貨幣的銷贓價(jià)格及原始購(gòu)買價(jià)格。筆者建議以被害人購(gòu)買虛擬貨幣的原始價(jià)格來(lái)認(rèn)定。理由在于原始購(gòu)買價(jià)格較容易被查證，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)取被害人的銀行流水、支付寶交易記錄等予以明確;且該價(jià)格能夠客觀反映被害人遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，以此為依據(jù)追責(zé)能夠?qū)崿F(xiàn)罰當(dāng)其罪。

（四）盜竊罪與其他罪名的競(jìng)合問(wèn)題

APP是大眾參與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)生活的基礎(chǔ)，仿冒APP的行為直接影響大眾的網(wǎng)絡(luò)生活質(zhì)量，擾亂網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序。鄭某明知他人利用仿冒APP實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍依照他人需求提供專門用于犯罪的APP，被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。根據(jù)刑法第287條第3款之規(guī)定，實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，因此本案仍應(yīng)以盜竊罪追究鄭某的刑事責(zé)任。

同時(shí)，仿冒APP的行為還侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)刑法第213條之規(guī)定，如果imToken圖標(biāo)已被注冊(cè)為商標(biāo)，那么鄭某在同類虛擬錢包APP上使用與imToken商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，可構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。鄭某的行為侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重法益，由于鄭某侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪情節(jié)較為輕微，根據(jù)“想像競(jìng)合從一重”的處斷原則，仍應(yīng)以處罰較重的盜竊罪來(lái)科刑。

[1] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第937頁(yè)。