陳建清，柳映琳

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510320）

學(xué)界關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為刑法適用的爭(zhēng)議主要在于，尚未造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為能否適用刑法第114 條。否定論基于“行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的立場(chǎng)，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為只能適用刑法第133 條之一，不存在適用刑法第114 條的余地；肯定論主要基于“危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的立場(chǎng)，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的，適用刑法第133 條之一；產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的，適用刑法第114 條。這一爭(zhēng)議又引發(fā)出以下疑問(wèn)：危險(xiǎn)駕駛罪是否包括具體危險(xiǎn)犯？危險(xiǎn)的相當(dāng)性是否是抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)別所在？如何理解危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式。

一、關(guān)于行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的反思

行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分在于行為方式不同。[1]不論危險(xiǎn)駕駛行為是出自故意還是過(guò)失，也不論是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)，均適用刑法第133 條之一，排除刑法第114 條的適用。實(shí)務(wù)中也有這一立場(chǎng)的判例。例如，在“龐某欽狂飆摩托車案”中，盡管法院認(rèn)為龐某欽的追逐競(jìng)駛危害了公共安全，但仍以危險(xiǎn)駕駛罪論處。①案情：被告人龐某欽為尋求刺激，駕駛無(wú)牌照的“雅馬哈”牌R1 型摩托車，違反禁令標(biāo)志指示，由北京市東城區(qū)玉蜓橋出發(fā)，僅用時(shí)13 分43 秒繞行二環(huán)主路外環(huán)一周，超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%以上，且多次違反禁行標(biāo)線指示變道超車，摩托車邁速表顯示最高時(shí)速達(dá)237km/h。至于行為是否產(chǎn)生了緊迫的危險(xiǎn)、行為人的主觀心理如何，在所不問(wèn)。不過(guò)，行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式，又存在故意說(shuō)、間接故意說(shuō)、規(guī)范過(guò)失說(shuō)和嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)。

（一）故意說(shuō)及其存在的問(wèn)題②案情：被告人龐某欽為尋求刺激，駕駛無(wú)牌照的“雅馬哈”牌R1 型摩托車，違反禁令標(biāo)志指示，由北京市東城區(qū)玉蜓橋出發(fā)，僅用時(shí)13 分43 秒繞行二環(huán)主路外環(huán)一周，超過(guò)規(guī)定時(shí)速50%以上，且多次違反禁行標(biāo)線指示變道超車，摩托車邁速表顯示最高時(shí)速達(dá)237km/h。

故意說(shuō)的主要理由是，刑法第133 條之一是第133 條的特別類型，刑法第133 條是第115 條第2款的特別類型。刑法第133 條之一和第133 條不是第114 條和第115 條第1 款的特別類型。因此，飆車、醉駕只能適用刑法第133 條之一。但是，該論又認(rèn)為醉駕致人傷亡，且對(duì)傷亡結(jié)果有故意的，可以成立第115 條第1 款之以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[2]56-57將刑法第133 條之一與第114 條視為法條對(duì)立關(guān)系，并無(wú)不妥，但其矛盾又顯而易見(jiàn)。該說(shuō)一方面認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為不能適用刑法第114 條，另一方面又認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為致人傷亡且達(dá)到故意程度的，可以適用刑法第115 條第1 款。這意味著故意危險(xiǎn)駕駛行為雖然不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本犯，卻可以成立該罪的結(jié)果加重犯。但根據(jù)通說(shuō)，基本犯是結(jié)果加重犯存在的前提。[3]184因此，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪結(jié)果加重犯的危險(xiǎn)駕駛行為，必然先行構(gòu)成了該罪的基本犯?？梢?jiàn)，根據(jù)法條對(duì)立關(guān)系排除故意危險(xiǎn)駕駛行為適用刑法第114 條的法理依據(jù)并不充分。

（二）間接故意說(shuō)及其存在的問(wèn)題

在間接故意說(shuō)看來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式只能是間接故意，刑法第114 條規(guī)定的危險(xiǎn)方法應(yīng)當(dāng)包括危險(xiǎn)駕駛行為。[4]這意味著兩罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，由此排除作為普通法的刑法第114 條的適用。該說(shuō)存在的問(wèn)題有二：其一，立論缺乏周延性。該說(shuō)一方面認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛行為一律適用刑法第133 條之一，另一方面又將危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)心理限定于間接故意犯。這樣，對(duì)于直接故意和過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為該當(dāng)何論，不得而知。其二，與間接故意的通說(shuō)不相符合。間接故意犯罪的成立以造成法定危害結(jié)果為必要，即間接故意只能是實(shí)害犯，不能構(gòu)成危險(xiǎn)犯。①不過(guò)通說(shuō)似乎并未徹底堅(jiān)持“無(wú)結(jié)果即無(wú)間接故意犯罪”的立場(chǎng)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯也可出自間接故意。其三，法條競(jìng)合關(guān)系說(shuō)的理由并不充分。因?yàn)榉l競(jìng)合關(guān)系并非絕對(duì)排除普通法的適用，當(dāng)普通法重于特別法時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用普通法。

（三）規(guī)范過(guò)失說(shuō)及其存在的問(wèn)題

在規(guī)范過(guò)失說(shuō)看來(lái)，無(wú)論行為人事實(shí)上出于故意還是過(guò)失，均應(yīng)當(dāng)規(guī)范性地評(píng)價(jià)為過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯，故意危險(xiǎn)駕駛行為沒(méi)有必要論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主要理由是：其一，要求司法機(jī)關(guān)在所有醉駕案中判定行為人對(duì)醉駕的抽象危險(xiǎn)出于過(guò)失或者故意，在絕大多數(shù)情況下不可行。其二，故意或者過(guò)失醉駕行為的罪責(zé)程度并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。在實(shí)務(wù)上，將故意危險(xiǎn)駕駛行為論以危險(xiǎn)駕駛罪為宜，極少數(shù)對(duì)公共交通安全構(gòu)成具體危險(xiǎn)的，才可能按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。[5]57-63該說(shuō)實(shí)際上認(rèn)為故意和過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為均可構(gòu)成本罪，可謂復(fù)合罪過(guò)說(shuō)。該說(shuō)存在如下問(wèn)題：第一，所謂“無(wú)論出于故意還是過(guò)失的心理事實(shí)均應(yīng)評(píng)價(jià)為過(guò)失危險(xiǎn)犯”及“故意或者過(guò)失醉駕行為罪責(zé)程度并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的說(shuō)法，實(shí)際上否定了主觀要件的刑法意義，有客觀歸罪之嫌。第二，盡管該說(shuō)認(rèn)為故意危險(xiǎn)駕駛行為沒(méi)有成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的必要，但又認(rèn)為極少數(shù)故意危險(xiǎn)駕駛行為可論以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其矛盾之處，不言自明。第三，以“在絕大多數(shù)情況下不可行”為由放棄對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)心理認(rèn)識(shí)，其法理依據(jù)并不充分。盡管罪過(guò)心理的查明向來(lái)是刑法理論與審判實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)難題，而解決的路徑應(yīng)當(dāng)是疑罪從無(wú)、疑重從輕，而不應(yīng)以規(guī)范法律的概念來(lái)取代或者回避罪過(guò)心理的認(rèn)定。

（四）嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)及其存在的問(wèn)題

嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)屬于嚴(yán)格責(zé)任，沒(méi)有必要認(rèn)定故意還是過(guò)失；該說(shuō)同時(shí)對(duì)過(guò)失說(shuō)提出四點(diǎn)質(zhì)疑：其一，根據(jù)生活常識(shí)，行為人認(rèn)識(shí)到自己在醉酒駕駛，對(duì)危害后果要么是希望要么是放任，怎么可能是過(guò)失？其二，根據(jù)刑法第14 條和第15 條規(guī)定，罪過(guò)的認(rèn)識(shí)因素必須限定在危害結(jié)果上，而不是危險(xiǎn)狀態(tài)上。其三，過(guò)失說(shuō)不符合危害結(jié)果是過(guò)失犯罪構(gòu)成要素的共識(shí)。其四，過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立以造成危害結(jié)果為必要，只產(chǎn)生危險(xiǎn)的，不構(gòu)成犯罪。危險(xiǎn)駕駛行為與危險(xiǎn)方法并不具有相當(dāng)性，因而立法者才賦予危險(xiǎn)駕駛罪輕刑。[6]該說(shuō)面臨的問(wèn)題如下：其一，該論實(shí)際上將罪過(guò)的司法認(rèn)定規(guī)則與法定的罪過(guò)形式混為一談。嚴(yán)格責(zé)任是針對(duì)故意犯中明知心理的認(rèn)定所設(shè)定的一項(xiàng)司法認(rèn)定規(guī)則，而罪過(guò)形式是指刑法所規(guī)定的主觀心理狀態(tài)。不論是嚴(yán)格責(zé)任還是普通責(zé)任，都是以法定罪過(guò)心理的事實(shí)存在為前提的。嚴(yán)格責(zé)任并非否定罪過(guò)的意義，而是采取推定的方式來(lái)認(rèn)定罪過(guò)心理。例如，根據(jù)相關(guān)司法解釋，②參見(jiàn)2013 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第19 條。認(rèn)定奸淫幼女主觀明知問(wèn)題的總原則是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。[7]這一解釋具有嚴(yán)格責(zé)任的特征，但仍以行為人具有明知心理為前提。其二，“所謂依據(jù)生活常識(shí)不可能存在對(duì)抽象危險(xiǎn)持過(guò)失心理”的說(shuō)法，未免失之武斷。因?yàn)榻煌ㄕ厥滦袨榘ü室庾眈{行為和過(guò)失醉駕行為。[8]106根據(jù)通說(shuō)和相關(guān)司法解釋，在醉駕致人傷亡案中行為人對(duì)危險(xiǎn)持放任或者希望心理的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；持過(guò)失心理的，成立交通肇事罪?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中并非不可能存在過(guò)失危險(xiǎn)駕駛情形。其三，該說(shuō)一方面認(rèn)可過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)方法可以產(chǎn)生具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)，另一方面又認(rèn)為過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為與危險(xiǎn)方法不可能具有相當(dāng)性。其實(shí)這是對(duì)“相當(dāng)性”的一種誤解。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)的相當(dāng)性是純客觀的判斷，無(wú)需考慮主觀因素，過(guò)失危險(xiǎn)方法完全可以產(chǎn)生與故意危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。刑法第115條第2 款規(guī)定的危險(xiǎn)方法與爆炸、失火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。[5]55-56過(guò)失危險(xiǎn)行為通常不以犯罪論處，并非因?yàn)槿狈ξｋU(xiǎn)的相當(dāng)性，而是因?yàn)檫^(guò)失心理的主觀惡性明顯小于故意心理。其四，刑法第14 條和15 條的完整表述是“危害行為會(huì)發(fā)生或者可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，即危害結(jié)果發(fā)生的可能。因此，所謂“認(rèn)識(shí)因素不應(yīng)限定在危險(xiǎn)狀態(tài)上”的法律依據(jù)并不充分。其五，過(guò)失說(shuō)并非不符合危害結(jié)果是過(guò)失犯構(gòu)成要素的共識(shí)。刑法原則總有例外，只要不違背設(shè)立原則的初衷，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種例外。[9]無(wú)結(jié)果即無(wú)過(guò)失犯罪原則同樣也是剛性與柔性、原則與例外的統(tǒng)一。其實(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪的微罪模式就是我國(guó)刑法分則中的一個(gè)例外。

二、關(guān)于危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的反思

危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式，存在故意說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)和過(guò)失說(shuō)三種不同見(jiàn)解。

（一）危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的不同見(jiàn)解及評(píng)析

故意說(shuō)以危險(xiǎn)駕駛罪為故意犯為立論前提，并認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯。[10]危險(xiǎn)駕駛行為產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[11]實(shí)務(wù)中也有持危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的判例。例如，在“陳某建毒駕追逐競(jìng)駛案”中，法院以陳某建吸毒后駕車危及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全為由，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①案情：被告人陳某建駕車途中，在一高速公路服務(wù)區(qū)停車吸食毒品。當(dāng)日23 時(shí)許，陳某建駕車行至上海市曲陽(yáng)路、中山北二路時(shí)，遇公安人員設(shè)卡例行檢查。陳某建拒不接受檢查，駕車闖卡逃逸，公安人員駕駛警車進(jìn)行追截。陳某建連續(xù)闖紅燈，在非機(jī)動(dòng)車道逆向快速行駛，碰撞道路隔離欄，并剮倒一名行人，后被追截的警車碰撞仍不停車，在撞碎一面包房玻璃墻后棄車逃跑。次日，陳某建向公安機(jī)關(guān)投案。

復(fù)合罪過(guò)說(shuō)認(rèn)為，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)既可以是故意也可以是過(guò)失，要將故意醉駕行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為，必須在行為性質(zhì)及危險(xiǎn)程度方面具有等價(jià)性。危險(xiǎn)犯之“危險(xiǎn)”是抽象的還是具體的，取決于是否需要對(duì)危險(xiǎn)大小進(jìn)行判斷。具體危險(xiǎn)是緊迫的、高度的，抽象危險(xiǎn)不區(qū)分緊迫、高度與否。[8]105-106

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，如果危險(xiǎn)駕駛行為產(chǎn)生了公共危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[12]換言之，產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為適用刑法第 133 條之一，產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的故意危險(xiǎn)駕駛行為適用刑法第114 條。

根據(jù)危險(xiǎn)的類型和罪過(guò)形式，可將危險(xiǎn)駕駛行為分為四種情形：具體危險(xiǎn)的故意危險(xiǎn)駕駛和過(guò)失危險(xiǎn)駕駛，抽象危險(xiǎn)的故意危險(xiǎn)駕駛和過(guò)失危險(xiǎn)駕駛。而危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的三種觀點(diǎn)均以危險(xiǎn)駕駛罪為抽象危險(xiǎn)犯為立論前提，因而遺漏了具體危險(xiǎn)的過(guò)失危險(xiǎn)駕駛情形；同時(shí)，故意說(shuō)遺漏了抽象危險(xiǎn)的過(guò)失危險(xiǎn)駕駛情形，過(guò)失說(shuō)則遺漏了抽象危險(xiǎn)的故意危險(xiǎn)駕駛情形。如表1 所示：

表1 危險(xiǎn)駕駛的情形及危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的觀點(diǎn)匯總表

此外，復(fù)合罪過(guò)說(shuō)還存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，該說(shuō)一方面認(rèn)為要將故意醉駕行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必須保證行為危險(xiǎn)程度方面具有等價(jià)性；另一方面又認(rèn)為危險(xiǎn)是抽象還是具體不取決于危險(xiǎn)本身的大小，這其實(shí)又否認(rèn)了危險(xiǎn)程度是危險(xiǎn)駕駛行為刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)。其二，該說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪可以是故意犯也可以是過(guò)失犯，這實(shí)際上否定了主觀要件的刑法意義。

（二）危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的立論前提并不成立

實(shí)際上，危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的立論前提有二：一是危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯；二是行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)是否具有刑法第114 條要求的危險(xiǎn)的相當(dāng)性，是區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的標(biāo)準(zhǔn)。然而，根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意及公共危險(xiǎn)犯理論，以上兩個(gè)立論前提并不成立。

首先，危險(xiǎn)駕駛罪并非單純的抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)際上包括抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯兩種情形。理由如下：其一，刑法第133 條之一第（四）項(xiàng)中“危及公共安全”的情形當(dāng)屬具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定。因?yàn)樾谭ǚ謩t中的“危及公共安全”是具體危險(xiǎn)犯的表達(dá)。如刑法第130 條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯[13]717，其成立要求足以危及公共安全[3]351。其實(shí)，危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中的個(gè)別論者也認(rèn)可刑法第 133 條之一第（四）項(xiàng)規(guī)定的是具體危險(xiǎn)犯。[13]727其二，刑法第133 條之一第（一）項(xiàng)規(guī)定的追逐競(jìng)駛情形，實(shí)際上也屬于具體危險(xiǎn)犯。因?yàn)椤扒楣?jié)惡劣”與否主要取決于行為是否危及公共安全。雖然有的論者認(rèn)為，情節(jié)惡劣是對(duì)處罰范圍的限制，非衡量危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化與否的標(biāo)準(zhǔn)。[14]但是，判斷是否“情節(jié)惡劣”，應(yīng)當(dāng)從危害程度以及后果等方面進(jìn)行認(rèn)定。[3]357可見(jiàn)，情節(jié)惡劣的限制處罰功能與衡量危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之間并非相互排斥。

其次，抽象危險(xiǎn)犯并不排斥緊迫的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)以危險(xiǎn)是否緊迫作為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其法理依據(jù)并不充分。理由如下：其一，危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)只說(shuō)明了具體危險(xiǎn)犯的成立要求緊迫的危險(xiǎn)，并未明確抽象危險(xiǎn)犯能否是緊迫的危險(xiǎn)。其實(shí)，固然具體危險(xiǎn)犯一定是緊迫的危險(xiǎn)，但抽象危險(xiǎn)犯并不排斥具體危險(xiǎn)。大陸刑法理論中的抽象公共危險(xiǎn)是指具有符合構(gòu)成要件的事實(shí)，就能推定會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)；具體公共危險(xiǎn)是指在構(gòu)成要件上必須發(fā)生法定的公共危險(xiǎn)。[15]抽象公共危險(xiǎn)罪不以事實(shí)上業(yè)已發(fā)生危險(xiǎn)，方具有應(yīng)刑罰性。而在具體公共危險(xiǎn)罪的構(gòu)成要件要素中，刑法設(shè)有“致生公共危險(xiǎn)”的構(gòu)成要件要素。司法者對(duì)于這類公共危險(xiǎn)罪必須逐一判斷是否真有具體的公共危險(xiǎn)。[16]概言之，具體危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)則是未必的危險(xiǎn)。例如，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為抽象危險(xiǎn)犯，但即使產(chǎn)生了緊迫危險(xiǎn)，也同樣構(gòu)成本罪。同理，將危險(xiǎn)駕駛罪理解為抽象危險(xiǎn)犯，也不排斥該罪會(huì)產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn)。其二，危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中的部分論者實(shí)際上并未否認(rèn)緊迫的危險(xiǎn)可以成立抽象危險(xiǎn)犯。例如，刑法第133 條之一第（一）項(xiàng)規(guī)定的是抽象危險(xiǎn)犯，其中情節(jié)惡劣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是追逐競(jìng)駛行為的危險(xiǎn)程度。如果發(fā)生了具體的公共危險(xiǎn)，就能得出情節(jié)惡劣的結(jié)論。[13]725-726再如，上述所謂“抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不區(qū)分緊迫、高度與否”，意味著不論危險(xiǎn)緊迫與否，均可成立抽象危險(xiǎn)犯。

三、危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失危險(xiǎn)犯的提倡

相對(duì)而言，將危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式理解為過(guò)失，更合乎立法本意和宗旨。理由如下：

（一）過(guò)失說(shuō)的可取性并未受到根本質(zhì)疑

首先，復(fù)合罪過(guò)說(shuō)、規(guī)范過(guò)失說(shuō)和嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)都事實(shí)上都不否認(rèn)危險(xiǎn)駕駛罪可以由過(guò)失構(gòu)成。其次，有的故意說(shuō)論者實(shí)際上已傾向于過(guò)失說(shuō)的立場(chǎng)。例如，危險(xiǎn)駕駛行為具有與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)，行為人對(duì)該危險(xiǎn)具有故意的，應(yīng)當(dāng)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[13]728這一論斷的邏輯結(jié)論是，如果行為人對(duì)公共危險(xiǎn)具有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論。最后，在司法實(shí)務(wù)中也有持過(guò)失說(shuō)的判例。例如，在“寶馬女別翻本田撞飛路人案”中，檢察官認(rèn)為蔣某并不希望或放任這種后果的發(fā)生，因此不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。①案情：蔣某駕車追趕時(shí)，在市公安局門頭溝分局附近向右猛打方向盤別擠王某的本田CRV，致使兩車相撞，本田車失控側(cè)翻。同時(shí)，騎自行車經(jīng)過(guò)此處的孫氏母女被失控的本田車撞飛。經(jīng)鑒定，王某受輕微傷，孫氏母女均受輕傷，停放在路邊的一輛本田思域車和一輛夏利車被撞損，路邊的護(hù)欄被撞損。其實(shí)，未將本案定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理由在于，蔣某對(duì)公共危險(xiǎn)不具有故意的心理，言下之意，是出自過(guò)失心理。

（二）過(guò)失說(shuō)符合危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意

罪過(guò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提性的問(wèn)題是，以結(jié)果進(jìn)行判斷還是以行為進(jìn)行判斷；[8]107換言之，罪過(guò)心理是指行為實(shí)施與否的心理，還是指結(jié)果發(fā)生與否的心理，抑或二者兼有？根據(jù)刑法第14 條和第15 條的規(guī)定可知，罪過(guò)心理應(yīng)當(dāng)是指對(duì)危害結(jié)果發(fā)生與否的一種心理預(yù)判和態(tài)度。例如，交通肇事罪的過(guò)失是指行為人對(duì)嚴(yán)重后果的心理態(tài)度，至于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可以是明知而為。[3]354這樣，需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，危險(xiǎn)犯心理與實(shí)害犯心理的關(guān)聯(lián)。根據(jù)罪過(guò)的立法本意，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的行為和罪過(guò)應(yīng)當(dāng)具有同一性。理由如下：

首先，危險(xiǎn)心理與結(jié)果心理具有相同的刑法含義。刑法第14 條中的“會(huì)發(fā)生”與第15 條中的“可能發(fā)生”，均指結(jié)果發(fā)生的可能性②如果說(shuō)“會(huì)發(fā)生”與“可能發(fā)生”之間存在區(qū)別，充其量也只是危害結(jié)果發(fā)生概率的差異。；同時(shí)，結(jié)果發(fā)生的可能性也可以理解為結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)一詞本身就是指有遭受損害的可能性?？梢?jiàn)，危險(xiǎn)心理和結(jié)果心理均是針對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性而言的。因此，一切罪過(guò)心理都可以理解為，行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能或危險(xiǎn)所具有的認(rèn)識(shí)與意志心理。具體而言，抽象危險(xiǎn)犯的罪過(guò)是針對(duì)抽象危險(xiǎn)的心理，具體危險(xiǎn)犯的罪過(guò)是針對(duì)具體危險(xiǎn)的心理，實(shí)害犯的罪過(guò)則是針對(duì)危害結(jié)果發(fā)生可能性或危險(xiǎn)的心理。

其次，根據(jù)基本犯是結(jié)果加重犯存在前提這一通說(shuō)，結(jié)果加重犯的行為就是基本犯的實(shí)行行為，基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系亦可理解為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的關(guān)系。因此，危險(xiǎn)犯的行為也就是相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯行為。行為的同一必然要求罪過(guò)心理的同一。如刑法第115 條第1 款規(guī)定的實(shí)害犯是由刑法第114 條規(guī)定的危險(xiǎn)方法構(gòu)成的，刑法第115 條第2 款規(guī)定的過(guò)失實(shí)害犯是由過(guò)失危險(xiǎn)方法構(gòu)成的。同理，交通肇事罪是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯[2]57，作為基本犯的危險(xiǎn)駕駛罪，其行為也應(yīng)限于過(guò)失行為。如果行為人對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的具體危險(xiǎn)具有故意，應(yīng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[13]728。此外，危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的罪過(guò)心理的同一性還表現(xiàn)在形成時(shí)間的同一。根據(jù)行為與責(zé)任同時(shí)存在原則，不論是危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)心理還是實(shí)害犯的結(jié)果心理，均是指危害結(jié)果發(fā)生前行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生可能性的心理預(yù)判和態(tài)度。雖然實(shí)害犯以危害結(jié)果的發(fā)生為成立條件，但其罪過(guò)心理并非是指危害結(jié)果發(fā)生后的主觀心理，而是指在危害結(jié)果發(fā)生前行為人對(duì)該結(jié)果的預(yù)判與心態(tài)。

綜上，故意危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（其中，未造成嚴(yán)重后果的適用刑法第114條，造成嚴(yán)重后果的適用刑法第115條第1款）；過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為未造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，造成嚴(yán)重后果的構(gòu)成交通肇事罪。如圖1 所示：

（三）過(guò)失說(shuō)符合危險(xiǎn)駕駛罪的立法宗旨

第一，過(guò)失說(shuō)符合危險(xiǎn)駕駛罪的微罪立法宗旨。危險(xiǎn)駕駛罪成為微罪的立法緣由，唯有從主觀惡性不大才能得到合理解釋。事實(shí)上，危險(xiǎn)駕駛行為對(duì)道路交通安全構(gòu)成的危險(xiǎn)完全可能達(dá)到刑法第114 條規(guī)定的危險(xiǎn)程度。如果將危險(xiǎn)駕駛罪理解為故意犯，意味著作為微罪的危險(xiǎn)駕駛罪與作為重罪的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可以具有相同的危險(xiǎn)性和主觀惡性，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則慮，這將難以解釋危險(xiǎn)駕駛罪的微罪立法宗旨。實(shí)際上，法定刑輕微只是危險(xiǎn)駕駛罪之“微罪”的外在表現(xiàn)，過(guò)失犯才是本罪成為“微罪”的原因所在。

第二，過(guò)失說(shuō)符合危險(xiǎn)駕駛罪作為交通肇事罪前置性罪名的立法宗旨。從法條關(guān)系來(lái)看，刑法第115 條第1 款的前置性條款是第114 條，而該條是故意具體危險(xiǎn)犯。由于危險(xiǎn)駕駛罪包括抽象危險(xiǎn)犯的情形，所以本罪不可能成為第115 條第1 款的前置性條款，其對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯只能是交通肇事罪。從法條所處的位置來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪作為刑法第133條之一，表明兩罪是危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯、基本犯與結(jié)果加重犯的法條關(guān)系。①危險(xiǎn)犯能否成為結(jié)果加重犯的基本犯，在學(xué)理上不無(wú)分歧。肯定論認(rèn)為，基本犯不是結(jié)果犯，也可以成立結(jié)果加重犯，只要行為符合基本犯罪構(gòu)成要件，即具備結(jié)果加重犯的前提條件。因此，交通肇事罪決定了作為其前置性罪名的危險(xiǎn)駕駛罪必然是過(guò)失犯。從法定刑來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的法定刑跨度較大。如果認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是故意危險(xiǎn)犯，將無(wú)法形成法定刑的合理銜接。

第三，刑法第114 條并不排斥故意危險(xiǎn)駕駛行為。通說(shuō)認(rèn)為駕車故意沖撞人群、服用藥品駕駛車船等危險(xiǎn)駕駛行為足以危害公共安全的，可以成為刑法第114 條規(guī)定的其他危險(xiǎn)方法。[3]334-335而危險(xiǎn)駕駛行為與上述危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性程度并不必然存在差異。因此，沒(méi)有理由將故意危險(xiǎn)駕駛行為排除在刑法第114 條的適用之外。

第四，過(guò)失說(shuō)符合危害公共安全罪的立法模式。刑法分則對(duì)于故意危險(xiǎn)行為，采取處罰危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的雙罰模式，如刑法第114 條和第115 條第1 款之規(guī)定；對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)行為采取處罰實(shí)害犯的單罰模式，如第115 條第2 款之規(guī)定。由于故意危險(xiǎn)駕駛行為具有危害公共安全的相當(dāng)性和主觀惡性，理應(yīng)采取處罰危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的雙罰模式。因此，故意危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)適用刑法第114 條之規(guī)定。這樣，留在刑法第133 條之一第1 款中的危險(xiǎn)駕駛行為，應(yīng)當(dāng)只限于過(guò)失危險(xiǎn)駕駛行為。