◇宜賓職業(yè)技術(shù)學(xué)院 張紅霞 王璐穎 李璇璐 李德琴 曹黎

1 調(diào)查目的

《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》中明確指出，“輔導(dǎo)員是開(kāi)展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，是高等學(xué)校學(xué)生日常思想政治教育和管理工作的組織者、實(shí)施者、指導(dǎo)者，故對(duì)于高校輔導(dǎo)員的一般自我效能感、壓力應(yīng)對(duì)方式和職業(yè)倦怠感的研究不僅有助于提升其自我壓力應(yīng)對(duì)能力、自我工作技能、職業(yè)能力等，同時(shí)也有助于促進(jìn)其心理健康發(fā)展以及學(xué)生的健康成長(zhǎng)。為了更好了解我校輔導(dǎo)員群體的一般自我效能感、壓力應(yīng)對(duì)方式和職業(yè)倦怠感，特開(kāi)展本次調(diào)查。

2 調(diào)查工具

在本次調(diào)查中，主要采用了以下三個(gè)調(diào)查工具。

2.1 一般自我效能感問(wèn)卷

該量表（General Self-Efficacy Scale，GSES），于1981年由德國(guó)柏林自由大學(xué)的著名臨床和健康心理學(xué)家Ralf Schwarzer教授和他的同事編制完成。GSES共10個(gè)項(xiàng)目。量表所測(cè)得分值越高，說(shuō)明自我效能感越高。具體參考分值如下：

1－10分，表示自信心很低，甚至有點(diǎn)自卑。

11－20分，表示自信心偏低，有時(shí)候會(huì)感到信心不足。

21－30分，表示自信心較高。

31－40分，表示自信心非常高，但要注意正確看待自己的缺點(diǎn)。

2.2 簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷

該問(wèn)卷由張育坤和解亞寧編制[1]。簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷是一個(gè)自評(píng)量表，由積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)2個(gè)分量表組成，包括20個(gè)條目。因?yàn)閭€(gè)體在遭遇應(yīng)激時(shí)都常會(huì)采取各種應(yīng)對(duì)措施，既包括積極的應(yīng)對(duì)方式，也包括消極的應(yīng)對(duì)方式。戴曉陽(yáng)提出一個(gè)判斷個(gè)體應(yīng)對(duì)方式傾向性的公式：

應(yīng)對(duì)傾向=積極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分（Z分）-消極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分（Z分）

應(yīng)對(duì)傾向值大于0，提示該被測(cè)者在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)主要采用積極的應(yīng)對(duì)方式，小于0則提示被測(cè)者在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)更習(xí)慣采用消極的應(yīng)對(duì)方式。

2.3 教師職業(yè)倦怠問(wèn)卷

該問(wèn)卷是根據(jù)Maslach的職業(yè)倦怠三維度理論，并結(jié)合我國(guó)中小學(xué)教師的訪談結(jié)果，由王國(guó)香，劉長(zhǎng)江和伍新春于2003年修編所修編的。Maslach（1981）提出的職業(yè)倦怠的三維度為：情緒衰竭（Emotional Exhaustion），表現(xiàn)為個(gè)體的情緒情感處于極度的疲勞狀態(tài)，工作熱情完全喪失，是倦怠的個(gè)體壓力維度。非人性化（Depersonalization），表現(xiàn)為個(gè)體以一種消極、否定、麻木不仁的態(tài)度來(lái)對(duì)待自己的同事和服務(wù)對(duì)象，是倦意的人際關(guān)系維度。低個(gè)人成就感（Reduced Personal Accomplishment），表現(xiàn)為個(gè)體傾向于對(duì)自己工作的意義和價(jià)值產(chǎn)生消極的評(píng)價(jià)。問(wèn)卷在情緒衰竭、非人性化兩個(gè)維度上所測(cè)得分值越高，說(shuō)明在這兩個(gè)維度上癥狀出現(xiàn)的頻次越高，即情緒衰竭程度越嚴(yán)重，非人性化程度越高；而在個(gè)人成就維度上所測(cè)得分值越高，說(shuō)明個(gè)人成就感越高。

3 樣本構(gòu)成

在本次調(diào)查中，一共有27名輔導(dǎo)員參與了調(diào)查。其中，男性輔導(dǎo)員4名，女性輔導(dǎo)員23名。28歲及以下年齡段的輔導(dǎo)員16名，28歲以上年齡段的輔導(dǎo)員11名。工齡1年及以下的輔導(dǎo)員11名，2至5年的輔導(dǎo)員8名，5年以上的輔導(dǎo)員8名。子女人數(shù)為零個(gè)的教師18名，一個(gè)的教師9名（具體信息見(jiàn)表1）。

表1 調(diào)查樣本信息表

4 調(diào)查結(jié)果

4.1 整體情況

對(duì)所有參與調(diào)查輔導(dǎo)員在一般自我效能感、應(yīng)對(duì)方式和職業(yè)倦怠感的得分進(jìn)行整體分析，結(jié)果如下所示。

（1）一般自我效能感 在參與測(cè)評(píng)的所有輔導(dǎo)員中，最低分為22分，最高分38分，平均分為29.77（SD=4.70）。從總體平均分值來(lái)看，可見(jiàn)輔導(dǎo)員們的一般自我效能感得分處于較高的分值，且通過(guò)一般自我效能感的四個(gè)維度（自信心很低、自信心偏低、自信心較高、自信心非常高）進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)自信心較高維度占比53.85%，自信心非常高維度占比46.15%。

（2）應(yīng)對(duì)方式 在應(yīng)對(duì)方式方面，積極應(yīng)對(duì)最低分為16分，最高分35分，平均分為24.96（SD=5.10），消極應(yīng)對(duì)最低分為3分，最高分為22分，平均分為8.84（SD=4.55）?？梢?jiàn)，我校輔導(dǎo)員較常采用積極應(yīng)對(duì)方式。且進(jìn)一步從應(yīng)對(duì)傾向視角進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)積極應(yīng)對(duì)傾向占比80.95%，消極應(yīng)對(duì)傾向占比19.05%，表明大多數(shù)的輔導(dǎo)員在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)主要采用積極傾向。

（3）教師職業(yè)倦怠 在教師職業(yè)倦怠感的三個(gè)維度上的得分，分別發(fā)現(xiàn)情緒衰竭維度最低分為0分，最高分36分，平均分為21.16（SD=9.57），個(gè)人成就維度最低分為19分，最高分為48分，平均分為32.83（SD=7.08），非人性化維度最低分為0分，最高分為15分，平均分為9.5（SD=4.23）?？梢?jiàn)，我校輔導(dǎo)員情緒衰竭較明顯，個(gè)人成就感較高，非人性化程度較低。且進(jìn)一步對(duì)三個(gè)維度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)情緒衰竭占比33.11%，個(gè)人成就感占比52.07%，非人性化占比14.82%。

4.2 差異分析

將所調(diào)查的三個(gè)問(wèn)卷在性別、年齡、工齡、子女人數(shù)等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，具體情況如下所示。

（1）性別差異。對(duì)男性和女性輔導(dǎo)員在各測(cè)評(píng)中的分值進(jìn)行比較，結(jié)果如下圖所示：①女性輔導(dǎo)員一般自我效能感得分高于男性輔導(dǎo)員，表明她們對(duì)自我的自信心更高；②在應(yīng)對(duì)方式上，發(fā)現(xiàn)男性、女性輔導(dǎo)員的分值均大于0，表明他們?cè)趹?yīng)激狀態(tài)時(shí)均主要采用積極的應(yīng)對(duì)方式；③從職業(yè)倦態(tài)感方面，發(fā)現(xiàn)在個(gè)人成就維度上，女性輔導(dǎo)員得分高于男性輔導(dǎo)員，在情緒衰竭、非人性化兩個(gè)維度上，女性輔導(dǎo)員得分均低于男性輔導(dǎo)員，故表明整體上女性輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠感低于男性輔導(dǎo)員的。但因男性輔導(dǎo)員僅為4名，無(wú)法進(jìn)一步進(jìn)行差異檢驗(yàn)分析。

（2）年齡差異。對(duì)不同年齡段輔導(dǎo)員在各測(cè)評(píng)中的分值進(jìn)行比較，結(jié)果見(jiàn)下圖所示：①28歲以上輔導(dǎo)員的一般自我效能感得分高于28歲及以下的，表明28歲以上輔導(dǎo)員對(duì)自我的自信心較高，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平；②在應(yīng)對(duì)方式上，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)年齡段的輔導(dǎo)員的分值均大于0，表明他們?cè)趹?yīng)激狀態(tài)時(shí)均主要采用積極的應(yīng)對(duì)方式，只不過(guò)28歲及以下輔導(dǎo)員的分值略高于28歲以上的，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平；③從職業(yè)倦態(tài)感方面，發(fā)現(xiàn)在個(gè)人成就維度上，28歲以上輔導(dǎo)員得分高于28歲及以下的，在情緒衰竭維度上，28歲以上輔導(dǎo)員得分高于28歲及以下的輔導(dǎo)員，但在非人性化維度上，28歲以上輔導(dǎo)員得分低于28歲及以下的輔導(dǎo)員，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平。

（3）工齡差異。對(duì)不同工齡段輔導(dǎo)員在各測(cè)評(píng)中的分值進(jìn)行比較，結(jié)果見(jiàn)下圖所示：①一般自我效能感得分在不同工齡段由高到低依次是5年以上、2至5年，1年及以下，表明5年以上輔導(dǎo)員對(duì)自我的自信心較高，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平；②在應(yīng)對(duì)方式上，發(fā)現(xiàn)這三個(gè)工齡段輔導(dǎo)員的分值均大于0，表明他們?cè)趹?yīng)激狀態(tài)時(shí)均采用積極的應(yīng)對(duì)方式，只不過(guò)5年以上輔導(dǎo)員的分值略低于其他兩個(gè)工齡段的，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平；③從職業(yè)倦態(tài)感方面，發(fā)現(xiàn)在個(gè)人成就維度上，5年以上輔導(dǎo)員得分最高，在情緒衰竭維度上，2至5年輔導(dǎo)員得分最低，在非人性化維度上，5年以上輔導(dǎo)員得分最低，但這種差異尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性水平。

（4）子女人數(shù)差異。對(duì)子女人數(shù)在各測(cè)評(píng)中的分值進(jìn)行比較，結(jié)果見(jiàn)下圖所示：①目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員的一般自我效能感得分高于子女?dāng)?shù)為零個(gè)的輔導(dǎo)員，表明目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員對(duì)自我的自信心更高；②在應(yīng)對(duì)方式上，發(fā)現(xiàn)目前子女?dāng)?shù)為零個(gè)、子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員的分值均大于0，表明他們?cè)趹?yīng)激狀態(tài)時(shí)均主要采用積極的應(yīng)對(duì)方式；③從職業(yè)倦態(tài)感方面，發(fā)現(xiàn)在個(gè)人成就維度上，目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員得分高于子女?dāng)?shù)為零個(gè)的輔導(dǎo)員，表明目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員的個(gè)人成就感更高；在情緒衰竭維度上，目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員得分高于子女?dāng)?shù)為零個(gè)的輔導(dǎo)員，表明目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員的情緒衰竭程度較高；在非人性化維度上，目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員得分低于子女?dāng)?shù)為零個(gè)的輔導(dǎo)員，表明目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員的非人性化程度較低。但因目前子女?dāng)?shù)為一個(gè)的輔導(dǎo)員僅為9名，無(wú)法進(jìn)一步進(jìn)行差異檢驗(yàn)分析。

5 調(diào)查結(jié)果討論

5.1 宜賓職業(yè)技術(shù)學(xué)院輔導(dǎo)員一般自我效能感現(xiàn)狀分析

本次調(diào)查顯示，總體而言，輔導(dǎo)員一般自我效能感處于自信較高及非常高的狀態(tài)。張鼎昆等人[2]（1999）的研究中，提出：一般自我效能感實(shí)際上正是一個(gè)人的自尊水平，故表明筆者所調(diào)查學(xué)校的輔導(dǎo)員的自尊水平較高。這可能是因?yàn)檩o導(dǎo)員對(duì)其自身的職業(yè)角色有較高的認(rèn)同，因此在工作中也感受到較高的自我價(jià)值感。

5.2 宜賓職業(yè)技術(shù)學(xué)院輔導(dǎo)員壓力應(yīng)對(duì)差異分析

本次調(diào)查顯示，80.95%的輔導(dǎo)員在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)采用積極傾向。這一結(jié)果與陳文等人[3]（2013）的研究結(jié)果一樣。這在某種程度上表明高校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)越來(lái)越好，大多數(shù)輔導(dǎo)員擁有良好的心態(tài)。同時(shí)筆者所調(diào)查學(xué)校的輔導(dǎo)員的年齡在26歲及以下這一年齡段居多，且工齡也主要集中在1年及以內(nèi)這一工齡段，可見(jiàn)普遍偏年輕化，因此在工作中較有激情與新鮮感，當(dāng)面對(duì)壓力、應(yīng)激性事件等時(shí)，會(huì)以積極傾向去應(yīng)對(duì)與解決。這與王晶晶等人[4]（2016）的研究結(jié)果一致，即：工作年限一年以內(nèi)的高校輔導(dǎo)員心理狀態(tài)往往處在高度興奮狀態(tài)，表現(xiàn)出應(yīng)對(duì)壓力更多選擇尋求幫助、問(wèn)題解決的積極應(yīng)對(duì)方式。

5.3 宜賓職業(yè)技術(shù)學(xué)院輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠現(xiàn)狀分析

本次調(diào)查顯示，總體而言，輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠感處于較低的狀態(tài)，即個(gè)人成就感較高，非人性化程度較低。但情緒衰竭卻較明顯，具體表現(xiàn)為：①28歲以上輔導(dǎo)員的情緒衰竭程度最高；這一結(jié)果與張宏亮等人[5]（2020）研究結(jié)果相一致，即：年齡越大，越容易產(chǎn)生倦怠感；②1年及以下工齡的輔導(dǎo)員情緒衰竭程度最高；這一結(jié)果與張宏亮等人[5]（2020）研究結(jié)果卻完全相反，即：工作年限越長(zhǎng)，產(chǎn)生倦怠感比例越高。這可能是因?yàn)?年及以下輔導(dǎo)員進(jìn)入學(xué)校工作的時(shí)間較短，對(duì)于工作雖有激情，但不排除會(huì)存在一個(gè)適應(yīng)階段，同時(shí)因?yàn)槁毞Q、薪資等也與工齡段較長(zhǎng)的輔導(dǎo)員有一定差異，所以情緒衰竭程度會(huì)較高。這在張宏亮等人[5]（2020）的研究中也明確提出了，即：職稱越高，產(chǎn)生倦怠感比例越低；收入越高則產(chǎn)生倦怠感比重越低。

6 結(jié)論

通過(guò)對(duì)宜賓職業(yè)技術(shù)學(xué)院輔導(dǎo)員一般自我效能感、壓力應(yīng)對(duì)傾向、職業(yè)倦怠感現(xiàn)狀的初步調(diào)查與分析，發(fā)現(xiàn)，總體而言他們的一般自我效能感非常良好，同時(shí)職業(yè)倦怠感較低（不過(guò)情緒衰竭卻較明顯）；大多數(shù)輔導(dǎo)員在應(yīng)激狀態(tài)時(shí)習(xí)慣于采用積極傾向。

7 調(diào)查局限與展望

由于人力和時(shí)間的限制，在對(duì)輔導(dǎo)員的問(wèn)卷調(diào)查中只選取了27名專職輔導(dǎo)員，樣本量較小，不能夠充分代表高校輔導(dǎo)員的全貌。如果能夠多收集一些數(shù)據(jù)樣本，就能夠更為全面的了解高校輔導(dǎo)員在一般自我效能感、應(yīng)對(duì)傾向、職業(yè)倦怠三個(gè)方面的情況及其關(guān)鍵影響變量，為筆者所調(diào)查學(xué)校的輔導(dǎo)員培養(yǎng)及后續(xù)干預(yù)工作提供更具實(shí)踐意義的指導(dǎo)。

希望在未來(lái)的研究者若同樣面臨樣本量有限及樣本分布不均勻的情況，可以考慮實(shí)證與質(zhì)性研究相結(jié)合的方式，為高校輔導(dǎo)員培養(yǎng)及干預(yù)工作提供更富有成效的研究結(jié)果。