黃永亮 張賓

內(nèi)容提要：以中國行政區(qū)劃意義上的農(nóng)村為研究對象，對社會質量的理論和現(xiàn)實意義進行闡述和擴展，利用CSS2017調(diào)查數(shù)據(jù)對中國農(nóng)村地區(qū)的社會質量、社會質量的內(nèi)部(城鄉(xiāng)之間)差異以及中國農(nóng)村社會質量的空間相關性做量化分析。通過對農(nóng)村社會質量現(xiàn)狀和城鄉(xiāng)社會質量比較分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會質量在整體上弱于城市社會質量，這在一定程度上與社會質量這一概念的現(xiàn)代化屬性有關；農(nóng)村地區(qū)居民在社會底線保障對社會質量評價的影響效應上要高于城市地區(qū)。社會質量研究的意義和價值除在于討論個體與社會關系及社會整體運行狀況外，同時也是一種城鄉(xiāng)社會現(xiàn)代化的綜合評估方式，在這一分析過程中既可以看到城鄉(xiāng)在社會現(xiàn)代化發(fā)展程度上的差異，也可看到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中所具有的現(xiàn)代性基礎。

一、 引 言

社會質量理論源起于追求社會政策的改進，旨在實現(xiàn)經(jīng)濟與社會二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。該理論既是一個理解社會及其發(fā)展變化的分析工具，同時也可以作為評估國家公共政策有效性的標準，從而成為引導政策科學發(fā)展的重要理論和工具。國內(nèi)現(xiàn)有對社會發(fā)展狀況進行測量的框架有生活質量、小康社會發(fā)展狀況等。社會質量和生活質量的不同之處在于，后者更為看重個人的生活狀況和生活水平的改善，而前者重視的則是個體所在的社會結構和社會體系；社會質量和小康社會指標體系的不同之處在于，后者核心的評價指標在于經(jīng)濟的發(fā)展水平，前者較之于后者則更為強調(diào)社會的凝聚以及賦權狀況。通過對國內(nèi)目前有關社會質量的研究可以看出，既有社會質量研究以文獻回顧和對社會質量理論內(nèi)容的分析為主，有關該方面的實證研究也是在采用既有分析框架的基礎上直接做量化分析。此外，具有中國特色、符合中國國情的指標體系研究也逐漸興起。但是，既有關于中國社會質量的本土化研究是以城市的社會質量測量為基礎，事實上，這種探討社會質量方式的重要假設就是在社會質量這一框架下，城市為最適合的分析對象，其根源在于城市具有較高的現(xiàn)代化水平，而農(nóng)村則不然。此外，在一定程度上，國內(nèi)有關社會質量的研究疏于對社會質量的理論和現(xiàn)實意義進行闡釋；同時，對中國內(nèi)部(城鄉(xiāng)之間)社會質量的差異論述也較為缺乏。

黨的第十九次代表大會報告提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是對農(nóng)村及其文化的回歸和超越(范建華，2018)。在國家和社會層面上來講，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是解決中國當前社會矛盾的必然要求，是實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標的必然要求，符合社會主義的本質要求。社會質量理論及對社會質量的測量對衡量地區(qū)社會發(fā)展狀況具有一定的借鑒意義，尤其是在鄉(xiāng)村振興與現(xiàn)代化交織進行的背景之下，從社會質量視角對中國當前農(nóng)村社會現(xiàn)狀進行分析有積極的現(xiàn)實意義。

二、 文獻綜述

1. 社會質量及其指標體系

通過測量地區(qū)的社會發(fā)展狀況指標，在社會質量理論視角下根據(jù)個體在社會當中的諸方面如社會保障水平、在社會中的融入程度、個體在社會中的發(fā)展機遇以及能動性等對社會的整體發(fā)展狀況進行評估，從而實現(xiàn)對社會發(fā)展質量的測量(Beck等,1997)。根據(jù)Beck等學者的定義可以看出，社會質量指的是“個體在所處既定社會或社區(qū)環(huán)境中所具有的能夠參與到社會和經(jīng)濟活動中的能夠提高自身生活以及潛能等所存在的空間”(Beck等,2001)。從社會質量概念的內(nèi)涵可以看出，社會質量強調(diào)人的福祉和潛能，關注的是人們對共同體生活的參與。進一步解讀我們不難發(fā)現(xiàn)：一方面，社會質量把人當作發(fā)展的目標，社會要給人創(chuàng)造福祉，同時也要提升人之為人的潛能；另一方面，社會質量看到了人的社會性這一本質，把參與共同體生活亦即參與社會生活的程度當作衡量社會進步的一個尺度(張海東、叢玉飛，2011)。

2. 國外社會質量研究

1997年，歐洲千余名學者在荷蘭發(fā)起了《歐洲社會質量的阿姆斯特丹宣言》(以下簡稱《宣言》)，《宣言》提及了使用社會質量這一發(fā)展理念的核心現(xiàn)實考慮，即在當時的歐洲各國，社會上的弱勢群體如乞討者、流浪漢等日益增長，存在著大量的失業(yè)和貧困人群以及其他只能從社會當中獲得有限服務的人群等(IASQ,1997)。這些弱勢群體及其所享有的社會服務的嚴重缺乏直接體現(xiàn)了歐洲社會在實現(xiàn)社會整體發(fā)展方面存在的嚴重不足(Beck等,2001)。因此，社會質量提出的重要背景是當時的歐洲社會過于強調(diào)經(jīng)濟的快速增長而對社會的整體發(fā)展有所忽視，導致社會發(fā)展出現(xiàn)危機。

在思想來源方面，社會質量理論的三大思想來源為：自由主義所支持的公民參與理論、迪爾凱姆的社會團結和社會融合理論以及建構主義的理論(林卡，2016)。這些涉及社會團結、社會包容和社會公正等理念的理論是社會質量理論的基礎。首先，自由主義理論認為，個人的價值實現(xiàn)與個人的自尊、自主以及參與賦權的實現(xiàn)密切相關，從而社會質量理論正是維護個人權利并把人的價值的社會實現(xiàn)看成個人實現(xiàn)的前提條件。其次，在社會團結方面，迪爾凱姆認為，社會是一個復雜的集合體，社會事實也非由人決定，而是人由社會事實約束，在社會問題不斷增長的社會環(huán)境下，迪爾凱姆認為“社會團結”是醫(yī)治現(xiàn)代社會病的良藥。其后，帕森斯、馬克思主義者均從個體和集體的關系出發(fā)強調(diào)了集體的作用。這些集體主義的價值導向支持了人具有“社會性”這一理論前提。最后，建構主義強調(diào)既定的社會結構限定了人本身，同時人本身也在形塑著整個社會結構。建構主義這種對個體與社會關系的論述被社會質量理論吸收。社會質量理論立足于“社會性”，認為相互作用的“個體”是一種“社會存在”，而不是原子化和孤立的實體(Beck等,2001)。從而，社會質量理論希望實現(xiàn)個人主義——集體主義這種二分法的有效溝通，從而實現(xiàn)對個體和集體二元化的超越。因此，在社會質量的分析中，“建構因素”是對社會質量考察的基本要素，從而實現(xiàn)個人與環(huán)境、個體與社會結構的連接。社會質量一經(jīng)提出，就在歐盟內(nèi)部產(chǎn)生了一定的影響，各國學者開始使用統(tǒng)一的社會質量指標體系來評價各國的社會質量狀況，并在對社會質量分析的基礎上提出相應的政策調(diào)整措施(Gordon等,2005；Spicker，2014；Giambona和Vassallo, 2014)。

3. 國內(nèi)社會質量研究

1989年王滬寧在《中國：社會質量與新政治秩序》中談及并解釋了“社會質量”的概念。王滬寧所界定的社會質量指的是社會非政治有序化的程度。王滬寧認為社會質量指標的測量應當同時測量物質指標和價值指標兩類，這兩類指標之間存在相互關系并聯(lián)合對社會產(chǎn)生作用(王滬寧，1989)。吳忠民于1990年在《論社會質量》中從哲學的角度對社會質量進行了論述。在他看來，“社會質量指的就是社會機體在運轉、發(fā)展過程中滿足社會特定的內(nèi)在規(guī)定要求、需求的一切特性的總和。”他將社會質量的研究內(nèi)容分為兩類：理論研究和應用研究。在具體差異方面，前者主要探討屬性，后者則主要集中在對研究方法的探討上(吳忠民，1990)。但是這一時期的本土社會質量研究并未形成對社會質量進行研究的熱潮，甚至沒能引起學術界的重點關注。有學者認為出現(xiàn)這種情況主要是因為在一個強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展為第一位的社會經(jīng)濟環(huán)境背景下，強調(diào)社會發(fā)展的聲音總是處于弱勢(張海東等，2012)。

以上是國內(nèi)學者對社會質量的早期主要研究?？梢钥闯觯瑢W者們對社會質量為何及何為的看法存在一定的差異，但是社會質量這樣一種發(fā)展理念的出現(xiàn)則意味著人們在一味追求經(jīng)濟發(fā)展的同時也開始關注到社會的整體發(fā)展質量問題，這既是社會發(fā)展研究范式轉變的開始，也為社會發(fā)展研究的理論拓展提供了積淀。同時，在實踐層面，學者們也給測量社會質量主要指標指出了方向，即在做社會質量研究時需要同時測量物質和價值指標，而這兩個指標內(nèi)部也存在著主觀指標和客觀指標之分，但在社會質量的具體測量和評價方面并未實現(xiàn)具體的應用。

當下國內(nèi)有關社會質量的研究多為歐洲社會質量引入后，在歐洲社會質量框架下開展的有關中國社會質量的研究。可以說，目前國內(nèi)在社會質量方面的研究所遵照的是歐洲社會質量的框架(張海東等，2012)。就具體研究而言，國內(nèi)的社會質量研究大致可以分為三種類型：一是使用歐洲社會質量理論及其指標測量中國社會狀況的適用性問題(林卡、高紅，2010；林卡，2011)；二是對社會質量指標進行本土化的研究，即探索建立中國社會質量指標體系(徐延輝、陳磊，2014；崔巖、黃永亮，2018)；三是使用現(xiàn)有的歐洲社會質量指標，利用全國性抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)開展中國的社會質量研究和政策分析(李煒等，2016；任莉穎，2018；黃永亮，2019)。

整體而言，國內(nèi)外有關社會質量的研究為當下中國社會質量研究提供了理論和經(jīng)驗支持。然而現(xiàn)階段國內(nèi)社會質量研究還存在一些不足之處。首先，在把社會質量研究作為衡量社會整體發(fā)展水平的評價標準時，僅以國外的社會質量理論為參照框架而缺少對中國本土化社會質量指標的考量。其次，有關社會質量各維度之間的相關、相斥問題討論不足，如社會凝聚與社會包容的關系究竟是統(tǒng)一于社會質量體系之下還是存在沖突？最后，目前有關社會質量的研究假設是建立在對不同文化和國家間存在差異而在內(nèi)部則基本是一致的基礎之上，從而其研究多是對中國城市和中國整體現(xiàn)狀做直接分析，缺少對中國內(nèi)部(城鄉(xiāng)之間等)差異的現(xiàn)實考量，同時，對同一研究地域內(nèi)的社會質量的空間相關性也缺少實證研究。

鑒于國內(nèi)外有關社會質量研究的現(xiàn)狀，有必要在理解歐洲社會質量理論的基礎上重申并擴展社會質量研究的理論和現(xiàn)實意義，用實證的方式論證社會質量各維度之間的關系以及同一研究地域社會質量的內(nèi)部差異及空間相關性。而中國獨特的城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會結構以及城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的不斷發(fā)展更是為社會質量研究領域的擴展提供了基礎。

三、 研究方法、調(diào)查數(shù)據(jù)和指標

1. 研究方法

本文的研究對象為中國城鄉(xiāng)區(qū)劃中的農(nóng)村地區(qū)。之所以以農(nóng)村地區(qū)為研究對象，主要是出于對社會質量研究現(xiàn)狀和中國獨特的城鄉(xiāng)結構的考慮?，F(xiàn)有的社會質量研究無論是在概念內(nèi)涵、指標測量還是現(xiàn)狀評價上均是以城市為分析對象，研究中國農(nóng)村的社會質量有助于擴展現(xiàn)有社會質量研究的范圍和意義。使用的分析工具為GeoDa1.20(1)GeoDa是一個設計實現(xiàn)柵格數(shù)據(jù)探求性空間數(shù)據(jù)分析(ESDA)的軟件工具集合體的最新成果。它向用戶提供一個友好的和圖示的界面用以描述空間數(shù)據(jù)分析，比如自相關性統(tǒng)計和異常值指示等。和SPSS24.0。

2. 數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學院社會學研究所組織的全國性大型調(diào)查——“2017年中國社會狀況綜合調(diào)查”(CSS2017)。調(diào)查采用PPS概率抽樣和入戶問卷訪問方式，一共訪問了10000余名城鄉(xiāng)居民。CSS2017以當代中國社會質量研究為主題，在問卷設計上借鑒了歐洲社會質量理論的框架，為分析中國農(nóng)村社會質量提供了實證數(shù)據(jù)。

3. 變量、指標與模型

采用一般線性回歸模型分析社會質量不同維度對城鄉(xiāng)居民社會整體發(fā)展水平評價的影響效應。因變量為受訪者對社會整體發(fā)展水平的評價，測量變量為連續(xù)型變量，測量尺度從1分到10分。自變量為社會質量的四個主要維度，即社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權。在社會質量不同維度二級指標的選擇上，歐洲社會質量共提出了95個二級指標(崔巖，2017)。最近幾年來，基于歐洲社會質量理論及其指標體系，國內(nèi)一些學者進行了社會質量指標的本土化研究并嘗試構建了一套符合中國國情的中國社會質量指標體系。在社會經(jīng)濟保障維度選擇家庭人均收入、社會底線保障和社會民生保障作為其二級指標；在社會凝聚維度選擇社會價值觀、社會道德法治水平、社會公平以及社會信任作為其二級指標；選擇社會寬容作為社會包容維度的二級指標；選擇社會政治活動參與意愿以及社會政治參與效能感作為社會賦權的二級指標(崔巖、黃永亮，2018；黃永亮，2019；黃永亮、崔巖，2021)。本文在社會質量不同維度二級指標的選擇上參考了以往學者的研究。

四、 中國農(nóng)村社會質量狀況

1. 中國農(nóng)村社會質量現(xiàn)狀分析

基于CSS2017的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用城鄉(xiāng)地區(qū)在社會質量各維度上的得分對農(nóng)村和城市地區(qū)的社會質量進行比較分析，根據(jù)各維度的二級指標計算出城鄉(xiāng)地區(qū)在社會質量四個維度上的得分結果(見表1)。總體而言，農(nóng)村地區(qū)在社會質量各維度上的得分要低于城市地區(qū)和全國平均水平，但在社會凝聚方面，農(nóng)村地區(qū)的得分則要高于城市地區(qū)。

表1 城鄉(xiāng)地區(qū)社會質量各維度得分

借助GeoDa1.20對中國農(nóng)村地區(qū)社會質量得分進行的空間分析發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村地區(qū)在社會質量各維度上的得分存在一定的一致性；在社會質量總得分方面，中國農(nóng)村地區(qū)可以分為“南方-北方”兩個區(qū)域。具體而言，在社會質量各維度的得分上，華北、華東地區(qū)在社會質量四個維度上的得分均相對較高，而西南地區(qū)在各維度上的得分則相對偏低，即從空間角度來看，社會質量的四個維度在測量農(nóng)村社會質量方面具有內(nèi)在的一致性。而在農(nóng)村地區(qū)社會質量總得分方面，呈現(xiàn)出北方地區(qū)高于南方農(nóng)村地區(qū)的結果，在一定程度上可以認為中國農(nóng)村社會質量的發(fā)展存在一定的南北差異。

2. 城鄉(xiāng)地區(qū)社會質量的回歸模型分析

(1) 總體人群社會質量評價的回歸分析。通過構建線性回歸模型分析公眾對中國社會整體發(fā)展質量評價的影響因素，基于模型的分析結果可以發(fā)現(xiàn)(見表2)，社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權會對總體人群的社會質量評價具有顯著影響。

首先，就社會經(jīng)濟保障而言，社會經(jīng)濟保障不僅包括能夠使個體維持自身體面生活的足夠收入(社會保障)，而且還與一些必要服務(如公共基礎設施、交通、教育、醫(yī)療、住房等)和經(jīng)濟、社會、文化權利方面(比如安全的工作環(huán)境)的滿足感有關(張海東等，2016)。通過對CSS2017問卷中的養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障以及基本住房保障這五種類別的社會保障進行數(shù)據(jù)的降維處理，采用最大方差法對其進行旋轉投影，最終產(chǎn)生了兩個主成分(民生保障型和底線保障型)，總共解釋了80.19%的方差，因子分析計算得出的KMO和Bartlett球形檢驗值為0.86。其中養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和就業(yè)保障歸類為民生保障型，城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障歸類為底線保障型。模型結果顯示，在社會經(jīng)濟保障維度，受訪者對社會底線保障以及社會民生保障的評價越高，則其對社會整體發(fā)展質量的評價也就越高(β=0.181, p<0.001；β=0.166, p<0.001)。

其次，在社會凝聚維度，對于社會整體發(fā)展而言，較高的社會凝聚力是社會平穩(wěn)發(fā)展的重要保證。模型結果也顯示，公眾對當前社會價值觀評價、社會道德法治水平評價、社會公平評價以及社會信任評價水平的高低均會顯著影響其對社會整體發(fā)展質量的評價(β=0.092, p<0.01；β=0.255, p<0.001；β=0.450, p<0.001；β=0.080, p<0.001)。

再次，從社會包容維度來看，社會包容主要指人們對社會特定群體的社會身份和社會行為所表現(xiàn)出的寬容狀態(tài)，這些特定群體在社會待遇上和社會資源享有上被差異化對待。因此，社會包容是衡量一個社會整體發(fā)展水平的重要指標。結合回歸模型的分析結果，公眾對當前社會寬容程度的評價越高，則其對社會整體發(fā)展質量的評價也越高(β=0.155, p<0.001)。

表2 總體人群社會質量評價的OLS回歸分析 N=10039

最后，在社會賦權維度，社會賦權強調(diào)個體有能力在社會、經(jīng)濟、政治生活等方面有效參與且最大限度地發(fā)揮自身的能力，它與社會發(fā)展息息相關，也是測量社會質量的重要維度之一。從表2的數(shù)據(jù)結果來看，公眾的社會活動參與意愿以及外部效能感會對其社會整體發(fā)展質量評價產(chǎn)生顯著影響(β=0.201, p<0.05；β=0.054, p<0.05)，而政治活動參與意愿以及內(nèi)部效能感這兩個次級指標的影響則并不顯著(β=0.062, p=0.221；β=-0.012, p=0.643)。

(2) 不同地區(qū)人群社會質量評價的回歸分析。在明確了樣本總體評價社會質量的影響因素后，為進一步探究城鄉(xiāng)居民對社會質量評價產(chǎn)生差異的影響因素，將總體按照調(diào)查地的城鄉(xiāng)屬性分為農(nóng)村和城市兩個子樣本，通過構建線性回歸模型比較城鄉(xiāng)內(nèi)部影響社會質量評價的因素，分析影響城鄉(xiāng)居民社會質量評價的差異性。

第一，如表3農(nóng)村地區(qū)的回歸模型結果所示，在社會經(jīng)濟保障維度，居民的家庭人均收入(β=-0.009，p=0.708)的影響并不顯著，底線保障與民生保障的影響均顯著并且底線保障(β=0.214, p<0.001)的影響作用大于民生保障(β=0.136，p<0.001)；在社會凝聚維度，除對當前社會價值觀的評價(p>0.1)外，社會道德法治水平評價(β=0.235，p<0.001)、社會公平評價(β=0.468，p<0.001)和社會信任評價(β=0.086，p<0.001)的影響均顯著，影響作用高低依次為社會公平評價、社會道德法治水平評價和社會信任評價；在社會包容維度，社會寬容程度評價(β=0.169，p<0.001)的影響顯著；在社會賦權維度，僅有社會活動參與意愿(β=0.246，p<0.05)的影響顯著，而政治活動參與意愿(β=0.055，p=0.398)和社會政治參與效能感(β=0.002，p=0.946；β=0.049，p=0.147)的影響均不顯著。

表3 中國城鄉(xiāng)居民社會質量評價的OLS回歸分析

第二，如表3城市地區(qū)的回歸模型結果所示，在社會經(jīng)濟保障維度，居民的家庭人均收入(β=-0.057，p<0.1)的影響顯著，底線保障與民生保障的影響均顯著并且民生保障(β=0.227, p<0.001)的影響作用大于底線保障(β=0.106，p<0.05)；在社會凝聚維度，對當前社會價值觀的評價(β=0.188，p<0.001)、社會道德法治水平評價(β=0.299，p<0.001)、社會公平評價(β=0.407，p<0.001)和社會信任評價(β=0.070，p<0.05)的影響均顯著，影響作用高低依次為社會公平評價、社會道德法治水平評價、對當前社會價值觀的評價和社會信任評價；在社會包容維度，社會寬容程度評價(β=0.121，p<0.001)的影響顯著；在社會賦權維度，僅有社會活動參與意愿(β=0.168，p<0.1)的影響顯著，而政治活動參與意愿(β=0.058，p=0.492)和社會政治參與效能感(β=-0.050，p=0.208；β=0.051，p=0.196)的影響均不顯著。

可見，影響城鄉(xiāng)居民社會質量評價的因素既有相似之處，也存在一定的差異。共同之處在于，社會凝聚維度的影響最大并且該維度內(nèi)各指標的影響順序一致；社會包容維度中社會寬容程度評價的影響均顯著；社會賦權維度中只有社會活動參與意愿指標的影響顯著。不同之處主要存在于社會經(jīng)濟保障維度，家庭人均收入在農(nóng)村地區(qū)中的影響并不顯著，而在城市地區(qū)中是隨著家庭人均收入的提高，對社會質量的評價會降低；在農(nóng)村地區(qū)中，底線保障的作用要高于民生保障，而城市地區(qū)則相反。

(3) 城鄉(xiāng)地區(qū)回歸系數(shù)的組間比較分析。進一步采用Bootstrap自抽樣的方法對農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)居民社會質量評價模型組間系數(shù)的差異性進行了比較分析。從表4的數(shù)據(jù)分析結果來看，農(nóng)村地區(qū)居民和城市地區(qū)居民在評價社會質量各維度系數(shù)的顯著性上存在差異。首先，在社會經(jīng)濟保障維度，農(nóng)村地區(qū)居民在底線保障型上的回歸系數(shù)為0.214，城市地區(qū)居民為0.106，城鄉(xiāng)間的系數(shù)差值為0.108，在統(tǒng)計上具有顯著意義(p<0.1)，即農(nóng)村地區(qū)居民在社會底線保障水平對社會整體發(fā)展質量評價上的影響要顯著高于城市地區(qū)居民；同樣地，在民生保障型方面，農(nóng)村地區(qū)居民的回歸系數(shù)為0.136，城市地區(qū)居民的系數(shù)為0.227，二者的系數(shù)差值為-0.091，也在統(tǒng)計上具有顯著性(p<0.1)。而在社會凝聚維度，農(nóng)村地區(qū)居民社會價值觀評價的回歸系數(shù)為0.039，城市地區(qū)系數(shù)為0.188，城鄉(xiāng)間的系數(shù)差值為-0.149，并且具有統(tǒng)計上的顯著性(p<0.05)；從社會道德法治水平評價來看，農(nóng)村地區(qū)居民的回歸系數(shù)為0.235，城市居民的系數(shù)為0.299，二者間的系數(shù)差值為-0.064，同樣具有統(tǒng)計上的顯著意義(p<0.1)。可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)居民和城市地區(qū)居民在評價社會整體發(fā)展質量上有著明顯的不同。與城市地區(qū)居民相比，農(nóng)村地區(qū)居民依然更加關注社會經(jīng)濟保障維度中的底線保障方面。伴隨著現(xiàn)代化進程的縱深發(fā)展，中國社會的整體發(fā)展水平有了明顯提升，然而值得注意的是，當前中國城鄉(xiāng)之間還存在一定差距，農(nóng)村地區(qū)的整體發(fā)展水平與城市相比還存在較大的提升空間。

表4 城鄉(xiāng)地區(qū)回歸系數(shù)的組間比較

綜合以上分析，農(nóng)村地區(qū)的社會質量低于城市的主要原因在于社會質量本身所具有的現(xiàn)代化屬性，城市地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展水平要高于農(nóng)村地區(qū)。在社會經(jīng)濟保障方面，農(nóng)村居民的社會保障享有率低于城市居民。盡管在中國的職業(yè)分類中將農(nóng)林牧漁業(yè)作為一個職業(yè)大類，但從事農(nóng)業(yè)的勞動者的職業(yè)待遇則不如其他職業(yè)人群，最為明顯的表現(xiàn)就是收入低，從事農(nóng)業(yè)勞動的居民很難享有 “n險m金”。與城市居民相比，農(nóng)村居民抵御未來生活風險的能力相對較低。因此，農(nóng)村地區(qū)在社會經(jīng)濟保障方面的得分要低于城市。在社會包容方面，由于所處生活環(huán)境、受教育程度以及社會認知水平的差異，農(nóng)村居民對現(xiàn)代社會不斷涌現(xiàn)的新生事物從理解到接納需要經(jīng)歷更長的時間過程，因此，農(nóng)村地區(qū)的整體社會包容得分會低于城市地區(qū)。在社會賦權方面，農(nóng)村居民政治活動和社會活動參與程度偏低的主要原因在于他們對各類社會團體以及社會公益活動的了解不足，社會活動和政治活動的參與渠道相對較窄。然而，在社會凝聚方面，農(nóng)村地區(qū)的社會凝聚水平要高于城市，體現(xiàn)了農(nóng)村居民的社會信任、對價值規(guī)范的遵從以及對國家和地區(qū)的認同和歸屬感要高于城市居民，這也在一定程度上反映了農(nóng)村社會中具有促進社會凝聚和社會團結的現(xiàn)代性基礎。

五、 結論與討論

通過對中國農(nóng)村地區(qū)社會質量的分析發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村社會質量在整體上弱于城市社會質量，這在一定程度上與社會質量這一概念的現(xiàn)代化屬性有關；對農(nóng)村地區(qū)社會質量的空間分布分析則發(fā)現(xiàn)社會質量各維度得分分布存在一定的一致性和一定程度的集聚現(xiàn)象，說明社會質量各維度在測量社會質量整體狀況方面存在統(tǒng)一性；此外，城鄉(xiāng)地區(qū)居民在評價社會整體發(fā)展質量的不同維度上存在一定差異，農(nóng)村地區(qū)居民更加關注社會經(jīng)濟保障維度中的底線保障。具體結論如下：

第一，中國目前農(nóng)村的人口和社會結構形塑了農(nóng)村的社會結構和社會質量現(xiàn)狀。農(nóng)村人口的流動形成了農(nóng)村地區(qū)目前的人口結構，人口結構形塑了現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)的社會結構，最主要的表現(xiàn)是經(jīng)濟關系對血緣和地緣的分割以及在場關系的逐漸強化。農(nóng)村社會質量決定于農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)有的人口和社會結構，即較高的社會凝聚和較低的社會經(jīng)濟保障、社會包容和社會賦權現(xiàn)狀。

第二，中國農(nóng)村地區(qū)的社會質量在空間分布上具有一定的一致性。空間分布上的一致性證明了兩點內(nèi)容：一是體現(xiàn)了社會質量各維度具有一致性，即四個維度的發(fā)展狀態(tài)具有內(nèi)在一致性，某一方面的發(fā)展水平越高，其他方面的發(fā)展水平也相應較高；二是中國農(nóng)村內(nèi)部在社會質量上存在差異，體現(xiàn)在分值高的區(qū)域與分值低的區(qū)域在社會質量總體和各維度的分布上具有一致的分布狀態(tài)，這一差異是中國區(qū)域差異的一種表現(xiàn)形式。

第三，由于社會質量測量的現(xiàn)代化屬性以及城鄉(xiāng)之間發(fā)展的差異，總體而言，中國農(nóng)村地區(qū)的社會質量低于城市，但農(nóng)村地區(qū)存在促進社會質量提高的積淀性因素。通過城鄉(xiāng)社會質量的對比分析可以看出，盡管總體上農(nóng)村地區(qū)的社會質量低于城市，但是農(nóng)村地區(qū)在社會凝聚維度上的得分要高于城市地區(qū)，這反映出了農(nóng)村地區(qū)具有提升社會質量的積極積淀，抑或稱傳統(tǒng)社會中蘊含著社會現(xiàn)代化的因素。

第四，城鄉(xiāng)地區(qū)居民在評價社會整體發(fā)展質量的不同維度上具有差異性，農(nóng)村地區(qū)居民對于社會底線保障水平的關注度依舊較高。對于社會整體而言，一方面需要從社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權四個維度出發(fā)，全面提升社會整體發(fā)展水平；另一方面，也需要給與農(nóng)村地區(qū)更多關注，通過加大對農(nóng)村地區(qū)的投入力度，大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游業(yè)、鄉(xiāng)村電商、鄉(xiāng)村休閑等，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，提升鄉(xiāng)村地區(qū)現(xiàn)代化水平，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距。

本文的分析一定程度上拓展了社會質量研究的領域，社會質量除在討論個體與社會關系及社會整體運行狀況外，也是一種城鄉(xiāng)社會現(xiàn)代化綜合評估方式，在這一分析過程中既可以感受到城鄉(xiāng)在社會現(xiàn)代化發(fā)展上的差異，也可感受到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中所具有的現(xiàn)代化基礎。