徐愛國(guó)

法律誠(chéng)信源于古代羅馬法。此后，誠(chéng)實(shí)信用成為大陸法系國(guó)家民法中的基本原則，德國(guó)民法甚至將誠(chéng)信原則當(dāng)作法律上的“皇冠”。英國(guó)法傳統(tǒng)上反對(duì)誠(chéng)信原則，但隨著時(shí)代的變遷，普通法系傳統(tǒng)的國(guó)家在合同法、債權(quán)債務(wù)法和公司法中，廣泛規(guī)定了誠(chéng)信原則。我國(guó)法律也廣泛采用了誠(chéng)實(shí)信用原則，民法、商法、市場(chǎng)監(jiān)管法和社會(huì)法都在不同程度上規(guī)定了誠(chéng)信制度。

一、誠(chéng)信的道德意義與法律意義

誠(chéng)信，中文字面上的解釋就是內(nèi)心誠(chéng)實(shí)和與人信實(shí)?！抖Y記樂記》所載“著誠(chéng)去偽”，就是指“信”。把“誠(chéng)信”納入中國(guó)傳統(tǒng)道德體系之中，莫過于漢代的董仲舒。他認(rèn)為，信就是“不疑不欺，誠(chéng)動(dòng)于表”，“信”乃是“仁義禮智信”五常之一。朱熹的發(fā)揮是，“發(fā)己自盡為忠，循物無違為信”。忠是誠(chéng)表于行，信是誠(chéng)表于言。誠(chéng)信、忠信、忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)和信義等，都圍繞真實(shí)和守諾展開。

儒家的解釋，還是要追溯到《論語》。曾子以“與朋友交而不信乎”出發(fā)，每日三省，子夏則稱“與朋友交而有信”。子夏說“君子信而勞其民，未信則以為厲已也”。自貢問政，“足食足兵民信”，倘不得已而去之，如何選擇？孔子的回答是，先去兵，后去食，最后才是信，因?yàn)椤白怨沤杂兴?，民無信不立”。商鞅和韓非子之類的法家，也呼吁取信于民。商鞅變法，立木取信，是誠(chéng)信的歷史典故。韓非子即使大談君王南面之術(shù)，也從未否認(rèn)君主要守信，“小信成則大信立，故明主積于信”。

任何一個(gè)民族都會(huì)將誠(chéng)信當(dāng)作善良的道德，將誠(chéng)信樹立為至高的價(jià)值。此點(diǎn)，中西同理。古羅馬西塞羅向他兒子馬庫斯講解“正義的基礎(chǔ)”，他說，正義的基礎(chǔ)就是“真實(shí)”，就是“對(duì)于承諾和應(yīng)允的忠誠(chéng)”。從此，在西學(xué)里，真實(shí)、忠誠(chéng)、公平和合理性，就構(gòu)成了誠(chéng)實(shí)信用的道德義務(wù)。

《圣經(jīng)》新約“路加篇”里講過“不義管家”的故事。財(cái)主的管家被人告狀，說他浪費(fèi)財(cái)主的錢財(cái)。財(cái)主不讓管家理財(cái)了，讓他交接未盡事務(wù)。管家于是拿財(cái)主的財(cái)產(chǎn)為自己謀私利、討好欠債人。他把欠債人叫到自己跟前，把欠債100簍油改為50簍，把100石麥子改為80石。圣經(jīng)上講，管家雖然精明過人，但是“人在最小的事上忠心，在大事上也忠心;在最小的事上不義，在大事上也不義。倘若你們?cè)诓涣x的錢財(cái)上不忠心，誰還把那真實(shí)的錢財(cái)托付給你們呢？倘若你們?cè)趧e人的東西上不忠心，誰還把你們自己的東西給你們呢？”這個(gè)故事，被法學(xué)家們當(dāng)作法律信義的基督教教義的起點(diǎn)。

道德與法律關(guān)系，存在各種說法。禮德為政教之本，刑法為政教之用，講的是德主刑輔的道理。道德和禮儀是內(nèi)在的確信，刑與法是道德外在的強(qiáng)制。誠(chéng)信既是道德的要求，也是法律的規(guī)范。法律是最低限度的道德，講的是道德與法律分離的關(guān)系。高不可攀的道德是我們行動(dòng)的指南，法律不要求達(dá)不到的道德境界。但是，日常生活的倫理，同樣需要法律的加持。所以，誠(chéng)信道德，也有倫理層次上的區(qū)分，誠(chéng)信既可以是一個(gè)理想、一個(gè)凡人無法達(dá)到的狀態(tài)，也可以是現(xiàn)實(shí)法律活動(dòng)中當(dāng)事人普通的交流方式。兩種情況下，誠(chéng)信在法律中的地位是不一樣的，前者稱為誠(chéng)信的原則，被稱為法律世界特別是民商法領(lǐng)域的至高價(jià)值;后者稱為誠(chéng)信的規(guī)則，是代理、物權(quán)、合同、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券法律中的一個(gè)常見法律義務(wù)。在不同法律領(lǐng)域，用詞不同：誠(chéng)信義務(wù)、信義義務(wù)、信賴義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，法律法規(guī)數(shù)據(jù)中都曾經(jīng)出現(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律中的誠(chéng)信原則

誠(chéng)信一直是中國(guó)法律追求的法律價(jià)值，特別是在民商法律和經(jīng)濟(jì)法律中，誠(chéng)信原則一直被視為法律的基本原則。

1.民法中的誠(chéng)信原則

我國(guó)《民法典》第7條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！边@是《民法典》對(duì)誠(chéng)信原則的原則性規(guī)定。字面上解釋，誠(chéng)信原則的要求是誠(chéng)實(shí)和守諾。依照民法典的規(guī)定，法律解釋和推定的順序是，首先依照法律的語義，然后是法律的目的、交易的習(xí)慣和當(dāng)事人的誠(chéng)信?！睹穹ǖ洹返?66條就規(guī)定，當(dāng)多份合同文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。這里，誠(chéng)信屬于第二層次的法律解釋環(huán)節(jié)，與交易習(xí)慣和法律立法目的并列。

合同法是誠(chéng)信原則適用最為頻繁的領(lǐng)域，貫穿于交易活動(dòng)的全過程。在訂立合同的時(shí)候，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠(chéng)信原則的行為，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在履行合同環(huán)節(jié)，法律要求合同當(dāng)事人履行義務(wù)，遵循誠(chéng)信原則。誠(chéng)信體現(xiàn)為根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，履行通知、協(xié)助、保密的義務(wù)。合同履行完畢之后，當(dāng)事人還要根據(jù)誠(chéng)信等原則履行通知、協(xié)助、保密、舊物回收的義務(wù)。

2.商法中的誠(chéng)信原則

民事行為涉及個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，商法則處理商人之間的交易關(guān)系。商業(yè)活動(dòng)中誠(chéng)信的重要性，決定了商法中誠(chéng)信原則的顯著地位。我國(guó)保險(xiǎn)法第112條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得唆使、誘導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。獨(dú)資企業(yè)法第19條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人可以委托或者聘用其他人管理，受托人或者被聘用的人員應(yīng)當(dāng)履行誠(chéng)信和勤勉的義務(wù)。

公司法的誠(chéng)信規(guī)定則更為詳細(xì)，有時(shí)候采用了“忠實(shí)”和“勤勉”的詞語。我國(guó)《公司法》第5條就規(guī)定了公司的誠(chéng)信原則。具體而言，首先，公司要承擔(dān)對(duì)社會(huì)的誠(chéng)信義務(wù)。公司要遵守法律，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其次，公司股東的誠(chéng)信義務(wù)。股東不得濫用股東權(quán)利，損害公司和其他股東以及公司債權(quán)人的利益。第三，公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)。他們對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

依照《刑法》第169條的規(guī)定，上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司，致使上市公司利益遭受重大損失，構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。

3.市場(chǎng)監(jiān)管法和社會(huì)法中的誠(chéng)信原則

在市場(chǎng)監(jiān)督法中，《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。誠(chéng)信原則赫然在列?！断M(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》第16條規(guī)定， 經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益?！蹲C券法》第4條規(guī)定，證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則;第130條規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)依法審慎經(jīng)營(yíng)，勤勉盡責(zé)，誠(chéng)實(shí)守信。其他具體的規(guī)定還有，證券公司的保薦人當(dāng)遵守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)。證券公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，應(yīng)當(dāng)正直誠(chéng)實(shí)、品行良好。

在社會(huì)法中，《旅游法》第6條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，為旅游者提供安全、健康、衛(wèi)生、方便的旅游服務(wù)。《慈善法》第4條規(guī)定，開展慈善活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠(chéng)信、非營(yíng)利的原則，不得違背社會(huì)公德;第48條規(guī)定，慈善信托的受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，當(dāng)按恪盡職守，履行誠(chéng)信、謹(jǐn)慎管理的義務(wù)。

三、誠(chéng)實(shí)信用法律原則的古代來源

誠(chéng)信和法律誠(chéng)信有著悠久的歷史。誠(chéng)信、友誼、信賴、信任，近似而相互區(qū)別的詞匯，法律上的含義也經(jīng)常糾纏在一起。誠(chéng)信來自古代社會(huì)倫理的要求，既包含了情感的需求，又具有功利互利的考量。將誠(chéng)信倫理要求納入法律規(guī)范之中，是羅馬法學(xué)家的功勞。

法史學(xué)家一般追溯到羅馬法學(xué)家蓋尤斯。他在《法學(xué)階梯》中舉例，一個(gè)委托人讓受托人花費(fèi)100塞斯特茲購買一塊土地。受托人用費(fèi)超出，花了150。假定受托人能用100買下土地，那么委托人可以起訴受托人，而受托人則不能起訴委托人要求他補(bǔ)償他超出的費(fèi)用。這里，受托人的不當(dāng)行為導(dǎo)致道德的譴責(zé)，最后導(dǎo)致法律的不利結(jié)果。這就是委托合同中包含的誠(chéng)信原則。拿蓋尤斯的說法，“我們彼此之間受到約束，理該以誠(chéng)信而行為”。這種基于友誼的法律行為所導(dǎo)致的誠(chéng)信義務(wù)，在后來的理財(cái)師、律師、酒店、保險(xiǎn)師和福利機(jī)構(gòu)關(guān)系中廣泛存在。

法學(xué)家講，法律史上“誠(chéng)信”有主觀與客觀兩意。主觀意義是講，特定缺陷情形之下，一個(gè)法律主體主觀上無辜，客觀上卻發(fā)生了特定的權(quán)利，法律主體因此免受不利的法律后果。比如在占有權(quán)領(lǐng)域，一個(gè)善意取得者，就是一個(gè)因誠(chéng)信獲得動(dòng)產(chǎn)之人。經(jīng)過占有時(shí)效之后，他可以成為物的所有人。善意占有人將財(cái)產(chǎn)歸還給真正的所有人，則可以取得物的孳息，也可以獲得必要的和合理的補(bǔ)償。盜竊物的誠(chéng)信購買者，假定他們是從同行商人或者公開市場(chǎng)上購得，他的權(quán)利可以得到法律的保護(hù)。誠(chéng)信支付債款的債務(wù)人，即使后來發(fā)現(xiàn)真的債權(quán)人另有他人，這次支付也同樣有效。受托人以委托人的名義誠(chéng)實(shí)地與第三人交易，即使委托人不認(rèn)可，也不能簡(jiǎn)單取消受托人與第三人的交易。

客觀意義是講，合同中的誠(chéng)信，意指一方當(dāng)事人不得利用優(yōu)勢(shì)地位去侵占相對(duì)方的便宜。合同中的誠(chéng)信，要求合同雙方戒除不誠(chéng)實(shí)，遵守契約。合同誠(chéng)信包括三個(gè)方面的內(nèi)容：誠(chéng)實(shí)、公平和合理?？陀^意義上的誠(chéng)信，是法國(guó)民法典制定之前大陸法系法律的重要制度?，F(xiàn)代民法典，大多依此都有關(guān)于誠(chéng)信的法律規(guī)定。

歷史地講，公元前2世紀(jì)的羅馬，法律上并沒有誠(chéng)信的概念，但是，對(duì)于不誠(chéng)信的行為，法學(xué)家們也有討論。史料記載，不當(dāng)行為人借一匹馬，想騎到拉丁小鎮(zhèn)阿麗西亞。但是，到阿麗西亞后，他并未下馬，卻繼續(xù)騎馬到鄰近的小鎮(zhèn)。法學(xué)家伊利留斯·布魯圖斯稱此種行為為“盜竊”，也就是使用某物所導(dǎo)致的盜竊。薩賓學(xué)派認(rèn)為此種行為是欺詐，構(gòu)成盜竊;而普羅庫魯斯學(xué)派的先驅(qū)拉比奧則持反對(duì)意見。后來，西塞羅的總結(jié)是，當(dāng)一個(gè)人受托辦事之時(shí)，他就承擔(dān)了友愛的義務(wù)。一旦違反了友愛的義務(wù)，他就背離了最為神圣的價(jià)值：友誼和信任。

后世的法學(xué)家進(jìn)一步發(fā)展，稱誠(chéng)信是友誼和委托的基礎(chǔ)。超出受托權(quán)限的行為，就違反了誠(chéng)信和友誼的義務(wù)。誠(chéng)信乃是一種誓言或者許諾，要求嚴(yán)格地予以遵守，這就是誠(chéng)信義務(wù)的道德基礎(chǔ)。

四、誠(chéng)信原則在英國(guó)法與德國(guó)法之間的差異

通常認(rèn)為，誠(chéng)信的原則起源于羅馬法。善意原則確立了可信賴和品德高尚的行為標(biāo)準(zhǔn)，法官可以依賴個(gè)體的性質(zhì)，來判定當(dāng)事人是否違反了誠(chéng)信的義務(wù)。但是，兩大法系傳統(tǒng)對(duì)誠(chéng)信原則的法律規(guī)定不盡相同。大陸法系傳統(tǒng)視誠(chéng)信原則為最高的法律原則，通常寫進(jìn)了各國(guó)的民法典。普通法系傳統(tǒng)國(guó)家，則一般不確認(rèn)合同在協(xié)商和履行環(huán)節(jié)的誠(chéng)信義務(wù)。甚至在英國(guó)，律師將“誠(chéng)信”視為有害的原則，認(rèn)定它在英國(guó)法中不發(fā)生任何作用。有些學(xué)者甚至說，將誠(chéng)信原則納入英國(guó)法，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的危害結(jié)果。但是，其他普通法傳統(tǒng)的國(guó)家，比如美國(guó)和加拿大，則逐漸將誠(chéng)信原則納入他們的民商事法之中。

英國(guó)法和德國(guó)法代表了兩大法系傳統(tǒng)，誠(chéng)信原則的差異可以從這兩國(guó)法律規(guī)定中分辨出來。從司法推理的角度看，英國(guó)法官遵循三步驟說，首先，嚴(yán)格遵守規(guī)則的“字面意義”，也就是按照規(guī)則的字面含義來適用法律;其次，語義模糊的地方，則采用“鍍金規(guī)則”，也就是不再拘泥于規(guī)則文字的日常意義和自然意義;最后，采用“排除疑慮規(guī)則”，厘清規(guī)則的確切含義。德國(guó)的司法推理模式，則是在解釋成文法的時(shí)候，同時(shí)兼顧詞語的字面含義、句子語法結(jié)構(gòu)、立法史和法律規(guī)則的系統(tǒng)語境。英國(guó)法的客觀性和德國(guó)法的主觀性，導(dǎo)致誠(chéng)信原則在兩國(guó)之間的差異。

現(xiàn)行德國(guó)民法典第242條規(guī)定，“債務(wù)人有義務(wù)按照誠(chéng)實(shí)信用的要求實(shí)際履行義務(wù)”。此一般原則源自古羅馬法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，是“非完全定義合同”請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。德國(guó)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則是所有基于合同和侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)，有時(shí)還被稱為債法的“皇冠”。除合同法和侵權(quán)法外，誠(chéng)實(shí)信用原則還適用于財(cái)產(chǎn)法、公法和程序法。甚至，誠(chéng)信原則包含了“合理信賴”和“當(dāng)事人利益保護(hù)”的觀念：遇到不準(zhǔn)確、不完全或不公正合同或法律規(guī)定情況下，誠(chéng)信原則是法官自由裁量的法律依據(jù)。

英國(guó)法傳統(tǒng)上不采納誠(chéng)信原則，但是全球化和現(xiàn)代國(guó)家的交往改變著法律。傳統(tǒng)上反對(duì)誠(chéng)信原則的英國(guó)，情況也在發(fā)生改變。一個(gè)方面，英國(guó)法當(dāng)年加入歐盟后，相關(guān)歐盟法規(guī)定成為英國(guó)法的一部分。英國(guó)法采用誠(chéng)信原則，源自歐盟1994年的《消費(fèi)者保護(hù)指令》，歐陸的誠(chéng)信原則直接納入了英國(guó)法之中。通過歐盟法，英國(guó)不得不采納了法律誠(chéng)信的原則。其中，典型的有《消費(fèi)者合同規(guī)則之不公正條款》和《歐共同銷售法條例》。

另外一方面，英國(guó)傳統(tǒng)的普通法也有類似的救濟(jì)手段，可以說是通過間接的方式承認(rèn)著誠(chéng)信原則。比如不實(shí)陳述、脅迫和不正當(dāng)壓力的法律學(xué)說。包含信義關(guān)系（fiduciary）的雇傭法和合伙法，也隱含著誠(chéng)信的原則。此外，發(fā)生歧義需要重新構(gòu)建合同含義的時(shí)候，誠(chéng)信原則也可以運(yùn)用到合同法之中。商業(yè)行為中的誠(chéng)實(shí)（honesty）、信任（trust）和忠誠(chéng)（fidelity）原則和規(guī)則，常見于商事法律規(guī)定和商事法律活動(dòng)之中。沒有誠(chéng)實(shí)和誠(chéng)信，就沒有商業(yè)雙方當(dāng)事人之間的交易。在解釋合同過程中，“不當(dāng)?shù)摹?、“商業(yè)上不可接受的”和“未注意的”也是考量的一個(gè)層面。這些，都是誠(chéng)信原則在英國(guó)法中廣義的運(yùn)用。

英國(guó)法官在司法判例中認(rèn)真討論誠(chéng)信原則，發(fā)生在2013年。一個(gè)印度人在新加坡開設(shè)一家公司，專做免稅店的生意。他與英國(guó)一家香水公司簽訂了“曼聯(lián)香水”的銷售協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，英國(guó)人授權(quán)印度人在亞洲、中東、非洲和大洋洲的免稅店里銷售“曼聯(lián)香水”，以及，授權(quán)在香港、澳門和重慶及西安國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售。合作期間，先是出現(xiàn)英國(guó)方延遲交貨，后是英國(guó)方遇到難題：其一，英國(guó)公司提供的實(shí)物與合同約定的定單不一致，有些規(guī)格的產(chǎn)品，英國(guó)公司無法提供;第二，英國(guó)公司許諾四個(gè)月內(nèi)拿下中國(guó)市場(chǎng)的銷售許可，但是未能成功;其三，英國(guó)公司在新加坡也開拓其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格低于免稅店的價(jià)格。2012年，印度人的公司以英國(guó)公司不履行合同義務(wù)和違背誠(chéng)信原則為由告到英國(guó)法院，要求終止協(xié)議并請(qǐng)求賠償。

法官說，英國(guó)一直不承認(rèn)合同履行過程中的一般誠(chéng)信義務(wù)。法官引用英國(guó)學(xué)者和法官的看法：誠(chéng)信原則是大陸法系債法中的重要原則，意味著“公平交易”“干凈交易”或者“把自己的想法明擺在桌面上”，而英國(guó)法則以其他的方式應(yīng)對(duì)公平交易的問題。英國(guó)貴族院認(rèn)為，誠(chéng)信交易的義務(wù)與交易雙方對(duì)抗性的姿態(tài)之間，存在著內(nèi)在的沖突。誠(chéng)實(shí)信用，是一個(gè)在司法實(shí)踐中不可操作的原則。法律學(xué)者的看法則是，傳統(tǒng)英國(guó)法對(duì)誠(chéng)信原則的敵視，源于三個(gè)方面的理由：其一，英國(guó)法有特定的方式解決交易公平，無須一個(gè)原則性的和至高的誠(chéng)信準(zhǔn)則。其二，英國(guó)法崇尚個(gè)人主義，當(dāng)事人有權(quán)自由追求自己最大的利益;在不違反合同的前提下，既可以在協(xié)商環(huán)節(jié)也可在履行環(huán)節(jié)追逐自己的利益。其三，誠(chéng)信原則過于抽象，容易導(dǎo)致合同的不確定性;學(xué)者們則評(píng)論說，此案為英國(guó)法官試圖將大陸法系誠(chéng)信原則嫁接到英國(guó)法律體系中的一個(gè)嘗試。

五、美國(guó)法中的誠(chéng)信原則

與英國(guó)遵從傳統(tǒng)不同，普通法傳統(tǒng)的其他國(guó)家采用了誠(chéng)信原則。美國(guó)法《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》（第2版），都明確規(guī)定了誠(chéng)信原則。加拿大和澳大利亞的法院一直在合同履行環(huán)節(jié)適用誠(chéng)信原則。新西蘭雖然沒有確立誠(chéng)信原則，但是也有了呼吁之聲。英國(guó)境內(nèi)，蘇格蘭則采取了較為寬泛的誠(chéng)信原則。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定：本法里的每一個(gè)合同和義務(wù)，都設(shè)定了履行過程中的誠(chéng)信責(zé)任。1979年通過、1981年最后發(fā)布的《合同法重述》（第2版）規(guī)定：每個(gè)人都有不可摒棄的誠(chéng)信義務(wù)。第二版是對(duì)第一版的修正，美國(guó)1932年第一版《合同法重述》并沒有確立誠(chéng)信的原則。由此可見，誠(chéng)信原則在法律世界擴(kuò)張的趨勢(shì)。

在司法領(lǐng)域，美國(guó)的法官對(duì)商業(yè)法中的誠(chéng)信原則一直也不存在著共識(shí)，缺少一致和內(nèi)聚的可操作的學(xué)說。特拉華州最高法院2006年有司法判例，稱“誠(chéng)信（good faith）原則”不是一項(xiàng)獨(dú)立的“信義（fiduciary）義務(wù)”，不同于“忠誠(chéng)（loyalty）和注意（care）義務(wù)”，但是，“誠(chéng)信”可以是違反“忠誠(chéng)義務(wù)”的必要條件。這里。美國(guó)法官區(qū)分了法律的原則與法律的規(guī)則。誠(chéng)信是法律的原則，并無直接的法律約束力;忠誠(chéng)是法律的規(guī)則，法官直接判定法律的責(zé)任。“誠(chéng)信是忠誠(chéng)的必要條件”，就意味著，被告方“違反誠(chéng)信”可以導(dǎo)致“違反忠誠(chéng)”的法律義務(wù);但是，要承擔(dān)誠(chéng)信的責(zé)任，就必須進(jìn)一步要求被告違反了忠誠(chéng)的法律義務(wù)。

案件的事實(shí)是，1985年，被告身為公司董事，在企業(yè)合并的時(shí)候，沒有盡到信息披露的義務(wù)，也沒有向股東告知相關(guān)信息。股東狀告被告董事，法院判定被告承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任。被告及同類公司向州立法機(jī)關(guān)施壓，立法機(jī)關(guān)修改了特拉華州一般公司法。修改后的公司法在排除董事個(gè)人責(zé)任的同時(shí)，也確定了誠(chéng)信原則。按照法律規(guī)定，當(dāng)董事有如下行為時(shí)：1.違反對(duì)公司或股東的忠誠(chéng)義務(wù)，2.非誠(chéng)實(shí)信用地作為或不作為、故意不當(dāng)行為或故意違反法律，3.非法經(jīng)銷，4.董事從事獲得個(gè)人不恰當(dāng)利益的交易時(shí)，董事不能免責(zé)。這里，特拉華州將誠(chéng)實(shí)信用、忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)并列，構(gòu)成誠(chéng)信原則的三階位概念。

但是，不同的聲音依然存在。不少法官和學(xué)者依然堅(jiān)持，誠(chéng)信義務(wù)只是忠誠(chéng)或信義義務(wù)的一個(gè)要素，并不能獨(dú)立成為一個(gè)義務(wù)規(guī)則。到2000年，特拉華最高法院和衡平法院，還是繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為誠(chéng)信原則是一個(gè)輔助性的要素，是違反信義忠誠(chéng)義務(wù)的一個(gè)條件。不誠(chéng)實(shí)信用不一定發(fā)生責(zé)任，違反信義忠誠(chéng)義務(wù)才設(shè)定違約責(zé)任。

在債法領(lǐng)域，債權(quán)人、債務(wù)人和相關(guān)人是否誠(chéng)信，是判定債務(wù)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的一個(gè)因素。是否誠(chéng)信，要考察三個(gè)方面的因素：第一，財(cái)產(chǎn)的處置行為是否確實(shí)誠(chéng)實(shí);第二，是否存在乘人之危、占人便宜的情形;第三，是否存在無意或不知自己的行為會(huì)妨礙、延遲或詐欺他人的情形。以美國(guó)華盛頓州為例，1967年發(fā)生過一宗案件，債務(wù)人的前妻與債務(wù)人有分居協(xié)議，法官判定前妻有權(quán)從債務(wù)人那里獲得欠款。判決之后，執(zhí)行遇到困難，因?yàn)閭鶆?wù)人的房產(chǎn)上有現(xiàn)任女友的留置權(quán)。判決之后，債務(wù)人才承認(rèn)他的女友的留置權(quán)，稱現(xiàn)任女友借錢給他，設(shè)定了無抵押的留置權(quán)。案件打到州最高法院，基于女友知道留置權(quán)會(huì)妨礙和延遲前妻收到欠款，法官認(rèn)定前妻是誠(chéng)實(shí)信用的債權(quán)人，判定現(xiàn)任女友的留置權(quán)無效。

現(xiàn)任女友在接受財(cái)產(chǎn)和收益時(shí)是否誠(chéng)信，法官通常有兩種判定的方法：其一，通過考察“交換價(jià)值”來確定接收方的誠(chéng)實(shí)信用。如果財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人交付的價(jià)值高于他應(yīng)給予的數(shù)量，那么法院會(huì)推定當(dāng)事人之間存在共謀，或者推定接收方不公正地占了他人的便宜。此法有客觀性，不用去考察當(dāng)事人的實(shí)際主觀意圖。其二，兩步分析法。首先，交換價(jià)值是否相稱？其次，如果交換價(jià)值相稱，那么就要考察接收方是否誠(chéng)信。對(duì)接收方的考察，或者側(cè)重于接收方是否知道交易的背景，或者考察接收方是否獲得優(yōu)勢(shì)的動(dòng)機(jī)。其中，法律尺度有二：其一，法院會(huì)考察債務(wù)人是否有不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)狀況或者其他的欺詐意圖;其二，接收方是否參與了債務(wù)人的欺詐交易行為。本案中，現(xiàn)任女友不能被認(rèn)定為誠(chéng)信人，其抵押權(quán)不受到保護(hù)。

六、簡(jiǎn)單的結(jié)語

誠(chéng)信是日常生活中的一項(xiàng)道德義務(wù)，要求人們?cè)诮煌^程中秉承真實(shí)和信守諾言。道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，就是法律世界中的誠(chéng)實(shí)信用原則。法律誠(chéng)信歷史悠久，源于古代羅馬法。此后，誠(chéng)實(shí)信用成為大陸法系國(guó)家民法中的基本原則，德國(guó)民法甚至將誠(chéng)信原則當(dāng)作法律上的“皇冠”。英國(guó)法傳統(tǒng)上反對(duì)誠(chéng)信原則，寧愿以具體的信義義務(wù)取代誠(chéng)信的原則。但是，隨著時(shí)代的變遷，普通法系傳統(tǒng)的國(guó)家在合同法、債權(quán)債務(wù)法和公司法中，廣泛規(guī)定了誠(chéng)信原則。我國(guó)法律廣泛采用了誠(chéng)實(shí)信用原則，民法、商法、市場(chǎng)監(jiān)管法和社會(huì)法都在不同程度上規(guī)定了誠(chéng)信制度。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏