舒懷

（中國(guó)人民解放軍陸軍第七十三集團(tuán)軍醫(yī)院中醫(yī)科，福建 廈門 361002）

腰椎間盤突出癥（lumbar intervertebral disc prolapse with dampness，LIDP）是因腰椎間盤發(fā)生程度不一的退行改變，受外力作用使椎間盤纖維環(huán)發(fā)生破裂而造成髓核組織脫出至椎管內(nèi)，進(jìn)而壓迫或刺激相鄰脊神經(jīng)根，導(dǎo)致腰部疼痛、下肢麻木等系列癥狀[1]。約 95%LIDP發(fā)病于L4～5與L5～S1[2]，多發(fā)于中年人群，臨床主要表現(xiàn)為腰腿疼痛，嚴(yán)重者出現(xiàn)下肢冰涼、行走受限等癥狀，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量與日常工作。LIDP病情通常遷延難愈，目前無(wú)特效療法，大部分LIDP患者經(jīng)中醫(yī)骨傷手法治療，已取得較好的臨床療效，而有研究顯示，獨(dú)活寄生湯治療腰膝酸軟、關(guān)節(jié)疼痛有一定的療效[3]?；诖耍狙芯窟x取本院收治的80 例LIDP 患者進(jìn)行對(duì)照研究，旨在探討中醫(yī)骨傷手法結(jié)合獨(dú)活寄生湯加減治療LIDP患者的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取 2018 年 6 月至 2020 年 6 月本院收治的80 例LIDP 患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)抽簽法分為對(duì)照組和干預(yù)組，各40例。對(duì)照組男26例，女14例；年齡23～65歲，平均年齡（43.57±6.79）歲；病程5 個(gè)月～4 年，平均病程（2.43±1.16）年。干預(yù)組男 23 例，女 17 例；年齡 21～68 歲，平均年齡（44.13±6.82）歲；病程4個(gè)月～4年，平均病程（2.62±1.23）年。兩組臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)MRI 或CT 檢查確診為L(zhǎng)IDP；年齡18～70 歲；臨床病歷資料完整；所有患者均對(duì)本研究知情同意，并自愿參與并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)本研究藥物過(guò)敏者；骨質(zhì)疏松癥者；椎間盤已脫出者；肝腎功能嚴(yán)重不全者。

1.2 方法 對(duì)照組采用中醫(yī)骨傷手法治療，具體如下。①用中醫(yī)骨傷手法放松患者腰背部與臀部肌肉，指導(dǎo)患者取俯臥位，醫(yī)師站立于患者身側(cè)，于其腰部涂抹適量麻油，運(yùn)用掌推手法按摩患者腰背部，以加速血液循環(huán)，然后再運(yùn)用疊掌手法從腰部按摩向臀部[4-5]，按摩力度由輕到重逐漸加力，每次10 min，每天5～6 次。②運(yùn)用復(fù)位手法松弛患者的頸椎，患者取俯臥體位，鎖定脊柱位置后，用雙手的大拇指從上至下順著脊柱兩側(cè)間隙推動(dòng)[6]，每次10 min，每天5～6次。③按摩穴位，選取患者膀胱經(jīng)上的阿是穴與腎俞穴，運(yùn)用點(diǎn)按法進(jìn)行按摩，以患者感受到酸痛感為宜，每天3次。④按摩關(guān)節(jié)，指導(dǎo)患者取仰臥位，被動(dòng)式抬高患肢，再牽引、拔伸下肢手法，活動(dòng)患者的腰關(guān)節(jié)與患側(cè)下肢關(guān)節(jié)[7]，每次30 min，每天1～2次，連續(xù)治療1周。

干預(yù)組采用中醫(yī)骨傷手法結(jié)合獨(dú)活寄生湯加減治療。中醫(yī)骨傷手法同對(duì)照組。獨(dú)活寄生湯組方為獨(dú)活、芍藥各15 g，桑寄生、防風(fēng)、秦艽、當(dāng)歸、杜仲、茯苓、白芍、牛膝、熟地黃、夏枯草、黃芪、川芎、自然銅、桃仁、骨碎補(bǔ)、延胡索、廑蟲各10 g，桂枝、紅花各5 g，牡蠣30 g，干地黃12 g，甘草5 g。氣虛者，可加黃芪30 g；寒邪較重者，可加制草烏、附子及制川烏各10 g；濕邪較重者，可加附子、防己各10 g；有便秘癥狀者，可加大黃10 g；陽(yáng)虛者，可加鎖陽(yáng)15 g；陰虛者，可加枸杞15 g。以上藥方加水煎煮，每天1 劑，取400 ml 藥汁分早晚溫服，7 d 為1 個(gè)療程，連續(xù)治療2～4個(gè)療程。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 臨床療效 以X 線檢查結(jié)果及臨床癥狀改善情況為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，治療后，患者臨床癥狀基本消失，X線影像顯示其椎體間隙已恢復(fù)，且直腿抬高＞70°，為顯效；治療后，患者腰腿疼痛癥狀明顯改善，X線影像顯示其椎體間隙恢復(fù)＞70%，未增生骨贅，下肢反射情況較良好，為有效；治療后，患者腰腿疼痛癥狀無(wú)明顯改善，X 線影像顯示其椎體間隙無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，甚至加重，為無(wú)效?？傆行?顯效率+有效率[7]。

1.3.2 腰腿疼痛情況 于治療前后，采用視覺模擬評(píng)分法（visual analogue scale，VAS）評(píng)價(jià)患者的腰腿疼痛程度，0分為無(wú)痛，1～2分為輕微疼痛，3～4分輕度疼痛，5～6分中度疼痛，7～8分為重度疼痛，9～10分為劇烈疼痛。

1.3.3 生存質(zhì)量 于治療前后，采用生存質(zhì)量量表（short form-36，SF-36）評(píng)價(jià)患者的生存質(zhì)量，包括軀體功能、情緒健康、社會(huì)功能、睡眠質(zhì)量等方面，總分換算成100分，得分越高表明患者生存質(zhì)量越好。

1.3.4 不良反應(yīng) 觀察并比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況，包括皮疹、骨質(zhì)增生、間歇跛行、關(guān)節(jié)退變。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以“”表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 干預(yù)組治療總有效率為92.50%，高于對(duì)照組的75.00%（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 兩組治療前后VAS 評(píng)分比較 治療前，兩組VAS 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后，兩組VAS 評(píng)分低于治療前，且干預(yù)組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前后VAS評(píng)分比較（，分）Table 2 Comparison of VAS scores between the two groups before and after treatment(,scores)

表2 兩組治療前后VAS評(píng)分比較（，分）Table 2 Comparison of VAS scores between the two groups before and after treatment(,scores)

注：與本組治療前比較，aP＜0.05

組別對(duì)照組干預(yù)組t值P值治療后4.06±0.52a 2.25±0.78a 12.21 0.00例數(shù)40 40治療前7.35±1.23 7.52±1.25 0.58 0.56

2.3 兩組治療前后生存質(zhì)量評(píng)分比較 治療前，兩組軀體功能、情緒健康、社會(huì)功能、睡眠質(zhì)量評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后，兩組軀體功能、情緒健康、社會(huì)功能、睡眠質(zhì)量評(píng)分均高于治療前，且干預(yù)組高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后生存質(zhì)量評(píng)分比較（，分）Table 3 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after treatment(,scores)

表3 兩組治療前后生存質(zhì)量評(píng)分比較（，分）Table 3 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after treatment(,scores)

注：與本組治療前比較，aP＜0.05

組別對(duì)照組干預(yù)組t值P值例數(shù)40 40軀體功能治療前43.15±4.73 43.02±4.69 0.12 0.90治療后62.57±5.62a 75.83±5.77a 10.41 0.00情緒健康治療前40.65±4.28 39.86±4.33 0.82 0.41治療后56.74±5.35a 69.57±5.67a 10.41 0.00社會(huì)功能治療前41.85±4.74 41.36±4.65 0.47 0.64治療后57.39±4.66a 66.49±5.24a 8.21 0.00睡眠質(zhì)量治療前39.43±4.05 39.17±4.14 0.28 0.78治療后50.66±4.87a 68.37±5.43a 15.36 0.00

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 干預(yù)組不良反應(yīng)總發(fā)生率為10.00%，對(duì)照組不良反應(yīng)總發(fā)生率為15.00%；兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見表4。

表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n（%）]Table 4 Comparison of adverse reactions between the two groups[n(%)]

3 討論

中醫(yī)認(rèn)為，LIDP 屬于“痹癥”“腰痛”范疇，多因腎氣虛弱或不足而筋骨未得到充分蓄養(yǎng)，或因血瘀內(nèi)阻，或受風(fēng)寒濕邪侵犯，造成氣血失調(diào)、筋脈不順?biāo)耓8]。因此，中醫(yī)治療LIDP患者的原則是補(bǔ)益肝腎，以固其本；溫陽(yáng)散寒、化瘀活血、止痛理氣、水腫利水，以治其標(biāo)[9]。

中醫(yī)骨傷手法治療LIDP 患者的本質(zhì)是疏通氣血，通絡(luò)舒經(jīng)[10]。其中放松手法與復(fù)位手法的目的是緩解患者椎間盤的內(nèi)部壓力，加速局部血液循環(huán)，減少致痛物質(zhì)在血漿內(nèi)堆積，松弛其神經(jīng)根，以改善肌肉的痙攣狀態(tài)，緩解其腰腿疼痛癥狀；而按摩穴位與按摩關(guān)節(jié)的目的是活穴舒經(jīng)，松動(dòng)關(guān)節(jié)，不僅可緩解局部疼痛感，還可松解關(guān)節(jié)粘連，促進(jìn)患者恢復(fù)健康。

獨(dú)活寄生湯以獨(dú)活與桑寄生為君藥，具有除濕祛風(fēng)、通痹活絡(luò)之功效，尤其是獨(dú)活善于祛除筋骨間與下焦的風(fēng)寒濕邪；以牛膝、杜仲、熟地黃為臣藥，可強(qiáng)壯筋骨與補(bǔ)益肝腎；以茯苓、白芍、當(dāng)歸、川芎為佐藥，扶脾益氣、活血補(bǔ)血，以旺盛血?dú)?，利于祛除風(fēng)濕；以甘草、桂枝、秦艽為使藥，可止痛溫血，調(diào)和諸藥[11]。全方兼治標(biāo)本，祛邪扶正，補(bǔ)益氣血，強(qiáng)健肝腎，祛除風(fēng)濕，治愈痹損，修復(fù)椎間盤破裂退化的纖維環(huán)與神經(jīng)根，形成保護(hù)膜，利于恢復(fù)神經(jīng)韌性，解除患者椎間盤突出部分壓迫血管、神經(jīng)及周圍組織，恢復(fù)局部正常新陳代謝。

本研究結(jié)果顯示，干預(yù)組治療總有效率為92.50%，高于對(duì)照組的75.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），與何亞標(biāo)[12]研究中實(shí)驗(yàn)組治療總有效率為94.12%（2/34），高于對(duì)照組的73.53%的結(jié)果相符，表明中醫(yī)骨傷手法結(jié)合獨(dú)活寄生湯加減治療療效顯著，能改善患者疾病癥狀，促進(jìn)患者康復(fù)，從而增強(qiáng)治療效果。本研究結(jié)果顯示，治療后，干預(yù)組VAS評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療后，干預(yù)組軀體功能、情緒健康、社會(huì)功能、睡眠質(zhì)量評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示中醫(yī)骨傷手法結(jié)合獨(dú)活寄生湯可補(bǔ)血益氣，修復(fù)病灶，緩解疼痛癥狀，改善患者的身體功能，進(jìn)而提高其生活質(zhì)量。

綜上所述，中醫(yī)骨傷手法結(jié)合獨(dú)活寄生湯加減治療LIDP患者療效顯著，不僅能增強(qiáng)治療效果，還能緩解患者的疼痛程度，提升患者生存質(zhì)量，值得臨床推廣應(yīng)用。