任振朋,王潤斌

2020 年新冠疫情暴發(fā)后,國際奧委會在事關(guān)東京2020奧運會延期決策中所表現(xiàn)出行事草率、不嚴肅、不正當(dāng)、不符合法定程序等問題,既體現(xiàn)出組織治理能力不足,同時也折射出當(dāng)下奧林匹克治理體系在領(lǐng)導(dǎo)國際體育和推動奧林匹克運動發(fā)展過程中所存在的諸多問題?，F(xiàn)代奧林匹克運動百余年發(fā)展歷程中,國際奧委會作為奧林匹克運動的領(lǐng)導(dǎo)者,善于借用每一次危機進行大刀闊斧的改革,確保奧林匹克運動健康發(fā)展。新冠疫情與東京奧運會延期舉辦雖然帶來諸多復(fù)雜繁瑣的治理難題,但同樣也為國際奧委會精心思索當(dāng)下奧林匹克治理體系的時代窘境與未來發(fā)展動向提供了一個千載難逢的機遇?；诖?本研究通過梳理奧林匹克治理體系的形成與演進,剖析奧林匹克治理體系面臨的時代窘境及背景與成因,提出奧林匹克治理體系紓解窘境之道。

1 奧林匹克治理體系的形成與演進

國際奧委會作為奧林匹克運動的最高權(quán)力機構(gòu),憑借奧運會巨大的國際影響力而形成的社會基礎(chǔ),以《奧林匹克憲章》為依據(jù)對奧林匹克運動、奧運會所有權(quán)和規(guī)則制定所形成的法理基礎(chǔ),以及組織自身帶有明顯保守主義色彩的、迥異于西方民主制度運行方式所形成的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)[1],對于整個奧林匹克組織體系具有很強的統(tǒng)治力。與此同時,國際奧委會在成立之初創(chuàng)建的以國家身份作為參加奧運會的國家身份認同模式,將所有國家都置身于奧林匹克運動相對穩(wěn)定的體系之中,從而使奧林匹克運動這種國際政治體系變得更加完善,并且得到國際社會的認可[2]。進而,國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系逐漸發(fā)展成為國際體育治理實踐和維持國際體育秩序的核心基礎(chǔ)。

國際資深奧林匹克研究專家夏普萊(Jean-Loup Chappelet)教授將不同歷史時期的奧林匹克體系(Olympic System)歸納為三種模式:從國際奧委會成立到20 世紀(jì)70 年代的傳統(tǒng)奧林匹克體系(The Classic Olympic System)、20 世紀(jì)70 年代至20 世紀(jì)末的奧林匹克管理體系(The Regulated Olympic System)、21 世紀(jì)初至今的奧林匹克治理體系(The Total Olympic System,如圖1 所示)[3]。其中傳統(tǒng)奧林匹克體系主要概括了圍繞奧運會籌備與舉辦最密切相關(guān)的5 個利益相關(guān)者:國際奧委會、奧運會組委會、國家(地區(qū))奧委會、國際單項體育聯(lián)合會、國家體育協(xié)會。5 個利益相關(guān)者猶如顧拜旦設(shè)計的奧運五環(huán),圍繞奧運會相互之間積極配合、相互銜接,有序推進現(xiàn)代奧林匹克運動不斷發(fā)展。

圖1 奧林匹克治理體系[3]Figure 1 The Total Olympic System

20 世紀(jì)70 年代,國際奧委會為緩解財政危機開始商業(yè)化改革。傳統(tǒng)奧林匹克體系迎來政府、國際贊助商、國內(nèi)贊助商、職業(yè)聯(lián)盟以及世界反興奮劑機構(gòu)和國際體育仲裁院等6 種新型利益相關(guān)者。新的利益相關(guān)者主要以特殊功能和經(jīng)濟關(guān)系加入,豐富了奧林匹克體系,尤其是世界反興奮劑機構(gòu)和國際體育仲裁院的建立為奧林匹克體系引入制衡機制,進一步完善和健全了國際奧委會對于國際體育的監(jiān)管體系。進入21 世紀(jì),越來越多的利益相關(guān)者不斷加入奧林匹克體系,而國際奧委會傳統(tǒng)由上至下政令式的管理模式也難以適用。與此同時,國際奧委會丑聞纏身、公信力危機以及國際體育自治體系遭受沖擊等一系列問題,迫使21 世紀(jì)以來國際奧委會兩任主席先后大刀闊斧的進行善治改革。奧林匹克管理體系由“以利益集團樹形結(jié)構(gòu)體系為基礎(chǔ)、以上至下政令模式為手段、以較單一標(biāo)準(zhǔn)為衡量指標(biāo)”逐步向“以利益集團網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)體系為基礎(chǔ)、以政策引導(dǎo)和協(xié)商為軟性手段、以‘善治'為評價標(biāo)準(zhǔn)”的奧林匹克治理體系轉(zhuǎn)變[1]。

國際奧委會,為順應(yīng)全球治理時代發(fā)展趨勢以及引領(lǐng)國際體育善治思潮,在改革進程中以善治為價值和理念,通過團結(jié)更廣泛的治理主體,優(yōu)化治理結(jié)構(gòu),健全規(guī)制文本等措施,不斷完善奧林匹克治理體系,并積極促進多元化利益相關(guān)者之間的交流與合作,凝聚共識,實現(xiàn)發(fā)展共贏。然而,國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系不斷豐富和完善的同時,各種形式、不同類型的組織、機構(gòu)、團體、企業(yè)以實現(xiàn)最大化利益而不斷加入,相應(yīng)的為保證各個利益集團的利益,國際奧委會不得不讓渡部分利益和權(quán)力以協(xié)調(diào)、制衡各方利益主體,從而在弱化自身組織權(quán)威和公信力的前提下,也為各利益相關(guān)者之間發(fā)生利益沖突和權(quán)力斗爭埋下隱患,且矛盾不斷加深和激化。

2 奧林匹克治理體系時代窘境的背景與成因

2.1 國際體育自治體系的缺陷

現(xiàn)代奧運會恢復(fù)之初,顧拜旦以“逆向代表制”和“自我遴選委員”為基礎(chǔ)所創(chuàng)建的“精英自治”模式,在特殊的歷史背景下較好解決了奧運會發(fā)展所面臨的經(jīng)濟保障和政治干擾兩大難題。然而,國際奧委會基于“精英自治”所構(gòu)筑的國際體育治理模式在商業(yè)化發(fā)展階段暴露出體育自治權(quán)力膨脹與異化,組織機構(gòu)和制度建設(shè)滯后,缺乏必要問責(zé)制與外界監(jiān)管缺失等等諸多問題,發(fā)生一系列治理失靈,迫使組織深陷公信力和治理危機。其一,體育自治權(quán)力膨脹與異化。奧運會的國際影響力逐漸提升,經(jīng)濟價值和政治功能逐漸被挖掘。相應(yīng)的,國際奧委會部分管理者在利益誘惑和驅(qū)使下出現(xiàn)道德危機,發(fā)生自治權(quán)濫用現(xiàn)象,迫使體育自治權(quán)力膨脹與異化。進而,滋生各種腐敗問題,使組織信譽和公信力嚴重下滑和不斷弱化。

其二,組織機構(gòu)和制度建設(shè)滯后。商業(yè)化發(fā)展的國際奧委會面臨的威脅與挑戰(zhàn)之所以接連不斷,關(guān)鍵在于作為非營利性、非政府屬性的國際組織,其組織內(nèi)部制度建設(shè)和機構(gòu)設(shè)置均無法滿足和匹配奧運會商業(yè)化發(fā)展模式。如學(xué)者Katwala 認為國際奧委會作為奧林匹克運動的最高管理機構(gòu),是遵循“業(yè)余主義”而建立的非營利性組織,面對奧運會商業(yè)化發(fā)展其傳統(tǒng)管理體系很難適應(yīng)[4]。實踐中,迫于公信力危機國際奧委會一再重申,基于善治理念通過組織機構(gòu)和制度建設(shè)完善自治體系,但在實踐中善治改革進程極其緩慢,治理效果堪憂。其三,缺乏必要的問責(zé)制與外界監(jiān)管。一方面,國際奧委會、國際足聯(lián)等國際體育組織內(nèi)部高層的精英管理者(主席和執(zhí)委會委員)通過機構(gòu)設(shè)置和職能分配形成高度的權(quán)力集中制,進而實踐中組織內(nèi)部難以形成有效的問責(zé)機制、權(quán)力制衡和約束機制。另一方面,國際奧委會承認的35 家奧林匹克國際單項體育聯(lián)合會中有22 家總部位于瑞士,理應(yīng)受到瑞士法律的監(jiān)管,但關(guān)鍵在于瑞士歷來重視非政府組織發(fā)展且對非政府組織擁有寬松的法制管控制度,較少干涉國際體育組織的活動。另外,以國際奧委會和國際足聯(lián)為代表的國際體育組織憑借國際大型體育賽事,時常以參賽權(quán)為名打壓、排斥民族國家的外在監(jiān)督和干預(yù)。

2.2 體育治理利益主體擴大化

20 世紀(jì)70 年代,冷戰(zhàn)時期的奧運會取得卓越發(fā)展,政府、政府組織、國內(nèi)和國際贊助者、專業(yè)的體育團隊以及專家咨詢組織等新的利益相關(guān)者對奧運會越來越感興趣,如包括瑞士(1972 年)、法國(1975 年)、美國(1978 年)等國家為申辦和舉辦奧運會紛紛為其國家奧委會制定法律框架,另外為共同治理國際體育所面臨的興奮劑難題,歐洲各國政府(通過歐洲理事會)積極參與到奧林匹克治理體系中[5]。20 世紀(jì)80 年代,伴隨奧運商業(yè)化不斷發(fā)展成熟以及與職業(yè)體育不斷交融,國際上諸多大型企業(yè)、公司開始以贊助的形式與國家(地區(qū))奧委會、奧運會組委會、職業(yè)體育聯(lián)盟以及國際奧委會和國際單項體育聯(lián)合會的合作日益增多,相應(yīng)的國際奧委會通過實施奧林匹克全球贊助計劃將諸多贊助商和職業(yè)體育聯(lián)盟吸收進入奧林匹克治理體系中。2014 年國際奧委會在《奧林匹克2020 議程》中提出面對不同的外部治理主體,堅持協(xié)商合作、共謀發(fā)展的主基調(diào),積極擴展與廣泛利益相關(guān)者的協(xié)商合作,其中國際與國家政治、超國家與政府間組織合作、區(qū)域性體育組織與賽事、體育愛好者與廣泛球迷、運動員(及教練員)、媒體與公共輿論媒介等新的利益相關(guān)者也被納入奧林匹克治理網(wǎng)絡(luò)[6]。

經(jīng)濟全球化背景下,商業(yè)化發(fā)展的奧運會規(guī)模逐漸擴增,相關(guān)的奧運事務(wù)越來越繁瑣復(fù)雜,國際奧委會為保障奧林匹克事業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展,實現(xiàn)奧林匹克治理體系中廣泛利益相關(guān)者的發(fā)展共贏,不斷吸納和邀請越來越多各行各業(yè)的組織機構(gòu)、公司企業(yè)、私人個體以其獨特的經(jīng)濟功能和專業(yè)的技術(shù)職能加入奧林匹克治理體系,從而進一步豐富和完善奧林匹克治理體系。其中,最突出的為越來越多的商業(yè)資金投入到體育領(lǐng)域,原本與體育較遠的組織和機構(gòu)作為利益相關(guān)者而參與到奧林匹克運動的方方面面。治理的基礎(chǔ)是各利益相關(guān)者之間的權(quán)力制衡與利益分配,而越來越多的利益相關(guān)者為追逐利益不斷加入奧林匹克治理體系,迫使治理利益主體逐漸呈現(xiàn)擴大化發(fā)展趨勢。相應(yīng)的,越來越豐富、越復(fù)雜的利益主體之間的利益沖突和矛盾也逐漸增多,并不斷的被激化。

2.3 國際奧委會治理能力不足

進入21 世紀(jì),奧林匹克治理體系中治理主體不斷增多,利益沖突和政治斗爭愈演愈烈,為保障奧林匹克運動的可持續(xù)發(fā)展如何建立一套公平公開的商業(yè)競爭規(guī)則,創(chuàng)造一種多元利益協(xié)調(diào)的體制機制,解決利益相關(guān)者的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一和利益平衡問題,也成為奧林匹克治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的首要任務(wù)[7]。實踐中,國際奧委會也希冀通過逐級下放自治權(quán)限授予國家(地區(qū))奧委會和國際單項體育聯(lián)合會更大的自治空間,同時希冀利用奧林匹克團結(jié)基金資助加強各組織自治能力建設(shè),不斷完善奧林匹克治理體系,提升組織的號召力和領(lǐng)導(dǎo)力。然而,國際奧委會在深化治理改革過程中避重就輕,強化民主化程序建設(shè),淡化監(jiān)督權(quán)體制改革核心問題……而這一切似乎仍是“新瓶裝舊酒”將權(quán)力運行監(jiān)管環(huán)節(jié)最大限度地控制在自己手中,牢牢強化組織對于奧林匹克治理體系的最高統(tǒng)治力[6]。從而,國際奧委會無論是一再強化的善治改革進程還是奧林匹克體系的完善與發(fā)展,其根本都旨在強化組織的統(tǒng)治力和控制力,而并非從根源上通過機構(gòu)設(shè)置、制度建設(shè)以及轉(zhuǎn)變治理理念等多方面提升組織在奧林匹克治理體系中的治理能力。

另外,無論國際奧委會還是國際足聯(lián),在面對治理危機造成組織權(quán)威和聲譽嚴重下降時,無不例外選擇在法治化、民主化、透明以及問責(zé)制等基礎(chǔ)上圍繞法律、財務(wù)、審計、營銷等方面通過促進多樣化參與、改革民主選舉、改善監(jiān)督機制、實施財務(wù)審核制度等一系列措施進行大刀闊斧的善治改革。實踐中,善治究竟是國際奧委會緩解輿論壓力的“臨時舉措”還是洗心革面、勵精圖治的“改革法寶”,尚未得到檢驗。相應(yīng)的,在東京2020 奧運會延期舉辦的重大決策過程中,國際奧委會所表現(xiàn)出的草率、獨行、專斷的態(tài)勢,既與其一再強調(diào)的“民主”“多樣化參與”等善治改革原則大相徑庭,同時也充分暴露國際奧委會所重在強調(diào)的善治改革成效有待商榷,而且更加凸顯國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系,面對重大突發(fā)事件表現(xiàn)出治理能力不足。

3 奧林匹克治理體系的時代窘境

3.1 治理主體的利益沖突和政治斗爭愈加激烈

現(xiàn)代奧運會恢復(fù)之初,顧拜旦領(lǐng)導(dǎo)下的國際奧委會堅守“業(yè)余主義”,避免了奧運會商業(yè)化發(fā)展,從而在奧林匹克運動國際化發(fā)展進程中減少了諸多不必要的利益沖突和矛盾。然而,20 世紀(jì)80 年代為緩解財政危機,國際奧委會迫不得已進行商業(yè)化、市場化改革。隨著奧林匹克商業(yè)規(guī)模愈加壯大,越來越多的政府、政府組織、跨國公司等利益相關(guān)者紛紛加入,看似繁榮似錦的奧運會,其背后奧林匹克體系內(nèi)部各利益相關(guān)者之間利益矛盾和沖突不斷,暗涌波動。一方面,奧林匹克體系內(nèi)部根深蒂固的政治斗爭也日益激化。一直以來,歐洲作為國際體育發(fā)展中心,無論是國際體育秩序的掌控還是管理體系的領(lǐng)導(dǎo)均具有明顯的“歐洲中心主義”[8]。然而,即使大多由歐洲國家掌控的國際奧委會,其組織內(nèi)部不同國家的委員會之間也同樣存在矛盾,如以英國為代表的盎格魯薩克遜集團和以西歐和南美國家組成的拉丁集團之間長期存在權(quán)力斗爭[9]。久而久之,國際奧委會的部分委員也逐漸淪落為借用發(fā)展奧林匹克運動的名義,代表不同民族和國家利益進行政治斗爭和追逐利益的外交工具。

另一方面,國際奧委會實施的奧運分紅制度加劇治理主體之間的利益沖突和矛盾。國際奧委會按照“各方有益,共同發(fā)展”的原則[10],依據(jù)項目的觀眾人數(shù)和賽事體量,制定奧運會收入分配制度。如2016 年里約奧運會,國際奧委會將奧運會項目的國際單項體育聯(lián)合會劃分為5 個等級進行差額分紅,并依次可獲得4 000 萬美元、2 500 萬美元、1 700萬美元、1 200 萬美元和700 萬美元[11]。實踐中,國際奧委會這種根據(jù)項目影響力及對奧運會貢獻而制定的奧運分紅制度,著重強調(diào)項目的重要性,更加凸顯奧林匹克治理體系中各單項體育聯(lián)合會的地位不平等,進一步擴大單項體育聯(lián)合會的貧富差距,從而為國際單項體育聯(lián)合會之間發(fā)生利益沖突和矛盾埋下禍根。2020 年5 月4 日國際田聯(lián)主席巴斯蒂安·科向媒體透露,國際田聯(lián)正在與國際奧委會進行協(xié)商希望國際奧委會能提前支付一部分東京2020 奧運會的分紅,以緩解國際田聯(lián)的財務(wù)危機。顯然,疫情之下就連排在第一等級的國際田聯(lián)都要直接做出裁員50%以減少開支的措施,可想而知處于低等級別的聯(lián)合會所面臨的財政危機有多么嚴峻[12]。進而,以國際田聯(lián)為代表的國際單項體育聯(lián)合會以自身生存壓力為由,迫使國際奧委會提前兌現(xiàn)奧運分紅。不僅反映出傳統(tǒng)以國際奧委會為核心,國際單項體育聯(lián)合會和國家(地區(qū))奧委會為主體所構(gòu)筑的奧林匹克權(quán)力架構(gòu)和國際體育游戲規(guī)則遭受嚴重的沖擊和挑戰(zhàn),同時也折射出奧林匹克治理體系中國際奧委會與國際單項體育聯(lián)合會兩大核心治理主體之間長期存在的利益沖突和政治斗爭愈加激烈。

3.2 治理客體(問題)呈現(xiàn)擴大化與復(fù)雜化發(fā)展

20 世紀(jì)80 年代,時任國際奧委會主席薩馬蘭奇順應(yīng)國際非政府組織商業(yè)化發(fā)展潮流,開辟奧運商業(yè)化發(fā)展先河以應(yīng)對奧運會財政危機。短短幾年間,國際奧委會商業(yè)化發(fā)展取得巨大成功,并成為國際非政府組織商業(yè)化發(fā)展的典范。而相應(yīng)的,國際奧委會面臨的新問題也接踵而來。特別是,國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系所面對的治理客體(問題)逐漸呈現(xiàn)擴大化和復(fù)雜化發(fā)展。其一,奧運會規(guī)模不斷增大帶來巨大的財政壓力,無人申辦窘境不斷凸顯。商業(yè)化發(fā)展的奧運會項目不斷擴增、場館設(shè)施增加、相關(guān)活動和參賽人員激增,辦賽成本屢創(chuàng)新高等諸多現(xiàn)象迫使舉辦城市因巨大的財政壓力而望而止步,嚴重困擾著奧林匹克運動的發(fā)展。如,東京2020 奧運會小項為339 個,顯然與《奧林匹克2020 議程》中將夏季奧運會項目控制在310 項以內(nèi)的要求嚴重背離[13]。更為嚴重的是新冠疫情影響東京2020奧運延期舉辦所帶來的額外財政支出,進一步增加辦賽成本,而這必將進一步降低未來城市申辦奧運會的欲望,致使奧運會申辦遇冷問題更加嚴重。

其二,奧運會商業(yè)化發(fā)展,興奮劑濫用和組織腐敗問題愈加頻發(fā)。過去一個世紀(jì)國際體育伴隨政治化和商業(yè)化高速發(fā)展,奧運會等大型體育賽事的社會影響力、政治外交功能和經(jīng)濟價值逐漸被挖掘。運動員、裁判員以及體育組織官員為實現(xiàn)自我利益最大化,不惜通過濫用興奮劑、操控比賽,嚴重破壞奧林匹克運動公平公正核心價值理念,直接威脅奧運會的健康發(fā)展。此外,國際奧委會堅守的精英自治體系,權(quán)力高度集中且缺乏透明的財務(wù)審計制度,外在缺乏必要監(jiān)管的情況下滋生的內(nèi)部管理者腐敗問題,迫使國際奧委會在國際社會權(quán)威和公信力遭受沖擊,不斷削弱組織在奧林匹克治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)力和號召力。

人工免疫算法是模擬生物免疫系統(tǒng)功能和原理來處理復(fù)雜優(yōu)化問題的自適應(yīng)系統(tǒng).2002年，Castro首次提出了克隆選擇算法，并成功將其應(yīng)用于組合優(yōu)化、數(shù)值優(yōu)化等領(lǐng)域[8].但在其算法實現(xiàn)過程中，克隆的父代和子代間只有單純抗體的復(fù)制，沒有不同抗體間的交流，無法促進抗體種群自我進化.針對此問題，焦李成等構(gòu)造了適用于人工智能的克隆、記憶及遺傳算子等，并提出了基于柯西變異的免疫單克隆策略[9,10].

其三,國際社會的政治干預(yù)問題日益加重。奧林匹克運動的國際影響力不斷提高,奧運會自身蘊含的政治外交功能被強化,繼而長期處于國際公共事務(wù)邊緣地帶的奧運會難免卷入國際政治關(guān)系,并逐漸發(fā)展成為民族國家的政治外交舞臺。一方面,各民族國家為提升國際體育話語權(quán),圍繞國際奧委會和國際體育組織重要職位人選進行激烈的政治權(quán)力斗爭。另一方面,奧林匹克運動以及國際體育商業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展時期,針對超出體育自治范疇的諸如職業(yè)運動員轉(zhuǎn)會、保護自由競爭、防止腐敗犯罪等問題也不得不面臨著民族國家、政府組織等主要國際政治關(guān)系行為體的介入與干預(yù)。進而,國際奧委會成立之初所擔(dān)憂的政治干擾問題,伴隨職業(yè)化發(fā)展的奧運會日益加重。

3.3 治理價值“善治”理念的缺失與色彩濃厚的“人治”

從治理理念的視角,國際奧委會是建立在高尚體育道德之上的,特別是選擇道德高尚、信念堅定、勤懇能干、社會地位顯赫的上層貴族作為國際奧委會的委員,這種類似于“性本善”的樸素道德觀念本質(zhì)上反映出顧拜旦倡導(dǎo)的“精英自治”更加強調(diào)組織成員之間的道德自律,具有明顯的“人治”理念[14]。隨著奧運會的國際化發(fā)展,國際奧委會部分管理者在利益誘惑和驅(qū)使下道德滑坡,其行使的奧運公權(quán)力也逐漸呈現(xiàn)非民主化、泛化以及私化發(fā)展,從而滋生諸多問題,如以個人的好惡來選擇委員,決策有較大的隨意性,體現(xiàn)出鮮明的“人治”特點,少數(shù)精英管理者高度集權(quán)并私化濫用權(quán)力滋生腐敗[15]。另外,伴隨奧運會規(guī)模逐漸擴大國際奧委會的組織規(guī)模也相應(yīng)擴大,組織管理也由初建時期少數(shù)決策領(lǐng)導(dǎo)的管理模式逐漸過渡為垂直管理的“行政模式”。相應(yīng)的,國際奧委會也將這種具有高度“人治”色彩的“家長式”強硬管理風(fēng)格,帶入到奧林匹克治理體系中。

“鹽湖城丑聞”暴發(fā)至今,國際奧委會以善治為理念不斷實施一系列改革,從《奧林匹克和體育運動善治基本通則》到《奧林匹克2020 議程》等重大改革規(guī)制文本中一再重申“多樣化參與”“民主”“團結(jié)和發(fā)展”等善治改革原則,以充分尊重奧林匹克治理體系中各方利益相關(guān)者的利益,一改過去強勢、一言堂甚至蠻橫的管理風(fēng)格,弱化“人治”色彩并轉(zhuǎn)向“法治”,以重新恢復(fù)組織在國際社會和體育領(lǐng)域的權(quán)威和公信力。然而,2020 年3 月份以主席巴赫為代表的國際奧委會在事關(guān)東京2020 奧運會延期舉辦的重大決策中“聽取了很多同樣的聲音但忽略了一些不同意見”,給全球206 個國家(地區(qū))奧委會發(fā)函聽取意見但忽視了不同意見.....甚至在線上會議聽取全球范圍內(nèi)220 多位運動員的聲音卻幾乎沒有給運動員發(fā)言時間[16]。所以,在一定程度上并未有尊重利益相關(guān)者的切實訴求,凸顯國際奧委會“非民主化”的決策風(fēng)格,充分體現(xiàn)國際奧委會傳統(tǒng)觀念里根深蒂固的“人治”理念。另外,國際奧委會組織在不斷完善奧林匹克治理體系發(fā)展中,因缺乏“法治”“善治”理念且具有高度“人治”色彩的管理風(fēng)格,也滋生諸多新問題且面對這些新問題時常束手無策。如國際奧委會對東京2020 奧運會延期影響的力度和復(fù)雜性估計不足,也未能就延期產(chǎn)生的經(jīng)濟成本與額外負擔(dān)進行界定,只是一味地號召奧林匹克治理體系中的成員做到“犧牲與妥協(xié)”,以及在延期辦奧決定作出后,向外界宣布有4 個星期的窗口期來討論具體的延期時間,但是兩天之后就匆忙宣布了新日程[17]。這種過于強調(diào)一種聲音、一個基調(diào)的處理風(fēng)格,不僅影響國際奧委會的威望和權(quán)威地位,也進一步加劇國際奧委會與奧林匹克治理體系內(nèi)部其它治理主體的利益沖突和矛盾。

3.4 治理規(guī)制文本的約束力不斷弱化

《奧林匹克憲章》作為國際奧委會制定的關(guān)于奧林匹克運動最高法律文件,對整個奧林匹克運動的宗旨、組織、機構(gòu)、成員資格、職權(quán)范圍以及各種活動的基本程序都作出了規(guī)定,對整個國際體育領(lǐng)域的發(fā)展起著普適的制約作用[18]。相應(yīng)的,《奧林匹克憲章》作為約束所有奧林匹克活動參與者行為的最基本標(biāo)準(zhǔn)和各方利益相關(guān)者進行合作的基礎(chǔ),也逐步發(fā)展成為整個奧林匹克治理體系中最具權(quán)威力和約束力的規(guī)制文本。與此同時,20 世紀(jì)末國際奧委會倡導(dǎo)并組建了世界反興奮劑機構(gòu)和國際體育仲裁院,并通過制定《世界反興奮劑條例》和《國際體育仲裁法典》等規(guī)制文本以治理諸如興奮劑濫用、職業(yè)運動員轉(zhuǎn)會、體育糾紛等國際體育發(fā)展所面臨的問題。21 世紀(jì)以來,國際奧委會又先后制定了《奧林匹克和體育運動善治基本通則》和《國際奧委會道德準(zhǔn)則》等規(guī)制文本,作為恢復(fù)組織公信力、完善自治體系的有效補充,進一步完善國際奧林匹克匹克治理體系所需的規(guī)制文本。

世界反興奮劑機構(gòu)和國際體育仲裁院的建立雖為奧林匹克管理體系引入制衡機制,進一步完善和健全了國際奧委會對于國際體育的監(jiān)管體系,但是源于二者在國際奧委會大力支持和重點幫扶下組建成立,其組織的獨立性一直遭受質(zhì)疑,相應(yīng)的《世界反興奮劑條例》和《國際體育仲裁法典》等規(guī)制文本的約束力也大打折扣。例如,長期以來國際足聯(lián)一直與國際奧委會處于對峙和博弈狀態(tài),前者在2004 年拒絕加入世界反興奮劑組織,雙方的關(guān)系一度鬧得很僵[19]。顯然,二者的對峙在一定程度上既反映出國際足聯(lián)不僅挑戰(zhàn)國際奧委會的領(lǐng)導(dǎo)地位和權(quán)威,同時威脅著奧林匹克治理體系的團結(jié)發(fā)展以及削弱國際奧委會相關(guān)規(guī)制文本的約束力。

此外,針對國際奧委會有關(guān)東京2020 奧運會延期舉辦的決策,易劍東教授指出:“根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定,國際奧委會做出延期的這一決定是不嚴肅、草率、不正當(dāng)、不符合法定程序的”;尤其是依據(jù)《奧林匹克憲章》規(guī)定奧林匹克運動會在奧林匹克周期的第一年舉行,東京2020 奧運會延期一年顯然違背憲章,同樣修改《奧林匹克憲章》則必須通過全會投票決定,而此次顯然沒有做到[20]。連同后續(xù)國際奧委會一系列自食其言的決定,不僅自我削弱組織的權(quán)威和公信力,同樣在事關(guān)整個奧林匹克運動最為重要的重大決策上隨意違背《奧林匹克憲章》,在一定程度既充分體現(xiàn)國際奧委會管理理念具有濃厚的“人治”色彩,同時也直接弱化《奧林匹克憲章》作為奧林匹克治理體系最高規(guī)制文本的法治權(quán)威和強制力。與此同時,國際奧委會在東京2020 奧運會延期舉辦決策中所體現(xiàn)出的“不嚴肅、草率、不正當(dāng)、不符合法定程序”態(tài)勢顯然與《奧林匹克和體育運動善治基本通則》中所提到的“善治”價值和理念相違背,不得不說再次自我損害和弱化規(guī)制文本的約束力。

3.5 治理效果評估的標(biāo)準(zhǔn)缺失

非政府組織和政府、市場一樣,也會因組織行為偏離社會公益的宗旨,片面地以功利主義為取向的信念、行為給消費者、社會、生態(tài)所帶來負面效應(yīng),發(fā)生組織失靈[21]。其中最主要的原因之一在于非政府組織所從事的服務(wù)大多是慈善、公益性質(zhì)的,無論是質(zhì)還是量都缺乏合適的衡量標(biāo)準(zhǔn),同樣也正是非政府組織缺乏被廣泛接受的績效衡量標(biāo)準(zhǔn),嚴重阻礙組織制定明確的目標(biāo)和評估工作進展[22]。相應(yīng)的由非政府組織主導(dǎo)某一領(lǐng)域的治理體系同樣也因工作績效缺乏必要的衡量標(biāo)準(zhǔn),在評價治理效果時面臨著評估標(biāo)準(zhǔn)的缺失。久而久之,神秘、不透明且缺乏外界監(jiān)管的非政府組織只有發(fā)生重大組織失靈問題時,外界才普遍意識到其治理體系存在問題。

國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系經(jīng)過百余年的發(fā)展與完善,是否真正意義上在全世界范圍內(nèi)弘揚了奧林匹克主義,推廣奧林匹克運動以及普及國際體育發(fā)展,是其治理效果的最佳評估標(biāo)準(zhǔn)。國際奧委會擁有206 個會員,相較于聯(lián)合國193 個成員國還要多13 個,在一定程度上有效證明奧林匹克治理體系在推動奧林匹克運動全球發(fā)展進程中取得卓越的治理成效。然而,近二十余年國際奧委會、國際足聯(lián)、國際舉重聯(lián)合會等國際體育組織接連發(fā)生腐敗丑聞,也反映出由國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會等國際體育(非政府)組織為核心治理主體的奧林匹克治理體系同樣存在因治理效果評估的標(biāo)準(zhǔn)缺失而產(chǎn)生“自治失靈”問題。尤其是,國際奧委會和國際足聯(lián)等國際體育組織內(nèi)部雖有許多且相對完善的治理政策,如《國際奧委會道德準(zhǔn)則》以及國際足聯(lián)《道德準(zhǔn)則》和《紀(jì)律處罰規(guī)則》,但相應(yīng)的因沒有有效的手段和方法來完成這一任務(wù),其紀(jì)律處罰機構(gòu)也并非刑事法庭,所以表現(xiàn)出內(nèi)部治理效果不佳[23]。

4 奧林匹克治理體系的紓困之道

4.1 短期應(yīng)對:緩解多方利益相關(guān)者的財政危機,最大限度降低新冠疫情影響

東京2020 奧運會延期舉辦給國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系帶來巨大挑戰(zhàn)。同樣,對于國際奧委會而言,既是一項重大考驗也是一道必答題。在新冠疫情考驗的初始階段,國際奧委會欠缺考量,倉促、草率、專斷的就延期事宜進行決策,在一定程度上迫使奧林匹克治理體系中各利益相關(guān)者心生怨氣,以至于影響到奧林匹克治理體系內(nèi)部利益相關(guān)者的團結(jié)。2021 年8 月8 日,延期一年的東京2020 奧運會,歷經(jīng)千辛萬苦,克服重重苦難,完美閉幕。早在2020 年5月14 日,國際奧委會拿出8 億美元以緩解新冠疫情給奧林匹克運動帶來的各方面困難,其中向國際單項體育聯(lián)合會提供1.5 億美元以幫助其渡過財政危機;與此同時,國際奧委會還與瑞士政府達成一項聯(lián)合支持計劃,向部分國際單項體育聯(lián)合會提供貸款,以幫助部分國際單項體育聯(lián)合會減輕新冠疫情全球大流行造成的經(jīng)濟影響[24]。

但是,疫情尚未結(jié)束,國際體育和奧林匹克運動尚未全面復(fù)蘇,部分國際單項體育聯(lián)合會尚未完全脫離財政危機。所以,對于當(dāng)下的國際奧委會而言必要繼續(xù)實施財政援助,以幫扶面臨嚴重財政危機的國際單項體育聯(lián)合會,確保國際單項體育聯(lián)合會組織正常運轉(zhuǎn)以及國際體育和奧林匹克運動的可持續(xù)發(fā)展,減少奧林匹克治理體系內(nèi)部因財政問題而引發(fā)沖突和矛盾。與此同時,國際奧委會必須要與國際單項體育聯(lián)合會針對國際大賽(最主要的是各單項體育聯(lián)合會主辦的世錦賽和世界杯)的賽事日程進行洽談和磋商,促進奧運賽事和世錦賽、世界杯等國際重大體育賽事和諧共生,盡可能減少各方利益損失,確保利益相關(guān)者團結(jié)、和諧發(fā)展。從而充分體現(xiàn)國際奧委會作為奧林匹克治理體系領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng),積極發(fā)揮組織的協(xié)調(diào)作用,廣泛團結(jié)奧林匹克治理體系內(nèi)部各治理主體協(xié)同發(fā)展,共同面對疫情危機,攜手引領(lǐng)國際體育和奧林匹克運動走出黑暗的疫情陰霾,順利、安全渡過百年不遇的浩劫。

4.2 中期發(fā)展:深化善治改革,強化領(lǐng)導(dǎo)力和號召力逐步提升治理能力

21 世紀(jì)的奧林匹克體系因民族國家、政府組織、贊助商、新型國際體育組織等利益相關(guān)者不斷加入而面臨多元化、扁平化利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的沖擊,體系內(nèi)部各種危機波濤云涌。同時,作為奧林匹克治理體系的領(lǐng)導(dǎo)者,國際奧委會因組織治理問題而面臨公信力危機,嚴重威脅到其作為奧林匹克治理體系領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威力和領(lǐng)導(dǎo)地位。善治,并非解決國際體育組織一切問題的靈丹妙藥,然而對于完善國際體育組織內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置、制度建設(shè)以及治理體系具有重大意義。與此同時,善治理念與實踐對于促進因多方利益相關(guān)者不斷加入而產(chǎn)生主體之間利益沖突與矛盾的制衡,對于健全和完善奧林匹克體系發(fā)揮著重要的紐帶作用。

新冠疫情讓國際體育進入黑暗隧道,如巴赫所言“東京2020 奧運會可以在這個動蕩時期成為世界希望的燈塔,奧運圣火可以成為隧道盡頭的明燈”[25]。國際奧委會作為國際體育組織的改革先鋒,面對國際體育發(fā)展所處的時代背景和重大危機,一次次將危險化為機遇,掌舵國際體育揚帆遠航。進而,對于國際奧委會而言后疫情時代通過繼續(xù)推進和完善組織機構(gòu)設(shè)置和制度建設(shè),引入選舉等民主程序的同時堅持“求同存異”守拙精英自治原則,走出封閉管理積極開展治理主體多元化,從“人治”走向“法治”,搭建易于操作、框架清晰的法律規(guī)制系統(tǒng)等多種舉措完成漸進改革[14],實現(xiàn)法治理念、程序民主、組織透明、問責(zé)嚴肅、多樣化參與的善治模式。繼而,在奧林匹克治理體系中,國際奧委會通過協(xié)調(diào)多重利益沖突和矛盾,團結(jié)廣泛的利益相關(guān)者,構(gòu)建善治統(tǒng)攝、利益共享、多元共治、政策引導(dǎo)為核心的治理模式,強化組織領(lǐng)導(dǎo)力和號召力,重塑組織在國際社會和體育領(lǐng)域的權(quán)威和公信力。同時,國際奧委會有必要重構(gòu)、優(yōu)化奧林匹克治理體系,有效緩解、權(quán)衡、制約奧林匹克治理體系中各成員之間的利益沖突和權(quán)力斗爭,繼續(xù)引領(lǐng)國際體育前行發(fā)展。否則,疫情終將過去,當(dāng)一切恢復(fù)正常的時候,奧林匹克運動還將會邁著更沉重的腳步,艱難前行。

4.3 長期謀劃:引領(lǐng)多元化治理主體協(xié)同合作構(gòu)建奧林匹克發(fā)展共同體

經(jīng)濟全球化背景非政府組織積極參與處理國際社會中各種疑難雜癥,不斷推進新型國際秩序的構(gòu)建以及所倡導(dǎo)的全球治理,為處理日益繁瑣的國際事務(wù)提供了新思路。奧林匹克運動乃至國際體育發(fā)展向來由非政府組織屬性的國際奧委會、國際單項體育聯(lián)合會等國際體育組織共同參與治理。因此,奧林匹克治理體系與全球治理理念具有高度融合的理論基礎(chǔ)和實踐可操作性。進而,以全球治理的價值理念引領(lǐng)奧林匹克治理體系中的多方利益相關(guān)者協(xié)同參與實施合作共治,是有效應(yīng)對21 世紀(jì)奧林匹克運動所面臨的諸如腐敗、興奮劑等諸多復(fù)雜性、全球性問題的最佳路徑選擇。

體育全球化發(fā)展進程中,任何一項體育運動的國際發(fā)展與全球推廣,都難免受到奧運會所帶來的積極影響,特別是奧林匹克治理體系中每一個利益相關(guān)者,皆因奧運會的商業(yè)化發(fā)展而獲得巨大經(jīng)濟紅利。不可否認,東京2020 奧運會延期舉辦背景下部分國際單項體育聯(lián)合會為緩解財政危機而迫使國際奧委會提前兌現(xiàn)東京2020 奧運會分紅,在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)下國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系存在諸多問題。然而,退而言之,假如源于東京2020 奧運會延期國際單項體育聯(lián)合會因財政危機破壞國際體育秩序和權(quán)力架構(gòu),無法保障奧林匹克治理體系的正常運轉(zhuǎn),恐怕對于那些長期依靠奧林匹克治理體系的國際單項體育聯(lián)合會而言,無疑是滅頂之災(zāi)。所以,對于奧林匹克治理體系中每一個利益相關(guān)者而言,全球體育行業(yè)遭受新冠疫情嚴重沖擊的背景下,以全球治理價值理念統(tǒng)攝,在國際奧委會協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)下奧林匹克治理體系的利益相關(guān)者必要基于團結(jié)合作,構(gòu)建奧林匹克發(fā)展共同體,同心同力、眾志成城共同面對新冠疫情所帶來的諸多危機。同時,以國際奧委會為核心領(lǐng)導(dǎo)的國際體育組織進一步推進善治改革進程,培育出一套公平、有效、透明的合作機制,不斷完善和發(fā)展奧林匹克治理體系,共同促進奧林匹克運動繁榮發(fā)展。

5 結(jié)語

國際奧委會商業(yè)化發(fā)展以來,國際體育自治體系與奧林匹克治理體系的缺陷無限放大,丑聞頻發(fā),深陷治理危機。受新冠疫情影響東京2020 奧運會延期舉辦,作為奧林匹克運動發(fā)展百年難遇的危機,充分暴露和凸顯出國際奧委會領(lǐng)導(dǎo)的奧林匹克治理體系發(fā)展面臨著治理主體的利益沖突和政治斗爭愈加激烈,治理客體(問題)不斷擴大化與復(fù)雜化發(fā)展,治理價值呈現(xiàn)“善治”理念的缺失與色彩濃厚的“人治”,國際奧委會制定的規(guī)制文本約束力不斷弱化,以及治理效果評估的標(biāo)準(zhǔn)缺失等時代窘境。后疫情時代,國際奧委會作為國際體育的領(lǐng)導(dǎo)者必將引領(lǐng)國際體育組織繼續(xù)深化善治改革,不斷提升強化組織領(lǐng)導(dǎo)力和號召力,積極促進多元化利益相關(guān)者協(xié)同合作構(gòu)建奧林匹克發(fā)展共同體,推動奧林匹克治理體系不斷完善,推進奧林匹克運動和國際體育新發(fā)展。