李家宇

昌吉之亂是發(fā)生于乾隆年間的一次地方軍事事件，通過(guò)不同類型材料記載而進(jìn)入歷史當(dāng)中。《新疆鄉(xiāng)土志稿》《清高宗實(shí)錄》《閱微草堂筆記》三種不同史料中對(duì)昌吉之亂的表述不盡相同，道出不同立場(chǎng)運(yùn)用相同載體表達(dá)不同話語(yǔ)任務(wù)的道理，綜合三種材料的記錄，甄別其中的不實(shí)之處，勾勒事件原本的模樣。

昌吉之亂是發(fā)生于清乾隆三十三年西域地區(qū)昌吉縣的一次流人之亂，《新疆鄉(xiāng)土志稿》稱這次事件主體為“流人”，《清高宗實(shí)錄》將其主體群體定義為“昌吉屯所遣犯”，即從其他地區(qū)而來(lái)，流放到昌吉屯田的犯人，是清朝治理西域以后，西域發(fā)生的一次重要的軍事事件。

三種視野下的昌吉之亂史料記載異同

《新疆鄉(xiāng)土志稿》是集新疆各地方志整理而來(lái)的一本著作。

《新疆鄉(xiāng)土志稿》（以下簡(jiǎn)稱《志稿》）中，記載了“昌吉流人作亂”的事件：“三十二年昌吉屯官……不敢潛煽者數(shù)十百年”。

文中提及“三十二年”為乾隆三十二年，天干地支為丁亥年。魏源編輯有《皇朝經(jīng)世文編》卻載“戊子昌吉之亂”，而戊子年實(shí)為乾隆三十三年。魏源另作《圣武記》，同樣記載了昌吉之事，“越三年，而復(fù)有昌吉之事”，前書(shū)中“二十九年而有回疆烏什之變”中有“二十九年”，那“越三年”則指乾隆三十二年，就與《志稿》記載相同，且《志稿》中有“本境叛黨詳于《圣武記》中”的記載，說(shuō)明鄉(xiāng)土志兵事篇內(nèi)容來(lái)源于此。

關(guān)于昌吉之事第一次出現(xiàn)在《清高宗實(shí)錄》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)錄》）上為“戊子年九月甲午日”，戊子年即乾隆三十三年。

此外，因兩淮鹽引案受牽連的紀(jì)昀被發(fā)配至烏魯木齊，紀(jì)昀后來(lái)所寫的筆記小說(shuō)《閱微草堂筆記》提及事件發(fā)生的時(shí)間：“戊子昌吉之亂，先未有萌也”。戊子即為乾隆三十三年，也可佐證。

相對(duì)比，《清高宗實(shí)錄》作為時(shí)間更早、記錄事件最直接的材料，記載了昌吉之亂發(fā)生在乾隆三十三年戊子年，而不是《志稿》中所載的三十二年，兩者時(shí)間相背，即《志稿》和《圣武記》等書(shū)記載時(shí)間有誤。

《清高宗實(shí)錄》記錄了發(fā)生在乾隆三十三年昌吉之事，記錄的內(nèi)容和其他材料有不同之處。

《志稿》記載昌吉之亂，詳細(xì)地記錄了事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、叛亂和平叛的人物、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果。而《清高宗實(shí)錄》記載未見(jiàn)事件發(fā)生的起因，并著重強(qiáng)調(diào)善后措施，即獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒?！吨靖濉访鑼懯录l(fā)生的原因用了“昌吉屯官，以中秋之夕，犒諸流人，置酒山坡，男女雜坐，醉逼流婦使謳”的語(yǔ)句，指出了事件發(fā)生的直接原因是屯官“醉逼流婦使謳”，那么事件負(fù)最主要責(zé)任的是屯官。恰與《志稿》記載不同，《清高宗實(shí)錄》記載溫福上的奏報(bào)為：“昨據(jù)溫福奏，昌吉屯所遣犯，糾眾戕官，搶奪官物”。溫福沒(méi)有上奏原因，責(zé)任也全在遣犯。

筆者認(rèn)為溫福這樣做有三種可能：事件起因完全不利于自己平亂之功。如果上奏報(bào)將“屯官醉逼流人婦”寫在奏報(bào)上，皇帝在處理這件事的態(tài)度上將會(huì)有變化;地方官員奏報(bào)宜簡(jiǎn)不宜繁;清代對(duì)待流人的態(tài)度不好，將流人當(dāng)成為奴隸。

同時(shí)，《實(shí)錄》中涉及昌吉之亂的人物，也比《志稿》中記載少一人，即守備劉德。通過(guò)《志稿》可知，守備劉德發(fā)揮了極為重要的作用：“守備劉德叩馬曰……破賊必矣”。由此可知，破敵之策略出自守備劉德之口，具體的作戰(zhàn)經(jīng)過(guò)也和劉德有關(guān)。但是《實(shí)錄》中并沒(méi)有提及劉德，只寫了這么一段話：“溫福一聞賊信，乘其不備，進(jìn)兵剿戮”，溫福把功勞全部放在自己身上。清代守備為正五品，而溫福作為烏魯木齊提督，官居從一品，又是旗人，自然不會(huì)放過(guò)立功的機(jī)會(huì)了。守備劉德官位低于溫福，只能吃虧。

據(jù)《清高宗實(shí)錄》載“通判赫爾喜，把總馬維國(guó)，歿于公事”可知，昌吉屯官指的就是上述兩者——赫爾喜和馬維國(guó)，如果將“醉逼流婦使謳”和他們的死聯(lián)系起來(lái)，倒可說(shuō)官逼民反。但由于上奏報(bào)沒(méi)有事發(fā)原因只有流人叛亂的事實(shí)，所以上諭“殊堪憫側(cè)，著交該部照例議恤”，他們成為因公殉職人員。殺害兩人的流人及其家屬，也要遭受最嚴(yán)厲的懲處：“害赫爾喜，馬維國(guó)之賊，著溫福等審出，令赫爾喜，馬維國(guó)之親屬子弟，親視凌遲處死。其起意倡首之賊，亦凌遲處死，余俱立斬梟示。賊匪家屬，著賞此次出力兵丁等為奴，幼丁十歲以上，俱著正法，該處民人驟經(jīng)滋擾，不無(wú)被賊奪取牲畜”。

同樣，因?yàn)榈胤绞韬鰧?dǎo)致發(fā)生事故，相關(guān)管理官員也會(huì)受到懲罰，“該管參將任正國(guó)，守備顧成美，具著革職，作為兵丁在烏魯木齊效職贖罪”。直接從官員身份革職為兵士身份。

從上述論述中可知，清朝中央在處理地方叛亂事件中有獎(jiǎng)有懲，獎(jiǎng)賞制度受到地方勢(shì)力的影響，決定權(quán)在中央。懲處制度也是建立在封建等級(jí)制度之上，流民在統(tǒng)治者看來(lái)如草芥，而對(duì)官吏的懲罰手段也只是“作為兵丁在烏魯木齊效職贖罪”，贖罪之后有重返官位的可能。

昌吉流人是謀反、謀叛，因?yàn)椤安簧狻敝?，?dāng)然動(dòng)用最嚴(yán)酷的峻法，因此，“謀叛之人”被極刑、家人為奴也成為必然。

乾隆三十三年六月，翰林院侍讀學(xué)士紀(jì)昀因漏言被奪職，遠(yuǎn)戍烏魯木齊贖罪?！稙豸斈君R雜詩(shī)》序中有云：“庚寅十二月，恩命賜還，辛卯二月，治裝東歸”，從他抵達(dá)烏魯木齊到離開(kāi)烏魯木齊，對(duì)發(fā)生在昌吉的流人之亂，或許有所接觸或耳聞。

紀(jì)昀后來(lái)所寫的志怪小說(shuō)《閱微草堂筆記》（以下簡(jiǎn)稱《筆記》）描寫到了自己接觸到的材料或耳聞：“戊子昌吉之亂，先未有萌也。屯官以八月十五夜犒諸流人……守備劉德叩馬曰：‘此去昌吉九十里……賊可破也。’溫公從之……德左執(zhí)紅旗，右執(zhí)利刃令于眾曰：‘望其塵氣雖不過(guò)千人……馬逸則人亂矣。’又令曰：‘望影鳴籍……敢先鳴手刃之……’溫公嘆曰：‘劉德……徒善應(yīng)對(duì)趨蹌耳。’故是役以德為首功。然捷報(bào)不能縷述曲折，今詳著之，庶不湮沒(méi)焉?！?/p>

紀(jì)昀的描寫相對(duì)于《實(shí)錄》簡(jiǎn)要奏報(bào)和《志稿》記錄情況更為詳細(xì)，《筆記》在書(shū)寫守備劉德時(shí)更加詳細(xì)，不僅有劉德出謀劃策之言而且御敵之經(jīng)過(guò)，更是引溫福之言側(cè)面贊嘆劉德：“溫公嘆曰，劉德?tīng)蠲踩绱逦?，而臨陣定乃爾，參將都司，徒善應(yīng)對(duì)趨蹌耳”，為事件最初模樣蒙上模糊的面紗。紀(jì)昀繼續(xù)道：“故是役以德為首功”紀(jì)昀認(rèn)為此次平亂第一功勞當(dāng)是守備劉德，“然捷報(bào)不能縷述曲折，今詳著之”，然捷報(bào)當(dāng)是上級(jí)的功勞，只能通過(guò)其他途徑表達(dá)實(shí)際。

身居高位坐享其成的溫福和御敵頭功不得封賞的劉德，兩者形成鮮明的反差。道出的卻是清代吏治的腐敗，和自古以來(lái)下不敢貪上之功的體系。有功之人得不到提拔，尸位素餐之人搶功晉升。因此康熙時(shí)期經(jīng)學(xué)大家閻若璩形象地描寫了這種現(xiàn)象：“皇皇然但知避罪而不肯立功，但知奉上而不知恤下，一有恤下立功之心，而遂不終日而使去”。

此外，紀(jì)昀在《筆記》中繼續(xù)描寫劉德。有言“嗟乎！生既捐軀，魂猶報(bào)國(guó)，精靈長(zhǎng)在，而名氏翳如，是亦可悲也已”。引劉德之言，作報(bào)國(guó)捐軀，化作空無(wú)、可悲可嘆之情。再一次為劉德鳴不平。

文人以詩(shī)詠志，以詩(shī)寫情，紀(jì)昀《烏魯木齊雜詩(shī)之神異（五首）其二》提及昌吉之亂：“破寇紅山八月天，骷髏春草滿沙田。當(dāng)時(shí)未死神先泣，半夜離魂欲化煙”。也同樣表達(dá)自己對(duì)獎(jiǎng)罰不公的情緒。

紀(jì)昀和劉德都身處古代官僚體系之中，紀(jì)昀因一己之私而被貶邊疆，劉德因他人一己之私而功勞未見(jiàn)，兩者有共情之處卻又對(duì)這樣的體系無(wú)可奈何，也只能“可悲也已”。

三種不同視野的昌吉之亂體現(xiàn)的不同態(tài)度

這類文獻(xiàn)主要是站在地方官府的立場(chǎng)上描寫發(fā)生的歷史事件。筆者認(rèn)為編纂地方志之人和涉事地方事件之人并無(wú)強(qiáng)烈的聯(lián)系。昌吉之亂中屯官“醉逼流婦使謳”與《圣武記》編纂時(shí)間已過(guò)七十年，與《志稿》中收集的各地方志編纂時(shí)間距離更久遠(yuǎn)。作者沒(méi)有任何和屯官聯(lián)系之處，大致能以一個(gè)客觀者的身份去看待這件事，所以會(huì)有昌吉之亂發(fā)生的前因后果。受制于要快速完成編纂的時(shí)間限制，編纂者對(duì)一件事的描述篇幅有變化，語(yǔ)言有精煉之處，導(dǎo)致出現(xiàn)史實(shí)性的錯(cuò)誤。昌吉之亂在《實(shí)錄》中主要是以上諭批示地方官員奏報(bào)體現(xiàn)，事件在《實(shí)錄》中怎樣被記錄全憑上奏者的奏報(bào)內(nèi)容，因此流人是罪大惡極之人，沒(méi)有事發(fā)原因，只有事情經(jīng)過(guò)，且經(jīng)過(guò)也被人為篡改，成為有利于上奏者晉升的條件。守備劉德的“此去昌吉九十里……賊果至”破敵策略變成了“溫福隨親帶兵……殺死一百余名，生擒三十余名，其越山逃散者，差派官兵嚴(yán)加追緝等語(yǔ)”的奏報(bào)，僅溫福的一人功勞。

中央政府力圖地方的穩(wěn)定，也會(huì)拿流人開(kāi)刀，施之以重罪，達(dá)到正法之目的。同時(shí)還對(duì)涉事官員進(jìn)行獎(jiǎng)賞和懲戒，維護(hù)中央的權(quán)威。

紀(jì)昀《閱微草堂筆記》和其詩(shī)文，有自身貶謫的不愿，顯示了一個(gè)了解事情真相人員的感情流露，帶有評(píng)價(jià)歷史事件的主觀因素。在事件的描寫上更加具體，對(duì)比其他材料，《筆記》在事件經(jīng)過(guò)內(nèi)容記錄上更加豐富，尤其是描寫劉德領(lǐng)兵御敵經(jīng)過(guò)。同時(shí)紀(jì)昀對(duì)被冒功的守備劉德表現(xiàn)了同情和不忿之情，所以會(huì)有“故是役以德為首功，然捷報(bào)不能縷述曲折，今詳著之，庶不湮沒(méi)焉”之嘆，這樣的共情，在他的雜詩(shī)中也有所體現(xiàn)。

通過(guò)將三種視野下關(guān)于昌吉之亂的記載史料作對(duì)比可得知，同一時(shí)代記載昌吉之亂存在背后不同的社會(huì)意識(shí)，達(dá)到以小見(jiàn)大的目的，尋求同一歷史事件記載的不同而存在的相“吻合”和“背離”的意義。以相同事件——昌吉之亂為背景的不同的歷史材料在描述事件本身、起因、結(jié)果等都有很大的不同?！吨靖濉返挠涊d著重于論述事件的發(fā)生的基本情況和事件之后帶來(lái)的教化意義;《實(shí)錄》的記載因其史料來(lái)源狹窄，編纂的目的在于維護(hù)中央和皇帝的權(quán)威，給后來(lái)的治世者提供歷史借鑒，與事件本身會(huì)有一定出入;個(gè)人的小說(shuō)和詩(shī)詞也可以作為歷史材料的載體，雖然其真實(shí)性受到個(gè)人主觀因素影響，但可以通過(guò)不同材料對(duì)比驗(yàn)證，去偽存真，從中也可以找到與其他材料不同之處，接近事實(shí)本身。同時(shí)，三者材料在相同事件中也體現(xiàn)出封建等級(jí)制度下，官員地位遠(yuǎn)高于底層人民，對(duì)底層的懲戒也不問(wèn)緣由，且清代吏治腐敗，官吏的晉升途徑也并非制度上的流暢。筆者認(rèn)為三種不同史料表達(dá)了不同的意義和任務(wù)。綜合三者優(yōu)點(diǎn)，甄別材料的不實(shí)之處，就可以勾勒出昌吉流人之亂本來(lái)的面目。

作者單位：新疆師范大學(xué)