西漢之時，為了經(jīng)營西域設(shè)兩關(guān)，“稽而不征”，重在對過往人員進行管理。《史記》中只有玉門關(guān)，《漢書》才有陽關(guān)。從兩書的記載來看，玉門關(guān)設(shè)置的時間比較早，陽關(guān)設(shè)立的時間比較晚。東漢與西域“三通三絕”，再加上去往西域的道路北移，早年兩關(guān)的地位趨于衰落，漸漸從史家的筆下淡出，而在文人的筆下得以延續(xù)下來。斯坦因中亞探險之后，漢塞再現(xiàn)，漢晉遺簡出土，敦煌卷子面世，西北科學考察團的活動使“兩關(guān)”的爭議曾一度成為西北史地的熱點。

2014年“絲綢之路：長安一天山廊道的路網(wǎng)”申遺成功，玉門關(guān)得以“大方盤、小方盤與漢長城”入列名目。而漢代玉門關(guān)的具體位置并沒有確定，陽關(guān)也沒有列入名目。因應(yīng)申遺擴展的需要，甘肅、新疆兩地的考古工作者曾試圖聯(lián)手就瓜州到樓蘭之間的遼闊地域做些“填空補白”的考古工作。為此，于2015年在南湖進行了20多天的試調(diào)查。

圖1 野外調(diào)查午餐

圖3 古董灘遺址發(fā)掘前（南—北）

2017年，國家文物局立項“陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究”，由甘肅省文物考古研究所具體負責實施。在原有基礎(chǔ)上，從2017年11月～2019年11月，先后四次組隊，對陽關(guān)有可能所在地域的現(xiàn)狀，利用衛(wèi)星影像、遙感物探、遠紅外攝影、RTK測繪、高清數(shù)據(jù)采集等手段，進行了全面的踏察，為做好“陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究”奠定了扎實的基礎(chǔ)（圖1至圖3）?，F(xiàn)將這幾次野外調(diào)查的經(jīng)過、結(jié)果、重要收獲及其存在問題，總結(jié)如下：

具體時間與參與單位：

2015年4月、2015年5月;

2017年11月;

2018年4月～6月;

2019年4月～6月、2019年10月～11月。

實施單位：甘肅省文物考古研究所。

參與單位：敦煌研究院、中國科學院遙感與數(shù)字地球研究所、蘭州大學資源環(huán)境學院、敦煌市博物館、阿克塞哈薩克族自治縣博物館、肅北蒙古族自治縣博物館、瓜州縣博物館。

具體工作：

（1）對學術(shù)界已有陽關(guān)問題的研究進行全面梳理;

（2）對已知烽隧、古道的考察，加深感性認識，為陽關(guān)調(diào)查做準備;

（3）對前人所言陽關(guān)所在地點進行重點踏察;

（4）以南湖壽昌城為中心，開展古道、水系的調(diào)查;

（5）在對傳統(tǒng)說法否定的基礎(chǔ)之上，試圖提出新的認識;

（6）在前面工作的基礎(chǔ)上，重新認識敦煌南塞的分布;

（7）玉門都尉、陽關(guān)都尉的分界問題;

（8）從地域、環(huán)境條件，提出兩關(guān)存在的原因除了道路之外，還有季節(jié)性問題，出陽關(guān)西南行為夏、秋之路;

（9）完成古董灘地毯式踏察，其中有房址、耕地、水渠、墓葬與冶煉遺址等，與漢代“關(guān)”之地貌存在較大差異;

（10）對古董灘周邊遺跡的確認，烽隧、古道、墓葬群;

（11）對疑似衛(wèi)星影像的實地調(diào)查與確認;

（12）在對舊有烽火臺調(diào)查的基礎(chǔ)上，新發(fā)現(xiàn)漢、晉烽火臺20余處;

（13）敦煌南塞的實地調(diào)查，將南塞與多壩溝一榆樹泉盆地連接起來，構(gòu)成敦煌漢塞南、西、北三面的完整防御體系;

（14）完成古董灘、壽昌城的高清影像采集、RTK測繪工作;

（15）完成雙墩子北墩、古董灘試掘工作;

（16）加深對敦煌古道的認識，對現(xiàn)有記錄進行梳理：

懸泉置東去廣至縣的古道;

古董灘一青山梁一海子灣一梧桐溝東墩一葫蘆斯臺;

西土溝東南口至南山古道的調(diào)查與高清數(shù)據(jù)采集;

敦煌一黨河水庫一沙溝一五個泉一南山古道以及民國南疆公路的調(diào)查。

（17）新發(fā)現(xiàn)阿克塞舊縣城博羅轉(zhuǎn)井騸馬文化遺址一處;

（18）采集重點區(qū)域的測年標本，為烽隧提供確切的年代依據(jù);

（19）完成調(diào)查過程中照相、錄像以及部分地域高清攝影、RTK測繪、高清數(shù)據(jù)采集等等，還需要進行統(tǒng)一歸檔處理;

（20）漢簡的重要發(fā)現(xiàn)，有敦煌南塞的管理問題，陽關(guān)都尉的認識，漢簡所記的陽關(guān);

（21）南湖一帶環(huán)境變遷的認識;

（22）存在的問題，包括一些遺址僅從現(xiàn)有的地表是很難判斷時代的，如瓜州的營盤泉及其附近的小城，榆樹泉盆地中部的兩個小城，小方盤南三墩附近的百余米城鄣遺跡，風墻子的用途，古今地名的對照問題等等。

陽關(guān)，一般說是因為在玉門關(guān)之南稱“陽關(guān)”。這一點與傳統(tǒng)“陽”的說法，所謂“水北、山南為陽”是有很大差異的。漢代據(jù)兩關(guān)而界西域，這是《漢書》的記錄，此說得以延續(xù)，《中國歷史地圖集》將西域的東界畫在了一般所說的玉門關(guān)與陽關(guān)。實際上，二關(guān)以西敦煌郡管轄的地域還比較開闊、比較遠，西域著名的伊循都尉在漢代曾一度加“敦煌”二字。《漢書》又記二關(guān)均是“都尉治”。按照今天對漢代邊塞部都尉的理解，每個部都尉都應(yīng)該管轄近百里長的漢塞，部都尉下有3個～5個候官，每個候官負責20千米～30千米漢塞的防御。關(guān)只是候官管轄的一個卡子。比明代嘉峪關(guān)的規(guī)模小很多，與同時代的肩水金關(guān)遺址比較接近。

圖4 肩水金關(guān)平面圖及復原圖（左上）

肩水金關(guān)是漢長城上的一個缺口，由東南延伸過來的漢長城（塞墻）在西側(cè)距離額濟納河135米的地方建有門闕。闕是兩個6.5米×5米的樓櫓土臺子，中間是寬5米的門道。西南角有一片辦公場所，曾一度是候官及關(guān)、候長等所在地。肩水金關(guān)位于肩水候官與廣地候官的分界地，也是肩水都尉去往居延都尉的必經(jīng)之地，用以檢查過往行人而已，軍事防御功能并不大（圖4）。

陽關(guān)的具體位置何在？唐代的地志文書，大體是以壽昌城為起點，一說城西十里，一說城西六里。具體里數(shù)可以忽略不計，因為在今天看來是十分偏遠的大西北，有時候漢代人自己也分不清楚“玉門塞外”與“敦煌郡塞外”的差異。西漢中期曾在敦煌塞外，用了五年的時間去開挖一條大運河“海廉渠”，企圖通過這條大運河向居盧訾倉運送糧草，攻打烏孫。去干活的通行證一會兒說“敦煌郡塞外”，一會兒又說“玉門塞外”。東漢《論衡》曾有西漢的“名曰簪褭、上造，何謂？吏上功日伐閱，名籍墨將，何指？”以上述西漢人對“海廉渠”位置的認定與東漢《論衡》所載，可見若要用唐代人的記錄來說清楚漢代的事，恐非易事。所以漢代之后的“陽關(guān)”，雖然也有史書記載途經(jīng)此處的高僧、使者，但“陽關(guān)”只是存活在文人的筆下而已。

清代之前，因為有很長時間的行政管理斷檔期，除了地志文書之外，陽關(guān)已經(jīng)不為人知。至清高宗問大臣們陽關(guān)所在之時，竟有以新疆的“陽巴爾噶遜”以對，這也是清高宗御制“陽關(guān)考”的由來。因為御制“陽關(guān)考”將陽關(guān)比附在今天的紅山口，所以清代有關(guān)陽關(guān)的爭議應(yīng)該是不存在?；实壅f在紅山口也好，地方志也可以說在“古董灘”。

實際上今天所說的“古董灘”最早是出現(xiàn)在陶保廉的《辛卯侍行記》中，名字是“古銅灘”。1907年，斯坦因到南湖考察之后，受助手拉姆漢·辛格的誤導，認為南湖西邊的沙丘是天險，不可通行。根據(jù)南湖的地理形勝認為陽關(guān)應(yīng)在南湖一帶。20世紀40年代，西北科學考察團的夏鼐、勞干、向達等在此地考察后，提出來“古董灘”“紅山口”二說。此二說一直影響著陽關(guān)地理位置的探討。20世紀八九十年代，侯仁之、李并成二位持“古董灘”說;省考古所的吳礽驤持“紅山口”說;敦煌研究院的李正宇曾一度提出“石棺材”說;蘭州大學歷史系的楊建新在《古西行記選注》“葫蘆斯臺”注文中提出“一說陽關(guān)”。

在掌握已有認識之后，調(diào)查重點以壽昌城為基點，對現(xiàn)有四說可能存在的地點進行了詳細調(diào)查。四說，均因為缺少直接證據(jù)而無法令人信服。正如一位先生的總結(jié)所言“有待考古的實地調(diào)查而定”。

紅山口是南湖水源切割龍首山而形成的一條自然峽谷，峽谷是設(shè)關(guān)最好的地方，但是考慮到龍勒縣（唐代的壽昌城）與青山梁的位置所在，紅山口不在南湖西南行的大路上，所以“紅山口”說是不能成立的。

石棺材有一個很好的傳說，但它是一塊與下方石塊連為一體的方石，與漢代的關(guān)門沒有關(guān)系。因為漢代的關(guān)卡在當時防御的功能并不強大，只是一個檢查站而已，沒有堅固的城門，沒用大石塊。若有建筑也就是類似肩水金關(guān)、小方盤的黃土夯筑或土墼。所以“石棺材”說也不能成立。

“葫蘆斯臺”是蒙古語，即蘆葦生長的沼澤地方。敦煌的清代方志中有兩處“葫蘆斯臺”，一處是在今天敦煌西北去往小方盤的路上，還有一處比較遠，稱“西葫蘆斯臺”。前者已不知所在，后者在今天阿克塞縣多壩溝南25千米的阿爾金山北麓。此處是南湖西南行經(jīng)崔木土溝入南山的必經(jīng)之地，也是漢代敦煌南塞的西界，有城鄣、烽臺和古道，軍事功能比較完備。但參考肩水金關(guān)、縣索關(guān)與玉門關(guān)等漢代關(guān)卡的位置，這里位置太凸前，并不適合設(shè)關(guān)（圖5）。

圖6 古董灘試掘房址（西一東）

這樣以來，有關(guān)陽關(guān)所在的現(xiàn)有四說，只有“古董灘”一說還找不到可以推翻的理由（圖6）。只能是從其距離漢代龍勒縣城（壽昌城）太近，感覺有點不可思議而已。因為陽關(guān)既是西域小國地理位置計算的起點，又是用兵西域的一個基點。既然陽關(guān)與縣城距離如此之近，為什么不從縣城開始計算呢？

基于上述推演，我們對“古董灘”及其周邊古道進行了重點調(diào)查。

考慮到“古董灘”距離縣城太近，我們力圖將關(guān)的位置向遠再推一定距離。沿著南湖西南行的古道，找到了難得一見的“青山梁”，糾正了原來對青山梁烽火臺的認識。再往前就是清代方志所言古道的又一重要地點“崔木土溝”，又稱“推莫兔”。這里距離南湖有一天的路程，距離南塞的西界葫蘆斯臺也是一天的路程。溝南口東、西兩側(cè)均有烽臺控制，溝中部由海子灣西墩、東墩、東石墩和城鄣構(gòu)成一道嚴密把守的軍事防線（圖7、圖8）。前有葫蘆斯臺防御，后有南湖支撐，具有設(shè)立關(guān)卡的絕佳地理條件。

圖7 海子灣西墩（南一北）

圖8 海子灣城鄣（東北一西南）

但是，在南湖沙山之南，穿過西土溝，我們發(fā)現(xiàn)了先前不曾注意的漢代烽隧以及敦煌南塞更多的城鄣、烽隧，將原有敦煌南塞從肅北至葫蘆斯臺的百千米空白進行了補充，把原來南湖一帶的敦煌南塞向南推進50千米，漢代敦煌南塞從肅北開始一直沿著祁連山、阿爾金山分布至葫蘆斯臺?；蛟谏角芭_地，或在山脊分水嶺上;間隔幾個烽火臺，有一個小城鄣，構(gòu)成漢代防御南羌的防線（圖9～圖16）。敦煌南塞從大巴圖城鄣向北，經(jīng)雙墩子、雙北墩子北墩、紅泉壩烽火臺與南湖、北塞聯(lián)系起來。

南湖南塞的南推，促使舊有陽關(guān)都尉管控地域認識的修正，以前在二墩村附近劃分陽關(guān)都尉與玉門都尉的說法也必須改正。陽關(guān)都尉與玉門都尉的分界應(yīng)該在龍勒縣城（壽昌城）附近。管轄陽關(guān)關(guān)卡的陽關(guān)都尉府所在地，仍然未知。

圖9 南塞肅北石包城（東南一西北）

圖10 南塞肅北拉牌溝塞墻（西一東）

圖11 阿克塞雙墩子北墩發(fā)掘（南一北）

圖13 南塞西盡青石溝墩（東南一西北）

圖14 南塞青石溝城鄣（南墻內(nèi)側(cè)，西一東）

圖15 南塞白石墩（西一東）

圖16 多壩溝一跌水墩（東一西，南塞與北塞聯(lián)系的烽隧之一）

圖17 阿克塞古道（南一北，二人指示路面寬）

圖18 D114烽隧與采集漢簡（懸泉置東去的亭）

圖19 陽關(guān)里程簡（長23.5厘米、寬1厘米）

雙墩子北墩發(fā)掘時，從旁邊通往南山的古道，提出了南湖出發(fā)行進路線的問題（圖17）。是翻沙山西南行，還是直接穿西土溝南行呢？這條古道，路面寬8米，兩側(cè)均有大小不等的石堆（我們權(quán)稱“路標”）。這條路在漢代烽隧附近，考慮到懸泉置附近古道的樣子，這條古道也應(yīng)該是漢代的古道（圖18）。它是干什么用的？誰走的路呢？不會是經(jīng)過陽關(guān)去西域的古道吧？

說起古道的變遷，從清代劉紹棠到《辛卯侍行記>，一些西行者開始關(guān)注陽關(guān)這條古道的走向問題。地志文書的記錄變化很大。梳理清末、民國時期的敦煌古道，也不失為一個有意義的探索。伴隨著技術(shù)進步，除了自然環(huán)境的限制外，人為的環(huán)境變化也越來越顯著。

在我們越來越困惑的時候，1998年發(fā)掘的小方盤漢簡公開發(fā)表，其中有一條明確記錄陽關(guān)的簡文，似乎又給我們提供了新的資訊。這是目前所有關(guān)于陽關(guān)具體路程的唯一簡牘記錄。它所記錄的數(shù)字是目前最小的，更為接近陽關(guān)，有可能補充并糾正我們對陽關(guān)具體位置的認識。簡文記（圖19）：“七月戊寅起破羌亭行八十里莫宿陽關(guān)?！?/p>

這條簡文的出發(fā)地是“破羌亭”，時間是夏天7月，某人行80里后晚上住在陽關(guān)。破羌亭，已有的研究多將它比附在今天黨河水庫附近。這里是敦煌沿黨河西南行的重要節(jié)點，惜所有的探討僅存文字記述，實地無考，唯有唐代的山闕烽存在，代表、揭示此地的重要性。據(jù)唐代的地志文獻記錄，壽昌城到破羌亭的距離是65里。

圖20 壽昌城（東墻外側(cè)）

粗略算來，陽關(guān)竟然在壽昌城（龍勒縣城）東（圖20）。是不是在縣城東，暫且不論。如果陽關(guān)在縣城附近，為什么此人沒有住城里，而住在了城邊的關(guān)卡里？這一點，是不是可以證明陽關(guān)距離當時的縣城（龍勒）還有一段距離呢？如果陽關(guān)在古董灘，豈不是過縣城而不入，再行數(shù)里才宿于關(guān)下？

當然問題的關(guān)鍵還有漢簡資料所言的破羌亭是不是唐代的破羌亭？漢簡只記錄了某人的行程，沒有具體方向，存在著是不是從東向西行的問題。如果從西向東，方向顛倒又當如何？懸泉漢簡中有“破羌亭”之名，具體位置不明。而唐代地志文書既稱“破羌亭”又稱“山闕烽”。是不是也有問題？諸如此等，還有必要做一些工作。

陽關(guān)遺址考古調(diào)查與研究，雖說做了很多工作，也取得了一些重要的新發(fā)現(xiàn)，但與大家期待的最終目標還有一定差距，還需要做一些必要的補充和修正，獲得的資料、信息還需要一定的時日進行消化。 （綜合整理報道） （編輯/小文）