摘要：為建立品牌導(dǎo)向明確、品種導(dǎo)向精準(zhǔn)的進(jìn)口煙供應(yīng)鏈，對阿根廷進(jìn)口煙葉的品種進(jìn)行篩選。選取阿根廷2017—2019年產(chǎn)的4個(gè)主栽品種樣品，等級為主要收購等級B1F、B1O、C1F、C1O、M1F、M1O，評價(jià)樣品的外觀質(zhì)量、感官品質(zhì)特性、感官風(fēng)格特性、化學(xué)成分等33個(gè)指標(biāo)。對外觀質(zhì)量、感官品質(zhì)特性、化學(xué)成分采用主成分分析提取6個(gè)主成分，基于綜合得分對各品種進(jìn)行方差分析;結(jié)合品牌應(yīng)用對感官風(fēng)格特征進(jìn)行分析。結(jié)果表明，不同品種的綜合品質(zhì)表現(xiàn)存在差異;K394綜合質(zhì)量優(yōu)于MB59、K326、CJ112，且K394與其他3個(gè)品種在綜合品質(zhì)上存在顯著差異?；谄放茟?yīng)用中的配方定位，K394較MB59、K326、CJ112更接近江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司的品牌需求。

關(guān)鍵詞：品牌應(yīng)用;阿根廷煙葉;品種篩選;配方定位

中圖分類號：S572 " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：0439-8114（2022）03-0112-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2022.03.023 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

Screening of Argentine tobacco varieties based on brand application

QIAN Jian-cai， FU Jin-cun， ZHAO Cai-neng， WU Jia， WANG You-sheng， HAN Yun-long

（Technology Center，China Tobacco Jiangsu Industrial Co.，Ltd.，Nanjing "210019， China）

Abstract： In order to establish an import tobacco supply chain with clear brand orientation and precise variety orientation， the varieties of imported tobacco from Argentina were screened. Four samples of Argentina main cultivars from 2017 to 2019 were selected. The main purchase grades were B1F， B1O， C1F， C1O， M1F and M1O. Thirty-three indexes including appearance quality， sensory quality， sensory style and chemical composition were evaluated. Principal component analysis was used to extract six principal components for appearance quality， sensory quality characteristics and chemical composition， and variance analysis was carried out for each variety based on comprehensive score; Sensory style characteristics were analyzed with brand application; The results showed that， there were differences in the comprehensive quality performance of different varieties; K394 was superior to MB59 and K326 in comprehensive quality; And K394 was superior to MB59， K326 and CJ112 in comprehensive quality. K394 and other three varieties had significant differences in comprehensive quality. Based on the prescription positioning in brand application， K394 is closer to brand demand of China Tobacco Jiangsu Industrial Co.，Ltd. than MB59， K326 and CJ112.

Key words： brand application; Argentine tobacco; variety screening; formula positioning

國內(nèi)有關(guān)煙葉品種的報(bào)道較多，但對進(jìn)口煙品種的研究較少。品種是煙葉品質(zhì)的內(nèi)在決定因素[1]，近年來，阿根廷煙葉原料在江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱江蘇中煙）產(chǎn)品中使用范圍不斷擴(kuò)大;面對國內(nèi)卷煙市場激烈的產(chǎn)品競爭，各工業(yè)企業(yè)對煙葉原料的來源與品質(zhì)提出了更高的要求。由于阿根廷采用煙農(nóng)合作社的形式，種植的煙株區(qū)分品種，而收購卻未對各品種單獨(dú)處理，采購煙葉均為各品種混打，品種比例無法控制。經(jīng)與阿根廷煙農(nóng)合作社溝通協(xié)調(diào)，合作社有能力單獨(dú)收購某一品種，可做到不同品種配方打葉的精準(zhǔn)化要求。為進(jìn)一步挖掘阿根廷進(jìn)口煙葉原料的使用價(jià)值，提升配方適用性，發(fā)揮進(jìn)口煙原料風(fēng)格特色與品牌風(fēng)格特征的相互促進(jìn)，有必要對阿根廷煙葉各品種質(zhì)量及風(fēng)格進(jìn)行綜合篩選評價(jià)研究，為進(jìn)口煙葉品種精細(xì)化采購提供技術(shù)支撐;同時(shí)，探索阿根廷煙葉各品種內(nèi)在質(zhì)量、風(fēng)格特色與品牌需求的關(guān)系，為進(jìn)一步使用好阿根廷煙葉提供理論依據(jù)。

由于阿根廷煙農(nóng)合作社生產(chǎn)模式與國內(nèi)差異較大，以及采購調(diào)撥結(jié)算方式等因素影響，本研究暫不對各品種的農(nóng)藝性狀、煙農(nóng)經(jīng)濟(jì)性狀進(jìn)行研究，重點(diǎn)研究各品種的內(nèi)在品質(zhì)、外觀質(zhì)量及風(fēng)格特征。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

制備連續(xù)3年（2017—2019年）的SALTA省3個(gè)主栽品種K394、MB59、K326計(jì)54個(gè)樣品;JUJUY省3個(gè)主栽品種K394、MB59、CJ112計(jì)54個(gè)樣品;每個(gè)產(chǎn)地品種等級包括B1F、B1O、C1F、C1O、M1F、M1O 6個(gè)主要等級;共計(jì)108個(gè)樣品。每份煙葉樣品5.0 kg，均置于相對濕度（60±5）%、溫度（22±1）℃的環(huán)境里平衡48 h[2]。

1.2 樣品分析

1.2.1 外觀質(zhì)量指標(biāo) 外觀質(zhì)量指標(biāo)為顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度6個(gè)。外觀質(zhì)量評價(jià)參考GB2635—1992烤煙分級標(biāo)準(zhǔn)并參考文獻(xiàn)[3，4]進(jìn)行，由江蘇中煙原料采購部門5名有煙葉分級技師資格的人員進(jìn)行打分，結(jié)果取平均值。

1.2.2 煙葉化學(xué)成分 煙葉化學(xué)成分采用連續(xù)流動分析儀進(jìn)行[3];化學(xué)成分指標(biāo)為總糖、還原糖、總植物堿、鉀、氯、總氮6個(gè)指標(biāo)。

1.2.3 感官質(zhì)量評價(jià) 由江蘇中煙11名具有省級評吸資格的人員參照YC/T138—1998結(jié)合企業(yè)原料評價(jià)方法，分別對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行打分;感官風(fēng)格特征指標(biāo)為濃香型、干草香、焦甜香、焦香、沉溢、濃度、勁頭、流暢感、爆發(fā)感、寬大感、甜感11個(gè);感官品質(zhì)特征指標(biāo)為香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味10個(gè);結(jié)果取平均值，并描述感官質(zhì)量及風(fēng)格特征，具體評分標(biāo)準(zhǔn)見表1。

1.3 數(shù)據(jù)分析

利用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對外觀指標(biāo)、感官品質(zhì)特征指標(biāo)、化學(xué)指標(biāo)等22個(gè)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析、主成分分析和方差分析[5-9];對感官風(fēng)格特征11個(gè)指標(biāo)進(jìn)行均值分析、方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙葉指標(biāo)的變異性

由表2可知，成熟度、香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、濃香型彰顯程度、干草香彰顯程度、沉溢感、濃度、流暢感屬于弱變異;其他指標(biāo)均屬于中等變異，其中油分、色度、雜氣、總糖、還原糖、總植物堿、氯、總氮、焦甜香、焦香、甜感變異較大。

2.2 外觀指標(biāo)、感官質(zhì)量、化學(xué)指標(biāo)的相關(guān)性

對各品種外觀指標(biāo)、感官質(zhì)量、化學(xué)指標(biāo)的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析并進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果表明阿根廷煙葉各品種的外觀、感官、化學(xué)指標(biāo)之間存在顯著或極顯著關(guān)系。為減少各項(xiàng)指標(biāo)所反映的信息重疊，采用主成分分析法對各品種的各項(xiàng)指標(biāo)提取影響綜合質(zhì)量的主成分。

2.3 外觀指標(biāo)、感官質(zhì)量、化學(xué)指標(biāo)的主成分分析

主成分分析方法是將眾多的變量轉(zhuǎn)變成較少的因子來表示，并且這些因子包含了原變量提供的大部分信息[2]。通過對各品種的各項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和巴特利特檢驗(yàn)可知，KMO度量值為0.792，表明適合進(jìn)行因子分析，解釋能力較強(qiáng);巴特利特球形度檢驗(yàn)Sig.值為0.000，說明數(shù)據(jù)來自正態(tài)分布總體，適合進(jìn)一步分析。根據(jù)特征值大于1的原則提取6個(gè)主成分，第一主成分的貢獻(xiàn)率為33.521%，第二主成分的貢獻(xiàn)率為17.947%，第三主成分的貢獻(xiàn)率為11.222%，第四主成分的貢獻(xiàn)率為7.050%，第五主成分的貢獻(xiàn)率為5.843%，第六主成分的貢獻(xiàn)率為5.553%，主成份貢獻(xiàn)率總計(jì)81.136%（大于80%），說明這6個(gè)主成分所提供的信息可以反映原變量的大部分信息。由表3可以看出，第一主成分（F1）中起主要作用的是細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味指標(biāo)，可命名為口感指數(shù);第二主成分（F2）中起主要作用的是總糖、還原糖，可命名為糖指數(shù);第三主成分（F3）中起主要作用的是香氣量、透發(fā)性指標(biāo)，可命名為香氣指數(shù);第四主成分（F4）中起主要作用的是油分、色度指標(biāo)，可命名為油分、色度指數(shù);第五主成分（F5）中起主要作用的是顏色指標(biāo)，可命名為顏色指數(shù);第六主成分（F6）中起主要作用的是成熟度指標(biāo)，可命名為成熟指數(shù)。

2.4 外觀指標(biāo)、感官質(zhì)量、化學(xué)指標(biāo)的方差分析

根據(jù)前6個(gè)主成分對綜合質(zhì)量的貢獻(xiàn)率，生成主成分的綜合得分，公式為F=（F1×0.335 21+F2×0.179 47+F3×0.112 22+F4×0.070 50+F5×0.058 43+F6×0.055 53）/0.811 36，由此公式得出各品種質(zhì)量的綜合得分，以該質(zhì)量綜合得分作為因變量，把阿根廷2個(gè)主要產(chǎn)區(qū)和4個(gè)品種標(biāo)注個(gè)案，采用方差分析，結(jié)果可見校正模型統(tǒng)計(jì)量F=4.153，P=0.004，說明模型有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;品種因素P=0.002小于0.05，有統(tǒng)計(jì)意義，說明整體質(zhì)量表現(xiàn)不同品種間存在顯著差異。各主成分綜合得分結(jié)果表明，阿根廷煙葉產(chǎn)區(qū)K394品種質(zhì)量綜合得分高于MB59、K326、CJ112。使用方差齊性檢驗(yàn)，由表4可知，K394與其他3個(gè)品種均存在顯著差異，MB59、K326與CJ112之間不存在顯著差異。由圖1可知，K394綜合質(zhì)量較高;MB59稍好，但與K326、CJ112差異不大。

2.5 風(fēng)格特征分析

對各品種的風(fēng)格特征得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，由表5可以得出，濃香型特征顯著程度K394gt;MB59gt;CJ112gt;K326;干草香韻彰顯程度K394gt;MB59gt;K326=CJ112;焦甜香韻彰顯程度K394gt;K326gt;MB59gt; CJ112;焦香香韻彰顯程度K394gt;MB59gt;CJ112=K326;沉溢感程度K394gt;MB59gt;CJ112gt;K326;濃度表現(xiàn)K394gt;CJ112gt;MB59gt;K326;勁頭表現(xiàn)K394gt; CJ112gt;MB59=K326;流暢感表現(xiàn)K394gt;K326gt;MB59gt;CJ112;寬大感表現(xiàn)K394gt;K326gt;CJ112gt;MB59;爆發(fā)感表現(xiàn)K394gt;K326gt;MB59gt;CJ112;甜感表現(xiàn)K394gt;K326gt;MB59gt;CJ112。對各品種風(fēng)格特征得分進(jìn)行ANOVAF分析，不同品種間濃香型特征、干草香、焦甜香、流暢感、沉溢感、甜感6個(gè)指標(biāo)存在顯著差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;本次品種風(fēng)格特征分析重點(diǎn)觀測濃香型特征、干草香、焦甜香、流暢感、沉溢感、甜感6個(gè)指標(biāo)。由圖2可以看出，K394品種在6項(xiàng)指標(biāo)上均優(yōu)于其他品種。

2.6 品牌應(yīng)用中的定位

阿根廷煙葉屬于濃香型煙葉[10]，在國內(nèi)烤煙市場競爭激烈的情況下，使用好阿根廷煙葉原料可有效緩解庫存濃香型煙葉的緊張情況，同時(shí)推進(jìn)進(jìn)口煙風(fēng)格優(yōu)勢與本企業(yè)卷煙品牌風(fēng)格特色的有機(jī)結(jié)合。通過對江蘇中煙一、二類卷煙配方中在用阿根廷煙葉進(jìn)行分析，阿根廷原料在常規(guī)卷煙A品牌中主要作用為增香提質(zhì)，豐富煙香，重點(diǎn)考察濃香型、干草香、焦甜香、流暢感、沉溢感、甜度6個(gè)指標(biāo);在細(xì)支卷煙B品牌中主要作用為增濃增香提勁頭，平衡煙氣，豐富香韻，重點(diǎn)考察濃香型、焦香、濃度、勁頭、爆發(fā)感、寬大感6個(gè)指標(biāo)。使用阿根廷煙葉在品牌A、B中對風(fēng)格特征彰顯定位分值與品種指標(biāo)得分進(jìn)行對比，由圖3可知，K394、K326較為接近品牌A原料需求;由圖4可知，K394、MB59較為接近品牌B原料需求。

3 小結(jié)與討論

隨著中國煙草在進(jìn)口煙市場采購量的不斷增加，以及進(jìn)口煙煙葉在卷煙配方中的作用逐步增強(qiáng)，在國內(nèi)各卷煙工業(yè)企業(yè)把重點(diǎn)放在骨干品牌對原料的精準(zhǔn)化需求的大背景下，建設(shè)有效促進(jìn)品牌應(yīng)用型的原料體系迫在眉睫，對進(jìn)口煙煙葉進(jìn)行品種篩選符合時(shí)代發(fā)展要求。本研究的4個(gè)品種，對外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，綜合得分K394明顯高于其他3個(gè)品種。從具體指標(biāo)得分結(jié)果上看，K394品種在顏色、成熟度、總糖、還原糖、香氣、口感特性指標(biāo)上得分較高，主成分綜合得分也較高，與前人研究[11，12]基本一致。高凈凈等[13]研究使用香型、香韻、香氣狀態(tài)、煙氣濃度和勁頭5 個(gè)要素，本研究中結(jié)合品牌應(yīng)用把香韻細(xì)分為干草香、焦甜香、焦香，增加煙氣表現(xiàn)的寬大感、爆發(fā)感、流暢感、甜感4個(gè)指標(biāo);結(jié)合企業(yè)產(chǎn)品風(fēng)格特征的特色需求，自行設(shè)置指標(biāo)對煙葉風(fēng)格質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，增強(qiáng)評價(jià)結(jié)果的配方適配性，滿足品牌對煙葉原料的個(gè)性化需求。

通過對阿根廷煙葉4個(gè)品種外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量、化學(xué)質(zhì)量的22個(gè)指標(biāo)分值項(xiàng)進(jìn)行主成分分析，得出各品種主成分綜合得分，認(rèn)為品種對品質(zhì)的影響是顯著的，不同品種的綜合品質(zhì)表現(xiàn)有差異。品種的品質(zhì)表現(xiàn)排序?yàn)镵394gt;MB59gt;K326gt;CJ112;通過對風(fēng)格質(zhì)量11項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為K394風(fēng)格特性較其他3個(gè)品種更適合江蘇中煙的品牌需求;根據(jù)阿根廷煙葉原料在江蘇中煙卷煙產(chǎn)品配方中的定位情況，綜合品種的品質(zhì)表現(xiàn)與風(fēng)格特征表現(xiàn)，認(rèn)為K394整體質(zhì)量表現(xiàn)較好，較符合江蘇中煙的產(chǎn)品風(fēng)格需求;MB59、K326品種可繼續(xù)觀察。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐遠(yuǎn)駒.煙葉風(fēng)格特色定位[J].中國煙草科學(xué)，2008，29（3）：1-5.

[2] 薛超群，蔡憲杰，宋紀(jì)真，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙煙葉外觀特征區(qū)域歸類[J].煙草科技，2018，51（6）：34-41.

[3] 范幸龍，周子方，張建強(qiáng)，等. 不同烤煙品種中部葉主要品質(zhì)性狀差異分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2019，40（2）：73-79.

[4] 閆克玉，趙獻(xiàn)章. 煙葉分級[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.13-14.

[5] 郭建華，宋紀(jì)真，王廣山，等. 基于主成分分析和聚類分析的煙葉物理特性區(qū)域歸類[J]. 煙草科技，2014（8）：14-17.

[6] 馬京民，劉國順，時(shí)向東，等. 主成分分析和聚類分析在煙葉質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用[J]. 煙草科技，2009（7）：57-60.

[7] 楊 超，馬 嘯，陳海濤.烤煙顏色與感官質(zhì)量關(guān)系研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，23（8）：85-87，92.

[8] 葉協(xié)鋒，魏躍偉，楊宇熙，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙質(zhì)量評價(jià)模型構(gòu)建[J].農(nóng)業(yè)系統(tǒng)科學(xué)與綜合研究，2009，25（3）：268-271，276.

[9] 范幸龍，胡鐘勝，楊?yuàn)^宇，等. 基于麗江生態(tài)條件的KRK26工業(yè)可用性研究[J]. 中國煙草科學(xué)，2017，38（3）：86-90.

[10] 錢建財(cái)，田 震，郭曉東，等. 基于品牌導(dǎo)向的阿根廷煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色評價(jià)[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（1）：205-208.

[11] 王 俊，趙 宇，肖 勇，等. 烤煙分組分級因素與化學(xué)、感官質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2018，39（4）：80-86.

[12] 肖明禮，尹智華，戰(zhàn) 磊. 3種香型風(fēng)格煙葉化學(xué)成分與其感官質(zhì)量的關(guān)系[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，28（6）：2750-2755.

[13] 高凈凈，趙銘欽，梅雅楠，等.洛陽烤煙風(fēng)格彰顯度與常規(guī)化學(xué)成分的關(guān)系[J]. 中國煙草科學(xué)，2015，36（5）：38-43.