李曉紅

中學(xué)語(yǔ)文課學(xué)習(xí)蘇軾（1037—1101）《赤壁賦》，教師大多會(huì)介紹賦是一種古代散文（參教育部“國(guó)家中小學(xué)網(wǎng)絡(luò)云平臺(tái)”高一上《語(yǔ)文》第七單元“自然情懷《赤壁賦》”，中國(guó)人民大學(xué)附屬中學(xué)語(yǔ)文教師劉準(zhǔn)主講“《赤壁賦》—自然‘無(wú)盡藏”）。但如果我們想仿寫(xiě)一篇，則馬上會(huì)注意到看似自由行文的“月出于東山之上，徘徊于斗牛之間。白露橫江，水光接天?？v一葦之所如，凌萬(wàn)頃之茫然。浩浩乎如馮虛御風(fēng)，而不知其所止;飄飄乎如遺世獨(dú)立，羽化而登仙”，其實(shí)押了韻，還講究駢對(duì);不僅如此，篇中還夾嵌入“桂棹兮蘭槳，擊空明兮溯流光。渺渺兮予懷，望美人兮天一方”那樣的詩(shī)歌。初學(xué)“之乎者也”的我們恐有“賦者，詩(shī)乎？文乎”之問(wèn)。

這表面是個(gè)無(wú)所謂的問(wèn)題，但內(nèi)里左右著我們對(duì)《赤壁賦》的學(xué)習(xí)：是進(jìn)一步辨析其押韻、駢對(duì)之處，細(xì)致模仿呢，還是大而化之，以教師所說(shuō)的“不刻意追求對(duì)偶、聲律、辭采、典故”的“唐宋文賦”（參教育部“國(guó)家中小學(xué)網(wǎng)絡(luò)云平臺(tái)”高一下《語(yǔ)文》第八單元《阿房宮賦》，北京市第五中學(xué)徐淳主講“阿房宮賦（一）”）筆法學(xué)習(xí)之？

一 現(xiàn)代工具書(shū)之答：賦體講究韻節(jié)

《新華字典》“賦”的第三個(gè)義項(xiàng)說(shuō)賦“是韻文和散文的綜合體”，那便不能不顧及韻文的成分了?！稘h語(yǔ)大詞典》“賦”的第十二個(gè)義項(xiàng)在《新華字典》定義賦“是韻文和散文的綜合體”基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“講究詞藻、對(duì)偶、用韻”?！稘h語(yǔ)大詞典·散文》義項(xiàng)是“不押韻、不重排偶”。按《漢語(yǔ)大詞典》的提法，賦是不可以稱(chēng)為散文的。新近公布的第七版《辭海》對(duì)“賦”這一文體的解說(shuō)則在調(diào)整《漢語(yǔ)大詞典》相關(guān)表述基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出賦體從“詩(shī)之流”向“駢文”“散文”的“文”之方向運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)。從寫(xiě)作的角度看，《辭?！访鞔_地說(shuō)“講究文采、韻節(jié)”。

綜合三種工具書(shū)，答案似乎應(yīng)該傾向于辨析《赤壁賦》辭藻、對(duì)偶、用韻，仿寫(xiě)時(shí)講究文采、韻節(jié)。那語(yǔ)文老師說(shuō)的“賦是一種古代散文”“唐宋文賦”“不刻意追求對(duì)偶、聲律、辭采、典故”，是錯(cuò)的嗎？

二 宋代以前賦“列之于詩(shī)”

三種工具書(shū)和語(yǔ)文老師說(shuō)法的差異，進(jìn)一步表明分辨賦體之難。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也有研究，郭紹虞先生提出：

中國(guó)文學(xué)史中有一種特殊的體制就是“賦”。中國(guó)文學(xué)上的分類(lèi)，一向分為詩(shī)、文二體，而賦的體裁則界（介）于詩(shī)文二者之間，既不能歸入于文，又不能列之于詩(shī)。可是，同時(shí)另有一種相反情形，賦既為文，又可稱(chēng)之為詩(shī)，成為文學(xué)上屬于兩棲的一類(lèi)。[《賦在中國(guó)文學(xué)史上的位置》，《郭紹虞文集之一·照隅室古典文學(xué)論集（上編）》，上海古籍出版社，1983，80頁(yè)]

按此來(lái)看，《漢語(yǔ)大詞典》等工具書(shū)的提法，屬于把賦“列之于詩(shī)”;而語(yǔ)文老師的提法，是把賦“歸入于文”。那賦何時(shí)可“列之于詩(shī)”，何時(shí)可“歸入于文”呢？

看《辭?！返慕庹f(shuō)，“進(jìn)一步散文化，接近于散文”時(shí)“歸入于文”，則“不那么散文化，接近于詩(shī)歌”時(shí)“列之于詩(shī)”。標(biāo)準(zhǔn)仍然含混不清。依漢賦那種自然協(xié)韻的標(biāo)準(zhǔn)看，《赤壁賦》全文五百三十八字，有“秋舟、興章、焉間天然仙、光方、慕訴、縷婦、稀飛詩(shī)、昌蒼郎、東空雄、鹿屬粟、窮終風(fēng)、往長(zhǎng)、瞬盡、主取、月色竭適酌籍白”共四十三個(gè)韻腳，平均十三字以?xún)?nèi)押韻一次，押韻頻率甚至高于七言古詩(shī)，很難說(shuō)是“接近于散文”。

回歸古人語(yǔ)境，我們發(fā)現(xiàn)，賦之“列之于詩(shī)”或“歸入于文”，并不純粹依據(jù)賦作句式詩(shī)化程度或散文化的程度來(lái)判斷。賦作散文化的程度高，也可能導(dǎo)向賦“歸入于詩(shī)”。在賦體定型的漢代，就出現(xiàn)從形貌上看賦“與詩(shī)畫(huà)境”（與詩(shī)已有明顯區(qū)別），而人們的文體認(rèn)同卻強(qiáng)調(diào)賦與詩(shī)同類(lèi)的情況。

漢賦形貌上“與詩(shī)畫(huà)境”，是劉勰《文心雕龍》中就指出過(guò)的，《詮賦》篇說(shuō)：

《詩(shī)》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也。昔邵公稱(chēng)：“公卿獻(xiàn)詩(shī)，師箴瞽賦?！薄秱鳌吩疲骸暗歉吣苜x，可為大夫。”《詩(shī)序》則同義，《傳》說(shuō)則異體。總其歸途，實(shí)相枝干。故劉向明“不歌而頌”，班固稱(chēng)“古詩(shī)之流”也。至如鄭莊之賦“大隧”，士之賦“狐裘”，結(jié)言短韻，詞自己作，雖合賦體，明而未融。及靈均唱《騷》，始廣聲貌。然則賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于《楚辭》也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫(huà)境，六義附庸，蔚成大國(guó)。遂客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也。

郭紹虞先生據(jù)此梳理賦體源流，也指出：最初的賦作如士的“短賦”：“狐裘尨茸，一國(guó)三公，吾適與從”，“完全都是抒情的小詩(shī)”;接著是屈原《離騷》那樣“不能不承認(rèn)它是詩(shī)。然而有詭異之辭，有譎怪之談”的騷賦;然后是“荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫(huà)境”的辭賦;入漢以后經(jīng)“枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄之徒”進(jìn)一步“‘競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其諷喻之義，于是形式內(nèi)容與詩(shī)歌不同，揚(yáng)雄謂：‘詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。他所謂詩(shī)人之賦，指騷賦而言;辭人之賦，指辭賦而言?？芍丛谫x的領(lǐng)域中，也應(yīng)當(dāng)再作區(qū)分了。辭賦時(shí)期是賦的正宗時(shí)期，劉勰所謂‘興楚而盛漢，就是說(shuō)賦到此而定型，離詩(shī)較遠(yuǎn)而自成一體了。所以我們從騷賦與辭賦的區(qū)別，正可看出賦體從詩(shī)轉(zhuǎn)向到文的關(guān)鍵”[《郭紹虞文集之一·照隅室古典文學(xué)論集（上編）》，80—84頁(yè)]。簡(jiǎn)言之，枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等人的辭賦形貌已經(jīng)“轉(zhuǎn)向到文”了，學(xué)界甚至稱(chēng)之為“散體大賦”。近年來(lái)學(xué)界頗為關(guān)注西漢前期“詩(shī)賦分途”，便主要是關(guān)注賦作形貌與詩(shī)有別。

但漢人的詩(shī)文批評(píng)沒(méi)有出現(xiàn)賦“歸入于文”，反而將賦向詩(shī)靠攏。如《史記·司馬相如傳》太史公曰“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之諷諫何異”，著意表彰司馬相如賦與《詩(shī)》之同。揚(yáng)雄批評(píng)“辭人之賦麗以淫”，也旨在倡導(dǎo)“詩(shī)人之賦麗以則”。班固更在《兩都賦序》中借“或曰”之口明確提出“賦者，古詩(shī)之流也”，并在所著《漢書(shū)》中傳承劉向“詩(shī)賦略”的分類(lèi)。因此近年來(lái)學(xué)界也有不少文章討論漢代“詩(shī)賦合流”，就是據(jù)文獻(xiàn)中這些詩(shī)賦連帶話語(yǔ)立論。曾探討漢代詩(shī)賦分途的趙敏俐先生，就在其《漢代詩(shī)歌史論》（吉林教育出版社，1995）中將“散體大賦”納入論述，而趙敏俐、吳思敏主編《中國(guó)詩(shī)歌通史·漢代卷》（人民文學(xué)出版社，2012，4頁(yè)）雖不納入“散體大賦”，但仍于“導(dǎo)言”中強(qiáng)調(diào)：“漢人認(rèn)為賦是從古詩(shī)中流變出來(lái)的，它與詩(shī)的區(qū)別只是‘不歌而誦，所以，如果我們考慮漢人的詩(shī)歌觀念，是應(yīng)該把‘賦放在漢代詩(shī)歌史中來(lái)論述的，它應(yīng)該是漢代詩(shī)歌的一部分?！笨梢?jiàn)漢代“散體大賦”面貌的“與詩(shī)畫(huà)境”與文體歸屬的“列之于詩(shī)”。

傳世賦作中“散體大賦”的分量不小。主張回歸“詩(shī)人之賦”的揚(yáng)雄、班固，作賦也難免“語(yǔ)散筆重”，《長(zhǎng)楊賦》《兩都賦》在后人看來(lái)仍是“散體大賦”（許結(jié)《論漢代以文為賦的美學(xué)價(jià)值》，《江淮論壇》1991年第6期），但漢代以來(lái)的詩(shī)文批評(píng)仍強(qiáng)固地認(rèn)同“賦者古詩(shī)之流”的“詩(shī)賦略”式觀念。曹丕《典論·論文》說(shuō)“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗，此四科不同”，“詩(shī)賦”合科，與奏議那樣的不講究押韻之文章相區(qū)別。劉勰《文心雕龍》雖分立《詮賦》《明詩(shī)》篇，但屬于詩(shī)賦內(nèi)部之分，涉及與詔策、奏議等文章的比較時(shí)仍持“詔策章奏，則《書(shū)》發(fā)其源;賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本”的賦與詩(shī)本源相同論。這種觀念導(dǎo)向催生出形貌趨近于詩(shī)體的駢賦、律賦。唐代科舉試格律詩(shī)賦。唐人也以詩(shī)的眼光去看賦，皎然《詩(shī)議·詩(shī)有八種對(duì)》中“交絡(luò)對(duì)”句例出自鮑照《蕪城賦》“出入三代，五百馀載”;“含境對(duì)”句例出自司馬相如《上林賦》“悠遠(yuǎn)長(zhǎng)懷，寂寥無(wú)聲”;“背體對(duì)”句例則出自謝靈運(yùn)《登池上樓》“進(jìn)德智所拙，退耕力不任”。顯然認(rèn)為《上林賦》《蕪城賦》和《登池上樓》詩(shī)一樣是講究駢對(duì)的。當(dāng)時(shí)還有《詩(shī)賦格》（日僧圓仁《入唐新求圣教目錄》著錄）之類(lèi)的文獻(xiàn)，賦與詩(shī)連帶關(guān)系一目了然。

要之，盡管存在賦體的散文化，甚至有“散體大賦”這一典型，漢唐七百年間文壇一直認(rèn)同賦“列之于詩(shī)”?！稘h語(yǔ)大詞典》所言賦體“講究詞藻、對(duì)偶、用韻”，就是從漢唐時(shí)期賦體理論傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)的。如果學(xué)習(xí)漢唐時(shí)人對(duì)待司馬相如《上林賦》的做法，那么即便蘇軾《赤壁賦》的形貌是“進(jìn)一步散文化”的，我們也可以像皎然發(fā)掘《上林賦》那樣發(fā)掘《赤壁賦》的詩(shī)法表現(xiàn)。換言之，《赤壁賦》若出現(xiàn)在漢唐時(shí)期，無(wú)論如何散體化，都不會(huì)被稱(chēng)為散文;漢唐賦體認(rèn)同必然會(huì)把《赤壁賦》“列之于詩(shī)”;漢唐詩(shī)文二分的文章學(xué)分類(lèi)格局中，賦體屬于詩(shī)類(lèi)，而無(wú)兩棲之可能。

三 賦“歸入于文”是宋代文章學(xué)的理論突破

把蘇軾《赤壁賦》稱(chēng)為散文，把賦體“歸入于文”，是宋代以后才能見(jiàn)到的現(xiàn)象。這也是郭紹虞先生注意到的，他在《賦在中國(guó)文學(xué)史上的位置》中提出：“賦之源是合于詩(shī)，而其末卻不同于詩(shī)?！薄昂髞?lái)越走越遠(yuǎn)，賦的傾向漸漸偏于文的方面，所以姚鼐的《古文辭類(lèi)纂》有辭賦一類(lèi)，而不列詩(shī)歌，詩(shī)與賦顯然分為二途了?！辈⒔忉屵@種分途與宋代文賦的創(chuàng)作有關(guān)：

宋代文壇上，散文戰(zhàn)勝駢文;韓、柳雖創(chuàng)古文于先，而古文的勢(shì)力實(shí)至宋代始盛。所以宋人改用散文的方法以作賦，遂能別創(chuàng)一格，成為文賦了。如歐陽(yáng)修的《秋聲賦》，蘇軾的前后《赤壁賦》之類(lèi)，皆是如此。此種賦矯律體之失，情韻不匱，不得不稱(chēng)為賦界復(fù)古的革新，不過(guò)此種賦的體裁更近于散文，所以更覺(jué)得“與詩(shī)畫(huà)境”，而不再能把它與詩(shī)合在一起講了。[《郭紹虞文集之一·照隅室古典文學(xué)論集（上編）》，82—86頁(yè)]

把“宋人改用散文的方法”稱(chēng)為“賦界復(fù)古的革新”，即《赤壁賦》的散文化是對(duì)《上林賦》那種“散體大賦”之復(fù)古，誠(chéng)是銳見(jiàn)。但我們也因此有疑問(wèn)：何以司馬相如“用散文的方法以作賦”，漢唐時(shí)人都“把它與詩(shī)合在一起講”，而蘇軾“用散文的方法以作賦”，我們卻“不再能把它與詩(shī)合在一起講了”？

其實(shí)由于入宋以來(lái)科舉仍以格律詩(shī)、賦取士，兼以漢唐傳統(tǒng)的影響，入宋以來(lái)的文壇仍有把賦與詩(shī)合在一起講的。如李廌（1059—1108）《師友談?dòng)洝份d：

少游言：賦中工夫不厭子細(xì)，先尋事以押官韻，及先作諸隔句。凡押官韻，須是穩(wěn)熟瀏亮，使人讀之不覺(jué)牽強(qiáng)，如和人詩(shī)不似和詩(shī)也。（孔凡禮點(diǎn)?！稁熡颜?dòng)洝?，中華書(shū)局，2002，18頁(yè)）

可見(jiàn)秦觀（1049—1100，字少游）言賦時(shí)，想到的主要是作法與詩(shī)體類(lèi)似的律賦，秦觀甚至說(shuō)過(guò)：“賦家句脈，自與雜文不同，雜文語(yǔ)句，或長(zhǎng)或短，一在于人。至于賦則一言一字，必要聲律。”（同上書(shū)，20頁(yè)）至呂祖謙（1137—1181）編《宋文鑒》，仍沿用蕭統(tǒng)（501—531）《文選》體例，以賦為首，緊接著詩(shī)、騷、辭，保持賦與詩(shī)的連帶關(guān)系;而后才是詔、敕、制、箴、銘、頌、贊、碑文等體。如蘇軾的《赤壁賦》《后赤壁賦》與其律賦《濁醪有妙理賦》，同列在四言詩(shī)體之前;而與其《三槐堂銘》《表忠觀碑文》等文相隔仍遠(yuǎn)。同時(shí)或稍后的《三國(guó)文類(lèi)》卷五八“詩(shī)賦”合類(lèi)，《陳思王植銅雀臺(tái)賦》《薛瑩獻(xiàn)孫皓詩(shī)》《胡綜黃龍賦》混編。故而“姚鼐的《古文辭類(lèi)纂》有辭賦一類(lèi)，而不列詩(shī)歌，詩(shī)與賦顯然分為二途”，并非“宋代文壇上，散文戰(zhàn)勝駢文”的必然結(jié)果，而是一種文章學(xué)理論的突破。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，最早嘗試這種突破的，仍是呂祖謙，其《詩(shī)律武庫(kù)》（按該書(shū)清景宋抄本首行署“東萊先生詩(shī)武庫(kù)目錄”，作者行署“東萊呂氏編于麗澤書(shū)院”，后鈐牌記曰“今得呂氏家塾手抄武庫(kù)一帙，用為詩(shī)戰(zhàn)之具”，頗疑書(shū)題當(dāng)作《呂氏家塾武庫(kù)》）分列“文章門(mén)”“詩(shī)詠門(mén)”，前者收錄有關(guān)四六駢文、碑頌、辭賦、對(duì)策等文體典故，不涉及詩(shī)歌;后者收錄“夢(mèng)草池塘”“五言始蘇李”“號(hào)永明體”“銅斗歌”等典故，顯示出辭賦不列入“詩(shī)詠門(mén)”而列入“文章門(mén)”的意識(shí)。爾后逐漸出現(xiàn)這種詩(shī)歌與辭賦分為兩途、辭賦“歸入于文”的總集，這里可舉數(shù)例。

第一，南宋淳熙間（1174—1189）刻《應(yīng)氏類(lèi)編西漢文章》十八卷，該書(shū)收錄賦、騷、辭、頌、論、辯、詔書(shū)、璽書(shū)、策書(shū)、書(shū)、序等二十二體文章，“不列詩(shī)歌”。其中卷一以賈誼《吊屈原賦》《鳥(niǎo)賦》為首，接著有司馬相如《子虛賦》、班固《幽通賦》、揚(yáng)雄《反騷》、息夫躬《絕命辭》等“賦、騷、辭”體作品;卷二收錄王褒《圣主得賢臣頌》、賈誼《過(guò)秦論》、東方朔《答客難》、揚(yáng)雄《解嘲》等，可見(jiàn)已無(wú)《文選》《宋文鑒》那種賦與詩(shī)連帶的編集體例，而是如《詩(shī)律武庫(kù)·文章門(mén)》那樣的賦、騷、辭均“歸入于文”的思路。

第二，傳為陳亮（1143—1194）所輯《蘇門(mén)六君子文粹》七十卷，也全不列詩(shī)歌，而其卷三九《豫章文粹三·雜著》列了黃庭堅(jiān)《休亭賦》《江西道院賦》《劉明仲墨竹賦》三篇賦作。

第三，謝枋得（1226—1289）《疊山先生批點(diǎn)文章軌范》七卷，該書(shū)常見(jiàn)版本選文六十九篇，無(wú)詩(shī)歌，但有辭賦《歸去來(lái)辭》《前赤壁賦》《后赤壁賦》《阿房宮賦》凡四篇。在《宋文鑒》中與詩(shī)同列的前后《赤壁賦》，至此與《三槐堂銘》《表忠觀碑文》等文章同列在《文章軌范》卷七“小心文”里。據(jù)該書(shū)目錄后謝氏門(mén)人王淵濟(jì)跋：“右此集（按，指卷一侯字集）惟《送孟東野序》《前赤壁賦》系先生親筆批點(diǎn)?！弊阋?jiàn)《前赤壁賦》確屬謝枋得本人所選，表明謝枋得將《赤壁賦》“歸入于文”。

而最為彰顯《詩(shī)律武庫(kù)》“詩(shī)詠門(mén)”“文章門(mén)”那樣詩(shī)歌獨(dú)立為類(lèi)、辭賦騷“歸入于文”的詩(shī)文二分格局者，應(yīng)屬宋人黃堅(jiān)所編《古文真寶》（全名《詳說(shuō)古文真寶大全》）。該書(shū)傳世版本頗多，不過(guò)偶有具體篇目差異，全書(shū)分前后集，前集十二卷收錄詩(shī)歌類(lèi)作品、后集十卷收錄文章類(lèi)作品的體例則諸本無(wú)別?！豆盼恼鎸殹烦碎_(kāi)篇所錄具有導(dǎo)論性質(zhì)的“勸學(xué)文”外，前集收錄五言古風(fēng)短篇、五言古風(fēng)長(zhǎng)篇、七言古風(fēng)短篇、七言古風(fēng)長(zhǎng)篇、長(zhǎng)短句、歌類(lèi)、行類(lèi)、吟類(lèi)、引類(lèi)、曲類(lèi)、辭;后集雖無(wú)明確的文體標(biāo)目，但從其卷一所錄“《離騷經(jīng)》《漁父辭》《上秦皇逐客書(shū)》《秋風(fēng)辭》《過(guò)秦論》《吊屈原賦》《圣主得賢臣頌》《樂(lè)志論》《出師表》《后出師表》《酒德頌》《蘭亭記》《陳情表》《歸去來(lái)辭》”已可知辭賦與上書(shū)、論、頌、表、記體同列。尤其值得指出的是，前集“辭”收錄元稹《連昌宮辭》一篇，與見(jiàn)于《后集》的陶淵明《歸去來(lái)兮辭》相區(qū)別，更可見(jiàn)黃堅(jiān)詩(shī)歌與辭賦分途、辭賦“歸入于文”的詩(shī)文分類(lèi)意識(shí)。

小結(jié)

綜上所述，從詩(shī)文之分的角度看，宋代以前，賦體一直“列之于詩(shī)”，沒(méi)有疑議;宋代以后，賦體才出現(xiàn)既可“列之于詩(shī)”（如《宋文鑒》）又可“歸入于文”（如《詩(shī)律武庫(kù)·文章門(mén)》）的兩棲狀態(tài)，這是宋代文章學(xué)最不同于六朝隋唐文章學(xué)之處。而呂祖謙是造就賦體在文學(xué)上詩(shī)文兩棲地位的關(guān)鍵人物。《詩(shī)律武庫(kù)》開(kāi)示的賦騷辭“歸入于文”、詩(shī)歌不列“文章門(mén)”內(nèi)的宋代文章學(xué)新傳統(tǒng)。經(jīng)《應(yīng)氏類(lèi)編西漢文章》《蘇門(mén)六君子文粹》《疊山先生批點(diǎn)文章軌范》傳承，影響及于清人姚鼐《古文辭類(lèi)纂》，以至于從郭紹虞先生到我們中學(xué)語(yǔ)文老師，講到《赤壁賦》時(shí)都傾向于以之為“散文”了。

回到開(kāi)篇的問(wèn)題，仿寫(xiě)《赤壁賦》，還要不要注意押韻、駢對(duì)等藝術(shù)講究呢？請(qǐng)看蘇軾《與侄書(shū)》：“止有一事與汝說(shuō)。凡文字，少小時(shí)須令氣象崢嶸，采色絢爛，漸老漸熟乃造平淡;其實(shí)不是平淡，絢爛之極也。汝只見(jiàn)爺伯而今平淡，一向只學(xué)此樣，何不取舊日應(yīng)舉時(shí)文字看，高下抑揚(yáng)，如龍蛇捉不住，當(dāng)且學(xué)此。只書(shū)字亦然，善思吾言?！鄙扑肌冻啾谫x》作者此言，諒能自有答案。

（作者單位：中山大學(xué)中文系）