龍林，孫林，劉覺仕，向華，張智明

（湖南省人民醫(yī)院介入血管外科，湖南 長沙 410011）

原發(fā)性肝癌屬于一種臨床常見惡性腫瘤，大部分患者無明顯臨床癥狀，確診時已發(fā)展至中晚期，嚴(yán)重威脅患者的全身系統(tǒng)及肝功能。腫瘤的超負(fù)荷和并發(fā)癥會嚴(yán)重影響晚期原發(fā)性肝癌患者的生存質(zhì)量和生存期。介入治療技術(shù)是臨床治療中晚期原發(fā)性肝癌的非外科手術(shù)的采用方法。本研究選取2017 年1 月至2019 年1 月本院收治的中晚期原發(fā)性肝癌患者100 例作為研究對象，旨在探究介入治療對中晚期原發(fā)性肝癌患者臨床療效及肝功能的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017 年1 月至2019 年1 月本院收治的100例中晚期原發(fā)性肝癌患者作為研究對象，按照治療方法不同分為載藥微球組和碘化油組，每組50例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性，見表1。本研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)，患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書。

表1 兩組臨床資料比較Table 1 Comparison of clinical data between the two groups

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：均有黃疸、腹痛、腹脹等臨床表現(xiàn)；均經(jīng)甲胎蛋白（α-fetoprotein，AFP）、B 超、CT、MRI、肝瘤活檢病理檢查等確診為中晚期原發(fā)性肝癌；均符合中晚期原發(fā)性肝癌的診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。排除標(biāo)準(zhǔn)：預(yù)計生存期＜3 個月；骨髓造血功能不全；有活動性肝病。

1.3 方法

1.3.1 碘化油組 將導(dǎo)管選擇性或超選擇性插入至腫瘤供血靶動脈后，按照2 ml/min 速度注入5～10 ml 碘化油（遼寧仙草堂藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H21020631）栓塞劑，閉塞靶動脈，使腫瘤組織缺血壞死。

1.3.2 載藥微球組 患者仰臥于血管造影機(jī)機(jī)床，常規(guī)消毒，并行局部麻醉，運(yùn)用Seldinger 手法穿刺右股動脈血管，置入5F血管鞘。向肝動脈選擇性插入5F RH 管進(jìn)行造影，判斷患者腫瘤位置、大小、數(shù)量及其他影像學(xué)表現(xiàn)，必要情況下應(yīng)用微導(dǎo)管，盡量選擇腫瘤供血動脈，經(jīng)肝動脈化療栓塞術(shù)（transcatheter arterial chemoembolization，TACE）后灌注100～150 mg奧沙利鉑（江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20040817）化療藥物治療。

1.4 觀察指標(biāo) ①比較兩組臨床癥狀評分，包括肝區(qū)疼痛、乏力、腹脹3 項，每項0～3 分，0 分表示無疼痛，3 分表示嚴(yán)重疼痛[2]；生活質(zhì)量：采用生活質(zhì)量評分量表（quality of life，QOL）評估，總分60 分，分?jǐn)?shù)越高表明患者生活質(zhì)量越高[3]；②肝功能：采用溴甲酚綠法測定清蛋白（albumin，ALB）、總膽紅素（total bilirubin，TBIL）、谷丙轉(zhuǎn)氨酶（alanine aminotransferase，ALT）水平；③不良反應(yīng)：包括惡心嘔吐、發(fā)熱、白細(xì)胞降低、脫發(fā)；④比較兩組1 年生存率、總生存期（overall survival，OS）。

1.5 療效評價標(biāo)準(zhǔn) 顯效：治療后，CT、MRI 檢查發(fā)現(xiàn)患者病灶顯著縮??；有效：治療后，CT、MRI 檢查發(fā)現(xiàn)患者病灶明顯縮??；無效：治療后，CT、MRI檢查發(fā)現(xiàn)患者病灶無縮小或增大，或出現(xiàn)新的轉(zhuǎn)移灶[4]?？傆行?顯效率+有效率。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床癥狀評分、QOL 評分比較 治療前，兩組肝區(qū)疼痛評分、乏力評分、腹脹評分、QOL評分比較差異無統(tǒng)計系意義；治療后，兩組疼痛評分、乏力評分、腹脹評分均低于治療前，QOL 評分均高于治療前，且載藥微球組疼痛評分、乏力評分、腹脹評分均低于碘化油組，QOL 評分高于碘化油組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床癥狀評分、QOL評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of clinical symptom scores and QOL scores between the two groups(±s,scores)

表2 兩組臨床癥狀評分、QOL評分比較（±s，分）Table 2 Comparison of clinical symptom scores and QOL scores between the two groups(±s,scores)

注：QOL，生活質(zhì)量評分量表。與碘化油組比較，aP＜0.05

組別載藥微球組（n=50）碘化油組（n=50）時間治療前治療后t值P值治療前治療后t值P值臨床癥狀評分肝區(qū)疼痛2.27±0.38 1.43±0.20a 13.832＜0.001 2.15±0.34 1.91±0.30 4.417＜0.001乏力2.67±0.47 1.51±0.27a 15.133＜0.001 2.55±0.47 1.87±0.30 8.624＜0.001腹脹1.83±0.38 1.03±0.03a 14.840＜0.001 1.87±0.37 1.51±0.21 5.983＜0.001 QOL評分28.3±2.2 37.2±2.9a 17.289＜0.001 27.7±2.2 33.9±3.6 10.391＜0.001

2.2 兩組治療前后肝功能比較 治療前，兩組ALB、TBIL、ALT 比較差異無統(tǒng)計系意義；治療后，兩組ALB 均高于治療前，TBIL、ALT 均低于治療前，且載藥微球組ALB 高于碘化油組，TBIL、ALT均低于碘化油組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后肝功能比較（±s）Table 3 Comparison of liver function between the two groups before and after treatment(±s)

表3 兩組治療前后肝功能比較（±s）Table 3 Comparison of liver function between the two groups before and after treatment(±s)

注：ALB，清蛋白；TBIL，總膽紅素；ALT，谷丙轉(zhuǎn)氨酶。與碘化油組比較，aP＜0.05

組別載藥微球組（n=50）碘化油組（n=50）時間治療前治療后t值P值治療前治療后t值P值A(chǔ)LB（g/L）20.2±3.5 41.6±4.0a 28.470＜0.001 21.4±3.2 31.4±3.4 15.145＜0.001 TBIL（μmol/L）80.3±10.5 35.8±5.0a 27.057＜0.001 81.2±10.4 58.8±5.8 13.301＜0.001 ALT（U/L）219.2±30.5 52.7±6.1a 37.852＜0.001 220.6±30.1 135.5±13.8 18.173＜0.001

2.3 兩組臨床療效比較 載藥微球組治療總有效率為84.0%，高于碘化油組的64.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組臨床療效比較[n（%）]Table 4 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較 載藥微球組惡心嘔吐、發(fā)熱、白細(xì)胞降低、脫發(fā)發(fā)生率均低于碘化油組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），兩組感染發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，見表5。

表5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n（%）]Table 5 Comparison of adverse reaction rates between the two groups[n(%)]

2.5 兩組1年生存率、OS比較 載藥微球組1年生存率高于碘化油組，OS 顯著長于碘化油組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表6。

表6 兩組1年生存率、OS比較Table 6 Comparison of 1-year survival rates and OS between the two groups

3 討論

原發(fā)性肝癌晚期癥狀較典型，主要為腹痛、黃疸進(jìn)行性消瘦，甚至全身臟器功能衰竭，其合并癥表現(xiàn)更突出，尤其是腹水、黃疸消化道的出血，甚至肝性昏迷，其中腹水可導(dǎo)致致死性的上消化道大出血，如搶救不及時，會直接導(dǎo)致死亡?，F(xiàn)階段，肝癌介入治療在臨床較常用，其主要為向患者肝部腫瘤供血血管超選擇性或選擇性導(dǎo)入，經(jīng)導(dǎo)管向腫瘤組織送入化療藥物，同時，依據(jù)患者的實際病情用栓塞劑栓塞腫瘤血管。

有研究[5]表明，介入治療方式治療中晚期原發(fā)性肝癌能顯著提升療效，改善患者肝功能。本研究結(jié)果顯示，治療后，兩組疼痛評分、乏力評分、腹脹評分均低于治療前，QOL 評分均高于治療前，且載藥微球組疼痛評分、乏力評分、腹脹評分均低于碘化油組，QOL 評分高于碘化油組（P＜0.05）。治療后，兩組ALB 均高于治療前，TBIL、ALT 均低于治療前，且載藥微球組ALB高于碘化油組，TBIL、ALT均低于碘化油組（P＜0.05）。載藥微球組治療總有效率高于碘化油組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。載藥微球組惡心嘔吐、發(fā)熱、白細(xì)胞降低、脫發(fā)發(fā)生率均低于碘化油組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），兩組感染發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。載藥微球組1 年生存率為88.0%，高于碘化油組的66.0%，OS 顯著長于碘化油組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），與上述研究結(jié)果一致，發(fā)生這一現(xiàn)象的原因為正常肝臟的血供25%來自于肝動脈，75%來自于門靜脈[6]。肝癌的血供主要來源于肝動脈，阻斷肝動脈血流可使腫瘤缺血壞死而達(dá)到治療作用，大量血管造影臨床研究[7-8]表明，直徑＞2 cm 的原發(fā)性肝癌除少數(shù)彌漫型或硬化小結(jié)節(jié)型（5%～7%）外，均為肝動脈供血的多血供型，因此，行肝動脈結(jié)扎或栓塞可引起大部分多血供腫瘤的瘤體缺血壞死[9-12]。

綜上所述，中晚期原發(fā)性肝癌患者介入治療臨床療效優(yōu)于傳統(tǒng)經(jīng)導(dǎo)管肝動脈化療栓塞，能有效改善患者的肝功能，降低疼痛評分及不良反應(yīng)發(fā)生率，延長生存期，值得臨床推廣應(yīng)用。