張青睿 陳明寶

（澳門科技大學(xué)可持續(xù)發(fā)展研究所，澳門 999078）

引 言

自2006年 “十一五”規(guī)劃首次提出城市群發(fā)展概念以來，國務(wù)院相繼批復(fù)11個城市群發(fā)展規(guī)劃，持續(xù)推動城市群一體化發(fā)展。城市群一體化建設(shè)成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的主體形態(tài)，逐漸形成以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的新格局?！笆奈濉币?guī)劃綱要也明確指出：“優(yōu)化行政區(qū)劃設(shè)置，發(fā)揮中心城市和城市群帶動作用，建設(shè)現(xiàn)代化都市圈”[1]，其目的是在區(qū)域發(fā)展差距拉大的背景下，如何將中央政府的頂層設(shè)計與地方的自身優(yōu)勢相結(jié)合，發(fā)揮好城市群發(fā)展規(guī)劃經(jīng)濟增長效應(yīng)，對于穩(wěn)住經(jīng)濟基本盤、防范區(qū)域經(jīng)濟風(fēng)險具有重要意義[2]。

當前我國大多數(shù)城市仍處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，未來陸續(xù)會有更多的人口涌進城市[3]。單個城市規(guī)模擴張的結(jié)果是形成連片發(fā)展的城市群，因此新時代下城市群在我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的地位愈發(fā)重要。如何有效推動城市群的建設(shè)發(fā)展，并以中心城市為核心的城市群為主要空間形式帶動區(qū)域經(jīng)濟增長成為學(xué)界關(guān)注的熱點。那么，城市群政策能否有效帶動區(qū)域內(nèi)城市經(jīng)濟的持續(xù)增長？地方政府在推動城市群經(jīng)濟增長中起到了什么作用？空間結(jié)構(gòu)對城市群經(jīng)濟發(fā)展是否存在影響？基于上述問題，本文嘗試從地級市層面對政府主導(dǎo)下的城市群政策對地區(qū)經(jīng)濟的帶動效應(yīng)予以分析。相較于以往研究，主要有以下幾點邊際貢獻：在研究對象上，涵蓋了中國19個城市群204個地級及以上城市，使得研究結(jié)果具有普適性；在研究方法上，將城市群發(fā)展規(guī)劃的實施視為準自然實驗，運用多期雙重差分法進行實證研究，為準確理解城市群政策與經(jīng)濟增長的內(nèi)在關(guān)系提供經(jīng)驗證據(jù)；在研究視角上，鑒于地方政府對城市群發(fā)展規(guī)劃的響應(yīng)有所不同，從而不同程度地干預(yù)地方經(jīng)濟發(fā)展，進一步探討了城市群發(fā)展規(guī)劃的作用機制，豐富了研究成果。

1 文獻回顧

城市群是城市在地理空間上集聚而形成的更大范圍的空間組織形態(tài)，其本質(zhì)是多產(chǎn)業(yè)在空間上的集聚。然而傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟學(xué)忽略了 “空間”因素，直到新經(jīng)濟地理學(xué)家Krugman[4]將 “空間”因素納入一般均衡分析，才逐漸闡明了空間集聚與區(qū)域經(jīng)濟增長的關(guān)系[5]。在此基礎(chǔ)上，MacKin-non 等[6]、 Kogler和 Dieter[7]等學(xué)者將演化經(jīng)濟學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟地理學(xué)相結(jié)合，提出城市的發(fā)展變化會引起區(qū)域空間水平化、多樣化、復(fù)合式變換。

隨著新經(jīng)濟地理學(xué)的興起，更多的學(xué)者開始關(guān)注城市集聚發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。宋冬林和姚常成[8]驗證了經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃有利于促進城市群一體化發(fā)展。Randolph[9]的分析表明區(qū)域政策規(guī)劃的核心目的均在于縮小兩極分化與促進經(jīng)濟增長，通過政策規(guī)劃可以強化政府治理效率。李洪濤和王麗麗[10]基于演化經(jīng)濟地理理論探討了分割效應(yīng)、市場規(guī)模一體化對城市間均衡發(fā)展的內(nèi)在機制。丁任重等[11]使用7個國家級城市群的面板數(shù)據(jù)驗證表明城市群能夠有效帶動區(qū)域經(jīng)濟增長，且核心城市經(jīng)濟水平越高、城市競爭力越強，城市群對區(qū)域經(jīng)濟增長的促進作用越大。

在評估政策沖擊作用的方法中，雙重差分法（DID）在現(xiàn)有文獻中被廣泛使用。雙重差分法方法的基本思想是將總體樣本分為對照組和實驗組，通過差分法比較某一政策前后兩組數(shù)據(jù)的差異來評估政策沖擊的凈效果[12]。通常情況下政策沖擊被假定為外生變量，因此雙重差分法在一定程度上可以避免內(nèi)生性問題[13]。一些研究已將雙重差分法應(yīng)用于分析各種經(jīng)濟政策的實施效果。如關(guān)于國家重點開發(fā)開放試驗區(qū)的經(jīng)濟增長作用，秦海波等[14]采用雙重差分法分析和檢驗了政策試點對沿邊縣域經(jīng)濟的影響，并進一步探討了政策效果的異質(zhì)性，并發(fā)現(xiàn)政策尚未對鄰近地區(qū)產(chǎn)生正向溢出效應(yīng)或虹吸效應(yīng)。此外，一些學(xué)者也將雙重差分法運用在評估高鐵開通效應(yīng)[15]、環(huán)境保護效應(yīng)[16]的研究上。

綜上所述，囿于國家級城市群規(guī)劃于2015年陸續(xù)頒發(fā)，鮮有學(xué)者對城市群發(fā)展規(guī)劃的經(jīng)濟帶動效應(yīng)進行研究；另外，現(xiàn)有研究對城市群政策經(jīng)濟帶動效應(yīng)的影響機制并不明晰。鑒于我國城市群發(fā)展仍處于摸索階段，探究城市群政策影響城市經(jīng)濟的基本規(guī)律具有重要意義。

2 假設(shè)提出

新經(jīng)濟地理學(xué)認為，城市群連片發(fā)展相比單個城市更具有發(fā)展優(yōu)勢。由于城市規(guī)模的擴張和城市之間產(chǎn)業(yè)的鏈式發(fā)展，城市間要素流動、產(chǎn)業(yè)上下游聯(lián)系更加密切和頻繁，進而跨越了傳統(tǒng)行政邊界形成了經(jīng)濟體量更大、產(chǎn)業(yè)集聚水平更高的城市集群。根據(jù)區(qū)域一體化理論，城市群政策的實施正是通過中間投入品、基礎(chǔ)設(shè)施、勞動力等生產(chǎn)要素的互相嵌合與共享，使得原有的單一城市市場轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一完整的城市群市場，在中心城市形成帶有顯著溢出特質(zhì)的集聚經(jīng)濟效應(yīng)[17]；另外，眾多周邊城市的存在也為新興企業(yè)與衰退企業(yè)提供更為靈活、自由的區(qū)位選擇機遇[10]，進而促進城市群內(nèi)中心城市和邊緣城市經(jīng)濟的共同發(fā)展。綜合上述分析，本文提出假說1。

H1：城市群發(fā)展規(guī)劃會促進城市經(jīng)濟增長。

已有研究認為，在一系列影響城市群發(fā)展進程和發(fā)展水平的因素中，發(fā)揮系統(tǒng)性作用的是政府的行政力量和行政壁壘。地方政府在自身經(jīng)濟增長目標和城市群一體化發(fā)展目標的雙重約束下，其財政支出結(jié)構(gòu)、財政補貼等政策會產(chǎn)生明確的傾向性，地方政府對中央政府政策的不同解讀會形成不同的經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)[18]。事實上，地方政府對科技和教育各方面的大力投入已經(jīng)成為當前中國一個非常突出的現(xiàn)象[19]。加大地區(qū)科技資源投入和教育資源投入會對創(chuàng)新主體、高素質(zhì)人才產(chǎn)生引導(dǎo)作用，優(yōu)化當?shù)刭Y源配置效率；另外，在區(qū)域間分工合作日益深化的背景下，政府部門針對科技企業(yè)、科研機構(gòu)和學(xué)校等制定的財政補貼和優(yōu)惠政策，促進高素質(zhì)勞動力從大城市向中小城市跨區(qū)域流動，在一定程度上能夠緩解科技基礎(chǔ)、教育水平較落后地區(qū)的發(fā)展困境，激發(fā)當?shù)鼗盍头e極性。基于上述分析，本文提出假說2。

H2：城市群發(fā)展規(guī)劃通過政府支持促進區(qū)域經(jīng)濟增長。

學(xué)界關(guān)于城市群空間結(jié)構(gòu)的爭論持續(xù)已久，部分學(xué)者認為單中心城市群是更具經(jīng)濟績效的一種城市群空間結(jié)構(gòu)，城市群借助于合作機制、共享機制與擴散機制促進城市群的發(fā)展，持相反觀點的學(xué)者認為多中心城市群會在 “借用規(guī)?！弊饔孟率沟眯∫?guī)模城市獲得更高的收入，促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展[20]。在城市群發(fā)展過程中，我國不同城市群也存在著空間結(jié)構(gòu)的差異[21]。當前，我國城市群建設(shè)仍處于城市群一體化發(fā)展摸索的初級階段，多中心空間結(jié)構(gòu)僅是簡單的地理空間層面的形態(tài)中心嵌合體，各中心城市在功能分布和經(jīng)濟聯(lián)系上實現(xiàn)有效分工協(xié)作，其所產(chǎn)生的集聚經(jīng)濟效應(yīng)要遜色于同等規(guī)模的單中心空間結(jié)構(gòu)[22]?；谏鲜龇治?，本文提出假說3。

H3：城市群發(fā)展規(guī)劃對單中心城市群經(jīng)濟促進效應(yīng)更大。

3 模型構(gòu)建

3.1 研究范圍與數(shù)據(jù)來源

截至2021年，國務(wù)院正式批復(fù)的國家級城市群共有11個（見表1）。考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，對部分縣、縣級市進行了剔除，得到19個城市群中的204個城市作為研究對象。囿于2006年十九大城市群概念首次出現(xiàn)，將時間跨度選擇為2007～2019年。研究數(shù)據(jù)來源于 《中國城市統(tǒng)計年鑒》、各地級及以上城市政府國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等，個別城市個別年份的缺失值采用插值法補齊。

表1 全國19個城市群規(guī)劃國務(wù)院批復(fù)情況

3.2 模型設(shè)計和變量說明

本文將經(jīng)國務(wù)院審批通過的城市群發(fā)展規(guī)劃作為準自然實驗，將規(guī)劃內(nèi)的城市視為處理組，將其他城市視為對照組，采用雙重差分法考察城市群政策的經(jīng)濟帶動效應(yīng)。由于城市群政策為多次批復(fù)的過程，故采用多節(jié)點雙重差分法模型，基準模型設(shè)定如下：

其中，rit表示第i個城市在第t年的實際經(jīng)濟增長率；policyit表示因個體政策時點差異的虛擬變量，若城市i在第t年加入了城市群成為了處理組，那么該城市在之后的所有年份都取值為1，否則取值為0，其系數(shù)θ是本模型估計的重點；μi、λt和εit分別表示個體固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和誤差項；Xit為控制變量，參考前人的研究[11，14]，選取城鎮(zhèn)化水平urb（城鎮(zhèn)化率）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)struc（二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比值）、教育水平edu（高等學(xué)校在校生人數(shù)占城市總?cè)丝诘谋戎兀?、交通水平road（人均城市道路面積）和信息化水平mobile（移動電話用戶數(shù)占總?cè)丝诘谋戎兀┳鳛橹饕刂谱兞?，并對教育水平、交通水平和信息化水平進行對數(shù)化處理。變量描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計

4 實證結(jié)果分析

4.1 基準回歸分析

表3報告了多期DID模型的估計結(jié)果，其中模型 （1）為僅控制個體固定效應(yīng)與時間固定效應(yīng)的情況下，對被解釋變量GDP實際增長率r和解釋變量policyit進行回歸，此時的系數(shù)θ為0.00586并通過了1%的顯著性水平，模型 （2）在模型（1）的基礎(chǔ)上，引入其他對經(jīng)濟增長有影響的控制變量進一步進行回歸，這時policyit的系數(shù)θ通過了5%的顯著性水平，結(jié)果表明無論加入控制變量與否，城市群規(guī)劃均能夠有效帶動城市經(jīng)濟增長，對規(guī)劃內(nèi)城市經(jīng)濟增長率提高約0.55%。此外，城鎮(zhèn)化水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、信息化水平3個控制變量均不同程度促進城市的經(jīng)濟增長，而教育水平和城市交通水平?jīng)]有通過10%顯著性。

表3 基準回歸結(jié)果

4.2 穩(wěn)健性檢驗分析

（1）平行趨勢檢驗。多期DID模型的一個基礎(chǔ)假設(shè)條件是控制組和處理組需要滿足平行趨勢檢驗，使用縮尾處理將政策節(jié)點前后各分為5期，并對時間虛擬變量與實驗組進行交乘得到平行趨勢檢驗結(jié)果（圖1）。結(jié)果表明政策實施前5年至政策實施前1年回歸結(jié)果持續(xù)不顯著，而政策實施后均在10%水平上顯著，且剔除前5期均值后的平行趨勢-5期至-1期系數(shù)接近于0，0期至4期顯著大于0，表明該政策對經(jīng)濟有著一個明顯的沖擊效應(yīng)，通過平行趨勢檢驗，多期DID模型的使用是合理的。

圖1 剔除前5期均值后的平行趨勢

（2）反事實檢驗?；鶞誓Ｐ凸烙嫿Y(jié)果表明，城市群發(fā)展規(guī)劃能顯著帶動城市群內(nèi)城市的經(jīng)濟增長，但這一估計結(jié)果也會受到其他區(qū)域性政策的影響。由于國家級城市群發(fā)展規(guī)劃是一項歷時長久的政策，將政策頒發(fā)的時間分別提前2年（policyit-2）、 3年（policyit-3）和 4年（policyit-4），對城市群發(fā)展政策的凈效應(yīng)進行反事實檢驗（如表4所示）。在控制了其他控制變量的情況下，模型 （3）～（5）的結(jié)果顯示政策變量的系數(shù)均不顯著為正，表明政策未獲批復(fù)時對區(qū)域經(jīng)濟并未帶來顯著影響，即通過反事實檢驗，排除其他政策或隨機因素導(dǎo)致的系統(tǒng)性偏誤。

表4 反事實檢驗結(jié)果

（3）替換被解釋變量。選用城市GDP和城市人均GDP作為原被解釋變量的替代指標，經(jīng)過平減處理和對數(shù)化處理后進一步回歸。結(jié)果如表4所示，除系數(shù)的大小存在差異外，模型 （6）和模型 （7）中policyit項的方向和顯著性與基準回歸均保持一致，證明本文模型具有穩(wěn)健性。

（4）排除其他政策的干擾。2015年，我國提出 “一帶一路”倡議下的 《愿景與行動》，這與城市群發(fā)展規(guī)劃的實施存在重合。為了準確判斷基準回歸中的促進作用究竟是來自哪一個政策，剔除 “一帶一路”倡議中提到的26個節(jié)點城市后進行回歸分析。模型 （8）的結(jié)果顯示，policyit的系數(shù)仍在1%水平上顯著且與基準模型相近，表明在排除了 “一帶一路”政策干擾之后，城市群發(fā)展規(guī)劃仍具有顯著的經(jīng)濟效應(yīng)。

4.3 異質(zhì)性分析

（1）區(qū)域異質(zhì)性。近年來，由于我國區(qū)域經(jīng)濟差異的拉大，東西分化的問題愈發(fā)受人關(guān)注。在基準回歸的基礎(chǔ)上，將觀測值分為東、中、西部依次進行回歸分析。表6的回歸結(jié)果顯示，我國東部的policyit項系數(shù)為0.0104，中部的policyit項系數(shù)為0.00566，西部policyit項系數(shù)未通過顯著性檢驗。這一結(jié)果充分表明城市群政策對我國東部城市經(jīng)濟產(chǎn)生了更為明顯的促進作用，對中、西部城市的影響效果并不明顯。我國東部城市普遍經(jīng)濟發(fā)達、工業(yè)基礎(chǔ)良好，城市群政策能夠產(chǎn)生明顯的一體化效應(yīng)，加速城市群內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)集聚和提高各個城市的資源配置效率，而中、西部由于城市間經(jīng)濟基礎(chǔ)、資源稟賦差異較大，無法形成有效的互動效應(yīng)，使得城市群政策難以起效。

表5 替換被解釋變量和排除其他政策干擾回歸結(jié)果

（2）城市等級異質(zhì)性。中國幅員遼闊，城市間資源分布、經(jīng)濟實力等存在顯著差異，為驗證城市群發(fā)展規(guī)劃對不同規(guī)模城市帶來的影響，將樣本城市劃分為一線、二線和其他城市3個等級，回歸結(jié)果如模型 （12）～（14） 所示。由policyit項回歸系數(shù)和顯著性可知，城市群政策對各類城市的經(jīng)濟發(fā)展均具有顯著的推動作用，但對三線及以下城市的影響效應(yīng)弱于一二線城市。因為一二線城市普遍具有較完備的基礎(chǔ)設(shè)施體系，能夠與城市群內(nèi)其他城市充分交流與融合；另外，一二線城市通常作為試點城市對一項新政策的響應(yīng)更為迅速，進而能充分享受城市群發(fā)展規(guī)劃帶來的政策紅利。

表6 區(qū)域異質(zhì)性回歸結(jié)果

4.4 中介機制分析

由理論分析可知，在城市發(fā)展過程中，由于地方政府統(tǒng)御當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，并在資源配置、要素供給等領(lǐng)域扮演重要角色，地方政府行為能夠?qū)Φ貐^(qū)經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生決定性影響。為探索城市群發(fā)展規(guī)劃影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的作用機制，將干預(yù)地區(qū)經(jīng)濟的政府行為變量嵌入到基準模型構(gòu)建中介效應(yīng)模型來檢驗這一政策沖擊的間接傳導(dǎo)機制，模型設(shè)定為：

其中，gov_st和gov_edu為本文選定的兩個中介變量，分別表示政府科技支持和政府教育支持。本文使用政府科學(xué)技術(shù)支出占GDP的比重來衡量政府科技支持，使用政府教育支出占GDP的比重來衡量政府教育支持。

回歸結(jié)果如表7所示，其中模型 （15）和模型 （16）中policyit項、gov_st項系數(shù)均為正且通過顯著性檢驗，中介效應(yīng)模型成立，表明城市群政策能夠通過提高政府科技支持力度間接地促進當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。參考溫忠麟等[23]的研究，計算得出直接效應(yīng)和間接效應(yīng)分別為0.00388和0.00085，其中間接效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為17.97%。模型（17）、 模型 （18） 中，模型 （17） 的policyit項系數(shù)為負但僅在10%的水平上顯著，模型 （18）policyit項系數(shù)為正、gov_st項系數(shù)為負并通過顯著性檢驗，同樣中介效應(yīng)模型成立，此過程中直接效應(yīng)和間接效應(yīng)分別為0.00472和0.00001，間接效應(yīng)占比為0.22%。因此，雖然政府科技支持和政府教育支持均作為中介變量對地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生了間接促進效應(yīng)，但由間接效應(yīng)占比可以看出，政府科技支持是城市群發(fā)展規(guī)劃經(jīng)濟帶動效應(yīng)的主要媒介。這可能是因為，科技投入是提升區(qū)域創(chuàng)新能力、協(xié)同發(fā)展的重要途徑，科技水平的提高更意味著在新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)中尋求發(fā)展機遇與獲取主動權(quán)，有助于突破區(qū)域經(jīng)濟增長瓶頸，釋放經(jīng)濟發(fā)展?jié)撃堋?/p>

表7 中介效應(yīng)回歸結(jié)果

5 進一步分析：城市群空間結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效

合理的城市群空間結(jié)構(gòu)是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和資源空間配置優(yōu)化的平臺和載體，學(xué)術(shù)界關(guān)于單中心與多中心孰優(yōu)孰劣的爭論已久，而各項城市群發(fā)展規(guī)劃中也明確界定了城市群中核心城市與非核心城市，基于此可將城市群按照空間結(jié)構(gòu)劃分為單中心城市群和多中心城市群。策略上構(gòu)建調(diào)節(jié)效應(yīng)模型，將樣本分為多中心結(jié)構(gòu)（multicenter_city）與單中心結(jié)構(gòu)（singlecenter_city）兩組，具體模型設(shè)置如下：

由模型 （19）的結(jié)果可以看出，交互項的系數(shù)為負并在1%水平上顯著，表明城市群的多中心性弱化了城市群發(fā)展規(guī)劃的經(jīng)濟帶動效應(yīng)。多中心城市群相對于單中心城市群擁有更多的核心城市，城市間的行政壁壘導(dǎo)致城市群內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展機制難以形成，無法有效地將城市群政策貫徹實施；另外，城市群中各個核心城市之間由于地理鄰近性存在產(chǎn)業(yè)間過度競爭、雙向虹吸的效應(yīng)，不利于城市地域功能的整合提升和經(jīng)濟共同發(fā)展。

我國城市群發(fā)展過程中遵循了非均衡理論的發(fā)展路徑，不同規(guī)模的城市群內(nèi)部形成了非均衡的經(jīng)濟發(fā)展局面，中心城市是每個城市群內(nèi)部的增長極，部分重點城市為城市群次要發(fā)展區(qū)域，其他城市則屬于邊緣地區(qū)。將觀測值分為中心城市與非中心城市兩組再次回歸。模型 （20）中交互項系數(shù)不顯著，模型 （21）中交互項系數(shù)為負并通過1%的顯著性檢驗，表明多中心結(jié)構(gòu)并不影響城市群政策對核心城市的經(jīng)濟效應(yīng)，這種調(diào)節(jié)作用主要是作用于非核心城市。新經(jīng)濟地理學(xué)認為，中心城市和邊緣地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異是極化效應(yīng)和涓滴效應(yīng)綜合作用的結(jié)果，兩種具有相反作用力的效應(yīng)共同決定了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。核心城市作為帶動城市群發(fā)展的引擎和動力，其經(jīng)濟的發(fā)展主要依靠自身對政策的直接響應(yīng)，而非核心城市通常是通過核心城市的涓滴效應(yīng)和帶動效應(yīng)促進經(jīng)濟發(fā)展，因而新技術(shù)、資本等要素將向邊緣區(qū)擴散的同時，城市群多中心性產(chǎn)生的行政壁壘、產(chǎn)業(yè)競爭也會對邊緣城市造成更大的影響。

表8 城市群空間結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效

6 結(jié)論與政策啟示

本文基于2007～2019年19個城市群204個地級及以上城市的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建雙重差分模型檢驗城市群政策對城市經(jīng)濟增長的帶動效應(yīng)及作用機制，主要結(jié)論為：（1）城市群發(fā)展規(guī)劃能夠有效帶動城市經(jīng)濟增長，對規(guī)劃內(nèi)城市經(jīng)濟增長率提高約0.55%。經(jīng)過一系列穩(wěn)健性檢驗后，結(jié)論依然成立。區(qū)域異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，城市群政策對我國東部城市經(jīng)濟產(chǎn)生了更為明顯的促進作用，對中、西部城市的影響效果并不明顯。城市等級異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，城市群政策對各類城市的經(jīng)濟發(fā)展均具有顯著的推動作用，但對三線及以下城市的影響效應(yīng)弱于一、二線城市；（2）以地方政府支持視角對影響機制分析發(fā)現(xiàn)，雖然政府科技支持和政府教育支持均作為中介變量對地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生了間接促進效應(yīng)，但由間接效應(yīng)占比可以看出，政府科技支持是城市群發(fā)展規(guī)劃經(jīng)濟帶動效應(yīng)的主要媒介；（3）進一步研究還發(fā)現(xiàn)，城市群的多中心性弱化了城市群發(fā)展規(guī)劃的經(jīng)濟帶動效應(yīng)，但這種調(diào)節(jié)作用主要是作用于非核心城市，并不影響城市群政策對核心城市的經(jīng)濟帶動效應(yīng)。

基于上述結(jié)論，提出如下政策啟示：（1）加快區(qū)域共同體建設(shè)，形成區(qū)域聯(lián)動機制。城市群發(fā)展規(guī)劃圈定了城市群的覆蓋范圍，對城市間互聯(lián)體系、區(qū)域合作機制的建設(shè)起到引導(dǎo)與推動作用；也使得中心城市、核心圈層在政策規(guī)劃的推動下集聚水平進一步提升。在此基礎(chǔ)上加速區(qū)域一體化建設(shè)，有利于促進區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展；（2）加強地方政府支持與引導(dǎo)。地方政府支持能夠?qū)Τ鞘腥赫叩慕?jīng)濟帶動效應(yīng)產(chǎn)生促進作用，進而加速城市群的經(jīng)濟增長。地方政府在制定城市發(fā)展政策措施時，要從科技發(fā)展、教育投入、產(chǎn)業(yè)培育等多角度推動原有城市經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；也要激勵地方政府做好平臺搭建、土地供應(yīng)等服務(wù)保障；（3）因地施策，優(yōu)化城市群區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)分工與合作。由于城市群內(nèi)各城市之間經(jīng)濟發(fā)展狀況、規(guī)模區(qū)位以及資源稟賦等存在差異，相關(guān)政策也應(yīng)更多地向三線及以下城市傾斜，有序引導(dǎo)要素流向城市群邊緣城市，逐步形成高效的區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工與合作機制。