王紹佳

（上海政法學院 法律學院，上海 201701）

為了解司法實踐中對減刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的具體做法及實際問題，筆者收集了與減刑執(zhí)行及檢察監(jiān)督情況相關的案件材料。所有案例均是來源于“中國裁判文書網(wǎng)”的真實案件，案例的選擇以發(fā)現(xiàn)問題為導向，所選案例均為在減刑申請或批準過程中存在問題或違規(guī)行為，需要撤回減刑申請或撤銷已經(jīng)作出的減刑裁定的案件，共95例。圍繞裁判文書中所載明的案件事實、刑罰執(zhí)行情況、檢察監(jiān)督情況和裁判情況等信息，筆者共凝練出7 個與減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督情況相關的指標，相關考察指標及分析詳情如下：

一、減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督情況之切面剖析

（一）發(fā)揮監(jiān)督作用的機關構成分析

該項指標是從裁判文書中提取的提出撤回減刑申請或撤銷已經(jīng)作出的減刑裁定的主體信息，主要是從宏觀上考察刑罰執(zhí)行機關與檢察機關、法院在減刑的申請與批準過程中發(fā)揮監(jiān)督作用的比例大小。在所收集的案例中，減刑過程中發(fā)現(xiàn)問題的機關為檢察機關的共有11 例案件，占總數(shù)的12%；發(fā)現(xiàn)問題的機關為監(jiān)獄的有75 例案件，占79%；發(fā)現(xiàn)問題的機關為司法行政部門的有0 例案件；發(fā)現(xiàn)問題的機關為法院的有2 例案件，占2%；發(fā)現(xiàn)問題的機關為看守所的有7 例案件，占7%；其他機關發(fā)現(xiàn)問題的案件有0 例（如圖1）。

圖1 減刑案件中各機關發(fā)現(xiàn)減刑問題的比例

由圖1 可見，監(jiān)獄和看守所作為拘役、有期徒刑、無期徒刑和死緩的刑罰執(zhí)行機關，在發(fā)現(xiàn)減刑申請的問題中扮演了重要角色，也是提起撤回減刑申請或撤銷減刑裁定申請的主要機關。檢察機關作為法定監(jiān)督機關，是刑罰執(zhí)行機關自我監(jiān)督之外的重要監(jiān)督力量。法院作為最后的司法防線，主要通過再審和不批準減刑申請發(fā)揮作用，在對部分案件的把關上也作了有益補充，但并不是主要的糾錯機關。

該現(xiàn)象主要說明以下問題：其一，減刑申請和批準過程中的問題發(fā)現(xiàn)和糾正主要還是依靠刑罰執(zhí)行機關自身的監(jiān)督。大多數(shù)情況下，監(jiān)獄和看守所在減刑的提起和批準過程中能及時發(fā)現(xiàn)問題，并及時提出撤銷減刑的建議。至于該過程是對自身錯誤的糾正（比如，某罪犯根本不符合提起減刑申請的時間間隔條件，或者尚未符合“確有悔改”的實質條件），還是對罪犯在減刑過程中又違紀（指罪犯在監(jiān)獄提起減刑申請后等待法院判決的過程中有違反紀律行為）的及時發(fā)現(xiàn)和制止，應當結合后面的指標進一步考察。其二，應當重視檢察機關在減刑申請與批準過程中的補充監(jiān)督作用，絕大多數(shù)案件通過刑罰執(zhí)行機關和檢察機關的雙重把關可以避免錯誤和違法行為的發(fā)生。而檢察機關在此過程中以何種方式發(fā)揮監(jiān)督作用需要依賴后面的指標進行考察。

（二）提起減刑的起始時間與間隔時間的分析

該項指標主要考察刑罰執(zhí)行機關提起減刑申請是否符合法律對提起減刑申請的最低服刑年限，以及兩次減刑之間的時間間隔的規(guī)定。最低服刑年限由最早的一次減刑裁定或減刑申請時間減去原裁判作出時間得出，兩次減刑之間的時間間隔由相鄰兩次的減刑時間相減得出。無論是依據(jù)2012年還是2016 年的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《最高院辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》）第六條對減刑起始時間和間隔時間的規(guī)定，罪犯被判處五年以上不滿十年有期徒刑的，兩次減刑的間隔時間不得少于一年六個月。從收集的案例信息來看，原判決作出至第一次減刑的時間間隔最短為51天，最長為3377天，除去17個數(shù)據(jù)缺失的案例，其余78例案件提起減刑的平均間隔為1090天。其中，間隔最短的案件發(fā)生在2016年以前，應當適用2012年的《最高院辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》。根據(jù)舊規(guī)定，被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以適當縮短提請減刑的起始和間隔時間，還未有“至少服刑一年以上”的規(guī)定。因此，該案件的提請時間符合規(guī)定。自原判決作出至第一次提起減刑的間隔期在一年六個月以內的共有7 例案件，這些案件的犯罪分子均被判處五年以下有期徒刑?？梢?，監(jiān)獄在對罪犯提起減刑的起始時間上是合乎規(guī)定的。

在所收集的案例中，存在有效的二次減刑的案例有40例，第二次減刑與第一次減刑的間隔期間最短為311天，最長為4075天，平均為1004天；存在有效的三次減刑的案例有16例，第三次減刑與第二次減刑的間隔期間最短為311 天，最長為3548 天，平均為1141 天；存在有效的四次減刑的案例有9 例，第四次減刑與第三次減刑的間隔期間最短為1021天，最長為4135天，平均為2056天（見表1）。

表1 減刑間隔時間統(tǒng)計表（單位：天）

在包含多次減刑的案件中，鄰近的兩次減刑的間隔期間少于一年的共有2例案件，分別為58號和93 號案例，這2 例案件也發(fā)生在2016 年以前，應當適用“罪犯被判處五年以上有期徒刑的，兩次減刑的時間間隔應為一年以上”的規(guī)定。這2 例案件中的罪犯均被判處五年以上有期徒刑，因此并不符合兩次減刑之間的時間間隔要求。雖然，兩例案件的執(zhí)行機關均在提出再次減刑的申請之后的十余天內，又以“罪犯的兩次減刑間隔不足一年”為由提出撤回減刑申請的意見，對錯誤進行了自我糾正，沒有釀成錯案，但在短時間內作出兩種相互矛盾決定的做法，極大破壞了刑罰變更執(zhí)行的嚴肅性，損害了司法權威。

提起減刑申請應當遵守法律規(guī)定的關于最低服刑年限和間隔時間的規(guī)定，這是最基本的形式要件。刑罰執(zhí)行機關在提請減刑的程序中，通過小組評議和分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)及監(jiān)獄各個層級領導的審批和把關仍然不能杜絕最基本的形式錯誤，在罪犯并不滿足減刑的基本條件的情況下，依然提出減刑建議，說明監(jiān)獄管理人員在工作中存在失職行為，監(jiān)獄內部的審核和自查機制也存在問題。在減刑建議提交至法院之后才發(fā)現(xiàn)形式要件上的錯誤，說明監(jiān)獄內部的自我監(jiān)督機制存在嚴重的滯后性。檢察機關作為刑罰執(zhí)行機關與法院的中間環(huán)節(jié)，其監(jiān)督人員未能發(fā)揮應有的錯誤攔截作用，使得監(jiān)獄提出的錯誤減刑建議得以順利提交至法院，說明檢察監(jiān)督工作嚴重缺位，并未做到實時監(jiān)督，或者監(jiān)督并未發(fā)揮實效。

（三）申請撤銷減刑申請、裁定或提出糾正意見的時間分析

該項指標主要考察各機關發(fā)揮監(jiān)督作用的方式，以及刑罰執(zhí)行機關的自我監(jiān)督和檢察機關的外部監(jiān)督是否及時、是否存在滯后性。從統(tǒng)計信息來看，刑罰執(zhí)行機關或者檢察機關在減刑申請呈報期間、等待法院審理期間和減刑考驗期間內，提出撤銷減刑裁定或撤回減刑申請或糾正意見的案件有53 例。其中包括檢察機關發(fā)現(xiàn)問題的案件1 例，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)問題的案件44 例，法院發(fā)現(xiàn)問題的案件1例，看守所發(fā)現(xiàn)問題的案件7例。在這些案件中，監(jiān)獄、看守所和檢察機關發(fā)現(xiàn)罪犯在減刑申請層報審批期間，或者在減刑申請等待法院審理期間實施了違規(guī)行為，或出現(xiàn)可能導致需要撤回減刑申請情形的，基本上會及時向法院提出意見，撤回減刑申請。如果在減刑裁定作出后的減刑考驗期內發(fā)現(xiàn)上述情形的，監(jiān)獄、看守所或檢察機關也會及時向法院提出意見，請求撤銷之前的減刑裁定。這種情況下，各機關發(fā)揮監(jiān)督作用的方式多表現(xiàn)為同步監(jiān)督，也說明在多數(shù)情況下，刑罰執(zhí)行機關和檢察機關能夠及時發(fā)現(xiàn)罪犯的違規(guī)行為，并及時采取適當措施。

但是，在所收集的案例中，監(jiān)獄、看守所或者檢察機關在法院作出批準減刑的裁定后發(fā)現(xiàn)裁定可能存在錯誤的案件有42 例，其中包括檢察機關發(fā)現(xiàn)問題的案件10 例，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)問題的案件31例，法院發(fā)現(xiàn)問題的案件1 例，看守所發(fā)現(xiàn)問題的案件0 例。這種情況一般是指監(jiān)獄、檢察機關或法院在批準減刑的裁定作出后，發(fā)現(xiàn)罪犯在裁定作出前的服刑過程中存在違法行為，或者因原判決存在漏罪錯誤或刑期計算錯誤而導致需要撤銷減刑裁定的，依法向人民法院請求撤銷減刑裁定的情形。該情況中各機關發(fā)揮監(jiān)督作用的方式表現(xiàn)為事后監(jiān)督。

通過對比各機關在減刑的申請與批準過程中的監(jiān)督節(jié)點可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)揮監(jiān)督作用的方式上（見圖2），看守所的自我監(jiān)督主要體現(xiàn)為同步監(jiān)督，即看守所能及時發(fā)現(xiàn)當前發(fā)生的問題并予以糾正。監(jiān)獄的同步監(jiān)督與事后監(jiān)督在發(fā)揮自我監(jiān)督的作用上大致相當，同步監(jiān)督只是略占優(yōu)勢。檢察機關的外部監(jiān)督方式幾乎全部表現(xiàn)為事后監(jiān)督，同步監(jiān)督比例過低。在法院發(fā)現(xiàn)問題的案件中，有1例是法院因罪犯在假釋考驗期內吸食毒品被撤銷假釋而對其減刑申請從嚴把握未予批準，這是法院在行使審判的自由裁量權，屬于對減刑申請的正常審理范疇，不宜算作對辦案錯誤或違法行為的監(jiān)督；另一件是通過上級法院決定對原判決進行再審而對已生效的減刑裁定予以糾正的。因此，從總體上看，法院發(fā)揮監(jiān)督作用也主要是通過事后監(jiān)督的方式來完成的。

圖2 減刑案件中各機關同步監(jiān)督與事后監(jiān)督情況對比圖

監(jiān)獄的自我監(jiān)督表現(xiàn)出來的特點說明，其在大部分情況下通過及時發(fā)現(xiàn)并制止罪犯的違規(guī)行為發(fā)揮自我監(jiān)督的作用，但在很大比例的案件中，監(jiān)獄在自我監(jiān)督上表現(xiàn)出明顯的滯后性，需要通過事后自查才能發(fā)現(xiàn)問題，這給案件質量的把關埋下很大的隱患。目前檢察機關的監(jiān)督也只是發(fā)揮了糾錯功能。綜合檢察機關和監(jiān)獄的監(jiān)督情況可以看出，同步監(jiān)督發(fā)揮的作用仍然有很大的漏洞，有一大部分案件的錯誤或違法行為是通過事后監(jiān)督予以糾正的。尤其是檢察機關在監(jiān)督方面存在嚴重的滯后性，與我國欲實現(xiàn)檢察機關對刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督的設想相去甚遠。

（四）各機關提出意見與最近一次違規(guī)行為的時間間隔分析

該項指標主要考察刑罰執(zhí)行機關或檢察機關對違規(guī)行為的響應時間，也即發(fā)揮監(jiān)督作用是否及時。筆者在統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，鑒于不同的監(jiān)督方式發(fā)揮的作用不同，將兩種情形的時間間隔分別進行計算。對于執(zhí)行機關或者檢察機關在減刑申請呈報期間、等待法院審理期間和減刑考驗期間提出意見的案件（同步監(jiān)督情形），因為其屬于對違規(guī)行為的及時發(fā)現(xiàn)和同步監(jiān)督，所以以罪犯實施最近一次違規(guī)行為的時間與各機關提出意見的時間為準計算時間間隔。對于法院已經(jīng)作出減刑裁定，各機關針對罪犯在減刑裁定作出前實施的違規(guī)行為提出意見的案件（事后監(jiān)督情形），因為提出意見主要在于糾正減刑裁定的錯誤，所以以最近一次的減刑裁定作出時間與各機關提出意見的時間為準計算間隔時間。

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，具有有效的時間間隔的案件共64例。其中，同步監(jiān)督的案件有27例，事后監(jiān)督的案件有37例。就同步監(jiān)督的案件來看，罪犯最近一次違規(guī)行為與各機關提出意見的時間間隔最短為1 天，對應47 號案例。在該案件中，執(zhí)行機關向法院提交減刑申請，在等待法院審理過程中，罪犯違反監(jiān)管紀律，執(zhí)行機關次日即向法院申請撤回減刑申請。最長間隔為176天，對應18號案例。在該案件中，法院已作出批準減刑的裁定，罪犯在減刑考驗期內違反監(jiān)管紀律，因此執(zhí)行機關請求法院撤銷減刑裁定。所有有效案件的平均間隔為27.4天，如果除去上述極端的18號案件，其余案件的平均間隔為21.8天?？梢哉f，檢察機關對于在提交減刑申請或法院已作出批準減刑的裁定后罪犯新發(fā)生的違規(guī)行為是可以及時發(fā)現(xiàn)并進行監(jiān)督的。

而就事后監(jiān)督的案件來看，最近一次減刑裁定的作出時間與各機關提出意見的時間間隔最短為7天，對應28 號案件。在該案件中，法院于2014 年8月14 日作出準予減刑的裁定，執(zhí)行機關于當月21日即因發(fā)現(xiàn)罪犯在當年7 月份違反了監(jiān)管紀律，而向法院提出撤銷減刑裁定的申請。最長間隔為1453天，對應64號案件。在該案中，法院于2011年9 月23 日作出準予田某減刑的裁定，而執(zhí)行機關因發(fā)現(xiàn)罪犯瞞報罪行，原裁判存在漏罪的錯誤，遂于2015 年9 月15 日向法院申請撤銷減刑裁定。所有有效案件的平均間隔時間為389天。

因此，事后監(jiān)督的方式一方面會導致原裁定被撤銷，損害司法的嚴肅性和穩(wěn)定性；另一方面，發(fā)現(xiàn)錯誤與原減刑裁定作出的時間之間較長的間隔期也隱藏著錯誤可能不被發(fā)現(xiàn)的巨大風險。

（五）提出意見與最近的裁定作出時間的間隔分析

該項指標主要考察法院對各機關提出意見的響應速度和審理速度，由最新的裁定作出時間減去各機關提出意見的時間所得。依據(jù)《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，有期徒刑的罪犯的減刑、假釋案件的辦理期限為一個月，情況特殊或案情復雜的，可以延長一個月；對于人民檢察院在法定期限內對人民法院的減刑、假釋裁定提出書面糾正意見的，人民法院應當在收到糾正意見后的一個月內作出裁定。因為法院并非對所有的案件都是在其他機關提出建議的當天即立案，所以上述計算方式得出的結果并不完全等同于審理期限。如果該間隔超過60日，也并不代表就超出了審理期限。在所有案例中，存在有效值的案例共68例，其中間隔最短為0 天，即法院當庭作出判決，最長為126 天。在具有有效值的案件中，審理期限超過60天的案件有9例，其中有4例為再審案件，不受上述審限規(guī)定的限制，除此之外的案件平均審限為19.2天。由此可見，從法院的平均審理時間來看，除個別案例超出法定期限（也可能是因為案件信息記載不清）外，幾乎全部滿足減刑案件的審限規(guī)定。

（六）常見的罪犯違規(guī)行為與撤銷減刑申請的情形分析

通過所收集的案例可以總結出刑罰執(zhí)行場所常見的罪犯違規(guī)行為，以及在減刑申請與批準過程中容易出現(xiàn)的導致撤銷減刑裁定或撤回減刑申請的情形。該項指標一方面可以揭示刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點，另一方面也可以反映監(jiān)獄、看守所、檢察機關和法院在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中所發(fā)揮作用的大小。從筆者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，載明罪犯所犯的違規(guī)行為種類的案件共51 例，其余44 例案件的裁判書中沒有明確指出具體的違規(guī)行為，只是籠統(tǒng)地記載了罪犯“嚴重違反了紀律”。因此，除去“其他”項以外，罪犯在刑罰執(zhí)行中常見的違規(guī)行為與導致撤銷減刑申請的情形主要有14種，各種違規(guī)行為或情形的案件數(shù)量和比例如圖3①同一個案件中可能存在多種違規(guī)行為或情形。。

由圖3可見，在刑罰執(zhí)行過程中，罪犯最常見的違規(guī)行為是“打架”，其次是“違規(guī)使用手機、現(xiàn)金”，“偽造減刑證據(jù)和材料”等。不同的違規(guī)行為具有不同的特性，比如“打架”具有突發(fā)性；“違規(guī)使用手機、現(xiàn)金”“帶香煙入獄”等具有隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)；“偽造證據(jù)、材料”與“減刑申報不符合規(guī)定”容易牽扯到執(zhí)行機關工作人員等等。所以，在監(jiān)督過程中首先要把握重點審查的違規(guī)行為種類，其次還要具體問題具體分析，針對不同的違規(guī)行為或情形采取不同的監(jiān)督策略。

圖3 減刑案件中常見的違規(guī)行為與導致撤銷減刑申請的情形排序圖

（七）執(zhí)行機關工作人員在違規(guī)行為發(fā)生中的作用分析

該項指標主要考察刑罰執(zhí)行機關的工作人員的隊伍建設問題，探究刑罰執(zhí)行中的問題成因與工作人員的關系大小。從收集的案例來看，在減刑申請被撤回或減刑裁定被撤銷的案件中，有刑罰執(zhí)行機關的工作人員參與的案件共4 例，占案件總數(shù)的4.21%。其中，工作人員違規(guī)協(xié)助偽造減刑證據(jù)、材料的案件有2 例，違規(guī)協(xié)助攜帶現(xiàn)金和香煙入獄的案件各1 例。另外，因偽造虛假證據(jù)和材料被撤銷減刑裁定或撤回減刑申請的案件共有5例。其中有2例案件有執(zhí)行機關工作人員的參與，其余3例案件的偽造證據(jù)和材料則是由罪犯個人或與監(jiān)外人員共同完成的。

這說明：其一，在有執(zhí)行機關工作人員參與違規(guī)行為的案件中，偽造減刑的證據(jù)和材料是主要的違規(guī)行為。但是，罪犯偽造減刑的證據(jù)和材料并非一定與工作人員有關。其二，雖然工作人員參與違規(guī)行為的現(xiàn)象確實存在，但畢竟屬于極少數(shù)，而且多起源于罪犯或其親屬的賄賂。比如，在2 號案件中，陳某唆使妻子賄賂監(jiān)獄民警，偽造虛假材料、虛假勞動積分，對其表現(xiàn)弄虛作假。從整體上看，執(zhí)行機關的工作人員素質較高，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點還是應當放在對罪犯違規(guī)行為的及時發(fā)現(xiàn)上。

二、檢察監(jiān)督成效之改進建議

通過前述實證歸納分析可以看出，減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督最大的問題是同步監(jiān)督尚未深入，監(jiān)督方式主要為事后監(jiān)督、補充監(jiān)督，而且也存在監(jiān)督不到位、不及時的問題。比如對兩次減刑的時間間隔的審查，以及提出撤銷減刑裁定或撤回減刑的申請或提出糾正意見的時間均存在滯后的問題等?！疤岢鲆庖娕c最近的裁定作出時間的間隔”的指標則反映出刑罰執(zhí)行機關或檢察機關對減刑執(zhí)行的監(jiān)督通過“翻舊賬”發(fā)現(xiàn)的問題較多，即事后監(jiān)督占更大比例。更深刻的問題是刑罰執(zhí)行機關在提起減刑申請，以及檢察機關對此進行監(jiān)督的過程中存在工作不細致、審查不全面、把關不嚴格的問題。多數(shù)檢察機關對服刑人員的日常監(jiān)督是缺失或不到位的，很多檢察機關自執(zhí)行機關提請減刑之后才開始履行監(jiān)督職責，使得檢察監(jiān)督并未實現(xiàn)真正的同步和全程監(jiān)督，對于執(zhí)行機關的減刑申請也無法進行有效的監(jiān)督。因此，針對上述案例歸納分析所反映的問題，對減刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的成效可以從以下方面進行改進：

（一）態(tài)度——轉變監(jiān)督作風，主動作為

當前檢察機關發(fā)揮監(jiān)督作用的方式主要是事后監(jiān)督，而且存在監(jiān)督不到位、不及時的問題。檢察監(jiān)督人員的角色和定位與法官的消極中立不同，在進行檢察監(jiān)督時要以主動發(fā)現(xiàn)問題為目標，這就需要檢察監(jiān)督人員發(fā)揮主動性，主動開展調查。

在減刑案件中，要注意對常見的違規(guī)行為以及導致撤銷減刑申請情形的監(jiān)督，而且要區(qū)分情形采取不同的監(jiān)督策略。比如，對違規(guī)使用手機和現(xiàn)金、攜帶香煙入獄等情形，需要監(jiān)獄部門加強日常檢查和及時的信息溝通。在日常的監(jiān)督活動中，要加強對服刑人員日常表現(xiàn)的審查和考核，盡量做到每日對執(zhí)行機關的獎懲和考核情況完成巡視和核查，做到“當日監(jiān)督當日畢”。這種做法既可以將繁重的監(jiān)督任務分散在每日的監(jiān)督中，又可以做到對執(zhí)行機關監(jiān)管活動的實時監(jiān)督和深入監(jiān)督。同時，檢察監(jiān)督人員對服刑人員的日常改造表現(xiàn)掌握也更詳細，對于部分服刑人員的減刑是否合理、合法可以提出更準確的意見。

（二）方向——明確檢察監(jiān)督的重點對象

通過案例總結我們發(fā)現(xiàn)，明目張膽的違法辦案行為幾乎已經(jīng)絕跡，當前的違法行為多是“以合法形式掩蓋非法目的”，無論是服刑人員還是涉事執(zhí)行機關工作人員，都會想方設法地滿足法律要求的材料種類及形式要件。無論是通過“花錢”還是“用權”等非法手段操作減刑，均需要借助司法工作人員的幫助才能實現(xiàn)，在部分案件中更是需要打通很多層關系［1］。這也是服刑人員和執(zhí)法人員降低違法風險，明哲保身的需求。材料越完備，違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率就越低；材料的完備程度又與打通關系的程度緊密聯(lián)系；打通關系的能力又與服刑人員的個人能力相關。很多非法減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件都是與罪犯的原身份和人脈關系分不開的。所以，犯罪前具有高職位或者擁有大量錢財?shù)娜藷o論其所犯何種罪行，都應當被列為監(jiān)督的重點，而不應當以是否為職務犯罪或者經(jīng)濟犯罪來劃分檢察監(jiān)督的重點。將他們作為監(jiān)督的重點不僅是因為他們更有能力進行違法操作，還因為他們的違法行為更難被發(fā)現(xiàn)。此外，檢察監(jiān)督的重點內容應當聚焦于罪犯最常見的違規(guī)違法行為，如打架、違規(guī)使用手機、現(xiàn)金、偽造減刑證據(jù)和材料、帶香煙入獄、飲酒等。因為罪犯的這些日常行為表現(xiàn)是判斷其是否具有悔罪表現(xiàn)，是否滿足減刑條件的重要內容。

（三）方式——抽查與例行監(jiān)督相結合，嚴把材料呈報關

在監(jiān)督方式上，可以采取日常例行監(jiān)督與隨機抽查監(jiān)督相結合的方式，以應對服刑人員對監(jiān)督的規(guī)避，更及時發(fā)現(xiàn)問題。此外，應當注意對減刑材料的嚴格把關。通常，檢察機關對刑罰執(zhí)行機關提請減刑的建議進行監(jiān)督需要審查相應的案卷材料、監(jiān)獄工作人員集體會議評審記錄、服刑人員日?？己擞嫹值雀鞣N材料，然后結合對監(jiān)管活動及服刑人員改造表現(xiàn)的日常監(jiān)督提出相應的檢察建議。但是，實踐中很多檢察監(jiān)督人員只審查監(jiān)獄報送的服刑人員名單及其基本情況，對原始案卷材料往往忽略調閱和審查，與服刑人員或監(jiān)獄、看守所民警進行談話的監(jiān)督行為少之又少，日常巡查更是鳳毛麟角。對于核驗減刑材料的真實性問題，主要進行形式上的核驗，實質上的核驗比較少。

對刑罰變更執(zhí)行的案件材料審查主要包括程序和實體兩個方面。程序審查主要包括：審查材料種類是否齊全（包括提請減刑、假釋呈報表，獎懲審批表，相關證人證言，思想?yún)R報等）；獎懲審批表和提請減刑、假釋建議書等是否由分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)至監(jiān)獄管理委員會逐級呈報并有相關負責人簽署意見等。實體審查主要包括：是否符合減刑、假釋的法定條件；減刑幅度及擬批準假釋是否適當?shù)龋?］。刑罰變更執(zhí)行過程中的材料呈報程序也是問題的多發(fā)點和容易“藏污納垢”之處，主要存在以下幾種違法行為，檢察監(jiān)督人員應當進行重點檢察：

其一，執(zhí)行機關工作人員在呈報刑罰變更執(zhí)行材料時，故意隱瞞罪犯的考核計分，既可以表現(xiàn)為只報罪犯的加分項、對減分項隱瞞不報，也可以表現(xiàn)為對罪犯的加分項隱瞞不報或少報。兩者均為徇私舞弊行為，但前者是對罪犯的虛假幫助，而后者多是因為出于對罪犯的打擊、報復，前者主要是擾亂了監(jiān)獄的正當管理秩序、侵犯了司法權威，后者更側重于對罪犯個人正當權益的侵犯，還是應當有所區(qū)分。

對于此類情況的預防，檢察監(jiān)督人員應當在監(jiān)督過程中注意檢察罪犯考核計分記錄的完整性和連續(xù)性，重點審查計分記錄是否存在缺時段、缺頁碼等情形。如果發(fā)現(xiàn)存在該情形，應當責令刑罰執(zhí)行機關作出合理解釋并補齊；如果刑罰執(zhí)行機關不能作出合理解釋并補齊材料，檢察機關應當將申報刑罰變更執(zhí)行的材料退回。

其二，刑罰執(zhí)行機關工作人員重復申報榮譽。按照監(jiān)獄的管理規(guī)定，罪犯在一定時間內積累到一定數(shù)量的榮譽可以兌換一個更高級別的榮譽。所以，在某段時間內的更高級別的榮譽實際上已經(jīng)包含了下一級別的榮譽。比如，罪犯在得到兩次“監(jiān)獄大會表揚”之后可以申請成為“監(jiān)獄改造積極分子”，但在申請刑罰變更執(zhí)行時只能呈報一次“監(jiān)獄改造積極分子”，不能再呈報“監(jiān)獄大會表揚”的獎勵。有的刑罰執(zhí)行機關工作人員在呈報材料時會進行重復申報，從而擾亂改造管理秩序。

對于此類行為的防范，檢察監(jiān)督人員首先應當摸清各種榮譽之間的相互包含及轉化關系，以及各種榮譽的考核周期。其次，對于呈報刑罰變更執(zhí)行的材料中存在兩種榮譽，尤其是兩種存在包含關系的榮譽的情形，檢察人員應當進行重點檢察，包括榮譽取得的時間、各種榮譽之間是否已經(jīng)進行轉化等，以檢查是否存在重復申報的情況。