王紹佳

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

為了解司法實(shí)踐中對(duì)減刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的具體做法及實(shí)際問題，筆者收集了與減刑執(zhí)行及檢察監(jiān)督情況相關(guān)的案件材料。所有案例均是來源于“中國裁判文書網(wǎng)”的真實(shí)案件，案例的選擇以發(fā)現(xiàn)問題為導(dǎo)向，所選案例均為在減刑申請(qǐng)或批準(zhǔn)過程中存在問題或違規(guī)行為，需要撤回減刑申請(qǐng)或撤銷已經(jīng)作出的減刑裁定的案件，共95例。圍繞裁判文書中所載明的案件事實(shí)、刑罰執(zhí)行情況、檢察監(jiān)督情況和裁判情況等信息，筆者共凝練出7 個(gè)與減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督情況相關(guān)的指標(biāo)，相關(guān)考察指標(biāo)及分析詳情如下：

一、減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督情況之切面剖析

（一）發(fā)揮監(jiān)督作用的機(jī)關(guān)構(gòu)成分析

該項(xiàng)指標(biāo)是從裁判文書中提取的提出撤回減刑申請(qǐng)或撤銷已經(jīng)作出的減刑裁定的主體信息，主要是從宏觀上考察刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院在減刑的申請(qǐng)與批準(zhǔn)過程中發(fā)揮監(jiān)督作用的比例大小。在所收集的案例中，減刑過程中發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)的共有11 例案件，占總數(shù)的12%；發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)關(guān)為監(jiān)獄的有75 例案件，占79%；發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)關(guān)為司法行政部門的有0 例案件；發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)關(guān)為法院的有2 例案件，占2%；發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)關(guān)為看守所的有7 例案件，占7%；其他機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題的案件有0 例（如圖1）。

圖1 減刑案件中各機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)減刑問題的比例

由圖1 可見，監(jiān)獄和看守所作為拘役、有期徒刑、無期徒刑和死緩的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)減刑申請(qǐng)的問題中扮演了重要角色，也是提起撤回減刑申請(qǐng)或撤銷減刑裁定申請(qǐng)的主要機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自我監(jiān)督之外的重要監(jiān)督力量。法院作為最后的司法防線，主要通過再審和不批準(zhǔn)減刑申請(qǐng)發(fā)揮作用，在對(duì)部分案件的把關(guān)上也作了有益補(bǔ)充，但并不是主要的糾錯(cuò)機(jī)關(guān)。

該現(xiàn)象主要說明以下問題：其一，減刑申請(qǐng)和批準(zhǔn)過程中的問題發(fā)現(xiàn)和糾正主要還是依靠刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督。大多數(shù)情況下，監(jiān)獄和看守所在減刑的提起和批準(zhǔn)過程中能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，并及時(shí)提出撤銷減刑的建議。至于該過程是對(duì)自身錯(cuò)誤的糾正（比如，某罪犯根本不符合提起減刑申請(qǐng)的時(shí)間間隔條件，或者尚未符合“確有悔改”的實(shí)質(zhì)條件），還是對(duì)罪犯在減刑過程中又違紀(jì)（指罪犯在監(jiān)獄提起減刑申請(qǐng)后等待法院判決的過程中有違反紀(jì)律行為）的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，應(yīng)當(dāng)結(jié)合后面的指標(biāo)進(jìn)一步考察。其二，應(yīng)當(dāng)重視檢察機(jī)關(guān)在減刑申請(qǐng)與批準(zhǔn)過程中的補(bǔ)充監(jiān)督作用，絕大多數(shù)案件通過刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的雙重把關(guān)可以避免錯(cuò)誤和違法行為的發(fā)生。而檢察機(jī)關(guān)在此過程中以何種方式發(fā)揮監(jiān)督作用需要依賴后面的指標(biāo)進(jìn)行考察。

（二）提起減刑的起始時(shí)間與間隔時(shí)間的分析

該項(xiàng)指標(biāo)主要考察刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提起減刑申請(qǐng)是否符合法律對(duì)提起減刑申請(qǐng)的最低服刑年限，以及兩次減刑之間的時(shí)間間隔的規(guī)定。最低服刑年限由最早的一次減刑裁定或減刑申請(qǐng)時(shí)間減去原裁判作出時(shí)間得出，兩次減刑之間的時(shí)間間隔由相鄰兩次的減刑時(shí)間相減得出。無論是依據(jù)2012年還是2016 年的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《最高院辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》）第六條對(duì)減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間的規(guī)定，罪犯被判處五年以上不滿十年有期徒刑的，兩次減刑的間隔時(shí)間不得少于一年六個(gè)月。從收集的案例信息來看，原判決作出至第一次減刑的時(shí)間間隔最短為51天，最長為3377天，除去17個(gè)數(shù)據(jù)缺失的案例，其余78例案件提起減刑的平均間隔為1090天。其中，間隔最短的案件發(fā)生在2016年以前，應(yīng)當(dāng)適用2012年的《最高院辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》。根據(jù)舊規(guī)定，被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以適當(dāng)縮短提請(qǐng)減刑的起始和間隔時(shí)間，還未有“至少服刑一年以上”的規(guī)定。因此，該案件的提請(qǐng)時(shí)間符合規(guī)定。自原判決作出至第一次提起減刑的間隔期在一年六個(gè)月以內(nèi)的共有7 例案件，這些案件的犯罪分子均被判處五年以下有期徒刑。可見，監(jiān)獄在對(duì)罪犯提起減刑的起始時(shí)間上是合乎規(guī)定的。

在所收集的案例中，存在有效的二次減刑的案例有40例，第二次減刑與第一次減刑的間隔期間最短為311天，最長為4075天，平均為1004天；存在有效的三次減刑的案例有16例，第三次減刑與第二次減刑的間隔期間最短為311 天，最長為3548 天，平均為1141 天；存在有效的四次減刑的案例有9 例，第四次減刑與第三次減刑的間隔期間最短為1021天，最長為4135天，平均為2056天（見表1）。

表1 減刑間隔時(shí)間統(tǒng)計(jì)表（單位：天）

在包含多次減刑的案件中，鄰近的兩次減刑的間隔期間少于一年的共有2例案件，分別為58號(hào)和93 號(hào)案例，這2 例案件也發(fā)生在2016 年以前，應(yīng)當(dāng)適用“罪犯被判處五年以上有期徒刑的，兩次減刑的時(shí)間間隔應(yīng)為一年以上”的規(guī)定。這2 例案件中的罪犯均被判處五年以上有期徒刑，因此并不符合兩次減刑之間的時(shí)間間隔要求。雖然，兩例案件的執(zhí)行機(jī)關(guān)均在提出再次減刑的申請(qǐng)之后的十余天內(nèi)，又以“罪犯的兩次減刑間隔不足一年”為由提出撤回減刑申請(qǐng)的意見，對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行了自我糾正，沒有釀成錯(cuò)案，但在短時(shí)間內(nèi)作出兩種相互矛盾決定的做法，極大破壞了刑罰變更執(zhí)行的嚴(yán)肅性，損害了司法權(quán)威。

提起減刑申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定的關(guān)于最低服刑年限和間隔時(shí)間的規(guī)定，這是最基本的形式要件。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請(qǐng)減刑的程序中，通過小組評(píng)議和分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)及監(jiān)獄各個(gè)層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的審批和把關(guān)仍然不能杜絕最基本的形式錯(cuò)誤，在罪犯并不滿足減刑的基本條件的情況下，依然提出減刑建議，說明監(jiān)獄管理人員在工作中存在失職行為，監(jiān)獄內(nèi)部的審核和自查機(jī)制也存在問題。在減刑建議提交至法院之后才發(fā)現(xiàn)形式要件上的錯(cuò)誤，說明監(jiān)獄內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制存在嚴(yán)重的滯后性。檢察機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與法院的中間環(huán)節(jié)，其監(jiān)督人員未能發(fā)揮應(yīng)有的錯(cuò)誤攔截作用，使得監(jiān)獄提出的錯(cuò)誤減刑建議得以順利提交至法院，說明檢察監(jiān)督工作嚴(yán)重缺位，并未做到實(shí)時(shí)監(jiān)督，或者監(jiān)督并未發(fā)揮實(shí)效。

（三）申請(qǐng)撤銷減刑申請(qǐng)、裁定或提出糾正意見的時(shí)間分析

該項(xiàng)指標(biāo)主要考察各機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督作用的方式，以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督是否及時(shí)、是否存在滯后性。從統(tǒng)計(jì)信息來看，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在減刑申請(qǐng)呈報(bào)期間、等待法院審理期間和減刑考驗(yàn)期間內(nèi)，提出撤銷減刑裁定或撤回減刑申請(qǐng)或糾正意見的案件有53 例。其中包括檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題的案件1 例，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)問題的案件44 例，法院發(fā)現(xiàn)問題的案件1例，看守所發(fā)現(xiàn)問題的案件7例。在這些案件中，監(jiān)獄、看守所和檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)罪犯在減刑申請(qǐng)層報(bào)審批期間，或者在減刑申請(qǐng)等待法院審理期間實(shí)施了違規(guī)行為，或出現(xiàn)可能導(dǎo)致需要撤回減刑申請(qǐng)情形的，基本上會(huì)及時(shí)向法院提出意見，撤回減刑申請(qǐng)。如果在減刑裁定作出后的減刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)上述情形的，監(jiān)獄、看守所或檢察機(jī)關(guān)也會(huì)及時(shí)向法院提出意見，請(qǐng)求撤銷之前的減刑裁定。這種情況下，各機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督作用的方式多表現(xiàn)為同步監(jiān)督，也說明在多數(shù)情況下，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)罪犯的違規(guī)行為，并及時(shí)采取適當(dāng)措施。

但是，在所收集的案例中，監(jiān)獄、看守所或者檢察機(jī)關(guān)在法院作出批準(zhǔn)減刑的裁定后發(fā)現(xiàn)裁定可能存在錯(cuò)誤的案件有42 例，其中包括檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問題的案件10 例，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)問題的案件31例，法院發(fā)現(xiàn)問題的案件1 例，看守所發(fā)現(xiàn)問題的案件0 例。這種情況一般是指監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)或法院在批準(zhǔn)減刑的裁定作出后，發(fā)現(xiàn)罪犯在裁定作出前的服刑過程中存在違法行為，或者因原判決存在漏罪錯(cuò)誤或刑期計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致需要撤銷減刑裁定的，依法向人民法院請(qǐng)求撤銷減刑裁定的情形。該情況中各機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督作用的方式表現(xiàn)為事后監(jiān)督。

通過對(duì)比各機(jī)關(guān)在減刑的申請(qǐng)與批準(zhǔn)過程中的監(jiān)督節(jié)點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，在發(fā)揮監(jiān)督作用的方式上（見圖2），看守所的自我監(jiān)督主要體現(xiàn)為同步監(jiān)督，即看守所能及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前發(fā)生的問題并予以糾正。監(jiān)獄的同步監(jiān)督與事后監(jiān)督在發(fā)揮自我監(jiān)督的作用上大致相當(dāng)，同步監(jiān)督只是略占優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督方式幾乎全部表現(xiàn)為事后監(jiān)督，同步監(jiān)督比例過低。在法院發(fā)現(xiàn)問題的案件中，有1例是法院因罪犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)吸食毒品被撤銷假釋而對(duì)其減刑申請(qǐng)從嚴(yán)把握未予批準(zhǔn)，這是法院在行使審判的自由裁量權(quán)，屬于對(duì)減刑申請(qǐng)的正常審理范疇，不宜算作對(duì)辦案錯(cuò)誤或違法行為的監(jiān)督；另一件是通過上級(jí)法院決定對(duì)原判決進(jìn)行再審而對(duì)已生效的減刑裁定予以糾正的。因此，從總體上看，法院發(fā)揮監(jiān)督作用也主要是通過事后監(jiān)督的方式來完成的。

圖2 減刑案件中各機(jī)關(guān)同步監(jiān)督與事后監(jiān)督情況對(duì)比圖

監(jiān)獄的自我監(jiān)督表現(xiàn)出來的特點(diǎn)說明，其在大部分情況下通過及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止罪犯的違規(guī)行為發(fā)揮自我監(jiān)督的作用，但在很大比例的案件中，監(jiān)獄在自我監(jiān)督上表現(xiàn)出明顯的滯后性，需要通過事后自查才能發(fā)現(xiàn)問題，這給案件質(zhì)量的把關(guān)埋下很大的隱患。目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也只是發(fā)揮了糾錯(cuò)功能。綜合檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄的監(jiān)督情況可以看出，同步監(jiān)督發(fā)揮的作用仍然有很大的漏洞，有一大部分案件的錯(cuò)誤或違法行為是通過事后監(jiān)督予以糾正的。尤其是檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督方面存在嚴(yán)重的滯后性，與我國欲實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督的設(shè)想相去甚遠(yuǎn)。

（四）各機(jī)關(guān)提出意見與最近一次違規(guī)行為的時(shí)間間隔分析

該項(xiàng)指標(biāo)主要考察刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)違規(guī)行為的響應(yīng)時(shí)間，也即發(fā)揮監(jiān)督作用是否及時(shí)。筆者在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，鑒于不同的監(jiān)督方式發(fā)揮的作用不同，將兩種情形的時(shí)間間隔分別進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在減刑申請(qǐng)呈報(bào)期間、等待法院審理期間和減刑考驗(yàn)期間提出意見的案件（同步監(jiān)督情形），因?yàn)槠鋵儆趯?duì)違規(guī)行為的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和同步監(jiān)督，所以以罪犯實(shí)施最近一次違規(guī)行為的時(shí)間與各機(jī)關(guān)提出意見的時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算時(shí)間間隔。對(duì)于法院已經(jīng)作出減刑裁定，各機(jī)關(guān)針對(duì)罪犯在減刑裁定作出前實(shí)施的違規(guī)行為提出意見的案件（事后監(jiān)督情形），因?yàn)樘岢鲆庖娭饕谟诩m正減刑裁定的錯(cuò)誤，所以以最近一次的減刑裁定作出時(shí)間與各機(jī)關(guān)提出意見的時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算間隔時(shí)間。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，具有有效的時(shí)間間隔的案件共64例。其中，同步監(jiān)督的案件有27例，事后監(jiān)督的案件有37例。就同步監(jiān)督的案件來看，罪犯最近一次違規(guī)行為與各機(jī)關(guān)提出意見的時(shí)間間隔最短為1 天，對(duì)應(yīng)47 號(hào)案例。在該案件中，執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提交減刑申請(qǐng)，在等待法院審理過程中，罪犯違反監(jiān)管紀(jì)律，執(zhí)行機(jī)關(guān)次日即向法院申請(qǐng)撤回減刑申請(qǐng)。最長間隔為176天，對(duì)應(yīng)18號(hào)案例。在該案件中，法院已作出批準(zhǔn)減刑的裁定，罪犯在減刑考驗(yàn)期內(nèi)違反監(jiān)管紀(jì)律，因此執(zhí)行機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院撤銷減刑裁定。所有有效案件的平均間隔為27.4天，如果除去上述極端的18號(hào)案件，其余案件的平均間隔為21.8天。可以說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于在提交減刑申請(qǐng)或法院已作出批準(zhǔn)減刑的裁定后罪犯新發(fā)生的違規(guī)行為是可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行監(jiān)督的。

而就事后監(jiān)督的案件來看，最近一次減刑裁定的作出時(shí)間與各機(jī)關(guān)提出意見的時(shí)間間隔最短為7天，對(duì)應(yīng)28 號(hào)案件。在該案件中，法院于2014 年8月14 日作出準(zhǔn)予減刑的裁定，執(zhí)行機(jī)關(guān)于當(dāng)月21日即因發(fā)現(xiàn)罪犯在當(dāng)年7 月份違反了監(jiān)管紀(jì)律，而向法院提出撤銷減刑裁定的申請(qǐng)。最長間隔為1453天，對(duì)應(yīng)64號(hào)案件。在該案中，法院于2011年9 月23 日作出準(zhǔn)予田某減刑的裁定，而執(zhí)行機(jī)關(guān)因發(fā)現(xiàn)罪犯瞞報(bào)罪行，原裁判存在漏罪的錯(cuò)誤，遂于2015 年9 月15 日向法院申請(qǐng)撤銷減刑裁定。所有有效案件的平均間隔時(shí)間為389天。

因此，事后監(jiān)督的方式一方面會(huì)導(dǎo)致原裁定被撤銷，損害司法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性；另一方面，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤與原減刑裁定作出的時(shí)間之間較長的間隔期也隱藏著錯(cuò)誤可能不被發(fā)現(xiàn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

（五）提出意見與最近的裁定作出時(shí)間的間隔分析

該項(xiàng)指標(biāo)主要考察法院對(duì)各機(jī)關(guān)提出意見的響應(yīng)速度和審理速度，由最新的裁定作出時(shí)間減去各機(jī)關(guān)提出意見的時(shí)間所得。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，有期徒刑的罪犯的減刑、假釋案件的辦理期限為一個(gè)月，情況特殊或案情復(fù)雜的，可以延長一個(gè)月；對(duì)于人民檢察院在法定期限內(nèi)對(duì)人民法院的減刑、假釋裁定提出書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后的一個(gè)月內(nèi)作出裁定。因?yàn)榉ㄔ翰⒎菍?duì)所有的案件都是在其他機(jī)關(guān)提出建議的當(dāng)天即立案，所以上述計(jì)算方式得出的結(jié)果并不完全等同于審理期限。如果該間隔超過60日，也并不代表就超出了審理期限。在所有案例中，存在有效值的案例共68例，其中間隔最短為0 天，即法院當(dāng)庭作出判決，最長為126 天。在具有有效值的案件中，審理期限超過60天的案件有9例，其中有4例為再審案件，不受上述審限規(guī)定的限制，除此之外的案件平均審限為19.2天。由此可見，從法院的平均審理時(shí)間來看，除個(gè)別案例超出法定期限（也可能是因?yàn)榘讣畔⒂涊d不清）外，幾乎全部滿足減刑案件的審限規(guī)定。

（六）常見的罪犯違規(guī)行為與撤銷減刑申請(qǐng)的情形分析

通過所收集的案例可以總結(jié)出刑罰執(zhí)行場所常見的罪犯違規(guī)行為，以及在減刑申請(qǐng)與批準(zhǔn)過程中容易出現(xiàn)的導(dǎo)致撤銷減刑裁定或撤回減刑申請(qǐng)的情形。該項(xiàng)指標(biāo)一方面可以揭示刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)，另一方面也可以反映監(jiān)獄、看守所、檢察機(jī)關(guān)和法院在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中所發(fā)揮作用的大小。從筆者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，載明罪犯所犯的違規(guī)行為種類的案件共51 例，其余44 例案件的裁判書中沒有明確指出具體的違規(guī)行為，只是籠統(tǒng)地記載了罪犯“嚴(yán)重違反了紀(jì)律”。因此，除去“其他”項(xiàng)以外，罪犯在刑罰執(zhí)行中常見的違規(guī)行為與導(dǎo)致撤銷減刑申請(qǐng)的情形主要有14種，各種違規(guī)行為或情形的案件數(shù)量和比例如圖3①同一個(gè)案件中可能存在多種違規(guī)行為或情形。。

由圖3可見，在刑罰執(zhí)行過程中，罪犯最常見的違規(guī)行為是“打架”，其次是“違規(guī)使用手機(jī)、現(xiàn)金”，“偽造減刑證據(jù)和材料”等。不同的違規(guī)行為具有不同的特性，比如“打架”具有突發(fā)性；“違規(guī)使用手機(jī)、現(xiàn)金”“帶香煙入獄”等具有隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)；“偽造證據(jù)、材料”與“減刑申報(bào)不符合規(guī)定”容易牽扯到執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員等等。所以，在監(jiān)督過程中首先要把握重點(diǎn)審查的違規(guī)行為種類，其次還要具體問題具體分析，針對(duì)不同的違規(guī)行為或情形采取不同的監(jiān)督策略。

圖3 減刑案件中常見的違規(guī)行為與導(dǎo)致撤銷減刑申請(qǐng)的情形排序圖

（七）執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員在違規(guī)行為發(fā)生中的作用分析

該項(xiàng)指標(biāo)主要考察刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員的隊(duì)伍建設(shè)問題，探究刑罰執(zhí)行中的問題成因與工作人員的關(guān)系大小。從收集的案例來看，在減刑申請(qǐng)被撤回或減刑裁定被撤銷的案件中，有刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員參與的案件共4 例，占案件總數(shù)的4.21%。其中，工作人員違規(guī)協(xié)助偽造減刑證據(jù)、材料的案件有2 例，違規(guī)協(xié)助攜帶現(xiàn)金和香煙入獄的案件各1 例。另外，因偽造虛假證據(jù)和材料被撤銷減刑裁定或撤回減刑申請(qǐng)的案件共有5例。其中有2例案件有執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員的參與，其余3例案件的偽造證據(jù)和材料則是由罪犯個(gè)人或與監(jiān)外人員共同完成的。

這說明：其一，在有執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員參與違規(guī)行為的案件中，偽造減刑的證據(jù)和材料是主要的違規(guī)行為。但是，罪犯偽造減刑的證據(jù)和材料并非一定與工作人員有關(guān)。其二，雖然工作人員參與違規(guī)行為的現(xiàn)象確實(shí)存在，但畢竟屬于極少數(shù)，而且多起源于罪犯或其親屬的賄賂。比如，在2 號(hào)案件中，陳某唆使妻子賄賂監(jiān)獄民警，偽造虛假材料、虛假勞動(dòng)積分，對(duì)其表現(xiàn)弄虛作假。從整體上看，執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員素質(zhì)較高，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)放在對(duì)罪犯違規(guī)行為的及時(shí)發(fā)現(xiàn)上。

二、檢察監(jiān)督成效之改進(jìn)建議

通過前述實(shí)證歸納分析可以看出，減刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督最大的問題是同步監(jiān)督尚未深入，監(jiān)督方式主要為事后監(jiān)督、補(bǔ)充監(jiān)督，而且也存在監(jiān)督不到位、不及時(shí)的問題。比如對(duì)兩次減刑的時(shí)間間隔的審查，以及提出撤銷減刑裁定或撤回減刑的申請(qǐng)或提出糾正意見的時(shí)間均存在滯后的問題等?！疤岢鲆庖娕c最近的裁定作出時(shí)間的間隔”的指標(biāo)則反映出刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑執(zhí)行的監(jiān)督通過“翻舊賬”發(fā)現(xiàn)的問題較多，即事后監(jiān)督占更大比例。更深刻的問題是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提起減刑申請(qǐng)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督的過程中存在工作不細(xì)致、審查不全面、把關(guān)不嚴(yán)格的問題。多數(shù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員的日常監(jiān)督是缺失或不到位的，很多檢察機(jī)關(guān)自執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑之后才開始履行監(jiān)督職責(zé)，使得檢察監(jiān)督并未實(shí)現(xiàn)真正的同步和全程監(jiān)督，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑申請(qǐng)也無法進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，針對(duì)上述案例歸納分析所反映的問題，對(duì)減刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督的成效可以從以下方面進(jìn)行改進(jìn)：

（一）態(tài)度——轉(zhuǎn)變監(jiān)督作風(fēng)，主動(dòng)作為

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督作用的方式主要是事后監(jiān)督，而且存在監(jiān)督不到位、不及時(shí)的問題。檢察監(jiān)督人員的角色和定位與法官的消極中立不同，在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)要以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問題為目標(biāo)，這就需要檢察監(jiān)督人員發(fā)揮主動(dòng)性，主動(dòng)開展調(diào)查。

在減刑案件中，要注意對(duì)常見的違規(guī)行為以及導(dǎo)致撤銷減刑申請(qǐng)情形的監(jiān)督，而且要區(qū)分情形采取不同的監(jiān)督策略。比如，對(duì)違規(guī)使用手機(jī)和現(xiàn)金、攜帶香煙入獄等情形，需要監(jiān)獄部門加強(qiáng)日常檢查和及時(shí)的信息溝通。在日常的監(jiān)督活動(dòng)中，要加強(qiáng)對(duì)服刑人員日常表現(xiàn)的審查和考核，盡量做到每日對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲和考核情況完成巡視和核查，做到“當(dāng)日監(jiān)督當(dāng)日畢”。這種做法既可以將繁重的監(jiān)督任務(wù)分散在每日的監(jiān)督中，又可以做到對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管活動(dòng)的實(shí)時(shí)監(jiān)督和深入監(jiān)督。同時(shí)，檢察監(jiān)督人員對(duì)服刑人員的日常改造表現(xiàn)掌握也更詳細(xì)，對(duì)于部分服刑人員的減刑是否合理、合法可以提出更準(zhǔn)確的意見。

（二）方向——明確檢察監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象

通過案例總結(jié)我們發(fā)現(xiàn)，明目張膽的違法辦案行為幾乎已經(jīng)絕跡，當(dāng)前的違法行為多是“以合法形式掩蓋非法目的”，無論是服刑人員還是涉事執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員，都會(huì)想方設(shè)法地滿足法律要求的材料種類及形式要件。無論是通過“花錢”還是“用權(quán)”等非法手段操作減刑，均需要借助司法工作人員的幫助才能實(shí)現(xiàn)，在部分案件中更是需要打通很多層關(guān)系［1］。這也是服刑人員和執(zhí)法人員降低違法風(fēng)險(xiǎn)，明哲保身的需求。材料越完備，違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率就越低；材料的完備程度又與打通關(guān)系的程度緊密聯(lián)系；打通關(guān)系的能力又與服刑人員的個(gè)人能力相關(guān)。很多非法減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件都是與罪犯的原身份和人脈關(guān)系分不開的。所以，犯罪前具有高職位或者擁有大量錢財(cái)?shù)娜藷o論其所犯何種罪行，都應(yīng)當(dāng)被列為監(jiān)督的重點(diǎn)，而不應(yīng)當(dāng)以是否為職務(wù)犯罪或者經(jīng)濟(jì)犯罪來劃分檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。將他們作為監(jiān)督的重點(diǎn)不僅是因?yàn)樗麄兏心芰M(jìn)行違法操作，還因?yàn)樗麄兊倪`法行為更難被發(fā)現(xiàn)。此外，檢察監(jiān)督的重點(diǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聚焦于罪犯最常見的違規(guī)違法行為，如打架、違規(guī)使用手機(jī)、現(xiàn)金、偽造減刑證據(jù)和材料、帶香煙入獄、飲酒等。因?yàn)樽锓傅倪@些日常行為表現(xiàn)是判斷其是否具有悔罪表現(xiàn)，是否滿足減刑條件的重要內(nèi)容。

（三）方式——抽查與例行監(jiān)督相結(jié)合，嚴(yán)把材料呈報(bào)關(guān)

在監(jiān)督方式上，可以采取日常例行監(jiān)督與隨機(jī)抽查監(jiān)督相結(jié)合的方式，以應(yīng)對(duì)服刑人員對(duì)監(jiān)督的規(guī)避，更及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。此外，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)減刑材料的嚴(yán)格把關(guān)。通常，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的建議進(jìn)行監(jiān)督需要審查相應(yīng)的案卷材料、監(jiān)獄工作人員集體會(huì)議評(píng)審記錄、服刑人員日?？己擞?jì)分等各種材料，然后結(jié)合對(duì)監(jiān)管活動(dòng)及服刑人員改造表現(xiàn)的日常監(jiān)督提出相應(yīng)的檢察建議。但是，實(shí)踐中很多檢察監(jiān)督人員只審查監(jiān)獄報(bào)送的服刑人員名單及其基本情況，對(duì)原始案卷材料往往忽略調(diào)閱和審查，與服刑人員或監(jiān)獄、看守所民警進(jìn)行談話的監(jiān)督行為少之又少，日常巡查更是鳳毛麟角。對(duì)于核驗(yàn)減刑材料的真實(shí)性問題，主要進(jìn)行形式上的核驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上的核驗(yàn)比較少。

對(duì)刑罰變更執(zhí)行的案件材料審查主要包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面。程序?qū)彶橹饕ǎ簩彶椴牧戏N類是否齊全（包括提請(qǐng)減刑、假釋呈報(bào)表，獎(jiǎng)懲審批表，相關(guān)證人證言，思想?yún)R報(bào)等）；獎(jiǎng)懲審批表和提請(qǐng)減刑、假釋建議書等是否由分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)至監(jiān)獄管理委員會(huì)逐級(jí)呈報(bào)并有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽署意見等。實(shí)體審查主要包括：是否符合減刑、假釋的法定條件；減刑幅度及擬批準(zhǔn)假釋是否適當(dāng)?shù)龋?］。刑罰變更執(zhí)行過程中的材料呈報(bào)程序也是問題的多發(fā)點(diǎn)和容易“藏污納垢”之處，主要存在以下幾種違法行為，檢察監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點(diǎn)檢察：

其一，執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員在呈報(bào)刑罰變更執(zhí)行材料時(shí)，故意隱瞞罪犯的考核計(jì)分，既可以表現(xiàn)為只報(bào)罪犯的加分項(xiàng)、對(duì)減分項(xiàng)隱瞞不報(bào)，也可以表現(xiàn)為對(duì)罪犯的加分項(xiàng)隱瞞不報(bào)或少報(bào)。兩者均為徇私舞弊行為，但前者是對(duì)罪犯的虛假幫助，而后者多是因?yàn)槌鲇趯?duì)罪犯的打擊、報(bào)復(fù)，前者主要是擾亂了監(jiān)獄的正當(dāng)管理秩序、侵犯了司法權(quán)威，后者更側(cè)重于對(duì)罪犯個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的侵犯，還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

對(duì)于此類情況的預(yù)防，檢察監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督過程中注意檢察罪犯考核計(jì)分記錄的完整性和連續(xù)性，重點(diǎn)審查計(jì)分記錄是否存在缺時(shí)段、缺頁碼等情形。如果發(fā)現(xiàn)存在該情形，應(yīng)當(dāng)責(zé)令刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作出合理解釋并補(bǔ)齊；如果刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不能作出合理解釋并補(bǔ)齊材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將申報(bào)刑罰變更執(zhí)行的材料退回。

其二，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員重復(fù)申報(bào)榮譽(yù)。按照監(jiān)獄的管理規(guī)定，罪犯在一定時(shí)間內(nèi)積累到一定數(shù)量的榮譽(yù)可以兌換一個(gè)更高級(jí)別的榮譽(yù)。所以，在某段時(shí)間內(nèi)的更高級(jí)別的榮譽(yù)實(shí)際上已經(jīng)包含了下一級(jí)別的榮譽(yù)。比如，罪犯在得到兩次“監(jiān)獄大會(huì)表揚(yáng)”之后可以申請(qǐng)成為“監(jiān)獄改造積極分子”，但在申請(qǐng)刑罰變更執(zhí)行時(shí)只能呈報(bào)一次“監(jiān)獄改造積極分子”，不能再呈報(bào)“監(jiān)獄大會(huì)表揚(yáng)”的獎(jiǎng)勵(lì)。有的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員在呈報(bào)材料時(shí)會(huì)進(jìn)行重復(fù)申報(bào)，從而擾亂改造管理秩序。

對(duì)于此類行為的防范，檢察監(jiān)督人員首先應(yīng)當(dāng)摸清各種榮譽(yù)之間的相互包含及轉(zhuǎn)化關(guān)系，以及各種榮譽(yù)的考核周期。其次，對(duì)于呈報(bào)刑罰變更執(zhí)行的材料中存在兩種榮譽(yù)，尤其是兩種存在包含關(guān)系的榮譽(yù)的情形，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點(diǎn)檢察，包括榮譽(yù)取得的時(shí)間、各種榮譽(yù)之間是否已經(jīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化等，以檢查是否存在重復(fù)申報(bào)的情況。