王浩揚

(河海大學法學院，南京 211100)

前 言

《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，侵權人應當賠償“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失”及“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”。相較于以往的《侵權責任法》中對于環(huán)境污染責任較為簡單的表述，《民法典》無疑是對造成生態(tài)環(huán)境侵權或者損害后的賠償范圍做了更具體的規(guī)定。當然，將生態(tài)環(huán)境服務功能的損失列入生態(tài)環(huán)境損害賠償中并非由《民法典》首次提出，在此之前，2015年1月由最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，以及之后于2017年12月國家出臺的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中均可以看到其對造成生態(tài)環(huán)境損害的責任者賠償范圍的規(guī)定包括了生態(tài)環(huán)境修復期間服務功能的損失以及服務功能永久性損害造成的損失。因此，《民法典》從法律的層面上將“生態(tài)環(huán)境服務功能損失”明確作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊徊糠?，既是對先前司法解釋及改革方案的回應與肯定，也是對現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償體系的進一步完善。但羅馬不是一日建成的，在目前的法律框架下，生態(tài)環(huán)境損害賠償體系仍存在諸多問題，本文針對其中一環(huán)節(jié)——生態(tài)環(huán)境服務功能損失的認定，展開研究和討論。

1 基本概念的厘定及展開

1.1 生態(tài)環(huán)境服務功能

關于“生態(tài)環(huán)境服務功能”的概念，事實上，生態(tài)學或者環(huán)境科學的領域里，并沒有直接的“生態(tài)環(huán)境服務功能”的表述，與之相近的表述有“生態(tài)系統(tǒng)服務”“生態(tài)系統(tǒng)功能”“環(huán)境功能”等，在作為鑒定評估生態(tài)環(huán)境損害程度的重要依據(jù)——《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》(以下簡稱《推薦方法》)中，也僅僅只是對上述“生態(tài)系統(tǒng)服務”做了較為籠統(tǒng)的定義，即指人類或其他生態(tài)系統(tǒng)直接或間接地從生態(tài)系統(tǒng)獲取的收益[1]。在法律領域中探尋，也無法找到對“生態(tài)環(huán)境服務功能”這個基礎性概念的明確界定，這種立法層面上的缺位，不僅在理論研究中需要依賴學者們各抒己見，不斷探討，才使得概念愈發(fā)明晰，也會在實務方面成為法官在處理生態(tài)環(huán)境損害賠償類型的案件中的阻礙。

概念是解釋的基礎，更是適用的前提，對于“生態(tài)環(huán)境服務功能”概念的內(nèi)涵，學界有不同的說法。首先，“生態(tài)環(huán)境”一詞的本身就具有爭議性和時代性。“生態(tài)環(huán)境”一詞是于1982年被寫入憲法，在這之前，學界很少有“生態(tài)環(huán)境”的表達，直至在第五屆人大憲法條款修改中，黃秉維院士將草案中的“生態(tài)平衡” 一詞改為“生態(tài)環(huán)境”。雖然黃秉維院士在之后的文章中也表達了當時的修改提議在學理上略有欠妥之處，但“生態(tài)環(huán)境”概念的提出，是順應了中國謀求環(huán)境保護事業(yè)發(fā)展，側(cè)重于提高人民生存于其中的自然環(huán)境的生態(tài)質(zhì)量的時代背景。至此，“生態(tài)環(huán)境”一詞作為“生態(tài)”和“環(huán)境”這兩個不同概念的復合名詞逐漸延用下來[2]。

其次，即便生態(tài)學和環(huán)境學作為相互獨立的兩門學科，但仍然不能否認這兩者在相關領域中有相互重疊的部分。再則，“生態(tài)環(huán)境服務功能”作為法律上創(chuàng)設的概念，但與生態(tài)學中的“生態(tài)系統(tǒng)服務”概念和環(huán)境學中的“環(huán)境功能”概念并不存在本質(zhì)上的隔離，因此，分別借鑒參考“生態(tài)系統(tǒng)服務”和“環(huán)境功能”的定義，更有助于對“生態(tài)環(huán)境服務功能”概念的界定。從“生態(tài)系統(tǒng)服務”的概念來說，謝高地等學者認為生態(tài)系統(tǒng)服務是指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程所形成及所維持的人類賴以生存的自然效用，并結合聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估的內(nèi)容，從供給服務、調(diào)節(jié)服務、支持服務、文化服務四個維度來具體闡述[3]；歐陽志云等學者認為生態(tài)系統(tǒng)服務主要表現(xiàn)為提供保存生物進化所需要的豐富的物種與遺傳資源，太陽能，二氧化碳的固定，有機質(zhì)的合成，區(qū)域氣候調(diào)節(jié)，維持水及營養(yǎng)物質(zhì)的循環(huán)，土壤的形成與保護，污染物的吸收與降解及創(chuàng)造物種賴以生存與繁育的條件，維持整個大氣化學組分的平衡與穩(wěn)定，以及由于豐富的生物多樣性所形成的自然景觀及其具有的美學、文化、 科學、教育的價值[4]。從環(huán)境學的角度來說，王金南等學者認為環(huán)境功能是指環(huán)境各要素及其構成的系統(tǒng)為人類生存、生活和生產(chǎn)所提供的環(huán)境服務的總稱，包括保障自然生態(tài)安全和維護人居環(huán)境健康兩個方面[5]。參照上述兩個概念的闡述，不難發(fā)現(xiàn)不論是“生態(tài)系統(tǒng)服務”，還是“環(huán)境功能”，既包括了生態(tài)或環(huán)境要素的在自然資源層面的功能和價值(不僅僅是單一的要素功能，也是要素之間互相作用，形成的系統(tǒng)價值的體現(xiàn))，同時也包括了在為人類服務方面的生態(tài)安全價值、景觀文化承載功能等。從人類中心主義的視角來看，生態(tài)環(huán)境的服務功能理應包括在物質(zhì)上的供給服務(主要是指生態(tài)環(huán)境可以為人類提供食物、淡水、木材和纖維、燃料等資源)，調(diào)節(jié)服務(主要是指生態(tài)環(huán)境為人類提供的調(diào)節(jié)氣候、調(diào)節(jié)洪水、調(diào)控疾病等服務)和支持服務(主要是指生態(tài)環(huán)境為人類提供的土壤形成、養(yǎng)分循環(huán)、初級生產(chǎn)等服務)，以及在精神層面上的文化服務(即生態(tài)環(huán)境為人類提供的美學欣賞價值、文化藝術價值、科學與教育功能、娛樂功能等)；從非人類中心主義的視角來看，生態(tài)環(huán)境的服務功能還應包括維持由生物體與生物體、生物體與非生物體組成的整個自然系統(tǒng)有序運行的功能[6]。

1.2 生態(tài)環(huán)境服務功能損失

1.2.1 生態(tài)環(huán)境服務功能期間損失

上文對生態(tài)環(huán)境服務功能概念進行了梳理，在此基礎上結合《推薦方法》中第4.12條關于“期間損害”的定義——生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學或生物特性改變而導致向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務的喪失或減少，即受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務的損失量，就不難理解生態(tài)環(huán)境服務功能期間損失的概念。

需要進一步闡明的是，其一，基線的概念。基線是開展生態(tài)環(huán)境損害確認、生態(tài)環(huán)境損害范圍量化和生態(tài)環(huán)境服務功能損害價值量化的必要前提和重要基礎。在《推薦方法》中第4.9條中給出的基線定義為：指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務的狀態(tài)。但如何科學地、準確地確定生態(tài)環(huán)境基線，特別是在我國還未建立全面完善的生態(tài)環(huán)境監(jiān)測制度的情況下，值得進一步探討；其二，生態(tài)環(huán)境恢復至基線的過程可分為自然恢復及人為修復，在自然恢復的狀態(tài)下，污染者只需承擔生態(tài)環(huán)境服務功能期間損失；而在人為修復的狀態(tài)下，污染者則需要承擔修復費用并賠償期間損失。生態(tài)環(huán)境的恢復不可能一蹴而就，在此過程中，不能誤認為修復期間內(nèi)所付出的修復費用包括了生態(tài)環(huán)境服務功能的期間損失費用，修復只是將受損的生態(tài)環(huán)境恢復原來的水平，而在這個期間內(nèi)，生態(tài)環(huán)境服務功能因受損而無法正常向外界提供，需要以一種不同于修復性質(zhì)的補償性恢復措施來填補。因此，生態(tài)環(huán)境服務功能的期間損失也可相當于采取補償性恢復措施的成本[7]。

1.2.2 生態(tài)環(huán)境服務功能永久性損害

參考《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術指南總綱》(以下簡稱《技術指南總綱》)中第3.10條的定義，生態(tài)環(huán)境服務功能永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境及其功能難以恢復，其向公眾或其它生態(tài)系統(tǒng)提供服務的能力完全喪失。具體來講，生態(tài)環(huán)境服務功能一般可劃分為供給服務、調(diào)節(jié)服務、支持服務及文化服務，當其中一項或多項功能遭到損害后難以恢復或者恢復時間漫長，且無法提供其原有的效用，即可視為該項生態(tài)環(huán)境服務功能永久性損害。在《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》第9.4.1條的規(guī)定中，其對生態(tài)環(huán)境服務功能永久性損害的認定劃分了更為細致的標準：1.環(huán)境介質(zhì)中的污染物濃度水平較高，且預計較長時間內(nèi)難以恢復至基線濃度水平；2.優(yōu)勢物種死亡率≥50% ；3.生態(tài)群落結構發(fā)生永久性改變；4.旅游人數(shù)與往年同期或事件發(fā)生前相比下降 80%以上，且預計較長時間內(nèi)難以恢復原有水平。

2 我國司法實踐中“生態(tài)環(huán)境服務功能損失”的認定

較之以往，在近幾年我國生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)脑V訟案件中，已經(jīng)可以看到生態(tài)環(huán)境服務功能損失的賠償被明確列為一項訴訟請求。但在不同的案件里，不僅是“生態(tài)環(huán)境服務功能損失”表述不同，界定的范圍不同，量化方式也各不相同。筆者在裁判文書網(wǎng)檢索，從中選取了4個在文書中法院判令支持生態(tài)環(huán)境服務功能損失賠償訴訟請求并作出較為具體闡述的案例，研究其生態(tài)環(huán)境服務功能損失的認定方式及量化方法。

2.1 案情簡介

案例一：江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境污染案中，公訴人根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，請求法院判令，在被告無法恢復原狀的情況下，不僅要賠償環(huán)境修復費用，同時還需賠償以環(huán)境修復費用三倍至五倍計的生態(tài)環(huán)境服務功能損失。法院對此認為，恢復原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復費用是為了彌補生態(tài)環(huán)境交換價值的恢復，但沒有將生態(tài)環(huán)境使用價值的損失考慮在內(nèi)。在本案中，于蘇北堤河生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間，其所承擔的沿線灌溉和排澇等功能，必然受到影響。因此法院最終判決被告需支付相當于生態(tài)環(huán)境修復費用三倍計的生態(tài)環(huán)境服務功能損失的費用(參見江蘇省徐州市中級人民法院(2015)徐環(huán)公民初字第6號民事判決書)。

案例二：江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，原告訴請法院判令被告賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失費用1818.95萬元(按照生態(tài)環(huán)境修復費用的百分之五十計算)，被告辯稱審判中生態(tài)環(huán)境損害計算方法應為虛擬成本治理法而不是資源等值分析法，且本案中從污染發(fā)生到污染區(qū)域生態(tài)環(huán)境恢復到基線狀態(tài)期間不足1年，沒有必要進行補償性修復和補充性修復，另外沒有證據(jù)證明存在著服務功能損失，對服務功能損失的計算沒有依據(jù)，并提起上訴。根據(jù)一審法院認定的事實，二審法院認為，被告傾倒的廢堿液濃度和數(shù)量較高，導致靖江、新通揚運河自來水取水中斷，這不僅對附近居民的生活和生產(chǎn)造成了嚴重影響，而且對水生動植物造成了嚴重破壞，有證據(jù)證明，新通揚運河在被污染后，河面上出現(xiàn)了死魚，對生態(tài)環(huán)境的破壞是客觀存在的，最終判決海德公司應當承擔服務功能損失(參見參見江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1316號二審民事判決書)。

案例三：福建省南平市人民檢察院訴連杰侵權責任糾紛公益訴訟一案中，公訴人就被告破壞的122畝生態(tài)公益林向法院提起公訴，訴請法院判令被告承擔根據(jù)鑒定報告中列明的森林水源涵養(yǎng)損失價值32萬元，植被破壞導致吸收二氧化碳釋放氧氣損失價值42萬元，生物多樣化保護損失價值8.2萬元，導致碳釋放的生態(tài)損害價值54.2萬元等的共計136.4萬元的生態(tài)環(huán)境服務功能損失費。法院認為，生態(tài)公益林的服務功能主要包括維護和改善生態(tài)環(huán)境、保護生態(tài)平衡、維護生物多樣性，主要用于提供公益性生態(tài)產(chǎn)品和服務，破壞生態(tài)公益林必然造成生態(tài)服務功能損失。因此最終法院支持了公訴人關于生態(tài)環(huán)境服務功能損失賠償?shù)脑V求(參見福建省南平市中級人民法院(2018)閩07民初185號民事判決書)。

案例四：江蘇省南京市檢察院訴王玉林非法采礦民事公益訴訟案中，公訴人就被告在未取得采礦許可證的情況下，非法開采礦產(chǎn)品造成的資源損失、生態(tài)系統(tǒng)功能損失及修復期間生物多樣性的價值損失提起公訴，法院在結合江蘇省環(huán)境科學研究院出具的《損害評估報告》的基礎上，認定非法采礦會對生態(tài)資源造成復合性危害，并從森林樹木放氧量的減少、涵養(yǎng)水損失、土壤侵蝕、修復期間生物多樣性價值損失、鳥類生態(tài)價值損失及哺乳動物生態(tài)環(huán)境損失等多方面進行了綜合測算，判令被告除了需要承擔生態(tài)資源的直接經(jīng)濟損失外，還需承擔生態(tài)環(huán)境服務功能損失——雖然在判決書中此處的表達為“生態(tài)系統(tǒng)功能受到影響的經(jīng)濟損失”，但兩者在一定程度上表達的意思相通(參見江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01民初798號民事判決書)。

2.2 案例問題總結

盡管上述四個案例不能代表實踐情況的全部，但從個案中反映出的問題也足以說明各地法院在生態(tài)環(huán)境服務功能損失的認定上各行其道。譬如，案例一和案例二這兩個案件的類型均為工廠非法排污導致水體生態(tài)環(huán)境損害，在此類案件中，生態(tài)環(huán)境的損害必然會伴隨生態(tài)環(huán)境服務功能的損失。在生態(tài)環(huán)境服務功能損失客觀存在的情況下，又因諸如損害發(fā)生頻次高、時間間隔長以及部分污染物在水體自凈過程中被消除等的原因致使生態(tài)環(huán)境服務功能損失難以直接量化，因此在這兩個案件中，生態(tài)環(huán)境服務功能的損失計算均采用了以生態(tài)環(huán)境損失的修復費用一定百分比來作為服務功能損失的賠償額。但不同的是，第一，在生態(tài)環(huán)境損失修復費用的計算上，案件一選用了虛擬成本治理法，在案件二中則采用了資源等值法和服務等值法；第二，在百分比數(shù)值的確定上，案件一是以生態(tài)環(huán)境修復費用的300%來計算生態(tài)環(huán)境服務功能損失，而在案件二中這個比例則降為了50%。又如，在案件三和案件四中，兩個案件的被告均對當?shù)氐牧帜敬嬖谶`法破壞行為，但公訴人在生態(tài)環(huán)境服務功能損失這一方面的訴請上略有不同。除開森林水源涵養(yǎng)損失、樹木放氧量減少損失、生物多樣性價值損失等相同部分外，案件四還增加了水土流失損失、土壤侵蝕損失、鳥類生態(tài)價值損失、哺乳動物棲息地服務價值損失等作為生態(tài)環(huán)境服務功能損失的一部分。按照案件四中關于鳥類生態(tài)價值計算的邏輯——森林資源為鳥類提供了棲息地和食物來源，鳥類種群維持著食物鏈的完整性，保持營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)的順利進行，棲息地的破壞必然導致林鳥遷徙或者食物鏈條斷裂，一旦食物鏈的完整性被破壞，必將對整個森林生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生嚴重的后果，筆者認為這種論理也同樣適用于生態(tài)林被破壞的案件三，但案件三最終所呈現(xiàn)的判決書中并未將鳥類生態(tài)價值損失納入到生態(tài)環(huán)境服務功能損失中去。這種“類案不同判”的情況也從一方面反映出在目前的司法實踐中存在生態(tài)環(huán)境服務功能損失的賠償范圍不明確的問題。

3 我國“生態(tài)環(huán)境服務功能損失”認定存在的問題

3.1 “生態(tài)環(huán)境服務功能損失”的概念不清，賠償范圍不明

生態(tài)環(huán)境為人類的生存與發(fā)展提供服務，當人類享有的共同的利益受到侵害時，理應給予法律上的救濟。關于生態(tài)環(huán)境服務功能損失的概念，上文已有論述，接下來的問題便是明確賠償范圍。從《民法典》的規(guī)定來看，將清除污染費用、生態(tài)環(huán)境修復費用、生態(tài)環(huán)境修復期間服務功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評估等合理費用統(tǒng)統(tǒng)納入到生態(tài)損害賠償范圍中，體現(xiàn)出我國現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償追求的是以填補損失為核心的完全賠償原則。那么作為生態(tài)環(huán)境損害賠償體系中的一部分，服務功能損失賠償也應遵循完全賠償原則來確定賠償范圍[8]。

以上述案例三和案例四所涉及的林木生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)為例，參考目前的相關研究成果以及我國出臺的《森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評估規(guī)范》，森林生態(tài)環(huán)境服務功能主要包括涵養(yǎng)水源、保育土壤、釋氧固碳、積累營養(yǎng)物質(zhì)、凈化大氣環(huán)境、森林防護、生物多樣性保護、林木產(chǎn)品供給和森林游憩等9個方面。案件三中受損的對象為生態(tài)公益林，其提供的生態(tài)環(huán)境服務功能理應包括涵養(yǎng)水源、釋氧固碳、積累營養(yǎng)物質(zhì)、保育土壤、調(diào)節(jié)氣候、維持生物多樣性這六個方面，但在判決中只體現(xiàn)了對其中一部分服務功能的賠償，并未涵蓋該森林生態(tài)系統(tǒng)所有受損的服務功能，即賠償義務人承擔的責任與實際的損害并不相當，相比之下，作為同類型的案件四中所羅列的服務功能賠償范圍就較為全面、明確。

3.2 “生態(tài)環(huán)境服務功能損失”的計算方法不明

對生態(tài)環(huán)境服務功能損失進行量化計算，首先需明確一個概念——生態(tài)環(huán)境服務功能可以作為法律意義上的“物”，并且同時具有經(jīng)濟價值和生態(tài)價值，即使該“物”不同于一般民法意義上的實體物。事實上，環(huán)境法學界普遍認為現(xiàn)行民法的規(guī)定缺乏對生態(tài)價值的認知[9]。從既有的規(guī)則來看，通常意義上的自然資源，因其具有實際的經(jīng)濟價值，并且可以在市場上交易流通，故僅就自然資源損害而言，計算方法多樣且相對明確。但生態(tài)環(huán)境服務功能既不存在能直接體現(xiàn)出來的經(jīng)濟效用(例如調(diào)節(jié)服務中對氣候的調(diào)節(jié)功能價值很難具體測算，供給服務需等到被開發(fā)利用后才轉(zhuǎn)變成對人類的實用價值)，而是以生態(tài)效用為主要體現(xiàn)，同時又作為一種在法律上沒有明確規(guī)定的抽象無體物，使得在實踐中，生態(tài)環(huán)境服務功能損失的計算較之于普通環(huán)境侵權損害計算而言，更難以找到有效合理的計算方法。

此外，在目前司法審判中，生態(tài)環(huán)境服務功能損失額的確定十分依賴于第三方檢測機構出具的評估報告，雖然對于服務功能損失賠償范圍的認定、數(shù)額的計算、修復方案的確認等內(nèi)容由專業(yè)的檢測機構來評估鑒定更符合“術業(yè)有專攻”的認知理性，但是，若法官直接采用評估報告給出的數(shù)據(jù)來作為最終的定案結果而不進行司法審查，可能會產(chǎn)生說服力不足，并讓“自由裁量權”流于形式的后果；此外，在面對不同機構對同一起生態(tài)環(huán)境損害作出的評估報告不盡相同的情況時，如何選擇最合理科學的計算方法，也是對法官專業(yè)能力的一種考驗。

3.3 “生態(tài)環(huán)境服務功能”的“基線”難以確定

基線的確認是確定生態(tài)環(huán)境服務功能期間損失的關鍵?；€既反映受損生態(tài)環(huán)境的原始服務功能狀態(tài)，也是生態(tài)環(huán)境修復方案中重要的參考依據(jù)。根據(jù)《技術指南總綱》，實踐中確認基線的常見方法有1.以歷史監(jiān)測數(shù)據(jù)作為基線；2.以對照區(qū)數(shù)據(jù)作為基線；3.以環(huán)境標準作為基線；4.利用模型確定基線。當然，這四種方法各自本身具有一定的優(yōu)點和局限性(見表1)，另外在適用時，面對特性不同的實際受損對象，如何合理的選擇方法也是基線難以確定的原因之一。

表1 基線確認方法對照

續(xù)表1

4 相關問題的對策探討

4.1 生態(tài)環(huán)境服務功能損失賠償范圍的確定

確定生態(tài)環(huán)境服務功能損失的賠償范圍，首先應對目標區(qū)域內(nèi)案涉生態(tài)系統(tǒng)的類型進行調(diào)查確認，或者說對于環(huán)境破壞行為所指向的生態(tài)環(huán)境進行現(xiàn)場踏勘，明確損害發(fā)生后，具體哪些生態(tài)系統(tǒng)需要被納入到服務功能損失賠償?shù)姆秶?。因為即使是單一的環(huán)境破壞行為也有可能對不同的生態(tài)系統(tǒng)造成損害，例如在農(nóng)田上違法傾倒工業(yè)廢棄物的行為，不僅會對該區(qū)域的農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生直接損害，同時污染物也會間接通過地表徑流的方式進入周邊水體，進而對周邊的河流或者湖泊等的淡水生態(tài)系統(tǒng)造成影響。

其次，在確認受損生態(tài)系統(tǒng)類型的基礎上應進一步確定該生態(tài)系統(tǒng)所提供的服務功能，筆者羅列了幾個主要生態(tài)系統(tǒng)各自所能提供的服務功能(見表2)作為參考，但在實踐中，并不是一個類型的生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生損害后需對其所有的生態(tài)環(huán)境服務功能都進行賠償，而是應根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)實際情況進行調(diào)整。以森林生態(tài)系統(tǒng)為例，對于薪炭林、經(jīng)濟林、用材林而言，維持生物多樣性并不是該生態(tài)系統(tǒng)主要的服務功能，因此對于這類森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能的計算可忽略維持生物多樣性指標；森林防護服務功能主要體現(xiàn)于防風固沙林、農(nóng)田牧草防護林、護岸林、護路林等具備防護降低風沙、干旱、洪水、臺風、鹽堿、霜凍、沙壓等自然災害功能的森林，其他森林可適當不考慮該指標；森林游憩對于沒有提供休閑旅游服務的森林也可不考慮該項指標[12]。因此，遵循完全賠償原則來確定生態(tài)環(huán)境服務功能賠償范圍并不意味著將生態(tài)環(huán)境作為一個籠統(tǒng)的整體進行損害范圍界定，而是應在量化服務功能的過程中對目標對象所提供的主要服務功能類型進行確認，在此基礎上進一步對受損服務功能進行賠償。

表2 主要生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)環(huán)境服務功能一覽

續(xù)表2

4.2 生態(tài)環(huán)境服務功能損失計算方法的確認

對于生態(tài)環(huán)境服務功能損失的計算，在《技術指南總綱》及《推薦方法》中已形成了具有一定指導性的評估規(guī)則。筆者以該規(guī)則為基礎，同時參考生態(tài)經(jīng)濟學、環(huán)境法學等相關領域中的文獻，對生態(tài)環(huán)境服務功能損失的計算規(guī)則進行探究梳理。

4.2.1 在生態(tài)環(huán)境損害評估的基礎上，確認該受損對象是否處于可修復的狀態(tài)。對于可修復的生態(tài)環(huán)境，其服務功能的損失計算宜采用替代等值分析法——即基于生態(tài)恢復為目標，構建基本恢復方案、補償性恢復方案和補充性恢復方案，最終實現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境“等量”恢復的救濟路徑?；净謴秃脱a充性恢復分別指的是將受損的環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務復原至基線水平以及修復方案未達到預期恢復目標時開展補充性措施，以保證受損對象復原至基線水平，而補償性恢復旨在補償修復期間受損生態(tài)環(huán)境原本應該提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務。因此，實施補償性恢復措施所需花費的成本，可將其等同為生態(tài)環(huán)境服務功能損失的費用。

對于開展補償性恢復方案中費用的計算，可選擇資源等值分析、服務等值分析和價值等值分析這三種計算方法，適用原則為優(yōu)先選擇資源等值分析和服務等值分析方法。當受損的生態(tài)環(huán)境以提供供給服務為主，采用資源類指標表征服務水平；當受損的生態(tài)環(huán)境以提供棲息地服務為主，采用棲息地面積與指示性物種指標表征服務水平。當無法開展資源或服務等值分析時，則采用價值等值分析方法。

4.2.2 對于難以修復的生態(tài)環(huán)境(此時可認為該生態(tài)環(huán)境的服務功能已永久性損失)，或者在開展補償性恢復措施的成本過高的情況下，實踐中有2種思路來量化服務功能損失：一是采用異地修復的方法從整體上對生態(tài)環(huán)境利益損失進行填平，此時生態(tài)環(huán)境服務功能的損失計算仍適用替代等值分析法；二是采用環(huán)境價值評估法對服務功能的損失進行直接量化，其具體方法包括直接市場價值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法。

4.2.3 實踐中還存在這樣一種情況——即使采取了人工恢復措施，對受損的生態(tài)環(huán)境服務功能也產(chǎn)生了一定程度的恢復效果，但可能始終無法恢復到基線水平，此時應認為該無法復原的生態(tài)環(huán)境服務功能處于永久性損失狀態(tài)，為了便于計算，對該部分運用替代等值分析法時，取生態(tài)環(huán)境損害恢復至基線的年份數(shù)值n=100。

在審判中，如果直接采用鑒定機構出具的評估報告中給出的量化數(shù)據(jù)來作為確認生態(tài)環(huán)境服務功能損失的依據(jù)，僅僅只體現(xiàn)了審判的科學性，而對于合理性的體現(xiàn)就不僅需要法官以法律原則為校準器，通過司法審查的方式，從邏輯性、合理性、科學常識和經(jīng)驗法則這四個審查方面來確認評估報告中所采取的量化方法、基線的確認方法是否合理科學，同時也需要結合行為人的主觀過錯程度、行為與生態(tài)環(huán)境服務功能損害的因果關系等要素進行綜合的賠償額認定。當然這就要求法官自身需要具備一定的專業(yè)知識，可以對最終的裁判結果給出具有說服力的解釋論證[13]。

4.3 生態(tài)環(huán)境基線的認定

根據(jù)《技術指南總綱》，當基線確定所需數(shù)據(jù)充分時，應優(yōu)先選用歷史數(shù)據(jù)法和對照區(qū)域數(shù)據(jù)法，環(huán)境標準法和模型確定法的使用順序處于較后位次，是作為歷史監(jiān)測數(shù)據(jù)和對照數(shù)據(jù)不充分時的備用方法。

在有足夠的監(jiān)測數(shù)據(jù)的支撐下，以歷史數(shù)據(jù)法來確認基線，不僅便捷直觀，并且較其他方法而言更有說服力，是最理想的基線確認方法。但同時監(jiān)測數(shù)據(jù)的缺失，是制約其適用的重要因素。因此，完善我國的環(huán)境監(jiān)測制度十分必要，目前我國開展的環(huán)境監(jiān)測仍存在監(jiān)測機構資質(zhì)管理混亂、監(jiān)管制度不完善、監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量難以得到有效保障等問題，應盡快出臺《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測條例》，從頂層設計上對這些問題進行回應[14]。

當然，《技術指南總綱》里規(guī)定的方法適用順序并不意味著在實踐中基線確認方法的選擇是“按部就班”的，也并非是“非此即彼”的，面對復雜的生態(tài)環(huán)境，還可以靈活選用不同方法以組合的形式來認定基線。例如韓林梔等在針對勝利一號露天礦位的基線認定中，先運用對照區(qū)域數(shù)據(jù)法確認了與待評估礦區(qū)相似的采樣區(qū)域的基線，之后對評估礦區(qū)的土壤歷史監(jiān)測數(shù)據(jù)進行調(diào)查研究，通過歷史數(shù)據(jù)法評估礦區(qū)內(nèi)特征污染物的損害程度，把得到的結果與先前對照區(qū)域法確認的基線相比較，最終結合兩種方法所得到的數(shù)據(jù)來最終確認待評估礦區(qū)的基線[15]。

5 結 語

關于生態(tài)環(huán)境服務功能損失的認定，目前理論和實踐存在一定隔閡，實踐中往往會出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境服務功能的實際損失和司法認定的數(shù)額存在差異的情況，容易造成判決不公。本文通過結合生態(tài)學和環(huán)境學的相關知識，對生態(tài)環(huán)境服務功能的概念、賠償范圍、計算方法等進行研究梳理，形成初步的量化方案，以期為司法中生態(tài)環(huán)境服務功能損失認定，以及后續(xù)構建完善的生態(tài)環(huán)境損害賠償體系提供些許思路。