晏昌貴，羅丹

由于史料不足，先秦時期楚國都城的情況，歷來聚訟紛紜。清華簡《楚居》的公布，雖為楚國都城研究提供了新材料，但由于其內(nèi)容多不見于傳世文獻，難以考實，又增添了許多新疑竇。在《楚居》中，為郢具有十分特殊的地位，其作為王居始自楚文王而止于楚惠王，前后近二百載。其間楚王或長期居于為郢，或在為郢與其他居地之間反復遷徙，毫無疑問，為郢是春秋早期至春秋、戰(zhàn)國之際楚國最重要的王居。

與《楚居》中眾多地名一樣，為郢不見于傳世文獻，其地望亦尚無定論，主要觀點有四：其一，蒍邑說。整理者認為“為”“蒍”二字相通，“為郢”可能與春秋時楚國蒍邑有關(guān)，并指出今淅川丹江口水庫一帶有蒍氏家族墓地；黃靈庚亦持類似觀點，只是認為蒍邑應在今湖北京山市西百余里的漢水東岸。其二，郭家崗說。趙平安從楚文王居地分布出發(fā)，認為“為郢”應在樊郢所在的今湖北樊城附近，進而分析靈王時期乾溪之亂相關(guān)史實，認為“為郢”就是《左傳·昭公十三年》中所記的“鄢”，并依據(jù)《說文》段注，最終將為郢定于宜城西南的郭家崗遺址。其三，楚皇城說。對于趙平安將“為郢”釋為“鄢郢”，學界支持者眾，如牛鵬濤、辛德勇皆同意此說，但對其具體地望，則尚有異議。趙慶淼認為，《說文》段注乃沿襲《括地志》誤說，據(jù)北大水陸里程秦簡中有關(guān)“鄢”的里程記載，鄢郢當在宜城楚皇城遺址。事實上，在《楚居》公布前，學者已有考證鄢郢即楚皇城遺址。趙思木在研究中亦采納了趙慶淼的觀點。其四，季家湖古城說。笪浩波將傳世文獻中楚文王、莊王、昭王轉(zhuǎn)戰(zhàn)的地點，與《楚居》相比勘，認為“為郢”應當靠近長江，同時臨近漳水、沮水，進而考證沮漳二水，指出季家湖古城可能就是為郢所在。

總的來說，自從趙平安提出為郢即鄢郢，學界對為郢地望的考證基本是以此為前提的，在具體地望上又多傾向于趙慶淼提出的楚皇城說。然而學者們并沒有深入考察為郢與鄢郢是否真的等同。笪浩波試圖從楚文王、莊王、昭王時期的戰(zhàn)事入手提出新見解，但由于相關(guān)古地名本來爭議較大，同時《楚居》所載楚王遷徙時間不明確，也不便與傳世文獻中的楚王行軍范圍比對，因此其論斷受到學者質(zhì)疑，但并非沒有進一步探討的價值。本文擬在現(xiàn)有研究基礎上，結(jié)合傳世文獻與考古資料，對為郢地望再作探討，就教于學界方家。

一、為郢的使用年代與性質(zhì)

成王之后，穆王、莊王皆有徙居為郢的記載，簡文曰：“至穆王自睽郢徙襲為郢。至莊王徙襲樊郢，樊郢徙居同宮之北。若敖起禍，焉徙居承之埜（蒸之野），承之埜□□□，□襲為郢。”穆王在位約十二年（前625—前614年），居兩地，但究竟何時徙居為郢，文獻中并無相關(guān)線索。按《楚居》體例，楚王即位之后一般寫作“至某王自A 地徙居（襲）B地”，A地即為前任楚王最后一個居地。《楚居》載莊王繼位以后遷居樊郢，而未提及穆王所居為郢，這意味著莊王即位初期可能并未居為郢。據(jù)《左傳》，若敖氏之亂發(fā)生于莊王九年，其后莊王徙居蒸之野，徙居為郢則更晚。簡文中“承之埜”與“襲為郢”之間缺四字，根據(jù)《楚居》文例，前兩字應為“徙居”或“徙襲”，最后一字應為“徙”，第三字很可能為帶重文符號的地名。趙思木認為其可能是某郢的簡稱，朱曉雪則認為很可能是簡15 中的“?”，可備一說。如此一來，為郢則是莊王時期第五個居地，其使用時間當為莊王后期。

此后楚平王即位，簡文言其“猶居乾溪之上”，似乎乾溪之上是其唯一居所。然而從楚平王早期的政治形勢來看，其居乾溪之上的可能性并不大。楚平王“以詐弒兩王而自立”，由于“恐國人及諸侯叛之”，施行了一系列鞏固政權(quán)的措施：對外，“復陳蔡之地而立其后如故，歸鄭之侵地”；對內(nèi)，“存恤國中，修政教”。同時，為進一步“息兵”“撫民”，分別令然丹“簡上國之兵于宗丘”，令屈罷“簡東國之兵于召陵”。概而言之，平王初年政治重心在于穩(wěn)固內(nèi)部統(tǒng)治，暫時放棄了在淮域的擴張，對吳國也以防守為主。在這種情況下，楚平王當無必要亦無可能遠離楚國核心區(qū)。雖然《楚居》無載，但平王初年很可能依然居于為郢。

表1 楚王居為郢統(tǒng)計表

如表1所示，從文王到惠王，至少九位楚王有明確記載曾居為郢。其中莊王及其以前的楚王，在位期間往往遷徙次數(shù)較多，為郢既非唯一居地，亦非遷徙中心，尤其繼任楚王往往從前任楚王居地遷出。如文王最后之居地在免郢，而堵敖即位以后從免郢遷出；成王最后之居地在睽郢，穆王即位以后從睽郢遷出；穆王最后之居地在為郢，莊王即位以后則遷至樊郢。從莊王后期徙居為郢一直到靈王前期，為郢作為唯一王居達五十余年，昭王、惠王時期仍間或徙居于此。那么應如何看待為郢的地位呢？

在傳世文獻中，涉及楚都多單稱“郢”字，早期研究多將其理解為一固定都城。近年來公布的楚地出土資料出現(xiàn)有更多稱“郢”的地名，尤其《楚居》記載楚王在位期間常常在諸“郢”之間遷徙，如若全部理解為都城，楚國遷都似太過頻繁。整理者將這些地名統(tǒng)稱為楚王居地，認為“郢”不是一個固定地名，而是武王之后王居的通稱。尹弘兵則指出“郢”至少有兩層含義：一指楚國都城，即郢都；二指楚王處理政務之地。其說頗有理，諸郢設置可能與楚王治政有關(guān)。并且莊王以前，楚王在諸郢之間頻繁遷徙，為郢只是其中之一，楚國在當時可能并未形成單一的都城核心區(qū)。自莊王后期遷居為郢，到惠王時期遷出，為郢成為擁有特殊地位的中心都城。根據(jù)吳人入郢后“以班處宮，子山處令尹之宮”的描述，當時為郢有王宮等建筑?！妒酚洝こ兰摇吩谟涊d惠王時期白公之亂時，亦提及為郢中有“朝”“昭王夫人宮”。質(zhì)言之，作為中心都城的為郢應是當時楚國王宮、宗廟之所在。正因如此，靈王時公子比叛亂，以及昭王時吳人伐楚，目標皆是為郢。笪浩波曾指出為郢的鼎盛時期在春秋中晚期，王琢璽認為“為郢”有可能是楚國春秋中晚期都城，這些看法是較有道理的。

在明確為郢的年代與性質(zhì)后，要分析其與考古所發(fā)現(xiàn)城址的關(guān)系，還須解決的一個問題是為郢本身是否筑城。檢相關(guān)史料，春秋時期楚國郢都是有明確筑城記載的?！蹲髠鳌の墓哪辍份d：“楚莊王立，子孔、潘崇將襲群舒，使公子燮與子儀守，而伐舒蓼。二子作亂，城郢，而使賊殺子孔，不克而還?！贝藶檑贾堑氖状斡涊d?！蹲髠鳌は骞哪辍份d：“（楚康王元年）楚子囊還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：‘必城郢！’”杜預注：“楚徙都郢，未有城郭，公子燮、公子儀因筑城為亂，事未得訖。子囊欲訖而未暇，故遺言見意。”此前莊王時期公子燮等人筑城一事似未成，楚郢都筑城時間當自子囊去世之后。楚平王時期，對吳戰(zhàn)事不利，《左傳·昭公二十三年》載：“（楚平王十年）楚囊瓦為令尹，城郢?！倍蓬A注：“楚用子囊遺言，已筑郢城矣。今畏吳，復增修以自固?！备鶕?jù)為郢的使用情況，其城址之年代上限很可能在楚康王時期。

尹弘兵指出，鄂西地區(qū)有三大反映楚文化核心區(qū)的東周聚落群，分別為今宜城市南部、南漳縣東部的蠻河流域聚落群，沮漳河中游以當陽季家湖古城為核心的東周聚落群，沮漳河下游以紀南城為核心的東周聚落群。為郢作為楚國春秋中晚期核心都城，應當就在這三大聚落群之中。在現(xiàn)有為郢地望諸說中，宜城楚皇城遺址雖出土有春秋中晚期器物，但其城址上限在戰(zhàn)國早期，郭家崗遺址年代跨越西周晚期至戰(zhàn)國晚期，但未筑有城墻，二者皆與上述為郢年代不甚相合。江陵紀南城城垣的始筑年代不早于戰(zhàn)國早期，城址與宮殿的使用年代主要在戰(zhàn)國中晚期，亦難認定為為郢。唯有當陽季家湖古城，其年代為東周，遺址內(nèi)出土有春秋中期器物，與為郢年代相合。那么為郢是否在季家湖古城？

二、靈、昭兩代史事與為郢地望

當前學界主流觀點將為郢定于宜城一帶。而據(jù)上文，從現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)來看，季家湖古城相比宜城附近的楚皇城遺址與郭家崗遺址，與為郢更加契合。下面將根據(jù)靈王、昭王時期的相關(guān)史事，對為郢地望展開進一步分析。

（一）再議楚靈王乾溪之亂中的為郢

趙平安之所以將為郢定位于宜城，其原因主要有二：其一，為郢與文王時期另一居地樊郢相近，而樊郢位于今樊城，為郢應在其周邊；其二，從靈王末年乾溪之亂相關(guān)史事看，“為郢”就是傳世文獻中的“鄢郢”，通過考證后者即可確定前者地望?！盀檑迸c“樊郢”的空間關(guān)系，由于沒有確切證據(jù)，其實并無定論；對于“為郢”即“鄢郢”這一觀點，后續(xù)學者無疑義，只是對鄢郢的具體定位有不同觀點。然而仔細分析相關(guān)史事，這一觀點還存在討論空間。

楚靈王晚年為經(jīng)略淮域以及坐鎮(zhèn)吳楚戰(zhàn)爭前線，從為郢徙居乾溪。靈王十二年，公子比、公子棄疾叛亂，事見《左傳·昭公十三年》：

楚公子比、公子黑肱、公子棄疾、蔓成然、蔡朝吳帥陳、蔡、不羹、許、葉之師，因四族之徒，以入楚。及郊，陳、蔡欲為名，故請為武軍。蔡公知之曰：“欲速。且役病矣，請蕃而已?！蹦朔獮檐?。蔡公使須務牟與史猈先入，因正仆人殺大子祿及公子罷敵。公子比為王，公子黑肱為令尹，次于魚陂，公子棄疾為司馬，先除王宮，使觀從從師于乾溪，而遂告之。且曰：“先歸復所，后者劓?！睅熂蚌ち憾鴿?。

概言之，叛軍當是乘靈王遠在乾溪而為郢空虛，突襲得手，殺死留守的靈王諸子，并占據(jù)王宮。楚靈王得知后方叛變，隨即由乾溪返回，觀從得知公子棄疾已得手，遂在靈王軍中號令眾人，軍隊行至“訾梁”（今信陽一帶）潰散。此后，《左傳》載：“王沿夏，將欲入鄢?！壁w平安認為，此處靈王所要去的“鄢”就是楚都“為郢”，然而從當時形勢來看并不合理。當時為郢已為叛軍占據(jù)，靈王若再赴為郢，不啻自投羅網(wǎng)。據(jù)載，當時右尹子革曾建議靈王返回國都之郊，靈王以“眾怒不可犯”而拒絕。這表明，楚靈王此后流亡欲去的鄢地，絕非此前的楚都。辛德勇在趙平安論“為郢”“鄢郢”等同的基礎上，亦認為楚靈王將去的是為郢，亦即鄢郢。而叛軍所據(jù)之郢即《楚居》中的始都之郢（又稱“疆郢”），是一座位于江陵的舊都。此說雖有可商，但其敏銳地發(fā)現(xiàn)楚靈王所去的地點與叛軍所據(jù)郢都并非一地，是值得肯定的。

由于為郢、鄢郢并非一地，那么為郢自然不可能位于鄢郢所在的宜城楚皇城附近。從當時形勢來說，靈王之所以選擇前往鄢郢，很可能因其與已被叛軍占據(jù)的楚都為郢相距甚遠，相對安全。而為郢的地望，應從叛軍的軍事活動來尋找線索。上述引文提及，當時叛軍入楚后，公子棄疾為先鋒攻入郢都王宮，公子比與公子黑肱駐扎于“魚陂”。在楚國軍事地理中，魚陂具有十分特殊的地位?！稇?zhàn)國策》載：“楚苞九夷，又方千里，南有符離之塞，北有甘魚之口?！蓖鯌胍詾榇恕案属~之口”即《左傳》之“魚陂”，復指出：“戰(zhàn)國多以水攻，故楚守甘魚之口。”質(zhì)言之，魚陂應是當時扼守楚國水路的一處要地。當時公子比駐扎于此，很可能因此處與郢都之間交通聯(lián)系密切。魚陂的方位及其周邊交通，對于推測為郢地望有極大價值。

據(jù)杜預注，“魚陂”又稱“甘魚陂”，在晉竟陵縣城西北。古竟陵城故址，據(jù)《漢書·地理志》江夏郡“竟陵”條下注曰：“章山在東北，古文以為內(nèi)方山?！薄逗鬂h書·劉玄傳》“竟陵”條注云：“縣名，屬江夏郡，故城在今郢州長壽縣南?！濒斘髌嬷赋?，章山、內(nèi)方山，在今荊門馬良山一帶，竟陵城更在章山之西南，又屬唐長壽縣南境，其地當在荊門市東南、沙洋縣附近。結(jié)合北大水陸里程秦簡有關(guān)秦“竟陵”的記載，古竟陵城應在沙洋鎮(zhèn)以南，或即天門與鐘祥交界處?！蹲髠鳌ざü迥辍份d，吳師入郢后，楚昭王從郢都出奔前往隨國，曾經(jīng)渡過“成臼”。據(jù)杜預注，竟陵縣境有“臼水”，發(fā)源自聊屈山，西流入漢水，此應即《左傳》之“成臼”。這顯示當時竟陵已成為出入郢都的交通樞紐。

竟陵和附近的甘魚陂之所以成為當時的軍事、交通要地，與其獨特的地理位置有密切關(guān)系。關(guān)于漢晉時期的竟陵地望，《水經(jīng)注·沔水（中）》載：“楊水又北逕竟陵縣西，又北納巾、吐柘，柘水即夏楊水也……楊水又北注于沔謂之楊口，中夏口也?！薄端?jīng)注·夏水》載：“夏水又東，夏楊水注之。水上承楊水于竟陵縣之柘口，東南流與中夏水合，謂之夏楊水。”據(jù)《水經(jīng)注》兩段注文，竟陵、魚陂顯然近于楊口，處在楊水、漢水交匯處。

而《水經(jīng)注》所載“楊水”，又稱陽水、揚水，《漢書·地理志》南郡臨沮縣下注：“《禹貢》南條荊山在東北，漳水所出，東至江陵入陽水，陽水入沔，行六百里?！闭乃l(fā)源于今湖北南漳，在當陽市境與沮水合，南流入江。楊水則從江陵一帶東流至楊口（據(jù)竟陵在荊門東南，則楊口當在今荊門沙洋縣一帶）入漢水?！稘h志》記漳水東至江陵一帶入楊水，當有人工疏通之水道?！短藉居钣洝芬⒑胫肚G州記》云：“昭王十年，吳通漳水，灌紀南，入赤湖，進灌郢城，遂破楚?！毕鄠髡乃?、楊水相通始自春秋晚期吳師入郢之役，辛德勇認為盛弘之《荊州記》所言只是吳師決既有渠水以灌郢都，這條渠道當開鑿于吳師入郢之前。

可見魚陂不僅可依靠漢水北通襄宜平原，亦可通過楊水南達江陵，以及更西之沮漳河中游地區(qū)，是江、漢間的交通要沖，亦是楚國三大東周聚落群往來之水路樞紐。《左傳·昭公十三年》載，叛軍入楚前“盟于鄧”，據(jù)杜預注，“鄧”即晉潁川召陵縣西南之“鄧城”。顯然叛軍當在方城關(guān)外集結(jié)，然后南下入楚，順漢水抵達魚陂。公子比之所以駐軍于魚陂，大致有兩種可能：一是等待公子棄疾攻郢都之結(jié)果，二是截擊回師郢都的靈王大軍。如果是前者，既然叛軍已經(jīng)深入到楊口一帶，其目標顯然不在后方的襄宜平原。如果是后者，那么公子比必然駐扎于靈王回師郢都的中途。前文已提及，叛亂發(fā)生時靈王遠在淮域的乾溪，軍隊在經(jīng)過今信陽一帶時潰散，其路線當是溯淮河而上，進入楚境?！蹲髠鳌份d：“王沿夏，將欲入鄢?！倍蓬A注：“夏，漢別名。順流為沿，順漢水南至鄢?！币灾?，靈王進入楚境后將沿漢水南下，前往鄢地。如此公子比如欲截擊靈王，郢都必不會位于魚陂北方的襄宜平原。

綜上，公子比之所以駐軍魚陂，就在于郢都極有可能位于其南方，且很可能就在楊水流經(jīng)地區(qū)。江陵紀南城與當陽季家湖古城，恰好都可以憑楊水通達。前文已提及，江陵紀南城的使用年代與為郢并不相符，那么季家湖古城是為郢的可能性無疑最大。需要辨析的是，公子比在楚都自立為王后，公子棄疾欲取而代之，《左傳·昭公十三年》載：“乙卯夜，棄疾使周走而呼曰：‘王至矣！’國人大驚?！贝耸隆冻兰摇份d：“乙卯夜，棄疾使船人從江上走呼曰：‘靈王至矣！’國人愈驚。”又，楚穆王九年，楚城濮之戰(zhàn)失敗后，子西自商密出發(fā)將入郢都，《左傳》載：“止子西，子西縊而縣絕，王使適至，遂止之，使為商公。沿漢泝江，將入郢。王在渚宮，下，見之?！标P(guān)于“沿漢泝江”，孔穎達疏曰：“商在漢水北，漢水東流而南入江。子西既至商邑，聞讒不敢居商縣，沿漢水順流而下至江，乃泝流逆上，渚宮當郢都之南，故王在渚宮下見之也?！鄙蚶ā秹粝P談·樂律一》考其路線曰：“沿漢至于夏口然后泝江，則郢當在江上，不在漢上也?！卑闯峦踉谖皇?，先后居睽郢、為郢兩地，此時其居地很可能就在為郢。如何理解這兩段材料中的“江”？石泉曾考證，古文獻中的“江”并不是長江的專稱。上文已分析為郢不可能在蠻河流域，那么此處“江”有可能指的是季家湖古城附近的沮漳河。

當然，根據(jù)乾溪之亂的相關(guān)文獻記載，僅能推測為郢的大致方位，至于其是否確實在沮漳河西側(cè)的季家湖一帶，還需要更充分的證據(jù)。楚昭王時期，著名的“吳師入郢”一役亦與“為郢”有關(guān)，下文將根據(jù)傳世文獻對楚昭王出奔路線及當時郢都地望再作分析。

（二）楚昭王“涉雎濟江”與為郢地望

楚昭王十年（前506 年），吳國聯(lián)合唐、蔡，長途奔襲楚國腹地。吳軍自淮汭舍舟登岸，進入楚國后在豫章與楚軍隔漢水對峙，五戰(zhàn)及郢，昭王攜妹逃亡。前文已述，吳師所入之“郢”即“為郢”，通過考察吳楚交戰(zhàn)地點以及昭王逃奔路線，可尋得有關(guān)為郢地望的諸多線索。

針對傳統(tǒng)觀點中的矛盾，石泉曾予考辨，并提出當時楚郢都在宜城平原，古沮漳河更有可能指蠻河，昭王出逃的路線是先涉蠻河，再渡漢江，入于云中，抵達鄖縣。這一路線較之傳統(tǒng)說法更為徑直。然而前文已論證為郢不可能在宜城一帶，且從當時的戰(zhàn)事及地理形勢分析，將為郢定在蠻河流域也存在一些疑點。如郭德維提出，如果當時郢都在楚皇城，昭王直接向東南就可渡漢水，并不需要先往西南渡蠻河，再折向東南渡漢水。在吳軍緊逼的情況下，這一路線亦稍顯曲折。另外，吳師入楚后，與楚師戰(zhàn)于漢水以北，繼而在柏舉進行決戰(zhàn)，之后吳軍再未遭遇大的抵抗，卻也還經(jīng)過了十天才到郢都，如果郢在漢水中游，就用不了這么長時間。關(guān)于春秋時期吳師入郢路線，傳世文獻記載甚詳，但涉及之古地名多難以詳考。考慮到吳軍在漢水北岸大敗子常后，在楚軍幾乎無力抵抗的情況下，十天后才抵達郢都，而楚皇城正在漢水沿岸的事實，郭氏之質(zhì)疑是較為有力的。

又《左傳·定公五年》曰：“吳師敗楚師于雍澨，秦師又敗吳師。吳師居麇，子期將焚之，子西曰：‘父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可。’”杜預注：“前年楚人與吳戰(zhàn)，多死麇中，言不可并焚?！笨梢妳菐熑脎昂蠓磸驮邝宓嘏c楚軍交戰(zhàn)，此地當與郢都位置關(guān)系密切。上博簡四《昭王與龔之脽》載昭王云：“天加禍于楚邦，暴君吳王身至于郢，楚邦之良臣所暴骨，吾未有以憂其子?！焙單乃鰠峭跫佰级鄳?zhàn)死，當指的是吳師抵達郢都時，楚軍“多死麇中”一事，由此知麇與當時楚都較近。

“麇”地在《左傳》五見，皆書為“麇”，在其他文獻中也有寫作“麋”“糜”“麕”“麏”的。其具體地望，前人解釋紛紜。一說在今湖南岳陽，《太平寰宇記》“岳州”條云：“古三苗之地，又為麇子國，春秋文公十一年，‘楚子伐麇’，即此?！贝苏f難以據(jù)信。一說在今湖北鄖西縣一帶，《左傳·文公十一年》記楚潘崇伐麇，至于鍚穴，《釋文》云：“鍚音羊，或作錫?！薄对涂たh圖志》均州“鄖鄉(xiāng)縣”條云：“本漢鍚縣，古麇國之地也?！蹲髠鳌吩怀顺绶?，至于鍚穴’是也。”同書“房州”條云：“《禹貢》梁州之域。古麇國之地?！比欢y西亦明顯距離當時楚都及吳、楚戰(zhàn)場過遠。

一說“麇”地在今當陽市。漢穎容《釋例》認為潘崇所伐之“麇”應在“當陽”，北宋宋白《續(xù)通典》亦謂在當陽。今當陽市境有麋城遺址，或為吳、楚戰(zhàn)事之麇地所在。麇、麋二字形近易訛，《左傳·哀公十四年》載：“逢澤有介麇焉?！贬屛脑器濉坝肿鼢纭奔醋C。麋城遺址位于當陽市兩河鎮(zhèn)麋城村西北1公里，在沮河西岸約3公里處，南距季家湖楚城約12公里，時代為東周。此城殘存面積約4 萬平方米，城址平面略呈橢圓形，夯筑城垣，底寬約18米，頂寬5～10米，殘高6米，南、北兩面各有一缺口。麋城遺址與季家湖楚城距離較近，從地理位置與遺址年代來看均與文獻中的“麇”地較為相合。吳軍渡過沮河入郢之前，曾與楚軍交戰(zhàn)，以致楚軍傷亡慘重。入駐郢都后，又敗于秦軍，礙于沮河的天然池塹，慌亂中不能涉沮出逃，只能退于離城不遠的麋中。不僅如此，《讀史方輿紀要》當陽縣“麥城”條云：“相傳為楚昭王所筑……《荊州記》：‘麥城東有驢城，沮水西有磨城，伍子胥造此二城以攻麥城。諺云：東驢西磨，麥城自破?！睋?jù)考古調(diào)查，麋城遺址附近又有麥城遺址，位于兩河鎮(zhèn)麥城村東北500 米，殘存城垣長約100 米，底寬20 米，頂寬8～12 米，高6 米，夯土壘筑，時代為東周。吳、楚在這一帶交戰(zhàn)，當非訛傳。自1975 年以來，當陽、枝江一帶中小型楚墓出土大量春秋時期的楚式青銅劍，這些銅劍絕大多數(shù)隨葬在棺內(nèi)頭向和腰身部位，學者認為當屬實用武器。結(jié)合上文對“為郢”附近幾次戰(zhàn)事的分析，當?shù)爻鐾凛^多春秋楚劍，或與此有關(guān)。

從以上對楚靈、昭王時期相關(guān)史事的考察，顯然郢都不在襄宜平原，而在沮漳河西岸，其地望很有可能在當陽季家湖楚城一帶。

三、季家湖古城的年代與規(guī)模

季家湖位于湖北省當陽市東南隅，距城區(qū)約40公里。其西岸南距長江邊15公里，東距沮漳河約3公里，東南方距紀南城約35 公里，地勢低洼。從地形地貌觀察，季家湖應是沮漳河故道，湖是河流改道后留下來的沼澤。這座城原來也許緊靠沮漳河的西岸而建。城址其余三面中，西、北城垣基址尚存，南城垣保存較好。盛弘之《荊州記》載“吳通漳水灌紀南城”，或有不確，但據(jù)高應勤實地勘察，季家湖古城北面屬沮漳河流域的沖積平原，在古城北面即當陽窯灣附近，至今還有一個叫“倒口”的地名，如沮漳河潰口即沖擊季家湖古城，傳說吳通漳水灌郢都之事，與季家湖古城一帶的地理形勢更為貼切。

季家湖古城南北長約2000 米、東西寬約1400米，其形制近似長方形，總面積約在2.8平方公里以上。相較于戰(zhàn)國時期的楚都紀南城而言，其面積并不算大，但這并未排除其作為春秋中晚期楚都的可能。郭德維指出，一般春秋時期的古城面積并不大，如晉國的都城，已發(fā)現(xiàn)六個大小不等的城圈，都相距不遠，有的還相連或套在一起呈“品”字形，然每一個城圈長寬都只有1公里多，最小的長寬僅三五百米，相較而言戰(zhàn)國都城如鄭韓故城、燕下都則都很大。高應勤亦認為，季家湖古城正與《考工記》謂“匠人營國，方九里”之春秋時代的建制大致符合，同當時列國比較也相差無幾。根據(jù)上述說法，季家湖古城的規(guī)模更加可以證明其可能是春秋時期的楚國都城。

經(jīng)考古調(diào)查，季家湖古城的城址年代為東周，南城壕及城內(nèi)堆積中除有新石器時代晚期遺存外，僅見東周遺存，而未見有商或西周時期的遺存。古城內(nèi)夯土臺基上出土有一件青銅構(gòu)件，時代為春秋中期，又有學者認為是春秋早期。類似青銅構(gòu)件，在陜西扶風的秦雍都遺址也有發(fā)現(xiàn)，是先秦宮殿建筑上的青銅拱形包飾，表明此地原有宮殿建筑，并非普通的楚城。城內(nèi)出土的“競之定救秦戎”鐘，載銘文曰：“秦王卑命景平王之定救秦戎?！辩姷臄啻般懳尼屪x順序，學界爭議較大。一說“景平王”是雙字謚，則此器年代當在楚平王死后，為昭王時期之器；一說為楚平王族人所作器，當在楚悼王時期；也有學者認為是戰(zhàn)國中期時器。綜合該器形制、紋飾分析，學者多認為是春秋晚期器。

在季家湖周邊，亦有不少春秋中晚期遺存。當陽市河溶鎮(zhèn)東南約4.5 公里處曾發(fā)掘有曹家崗5 號墓，該墓年代為春秋晚期，規(guī)格較高，墓主身份應是大夫階層中地位較高者。其中出土一件銅簠，銘文載：“王孫飆作蔡姬食簠。”一說作簠者王孫飆指昭王時期的申包胥，田成方認為可能是楚國異姓貴族。黃錫全認為該器年代可定為春秋晚期?？脊殴ぷ髡咧赋?，曹家崗地勢略呈十字形崗坡，崗上密布墓葬群，5 號墓并非一個孤立線索，在趙家湖一帶分布著十多處內(nèi)涵豐富、時代清楚的兩周文化遺物和數(shù)千座楚墓，不同的墓區(qū)反映了墓主人的不同身份（即貴族墓多分布于曹家崗、趙家塝一帶，平民墓多分布金家山、楊家山等地），這不僅是楚國社會階級關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)在“葬制”中的反映，而且說明春秋時期此地已存在一個人口稠密的城邑。

王孫遺者鐘，清光緒年間出土于宜都城西山中，后輾轉(zhuǎn)流入海外。據(jù)考王孫遺者即楚公子追舒，為莊王之子，楚康王八年任令尹，次年被處死。此鐘當作于康王九年正月，即其正在擔任令尹期間。值得注意的是，江陵境內(nèi)出土有徐國器沇兒鐘，其時代、字體乃至銘文內(nèi)容均與王孫遺者鐘極為相似，或系徐王庚之子沇兒客居楚國時，仿王孫遺者鐘而作。據(jù)此，當時楚都頗有可能距二鐘之出土地較近。

以上春秋中晚期器皆出自季家湖楚城及其周邊，器主身份皆為楚貴族階層，可證季家湖楚城并不像之前研究所認為的，到春戰(zhàn)之際才成為楚都。相信隨著考古調(diào)查的進展，季家湖楚城在春秋時期的設置和使用情形將會進一步明晰。

四、結(jié)論

在《楚居》所載諸“郢”中，為郢具有十分特殊的地位：從文王到惠王，至少有九位楚王曾居于為郢，尤其在莊王后期到靈王早期五十余年中，楚王罕見地長期居于為郢而未再遷徙。據(jù)此，為郢很有可能是春秋時期楚國核心都城之一，其使用時間集中在春秋中晚期。進一步比勘《楚居》與傳世文獻有關(guān)記載可以發(fā)現(xiàn)，傳世文獻中靈王、昭王所居郢都即為郢，其地理范圍當在今湖北沮漳河西側(cè)一帶，季家湖古城的筑城年代、城址規(guī)模和文化遺存正與為郢相契合。因此，綜合《楚居》、傳世文獻和考古調(diào)查三方面的資料，可以有把握地認為春秋中晚期楚國都城為郢在季家湖古城一帶。

圖1 楚都為郢示意圖

為郢從文王時期首次成為王居，到最終成為核心都城，經(jīng)歷了一個歷史過程。莊王以前，楚王在為郢與其他王居之間的頻繁遷徙，與楚國政治動向密切相關(guān)。莊王晚期以后，楚王有較長一段時間恒居為郢，沮漳河中游一帶成為當時的核心都城區(qū)。學者指出其原因在于楚國始注意到南方，加大了開發(fā)力度，并且春秋中期開始，吳、楚矛盾日益尖銳，水上戰(zhàn)斗日益增多，近江湖練水軍也成為要務。晉、楚北境弭兵，楚國轉(zhuǎn)而開拓南方地區(qū)，這固然是楚國政治重心從襄宜地區(qū)南移的重要理由；同時，當陽、枝江之地可攻可守，具備較好的自然、軍事條件，楚國從沮漳河下游浚引水道連通楊水，建立江漢運河，更增添了交通運輸優(yōu)勢。至春秋晚期，楚國面臨漢西、漢東乃至漢淮一線以北廣大區(qū)域的整合，為郢已不能滿足這一需求，楚王再次在為郢和其他王居之間遷徙，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，戰(zhàn)國時期的楚國最終徙都于江陵紀南城。