馬麗軍 牛菲

摘? 要：以他律指向?yàn)橹鞯牡掠苤朴谕庠诘膹?qiáng)制性，潛在的包含著對(duì)人自由本質(zhì)的束縛，致使德育踐行之路逐漸從“全面發(fā)展”偏離向“單向度”發(fā)展。康德的道德自律思想對(duì)于探析新時(shí)代高校德育路徑具有重要的作用，應(yīng)從作為邏輯起點(diǎn)的有限理性存在者入手，轉(zhuǎn)變以他律指向?yàn)橹鞯牡掠^念，不斷探求自律指向?yàn)橹鞯牡赖论`行路徑，逐步的引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到主體理性的價(jià)值導(dǎo)向，幫助新時(shí)代大學(xué)生實(shí)現(xiàn)由他律向自律的“人”的主體性轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：康德;大學(xué)生;道德自律思想;他律;自律

中圖分類號(hào)：G641? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2096-3769（2022）02-077-06

隨著融媒體時(shí)代的到來，功利主義經(jīng)由便利的網(wǎng)絡(luò)渠道，逐漸滲透進(jìn)人們的生活之中。人類所追求的“最大幸?！北桓街凇案咝省钡姆?hào)之上，大學(xué)德育難逃“功利化”“工具化”的催逼。尤其在高校德育活動(dòng)中，當(dāng)某些利益問題由于“效率”而產(chǎn)生沖突時(shí)，會(huì)出現(xiàn)道德行為表面應(yīng)對(duì)的現(xiàn)象，以及道德思維被“急功近利”事件所同化的狀況。德育“知行合一”的本真性被功利性價(jià)值取向所遮掩，教育的“育人”價(jià)值也會(huì)隨之弱化?？档聦⒂邢薜睦硇源嬖谡咦鳛榈赖伦月伤枷氲某霭l(fā)點(diǎn)，論證了人是理性的存在物，其具有擺脫經(jīng)驗(yàn)迷惘、痛苦的能力以及接受道德教育的可能，為新時(shí)代大學(xué)德育找尋掙脫“物欲”的自由路徑提供了重要的借鑒意義。

一、他律指向：新時(shí)代大學(xué)生德育的凸顯問題

功利化的觀念沖擊著受教育者的心靈，踐行道德行為的真正動(dòng)機(jī)逐漸讓位于趨利避害的“本能”。道德主體僅僅以他律為指向，依靠外在準(zhǔn)則的約束，會(huì)弱化其內(nèi)在的道德認(rèn)同，致使其陷入思想道德觀念上的迷惘與困惑。德育培養(yǎng)目標(biāo)上的錯(cuò)位與偏離，德育觀念功利化、德育踐行形式化、德育主體工具化等現(xiàn)象在新時(shí)代大學(xué)生群體中顯露端倪，其歸根結(jié)底就在于道德自律屬性的忽視。

1.德育觀念的功利化

新時(shí)代大學(xué)生德育的內(nèi)在動(dòng)機(jī)逐漸被功利化觀念侵蝕。人的自由本質(zhì)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由教育來發(fā)掘;人的個(gè)性化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)由教育來指引;人的人格化實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由教育來映現(xiàn)。然而，就德育觀念層面來看，新時(shí)代大學(xué)生群體的思想?yún)s日益被功利主義觀念“綁架”，被單一的“物質(zhì)化”沼澤所侵蝕，甚至于道德教育本身也不可避免的陷于物質(zhì)的“泥淖”之中。隨著科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，“功利主義”在大學(xué)生群體中加速對(duì)沖，這是一個(gè)多元化的時(shí)代。在全球化的浪潮當(dāng)中，多元的文化、復(fù)雜的思潮、多變的觀念在猛烈的“撕咬”。利益最大化被過度的宣揚(yáng)和推崇，為己利他思想逐漸遮住了人們的“心靈之窗”。在這一大背景下，經(jīng)濟(jì)理性開始占據(jù)主導(dǎo)地位，教育本身所賦予新時(shí)代大學(xué)生的道德力量遭到弱化，他們更多的關(guān)注外在物質(zhì)的追逐，而非內(nèi)在心靈的反思。道德信念與道德理想的精神導(dǎo)向作用讓位于功利化的評(píng)價(jià)，道德主體流于虛無。由于主體內(nèi)在道德的空泛，自我效能低下、角色定位混亂、以及“空心病”等問題彌散在新時(shí)代大學(xué)生群體之中，他們因此陷入迷惘與失落的困境，難以擺脫。

大學(xué)生群體開始顯現(xiàn)出責(zé)任感與使命感的缺失、應(yīng)有的激情和遠(yuǎn)大的志向的缺乏以及以自我為中心的觀念的泛濫。其中功利化德育所引發(fā)的最大危機(jī)，莫過于大學(xué)生群體德育內(nèi)在動(dòng)機(jī)的停滯。德育，是有限理性存在者依仗自身的內(nèi)在動(dòng)機(jī)而展開的精神活動(dòng)。它區(qū)別于“實(shí)用性（目的）”道德，是一種“為義務(wù)而義務(wù)”的責(zé)任。但是，隨著德育觀念向功利化方向偏斜，大學(xué)生群體中開始出現(xiàn)對(duì)道德內(nèi)容的可靠性進(jìn)行質(zhì)疑、對(duì)道德本身的接納程度進(jìn)行縮減、對(duì)學(xué)校德育的權(quán)威性進(jìn)行挑戰(zhàn)等情形。這些負(fù)面情形的顯現(xiàn)，在加快功利性觀念侵襲的同時(shí)，使得道德效能不斷降低。由此，德育觀念與道德踐行之間陷入一種不良的循環(huán)。

2.德育踐行的形式化

觀念的功利化，引發(fā)了德育踐行的形式化。道德對(duì)人生范導(dǎo)作用的發(fā)揮，有利于大學(xué)德育理想與使命的培養(yǎng)。通過道德的指引，人們的可以日益提升向善的道德境界，乃至培養(yǎng)出自身完滿的人格。人是處于發(fā)展變化中的人，堅(jiān)持和提升人的道德認(rèn)知與道德實(shí)踐，能夠激發(fā)出人的良善，增進(jìn)人的道德責(zé)任感和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在不同的歷史階段，人的德行所展現(xiàn)出來的具象各有不同，遵循的倫理秩序也稍顯差異?！叭诵灾杏泻芏嗯咛?，我們現(xiàn)在要做的是讓自然稟賦均衡地發(fā)展出來，讓人性從胚胎狀態(tài)展開，使人達(dá)到其本質(zhì)規(guī)定?！盵1]然而，隨著工具理性的無度擴(kuò)張，教育效益開始支配著教育規(guī)范。教育活動(dòng)的有效性更多的依仗“數(shù)據(jù)”的評(píng)估，德育的運(yùn)轉(zhuǎn)也摻雜著“效率”的檢測。德育主體逐漸迷失在過度功利化的“高效”之中，為了追逐效率的最大化，德育主體活動(dòng)慢慢向形式化偏離，甚至于在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)同與選擇相背離的情形。這種情形所遮蔽的，恰恰是德育踐行形式化背后蘊(yùn)藏的價(jià)值理性的移位，即德育的價(jià)值理性逐漸被迫讓渡給工具理性。

以工具理性為主導(dǎo)的大學(xué)德育，其關(guān)注的焦點(diǎn)由內(nèi)在向善本質(zhì)的指引逐漸轉(zhuǎn)移到了外在短期目的的達(dá)成。在非價(jià)值理性驅(qū)使的德育活動(dòng)中，大學(xué)生身心發(fā)展的客觀規(guī)律遭到忽視，其對(duì)于道德精神層面的追求亦附著于物質(zhì)之上。具象化的“數(shù)字”成為了功利化德育評(píng)價(jià)的主要手段，相對(duì)應(yīng)的德育目的亦違背了人的本真，德育的育人功能也在逐漸弱化。新時(shí)代大學(xué)生群體的道德需求和情感表達(dá)被忽略，“單向度”知識(shí)的規(guī)訓(xùn)，致使學(xué)生被動(dòng)而非主動(dòng)的構(gòu)建自己的道德行為準(zhǔn)則。經(jīng)由工具理性教育系統(tǒng)的熏陶，新時(shí)代大學(xué)生可以做出最基本的道德判斷，卻難以達(dá)成對(duì)道德本身的認(rèn)同，更不會(huì)經(jīng)由德育的他律階段以形成個(gè)體的自律。新時(shí)代大學(xué)生即使在理論上接受了工具道德理論的馴服，但在道德實(shí)踐過程中，其仍難擺脫和解決道德困惑，甚至于會(huì)出現(xiàn)其所“知”與其所“行”相背離的情況。在工具理性的驅(qū)使下，德性行為由此偏向形式的表達(dá)。

3.德育主體的工具化

流于形式的德育，僅僅被作為一種工具。每個(gè)有限理性存在者，都不是為他人所任意驅(qū)使的工具，相反他在一切的行動(dòng)之中都是自在自為地，即把自身目的的現(xiàn)實(shí)性預(yù)存于行動(dòng)之中。道德是人之為人的本質(zhì)規(guī)定，新時(shí)代大學(xué)生是有限理性存在者的“人”，他們作為道德的主體應(yīng)當(dāng)被作為道德的目的，而不僅僅是滿足外在欲望的“手段”。真正的德行所踐行的是真正的幸福，即“完成了棘手的責(zé)任的時(shí)候，人們身心愉悅，胸中充滿深沉的寧恬，這就是道德生活中真正的幸福，”[2]而非庸俗的幸福論倫理。

工具理性導(dǎo)向下的功利化觀念，致使大學(xué)生群體追求的不再是純粹的道德本身，而是出于“意欲”的滿足。人的德行成為了區(qū)分善惡、約束個(gè)體行為、規(guī)范社會(huì)關(guān)系的判斷準(zhǔn)則，而非純粹“義務(wù)的責(zé)任”。個(gè)人的道德行為逐漸呈現(xiàn)出被德行之外的其他目的、工具或手段所驅(qū)使的樣態(tài)。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的飛速發(fā)展，工具理性的滲透愈加悄無聲息，品評(píng)個(gè)人的重要標(biāo)準(zhǔn)以及衡量社會(huì)文明進(jìn)步的主要標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)字化”所呈現(xiàn)。學(xué)校德育無法完全擺脫“數(shù)字化”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，“高效率”的“內(nèi)卷模式”只得裹挾著人們前進(jìn)。“個(gè)體將自身作為謀求未來社會(huì)地位或經(jīng)濟(jì)利益的工具，即個(gè)體的自我異化。因此道德素養(yǎng)的提升被犧牲了。”[3]學(xué)生的主體性和獨(dú)立性在異化的道德活動(dòng)過程中無法完全發(fā)揮出來，相應(yīng)的，德育的所具備的真正價(jià)值和意義也就難以滲入他們的內(nèi)心。德育原本是實(shí)現(xiàn)人之為人的本真教育，而今卻漸漸猶入“無人之地”，其地位也逐漸向偏“教育無位”。以獲得“幸?！睘槟康?，將德行作為工具，人沉淪在“物欲”的享樂中難以自拔。

二、理論引思：康德道德自律思想的內(nèi)涵

康德說：“人是惟一必須受教育的被造物?！盵4]在他看來，動(dòng)物是純粹受自然法則支配的，其沒有意志獨(dú)立性，因而也無教育之可能。但是，人卻不同，人的生存不僅受自然法則的支配，還受理性法則的驅(qū)使。人是有限的理性存在者，一方面被束縛在感性的欲望之中，另一方面卻因具有包含理性的自然稟賦，而探尋到自由的出路。人具有理性的稟賦，因而為德育的實(shí)現(xiàn)提供了可能的前提。

1.道德自律的邏輯起點(diǎn)：有限的理性存在者

“就自身僅是知覺，就感覺的感受性而言，人屬于感覺世界，就不經(jīng)過感覺直接達(dá)到意識(shí)，就他的純粹能動(dòng)性而言，人屬于理智世界?！盵5]換句話來說，人既是受動(dòng)物意欲支配的感性存在物，又是受意志自律驅(qū)使的理性存在者。因而，道德律與自然有相同的地方，亦有相異的地方。

新時(shí)代大學(xué)生作為理性存在者的人，其在自然領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域都具備相同的意志能力。當(dāng)作為德育熏陶的主體時(shí)，他們能夠把握并認(rèn)識(shí)到其中所蘊(yùn)含的道德法則。除此之外，作為理性存在者的大學(xué)生還具有意志的選擇權(quán)。換句話說，他們會(huì)受自身意志之外的沖動(dòng)、欲望、好惡傾向等的影響，產(chǎn)生偏離甚至是脫離理性原則去行動(dòng)的意向。他們會(huì)綜合外在的“有利”因素去選擇是否接受道德的規(guī)訓(xùn)，這是一種源自于大學(xué)生自我主觀道德目的的行為，實(shí)際上并非真正的道德。在康德看來，真正的道德行為不僅要客觀地與道德法一致，還要主觀地出于對(duì)道德法本身的尊重。藉此，新時(shí)代大學(xué)生要想真正邁入道德自律階段，就必須排除所有外在事物的干擾，使自身的意志達(dá)到高度的自覺及自律。正是在這一層面上，康德主張要把主觀外在的東西剝離開道德，使得道德的行為準(zhǔn)繩不能僅憑主體任意“主觀上”的滿足，而應(yīng)該使其成為廣泛的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在道德標(biāo)準(zhǔn)確立的同時(shí)，道德主體可以將道德中所存在的作為基底的東西從外部吸納進(jìn)自身當(dāng)中，以增強(qiáng)其理性的力量。

理性是促使新時(shí)代大學(xué)生將真正的道德踐行于現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大力量，它是人的本質(zhì)規(guī)定。理性將外在的道德律內(nèi)化于心時(shí)，能夠使得新時(shí)代大學(xué)生群體摒除一切雜念的干擾。在理性的王國中，意志以自身建立的道德法則作為其自我行動(dòng)的準(zhǔn)則，每個(gè)人都可以不顧鄙棄誹譏，去展現(xiàn)自己的目的。因此，對(duì)于作為理性存在者的大學(xué)生來說，自我行動(dòng)的準(zhǔn)則都是出于自身自在的目的，而不僅僅只是外在的手段而已。新時(shí)代大學(xué)生獨(dú)立的人格中，內(nèi)在包含著理性的自然稟賦。他們作為有限理性存在者，在道德中有著合理性的根據(jù)。

2.道德自律的理論原則：意志自律

有限存在者的人，其理性稟賦集中體現(xiàn)在意志層面，人因?yàn)橛辛艘庵镜姆A賦而擁有掙脫自然因果律的權(quán)利，其中“律令”是規(guī)定意志的形式表達(dá)?！皩?duì)于康德來說，自律是一種立法形式。立法本身又有不同的方面：一方面，它指表述法則的內(nèi)容;另一方面，它指法則的權(quán)威，即約束性。第一個(gè)方面涉及法則說什么;第二個(gè)方面使法則成為必然，即有普遍約束性?？档掠绕潢P(guān)心第二個(gè)方面?！盵6]

理性存在者，是道德行為的主體。新時(shí)代大學(xué)生在德育踐行的過程中，既能利用道德律來掙脫自然因果律的枷鎖，又能為自己立下道德律令。一方面，就意志的自律性層面來說。使得道德有效的依據(jù)，既不在人的主觀欲望中，也不在“實(shí)踐理性的懸設(shè)”內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)存于主體自身的“人格”當(dāng)中。在康德看來，人與人之間的區(qū)別就在于“人格”，即在于擁有獨(dú)立自由的同時(shí)擺脫自然規(guī)律的能力，以及遵循自己為自己確立法則的力量。新時(shí)代大學(xué)生是理性存在者，其具有獨(dú)立的人格，進(jìn)而具有理性能力，即可以將主觀欲望包括其所衍生出來的東西在內(nèi)當(dāng)作手段來運(yùn)用的能力。這種理性能力隱匿在他們獨(dú)立的自我人格當(dāng)中，與自然肉體相伴而生。人既受自然因果律的支配，又具有對(duì)因果律的反叛能力。另一方面，就意志的他律性層面來說。新時(shí)代大學(xué)生作為理性存在者的存在，還具有憑借自身理性意志遵循自己所制定的規(guī)律，即遵循自律規(guī)律的能力。這種規(guī)律亦可稱之為意志的他律。用“應(yīng)當(dāng)”的“命令”來為自我確立法則，自己立法自己守法，新時(shí)代大學(xué)生在理性規(guī)則的促使下，按照一定的原則去行動(dòng)，道德因而被看作是出于自身應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)。

作為意志主體的存在者，新時(shí)代大學(xué)生可以在德育過程中經(jīng)由內(nèi)在的意志“立法”原理，把內(nèi)在的道德規(guī)定外化為約束自己踐行活動(dòng)的準(zhǔn)繩。這一轉(zhuǎn)化過程實(shí)際上就是道德自律的實(shí)現(xiàn)過程，即普遍必然的規(guī)定被有理性的道德主體主動(dòng)加諸于自身意志的過程。在這一過程中，道德法則是實(shí)現(xiàn)自由的保證，自由是道德法則確立的踐行目標(biāo)。

3.道德自律的踐行目標(biāo)：自由

自由是道德法則建構(gòu)的基石，它引領(lǐng)著新時(shí)代大學(xué)生的德育踐行。其中，“自律概念和自由概念不可分離地聯(lián)系著，道德的普遍規(guī)律總是伴隨著自律概念。在概念上，有理性的東西的一切行動(dòng)都必須以道德規(guī)律為基礎(chǔ)，正如全部現(xiàn)象都以自然規(guī)律為基礎(chǔ)一樣?！盵7]康德認(rèn)為，“自由”是先驗(yàn)的存在，但這種存在卻是不可認(rèn)識(shí)的。在這里，自由約等于理念，只有消極的意義。但是，當(dāng)自由被理解為純粹實(shí)踐理性中的“立法”力量時(shí)，它就具有了積極意義。純粹實(shí)踐理性層面的“先驗(yàn)的自由”，是一種自己為自己“立法”的理性能力，是新時(shí)代大學(xué)生在德育中由他律轉(zhuǎn)向自律的內(nèi)在機(jī)制，是德育踐行的目標(biāo)。在道德的實(shí)踐過程中，它是引領(lǐng)大學(xué)生獲得自我獨(dú)立人格的對(duì)象性確證。假如“先驗(yàn)的自由”被認(rèn)為是不可能的實(shí)現(xiàn)，德育主體對(duì)道德的認(rèn)知將會(huì)失去本真的意義，德育活動(dòng)的進(jìn)行也會(huì)失去內(nèi)在的動(dòng)力機(jī)制。新時(shí)代大學(xué)生能夠成為道德主體的條件，就在于道德源于理性存在者的自由意志的抉擇。所以，無論他們踐行何種行為，無論是否道德，都取決于其自身意志的抉擇。作為一個(gè)擁有自由意志的主體，他們必定會(huì)將展現(xiàn)自己意志的律令以一種單純的“立法”形式顯現(xiàn)出來，表達(dá)為具有普遍必然性的準(zhǔn)則。意志的自律性是由意志而不是由外在之物所給出的，自己立法、自己遵守是意志自律特性的根本所在?！懊總€(gè)有理性的東西都是目的王國的成員，雖然在這里他是普遍立法者，但同時(shí)他自身也是服從這些法律、法規(guī)，他是這一王國的首腦，在他立法時(shí)是不服從異己意志的。”[8]

綜上，康德在論證道德自律的先驗(yàn)性即先驗(yàn)的自由時(shí)，把道德的權(quán)利“法杖”重新為人所掌握，凸顯了人的主體地位，為新時(shí)代大學(xué)生道德教育層面凸顯問題的解決提供思路。

三、自律為主：新時(shí)代大學(xué)生德育路徑的選擇

他律德育實(shí)際上有不可規(guī)避的缺憾，如果僅僅依靠外在的動(dòng)機(jī)催促，不但會(huì)致使新時(shí)代大學(xué)生德育效能降低，而且還會(huì)使得德育主體理性的弱化，甚至?xí)霈F(xiàn)道德抉擇偏離正確價(jià)值取向的情況。因而，借鑒康德的道德自律思想，把人作為德育的邏輯起點(diǎn)，反思他律的德育觀，經(jīng)由他律實(shí)現(xiàn)自律的內(nèi)在發(fā)生，可以提升主體的自我理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而為大學(xué)生群體自為地實(shí)現(xiàn)道德自律提供可能。

1.轉(zhuǎn)換觀念，反思他律傳統(tǒng)德育觀

以自律指向?yàn)槁返男聲r(shí)代大學(xué)生德育路徑的選擇，需要轉(zhuǎn)換觀念。本真的“人”是教育最終所要實(shí)現(xiàn)的目的，對(duì)人的德育的培養(yǎng)亦不能夠出于外在的其他目的。在僅僅以他律為指引的傳統(tǒng)高校德育活動(dòng)過程中，學(xué)生群體被片面化的視為接受內(nèi)容的客體，而充當(dāng)客體角色的“東西”會(huì)反過來占據(jù)主體的地位。內(nèi)嵌于主客顛倒之中的德育內(nèi)容，在學(xué)生看來也只是“抽象的詞句”。他律德育因缺乏道德內(nèi)核的驅(qū)動(dòng)，致使新時(shí)代大學(xué)生缺失了應(yīng)有的理性能力。理性的喪失或弱化，使得作為德育主體的大學(xué)生無法完全認(rèn)同以及屈從道德律令。道德品質(zhì)的培養(yǎng)是健全人格的靈魂之所在，德育工作是促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會(huì)全面發(fā)展的先在性力量。自律是道德的本質(zhì)規(guī)定，道德教育應(yīng)注重個(gè)體內(nèi)在動(dòng)機(jī)的養(yǎng)成。

堅(jiān)持以自律為指向，可以通過祛除教育實(shí)踐中的功利化思想來進(jìn)行?！耙庵咀月墒且磺械赖侣珊团c之相符合的義務(wù)的惟一原則;反之，任意的一切他律不僅根本不建立任何責(zé)任，而且反倒是與責(zé)任的原則和意志的德性相對(duì)立?！盵9]在康德看來，真正的道德行為是出于責(zé)任、義務(wù)以及排除感性沖動(dòng)和欲求的道德動(dòng)機(jī)，是在道德層面上作到純粹抉擇的行為。因?yàn)橹挥羞@樣，道德主體所呈現(xiàn)出才是真正的道德活動(dòng)。德行的法則要通過內(nèi)在的規(guī)定性來建立一個(gè)普遍的原則，從而防止任意性的肆虐，這是真正的德行得以踐行的唯一原則，亦是意志主體獨(dú)立性的體現(xiàn)。新時(shí)代大學(xué)生作為德育活動(dòng)的主體，他們是擁有自由和自覺踐行義務(wù)的理性的人，其必定具有道德行為準(zhǔn)則判斷的能力。

以善良意志為指引，新時(shí)代大學(xué)生在內(nèi)省自身道德行為的同時(shí)，會(huì)不斷提高自身對(duì)道德觀念的鑒別能力以及道德行為的判斷力。將道德的本真內(nèi)涵作為德育活動(dòng)的立足點(diǎn)，學(xué)生可以在學(xué)習(xí)和接受道德教育內(nèi)容的過程中，更好的體悟道德的引領(lǐng)力量;在自律意識(shí)確認(rèn)的過程中，更多的將外在的道德法則內(nèi)化于心，以增強(qiáng)德育的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

2.遵循規(guī)律，經(jīng)由他律實(shí)現(xiàn)自律的內(nèi)在發(fā)生

以自律指向?yàn)槁返男聲r(shí)代大學(xué)生德育路徑的選擇，需要遵循規(guī)律。不可否認(rèn)的是，不同歷史階段的教育目的或多或少都會(huì)迎合實(shí)際社會(huì)發(fā)展的需要，自覺制定培養(yǎng)人才的標(biāo)準(zhǔn)。但是，新時(shí)代大學(xué)教育如果僅僅遵循工具理性的驅(qū)使，只是著眼于短期的外在德行準(zhǔn)則的施行，其最終的導(dǎo)向有可能會(huì)偏離教育目的本身——對(duì)作為邏輯起點(diǎn)的有限理性存在者的人的終極關(guān)懷。道德準(zhǔn)則并非一開始就是形式的、外在于心的、功利的工具。最初，為了更好地抑制人的非理性的“意欲”的泛濫，人類找尋到了具有外在震懾、硬性規(guī)制特性的他律和具有內(nèi)在發(fā)力、糾偏引正特性的自律。

堅(jiān)持自律內(nèi)在發(fā)生的規(guī)律性，可以經(jīng)由外在的道德他律來實(shí)現(xiàn)?！耙?guī)律是規(guī)定意志的根據(jù)。行為的道德價(jià)值并不在于它所預(yù)期的后果，也不在于這種預(yù)期后果為動(dòng)機(jī)的任何行為原則。最高的、無條件的善只能在有理性的東西的意志中找到。”[10]但是，人有別于自然事物。自然界的萬事萬物可以直接接受因果律的規(guī)定;而道德的律令卻無法直接加諸于踐行的主體行為本身，它必須要通過主體自身對(duì)外界的感知意識(shí)，即在理性意志的指引下才能規(guī)整自己的行為。人因其有理性的自然稟賦，而擁有沖破自然規(guī)則的自由。自由是道德得以展開的前提，它決定了道德活動(dòng)只能出自于自我的本心，而非外在“東西”的強(qiáng)迫。如果“自我意志”不是經(jīng)由自我，而是經(jīng)由自我之外的他物來踐行，道德主體會(huì)喪失其初心，因而也就背離了道德存在的真正意義——“為義務(wù)而義務(wù)”。僅靠外部道德準(zhǔn)繩的束縛，道德催人奮進(jìn)的精神力量難以得到真正的展現(xiàn)，必須經(jīng)由自律性意識(shí)的提升，才能更多的發(fā)揮出道德實(shí)踐精神中應(yīng)有的引領(lǐng)之義。

在道德層面的教育工作中，著重培養(yǎng)大學(xué)生的內(nèi)在意識(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生道德層面的自律意識(shí)的引導(dǎo)。指引學(xué)生運(yùn)用自我的理性能力去理解“至善”“義務(wù)”“責(zé)任”等范疇，有利于將外在的道德規(guī)范內(nèi)化于心，有利于促使其自覺踐行“至善”的道德行為。

3.以人為本，提升主體的自我理性認(rèn)識(shí)

以自律指向?yàn)槁返男聲r(shí)代大學(xué)生德育路徑的選擇，需要堅(jiān)持以人為本?！耙庵灸軌蜃月勺C明了人在實(shí)踐行為中意志是自由的，它不僅不受自然規(guī)律的約束，且能夠自我立法?！盵11]人既是經(jīng)驗(yàn)世界的存在者，也是理性世界的踐行者。其中，意志自由是理性存在者的最高表現(xiàn)，是一種主體為自己立法并服從于自身的能力。在德育工作展開的過程中，必須要尊重每一個(gè)人作為理性存在者應(yīng)有的權(quán)利和尊嚴(yán)，如此方能促使其自由人格的形成。

堅(jiān)持以人為本，深化主體自我理性的認(rèn)識(shí)。首先，在大學(xué)生德育踐行工作中，必須以學(xué)生為出發(fā)點(diǎn)，把學(xué)生看作是理性的存在者，尊重學(xué)生在道德自律意識(shí)培養(yǎng)工作過程中的主體地位。人因窺探到了理性的“秘密”而獲得根本區(qū)別于動(dòng)物的自然稟賦，道德實(shí)踐活動(dòng)由此得以展開。道德法則隱匿于人的實(shí)踐理性之中，人通過實(shí)踐為自己立法，形成了不同于他人的內(nèi)在準(zhǔn)則。差異性、多樣性和復(fù)雜性的道德行為，證明了人是主動(dòng)、積極而非完全被動(dòng)、消極的理性存在。其次，在實(shí)踐過程中，不僅要認(rèn)識(shí)到自我和他人的“手段”作用，還要明晰自己和他人的目的性歸宿?！叭耸悄康摹笔且磺械赖滦袨榈母緶?zhǔn)則，是唯一的、純粹的、可被作為人類道德行為動(dòng)機(jī)的東西。在康德所構(gòu)建的道德哲學(xué)中，人唯有把自身的存在當(dāng)作是目的，才具有無可取代性，也才具有實(shí)現(xiàn)自由、不拘泥于自然因果律的能力。因而，德育如果只是被視為外在目的的實(shí)現(xiàn)“工具”，人的主體理性必定會(huì)消晲于虛無，自由也就成了可望而不可即的東西，人的德行的施行也就失去了自我前進(jìn)的動(dòng)力。因而，在德育中加強(qiáng)主體理性觀念的引導(dǎo)，能增進(jìn)大學(xué)生群體的認(rèn)知能力。自我理性認(rèn)知能力的提升，有利于大學(xué)生群體在觀察、甄別、體悟道德現(xiàn)象時(shí)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)道德本身的信服。

以“人”為本，把“真正的人的發(fā)展，發(fā)展真正的人”作為新時(shí)代大學(xué)生德育路徑抉擇的首要因素。致力于發(fā)展人的本性規(guī)定，“人應(yīng)當(dāng)首先發(fā)展其向‘善’的稟賦;天意沒有將它們作為完成了的東西放在他里面;那是單純的稟賦，還沒有道德上的分別。改善自己，培養(yǎng)自己，如果自己是惡的，就要讓自己變得有道德——這就是人應(yīng)該做的。”[12]

參考文獻(xiàn)：

[1][4][12]（德）伊曼努爾·康德.論教育學(xué)[M].趙鵬，何兆武，譯.上海：上海人民出版社，2005：6，3，7.

[2][5][7][10]（德）伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986：7，106，107-108，14.

[3]丁越勉.工具理性下的個(gè)性隱沒——新時(shí)代德育效果提升研究[J].思想教育研究，2018（6）：120-124.

[6]張汝倫.以西釋中，還是以西化中——以康德自律道德哲學(xué)為參照[J].哲學(xué)研究，2020（1）：11-20+126.

[8]楊祖陶.德國古典哲學(xué)邏輯進(jìn)程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：93.

[9]（德）伊曼努爾·康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：43-44.

[11]姚云.論康德自律的道德觀[J].倫理學(xué)研究，2014（1）：73-77.

Thoughts on College Students' Moral Education

in the New Era

——Enlightenment Based on Kant's Thought of Moral Self-discipline

MA Li-jun， NIU Fei

（School of Marxism， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China）

Abstract： Moral education dominated by heteronomy is subject to external compulsion and potentially contains restrictions on the nature of human freedom， which has gradually led to the path deviation of moral education from "all-round development" to "one-dimensional development". Kant's moral self-discipline thinking plays an important role in exploring the path of moral education in contemporary colleges and universities. Taking limited rational existence as a logical starting point， we should change the concept of moral education centered on heteronomy， but constantly explore the path of moral practices directed by self-discipline. At the same time， we should guide college students to realize the value orientation of subjective rationality step by step， and help them accomplish the transformation of "human" subjectivity from heteronomy to self-discipline.

Key words： Kant; College Students; Thought of Moral Self-discipline; from Heteronomy to Self-Discipline

收稿日期：2021-12-10

作者簡介：馬麗軍（1996），女，安徽濉溪縣人，碩士，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué);牛菲（1979），女，安徽蒙城人，副教授，博士，研究方向?yàn)轳R克思主義意識(shí)形態(tài)與新時(shí)代社會(huì)思潮。

本文為安徽省高等學(xué)校質(zhì)量工程重大教學(xué)研究項(xiàng)目“思政課程和課程思政同向同行的體制機(jī)制研究”（2020jyxm0686）的階段性成果。