胡 長(zhǎng) 春，劉 洪 健

(西南大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，重慶400715)

一、問題的提出：以拼音化和漢字簡(jiǎn)化為主的文字改革研究

近代以來(lái)，內(nèi)憂外患的中國(guó)在思想、政治、文化、教育等諸多領(lǐng)域發(fā)生了巨大變化。在文化領(lǐng)域，作為承載國(guó)民教育基礎(chǔ)和開啟民智的語(yǔ)言文字，首當(dāng)其沖成為一批有識(shí)之士強(qiáng)烈呼吁的改革對(duì)象。他們認(rèn)為，中國(guó)漢字源于象形，筆畫繁冗，艱澀難識(shí)，且在語(yǔ)言運(yùn)用方面“言文不一致”，這相較于西歐及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的文字而言，存在著先天不足和嚴(yán)重的滯后性，他們由此視漢字為“封建毒瘤”，斥其為導(dǎo)致國(guó)家積貧積弱的元兇。比如，魯迅言：“漢字不滅，中國(guó)必亡。”[1]陳獨(dú)秀謂：“中國(guó)文字，既難傳載新事新理，且為腐毒思想之巢窟，廢之誠(chéng)不足惜?！盵2]他們紛紛主張把漢字作為文化改革的切入口，力求參照西方語(yǔ)言系統(tǒng)來(lái)施行“文字改革”，期冀改變落后、陳腐的國(guó)民生態(tài)。

在這場(chǎng)文字改革運(yùn)動(dòng)中，雖然拼音化是其中的主流聲音，但在拼音化方案之外也有若干不同的改革方案。比如黎錦熙致力于漢字簡(jiǎn)化的研究和實(shí)踐，他認(rèn)為對(duì)簡(jiǎn)化字的整理，應(yīng)“遵循‘自然’演變的法則，不強(qiáng)定系統(tǒng)，不臆造新體，管理部門的職責(zé)更多是‘審定’和‘承認(rèn)’”，在推行過程中，建議“簡(jiǎn)體字和注音符號(hào)配合使用，還主張‘寫簡(jiǎn)識(shí)繁’”[3]。這些關(guān)于漢字簡(jiǎn)化的探索和舉措，有利于民眾教育的普及和提高，因而具有一定的合理性，但仍堅(jiān)持拼音文字始終是漢字改革的方向，也暴露出對(duì)漢字簡(jiǎn)化的認(rèn)知局限。陸費(fèi)逵主張文字簡(jiǎn)化，提倡以注音字母來(lái)輔助漢字的學(xué)習(xí)，先后發(fā)表了《普通教育當(dāng)采用俗體字》《整理漢字的意見》等文章，一方面注重采用民間習(xí)用已久的俗體字，緣于其筆畫簡(jiǎn)易，便于實(shí)用；另一方面力倡普及國(guó)語(yǔ)國(guó)音，以使“國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一”“言文一致”。錢玄同堪稱民國(guó)語(yǔ)言文字改革的旗手，呼吁漢字改革不遺余力，他前期受到激進(jìn)思潮影響，主張徹底廢除漢字，改用拼音文字；后期態(tài)度有所緩和，因?yàn)椤岸唐趦?nèi)只是拼音文字的‘制造時(shí)代’，而非‘施行時(shí)代’，并認(rèn)為這樣的過渡期需要10年”[4]，因此提倡漢字不可一時(shí)廢棄，最好的方案是以簡(jiǎn)化形體作為過渡方式。

對(duì)于漢字改革的這段歷史，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了深入研究。崔明海總結(jié)了兩個(gè)原因：“一是因?yàn)闈h字有悠久的歷史和深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，而拼音文字方案仍有諸多問題有待解決，比如聲調(diào)問題、字母形式問題、標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)問題、同音詞問題一直爭(zhēng)論未決，民眾是否接受拼音化文字亦未可知，當(dāng)時(shí)在中國(guó)推行拼音文字并不具備現(xiàn)實(shí)性；二是因?yàn)樾轮袊?guó)建設(shè)需要盡早掃除大量的文盲。盡管繁體字也可以用來(lái)掃盲，用來(lái)學(xué)習(xí)文化，但中華人民共和國(guó)剛剛成立……文字改革者基于追求工具效率的考量，認(rèn)為實(shí)行漢字簡(jiǎn)化改革在當(dāng)前是‘迫切需要的’?！盵5]1956年，《中共中央關(guān)于文字改革工作問題的指示》指出：“漢字必須改革，漢字改革要走世界文字共同的拼音方向，而在實(shí)現(xiàn)拼音化之前，必須簡(jiǎn)化漢字，以利于目前的應(yīng)用?！盵6]綜合而言，漢字不可一時(shí)廢棄，而最好的方案則是以簡(jiǎn)化形體作為主要方式。那么，在實(shí)施簡(jiǎn)化的諸種方法里，除了列出已有的簡(jiǎn)體字以外，通過借鑒草法規(guī)律，省減部件，削繁為簡(jiǎn)，化多為少，無(wú)疑也是推行簡(jiǎn)化字的重要手段之一，比如1955年《漢字偏旁手寫簡(jiǎn)化表》及1966年《漢字簡(jiǎn)化方案》，都采用了行書、草書寫法來(lái)簡(jiǎn)化漢字及其偏旁。

在現(xiàn)有關(guān)于漢字改革的研究成果中，以拼音化為主題的成果仍占主流。楊偉東指出，注音字母是民國(guó)時(shí)期推行“言文一致”的有力工具，為保證國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一奠定了重要基礎(chǔ)，有力地“促進(jìn)了識(shí)字教育的開展和教育的普及”[7]，也為新中國(guó)成立后的漢語(yǔ)拼音方案提供了重要的參考。湛曉白認(rèn)為，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的開展和國(guó)語(yǔ)注音的訴求，國(guó)語(yǔ)羅馬字注音方案在錢玄同、黎錦熙的支持下進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，并得到官方認(rèn)可，然而因?qū)ζ鋬r(jià)值的認(rèn)識(shí)不足和推廣方法欠妥，最終處境尷尬，甚至趕不上20世紀(jì)30年代形成的拉丁化新文字方案[8]。童瀅認(rèn)為，20世紀(jì)初漢字改革主要方案有三種，一是廢止?jié)h字，二是保留漢字，三是持中立狀態(tài)，歸根結(jié)底是文字本體與時(shí)代不相適應(yīng)的結(jié)果[9]。高玉對(duì)漢字簡(jiǎn)化進(jìn)行反思，認(rèn)為簡(jiǎn)化有其合理性，但“長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，簡(jiǎn)化字是錯(cuò)誤的，它本意是簡(jiǎn)便漢字，簡(jiǎn)化漢字，但實(shí)際上是增加了漢字的負(fù)擔(dān)，使?jié)h字變得更加混亂”[10]。

在關(guān)于文字改革的眾多研究成果中，時(shí)世平的系列成果特別值得重視。他認(rèn)為，語(yǔ)言文字具有深刻的社會(huì)性——在既受到社會(huì)文化影響的同時(shí)，亦能真實(shí)反映社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，在清末民初的轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著救亡圖存、啟蒙等時(shí)代主題的出現(xiàn)，中國(guó)文學(xué)語(yǔ)言便成了社會(huì)關(guān)注且急需改革的主要對(duì)象[11]。然而，是徑直廢止?jié)h字使用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)，還是在保留漢字的情況下實(shí)行簡(jiǎn)化呢？前者是一種文化虛無(wú)主義和烏托邦心態(tài)的表現(xiàn)，故不可?。缓笳咻^為明智，需要我們充分認(rèn)識(shí)作為表意文字的優(yōu)點(diǎn)，“在適當(dāng)借鑒外來(lái)語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，使?jié)h語(yǔ)更加精細(xì)化，更具有審美性”[12]。他舉例說(shuō)明，在清末民初漢語(yǔ)言文字面對(duì)西學(xué)的沖擊而面臨變局時(shí)，章太炎為保存漢文化，大力倡導(dǎo)保存漢字的漢民族文字觀[13]。

迄今為止，研究文字改革的成果已有不少，主要內(nèi)容多是圍繞拼音化和漢字簡(jiǎn)化兩大方案進(jìn)行研究。而令人遺憾的是，對(duì)于民國(guó)文字改革運(yùn)動(dòng)中興盛一時(shí)的書法字體改革談得很少。有鑒于此，本文擬鉤沉20世紀(jì)初文字改革背景下章草書體的發(fā)展脈絡(luò)，尤其是通過梳理高二適《新定急就章及考證》等章草理論著作，著重從字形、釋正等方面分析章草書體由盛轉(zhuǎn)衰的原因所在，并以此剖析章草書體與文字改革的關(guān)系，為漢字文化的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒。

二、20世紀(jì)初章草書體在民國(guó)的興盛與《急就章》研究

章草在秦漢之際就已誕生，東漢時(shí)達(dá)到鼎盛之勢(shì)，魏晉時(shí)期被縱橫流媚、上下連綿的今草所取代。章草因其自身的程式化而導(dǎo)致的實(shí)用缺陷日益凸顯，到隋唐時(shí)一蹶不振，乏人問津。黃伯思《東觀余論》曰：“(章草)至唐人絕罕為之，近世遂窈然無(wú)聞?！盵14]在尊崇“復(fù)古”的元代，雖然出現(xiàn)了趙孟頫、鄧文原、楊維楨等章草大家，掀起過章草學(xué)習(xí)的熱潮，但終究只是曇花一現(xiàn)，章草并未真正得到復(fù)興。明清時(shí)代，隨著寫意書風(fēng)漸興和碑學(xué)興起，章草的發(fā)展更是舉步維艱，雖有少數(shù)書家偶有涉及，但其江河日下的頹勢(shì)則已成定局。

清末民初，西北簡(jiǎn)牘、寫經(jīng)墨跡相繼出土，特別是對(duì)20世紀(jì)考古界有著重要影響的《流沙墜簡(jiǎn)》，在羅振玉、王國(guó)維的精心整理下，憑借成熟的印刷技術(shù)得到廣泛傳播，其中《屯戌叢殘》等大量鮮活生動(dòng)的簡(jiǎn)牘章草，彌補(bǔ)了自宋以來(lái)刻帖失真的缺陷，同時(shí)也引起了民國(guó)眾多學(xué)人的強(qiáng)烈關(guān)注，付諸政治、文化、教育改革發(fā)展中，力圖發(fā)揮其潛藏的經(jīng)世效應(yīng)。章太炎、錢玄同、卓定謀等學(xué)者皆致力于章草的搜集、考據(jù)和整理，甚至主張以章草來(lái)武裝“文字革命”，一時(shí)之間，章草備受關(guān)注，其所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，在元代以來(lái)的章草史上頗為罕見，可用“興盛”二字以概括。

(一)“文字改革”語(yǔ)境下“萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)”與章草書體的較量

在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言文字改革潮流中，波蘭醫(yī)生柴門霍夫創(chuàng)制的Esperanto(即萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)，又稱世界語(yǔ))頗受時(shí)人矚目，以簡(jiǎn)單、靈活、明確且易與其他國(guó)家、民族溝通的特點(diǎn)，讓欲融入世界的中國(guó)看到了希望，在20世紀(jì)初被劉師培引入中國(guó)后，很快得到陳獨(dú)秀、蔡元培、胡愈之等人的大力支持，在中國(guó)開展得如火如荼。但與此同時(shí)，萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)因斷然主張廢除漢字的過激之舉，遭到章太炎、劉師培等人強(qiáng)烈反對(duì)。他們認(rèn)為，每個(gè)民族皆有自己的文化和語(yǔ)言，“即使使用了萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)，只能使?jié)h字所記載的文化，以及語(yǔ)言文字之獨(dú)異性消失殆盡”[13]。章太炎在1908年發(fā)表了《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》，劉師培則以《論中土文字有益于世》駁斥萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)。而之前提倡廢除漢字的錢玄同，也因?qū)θf(wàn)國(guó)新語(yǔ)“這種缺乏地域文化作為根基的表音文字究竟能夠真正付諸國(guó)民的應(yīng)用和普及心存猶疑”，從而轉(zhuǎn)向“減省漢字筆畫”的草書方案，稱此為“實(shí)為至正當(dāng)之辦法”[15]47。

作為當(dāng)時(shí)影響較大的兩種改革方案，萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)與保留漢字的草書方案，在觀念、方法及功用方面存在著較大分歧?！霸谖淖指母锓矫鎰t可以劃分成為兩大陣營(yíng)：一個(gè)是錢玄同、胡適、趙元任等提出的通過‘草書楷化’或‘通字方案’來(lái)實(shí)現(xiàn)‘改良’的漸進(jìn)的思路；另一個(gè)則是傅斯年等不經(jīng)過此階段而徹底拉丁化、世界語(yǔ)化的主張?！盵15]46前者重在“改良”，后者重在“革命”，兩者皆以漢字的繁復(fù)與難寫的弊端作為改革目標(biāo)。前者運(yùn)用簡(jiǎn)省筆畫、簡(jiǎn)省漢字部件等方法化解書寫之繁瑣，手段漸進(jìn)溫和，故能保留漢字形體。后者則認(rèn)為西方文字“兼具音符、意符之簡(jiǎn)潔和精妙，……功用在于便利、實(shí)用，易為大眾接受”[16]，主張以拼音化的世界語(yǔ)、拉丁語(yǔ)取代傳統(tǒng)的表意漢字，但這種方式徹底激進(jìn)，因?yàn)橐坏┯闷匆籼娲鷿h字，“就是廢除以漢字為載體的居于主流的文言，同時(shí)也將廢除漢字所承載的傳統(tǒng)文化。這在文言傳統(tǒng)為尊的格局中根本不可能”[17]。

歷史證明，順應(yīng)歷史潮流、保存民族文化的改革方案傾向于前者，雖然“承認(rèn)漢字的‘進(jìn)化’是不可逆轉(zhuǎn)的方向，也寧可主張以‘漸進(jìn)’而不是‘突變’的方式來(lái)結(jié)束漢字在中國(guó)的命運(yùn)”[15]46。草書楷化的方案不僅能夠解決漢字書寫的繁難之弊，易見實(shí)用功效，而且其漸進(jìn)溫和的改良做法亦可作為“漢字革命”以解當(dāng)務(wù)之急，緩和萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)與漢字書寫繁冗之間的對(duì)立和矛盾。同時(shí)，只要漢字不廢，不少愛好書法的“漢字革命派”也能為金石考據(jù)、碑帖臨摹找到一個(gè)正當(dāng)堂皇的理由。然而要兼容這些條件，就必須尋找一種既快捷實(shí)用又不失藝術(shù)審美和歷史感的字體，那么章草無(wú)疑是眾多字體中的佼佼者，其字體系統(tǒng)、整齊、規(guī)范，是東漢文人們對(duì)漢草整理優(yōu)化后的一種成熟草書體。西晉衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中評(píng)其“兼功并用，愛日省力”[18]，唐孫過庭《書譜》稱章草“務(wù)檢而便”[19]，這些評(píng)價(jià)都明確指出章草具有良好的社會(huì)實(shí)用性。

(二)民國(guó)章草書體的興起與《急就章》研究

當(dāng)然，在主張以簡(jiǎn)化為重要途徑的文字改革中，亦存在其他的漢字方案，比如陸費(fèi)逵于1909年發(fā)表在《教育雜志》創(chuàng)刊號(hào)上的《普通教育應(yīng)當(dāng)采用俗體字》，就提出“近人創(chuàng)制的‘簡(jiǎn)字’與舊有文字在形體上差異過大，不如推行俗體字”[20]。1928年陳光堯倡導(dǎo)的手寫俗體，“其中包括簡(jiǎn)易之古文、篆書、隸書、行草、章草、今草、別體、俗字等字體，凡筆畫簡(jiǎn)于現(xiàn)行之楷字而使用簡(jiǎn)易無(wú)流弊者，即總稱之曰簡(jiǎn)字”[21]。之后又有1932年于右任籌建的“標(biāo)準(zhǔn)草書社”，以易寫、易識(shí)、準(zhǔn)確、美麗為原則等。但綜合而論，這些方案都無(wú)一例外地偏向于草書，尤其對(duì)章草的認(rèn)同比例不小。

筆者現(xiàn)將民國(guó)學(xué)人涉及章草書體的評(píng)論例舉如下：

沈曾植說(shuō)：“即學(xué)二王，亦鮮新意。不如學(xué)二王之所出……章草?！盵22]

鄭孝胥說(shuō)：“子敬嘗嘆章草宏逸，余又惡草書縱筆有俗氣，故欲以皇象、索靖為歸耳?！盵23]

章太炎說(shuō)：“欲使速于疏寫，則人人當(dāng)兼知章草……文字宜分三品：題署碑版，則用小篆。雕刻冊(cè)籍，則用今隸。至于倉(cāng)卒應(yīng)急，取備事情，則直作草書可也。然自張旭、懷素以來(lái)，恣意鉤聯(lián)，形淆已甚。當(dāng)依《急就》正書，字各分區(qū)，無(wú)使聯(lián)綿難斷……?！盵24]

錢玄同說(shuō)：“從那時(shí)起，就時(shí)時(shí)留意章草法帖，頗想搜羅許多材料，寫定其字體……但章草以《急就》為最早，章草的文字以《急就》為最多，又《急就》多舉物名，故可供擷取的偏旁也最多?！盵25]

陸丹林評(píng)價(jià)王秋湄說(shuō)：“近年來(lái)他對(duì)于章草，頗見肆力，是由趙松雪宋仲溫入手，進(jìn)窺皇索的。他見得近人好寫章草，以寫時(shí)髦，然多不知章草原理，字形的組織，和筆畫的演變……因又編了《章草例》一書。”[26]

卓定謀說(shuō)：“竊以章草字字有區(qū)別，字字不牽連，定體有則，省變有源，草體而楷寫，非如今草之信手揮灑，想象意造者比?！盵27]緒論2

從上述可以看出，從民國(guó)初年到1930年代末，由于中國(guó)西北部出土了大量簡(jiǎn)牘殘紙，相當(dāng)多的書家學(xué)者對(duì)其中的漢簡(jiǎn)墨跡給予了高度關(guān)注，廣為搜羅，精心整理這方面的資料，進(jìn)行研究和創(chuàng)作。從上舉資料看，大約可分前后兩個(gè)階段。前期主要以沈曾植、李瑞清、鄭孝胥等晚清遺老為代表。他們見到《流沙墜簡(jiǎn)》影印本后，大力借鑒其中的章草墨跡來(lái)改進(jìn)陳舊的碑學(xué)觀念及僵硬的創(chuàng)作面目。如李瑞清便感慨說(shuō)：“世所傳草書……則粗獷而狂怪。章草久已無(wú)傳，余近見《流沙墜簡(jiǎn)》，欲以漢人筆法為此體中興也?！盵28]沈曾植晚年書法更是得力于此，沙孟海評(píng)道：“雖然會(huì)寫字，專學(xué)包世臣、吳熙載一路，沒什么意思的。后來(lái)不知怎的，像釋子悟道般的，把書學(xué)的秘奧‘一旦豁然貫通’了。”[29]沈氏還建議身邊的學(xué)生、朋友學(xué)習(xí)章草，并以簡(jiǎn)牘章草的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)品評(píng)書法。這表明沉寂已久的章草在《流沙墜簡(jiǎn)》的整理推廣下，以其高古、精細(xì)、簡(jiǎn)省的特點(diǎn)博得了一些有識(shí)之士的青睞和肯定，并在他們的搖旗吶喊下，唱響了章草復(fù)興的第一聲。之后稍晚的章太炎、王世鏜、林志鈞、王秋湄等都深受他們的影響，紛紛加入章草隊(duì)伍，還進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)φ虏荼倔w的研究，產(chǎn)生了不少考證章草源流、版本及技法的理論著作[30]。同時(shí)，他們分居南北重鎮(zhèn)，且多為社會(huì)名流，對(duì)推動(dòng)章草在全國(guó)的廣泛傳播大有助益之功。尤其是卓定謀，他對(duì)章草資料的收集整理可謂不遺余力，他主持出版的《自青榭叢書》就匯集了《補(bǔ)定急就章偏旁歌》《宋仲溫臨急就章真跡》《章草考》等著作，搜集章草近3 000字，在“北平大學(xué)且專設(shè)講座，資傳習(xí)焉”[27]林序2，又將“市民千字課，試改成章草簡(jiǎn)體表”[31]106，使章草能在大眾之中得到認(rèn)知和普及。

在上述所持論點(diǎn)及所涉及的著作中，人們屢屢提到皇象和《急就》?！都本汀肥莾蓾h魏晉南北朝隋唐時(shí)期通用的童蒙識(shí)字課本，相傳系西漢史游所編。此書最初稱為《急就篇》，因幾乎全是以章草書寫就，故又有《急就章》的稱謂。在今天流傳的《急就章》版本中，以松江本最為常見，史載為吳國(guó)皇象所寫，北宋葉夢(mèng)得釋正。全章原文共31章，計(jì)1 953字，章正對(duì)應(yīng)，體態(tài)樸茂，字字珠璣，裘錫圭稱其“是我們現(xiàn)在所能看到的內(nèi)容最豐富最有系統(tǒng)的一份章草資料”[32]。歷代章草大家如趙孟頫、鄧文原、宋克等都曾反復(fù)臨摹過，近現(xiàn)代的沈曾植、王世鏜、王蘧常、高二適等書家也無(wú)不受其深刻影響，《急就章》一直被視為章草學(xué)習(xí)的典范教材。隨著民國(guó)章草熱潮的興起，致力于《急就章》的研究成果頻頻出現(xiàn)，從1914年到1948年，李濱、王世鏜、卓定謀、劉延濤、于右任等都發(fā)表了關(guān)于章草研究的論著，一致圍繞《急就章》進(jìn)行討論和探究。可以說(shuō)，要研究章草，皇象的《急就章》是始終繞不過去的經(jīng)典之作。

三、由對(duì)《新定急就章》及民國(guó)章草文獻(xiàn)的考察探析章草書體的實(shí)用問題

通過這些學(xué)人的積極關(guān)注和參與，古老的章草書體在民國(guó)得到了深入挖掘和整理，這使它的藝術(shù)性得到了不少學(xué)人的青睞，對(duì)認(rèn)識(shí)章草書的實(shí)用性也起到了關(guān)鍵性作用。章草這種兼具藝術(shù)性和實(shí)用性的書體，在漢字改革的強(qiáng)烈呼聲之下，能在保留傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其本身的實(shí)用功能，而不會(huì)在文化大變動(dòng)背景下陷入“政治性的封建與革命、陳腐與新生乃至中西古今等等對(duì)比中去”[33]7。因此，以實(shí)用章草為文字改革方案的熱潮逐漸在全國(guó)推廣開來(lái)。

(一)民國(guó)章草書體的衰落與《新定急就章及考證》

章草熱潮持續(xù)至1930年代末漸趨衰落，有關(guān)章草史論、技法研究及推廣的著作急劇減少。1930年1月12日，國(guó)立北平研究院字體研究會(huì)正式成立，以卓定謀、林志鈞為骨干，其宗旨“意在將研究之結(jié)果，供為將來(lái)實(shí)行改革字體之準(zhǔn)備”[31]105，其宗旨即是以促進(jìn)章草發(fā)展為中心。然而，研究會(huì)到1937年停辦，其最初的宗旨“通過推行章草發(fā)展文化教育、提高國(guó)民素質(zhì)，進(jìn)而拯救民族危亡的期望更是無(wú)從談起”[34]55，這標(biāo)志著昔日得到積極響應(yīng)的章草運(yùn)動(dòng)，以沒有達(dá)到預(yù)期效果而終結(jié)，預(yù)示著在民國(guó)有復(fù)興跡象的章草，在稍稍能夠轉(zhuǎn)化為社會(huì)實(shí)用功效的轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于種種原因很快便已日薄西山。

至于章草衰落的具體原因，不久即有書家學(xué)者進(jìn)行分析。1936年，于右任《標(biāo)準(zhǔn)草書后序》指出：“皇象《急就章》、索靖《月儀》、《出師頌》，可謂章草范本。然全體繁難之字，簡(jiǎn)化者不過十之三四。其于赴急應(yīng)速之旨，固未達(dá)也?！盵35]1947年，《草書月刊》第3期登載劉延濤《于先生臨標(biāo)準(zhǔn)草書千字文后序》說(shuō)：“而章草之倡導(dǎo)，歷時(shí)不久，即風(fēng)流云散，間有作者，或?yàn)楹霉?，或?yàn)榈⑺?，不?fù)留意于實(shí)用，而違提倡者之初旨矣。然其失敗，亦可分為內(nèi)外二因：內(nèi)因者，章草本身之缺點(diǎn)，外因者，提倡方法之疏闊也?！盵36]

在當(dāng)下學(xué)界研究成果中，元國(guó)霞分析說(shuō)：“由于這一推廣既不契合民國(guó)階段的文字衍變，又無(wú)良好的群眾基礎(chǔ)，章草書自身也帶有一定的實(shí)用缺陷及規(guī)范簡(jiǎn)便的假象，加之推廣者在面臨‘西化’勢(shì)力時(shí)勢(shì)單力薄，又混淆了章草書的藝術(shù)功能與文化功能等，共同造就了失敗的結(jié)果?！盵37]759曹建等列舉了四個(gè)原因，分別從主體、客體、本體三方面進(jìn)行分析，認(rèn)為章草方案的倡導(dǎo)者多為具有西學(xué)背景的知識(shí)分子，對(duì)章草的實(shí)施持保留態(tài)度，同時(shí)也受到章草本體的限制，其自身存在的實(shí)用缺陷無(wú)法與時(shí)代相適應(yīng)，故而難以被大眾理解和接受，只能以失敗告終[34]55。吉德昌認(rèn)為“章草本身存在著一定的局限性，并不真正的適合日常的使用。因此，認(rèn)為章草為最簡(jiǎn)便實(shí)用的書體的觀點(diǎn)本身是存在問題的”[38]。

簡(jiǎn)而言之，或謂章草字?jǐn)?shù)少，根本不夠用；或稱章草字形近古，識(shí)讀難度大；或言與民國(guó)時(shí)代語(yǔ)境不相一致，章草難以推廣。種種說(shuō)法，皆有一定的合情合理之處，均可構(gòu)成民國(guó)章草衰落的個(gè)中原因，特別是章草本身的實(shí)用缺陷，在以上眾多的分析中均有提及，應(yīng)視為章草文字改革失敗的主要癥結(jié)。然而，深入細(xì)致的闡述卻并未展開，或只輕描淡寫，寥寥數(shù)言；或有所論析，卻語(yǔ)不中的。

學(xué)者型書家高二適撰寫了《新定急就章及考證》一書，對(duì)松江本《急就章》的草形演變及章正對(duì)應(yīng)作了詳盡的整理與考證。從時(shí)間上論，該書始撰于1954年，到1969年才得以完成，但其起草準(zhǔn)備工作可以上溯到1930年代，如其自述云：“吾此書在重慶即開始起草，計(jì)在中山文化圖書館藏中外書帖，究考八年?！盵39]陳振濂也認(rèn)為此書上續(xù)民國(guó)章草的專題研究，“足可以劃出一個(gè)單獨(dú)的草書研究系統(tǒng)”[33]137。因此，《新定急就章及考證》實(shí)可納入民國(guó)章草理論研究范疇之內(nèi)。

值得說(shuō)明的是，是書在梳理《急就章》多字有草形舛誤、章正難以對(duì)應(yīng)及一形多字等缺陷的同時(shí)，自身在考證、釋正等方面也有不少訛誤，因此通過對(duì)此書的考察，以小見大，足以反映章草書體的發(fā)展依然問題重重?，F(xiàn)筆者擬從《新定急就章及考證》對(duì)《急就章》的整理以及筆者對(duì)高二適此著的訂正兩個(gè)層次出發(fā)，分別就其與民國(guó)章草衰落的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行分析。

(二)由《新定急就章及考證》對(duì)《急就章》的整理論章草書體的缺陷

高二適在《新定急就章及考證》序言中說(shuō)：“松江吳皇象休明之書為最古，此本經(jīng)唐宋人之鉤摹，迄明正統(tǒng)初始刻于石。其章草之訛誤，與宋葉夢(mèng)得釋文之誤，亦正復(fù)不少。余嘗考之，石本章草之訛誤，可卅余字，葉氏釋正之誤，及不合章法者，乃增至五十余字，宋克補(bǔ)本，章正均誤者，計(jì)章草十余字，而釋正之誤，亦幾于葉釋之半數(shù)，統(tǒng)計(jì)有百十余字之多，而二本章正之脫誤，與失注之字，尚不在內(nèi)，此均亟待改正者也。”[40]自序4根據(jù)高氏對(duì)《急就章》的整理，為求簡(jiǎn)明扼要，可將上述揭示的章草問題歸納為石本章草和章草釋正兩個(gè)方面，此兩者又分別由石本和宋補(bǔ)兩部分組成。

《急就章》中不少章草字形與釋正難以一一對(duì)應(yīng)。如第一章“與”“展”、第二章“侯”“由”、第四章“贛”、第五章“”、第十九章“耒”、第廿八章“肎”，等等。高二適共考證《急就章》石本及宋補(bǔ)本中的草正訛誤計(jì)有一百多個(gè)。究其原因，客觀上，石刻歷經(jīng)數(shù)百年，字形易于磨損脫泐，筆畫增減無(wú)常，致使后人“不識(shí)章書，妄為臆度”[40]8。更嚴(yán)重者，從局部至整個(gè)字形，漫漶不清，難以識(shí)別，甚至多字疏漏；主觀上，《急就章》屢經(jīng)唐宋人鉤摹，臨榻轉(zhuǎn)寫多，不無(wú)失實(shí)，訛誤良多。加之彼時(shí)章草衰落，今草興盛。雖有唐顏師古作《急就章》注本，惜“亦只惟其文，不惟其書”，“顏氏不但不存章法，而釋正亦不全依當(dāng)日章草由隸書省變之原體。致使后人之校錄《急就》者，以隸草之筆法，不能與正書之筆畫相同，遂多構(gòu)別體俗書。或則易假字為本字以迻譯之”[40]自序1。出于此，高二適不拘于《急就章》文本的考訂注疏，而是著力從章草字形出發(fā)，辨析草法之省變，厘定對(duì)應(yīng)之釋文。在資料的搜集上，竭力搜羅《急就章》顏王注本、《玉?！贰O星衍、莊世驥、鈕樹玉之《急就》考異本以及《流沙墜簡(jiǎn)》等凡與章草關(guān)涉之什，對(duì)于與章草相應(yīng)的釋正，也“必求與章合”；總之，“吾書凡章草一字，必求合隸之變；凡釋正一字，亦必求合于草之形體”[40]序5。所以，他不僅整理出了《急就章》大量的草形訛誤，而且對(duì)不合草形的誤正、別正也一一進(jìn)行了考證糾改。如第二章“侯”、第五章“”、第廿八章“肎”。舉凡此類生僻的釋正，或源自戰(zhàn)國(guó)文字，或出于金文大篆，或起于小篆。這說(shuō)明，章草字形并非單一由漢隸省變而來(lái)，戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘、金文大篆、秦小篆也是章草發(fā)展的重要源頭[41]。那么，要明晰章草釋正及草法流變，倘若沒有較深的文字學(xué)基礎(chǔ)，是根本無(wú)法識(shí)別的。

根據(jù)梳理唐顏師古《急就篇注》，清孫(星衍)莊(世驥)《急就章考異》乃至民初李濱《玉煙堂帖本急就章草法考》、王國(guó)維《校松江本急就篇》以及王秋湄《章草例》等資料，可以發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)《急就章》中文字的考定有所差異，甚至截然不同。這致使章草的釋正往往難以統(tǒng)一，聚訟紛紜，模棱兩可，久無(wú)定論。究其原因，主要是因?yàn)檎虏菸淖止P畫簡(jiǎn)省，且字形近古。不光對(duì)于初學(xué)文字者起到的簡(jiǎn)化效果有限，而且對(duì)具有一定文字學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，識(shí)讀的難度也不小。再加之《急就章》年代久遠(yuǎn)，摹泐、釋誤、摹誤時(shí)有發(fā)生，種種實(shí)用的缺陷，要讓普通民眾接受并進(jìn)而運(yùn)用，無(wú)疑難以成功。

(三)由訂正《新定急就章及考證》看民國(guó)章草書體的局限

尤其需要指出的是，《新定急就章及考證》在證草和釋正的推繹過程中，對(duì)一些章草字形的考證、釋正也出現(xiàn)了一些訛誤。比如《急就章》第一章章草“與”，葉(夢(mèng)得)釋正“與”，沈曾植認(rèn)為“《急就》‘與’字兩見，……省變所由不可識(shí)，為傳刻舛誤無(wú)疑”[42]?！缎露本驼录翱甲C》則以古文“”考定此字。仔細(xì)揣摩，高二適分析謹(jǐn)嚴(yán)，言之成理。但隨著近年來(lái)出土文獻(xiàn)的進(jìn)一步發(fā)掘整理，諸多從事漢草研究的學(xué)者認(rèn)為，高二適考證“”作章草，在出土的章草書演進(jìn)序列中找不到相似的字形，不合乎章草書的發(fā)展規(guī)律，應(yīng)作為是[43]。

再如第六章“定”字的章草，《新定急就章及考證》仍然以《韓碑》《曹全碑》進(jìn)行論證，謂“定”之章草應(yīng)由此碑中的隸書演進(jìn)而來(lái)。但實(shí)際上，“定”之章草的雛形在秦漢時(shí)期早已出現(xiàn)。囿于時(shí)代的發(fā)展和資料的限制，高氏無(wú)法見到1978年印行的《云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)》、2001年出版的《臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》以及《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》等書中存在的草法“”字。所以，高二適的論證似乎合理合據(jù)，實(shí)則牽強(qiáng)附會(huì)。

(四)從梳理民國(guó)章草理論著作看章草書體應(yīng)用的不足之處

不僅如此，檢視民國(guó)期間出版的章草理論著作，同樣可見其中的考訂釋正易陷入主觀粗淺的分析模式。

1914年李濱的《玉煙堂帖本急就章草法考》一書，時(shí)人評(píng)價(jià)云：“纂述精詳，為言章草之杰作，有功貢獻(xiàn)，不愧先河。其論定、變、通、獨(dú)、斷、連、穿、逆、籍、移共十端，均有見地。惜所舉太略，于各字體之綜合分析，尚欠具足?！盵46]2其中“所舉太略”“尚欠具足”，主要原因便是受出土漢簡(jiǎn)殘紙數(shù)量的制約，不能掌握到足夠充分的章草字形等相關(guān)資料，無(wú)法進(jìn)行更加深入的整理研究。

1930年印行的《章草考》也是如此。卓定謀在該書“緒論”中說(shuō)：“而后之談字學(xué)者，但數(shù)篆、隸、楷、草，孰知由篆而隸而章，由章而楷而今草？蓋隸與楷之間尚有章草之階級(jí)存焉?！盵27]2此論既指出“篆—隸—章—楷—今草”的文字演進(jìn)軌跡，又指出漢字由繁到簡(jiǎn)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)章草是承隸啟楷的重要書體，而且其“筆畫又簡(jiǎn)單，又分明，易寫易認(rèn)”，這相較于筆畫繁復(fù)的楷書和筆勢(shì)鉤連的今草來(lái)說(shuō)，無(wú)疑要簡(jiǎn)化規(guī)整得多，理當(dāng)作為文字改革領(lǐng)域優(yōu)先考慮的字體對(duì)象。但是，卓氏因過于突出章草與楷書的關(guān)系而認(rèn)為今草是在楷書之后形成的觀點(diǎn)，無(wú)疑“與書體演變的真實(shí)情況不符，這正是民國(guó)時(shí)期一部分人對(duì)書體演變問題的誤解”[38]22。

再如1944年王秋湄撰述的《章草例》一書，王氏因見“近人好寫章草，以為時(shí)髦，然多不知章草原理、字形的組織和筆畫的演變。非驢非馬，徒亂耳目”[25]，遂傾注大量心血編著此書，并在“急就本字釋文校正表”中矯正章草釋文計(jì)82字。但不少的校正仍然頗受后人詬病，“我們暫且不深究其‘校正’是否完全正確，但至少能反映出以《急就章》為代表的章草字法，存在多方面的問題”[37]766。

王世鏜歷時(shí)七年編撰而成的《稿訣集字》，在對(duì)歷代章草進(jìn)行追本溯源的同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)用上卻多處挪用了不少假借、通假的方法，如“將‘眉目’寫成‘?dāng)u目’。其草法既不見今，又不見章，執(zhí)之私撰，令人費(fèi)解”[47]。于右任創(chuàng)建的“標(biāo)準(zhǔn)草書”，以“文字救國(guó)”為根本，竭盡全力搜集一切與草書相關(guān)的書家及范本，除章草外，另有狂草、今草等文字。但結(jié)果仍不盡如人意，此中原因就是“于右任從草書的理想出發(fā)或許只能做到諸部首組織結(jié)構(gòu)方式、代表符號(hào)設(shè)計(jì)的準(zhǔn)確性，制定周詳細(xì)密的操作條例，卻無(wú)法化解‘標(biāo)草’書寫的便捷與識(shí)讀之間的矛盾”[48]。

綜合以上對(duì)《新定急就章及考證》及民國(guó)章草理論著作的剖析，可見章草書體在釋正、草形、推廣方法等諸多方面都存在著不少的分歧和不足。從高二適《新定急就章及考證》對(duì)松江《急就章》草形和釋正的整理，以及筆者對(duì)《新定急就章及考證》的討論中，可以發(fā)現(xiàn)，筆畫脫泐、字形訛化、一形多字以及對(duì)草正考證的誤差，都會(huì)導(dǎo)致一些章草文字處于多元解讀而難以定型的狀態(tài)，從而構(gòu)成了章草文字本身固有的實(shí)用缺陷，也與《章草例》所感慨“松江本本字及釋文之摹泐顯明乖舛”[46]144的論點(diǎn)頗為一致。這正如有學(xué)者所指出：“章草自身，尚有一批字沒有發(fā)展到完善的定型，沒有規(guī)范寫法，行草混寫，一字多形、多字同形等現(xiàn)象一直存在，這就給章草的具體使用和流行造成了基本障礙?！盵49]

章草本是極具藝術(shù)審美意味的傳統(tǒng)書體之一，張懷瓘《書斷》曾評(píng)：“天資特秀，若鴻雁六翮，飄搖乎清風(fēng)之上?！盵50]劉熙載《藝概·書概》亦云：“(索靖)書如飄風(fēng)忽采，鷙鳥乍飛，其為沉著痛快?！盵51]但在民國(guó)時(shí)期，章草貴在簡(jiǎn)易的實(shí)用性遠(yuǎn)在藝術(shù)審美性之上，且被社會(huì)激進(jìn)的有識(shí)之士牢牢抓住，將之施用于文字改革并被研究到極致，“可以看到，民國(guó)時(shí)期，書法的文化中心地位已被打破，因而來(lái)自書法的審美、文化性質(zhì)已在整個(gè)文化藝術(shù)系統(tǒng)中被否認(rèn)，書法賴以生存的全部條件均依賴于漢字的實(shí)用性支撐”[52]。放眼卓定謀、王秋湄、王世鏜、于右任等人的章草理論著作，皆主要為實(shí)用的需要而大力普及章草知識(shí)，即使如后來(lái)的高二適《新定急就章及考證》，亦可洞見其考定草正對(duì)應(yīng)、探尋文字發(fā)展規(guī)律的實(shí)用成分。

然而，深具“歷史感”的章草“經(jīng)歷了從戰(zhàn)國(guó)到西漢的長(zhǎng)時(shí)間孕育發(fā)展，民眾的熟識(shí)度較高，而民國(guó)時(shí)期的正體字是楷書，強(qiáng)行地將章草書安置在楷書的底下，又完全沒有群眾基礎(chǔ)，實(shí)用章草書實(shí)施起來(lái)必定是異常艱難的”[53]。這表明“實(shí)用”與“歷史”二者于文字而言，應(yīng)是血脈相通、合為一體的。文字的成熟和規(guī)范，從來(lái)都不是一蹴而就的，而是有其自身特定的自然規(guī)律和時(shí)間連續(xù)性，可謂其“歷史”；將當(dāng)下通行的文字付諸生活場(chǎng)域，適以敘事、記言及名物，可謂其“實(shí)用”。二者自主發(fā)展，流變有序。倘欲對(duì)千余年前的《急就章》等章草字形進(jìn)行考定厘清，使之得以規(guī)范與統(tǒng)一，進(jìn)而成為現(xiàn)行世界通用的文字符號(hào)。但事實(shí)上，由于字體本身固有的實(shí)用缺陷和歷史語(yǔ)境的徹底置換而無(wú)法最終完成。基于此，卓定謀力圖在考定、推廣章草文字方案時(shí)，嘗試對(duì)字形晦滯、數(shù)量有限且有多字重復(fù)[54]的章草書實(shí)行“組合成字，更以簡(jiǎn)易字體，不背章草之原則者以補(bǔ)之，務(wù)使字?jǐn)?shù)足用”[27]緒論2，但民國(guó)承襲清末，與盛行章草的漢魏相較，“歷千年未有之奇變”，文化變遷，語(yǔ)境有別，方式變更，觀念迥異。這就使得《急就章》中一些來(lái)源復(fù)雜、形體生僻的章草文字，在20世紀(jì)初的中國(guó)已經(jīng)讓人難以識(shí)讀。這種“介入”的書體，表面上似乎符合實(shí)用的特點(diǎn)，是“漸進(jìn)”“調(diào)和”中西文字的折中舉措，但實(shí)際上已與民國(guó)時(shí)期推崇的“進(jìn)化論”背道而馳，很難令章草承載起民國(guó)文字實(shí)用的神圣使命，也無(wú)法真正得到一些具有西化背景的有識(shí)之士的全力支持，故而與時(shí)代難以適應(yīng)，只能在文字改革中曇花一現(xiàn)罷了。

四、章草對(duì)當(dāng)代漢字文化的啟示及意義

在20世紀(jì)初期的文字改革潮流中，存在著拼音化、簡(jiǎn)化漢字等幾種主要的改革方案。而以萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)為代表的拼音化方案，認(rèn)為中國(guó)國(guó)力的衰弱，與繁難、復(fù)雜的漢字息息相關(guān)，從而主張參照西方的語(yǔ)言系統(tǒng)，廢止?jié)h字，改用拼音化文字。但這種觀念舉措，顯然僅僅只是救亡圖存思想在文化領(lǐng)域內(nèi)的一種應(yīng)激反應(yīng)，并不符合文字改革的內(nèi)在規(guī)律，也不是漢字改革的內(nèi)在要求，因而違背了漢字自身發(fā)展的歷史規(guī)律，容易陷入偏激和冒進(jìn)之中。同時(shí)，若是廢除漢字，那么作為傳承中國(guó)傳統(tǒng)文化的書法也將失去賴以生存的根基。因此，這種改革最終會(huì)導(dǎo)致與中華民族文化的發(fā)展背道而馳，結(jié)果自然是難以成功的。

保留漢字但簡(jiǎn)化筆畫的簡(jiǎn)化字方案，順應(yīng)了歷史發(fā)展的趨勢(shì)，成為漢字改革的首要選項(xiàng)。中華人民共和國(guó)成立后，漢字簡(jiǎn)化提上議事日程。1951年，中國(guó)文字改革委員會(huì)開始草擬《漢字簡(jiǎn)化方案》，經(jīng)過反復(fù)研究修改，1956年得到國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。在制定過程中，草書依然是簡(jiǎn)化字方案的重要來(lái)源。而章草以其“簡(jiǎn)、省、變”等固有的實(shí)用性特點(diǎn)，再次成為文字改革參考的對(duì)象之一。根據(jù)黃震云對(duì)張芝草書的分析統(tǒng)計(jì)，“其中，章草80字，與簡(jiǎn)化漢字相同或基本相同寫法的有6字”[55]。在1984年出版的《簡(jiǎn)化字總表》的考察中，也有“報(bào)”“慶”“書”“頭”“興”等字是參考漢簡(jiǎn)或《急就章》等章草名帖的類似字形，繼而實(shí)行草書楷化而來(lái)。這表明章草不會(huì)因?yàn)槊駠?guó)文字改革的失敗而徹底衰落甚至被社會(huì)所拋棄。相反，它在當(dāng)今步入數(shù)字化時(shí)代、人們追求多快好省的社會(huì)潮流中，能積極發(fā)揮其本身由繁趨簡(jiǎn)、省便精煉且力求規(guī)范的文字性特點(diǎn)，故而應(yīng)予以肯定。

同時(shí)應(yīng)該看到，章草的實(shí)用性質(zhì)在當(dāng)代得到了一定的利用，其作為藝術(shù)性的書體也不能忽視。通過對(duì)章草的深入挖掘、整理及推廣，孕育了一批杰出的章草書家和學(xué)者。除了上述所涉及的數(shù)位代表書家外，另有羅復(fù)堪、余紹宋、馬一浮、鄭誦先、王蘧常、沙孟海等書壇巨擘。這一章草書家群體的崛起，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代的書法創(chuàng)作與研究產(chǎn)生了很大的影響，若置之于章草藝術(shù)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中也蔚為壯觀，可謂是“繼漢魏、元明之后的第三個(gè)高峰”[56]。這些章草書家，雖生長(zhǎng)于晚清民國(guó)，但多數(shù)在創(chuàng)作、理論研究上的造詣卻是在步入新中國(guó)之后才得以形成的。他們承襲清末遺風(fēng)，亦受漢簡(jiǎn)殘紙的影響，且能把章草的“實(shí)用性”轉(zhuǎn)向于藝術(shù)審美中來(lái)，故能通曉篆隸，碑帖兼容，創(chuàng)造出獨(dú)具個(gè)性的藝術(shù)風(fēng)格。如王蘧常章草主碑，熔篆隸、漢簡(jiǎn)、漢匋、漢帛于一爐，在晚年形成生拙樸茂、氣息靜穆的高古書風(fēng)，被譽(yù)為“蘧草”。高二適草書貴帖，提倡“草本于章”，并雜糅章、今、狂于一體，遂在20世紀(jì)中期開創(chuàng)出真氣彌滿、風(fēng)神凌厲的“狂草新體”。沙孟海草書以碑入帖，蒼勁老辣，晚年鉆研《急就章》尤深，故書作氣象博古，“體勢(shì)在章、今、隸、行間”[57]。這些書家學(xué)養(yǎng)深厚，精通文史，樂于授學(xué)，留下大量珍貴的有關(guān)章草的書論著作與書法創(chuàng)作，培植了不少藝文兼?zhèn)涞臅铱?，?duì)推動(dòng)章草在當(dāng)代的發(fā)展和探索具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

尤其不容忽視的是，隨著出土文獻(xiàn)的進(jìn)一步挖掘整理，越來(lái)越多的章草墨跡不斷公布于世。如從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，先后出版了《敦煌漢簡(jiǎn)》《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》《樓蘭漢文簡(jiǎn)紙文書集成》《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》等多種簡(jiǎn)牘資料，其中包含大量的漢草墨跡，能夠“生動(dòng)地展示出不同時(shí)期章草字體的真實(shí)面貌，為研究章草書的形成和演變提供了可靠的第一手資料”[58]。這必然會(huì)克服民國(guó)期間因囿于時(shí)代限制所帶來(lái)的因資料不足而出現(xiàn)的一系列問題，從而能為章草字形及釋正研究提供更客觀的學(xué)術(shù)依據(jù)和豐富的文獻(xiàn)依據(jù)。因此，通過借鑒這些章草研究的新成果，一方面可以有效地指導(dǎo)當(dāng)代草書的創(chuàng)作實(shí)踐，另一方面則能使人充分認(rèn)識(shí)章草形成的演變路徑，科學(xué)地把握文字發(fā)展規(guī)律，更好地為當(dāng)下乃至未來(lái)的文字改革提供參考和服務(wù)。

中國(guó)傳統(tǒng)文化堪比一座儲(chǔ)存豐厚、取之不竭的寶藏，我們應(yīng)該大力深入其中進(jìn)行挖掘和整理，從而為社會(huì)發(fā)展和文字改革提供厚實(shí)的文化資源，而不是盲目崇洋，全盤否定傳統(tǒng)，全面廢止?jié)h字，導(dǎo)致走上一條無(wú)根可立的拼音化路線。因此，正確地看待傳統(tǒng)文化，理性地認(rèn)識(shí)漢字的長(zhǎng)處，增強(qiáng)文化自信心，在保持與外來(lái)語(yǔ)言交流的基礎(chǔ)上，不斷汲取對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)來(lái)充實(shí)完善漢字的實(shí)用性和藝術(shù)性，這是20世紀(jì)文字改革的曲折歷程帶給我們的啟示。