張 富 富

(1.貴州民族大學 社會學學院，貴州 貴陽 550000；2.黔南民族師范學院 歷史與民族學院 貴州 都勻 558000)

2019年底暴發(fā)的新冠肺炎疫情以前所未有的速度肆虐全球，給整個人類社會帶來了巨大破壞，新冠肺炎這一重大疫情事件持續(xù)呈現(xiàn)出德國社會學家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)所提出的“風險社會”特征，首先是這次疫情發(fā)生的時空界限至今仍然無法精準確定，所以風險計算無法操作；其次疫情風險的范圍不再局限于某個國家或區(qū)域，甚至溯源地至今尚未確定，因此所造成巨大全球性破壞的經(jīng)濟賠償無法實現(xiàn)，當然也無任何國家能獨自承擔起疫情造成的損失；最后疫情的突發(fā)性和危害程度遠遠超出了大部分國家和地區(qū)預(yù)警檢測和事后處理的能力，從而導(dǎo)致疫情在全球持續(xù)性蔓延。這次全球性重大疫情事件也讓人類社會重新反思高速發(fā)展的現(xiàn)代性社會所蘊藏的巨大社會風險。面對如此重大的疫情風險，全球大部分國家和地區(qū)治理效果堪憂，疫情至今仍無法獲得有效控制，而疫情在擴散過程中病毒也在持續(xù)不斷地發(fā)生變異，進一步增加了治理的難度，諸如經(jīng)濟衰退、社會停擺、國際及社會沖突等次生風險也在持續(xù)惡化，不斷折射出疫情治理的困境，即長遠利益和短期利益、普通民眾的生命價值和經(jīng)濟發(fā)展、絕對自由和相對自由、單邊主義和協(xié)同互助等相互博弈的場域沖突。如何有效治理重大疫情及由其引發(fā)的一系列次生風險，已成為當前人類社會亟須共同解決的問題。

一、重大疫情風險治理的相關(guān)研究綜述

新冠疫情自“發(fā)生”以來，因其持續(xù)呈現(xiàn)出的“風險”特征，學者們也因此聚焦于“風險社會理論”視角對這一重大疫情事件展開了一系列研究，并獲得了一定的研究成果。通過梳理有關(guān)文獻可知當前學術(shù)界主要是從基層治理、風險評估和認知、中國治理經(jīng)驗和優(yōu)勢等視角對重大疫情風險的治理展開研究的。

在重大疫情風險基層治理層面：“基層社區(qū)”是重大疫情風險防控的第一線，其重要性毋庸置疑。既要“提升基層部門、單位和個人的風險意識”[1]，“加大社區(qū)防控力度，發(fā)揮社區(qū)居民的作用”[2]；也要重視基層社區(qū)的信息治理，“補齊社區(qū)治理的短板與不足”[3]。并持續(xù)推進基層社區(qū)治理從嵌入型向內(nèi)化型、問責型向共擔型、管制型向德法并濟型、傳統(tǒng)應(yīng)急型向?qū)I(yè)預(yù)警型轉(zhuǎn)變[4]，建立起“低成本、高效率”的基層社區(qū)治理體系，實現(xiàn)對疫情風險的高效防控[5]。

在重大疫情風險認知和評估治理層面：理性的疫情風險“認知和評估”是制定一系列疫情防控政策的基本前提和必要基礎(chǔ)。在重大疫情風險的認知上，“最大的風險并不來自風險本身，而來自人們對風險認知的偏差”[6]，要“借助普及科學知識、加強制度建設(shè)、化解信任危機、引導(dǎo)健康輿論和正視風險意識等手段，消除產(chǎn)生污名的土壤，遏制污名的發(fā)展和擴散”[7]，“主動引導(dǎo)大眾重新理解社會主義優(yōu)越性，科學理性思考重大疫情所涉及的思想政治問題”[8]，并通過強化網(wǎng)絡(luò)不良“輿情”防控能力，以阻塞有關(guān)疫情“謠言”發(fā)酵渠道[9]。在重大疫情風險評估上，基于疫情傳播顯著的空間地緣與分層特征，應(yīng)建立公共衛(wèi)生、安全、輿情的實時大數(shù)據(jù)監(jiān)控、分析及整合系統(tǒng)，并應(yīng)用“區(qū)塊鏈”技術(shù)，對風險數(shù)據(jù)進行全面監(jiān)督和評估分析[10]。

在重大疫情風險中國治理經(jīng)驗和優(yōu)勢層面：中國在治理重大疫情上取得了舉世矚目的成就，以習近平同志為核心的黨中央通過“理念創(chuàng)新、行動引領(lǐng)、制度規(guī)則完善、系統(tǒng)與方案優(yōu)化，積極探索并建構(gòu)了面向全球風險社會治理的中國方案”[11]。全球化與風險并存，但全球化是人類社會必須經(jīng)歷的發(fā)展階段，中國應(yīng)積極參與到全球化中去，并積極維護和推動全球化健康發(fā)展[12]。通過對治理新冠疫情中國經(jīng)驗的深入研討，中國具有集中力量辦大事的中國特色社會主義制度優(yōu)勢，這是“很多國家特別是發(fā)展中國家所不具備的，是中國應(yīng)對社會風險的優(yōu)勢”[13]。

在重大疫情風險其他治理層面：治理重大疫情風險，法律需要因應(yīng)現(xiàn)代性風險邏輯做出相應(yīng)調(diào)整，如“進行彈性規(guī)制，擴展與多樣化責任范圍和因果關(guān)系等”[14]，在重大疫情風險的治理中，以“關(guān)系互動緊密性為特征的內(nèi)聚社會資本的防疫作用是直接、正向、穩(wěn)健的，而以資訊來源異質(zhì)性為特征的外聯(lián)社會資本是補充性的，其作用是間接、不穩(wěn)健的”[15]。

綜上所述，當前對于重大疫情風險研究已取得了較為充實的研究成果，這也為本文的研究提供了一定的理論基礎(chǔ)和路徑指引，但從總體上來看，現(xiàn)有研究還存在著不足之處，還有進一步拓展的空間：一是從風險社會理論視角分析了重大疫情的風險特征，但是欠缺對重大疫情風險實質(zhì)和根源進行深入研究；二是在后疫情時代，中國防控重大疫情風險的治理模式已取得了舉世矚目的成就，但在全球化高度發(fā)達的今天，重大疫情風險已然成為整個人類社會亟須共同應(yīng)對的挑戰(zhàn)，疫情下全球經(jīng)濟持續(xù)低迷和國際秩序的動蕩以及境外傳播的風險依然制約著我國的發(fā)展，而當前對于重大疫情風險的治理研究主要還是局限于國內(nèi)層面，在國際層面上的治理研究還是非常稀缺的；三是雖然有部分學者提出了通過建構(gòu)全球多元治理體系來因應(yīng)重大疫情風險的治理，但是沒有從操作層面上對全球多元治理體系具體的構(gòu)成模式進行深入探討。以上幾點皆為當前重大疫情風險治理亟須回應(yīng)的問題，而本文將以此為突破點，以風險社會理論為基礎(chǔ)，審視重大疫情風險的內(nèi)在本質(zhì)，并結(jié)合工具理性與價值理性的二維框架具體分析人類社會在治理重大疫情風險過程中面臨的挑戰(zhàn)和困境，在此基礎(chǔ)上，從“價值理性”和“反思現(xiàn)代性”視角來探討人類社會治理重大疫情風險的可行路徑。

二、重大疫情社會風險的實質(zhì)——現(xiàn)代性產(chǎn)物

風險不同于危險，“風險指的是對未來可能發(fā)生的危險進行主動評估”[16]。它是現(xiàn)代性社會的概念，并伴隨著世界的“祛魅”而產(chǎn)生，與人類社會文明的進程和現(xiàn)代性緊密相連[17]。在社會學經(jīng)典著作《風險社會》中，烏爾里?！へ惪宿q證地闡釋了風險社會的概念與現(xiàn)代性的關(guān)系，他認為風險社會概念和現(xiàn)代性是相互依存的，風險社會的概念和傳統(tǒng)意義上的自然風險不同，它是現(xiàn)代性進程中人類社會活動的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)標志著人為風險已經(jīng)超過自然風險成為當今風險結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)內(nèi)容，因此現(xiàn)代性即是風險社會的原因，同時風險社會也是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。

在中世紀末期文藝復(fù)興及宗教改革的推動下，人文主義價值的理性追求開始凸顯，啟蒙運動的興起及科學理性的發(fā)展開始打破自然及宗教神學的束縛，強調(diào)追求“人類理性行為”的現(xiàn)代性思想開始產(chǎn)生，并在工業(yè)革命的推動下基本完成了現(xiàn)代性社會的建構(gòu)，人類社會也由傳統(tǒng)社會步入現(xiàn)代性社會。馬克斯·韋伯將人的“理性行為”劃分為工具理性行為與價值理性行為。所謂工具理性，即“通過對外界事物的情況和其他人的舉止期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”[18]56。相對照，價值理性即“通過有意識地對一個特定的行為——倫理的、美學的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就”[18]56。因此，工具理性化的人，看重的不是行為本身所具有的價值，而是看重所選行為能否作為實現(xiàn)其“目的”的手段，相應(yīng)的，價值理性化的人，更看重行為本身所具有的價值[19]。步入現(xiàn)代性社會以后，現(xiàn)代化也在價值理性和工具理性的相互博弈中不斷推進，人類社會在科學理性推動下獲得了空前的物質(zhì)財富，社會進程也持續(xù)加快，在此期間人類“理性行為”內(nèi)在的工具理性與價值理性也在逐漸分離，并趨向?qū)α?。在兩者博弈的過程中，隨著工具理性給人類社會創(chuàng)造了巨大物質(zhì)財富，人們對于工具理性表現(xiàn)得也越來越盲從，工具理性逐漸占據(jù)社會發(fā)展的主導(dǎo)地位，工具理性與價值理性的“斷裂”程度也因之持續(xù)加深。在市場趨利性及資本逐利性的驅(qū)使下，市場資本及政治系統(tǒng)通過運用抽離化機制，強化對社會秩序控制，致使工具理性本身潛在的風險被忽視抑或合法化。隨著時間的推移，工具理性所產(chǎn)生的負面效應(yīng)也在不斷累積，“生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度”[20]15。因此，“風險恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的”[21]。正如烏爾里希·貝克所說：“自從20世紀中期以來，工業(yè)社會的社會機制已經(jīng)面臨著歷史上前所未有的一種可能性，即一項決策可能會毀滅我們?nèi)祟愘囈陨娴倪@顆行星上的所有生命。僅僅這一點就足以說明，當今時代已經(jīng)與我們?nèi)祟悮v史上所經(jīng)歷的各個時代都有著根本的區(qū)別。”[22]我們不難想象，今后的社會已然成為一個風險值很高的社會，社會公眾及科學家也因此開始反思現(xiàn)代性所隱藏的巨大風險，人類社會開始進入自反現(xiàn)代性的發(fā)展階段，與此對應(yīng)的社會形態(tài)被稱為“風險社會”。它作為現(xiàn)代社會的一個嶄新概念，“是對目前人類所處時代特征的形象描繪”[23]。

隨著現(xiàn)代性在人類社會各個層面的不斷深化，全球化的進程也因之持續(xù)加快，現(xiàn)代性社會也因此逐漸演變成高速流動的開放型社會。在“時空抽離化”及“脫域機制”的共同推動下，任何一種風險都將跨越傳統(tǒng)國界及地域的限制在全球范圍內(nèi)肆意流動，正如吉登斯的論證：“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠。在外延方面，它們確立了跨越全球的社會聯(lián)系方式；在內(nèi)涵方面，它們正在改變我們?nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥顜€人色彩的領(lǐng)域?！盵24]14世紀由鼠疫引發(fā)極具傳染力的黑死病迅速肆虐整個歐洲大陸，并造成了多達2 500萬人死亡的重大疫情事件，但這次重大疫情事件在全球化模式尚未形成的前提下，基于“時空的限制”及“地域分割的阻礙”被局限于歐洲大陸，仍被歸屬于地方性的疫情事件。而人類自步入現(xiàn)代性社會以后，重大疫情事件不再局限于地方，從SARS到這次的新冠病毒都在現(xiàn)代性社會快速流動性和傳遞性的推動下迅速成為全球性重大疫情事件。

“在現(xiàn)代社會，風險的前因后果已經(jīng)不再是簡單的線性關(guān)系，人們越來越難對風險進行相關(guān)的預(yù)測、計算，從而也就沒辦法制定出相應(yīng)的補救措施。而且，現(xiàn)代社會機制的現(xiàn)實也可能使得制定具體風險發(fā)生之后的補救措施很難實現(xiàn)?！盵25]正如切爾諾貝利核能事故一樣，核電站副總工程師加特洛夫認為所有工作人員都是嚴格按照規(guī)章制度來開展工作，并且每一個環(huán)節(jié)都做了充足的預(yù)防措施，潛在的災(zāi)難發(fā)生可能性通過工具理性的處理后，被認為是在可控制和可計算的概率之下，但是災(zāi)難性的核能事故還是在不可預(yù)知的科學理性研判中發(fā)生了，所造成的災(zāi)難性后果也超越了時空及地域的限制而變得無法計算。雖然蘇聯(lián)竭盡全力去控制事態(tài)發(fā)展，但至今仍無法徹底根除潛在的可怕風險，正如貝克認為現(xiàn)代性的風險影響的不僅是當前人類社會的安全，而且已然超越了時空的限制，并將從多個維度來長期影響人類社會，因此“以慣常的方法來處理這些現(xiàn)代的生產(chǎn)和破壞的力量，是一種錯誤的但同時又使這些力量有效合法化的方法”[20]19。現(xiàn)代性風險已經(jīng)突破了傳統(tǒng)制度的管控，依托于傳統(tǒng)制度的管理方式已經(jīng)難以解決風險及其潛在危害，反而可能制造出更為巨大的風險，新冠肺炎這一重大疫情事件無論是癥狀還是傳染力完全突破了建構(gòu)在“工具理性”上傳統(tǒng)制度的控制，在這種“工具理性”化制度的防控機制下，疫情不但沒有得到有效的治理，反而急劇擴大，而由其所引發(fā)的諸多次生風險也在持續(xù)泛濫。

綜上所述，新冠病毒這一重大疫情事件充分體現(xiàn)了風險的含義?，F(xiàn)代性社會的科學技術(shù)和生產(chǎn)力水平已經(jīng)重構(gòu)了人類社會，傳統(tǒng)社會的饑餓與貧困等深層次問題已經(jīng)被自信的工業(yè)社會超越了，風險不再直接來自貧困、饑餓等議題，而是“完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響。他們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害”[20]20。而重大疫情風險的影響范疇也超越了傳統(tǒng)社會所認知的危險，即使步入后疫情時代，其依然長期困擾人類社會的發(fā)展?？梢哉f重大疫情風險實質(zhì)上就是人類步入現(xiàn)代社會后“社會理性斷裂”的后果，也可以說它就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。因此以風險社會理論視角來審視重大疫情事件，能夠更加透徹地理解重大疫情事件的本質(zhì)，并據(jù)此來分析重大疫情事件的邏輯起點及影響范疇，從而以反思現(xiàn)代性的視角來研究重大疫情風險的治理路徑。

三、風險社會理論視角下重大疫情治理困境

(一)全球性多元治理體系的缺失

現(xiàn)代性社會是急劇變遷的社會，一方面各種社會問題及社會矛盾也在加速迸發(fā)，另一方面?zhèn)€體及各種社會組織的維權(quán)意識也在持續(xù)上升，傳統(tǒng)管理方式也越來越難以應(yīng)對現(xiàn)代性社會凸顯的各種結(jié)構(gòu)性矛盾。因此，“治理取代了以往自上而下層級鮮明的管理或統(tǒng)治方式，而向扁平化的多元合作共治方式轉(zhuǎn)型。相比于管理或統(tǒng)治所強調(diào)的科層制、程序規(guī)范與政策制定，治理更加注重問題導(dǎo)向、責任共擔與操作化”[11]。治理是通過協(xié)調(diào)彼此的行動，以達成共同目標的過程；治理的主體是多元的，除了政府以外，還應(yīng)包括個體及各種社會組織[26]，“治理的實現(xiàn)依靠的不是國家或政府的強制力，而是在共同的目標導(dǎo)向下，不同利益主體彼此協(xié)調(diào)支持的活動”[27]。在全球化的今天，現(xiàn)代性風險正以網(wǎng)絡(luò)型的、平面擴展的傳遞方式突破傳統(tǒng)國家的邊界及人類社會的階級壁壘，無論生活在哪個國家還是哪個地區(qū)的人都將受到現(xiàn)代性風險影響，因此單個國家和地區(qū)不再是全球性風險治理的唯一主體，同樣地，政府也不再是風險治理的唯一運轉(zhuǎn)核心，正如習近平總書記所闡述的“沒有哪個國家能夠獨自應(yīng)對人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島”[28]。貝克也指出：“傳統(tǒng)觀念和國與國之間政治或社會的界限難以解決世界風險社會面臨的挑戰(zhàn)?！盵29]因此重大疫情風險需要全球各個國家和地區(qū)合作及全球性社會組織、社會力量、社會團體的共同參與，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)全球性多元治理體系才能獲得有效治理。

但是健全、有效的全球多元治理體系尚未形成，“通過梳理和分析近年來先后發(fā)生的全球性危機及其應(yīng)對過程，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，治理理念、治理系統(tǒng)、組織行動與治理制度等方面存在大量不確定性，導(dǎo)致全球風險社會治理面臨重重困境”[11]。現(xiàn)存的全球管理體系是冷戰(zhàn)后基于美國為首的單方面力量建立的，一方面在美國次貸危機引發(fā)全球性金融危機的時空背景下，經(jīng)濟低迷、難民潮、地區(qū)沖突等全球性社會問題進一步增加了全球治理的難度；另一方面英國脫歐及美國單方面退出聯(lián)合國教科文組織、巴黎協(xié)定、跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)等逆全球化行為進一步削弱了全球治理能力。因此在全球化多邊格局的今天，全球管理體系能夠發(fā)揮的作用也越來越小。在重大疫情暴發(fā)之初，中國立刻將疫情的有關(guān)信息通過世衛(wèi)組織傳遞給各國的疾控部門，但是大多數(shù)國家仍舊輕視疫情的嚴重性，以致沒有及時采取有效措施控制疫情，從而導(dǎo)致疫情錯失了最佳防控時段。而在疫情全面暴發(fā)以后，各自為政、搶奪疫情治療物資、不合理的疫苗分配機制等阻礙全球性疫情防控的行為不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)存的國際組織因為“權(quán)限”和“制度”的約束在重大疫情治理上發(fā)揮的作用也十分有限，以致在缺少全球?qū)用娴慕y(tǒng)一指揮和協(xié)同治理下，大多數(shù)國家和地區(qū)的疫情防控持續(xù)呈現(xiàn)出碎片化、低效率、常失靈的狀況。如今疫情依然在全球急速蔓延，由此引發(fā)的國際爭端和國際沖突也在持續(xù)加劇，因此全球性多元治理體系的缺失是當前重大疫情風險治理陷入困境的關(guān)鍵性因素。

(二)重大疫情風險治理中非理性的價值博弈

現(xiàn)代性風險一旦產(chǎn)生，其治理過程必將是長期性和艱巨性的，當然治理代價也是非常巨大的，需要決策者和公眾拋棄個人及集團私利并以社會整體利益這一“理性價值”作為治理的起點才能有效防控風險。但是自新冠疫情蔓延以來，大多數(shù)國家和地區(qū)在重大疫情風險治理中圍繞著“治理方式”不斷展開價值博弈，往往非理性的治理理念戰(zhàn)勝理性的治理理念，從而使重大疫情風險治理陷入困境。

第一是人類社會充分認識到風險的危害性總是滯后于自身所制造的風險，從公眾到?jīng)Q策者乃至科學家普遍對風險缺乏理性、客觀的潛在危害評估。正如鮑曼所說：“最可怕的災(zāi)難已經(jīng)出現(xiàn)——或可能出現(xiàn)于——與災(zāi)難的抗爭中……危險隨著我們的權(quán)力而增長，我們感覺最缺少的一種權(quán)力是預(yù)言危險的來臨并估計其規(guī)模的權(quán)力?！盵30]在新冠疫情暴發(fā)之初，在評估疫情危害性方面整個社會不斷展開價值博弈，而以西方為代表的國家和地區(qū)普遍缺少對疫情潛在危害性的理性評估，盲從于現(xiàn)代性社會“工具理性”的治理能力，非理性輕視疫情的危害性及治理難度，以致從上到下都缺少對疫情足夠的警惕性，導(dǎo)致這些國家和地區(qū)沒有及時采取合理、有效的防控措施來治理疫情，致使疫情失控，急速蔓延開來。

第二是風險防控政策往往都與經(jīng)濟發(fā)展政策相沖突，圍繞“風險治理”與“經(jīng)濟發(fā)展”，人類社會常常展開價值博弈，但在現(xiàn)代性社會下資本的逐利性及人類社會對財富的盲目追求常常使經(jīng)濟發(fā)展政策戰(zhàn)勝風險防控政策，迫使“風險防控”政策難以落到實處。正如貝克指出：“在階級、工業(yè)和市場社會問題與風險社會問題之間的相互重疊和競爭中，依據(jù)權(quán)力關(guān)系和重要性標準，財富生產(chǎn)的邏輯總能取得勝利，而就是因為這個原因，風險社會成為最后的勝利者?！盵20]50在新冠疫情風險治理過程中，其防控的必要政策如區(qū)域隔離、減少或避免群體聚會、延遲復(fù)工時間等都和經(jīng)濟發(fā)展政策相沖突。而對于政策的制定者而言，促進財富增長的內(nèi)生意識往往使得有關(guān)“經(jīng)濟復(fù)蘇和增長”的相關(guān)政策享有無可置疑的首要地位，因此在“疫情防控”和“經(jīng)濟發(fā)展”政策之間的價值博弈過程中后者往往取得暫時性勝利，從而迫使疫情防控政策停滯乃至被廢除，隨之而來的是疫情治理難度急劇提升。如新冠疫情還在持續(xù)蔓延的過程中，美國、印度等一些國家和地區(qū)為了重啟經(jīng)濟發(fā)展而提前解除諸如隔離、封城等一系列疫情防控政策。

第三是風險的一系列防控措施常常和個體個性化的生活理念相沖突。圍繞“風險防控措施”與“個性化生活理念”人類社會常常展開價值博弈，而西方社會自文藝復(fù)興及啟蒙運動以來一直延續(xù)著以“洛克”為代表的個人主義傳統(tǒng)，崇尚并且追求個體的權(quán)利和自由，基于“自由主義精神”束縛下的“有限”政府也難以有效約束個體“自由”泛濫的權(quán)力，多樣化的個體利益訴求必然導(dǎo)致無序的狀態(tài)，自然共識常常難以達成。因此西方國家在進行風險防控過程中個體散漫、自由的“個性化生活理念”往往成為“風險治理”的阻礙性因素。在新冠疫情風險治理過程中，西方眾多個體常常以自我為中心的自由理念作為行動標準，不遵守乃至抵制各種疫情防控政策，致使疫情防控措施形同虛設(shè)，疫情治理陷入困境。

(三)重大疫情風險下治理方式與治理需求之間的斷裂

現(xiàn)代性社會風險已經(jīng)超越了個人的能力范疇，“必須通過社會合作和集體選擇才有可能加以治理”[31]。疫情風險更是對一個國家綜合治理能力的考驗，而從全球疫情的蔓延趨勢來看，大部分國家和地區(qū)的疫情風險治理能力還是相當薄弱。首先，發(fā)達國家具備良好的疫情防控條件，在經(jīng)濟、科技、醫(yī)療衛(wèi)生等方面都長期處于世界領(lǐng)先水平，但是以美國為代表的發(fā)達國家政權(quán)是為以“資產(chǎn)階級”為核心的統(tǒng)治階層服務(wù)的，一系列政策的執(zhí)行點和出發(fā)點都源自統(tǒng)治階層的利益所需，當然也包括疫情風險防控的相關(guān)政策，這必然降低整個社會層面上的凝聚力，特別是來自社會底層的凝聚力，因此這些國家難以就疫情治理方式達成共識，無法在國家層面上建構(gòu)統(tǒng)一、有效的疫情治理機制。其次，對于發(fā)展滯后的國家，在經(jīng)濟、科技、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域長期發(fā)展滯后，因此并不具備有效防控疫情風險的實力，當然也沒有能力及時研發(fā)和制造有效疫苗。再次，只有具備強大的社會動員能力才能夠有效整合整個社會的資源來治理疫情風險，但是從疫情治理的現(xiàn)實情況來看，全球大部分國家和地區(qū)還是欠缺有效的社會動員機制，無法從國家層面集聚整個社會力量參與到疫情治理中去。最后，雖然現(xiàn)代社會擁有高度發(fā)達的制度體系，但是在利用這些機制以及相關(guān)的制度設(shè)計治理風險的時候，又可能制造出更為巨大的風險[22]。歸根結(jié)底，現(xiàn)代性社會下眾多國家所建構(gòu)的“制度體系”是建立在“工具理性”的基礎(chǔ)之上，弱化乃至忽略了“價值理性”，存在著“治理風險”的結(jié)構(gòu)性矛盾，用“工具理性”化的制度來治理風險的過程中必然會產(chǎn)生更為巨大的風險，因此在治理疫情風險的過程中普遍存在著“制度性供給不足”。而為了掩飾工具理性化“制度體系”的治理困境，西方國家的權(quán)責部門、市場組織與技術(shù)專家共建一套社會制度和規(guī)則對風險進行合法化論證，“借助對風險界定的契機，建立一套話語，對風險進行編輯和轉(zhuǎn)化，從而逃避和推卸其風險制造的責任”[32]。而這種給風險披上合法化外衣的行為，必將使風險的危害急劇擴大化，因此工具理性化的西方“制度體系”在無法治理疫情風險的現(xiàn)狀下提出了諸如“群體免疫”的應(yīng)對舉措，最終導(dǎo)致疫情的失控。

(四)重大疫情引發(fā)次生風險泛濫

現(xiàn)代性風險一旦產(chǎn)生，除了風險本身所帶來的巨大損失以外，風險的未知性往往是最可怕的，也最容易引起人們恐慌。而由風險所引發(fā)的一系列次生風險往往都能產(chǎn)生超越風險本身的破壞力，從而極大提升了風險治理的難度。新冠疫情自暴發(fā)以來給整個人類社會帶來了巨大破壞，數(shù)以萬計的生命被疫情剝奪，而由疫情所引發(fā)的一系列次生風險更是加劇了疫情的治理難度。首先，疫情引發(fā)了全球性經(jīng)濟危機風險，“新冠肺炎疫情的急劇擴散正在對世界經(jīng)濟產(chǎn)生嚴重沖擊，使得任何國家都無法獨善其身”[33]，國際貨幣基金組織(IMF)預(yù)估2020年世界經(jīng)濟萎縮3%(1)2020年4月14日國際貨幣基金組織(IMF)發(fā)布新一期《世界經(jīng)濟展望報告》，預(yù)計今年全球經(jīng)濟將萎縮3%，為20世紀30年代大蕭條以來最糟糕的經(jīng)濟衰退。，由此所引發(fā)的全球性糧食危機風險更是極大地威脅到普通民眾的糧食安全。其次，疫情進一步加劇了國際社會之間的矛盾，國家和地區(qū)之間從抗疫物資搶奪到因轉(zhuǎn)嫁疫情危機而引發(fā)的國際沖突都在持續(xù)推動著全球秩序的動蕩，極大威脅著人類社會安全。最后，由疫情引發(fā)的社會分裂及沖突也在持續(xù)加劇，在經(jīng)濟嚴重衰退的背景下，由此帶來的就業(yè)率下降、物價上漲、醫(yī)療物資緊缺等社會矛盾也在不斷加劇，致使多個國家和地區(qū)先后陷入了持續(xù)的社會動蕩之中，各種游行示威及暴力沖突現(xiàn)象使已經(jīng)變得脆弱的社會秩序更加混亂，而由疫情引發(fā)的群體性沖突事件更為疫情傳播提供了溫床，使疫情治理變得更加艱巨。

四、重大疫情風險治理理念與制度體系的選擇

(一)“人類命運共同體”理念上全球多元治理體系重構(gòu)

“現(xiàn)代性在全球的擴散使民族國家之間的政治、經(jīng)濟和文化交往日益頻繁，呈現(xiàn)‘你中有我，我中有你’的發(fā)展趨勢，人類社會日益成為一個利益相連的整體?！盵34]同時局部風險也伴隨著現(xiàn)代性在全球擴散形成全球性風險。貝克也認為：“全球風險的一個主要效應(yīng)就是它創(chuàng)造了一個‘共同世界’(common world)，一個我們無論如何都只能共同分享的世界，一個沒有‘外部’、沒有‘出口’、沒有‘他者’的世界?！盵35]因此任何國家和地區(qū)都必然遭受到“全球性風險”的影響，單個國家和地區(qū)也不可能憑借自身的力量徹底消除“全球性風險”帶來的破壞，人類命運在現(xiàn)代性的推動下已經(jīng)緊密結(jié)合在了一起，也必將隨著“全球性風險”的影響進一步強化人類命運共同體理念。正如習近平總書記多次強調(diào)的：“這個世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實交匯的同一個時空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運共同體?！盵36]“人類命運共同體”理念是對當前人類社會發(fā)展階段的精準定位，是對馬克思主義“共同命運理論”的繼承和發(fā)展?！敖?gòu)命運共同體對于充分釋放現(xiàn)代性潛能，擺脫社會風險并最終實現(xiàn)人類解放有著重要的理論和現(xiàn)實意義?！盵34]因此必須以“人類命運共同體”理念作為全球多元治理體系重構(gòu)的基本準則，才能確保“全球多元治理體系”在治理全球性風險的過程中發(fā)揮應(yīng)有之功能。

“人類命運共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”樹立相互尊重、平等互利、共擔風險、協(xié)同共治的價值觀。正確的價值觀是重構(gòu)“全球多元治理體系”的前提，也是凝聚“全球多元治理體系”的力量源泉，正如習近平總書記強調(diào)的：“大國與小國相處，要平等相待，踐行正確義利觀，義利相兼，義重于利”[37]。只有在“人類命運共同體”理念上重塑符合人類社會理性追求的“全球多元治理體系”價值觀，才能在抗擊重大疫情風險中凝聚共識，達成“抗疫”的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而在治理重大疫情風險過程中凝聚人類整體的智慧結(jié)晶。

“人類命運共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”具備相互依存的國際權(quán)利新秩序?！叭蚨嘣卫眢w系”的權(quán)利源于各個國家和地區(qū)，并且超越了單個國家和地區(qū)的權(quán)利范疇，從唯物史觀視角來看，兩者之間是普遍性和特殊性的關(guān)系，普遍性在于“全球多元治理體系”是以“合作共贏”方式來達成相互依存的權(quán)利關(guān)系模式，因此“全球治理體系”的權(quán)利是單個國家和地區(qū)權(quán)利的“交匯點”；特殊性在于“全球多元治理體系”是以人類社會的整體利益作為行使權(quán)利的出發(fā)點，各個國家和地區(qū)的局部利益是蘊藏在全球的共同利益之中，治理全球性風險不僅符合整個人類社會的利益，而且服務(wù)了單個國家和地區(qū)的局部利益，因此當單個國家和地區(qū)的利益和人類社會的整體利益相沖突時，需要優(yōu)先維護人類社會的整體利益，這就必然要求“全球多元治理體系”加強制度規(guī)則的建設(shè)。正如習近平總書記強調(diào)，要“推動各方在國際關(guān)系中遵守國際法和公認的國際關(guān)系基本原則，用統(tǒng)一適用的規(guī)則來明是非、促和平、謀發(fā)展”[38]。首先，要強化“全球多元治理體系”的法治建設(shè)，要建立起具有廣泛代表性及普遍約束性的國際法則，確保多元治理主體在重大疫情風險的治理過程中遵守共同的規(guī)章制度，以克服重大疫情風險治理中有限理性與集體行動的困境。其次，針對諸如網(wǎng)絡(luò)信息、海洋環(huán)境、核能使用等多領(lǐng)域全球性風險問題不斷顯現(xiàn)的現(xiàn)狀，“全球多元治理體系”需要進一步建立和完善與此對應(yīng)的治理機制，以此確?！叭蚨嘣卫眢w系”能開展及時且專業(yè)化的風險治理。最后，“全球多元治理體系”需要深化“治理文化”的制度建設(shè)，可以通過打造有效的“宣傳平臺”，以將“全球多元治理體系”理念傳播給全球各地的普通民眾，從而促進“全球多元治理體系”的理念認同。

“人類命運共同體”理念必然要求“全球多元治理體系”擁有全球性的組織力量，重大疫情風險也只有在具備全球性組織力量的“全球性多元治理主體”領(lǐng)導(dǎo)下通過確立共識、協(xié)調(diào)合作、統(tǒng)一行動才能夠得到有效的治理。這就需要為吸納各個國家和地區(qū)的政府組織、社會組織、個人團體等加入“全球治理體系”中創(chuàng)造良好條件。首先，要創(chuàng)造和諧的合作氛圍，可通過促進多元主體之間和而不同的文明分享和交流來增進彼此的信任和認同。其次，要建構(gòu)良好的協(xié)作機制，這必然要求多元主體之間堅持對話而不對抗、結(jié)伴而不結(jié)盟的協(xié)作準則，并摒棄自我利益的博弈而尋求多元價值的統(tǒng)一。最后，要培育具有強大凝聚力的多元治理主體，這必然要求多元治理主體堅持平等相待、責權(quán)對等、互利共贏、少數(shù)服從多數(shù)的合作原則，“要弘揚多邊主義，其核心要義是，國際上的事應(yīng)該由大家商量著辦，不能由一國或少數(shù)幾個國家說了算”[39]。

在“人類命運共同體”理念上重構(gòu)“全球多元治理體系”，是人類社會步入后全球化時代的必然選擇，也是治理全球性風險的根本要求。但是也需要認識到“全球多元治理體系”的重構(gòu)必定是漫長和充滿曲折的。“顯然，新的國際秩序與機制的形成并非一蹴而就，因為從混亂、失序的空窗期到完善和再生的糾結(jié)與磨合乃至共識的達成，將是一個非常艱難曲折的過程。同樣，全球治理的開展也是一種經(jīng)過反復(fù)試驗同時又在尋求利益調(diào)和、新舊機制良性互動的過程，而非一種向帕累托最優(yōu)邁進的漫長征途?！盵40]當今國際社會霸權(quán)主義、保護主義、單邊主義等阻礙重構(gòu)“全球多元治理體系”的因素依然盛行，其結(jié)果是全球兩年多的抗疫，依然呈現(xiàn)出各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，造成全球?qū)用嫔现卮笠咔轱L險低效的治理效果。但是風險也具有兩重性，風險中也蘊藏著機遇，風險存在意味著創(chuàng)新、變革以及新的發(fā)展機會，一方面重大疫情的“全球性風險”必然深化人類社會“命運共同體”的意識，從而為重構(gòu)“全球多元治理體系”提供民意基礎(chǔ)；另一方面重大疫情風險也重塑了世界格局，在其推動下以中國崛起為標志的多元化世界格局也在加速形成，從而為重構(gòu)“全球多元治理體系”提供社會基礎(chǔ)，因此重大疫情風險中所蘊藏的這些有利因素必然推動“全球多元治理體系”的發(fā)展。從具體操作層面來看可以從以下幾方面推動“人類命運共同體”理念上全球多元治理體系的重構(gòu)。

第一是管控分歧，凝聚共識。多元治理主體之間由于經(jīng)濟、文化、政治及歷史傳統(tǒng)差異，必然會對一系列全球性問題的治理理念、治理方式產(chǎn)生分歧。面對這一現(xiàn)實難題，可以將各國共同面臨的問題作為多元治理主體之間最低限度達成共識的基礎(chǔ)，從而制定符合各國需求的普遍性原則，并在此基礎(chǔ)上通過建立有管控“戰(zhàn)略競爭”的聯(lián)合機制，以明確“紅線”和“底線”，從而限制多元主體之間潛在的過激行為[41]，以此減少意識形態(tài)差異、淡化價值觀分歧。當然多元治理體系針對具體治理的全球性問題也需要以最低限度的共識和各主體的實際情況為前提制定靈活性、廣泛性的治理目標，“通過細化目標實現(xiàn)的具體時間與途徑，來實現(xiàn)共同剛性的‘責任’與自主決定的‘貢獻’原則的有機統(tǒng)一”[40]。

第二是靈性應(yīng)變，提升效能。在治理各種全球性問題時，多元治理體系可以采用“先易后難、先急后緩”的順序來進行治理，具體來說就是暫時性地擱置敏感度較高、爭議過大的問題，集中精力解決緊迫性較強或者爭議性較小的問題，以此助力全球多元治理體系在尚未成熟的階段內(nèi)更好地積累治理經(jīng)驗，從而逐步提升其治理能力。鑒于區(qū)域?qū)用娓鞣降穆?lián)系更加緊密、治理需求更加集中，因此各區(qū)域組織和機制也要分擔起全球多邊治理體系的治理任務(wù)，要充分發(fā)揮區(qū)域組織和制度的優(yōu)勢，積極推動歐盟、東盟等區(qū)域性組織的制度建設(shè)和轉(zhuǎn)型，圍繞“相關(guān)議題”在區(qū)域?qū)用娼⒕唧w的應(yīng)急聯(lián)絡(luò)機制，提高區(qū)域?qū)用鎸τ谕话l(fā)公共事件的應(yīng)急響應(yīng)速度，繼而減輕全球?qū)用鎽?yīng)對突發(fā)公共事件的壓力，以此提升全球治理在區(qū)域?qū)用娴某尚42]。

第三是增進交流，合作共贏。一方面不同國家及不同區(qū)域內(nèi)的組織治理全球性問題必然有著自身的優(yōu)勢和經(jīng)驗，因此可以通過增進國家之間、組織之間的經(jīng)驗交流來提升全球多元主體治理層面的能力，特別在后疫情時代，“鑒于議題壓力凸顯且治理盲區(qū)增多的現(xiàn)實，現(xiàn)有的全球治理體系需要對存在經(jīng)驗缺失與規(guī)則真空的‘治理盲區(qū)’進行集體探討與反思，為需要產(chǎn)生新知識和新治理機制的復(fù)雜領(lǐng)域提供交流機制和對話平臺”[43]；另一方面應(yīng)在全球治理體系的框架內(nèi)鼓勵和支持國家之間、組織之間就一系列全球性治理問題展開合作，引導(dǎo)治理能力強、經(jīng)驗豐富、效果良好的國家和組織積極幫助治理能力弱、經(jīng)驗匱乏、效果不佳的國家和組織，以提升多元主體在整體層面上的治理能力。

(二)以“價值理性”的理念指引重大疫情風險的治理

正如馬克斯·韋伯的論述：“價值理性”是注重行為本身所能代表的價值，即是否實現(xiàn)社會的公平、正義、榮耀等，甚至不計較手段和后果，注重從某些具有實質(zhì)的、特定的價值理念來看行為的合理性[18]56，因此以“價值理性”來引導(dǎo)重大疫情風險治理強調(diào)的是對意義、道德等“以人為本”的主觀價值追求。首先，在重大疫情風險評估層面。風險評估是運用科學的方法量化風險對人們生活、生命、財產(chǎn)等各方面可能造成的影響和損失所做的評估工作，重大疫情風險評估是制定一系列疫情防控政策的前提和基礎(chǔ)，當重大疫情潛在的風險產(chǎn)生時，需要理性、客觀地開展評估工作，要高度警惕重大疫情風險對人們生命健康安全的威脅，并以生命健康安全這一“價值理性”尺度作為疫情風險程度的評估標準，并基于此以制定及時有效的防控政策。其次，在重大疫情風險防控政策層面。重大疫情風險的防控政策要落實“價值理性”內(nèi)在的防控要求，要以人民“生命健康安全”作為政策執(zhí)行的根本出發(fā)點，要理性看待疫情防控政策和經(jīng)濟發(fā)展政策兩者之間辯證統(tǒng)一的關(guān)系，當二者之間發(fā)生沖突時，經(jīng)濟發(fā)展政策要服從于疫情的防控政策，但是兩者之間并不是對立沖突的關(guān)系。從長期來看，公眾的生命健康安全和穩(wěn)定的社會秩序才是人類社會最寶貴的財富，也是一個國家和地區(qū)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的前提，如果疫情得不到有效的治理，社會穩(wěn)定和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展便無從談起。再次，在重大疫情風險個體認知行為層面?！皟r值理性”強調(diào)對“個體行為”合理性的要求，以“價值理性”視角來看，個體的行為是建立在不對他人和自我生命健康安全產(chǎn)生危害的基礎(chǔ)之上，因此個體要摒棄“絕對自由”的極端個人主義思維，并以不違背法律準則及社會公德的“價值理性”自由思想內(nèi)化自我的行為，以符合“疫情防控”的要求。最后，在重大疫情風險個體防控層面，從“價值理性”的公平性要求來看，每一個個體都應(yīng)承擔相同的防控義務(wù)，同樣也應(yīng)獲取平等的防控支持，因此需要建構(gòu)起公平、正義、平等的疫情防控體系，以確保任何一個個體在不幸感染病毒的情況下都能夠享受到公正、合理的治療服務(wù)。

當然，以“價值理性”的理念來指引重大疫情風險治理，并不是否定和弱化“工具理性”的價值，而是需要在“價值理性”的指引下充分發(fā)揮“工具理性”的效能，中國在新冠疫情風險防控上取得的優(yōu)異成績與其科研實力在全球處于領(lǐng)先地位密切相關(guān)，從疫情的防控到有效疫苗的研制均離不開創(chuàng)新性科學技術(shù)的有效運用。同時，我國在這次疫情風險防控實踐層面上，從大數(shù)據(jù)到人工智能等高新技術(shù)的廣泛使用在有效遏制疫情傳播方面也發(fā)揮了不可替代的功能。而在全球性疫情風險治理層面上，從當前嚴峻的疫情形勢來看，有效且普適性疫苗的研制是根本解決全球性重大疫情風險的必要條件，這必然離不開新一批潛在有效疫苗的篩選和臨床研究。因此，“工具理性”也應(yīng)在重大疫情風險治理中充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，正如習近平總書記指出：“要鼓勵運用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等數(shù)字技術(shù)，在疫情監(jiān)測分析、病毒溯源、防控救治、資源調(diào)配等方面更好發(fā)揮支撐作用?！盵44]但是也須看到“價值理性”是“工具理性”運用的前提和條件，反之“工具理性”在治理重大疫情風險中必然也會引發(fā)更為巨大的風險。

(三)優(yōu)化“制度體系”建設(shè)，確保風險治理方式與治理需求的有效銜接

風險社會理論研究的諸多學者也從制度主義視角探討了對于風險的治理，其中貝克將風險治理愿景寄托于“亞群體”和“亞政治”的建構(gòu)之上，而吉登斯等則希望通過非政府組織運動或社會邊緣群體風險文化的建構(gòu)來治理風險。總體來看西方風險社會理論的學者們還是寄希望于在開放政治邊界與政治競爭的條件下，社會個體或者組織能夠自覺地采取自下而上的組織方式參與乃至主導(dǎo)風險的治理。而筆者認為這種應(yīng)對風險的治理模式只能增強個體層面預(yù)警及識別風險的能力，而由不同利益訴求的個體或社會組織構(gòu)成的治理主體無法在社會整體層面上達成風險治理的共識，這種治理模式忽略了風險治理的關(guān)鍵性因素，即建立在“價值理性”基礎(chǔ)上具備“強大社會整合力量”主體的參與，在當前人類社會的發(fā)展階段，只有擁有以“政府”為核心的強有力整合能力的“制度體系”才能夠具備治理重大疫情風險的有效實力。正如道格拉斯、?？碌鹊挠^點：“對抗風險的斗爭始終是在社會和國家權(quán)力結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的視角范圍內(nèi)加以檢視的。”[35]在前文中相關(guān)學者深入闡釋了中國治理模式的優(yōu)勢，中國治理重大疫情風險取得成功的關(guān)鍵是依托于其“制度體系”擁有強有力的社會整合能力，中國政府所建構(gòu)的重大疫情風險治理模式為其他國家和地區(qū)在“制度體系”層面上如何治理重大疫情風險提供了借鑒。上文已論證了當前多個國家和地區(qū)在重大疫情風險防控上存在的不足，其根源還是在于“制度體系”治理能力的薄弱，本文基于此，從優(yōu)化“制度體系”的視角來探析提升國家層面上治理重大疫情風險能力的具體路徑。

首先，要在“制度體系”里面注入“價值理性”的元素，并以“價值理性”的內(nèi)在要求作為制定和實施疫情防控政策的出發(fā)點，從而打破“工具理性”主導(dǎo)下的“制度體系”唯資本是從的局面。當然在治理重大疫情風險的過程中也要善于去發(fā)現(xiàn)和改進“制度體系”存在的缺陷，從而提升國家層面上治理疫情的能力。在中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，中國政府的“制度體系”充分踐行了“價值理性”的內(nèi)在防控要求，始終將人民群眾的生命安全作為制定和實施各項疫情防控政策的根本出發(fā)點和落腳點，也在治理重大疫情風險過程中持續(xù)改進和完善疫情的防控體系，正如習近平總書記強調(diào)：“針對這次疫情暴露出來的短板和不足，抓緊補短板、堵漏洞、強弱項，該堅持的堅持，該完善的完善，該建立的建立，該落實的落實，完善重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系。”[44]

其次，強大的社會動員能力是“制度體系”有效防控重大疫情風險的必要前提，而以“人民為中心”這一“價值理性”要求為原則的領(lǐng)導(dǎo)核心，是“制度體系”具備和發(fā)揮強大社會動員能力的必要條件。在我國，強大的社會動員能力有效助力了重大疫情風險的治理，充分展現(xiàn)了“中國社會主義制度”集中力量辦大事的優(yōu)越性，中國共產(chǎn)黨作為中國社會主義“制度體系”的領(lǐng)導(dǎo)核心，始終將“人民為中心”這一“價值理性”理念作為黨的基本原則，正如習近平總書記指出：“打贏疫情防控這場人民戰(zhàn)爭，必須緊緊依靠人民群眾。”[45]以“全心全意為人民服務(wù)”為宗旨，在治理重大疫情風險中充分獲取人民群眾的信任和支持，并最大限度調(diào)動廣大人民群眾參與治理重大疫情風險的積極性、主動性和創(chuàng)造性，確保一系列疫情防控政策得到貫徹和執(zhí)行。因此“制度體系”也要建構(gòu)起以“人民為中心”這一“價值理性”要求為原則的領(lǐng)導(dǎo)核心，才能在重大疫情風險治理中得到整個社會的普遍支持和信任，才能有效動員社會力量參與治理重大疫情風險。

最后，“工具理性”和“價值理性”并不是對立的，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。“價值理性”指導(dǎo)下的“工具理性”也能夠有效治理重大疫情風險，“中國治理模式”取得成功的重要性因素就是合理地發(fā)揮“工具理性”的效能，在其價值理性化的“制度體系”里融入了大量先進的科技元素，如對大數(shù)據(jù)、騰訊會議APP、人工智能、遠程監(jiān)控等高新技術(shù)的廣泛使用有效提升了疫情的治理能力。因此“制度體系”在治理重大疫情風險過程中也應(yīng)合理地發(fā)揮“工具理性”的價值，當然“工具理性”的大量運用也會帶來諸如個人隱私泄密的潛在風險，這就需要通過完善相關(guān)法規(guī)體系和強化社會的監(jiān)督來加以規(guī)避。

五、結(jié) 語

新冠肺炎這一重大疫情事件在毫無預(yù)判中暴發(fā)了，給步入現(xiàn)代性社會的人類帶來了前所未有的破壞，但這絕非一次偶然的事件。以風險社會理論為視角，可以了解到新冠疫情風險的實質(zhì)就是人類步入現(xiàn)代性社會以后“工具理性”無節(jié)制發(fā)展下風險不斷疊加的產(chǎn)物，并在“時空抽離”及“脫域機制”的共同推動下迅速成為波及全球的重大疫情風險事件。從當前全球?qū)用鎭砜?，疫情防控形勢依然嚴峻、治理狀況仍舊堪憂，其原因在于：一是缺少全球治理體系的統(tǒng)一指揮和協(xié)同治理，各自為戰(zhàn)的大多數(shù)國家和地區(qū)必然呈現(xiàn)出碎片化、低效率、常失靈的治理狀況；二是人類社會圍繞“重大疫情風險防控政策”不斷展開價值博弈，往往非理性的價值理念成為優(yōu)先選擇；三是由重大疫情風險引發(fā)的諸如經(jīng)濟衰退、社會動蕩、國際爭端等一系列次生風險持續(xù)提升了治理的難度；四是建構(gòu)在“工具理性”而弱化乃至忽略了“價值理性”的西方“制度體系”存在著重大疫情風險治理的“結(jié)構(gòu)性矛盾”。

重大疫情風險事件在人類社會百年未有之大變局之下，深刻地展現(xiàn)了人類自步入現(xiàn)代性社會以來“價值理性”與“工具理性”斷裂后蘊藏的風險變現(xiàn)的可怕后果。人類社會需要重拾“價值理性”的內(nèi)在要求，并以“價值理性”化的“治理理念”和“制度體系”來重塑重大疫情風險的治理格局。要達成這一目的，不僅需要以“人類命運共同體”的理念重構(gòu)“全球多元治理體系”，而且必須以“價值理性”來引導(dǎo)重大疫情風險的治理，以此優(yōu)化政府的“制度體系”，提升國家層面上治理重大疫情風險的能力，從而有效地防控重大疫情風險。

從總體上來看，人類社會兩年多的抗疫依然舉步維艱，現(xiàn)有的全球管理體系未能有效發(fā)揮其應(yīng)有之功能，但是我們不能因之否定全球化趨勢，“我們必須反對反全球化和逆全球化思潮，積極構(gòu)建人類命運共同體”[46]。處在當前重大疫情風險的時代背景下，建構(gòu)在“工具理性”上的西方文明應(yīng)該如何有效達成“工具理性”與“價值理性”的平衡？作為全球治理體系改革的重要參與者以及重大疫情防控的有效治理者，中國應(yīng)該如何有效地推動全球治理體系的重構(gòu)和有效傳遞自身的治理經(jīng)驗？重大疫情風險的治理離不開“工具理性”的運用，如何去治理“工具理性”使用中所蘊藏的風險？這些諸多疑問都需要我們進一步深入研究。