姬蕾蕾

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240)

一、企業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)的司法困境

數(shù)據(jù)糾紛的頻頻發(fā)生，不僅會(huì)損害數(shù)據(jù)控制者的利益，也會(huì)影響我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。當(dāng)前，由于數(shù)據(jù)保護(hù)的立法缺位，法院對(duì)于數(shù)據(jù)糾紛以及數(shù)據(jù)事件主要從既有的法律體系中尋求解決途徑。然而傳統(tǒng)理論保護(hù)數(shù)據(jù)的力度并不充足，既有法律體系本身有其特定的立法語(yǔ)境與功能，無(wú)法全面適應(yīng)數(shù)據(jù)利用中多元復(fù)雜的關(guān)系形態(tài)，這亟需法律對(duì)保護(hù)路徑的確定與保護(hù)規(guī)則的細(xì)化，故有必要在分析相關(guān)司法裁判經(jīng)驗(yàn)與總結(jié)有關(guān)科研成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)。畢竟“這些無(wú)名的權(quán)益是否受侵權(quán)法的保護(hù)或者在何種程度上受侵權(quán)法的保護(hù)，考驗(yàn)著法官，也檢驗(yàn)著法律”。從企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)現(xiàn)狀來(lái)看，一方面，數(shù)據(jù)保護(hù)既有規(guī)范的缺陷還需落地到司法實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，從而與“僅具有描述性意義、個(gè)案價(jià)值，而不具有普遍意義”的數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題相區(qū)別；另一方面，實(shí)證分析方式在一定程度上可以歸納出法院裁判思路與保護(hù)方式，這有助于我們?cè)趯?shí)踐層面獲得對(duì)數(shù)據(jù)法律保護(hù)的內(nèi)在認(rèn)知，同時(shí)檢視司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的局限所在。

對(duì)比案例表可以發(fā)現(xiàn)，法院主要遵循企業(yè)數(shù)據(jù)的來(lái)源、功能及第三方主體對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的使用程度這一裁判思路來(lái)檢視第三方主體的抓取或利用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款作為兜底保護(hù)方式，為數(shù)據(jù)糾紛暫時(shí)提供了解決思路。然而通過(guò)對(duì)裁判思路的分析，遵循“案件起因—裁判立場(chǎng)—司法局限—破解方向”的遞進(jìn)方式可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的真正問(wèn)題所在。

案例表

(一)案件起因：企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬不清

通過(guò)上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)，涉數(shù)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)主要聚焦于企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，由于相關(guān)立法的缺位導(dǎo)致原被告雙方對(duì)第三方主體能否對(duì)涉及個(gè)人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)直接抓取或利用展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。在權(quán)益分配問(wèn)題上，之所以對(duì)這類(lèi)數(shù)據(jù)權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，主要在于爭(zhēng)議企業(yè)數(shù)據(jù)關(guān)涉?zhèn)€人信息的人格利益與數(shù)據(jù)控制者的財(cái)產(chǎn)利益，針對(duì)不同權(quán)益，法院采取的裁判路徑亦不相同，大致遵循以下解釋路徑：首先對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源是否合法進(jìn)行論證，而個(gè)人信息來(lái)源是否合法主要依賴同意原則以及合法、正當(dāng)、必要性原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，在確定數(shù)據(jù)來(lái)源合法之后，再根據(jù)數(shù)據(jù)控制者的勞動(dòng)投入大小、企業(yè)數(shù)據(jù)的功能判斷數(shù)據(jù)控制者的優(yōu)勢(shì)程度。由此可以看出，在涉數(shù)糾紛中，法院主要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人信息安全的維護(hù)以及對(duì)個(gè)人信息集合產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的認(rèn)可，而企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源的多元性、數(shù)據(jù)本身的公開(kāi)性、企業(yè)數(shù)據(jù)利益的復(fù)雜性是導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)主體難以有效甄別的關(guān)鍵點(diǎn)。

(二)裁判立場(chǎng)：數(shù)據(jù)控制者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法認(rèn)證

從上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)法院對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的傾向：首先，肯定數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益訴求。企業(yè)數(shù)據(jù)中包含大量的個(gè)人信息，法院在對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)定性時(shí)，一方面從數(shù)據(jù)的數(shù)量與功能層面認(rèn)定企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，以保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的合法權(quán)益，與此同時(shí)，法院認(rèn)為數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人信息僅具有使用權(quán)，故以隱私保護(hù)為由，要求第三方主體使用個(gè)人信息需要取得信息主體與數(shù)據(jù)控制者的重復(fù)授權(quán)，這種三重授權(quán)許可使用規(guī)則在保護(hù)個(gè)人隱私利益的同時(shí)又間接保護(hù)了數(shù)據(jù)控制者的競(jìng)爭(zhēng)利益。但就企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定層面，法院采取的是一種回避態(tài)度，通過(guò)擴(kuò)大“合法權(quán)益”的范圍將這類(lèi)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益納入其中，以此作為解決數(shù)據(jù)糾紛的權(quán)宜之計(jì)，并未直接回應(yīng)企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題。其次，在不同的數(shù)據(jù)糾紛中，法院認(rèn)定數(shù)據(jù)控制者享有的權(quán)益類(lèi)型是不同的。在大部分案例中，法院認(rèn)為數(shù)據(jù)控制者享有的是合法權(quán)益，而在淘寶訴美景案、谷米訴元米案中，法院直接肯定數(shù)據(jù)控制者享有的是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，后者就具有明顯的確權(quán)傾向。

(三)司法局限：從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的路徑轉(zhuǎn)換

在確定數(shù)據(jù)控制者對(duì)其收集、加工的數(shù)據(jù)享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之后，如何保護(hù)這種權(quán)益給法院帶來(lái)了難題。在早期的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛中，法院曾援引著作權(quán)法保護(hù)條款加以解決，在“2008年大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案”中，一審法院聚焦于對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬進(jìn)行辨析，將這種編排的數(shù)據(jù)集合納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇，但二審法院恐無(wú)限膨脹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體邊界，只能否決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的訴訟請(qǐng)求。而隨著企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的激增，第三方主體的搭便車(chē)行為嚴(yán)重困擾網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序，法院開(kāi)始轉(zhuǎn)變態(tài)度，回避對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定，轉(zhuǎn)而聚焦于對(duì)他人不當(dāng)行為的制止，以達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч?。在此背景下，法院援引《反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為現(xiàn)行解決企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的裁判依據(jù)。從效果上來(lái)看，在數(shù)據(jù)相關(guān)制度供給缺乏的前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)方式彌補(bǔ)了成文法的滯后性，發(fā)揮了靈活性的功能，可基于被告的不當(dāng)行為，保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的合法利益，值得肯定。

但僅通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)難以從根本上起到定分止?fàn)幍淖饔?。一方面，這種保護(hù)方式仍然淪陷于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭(zhēng)的窠臼之中。通過(guò)裁判依據(jù)的轉(zhuǎn)換我們可以發(fā)現(xiàn)，受制于法院不得拒絕裁判的原則，法院雖認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其收集、加工的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，卻對(duì)這種所有權(quán)的歸屬持一種回避態(tài)度，這就導(dǎo)致了企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的解決必須轉(zhuǎn)換為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制才能獲得法院認(rèn)可，因此，只能陷入因權(quán)屬不清引發(fā)的不良循環(huán)之中。另一方面，這種保護(hù)方式具有很大的不確定性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式是一種侵權(quán)救濟(jì)路徑，這種事后保護(hù)的態(tài)度并不能達(dá)到預(yù)防的效果。實(shí)踐中，法決策者一般會(huì)留存一個(gè)合理邊界交由法官自由衡量，企業(yè)之間也會(huì)利用Robots協(xié)議確定這一界限，但是這種合理的范圍具有很大的不確定性，法院只能在個(gè)案中以第三方主體是否有違商業(yè)道德或誠(chéng)信原則作為判斷的合理標(biāo)準(zhǔn)。

(四)破解方向：企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化

確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬是一切社會(huì)和法律制度的首要考慮。通過(guò)上述案例可知曉，引起企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的直接緣由在于數(shù)據(jù)權(quán)屬不清，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款只能為企業(yè)數(shù)據(jù)提供法益層面的消極保護(hù)，數(shù)據(jù)控制者無(wú)法基于自身所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)利設(shè)計(jì)，這就導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的根本問(wèn)題難以通過(guò)現(xiàn)有法律規(guī)則予以紓解。因此，明析企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬，進(jìn)行權(quán)利化確認(rèn)是立法者當(dāng)前應(yīng)該重點(diǎn)填補(bǔ)的空缺，也是保障數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展的重要前提。

首先，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化能夠令數(shù)據(jù)控制者最大限度地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。一方面企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化能夠降低數(shù)據(jù)控制者的舉證責(zé)任，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用是以“過(guò)錯(cuò)”為要件的，實(shí)踐中，一些侵權(quán)人獲取數(shù)據(jù)的方式卻是合法的，這就增加了數(shù)據(jù)控制者的舉證難度。另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化能夠?yàn)閿?shù)據(jù)控制者提供全面合理有效的積極保護(hù)，達(dá)到預(yù)防效果，因?yàn)楫?dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)從利益上升為一種權(quán)利時(shí)，“它同時(shí)獲得了法律的強(qiáng)制力保護(hù)以及社會(huì)共同體的認(rèn)可，如此才能給人以安全感與合理預(yù)期”。

其次，實(shí)踐中對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的強(qiáng)烈色彩。一方面，在司法實(shí)踐層面完成了對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的確認(rèn)，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化有著堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。當(dāng)前，數(shù)據(jù)作為一種重要的資源，無(wú)論處于何種形態(tài)都可以為數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造利潤(rùn)，蘊(yùn)含巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益在司法層面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。在“淘寶訴美景案”中，法院將數(shù)據(jù)產(chǎn)品認(rèn)定為一種競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法路徑確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一般符合根本性或一般性的價(jià)值，法院基于司法相對(duì)于立法的謙抑性而有意回避數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為新型財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確定位，依賴競(jìng)爭(zhēng)法解釋路徑將這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行模糊性處理?！斑@可以避免對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)益在物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的體系論證，同時(shí)確認(rèn)了這種新型財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立價(jià)值?！比欢?，法院這一開(kāi)創(chuàng)性判決為企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)開(kāi)辟了道路。另一方面，在商業(yè)實(shí)踐中，因數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的價(jià)值使得數(shù)據(jù)交易成為一種新型商業(yè)模式，這就為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。當(dāng)前，企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要是通過(guò)交易方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新催生數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，以數(shù)據(jù)交易為目的的數(shù)據(jù)中間商開(kāi)始出現(xiàn)，數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)也應(yīng)運(yùn)而生。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)作為交易的客體亟需立法加以確權(quán)，這是“數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)資源形成的新業(yè)態(tài)中對(duì)社會(huì)資源配置的一種新主張。”

二、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的現(xiàn)實(shí)障礙

如上所述，由于現(xiàn)行立法缺位，法院對(duì)數(shù)據(jù)糾紛的解決可以反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)上述問(wèn)題解決的基本傾向，雖然及時(shí)解決了個(gè)案糾紛，卻仍無(wú)法為數(shù)據(jù)控制者提供強(qiáng)有力的保護(hù)，這也為很多學(xué)者所意識(shí)到，在此背景下，將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化為很多學(xué)者所推崇。然而因數(shù)據(jù)本身構(gòu)造的復(fù)雜性、數(shù)據(jù)利益的多元化以及數(shù)據(jù)形態(tài)的多變性均成為企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)的障礙。

(一)企業(yè)數(shù)據(jù)的客體范圍模糊不清

企業(yè)數(shù)據(jù)范圍模糊不清直接影響其法律屬性的確定以及數(shù)據(jù)權(quán)屬的配置，法院在此問(wèn)題上并未仔細(xì)分析其范圍究竟為何，分析企業(yè)數(shù)據(jù)范圍難以確定的緣由主要有以下兩點(diǎn)：

1.個(gè)人信息與非個(gè)人信息區(qū)分困難。企業(yè)數(shù)據(jù)本身來(lái)源的豐富性、構(gòu)造的復(fù)雜性、本身的無(wú)形性等物理特性，導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)與其本身負(fù)荷的大量個(gè)人信息難以有效區(qū)分。誠(chéng)然，國(guó)內(nèi)外立法例對(duì)于個(gè)人信息與非個(gè)人信息大多以識(shí)別性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在定義個(gè)人信息之后以排除方式確定非個(gè)人信息的范圍，由此對(duì)個(gè)人信息采取人格權(quán)保護(hù)方式，對(duì)非個(gè)人信息采取財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，兩者涇渭分明，互不干擾，歐盟就以此為界限采取兵分兩路的立法模式構(gòu)建數(shù)據(jù)保護(hù)體系。然而完美的數(shù)據(jù)體系架構(gòu)需要經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)，在司法實(shí)踐中，個(gè)人信息與非個(gè)人信息的區(qū)分恰恰成為一大難題，并且往往與立法者定義的個(gè)人信息在范圍上存在差異。一方面，有些法院堅(jiān)持以識(shí)別性為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為不能識(shí)別特定個(gè)人的信息是非個(gè)人信息，但在實(shí)踐中最具爭(zhēng)議的當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)行為軌跡、標(biāo)簽信息是否屬于個(gè)人信息，法院對(duì)此嘗試不同的解釋路徑，但此問(wèn)題仍處于懸而未決的狀態(tài)；另一方面，法院又圍繞數(shù)量的大小對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行定性。企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值是由海量數(shù)據(jù)疊加算法生成，而單條個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值目前在司法實(shí)踐中并未被承認(rèn)。在“新浪微博訴脈脈案”中，法院認(rèn)可了企業(yè)數(shù)據(jù)資源的競(jìng)爭(zhēng)利益，而在“淘寶訴美景案”中，法院肯定了數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。令人質(zhì)疑的是，法院采取識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分個(gè)人信息與非個(gè)人數(shù)據(jù)，那么照此推演，在“淘寶訴美景案”中，法院認(rèn)定的衍生數(shù)據(jù)與個(gè)人無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，故數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有財(cái)產(chǎn)利益的邏輯值得肯定。但在“新浪微博訴脈脈案”中，企業(yè)數(shù)據(jù)尚且處于一種資源狀態(tài)，此時(shí)的企業(yè)數(shù)據(jù)中包含較多的個(gè)人信息，且部分信息尚未被脫敏處理，是具有識(shí)別性的，為何匯聚成集的企業(yè)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而同一條個(gè)人信息單獨(dú)列出就失去了價(jià)值？有學(xué)者甚至提出，對(duì)大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù)應(yīng)采取不同的保護(hù)方式，這種按照數(shù)據(jù)大小區(qū)分保護(hù)的方式并未強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)在不同階段的利益承載，故難以令人信服也缺乏良好的操作性能。

2.數(shù)據(jù)與信息關(guān)系難辨。數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系同樣也成為困擾企業(yè)數(shù)據(jù)范圍確定的關(guān)鍵因素。實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)可兩者是形式與內(nèi)容的關(guān)系，例如，在“淘寶訴美景案”中，一審法院即采取的這一解釋路徑。但是通過(guò)上述案件我們可以發(fā)現(xiàn)，引起爭(zhēng)議的對(duì)象有些涉及的是數(shù)據(jù)資源引起的糾紛，例如“新浪訴脈脈案”中，脈脈公司對(duì)用戶信息的抓?。挥行┌讣猩婕暗氖菙?shù)據(jù)之上承載的信息內(nèi)容的使用，例如“淘寶訴美景案”中，美景公司對(duì)淘寶公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成的預(yù)測(cè)信息的不當(dāng)使用，因此，兩者的關(guān)系為何不無(wú)疑問(wèn)。在理論界，就數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系，學(xué)者也紛紛提出自己的見(jiàn)解。有學(xué)者從數(shù)據(jù)生命周期的角度分析兩者的關(guān)系，認(rèn)為信息是主觀認(rèn)知，數(shù)據(jù)是凝聚信息的載體，數(shù)據(jù)在生長(zhǎng)周期中是不變的，只有其上承載的信息才會(huì)變化，紀(jì)海龍從結(jié)構(gòu)層面區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)，認(rèn)為數(shù)據(jù)內(nèi)在可區(qū)分內(nèi)容層、符號(hào)層和物理層，數(shù)據(jù)載體與信息內(nèi)容應(yīng)分屬不同保護(hù)路徑。梅夏英更是直接否定了數(shù)據(jù)的客體定位，將其作為一種生成信息的工具。上述學(xué)者為我們深入了解數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系問(wèn)題提供了多重維度，但多圍繞數(shù)據(jù)與信息的結(jié)構(gòu)與功能進(jìn)行分析，割裂了數(shù)據(jù)本身承載的多重利益集合和數(shù)據(jù)價(jià)值由低到高的流轉(zhuǎn)架構(gòu)，故未能針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的邊界提出有效解決方案。

(二)企業(yè)數(shù)據(jù)的利益關(guān)系交織復(fù)雜

數(shù)據(jù)之上承載人格利益、財(cái)產(chǎn)利益以及公共利益已在理論界產(chǎn)生共鳴。就制度規(guī)范而言，利益沖突的調(diào)試與解決直接關(guān)系到企業(yè)數(shù)據(jù)利益的保護(hù)與限制。就司法適用而言，在既有裁判中，法院意識(shí)到企業(yè)數(shù)據(jù)的利益與其他利益的關(guān)系，但由于企業(yè)數(shù)據(jù)范圍的隱晦性，法院在衡量個(gè)案時(shí)一般持微妙謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡量維持各方利益平衡。然而，法院對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)多重利益關(guān)系的協(xié)同卻伴隨著模糊籠統(tǒng)的態(tài)度，并未將企業(yè)數(shù)據(jù)利益與其他利益進(jìn)行有效析離。

一方面，就企業(yè)數(shù)據(jù)利益與人格利益的關(guān)系，在既有裁判中，法院一般使用“用戶協(xié)議”作為阻卻數(shù)據(jù)控制者收集個(gè)人信息的違法性事由，學(xué)者更依此解釋路徑肯定了數(shù)據(jù)控制者對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的排他性，然而并未指明個(gè)人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)之間的流轉(zhuǎn)情景與價(jià)值歸屬，這相當(dāng)于將信息主體與其信息內(nèi)容完全割裂，忽視了信息主體的利益訴求，因而有學(xué)者認(rèn)為，“保護(hù)用戶隱私成為企業(yè)主張排他權(quán)益祭出的主要理論依據(jù)?！彪m然在“淘寶訴美景案”中，法院試圖以企業(yè)數(shù)據(jù)的數(shù)量、內(nèi)容、外觀形態(tài)為切入點(diǎn)將數(shù)據(jù)產(chǎn)品與其他數(shù)據(jù)相分離，但最終仍囿于個(gè)人信息在數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的作用力，難以在復(fù)雜的權(quán)利狀態(tài)中清晰有效地界定信息主體與數(shù)據(jù)控制者之間的界限。另一方面，就數(shù)據(jù)利益與公共利益關(guān)系的調(diào)衡，法院一般以“合理性”以及“實(shí)質(zhì)替代”作為衡量?jī)煞N利益的判斷要素，但這種空洞而能概括一切的標(biāo)準(zhǔn)，未能具體回應(yīng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主體為誰(shuí)的問(wèn)題。因此，在司法實(shí)踐中，法院忽略了數(shù)據(jù)在不同情景中利益類(lèi)型的轉(zhuǎn)化，難以有效厘清數(shù)據(jù)之上承載的復(fù)雜利益形態(tài)。

(三)企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性多元衍變

數(shù)據(jù)本身因其經(jīng)濟(jì)價(jià)值為企業(yè)青睞，其價(jià)值生成機(jī)制包括收集、儲(chǔ)存、處理、利用四個(gè)環(huán)節(jié)，依此環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)價(jià)值由低向高，完成了從數(shù)據(jù)源-數(shù)據(jù)集合-數(shù)據(jù)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化，推動(dòng)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與增值的核心正是算法的應(yīng)用。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)價(jià)值只能催生數(shù)據(jù)權(quán)利，算法規(guī)則才是勾勒數(shù)據(jù)權(quán)利邊界的中心。然而數(shù)據(jù)本身具有聚合功能，承載多重利益與多元價(jià)值，在不同情景中因算法的著力不同，其形態(tài)與價(jià)值也會(huì)呈現(xiàn)相應(yīng)的變化。以個(gè)人信息集合為例，在裁判過(guò)程中，法院僅僅將隱私保護(hù)作為數(shù)據(jù)控制者的安全保障義務(wù)，并未使用隱私權(quán)法的相關(guān)保護(hù)規(guī)范，轉(zhuǎn)而援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條款作為裁判依據(jù)，這種緣由即在于數(shù)據(jù)在不同階段的形態(tài)轉(zhuǎn)化產(chǎn)生化學(xué)效應(yīng)，引起數(shù)據(jù)法律屬性相應(yīng)變化，即個(gè)人信息從數(shù)據(jù)源到數(shù)據(jù)集合完成了從強(qiáng)人格屬性到強(qiáng)財(cái)產(chǎn)屬性的變遷。當(dāng)數(shù)據(jù)控制者收集個(gè)人信息源形成集合后，個(gè)人信息的識(shí)別性被海量數(shù)據(jù)與算法技術(shù)稀釋?zhuān)髽I(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性逐漸覆蓋個(gè)人信息的人格屬性，此時(shí)數(shù)據(jù)控制者之間聚焦于對(duì)整體數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪，單條個(gè)人信息的人格利益被弱化。因此，公開(kāi)性、非競(jìng)爭(zhēng)性、排他性均是在不同情景中對(duì)數(shù)據(jù)某一性質(zhì)的折射，而企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利理論未能深入分析數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景中的形態(tài)以及價(jià)值的轉(zhuǎn)化，只是簡(jiǎn)單地將所有數(shù)據(jù)加以權(quán)利化，這就可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)霸權(quán)抑或數(shù)據(jù)孤島的兩極局面，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)利益被完全壟斷或割裂，阻礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，整體過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)均難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與共享的雙贏效果。

三、破解企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化障礙的關(guān)鍵：類(lèi)型化保護(hù)模式

目前，企業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)涵與數(shù)據(jù)權(quán)利體系在理論界尚未達(dá)成共識(shí)，雖然提倡企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利理論的學(xué)者注意到數(shù)據(jù)作為一種新型資源在大數(shù)據(jù)背景下的劃時(shí)代意義，但大都對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)采取一刀切的方式進(jìn)行絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這種概括權(quán)利的保護(hù)方式未能深入分析企業(yè)數(shù)據(jù)本身在不同場(chǎng)景中的形態(tài)轉(zhuǎn)化，以致于企業(yè)數(shù)據(jù)的主體與客體范疇均難確定，最終難以有效協(xié)調(diào)多方利益關(guān)系。我們應(yīng)該意識(shí)到，數(shù)據(jù)的類(lèi)型包羅萬(wàn)象，不同階段的數(shù)據(jù)形態(tài)應(yīng)受不同規(guī)則保護(hù)，由此才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)規(guī)則構(gòu)建的準(zhǔn)確、周延與完整。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化須以數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制為方向進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，根據(jù)數(shù)據(jù)在不同階段承載的不同利益類(lèi)型，采取差異化權(quán)屬配置方式，確定區(qū)分保護(hù)模式。

(一)企業(yè)數(shù)據(jù)類(lèi)型化：基于數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

上述司法案件可以發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)項(xiàng)下的不同分類(lèi)在認(rèn)定法律性質(zhì)以及保護(hù)方式上存在著客觀差異。在此情形下，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定是類(lèi)型化工作的關(guān)鍵問(wèn)題。

1.數(shù)據(jù)類(lèi)型化的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)的類(lèi)型化有利于我們從不同切面剖解數(shù)據(jù)的深層含義，而哪種具有法律意義的分類(lèi)方式更適合作為企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的解析基礎(chǔ)？目前關(guān)于數(shù)據(jù)類(lèi)型的劃分方式多種多樣，有以主體為標(biāo)準(zhǔn)將數(shù)據(jù)劃分為個(gè)人信息與非個(gè)人信息；也有以數(shù)據(jù)的公開(kāi)與否為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可分為公開(kāi)數(shù)據(jù)、半公開(kāi)數(shù)據(jù)與非公開(kāi)數(shù)據(jù)；甚至有以數(shù)據(jù)的內(nèi)在層次為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可分為物理層數(shù)據(jù)、符號(hào)層數(shù)據(jù)、記憶內(nèi)容層數(shù)據(jù)；這些分類(lèi)方式雖然從不同視角幫助我們直觀理解數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與構(gòu)造，但仍是一種靜態(tài)分類(lèi)，未能從技術(shù)角度深入研究企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值生成機(jī)制，故無(wú)法界定數(shù)據(jù)的法律屬性，難以解決數(shù)據(jù)權(quán)利化問(wèn)題。

2.基于數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制的類(lèi)型識(shí)別：數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)作為法學(xué)領(lǐng)域的研究對(duì)象，正是源于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的提升。因而，探尋數(shù)據(jù)類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該回歸到其技術(shù)層面。價(jià)值是數(shù)據(jù)的核心，而算法技術(shù)是數(shù)據(jù)價(jià)值生成的核心架構(gòu)，鑒于數(shù)據(jù)價(jià)值的動(dòng)態(tài)性與階段性，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該建立在數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制上，以此才能符合數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律。以數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制為視角對(duì)數(shù)據(jù)分類(lèi)的優(yōu)勢(shì)在于：首先，有益于考察數(shù)據(jù)在不同階段的價(jià)值形態(tài)。這種分類(lèi)方式將數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中相關(guān)的主體、行為、形態(tài)、場(chǎng)景等有效統(tǒng)攝，從數(shù)據(jù)價(jià)值生成的視角再加上算法技術(shù)的嵌入，探尋數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景中的價(jià)值狀態(tài)，從而能夠有效確定數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益層次需求。其次，有助于厘清數(shù)據(jù)在不同衍化階段的利益類(lèi)型。數(shù)據(jù)從產(chǎn)生到利用是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，在不同階段數(shù)據(jù)處于不同的領(lǐng)域，其生成的價(jià)值大小亦不相同，承載的利益類(lèi)型也是向前向后遷移轉(zhuǎn)換的，故可識(shí)別不同場(chǎng)景中數(shù)據(jù)相關(guān)主體的利益需求，進(jìn)而將其利益進(jìn)行有效抽離，避免將數(shù)據(jù)利益與其他利益完全割裂，造成不必要的利益誤傷。最后，可有效實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享的雙贏效果。數(shù)據(jù)本身具有無(wú)形性、可復(fù)制性與瞬時(shí)性等特征，基于此，從數(shù)據(jù)價(jià)值的運(yùn)行規(guī)律與商業(yè)實(shí)踐出發(fā)，對(duì)不同階段的數(shù)據(jù)進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)，依此可以有效消解上述分類(lèi)中所帶來(lái)的數(shù)據(jù)性質(zhì)的靜態(tài)化與絕對(duì)化，將數(shù)據(jù)的秘密性、公開(kāi)性、非競(jìng)爭(zhēng)性、排他性等內(nèi)在性質(zhì)統(tǒng)攝在企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的制度構(gòu)建中，形成全方位的保護(hù)體系，有利于保持?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展。

因此，筆者以數(shù)據(jù)的價(jià)值生成機(jī)制為標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。原始數(shù)據(jù)指未經(jīng)加工的原始形態(tài)的數(shù)據(jù)，主要包括個(gè)人生成的數(shù)據(jù)源與機(jī)器生成的數(shù)據(jù)源。數(shù)據(jù)集合指對(duì)原始數(shù)據(jù)的收集、清洗、加工后所匯集的數(shù)據(jù)集。數(shù)據(jù)產(chǎn)品指對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度加工與處理，從而形成一種智慧決策，作為產(chǎn)品升級(jí)或企業(yè)制定營(yíng)銷(xiāo)計(jì)劃的依據(jù)。

(二)數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品裁判標(biāo)準(zhǔn)之差異

此種分類(lèi)的針對(duì)性與有效性可回歸司法實(shí)踐加以檢驗(yàn)。案例研究所得出的結(jié)果雖然不夠全面，但在一定程度上能映射我國(guó)對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛審理的態(tài)度，這種司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)類(lèi)型化的制度設(shè)計(jì)具有指導(dǎo)意義。為了更直觀地折射數(shù)據(jù)價(jià)值生成的機(jī)理以及利益類(lèi)型的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化，本文甄選“新浪微博訴脈脈案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”“淘寶訴美景案”“谷米訴元光案”等典型企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛為分析對(duì)象，針對(duì)案例中數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的裁判規(guī)則進(jìn)行對(duì)比解析。在上述案例中可清晰地將數(shù)據(jù)劃分為三種類(lèi)型：數(shù)據(jù)源(原始數(shù)據(jù))、數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品，而數(shù)據(jù)糾紛類(lèi)型聚焦于數(shù)據(jù)集合糾紛與數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛。其中，數(shù)據(jù)集合糾紛以“新浪微博訴脈脈案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”為代表，因數(shù)據(jù)集合之上承載人格利益、財(cái)產(chǎn)利益與公共利益，其數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制主要遵循以下路徑：(1)通過(guò)《用戶服務(wù)協(xié)議》獲取用戶授權(quán)采集數(shù)據(jù)源，形成數(shù)據(jù)集合；(2)通過(guò)《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》授權(quán)第三方主體使用部分基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛以“淘寶訴美景案”“谷米訴元光案”為代表，此時(shí)數(shù)據(jù)產(chǎn)品之上僅承載財(cái)產(chǎn)利益，其數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制遵循以下路徑：(1)通過(guò)《用戶服務(wù)協(xié)議》獲取用戶授權(quán)，形成數(shù)據(jù)集合；(2)在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過(guò)一定算法，形成預(yù)測(cè)型的視化數(shù)據(jù)內(nèi)容。目前法院對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的解決正是從數(shù)據(jù)價(jià)值的生成過(guò)程切入，就數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品遵循不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，揭示裁判者對(duì)兩類(lèi)數(shù)據(jù)糾紛的不同態(tài)度。

1.數(shù)據(jù)集合糾紛的裁判基準(zhǔn)。在數(shù)據(jù)集合糾紛中，數(shù)據(jù)控制者一般通過(guò)合同授權(quán)取得數(shù)據(jù)源，此間涉及的是數(shù)據(jù)控制者與信息主體之間關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的維度。隨后，數(shù)據(jù)控制者將準(zhǔn)確有效的數(shù)據(jù)源匯攏之后，作為數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)，發(fā)掘出了數(shù)據(jù)的部分價(jià)值，至此數(shù)據(jù)源不再具有公共屬性，開(kāi)始具有部分排他性質(zhì)。這不僅是肯定數(shù)據(jù)控制者的勞動(dòng)投入，還是對(duì)數(shù)據(jù)源生成數(shù)據(jù)集合本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的承認(rèn)，因而數(shù)據(jù)控制者對(duì)其數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益并無(wú)疑問(wèn)。但是由于數(shù)據(jù)集合仍然沒(méi)有改變數(shù)據(jù)源的初始形式，只是將符合需求的海量數(shù)據(jù)聚合到數(shù)據(jù)控制者領(lǐng)域，數(shù)據(jù)集合此時(shí)承載了個(gè)人人格利益、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益以及公共利益三種利益類(lèi)型，這些利益交織在一起，并沒(méi)有因?yàn)閿?shù)據(jù)控制者對(duì)其享有的競(jìng)爭(zhēng)性與排他利益而消滅，反而會(huì)凝聚在一起不斷出現(xiàn)利益沖突，也不斷提出平衡各方利益關(guān)系的要求。然而此階段企業(yè)之間已經(jīng)過(guò)渡到資源競(jìng)爭(zhēng)的維度，個(gè)人信息處于弱保護(hù)的被動(dòng)狀態(tài)，其人格屬性被數(shù)據(jù)集合吸收，信息主體的授權(quán)成為數(shù)據(jù)控制者享有合法排他權(quán)益的防護(hù)盾，“三重授權(quán)規(guī)則”折射的正是這種裁判思路。另外，對(duì)于數(shù)據(jù)集合的共享，企業(yè)之間一般通過(guò)“合作協(xié)議+Robots協(xié)議”防止第三方主體不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)，以維持自身優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位。由此可知，法院對(duì)數(shù)據(jù)集合糾紛的解決主要以數(shù)據(jù)來(lái)源合法性、數(shù)據(jù)集合的授權(quán)范圍以及行業(yè)慣例作為裁判基準(zhǔn)。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛的裁判基準(zhǔn)。在數(shù)據(jù)產(chǎn)品生成階段，數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度匯總與分析，從雜亂無(wú)章的數(shù)據(jù)集中提煉內(nèi)在規(guī)律，形成具有價(jià)值的信息供數(shù)據(jù)控制者作歸納性推演，是數(shù)據(jù)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，也是數(shù)據(jù)價(jià)值生成的最高點(diǎn)。技術(shù)的介入改變了原有數(shù)據(jù)本身的結(jié)構(gòu)，原始數(shù)據(jù)中的人格屬性不再，是獨(dú)立于個(gè)人信息、公共數(shù)據(jù)之外的新型數(shù)據(jù)，此時(shí)其上承載的利益類(lèi)型僅包含數(shù)據(jù)控制者的財(cái)產(chǎn)利益，因此，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)從數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪聚焦到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的創(chuàng)新，通過(guò)數(shù)據(jù)技術(shù)形成的勞動(dòng)成果成為引起數(shù)據(jù)糾紛的關(guān)鍵。在“淘寶訴美景案”中，法院認(rèn)為，美景公司未付出自己的勞動(dòng)創(chuàng)造，僅是將他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為自己獲取商業(yè)利益的工具，其使用“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品也僅是提供同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并未進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。在“谷米訴元光案”中，法院認(rèn)為通過(guò)算法分析整合的預(yù)測(cè)信息具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性。由此可見(jiàn)，是否具有技術(shù)創(chuàng)新與勞動(dòng)投入成為解決此類(lèi)數(shù)據(jù)糾紛的裁判基準(zhǔn)，數(shù)據(jù)控制者對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以對(duì)抗第三方主體不勞而獲的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.數(shù)據(jù)集合糾紛與數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛裁判基準(zhǔn)之差異。上述案件中，數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品兩類(lèi)數(shù)據(jù)糾紛的不同之處在于，前者受制于數(shù)據(jù)的多重來(lái)源與利益多元，體現(xiàn)的是以代碼為形式的數(shù)據(jù)集合的資源爭(zhēng)奪與權(quán)益分配，后者聚焦于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新，體現(xiàn)的僅是他人對(duì)信息內(nèi)容的不當(dāng)使用和竊取，由此可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)質(zhì)變與否決定了數(shù)據(jù)權(quán)益配置的不同。當(dāng)數(shù)據(jù)集合包含個(gè)人信息、公共數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)控制者只是使用算法技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)源進(jìn)行清洗優(yōu)化，其結(jié)構(gòu)并未改變，因此，數(shù)據(jù)控制者享有的是對(duì)數(shù)據(jù)資源的排他性使用權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)控制者將算法技術(shù)與數(shù)據(jù)集合結(jié)合產(chǎn)生核變，數(shù)據(jù)作為一種獨(dú)立的載體而存在，滿足了作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體的可支配性要求，具有獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)性與排他性，此時(shí)數(shù)據(jù)控制者利益訴求也達(dá)到最大化，其權(quán)利主張亟需立法給予回應(yīng)。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)控制者通過(guò)技術(shù)加密的形式防止他人對(duì)其產(chǎn)品的不當(dāng)使用進(jìn)行自救，Robots協(xié)議作為行業(yè)準(zhǔn)則正是數(shù)據(jù)控制者維護(hù)自身利益的直接體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，受制于類(lèi)似案件較少，當(dāng)前實(shí)證分析雖然未必全面，但總的來(lái)說(shuō)法院對(duì)企業(yè)享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所持的也是一種積極肯定的態(tài)度，已經(jīng)有絕對(duì)權(quán)的色彩，只因數(shù)據(jù)規(guī)范的缺失，導(dǎo)致法院只能援引現(xiàn)有規(guī)范給予回應(yīng)。在“淘寶訴美景案”中，法院首次承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的享有財(cái)產(chǎn)性利益，是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利確認(rèn)的邊緣化嘗試。但確權(quán)與否事關(guān)民事法律制度的確定，基于“物權(quán)法定”原則，法院并未確認(rèn)。

綜合而言，以算法為技術(shù)架構(gòu)，數(shù)據(jù)價(jià)值經(jīng)歷了從低到高的遞增過(guò)程。以數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制為切入點(diǎn)，以實(shí)證分析為手段，可以有效判斷出數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的屬性區(qū)別，并對(duì)其上利益類(lèi)型有效剖離，聚焦于具體場(chǎng)景并設(shè)計(jì)有效的規(guī)制路徑，從而滿足數(shù)據(jù)在保護(hù)與流通的不同利益訴求。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)類(lèi)型化的權(quán)利制度設(shè)計(jì)

數(shù)據(jù)價(jià)值的生成機(jī)制清晰地呈現(xiàn)了數(shù)據(jù)在不同階段的多樣形態(tài)，任何單一的保護(hù)路徑均無(wú)法涵蓋數(shù)據(jù)的多元利益與多重屬性，因此不同階段的權(quán)益配置自不相同。

(一)數(shù)據(jù)集合的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)定位與建構(gòu)

在數(shù)據(jù)保護(hù)立法缺位的前提下，適用競(jìng)爭(zhēng)法路徑可為數(shù)據(jù)集合提供一定意義上的保護(hù)。但長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，賦予數(shù)據(jù)集合排他效力似乎更能回應(yīng)數(shù)據(jù)控制者的利益訴求，同時(shí)彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的局限性。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有排他性已經(jīng)認(rèn)可，但是基于其上兼具公共利益、人格利益的需求，因此在采取權(quán)利保護(hù)模式的同時(shí)，應(yīng)該將此類(lèi)權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容設(shè)置在一定的范圍內(nèi)，并對(duì)其權(quán)利加以限制，那么可為數(shù)據(jù)集合提供強(qiáng)度適中的保護(hù)模式，以實(shí)現(xiàn)利益之間的均衡效果。

1.數(shù)據(jù)集合的利益融合。數(shù)據(jù)集合承載人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)于信息主體而言，一般主張人格權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)于數(shù)據(jù)控制者而言，一般采用財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張自身的利益訴求。因而其既具有個(gè)人信息保護(hù)的要旨，又具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)利益訴求，這是數(shù)據(jù)利益分化的難點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)屬性與人格屬性是相輔相成的，兩者不能完全割裂進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，這種方式并不具有可操作性，因?yàn)椤啊吔纭瘎澐质蔷W(wǎng)絡(luò)空間的一大難題?！币虼?，與其從不同角度區(qū)分人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，不如反其道而行，將數(shù)據(jù)利益融合方為數(shù)據(jù)集合保護(hù)的破解之道。

首先，從法律屬性角度而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體不僅應(yīng)該容納自然的有價(jià)值之物，還應(yīng)容納勞動(dòng)產(chǎn)物、精神產(chǎn)品等為人所創(chuàng)造、利用之物，不能包容社會(huì)發(fā)展的有價(jià)值的新事物，法律將與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)代表了我們所處世界的顯著特色?！睌?shù)據(jù)集合之上雖然承載多重利益，但任何事物都具有本質(zhì)屬性。通過(guò)上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)控制者采集數(shù)據(jù)源之后，數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)屬性淹沒(méi)單條個(gè)人信息的人格屬性，總體呈現(xiàn)為一種弱人格屬性而強(qiáng)財(cái)產(chǎn)屬性的特征。當(dāng)個(gè)人信息進(jìn)入集合池中，數(shù)據(jù)價(jià)值的生成成為大數(shù)據(jù)運(yùn)行機(jī)制的核心，數(shù)據(jù)量的劇增不斷提升數(shù)據(jù)集合的價(jià)值，也時(shí)刻折射數(shù)據(jù)控制者的利益訴求，呈現(xiàn)的是數(shù)據(jù)控制者的勞動(dòng)投入與數(shù)據(jù)價(jià)值可視化增長(zhǎng)，因此，數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)應(yīng)該強(qiáng)于對(duì)個(gè)人信息的人格權(quán)益保護(hù)。

其次，從價(jià)值生成角度而言，數(shù)據(jù)集合的價(jià)值源于算法與數(shù)據(jù)源共合而成，這種價(jià)值生成機(jī)制直觀呈現(xiàn)了兩種利益的融合。技術(shù)架構(gòu)的介入既是數(shù)據(jù)價(jià)值生成的要件，又是“數(shù)據(jù)集合合法的最大公約數(shù)”。上述案例中，法院均認(rèn)為對(duì)個(gè)人信息的利用應(yīng)該遵循最少、必要性原則，這可歸結(jié)為個(gè)人信息利用合法的前提。比較法上，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、美國(guó)《消費(fèi)者隱私保護(hù)法案(草案)》明確了數(shù)據(jù)控制者處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)，并將個(gè)人信息保護(hù)作為數(shù)據(jù)控制者的法定義務(wù)。這就有效緩解了個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的絕對(duì)封閉狀態(tài)，總體上調(diào)和了人格利益與財(cái)產(chǎn)利益之間的沖突?；诖?，數(shù)據(jù)控制者可就數(shù)據(jù)集合加以利用、抵押、處分等，但保障個(gè)人信息安全成為數(shù)據(jù)利用的前提要件。

最后，從功能角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議目前似乎是信息主體與數(shù)據(jù)控制者利益平衡的最佳方式。信息主體的同意對(duì)內(nèi)既是數(shù)據(jù)控制者取得信息使用權(quán)的依據(jù)，對(duì)外又是排斥他人不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)的有效利刃。雖然是“將個(gè)體人格權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無(wú)奈選擇，”然而信息主體通過(guò)享受服務(wù)便利而將自身信息使用權(quán)暫時(shí)讓渡給數(shù)據(jù)控制者，實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)的商業(yè)化利用，此間人格利益并非不受保護(hù)，合理的信息使用義務(wù)是雙方利益平衡的最佳機(jī)理，一方面保護(hù)信息主體的合法權(quán)益，另一方面可以有效保證數(shù)據(jù)聚集的運(yùn)作機(jī)制。另外，為保障自身數(shù)據(jù)集合的排他性，數(shù)據(jù)控制者往往也會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議限制信息主體的后續(xù)傳播行為，即信息主體在注冊(cè)App之后所獲取的數(shù)據(jù)不得進(jìn)行大量復(fù)制，否則應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

2.數(shù)據(jù)集合的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)定位。無(wú)論是現(xiàn)行司法實(shí)踐抑或現(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)，對(duì)于數(shù)據(jù)集合的保護(hù)模式基本上可以歸結(jié)為兩類(lèi)：權(quán)利保護(hù)模式與行為規(guī)制模式，這兩種保護(hù)模式的差異不言而喻。鑒于數(shù)據(jù)集合的特殊性，若設(shè)置較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則忽視了其上承載的人格利益與公共利益，且容易限制數(shù)據(jù)的流通與再利用，苛以義務(wù)相對(duì)人過(guò)重的義務(wù)；如若采用行為規(guī)制模式，無(wú)法解決數(shù)據(jù)控制者的本權(quán)問(wèn)題。因此，針對(duì)數(shù)據(jù)集合本身的特殊性，本文認(rèn)為，可以在數(shù)據(jù)集合之上創(chuàng)設(shè)一種有限財(cái)產(chǎn)權(quán)，以此回應(yīng)數(shù)據(jù)控制者的利益訴求，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有絕對(duì)性，在其客體范圍、權(quán)利限制、規(guī)范行為以及侵權(quán)抗辯都將數(shù)據(jù)集合的排他性限制在適中的保護(hù)強(qiáng)度內(nèi)，由此可以有效解決競(jìng)爭(zhēng)法的不確定問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)集合的有限排他權(quán)在積極層面表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓該數(shù)據(jù)集合或者許可他人使用的權(quán)利，在消極層面主要指規(guī)制他人未經(jīng)同意而不當(dāng)抓取數(shù)據(jù)控制者所采集的數(shù)據(jù)集合實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的權(quán)利。上述關(guān)于數(shù)據(jù)集合的案例可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于數(shù)據(jù)集合糾紛的爭(zhēng)論點(diǎn)在于他人對(duì)數(shù)據(jù)集合的不當(dāng)抓取與利用行為，數(shù)據(jù)控制者往往對(duì)單條用戶信息并不享有獨(dú)占權(quán)，而過(guò)度限制數(shù)據(jù)傳播很可能會(huì)引起后續(xù)的寒蟬效應(yīng)，損害公共利益，因此，照現(xiàn)行數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)現(xiàn)趨勢(shì)，對(duì)數(shù)據(jù)集合排他性進(jìn)行合理限制是應(yīng)有的選擇，從外圍具體限制排他范圍，亦可勾勒出數(shù)據(jù)集合的有限輪廓。

數(shù)據(jù)集合的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)并非憑空想象，這種有限排他效果通過(guò)羅馬法上的準(zhǔn)占有制度可以詮釋數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)集合加以控制的具體形態(tài)，同時(shí)通過(guò)比較法上的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度也可折射出這種有限排他的效果。以所有的意思通過(guò)外在行為表現(xiàn)出其對(duì)該物的他物權(quán)，同樣是一種合法權(quán)利的行使，或者稱(chēng)為合法的“準(zhǔn)占有”，是通過(guò)一種權(quán)利的行使達(dá)到控制某物的效果。而準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是在特定情形下，通過(guò)在某物上設(shè)置一種僅對(duì)抗特定行為人的權(quán)利，來(lái)保障權(quán)利人的合法權(quán)利，這種特殊的排他權(quán)介于物權(quán)與債權(quán)之間，既不僅僅對(duì)抗合同相對(duì)方，又不會(huì)將這類(lèi)權(quán)利置于絕對(duì)排他的境地。這種有限排他權(quán)旨在將具有財(cái)產(chǎn)利益的某種特殊物與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，回應(yīng)權(quán)利人的利益訴求，對(duì)抗他人的搭便車(chē)行為。數(shù)據(jù)集合的這一定位實(shí)際上是將傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行擴(kuò)充與軟化，強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系。“財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)影響非常大”，隨著無(wú)形財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，在排他權(quán)機(jī)制的模塊化組合中，就開(kāi)始出現(xiàn)一般的較寬的排他性機(jī)制到具體行為管制機(jī)制的過(guò)渡。因此，當(dāng)這種有限排他權(quán)排斥某個(gè)具體行為或者某類(lèi)特定主體，就可以理解為權(quán)利人享有某種有限財(cái)產(chǎn)權(quán)。從功能與具體實(shí)踐層面來(lái)看，數(shù)據(jù)集合有限排他權(quán)的適用其實(shí)與競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制路徑所產(chǎn)生的效果類(lèi)似，但是從數(shù)據(jù)發(fā)展的前景來(lái)看，合理確定的產(chǎn)權(quán)模式更有助于提高數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，可以預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕松享用他人勞動(dòng)成果的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有助于數(shù)據(jù)控制者選擇積極許可他人使用或公開(kāi)數(shù)據(jù)。

3.數(shù)據(jù)集合的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)。根據(jù)以上對(duì)數(shù)據(jù)集合的定位以及理論學(xué)說(shuō)，本文認(rèn)為數(shù)據(jù)集合有限財(cái)產(chǎn)權(quán)可以從權(quán)利主體、客體、內(nèi)容、期限及權(quán)利限制加以建構(gòu)。

(1)權(quán)利主體。數(shù)據(jù)控制者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議收集信息主體單條信息，此時(shí)其僅享有許可使用權(quán)，然而當(dāng)其通過(guò)算法對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別、清洗之后形成的數(shù)據(jù)集合本身就成為具有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的數(shù)據(jù)資源，此時(shí)數(shù)據(jù)控制者是數(shù)據(jù)源的主要加工者，享有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益現(xiàn)在學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)。

(2)權(quán)利客體。數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體是數(shù)據(jù)集合，即數(shù)據(jù)控制者通過(guò)服務(wù)協(xié)議或者其他合法方式采集并加工整合的數(shù)據(jù)資源，這種數(shù)據(jù)類(lèi)型是可以具有競(jìng)爭(zhēng)意義的財(cái)產(chǎn)利益。值得注意的是，有限財(cái)產(chǎn)權(quán)是具體賦予數(shù)據(jù)控制者排除他人對(duì)數(shù)據(jù)集合不當(dāng)利用行為的權(quán)利，由于數(shù)據(jù)的無(wú)形性特征，數(shù)據(jù)集合排他范圍的確定需要依賴算法技術(shù)的反推。因算法在數(shù)據(jù)價(jià)值生成的核心作用，由算法處理的數(shù)據(jù)集合可以實(shí)際呈現(xiàn)其最大閾值，從而塑造數(shù)據(jù)集合的合理邊界。

(3)權(quán)利內(nèi)容。數(shù)據(jù)集合財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容主要包括積極面向與消極面向。積極面向體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者對(duì)其合法采集的數(shù)據(jù)集合享有控制、使用、許可他人使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)能；消極面向體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者有權(quán)禁止他人非經(jīng)許可對(duì)其數(shù)據(jù)集合的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制使用或許可他人使用。

(4)權(quán)利期限。數(shù)據(jù)的時(shí)效性直接影響數(shù)據(jù)集合的商業(yè)價(jià)值，司法實(shí)踐中涉及的數(shù)據(jù)大部分具有實(shí)時(shí)性，這種數(shù)據(jù)實(shí)效的敏感性有時(shí)直接決定了是否能吸引更多用戶的訪問(wèn)與使用，例如上述“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”“谷米訴元光案”收集的一般都是即時(shí)數(shù)據(jù)。立法給予數(shù)據(jù)集合的排他使用是必要且必須的，而數(shù)據(jù)集合承載的公共利益決定了這種有限排他權(quán)利并非永久存在，其在時(shí)間效力上需要受到一定的限制，而從限制的另一面來(lái)看，對(duì)于期限的設(shè)定同樣意味著這種權(quán)利在法定期限內(nèi)受法律保護(hù)。本文認(rèn)為，對(duì)于該權(quán)利的期間限制可借鑒國(guó)外對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)的權(quán)利期間的設(shè)定，對(duì)于期間計(jì)算點(diǎn)可借鑒歐盟對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)的保護(hù)期間，設(shè)置在15年到25年之間，以求最大限度符合數(shù)據(jù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

(5)權(quán)利內(nèi)容限制。數(shù)據(jù)集合承載人格利益與公共利益，因此，在涉及個(gè)人信息層面應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)信息安全，必要時(shí)可引入個(gè)人信息侵權(quán)公益訴訟機(jī)制，緩解信息主體在信息采集中的弱勢(shì)地位。另外，應(yīng)該更新知情同意機(jī)制，數(shù)據(jù)的自動(dòng)化決策不可預(yù)測(cè)，信息主體難以有效對(duì)抗這一技術(shù)，傳統(tǒng)同意規(guī)則面臨全面瓦解已為多數(shù)學(xué)者提出。筆者認(rèn)為，為保障個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中的正常交往與合理隱私期待，保證信息處理的透明度，確保個(gè)人在信息處理分析中的積極參與和交流是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的必備要素。而同意規(guī)則是保證信息主體知情權(quán)的第一道閥門(mén)，區(qū)分個(gè)人一般信息與個(gè)人敏感信息，在對(duì)敏感信息收集時(shí)應(yīng)該取得信息主體的明示同意，在對(duì)一般信息收集時(shí)，采取默示同意即可。另外，在涉及兒童隱私信息時(shí)應(yīng)該取得其監(jiān)護(hù)人的明示同意。在涉及公共數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)該確定數(shù)據(jù)集合合理使用的范圍、建立數(shù)據(jù)強(qiáng)制公開(kāi)制度、建立數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可制度等，以平衡數(shù)據(jù)集合與公共利益，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益最優(yōu)。

(6)侵權(quán)救濟(jì)。數(shù)據(jù)集合侵權(quán)主要表現(xiàn)為不當(dāng)抓取與非經(jīng)授權(quán)利用的行為，由于這種侵權(quán)行為一般具有隱蔽性與技術(shù)高超性，對(duì)于損害結(jié)果，并非像損害有體物一樣導(dǎo)致其毀損或滅失，其損害結(jié)果在于侵害數(shù)據(jù)控制者對(duì)于數(shù)據(jù)集合享有的排他性專(zhuān)有權(quán)利。因此，在責(zé)任方式上應(yīng)該采取與現(xiàn)行數(shù)據(jù)技術(shù)相匹配的預(yù)防措施，即停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙，具體而言主要包括停止處理、刪除、采用技術(shù)手段恢復(fù)原狀等。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)定位與建構(gòu)

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的正當(dāng)性

(1)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)要求賦予絕對(duì)權(quán)保護(hù)力度。事物的本質(zhì)要求立法者與司法者對(duì)事物做適當(dāng)區(qū)分，對(duì)不同事物做區(qū)分保護(hù)。而數(shù)據(jù)產(chǎn)品主要體現(xiàn)為通過(guò)算法加工處理形成的決策信息，其在內(nèi)容上已經(jīng)脫離個(gè)人信息與公共數(shù)據(jù)，在呈現(xiàn)方式上是具像化的產(chǎn)品信息，這種經(jīng)過(guò)深層加工處理的新產(chǎn)品符合加工歸屬的規(guī)則。這不單是對(duì)數(shù)據(jù)控制者的勞動(dòng)確認(rèn)，更主要的是對(duì)創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)認(rèn)可。上述將數(shù)據(jù)集合定位為有限財(cái)產(chǎn)權(quán)，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品在性質(zhì)上已經(jīng)成為一種純粹的財(cái)產(chǎn)，然而又因與知識(shí)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)創(chuàng)性相異，故將其確定為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，以全面回應(yīng)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利訴求。

(2)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歐盟實(shí)踐。在數(shù)據(jù)產(chǎn)品之上建立絕對(duì)權(quán)并非憑空捏造，歐盟數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造就詮釋了權(quán)利化方式的可操作性。2016年歐盟發(fā)布的《數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)訪問(wèn)的法律研究》(Legal study on Ownership and Access to Data)探究現(xiàn)有法律對(duì)數(shù)據(jù)規(guī)定的不足以及數(shù)據(jù)相關(guān)法律關(guān)系。之后歐盟委員會(huì)于 2017 年發(fā)布名為《建立歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)》的文件，提出“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利”，即設(shè)備的所有者或長(zhǎng)期用戶(即承租人)授權(quán)許可他人使用非個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。在同年 9 月發(fā)布的《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)框架條例(提案)》中規(guī)定該權(quán)利客體是“非個(gè)人數(shù)據(jù)”，即是通過(guò)計(jì)算機(jī)中的應(yīng)用程序或服務(wù)自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)；或者在處理設(shè)備、軟件或機(jī)器(無(wú)論是虛擬的還是現(xiàn)實(shí)的)所接收到的傳感器創(chuàng)建的數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，歐盟確權(quán)的對(duì)象是非個(gè)人數(shù)據(jù)，從立法意向來(lái)看針對(duì)的數(shù)據(jù)類(lèi)型包括數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但誠(chéng)如上述分析，對(duì)數(shù)據(jù)集合賦予過(guò)強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度會(huì)對(duì)其他利益造成誤傷，因此，可借鑒歐盟確權(quán)經(jīng)驗(yàn)僅在數(shù)據(jù)產(chǎn)品之上設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(3)以算法為中心可確定數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利的邊界。構(gòu)建一項(xiàng)新型權(quán)利會(huì)招致很多不同的聲音，根植于勞動(dòng)賦權(quán)理論等數(shù)據(jù)權(quán)利化理論引起一些學(xué)者批判。引起爭(zhēng)議的緣由如上分析在于忽視了數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更多地聚焦于對(duì)數(shù)據(jù)控制者勞動(dòng)成果的肯定以及后發(fā)創(chuàng)新機(jī)制的推動(dòng)，因此，本文認(rèn)為，可通過(guò)算法技術(shù)確定數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界：一方面，通關(guān)算法確定數(shù)據(jù)產(chǎn)品的具體范圍。算法處于數(shù)據(jù)價(jià)值生成的核心，數(shù)據(jù)的價(jià)值依賴算法的激活，在數(shù)據(jù)采集階段，算法點(diǎn)醒代碼層數(shù)據(jù)，形成大量數(shù)據(jù)資源，在數(shù)據(jù)成品階段算法通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的代碼層分析演繹來(lái)激發(fā)數(shù)據(jù)的內(nèi)容層，進(jìn)而通過(guò)定性定量分析為市場(chǎng)提供智力決策，創(chuàng)造巨大利潤(rùn)。因此，以算法為區(qū)分線，經(jīng)過(guò)算法處理并變異的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，與個(gè)人信息在內(nèi)容上不再具有對(duì)應(yīng)性，所折射的是具有獨(dú)立價(jià)值的新型財(cái)產(chǎn)。另一方面，在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)控制者一般通過(guò)加密、Robots協(xié)議等技術(shù)勾勒的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)邊界可以作為數(shù)據(jù)權(quán)利的雛形。例如，最典型的就是數(shù)據(jù)控制者之間簽訂的Robots協(xié)議，該協(xié)議可限制與阻止企業(yè)大規(guī)模抓取或復(fù)制數(shù)據(jù)的范圍。國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐一般將算法規(guī)制方式作為行業(yè)慣例予以認(rèn)可，但通過(guò)法律制度嵌入算法之中，才能為數(shù)據(jù)權(quán)利找尋到正確的制度空間。因?yàn)椋瑹o(wú)論在數(shù)據(jù)集合的采集中抑或數(shù)據(jù)產(chǎn)品的排他利用中，這些技術(shù)措施都是企業(yè)在實(shí)踐中尋找數(shù)據(jù)權(quán)利生存邊界的有益嘗試，亦可體現(xiàn)數(shù)據(jù)控制者通過(guò)算法規(guī)制數(shù)據(jù)行為的權(quán)利雛形。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，其結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品的控制、使用、傳輸、處分的專(zhuān)有權(quán)能，以及相應(yīng)的權(quán)利效力。

(1)權(quán)利主體。上述分析可知，數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)集合的采集屬于單一的法律行為，故數(shù)據(jù)控制者享有數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)權(quán)益一般并無(wú)疑問(wèn)。然而當(dāng)配置數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利歸屬時(shí)，往往會(huì)存在深層加工、分析的行為，而現(xiàn)行數(shù)據(jù)分析技術(shù)已然成為一種專(zhuān)業(yè)服務(wù)，逐漸形成數(shù)據(jù)采集者與數(shù)據(jù)分析者的分工，所以數(shù)據(jù)產(chǎn)品的形成可能源于多個(gè)主體，此時(shí)的主體為誰(shuí)？不無(wú)疑問(wèn)。因此，當(dāng)涉及多個(gè)行為主體時(shí)，首先需依照合同約定來(lái)確定數(shù)據(jù)產(chǎn)品的歸屬；當(dāng)無(wú)合同約定具體主體時(shí)，應(yīng)該依照行業(yè)習(xí)慣；若無(wú)行業(yè)習(xí)慣則可依照“板添畫(huà)規(guī)則”，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品配置給挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值較大一方為所有權(quán)人。

(2)權(quán)利客體。上述分析可知，該權(quán)利客體應(yīng)為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，即利用算法技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度加工分析，從而得出新知識(shí)以供數(shù)據(jù)控制者做出智力決策的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品在符合法定要件下可獲得著作權(quán)制度、商業(yè)秘密制度的保護(hù)，至此，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、有限財(cái)產(chǎn)權(quán)制度以及新型財(cái)產(chǎn)權(quán)制度共同構(gòu)建出全方位數(shù)據(jù)利益的保護(hù)體系，以填補(bǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)制度的空缺。

(3)權(quán)利內(nèi)容。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種新型權(quán)利，比照傳統(tǒng)的所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)，這種專(zhuān)有排他性的權(quán)利體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制者對(duì)其專(zhuān)有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的控制、使用、傳輸和處分的權(quán)利。首先，數(shù)據(jù)控制權(quán)是指數(shù)據(jù)控制者在合法取得數(shù)據(jù)后，對(duì)其加工、分析后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有的占有權(quán)，這是一種原始取得，這種占有權(quán)還具有一定的“公示作用”，以彰顯數(shù)據(jù)權(quán)利在轉(zhuǎn)移、授權(quán)時(shí)所發(fā)生的效力。其次，數(shù)據(jù)的使用權(quán)是指數(shù)據(jù)控制者在收集數(shù)據(jù)后，對(duì)數(shù)據(jù)加以利用的一種權(quán)利，主要分為內(nèi)部使用和外部使用。內(nèi)部使用是指數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為產(chǎn)品研發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、系統(tǒng)升級(jí)或戰(zhàn)略投資、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的依據(jù)。外部使用是指數(shù)據(jù)控制者以外的第三方主體對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用，如數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為“財(cái)產(chǎn)”在數(shù)據(jù)交易中實(shí)現(xiàn)信息與貨幣的交換，或者數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)產(chǎn)品與第三方共享等，都是對(duì)數(shù)據(jù)的外部使用。復(fù)次，傳輸權(quán)能，即數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品通過(guò)專(zhuān)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行傳輸?shù)臋?quán)利，這是數(shù)據(jù)控制者依賴技術(shù)措施使數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)生事實(shí)上排他性的體現(xiàn)，防止數(shù)據(jù)產(chǎn)品的公開(kāi)化降低其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。最后，處分權(quán)能，即權(quán)利主體對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、刪除、銷(xiāo)毀等方式，進(jìn)而變更或消滅權(quán)利的權(quán)能。由于數(shù)據(jù)的無(wú)形性、可復(fù)制性的自然屬性，數(shù)據(jù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以被反復(fù)處分，哪怕是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)之上會(huì)有多個(gè)主體并存的狀態(tài)，也并不影響數(shù)據(jù)的使用價(jià)值。因而，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)能并不強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的歸屬，而著眼于對(duì)數(shù)據(jù)的循環(huán)利用，綜上歸納，數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的處分主要包括許可他人使用與轉(zhuǎn)讓給他人。

(4)權(quán)利效力。數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)作為新興權(quán)利，具備其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的排他效力、優(yōu)先效力與請(qǐng)求效力。應(yīng)注意的是，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，行為人并不需要對(duì)其進(jìn)行占有，僅需對(duì)其控制或認(rèn)知，即意味著“占有”，這就無(wú)法通過(guò)請(qǐng)求返還原物的方式恢復(fù)原狀，因此，該財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求效力主要包括恢復(fù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品完整性請(qǐng)求權(quán)與刪除數(shù)據(jù)產(chǎn)品請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

權(quán)利的本質(zhì)是對(duì)正當(dāng)利益的法律化或制度化。目前，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)依存于現(xiàn)有的法律制度存在無(wú)法內(nèi)化的問(wèn)題，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化在理論界與實(shí)務(wù)界呼聲高漲。然而，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的關(guān)鍵不是確認(rèn)數(shù)據(jù)利益，而是確定權(quán)利邊界，以平衡利益沖突。面對(duì)復(fù)雜的利益關(guān)系形態(tài)，如何均衡各方權(quán)益成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。權(quán)利的配置應(yīng)該與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求相適應(yīng)，因此，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)而言，區(qū)分設(shè)計(jì)保護(hù)的思路更符合數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律。本文提出在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化的基礎(chǔ)上，根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)在收集階段與加工階段的價(jià)值形態(tài)，賦予差異化財(cái)產(chǎn)強(qiáng)度的保護(hù)，雖然嘗試設(shè)計(jì)的制度細(xì)化規(guī)則并不能得到全部認(rèn)可，但對(duì)當(dāng)前企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的解決或許也不失為一種合理選擇。