李學(xué)良 李鋒

摘要：夸父神話是上古巫官基于“巫術(shù)思維”，對一次部落遷徙事件的忠實紀(jì)錄?？涓改瞬柯涠莻€人稱謂，故有“夸父二死”;他們因戰(zhàn)敗而西遷（太陽也由東往西），故曰“逐日”;先遷往的禺谷干旱（堪比太陽之所居），故曰“入日”;又遷往的河渭缺乏足量生產(chǎn)水域，故曰“河渭不足”;夸父部落消亡但有分支遺存，故曰“棄其杖”;該分支居鄧地而成墓林，故稱“鄧林”?？芍涓干裨捘酥琳俊渡胶＝?jīng)》，具有完全的“歷史真實性”。

關(guān)鍵詞：夸父神話;巫術(shù)思維;部落遷徙;歷史敘事

中圖分類號：I207.419 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

對于膾炙人口的“夸父神話”，學(xué)界的闡釋歷來眾說紛紜。概括來說，有認(rèn)為夸父神話象征某種人文精神的;有認(rèn)為是反映上古部族爭權(quán)的;有認(rèn)為是反映古人觀察日影變化以定時節(jié)的;有認(rèn)為是反映上古時期嚴(yán)重旱災(zāi)的;有認(rèn)為是反映上古時期祈雨、控日巫術(shù)的;有認(rèn)為夸父實為云神、旱魃的等等?？傊?，就夸父神話的真實內(nèi)涵，學(xué)界尚未達(dá)成廣泛共識。

“夸父神話”如此難解，蓋因其敘事中所需破譯的疑難點較多。諸如“夸父二死”之謎（為何夸父被應(yīng)龍殺死，后又道渴而死）;“與日逐走”如何操作;“入日”又為何意;“河渭不足”的真正原因;“棄其杖”為何意;“鄧林”是不是“桃林”。學(xué)界已有的解讀往往看似能解釋這諸多疑難點其中之一二，卻無法做到對所有疑難點都給出合理闡釋。但如果將夸父神話視為在上古“巫史”傳統(tǒng)下，“巫官”對“夸父部落輾轉(zhuǎn)遷徙”歷史事件的忠實紀(jì)錄，則上述諸多疑難點，就一個接一個地迎刃而解了。

一、夸父神話概說

盡管夸父神話在不少古籍中都有記載（如《呂氏春秋》《列子》《淮南子》《博物志》等），但這些記載追根溯源都是來自于《山海經(jīng)》，且在內(nèi)容上也遠(yuǎn)不如《山海經(jīng)》豐富。所以我們只需專門研究《山海經(jīng)》中的夸父條文即可?！渡胶＝?jīng)》有多處涉及到夸父：

《海外北經(jīng)》記載了夸父逐日、夸父形象、鄧林的所在：“夸父與日逐走，入日?？视蔑?，飲于河渭;河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林……博父國在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。一曰夸父。” ①

《大荒北經(jīng)》記載了夸父形象、夸父歸屬、夸父逐日、應(yīng)龍殺夸父：“大荒之中，有山名曰成都載天。有人珥兩黃蛇，把兩黃蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。將飲河而不足也，將走大澤，未至，死于此。應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父，乃去南方處之，故南方多雨?！?/p>

《大荒東經(jīng)》記載了應(yīng)龍殺夸父：“大荒東北隅中，有山名曰兇犁土丘。應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父，不得復(fù)上。”

《中山經(jīng)》記載了夸父之山、桃林：“又西九十里，曰夸父之山……其北有林焉，名曰桃林，是廣員三百里。”

另《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》分別記載有鳥獸狀如夸父（但并非夸父）：“有鳥焉，其狀如夸父……”“有獸焉，其狀如夸父而彘毛，其音如呼，見則天下大水?！?/p>

二、《山海經(jīng)》成書的“巫史”背景

夸父神話的紀(jì)事神奇而荒誕，與我們熟悉的史書紀(jì)事大異其趣。欲破譯夸父神話的真實含義，就得首先明確《山海經(jīng)》獨特的“巫史”背景。

（一）《山海經(jīng)》的“巫史”屬性

中國最早的寫史者，是由巫官擔(dān)任的，故稱“巫史”。魯迅指出：“原始社會里，大約先前只有巫，待到漸次進化，事情繁復(fù)了，有些事情，如祭祀，狩獵，戰(zhàn)爭……之類，漸有記住的必要，巫就只好在他那本職的‘降神’之外，一面也想法子來記事，這就是‘史’的開頭?！?[1]107華夏文明早期的“巫史”傳統(tǒng)，也正由此而來?！笆肥窃谖椎谋幼o下產(chǎn)生并發(fā)展壯大的，這是中國史學(xué)的最初發(fā)展形態(tài)”“最初的史官是巫祝的一部分，屬于神職人員，因為最初只有巫具備書寫、記事的權(quán)利。” [2]35-38

《山海經(jīng)》正是在“巫史”傳統(tǒng)籠罩下歷史紀(jì)事的最典型樣本。“魯迅先生說《山海經(jīng)》‘蓋古之巫書’（《中國小說史略》），又說‘巫以記神事’（《漢文學(xué)史綱要》），聯(lián)系到原始時代神話和宗教關(guān)系密切的情況看，《山海經(jīng)》記載了那么多屬于宗教、神話方面的事物，“巫書”的推論確實是眼光獨到，具有真知灼見的。古代的巫，掌握有豐富的文化歷史知識……一切文化歷史知識都可以算在里面。” [3]61-65可見，《山海經(jīng)》里廣博的內(nèi)容當(dāng)是上古巫師所傳，且巫師在這里的主要職責(zé)并非通神，而是記錄自己所掌握的歷史地理人事知識，這就賦予了《山海經(jīng)》以及其顯著的“巫史”特征，也是《山海經(jīng)》荒誕離奇的根源所在。

（二）巫官基于“巫術(shù)思維”紀(jì)事

“巫官之史”與后世的“史官之史”對比，風(fēng)格特征迥異。核心原因在于：巫官是以“巫術(shù)思維”寫史，而后世專職史官則是以“理性思維”寫史。帛書《要》篇提到“贊而不達(dá)于數(shù)，則其為之巫;數(shù)而不達(dá)于德，則其為之史”，這里的“贊”對應(yīng)巫官的“巫術(shù)思維”，“數(shù)”則對應(yīng)史官的“理性思維”。

“史”的發(fā)展規(guī)律必然是“史官”逐漸從“巫?！敝歇毩⒊鰜?，這也決定了古代史書的風(fēng)格轉(zhuǎn)變必然是“從巫的迷狂走向史的清朗，由感性漸趨理性” [4]71-76?！渡胶＝?jīng)》無疑對應(yīng)著史書尚處于“巫的迷狂”與“感性”的階段。

我們把這種“巫的迷狂”稱為“巫術(shù)思維”?！霸既祟悘奈镂译y分的混沌狀態(tài)中脫離出來，開始用一種原始思維的方式探索世界的奧秘，使所見所聞所思的一切，都帶上了神話（宗教）的色彩。” [3]62原始思維的核心特征是“混沌聯(lián)想”，正如弗雷澤在闡述巫術(shù)原理時所論：“‘順勢巫術(shù)’所犯的錯誤是把彼此相似的東西看成是同一個東西;‘接觸巫術(shù)’所犯的錯誤是把互相接觸過的東西看成為總是保持接觸的……兩者的思路確實都是極為簡單和基本的?！?[5]20《山海經(jīng)》內(nèi)容的荒誕不羈，就源于巫官們基于“巫術(shù)思維”，把那些彼此相似的或彼此有過接觸的人事混為一談（混沌聯(lián)想），以至做出似是而非的判斷，為世人所不能解。

“《山海經(jīng)》……內(nèi)容多無邏輯可言，理解之難度幾為古書之最，這歸因于上古人類的原始思維。在上古人類的原始思維中，由于生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)以及知識匱乏等原因，巫術(shù)思維占據(jù)著主導(dǎo)地位……便有了今天看起來不可思議的行為和記載?！?[6]1明確了《山海經(jīng)》實為巫官在“巫術(shù)思維”視角下對歷史地理人事的觀察記錄，就獲得了破譯夸父神話背后所隱藏歷史真相的密鑰。

三、“夸父”實為部落名稱

（一）夸父是人也是獸之謎：圖騰

《山海經(jīng)》里有一處頗為令人不解：夸父既是人，又是獸。在《海外北經(jīng)》《大荒北經(jīng)》里，夸父是人的形象。而《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》里分別記載“有鳥焉，其狀如夸父”“有獸焉，其狀如夸父而彘毛”。那么，夸父到底人焉，獸焉？

現(xiàn)實情況是：某部落的圖騰是一種鳥獸，此鳥獸名為夸父，由此部落也獲名為夸父。這樣夸父是人又是獸的矛盾說法也就解釋得通了。類似情況在《山海經(jīng)》中屢有出現(xiàn)，“精衛(wèi)填海”條文里：“有鳥焉……名曰精衛(wèi)……是炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)?！贝颂幍木l(wèi)形象在人與鳥之間自由切換，也正是精衛(wèi)部落以精衛(wèi)鳥為圖騰的事實使然，夸父既為獸又為人，正可與此同解。

（二）“夸父二死”之謎：部落

“夸父二死”則是另一個謎?！洞蠡谋苯?jīng)》與《大荒東經(jīng)》里載“應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父”“應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父”?！逗Ｍ獗苯?jīng)》則記載夸父：“北飲大澤，未至，道渴而死?！比酥挥幸粭l命，夸父已死，何以能夠再死一次呢？

郭璞意識到這一矛盾，并解釋說：“上云夸父不量力，與日竟而死，今此復(fù)云為應(yīng)龍所殺……死無定名，觸事而寄，明其變化無方，不可揆測。” [7]379此種說法顯然不能服人。茅盾則認(rèn)為“《大荒東經(jīng)》所說的夸父卻不是‘逐日景’的夸父” [8]4。又有注評者認(rèn)為：“先說夸父因追太陽而死，后又說夸父被應(yīng)龍殺死，這是神話傳說中的分歧?！?[9]170

其實如果將“夸父”視為部落名而非人名，則“夸父二死”之謎就迎刃而解了。早有一些學(xué)者認(rèn)為夸父是一個部落族群。茅盾提出“我們假定‘夸父’是族名” [8]4，袁珂也認(rèn)為夸父為古巨人族，而非一人之名，但他們都并沒有借此進一步揭示“夸父二死”的真相。夸父實為部落是有佐證的，《大荒東經(jīng)》載“應(yīng)龍……殺蚩尤與夸父”，這里把蚩尤與夸父并列，顯然二者的性質(zhì)等同。蚩尤作為部落人盡皆知，則與蚩尤并列的夸父，自然也是部落無疑。

一個人不可能死兩次，但對于部族來說就不一樣了?？涓缸鳛椴柯?，在與應(yīng)龍部落的爭戰(zhàn)中死了不少人，巫官基于“把彼此相似的東西看成是同一個東西”的“巫術(shù)思維”進行混沌聯(lián)想，把夸父部落死了很多人視為夸父被殺，故有“應(yīng)龍……殺夸父”，這是夸父之一死。但夸父部落人口眾多，不太可能全部戰(zhàn)死，總有不少人幸存下來。這些幸存者后來又因道渴而亡者眾多，在巫官眼里就是夸父之二死。明確了夸父實為部落的事實，夸父二死之謎也就真相大白了。

四、夸父部落的遷徙

（一）“逐日”意指“往西遷徙”

如前所述，夸父實為對一個部落的稱謂，夸父部落曾與應(yīng)龍部落發(fā)生戰(zhàn)爭，由“應(yīng)龍殺夸父”可推知戰(zhàn)爭以夸父失敗而告終。正是由于戰(zhàn)敗，為躲避仇敵，夸父部落背井離鄉(xiāng)，開始了遷徙之旅。

遷徙必然要有方向，夸父部落選擇了往西遷徙，太陽每天也是由東往西運轉(zhuǎn)，針對這一相似點，巫官的“把彼此相似的東西看成是同一個東西”的“巫術(shù)思維”再次起作用，將二者“混沌聯(lián)想”為夸父與太陽競逐的景象（因競逐也是同向行進），這就是看似荒誕的“逐日”之說的由來。

需要說明一點，“逐日”內(nèi)容僅是夸父神話的一小部分，其他飲于河渭、北飲大澤、棄其杖化為鄧林等內(nèi)容，明顯不適合以“夸父逐日”來囊括。“夸父逐日”這種命名上的偏頗，片面放大了夸父事跡與太陽的相關(guān)性，誤導(dǎo)了研究方向（諸如夸父追求光明，測日影、控日巫術(shù)等論斷，皆出于此）。所以本文棄用“夸父逐日”這一傳統(tǒng)命名，而代之以“夸父神話”。

（二）“入日”意指“干旱之地”

“入日”“逮之于禺谷”的字面意義都是夸父趕上了太陽，但現(xiàn)實中人是不可能追上太陽的，那為何巫官還要說“入日”呢？這里又是“把彼此相似的東西看成是同一個東西”的“巫術(shù)思維”在起作用。太陽給我們的感覺是干旱，禺谷氣候也是干旱少雨，二者本來并無必然聯(lián)系，由于這一相似點，就被巫官們視為等同，他們想當(dāng)然地認(rèn)為，夸父抵達(dá)了干旱少雨的禺谷，恰如干旱少雨的太陽之所居，故曰“入日”。

“入日”也可以印證夸父部落的遷徙方向確實為由東向西。中國氣候自古以來就是東方濕潤而西方干旱，夸父部落遷徙跋涉到干旱的禺谷，因而非常不適應(yīng)（渴，欲得飲），推理起來自然是由濕潤的東方往干旱的西方遷徙。

（三）“河渭不足”的真實所指

接下來的事情就順理成章了，夸父部落最初遷往的禺谷地區(qū)干旱少雨，嚴(yán)重威脅到族群生存，所以說“渴，欲得飲”，于是夸父部落離開禺谷，繼續(xù)往河渭地區(qū)遷徙，這里有兩條大河，應(yīng)當(dāng)不至特別干旱?？蛇z憾的是，即便是飲于河渭，河渭之水仍然不足，兩條大河為何也不能滿足夸父部落的生存呢？

學(xué)界有一種解釋是當(dāng)時河渭地區(qū)遭遇了旱災(zāi)。唐利華同樣持夸父部落遷徙之論，并認(rèn)為“河渭不足”是指當(dāng)時河渭地區(qū)遭遇了嚴(yán)重干旱：“結(jié)合氣候圖……我們可見上古氣候較歷史上其他時期要高，出現(xiàn)干旱的可能性是存在的。所以，夸父因干旱而尋水不是沒有科學(xué)依據(jù)的空談?！?[10]84-87王青也認(rèn)為“夸父逐日神話是對河渭流域旱災(zāi)的神話性解釋” [11]117-121?？涓覆柯湓谪扰c河渭地區(qū)遭遇嚴(yán)重旱災(zāi)的可能性不可謂無，但這種解釋仍有不盡如人意處：首先遭遇特大旱災(zāi)乃是偶然而非必然，則上述解釋所依托的基石就不那么穩(wěn)固;其次如果遭遇嚴(yán)重旱災(zāi)，該地區(qū)非僅夸父一族，何以缺乏其他部族遭遇旱災(zāi)的記錄？

第二種解釋相對合理一些：夸父部族缺水并非因為遭遇旱災(zāi)，而是因為當(dāng)?shù)仉m然氣候如常，但該地的存水情況難以支撐夸父部族的生產(chǎn)勞動?？涓覆柯鋪碜詵|南方向，氣候溫暖濕潤，河流湖泊眾多，這決定了夸父部落的生產(chǎn)勞動必然與之密切相關(guān)?？涓覆孔寰S持生存的手段，如果是打獵，最可能是捕獵喜水動物;如果是農(nóng)耕，最可能是種植水稻類型的喜水作物。此類生產(chǎn)勞動都需要廣闊水域的支持，無論河渭地區(qū)氣候如何，都難以提供大面積水域來支撐夸父部落的生產(chǎn)勞動，以至“河渭不足”?？涓覆孔灞黄扔忠淮芜w徙，他們的目的地定在了具有龐大水域的“大澤”，也昭示了其生產(chǎn)勞動需要大面積水域作為支撐。

從這個意義上說，夸父部族最終北遷大澤途中肯定不是“渴死”，而是“餓死”的。自然界足以提供部落所需的引用水量，夸父部落不可能真的渴死，最可能是因生產(chǎn)勞動難以開展，食物缺乏而消亡。雖非直接渴死，但歸根結(jié)底畢竟與缺乏大面積水域有巨大相關(guān)，巫官將其記錄為道渴而死，也在情理之中。

（四）夸父遷徙的地望印證

《山海經(jīng)》按“東南西北中”五方構(gòu)建了一整套的地理坐標(biāo)體系，這有助于我們確認(rèn)夸父所處的大致方位。《山海經(jīng)》“主要記錄當(dāng)時人對空間的觀察……以山川?；臑榻?jīng)，以東南西北為緯” [12]140，以至于有人將其視為古地理書。一般認(rèn)為《山海經(jīng)》為楚人所作，他們以楚地為中心，探查周邊的地理物產(chǎn)人事，并將其納入五方坐標(biāo)體系加以展示，這就極大方便了我們大致確認(rèn)夸父所處的方位。

《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系里，夸父部族分別出現(xiàn)在中、西、北三個方位?！吨猩浇?jīng)》載“又西九十里，曰夸父之山”，此時夸父部落大致處于《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系“中”的方位?！洞蠡臇|經(jīng)》載“大荒東北隅中，有山名曰兇犁土丘。應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父”，則應(yīng)龍部落位于東方坐標(biāo)，他們打敗了夸父部落（應(yīng)龍殺夸父），夸父部落為躲避傷害，會本能地遠(yuǎn)離東方應(yīng)龍，而選擇往西方遷徙（與日逐走正是西遷的佐證）?！逗Ｍ獗苯?jīng)》《大荒北經(jīng)》分別記載“北飲大澤，未至，道渴而死”“將走大澤，未至，死于此”，可知夸父部落最終止步于北方坐標(biāo)。

而在夸父神話敘事里，夸父行走的坐標(biāo)方位同樣是由中往西，由西而北：夸父首先由中出發(fā)西遷（與日逐走，入日）抵達(dá)禺谷，后因干旱而遷往河渭（河渭當(dāng)在其最初出發(fā)點的西方偏北），最后北遷大澤。這樣從地望來看，夸父神話里記錄的夸父行進方向，與《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系所示的夸父方位吻合，這也進一步印證了夸父神話記錄的乃是部落遷徙行為。

五、“鄧林”實為“鄧地墓林”

（一）“棄其杖”意為“分支”

針對“杖”的釋解，學(xué)界也有不同說法。袁珂將其直譯為拄杖，但又有認(rèn)為“必須借助拐杖才走得牢靠的人還能‘與日逐走’嗎……既是令兇物生畏的桃木，又具有變化能力，由此可見，它的的確確是巫術(shù)活動中使用的魔杖” [13]12-15，還有認(rèn)為“‘杖’‘鄧林’即測日影之標(biāo)尺” [14]140-144。

首先，這里的“杖”應(yīng)該是源于實物之杖。夸父于野外長途跋涉，即便身手矯健，拄杖的協(xié)助也是非常有必要，所以袁珂釋其為“拄杖”并無不可。同時“杖”似也可釋為“權(quán)杖”，因夸父的形象是“珥兩黃蛇，把兩黃蛇”，而蛇杖正是權(quán)柄之象征。權(quán)杖又可作行使巫術(shù)的法器之用，所以釋為魔杖也說得通?？傊涓感蜗髴?yīng)該的確是持杖的，這一持杖形象給旁觀的巫官留下印象，并體現(xiàn)在“棄其杖”的記錄里，“杖”的確是其來有自，有著真實原型。

其次，文中的“杖”并非真的指實物之杖，而是其延伸意義——分支?？涓钢?，指的是夸父族群的一個分支?？涓缸迦嗽谡玖⑿凶邥r，由兩條腿加上一根拄杖，形成了三足鼎立的支撐，拄杖隸屬夸父，卻又能離開夸父（因不是身體一部分）。這里的“杖”兼具兩個關(guān)鍵特性：分支、分離?？涓覆柯淙藛T眾多，部分成員從中脫出，不再隸屬部落主體。這部分成員，同樣具備分支、分離這兩個特性。基于此，巫官依然在“巫術(shù)思維”的邏輯下，“把彼此相似的東西看成是同一個東西”，將夸父部落有部分成員分離出來的事實，形象地記錄為“棄其杖”。

（二）鄧林非桃林

對于“鄧林”的注釋，一直存有巨大爭議：“歷來有兩種意見：第一種是解釋為地名：鄧林。如清代的吳任臣在《山海經(jīng)廣注》中說：‘襄州南鳳林山亦名鄧林，是古鄧祁候國?！诙N解釋為植物名：‘桃林’。如清人畢沅的《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》便說：‘“鄧林”，即“桃林”也，鄧、桃音相近。即《中山經(jīng)》所云，“夸父之山，北有桃林”矣。’這兩種解釋，究竟何者為是，歷來眾說紛紜……大多數(shù)學(xué)者還是傾向于把‘鄧林’釋為桃林的?！?[15]91-93但實際上鄧林絕非桃林。

首先，鄧林與桃林所在地并不一致。先看桃林的所在地：桃林處于《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系里“中”的位置，又位于夸父之山的北方。《中山經(jīng)》載：“又西九十里，曰夸父之山……其北有林焉，名曰桃林，是廣員三百里?！痹倏脆嚵值乃诘兀亨嚵痔幱凇渡胶＝?jīng)》地理坐標(biāo)體系里“北”的位置，又處于博父國的東方?！逗Ｍ獗苯?jīng)》載：“博父國在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。一曰博父?！痹凇渡胶＝?jīng)》地理坐標(biāo)體系里，桃林在中，鄧林在北，明顯不屬同一個區(qū)域范疇。而在實地標(biāo)志上，桃林位于夸父之山的北面，鄧林位于博父國的東面，無論此處博父是否為夸父，在實地具體的標(biāo)志物上，二者都是明顯不同。僅僅因“鄧”與“桃”讀音相近，且二者分別與博父國和夸父山相鄰，而認(rèn)定“鄧林”為“桃林”，無疑是牽強的。

其次，后世涉及“鄧林”地望的古籍，從未提及“桃林”?！渡胶＝?jīng)》以外的古籍多有關(guān)于“鄧林”地望的記錄（詳見下文“鄧林地望今何在”的列舉），但這些記錄里從未提及“桃林”。

再有更重要一點，將“鄧林”釋為“桃林”，歸根結(jié)底是注者無力解釋“杖化為鄧林”這一荒誕敘事的無奈之舉，而一旦明確了“杖化為鄧林”的歷史真相，指鄧林為桃林的說法也就不攻自破了。

（三）鄧林實為鄧地墓林

破譯“鄧林”的真實所指，首先要明確“林”的含義。林的本義當(dāng)然是樹林，但此外也有“墓林”之義。“漫漫歷史長河中，同為埋葬死者尸骨的‘墓’，卻因死者身份不同而有各不相同的稱謂，通常是：平民百姓的墓稱‘墳’或‘墳?zāi)埂鹾畹哪狗Q‘?！ト说哪狗Q‘林’，帝王的墓稱‘陵’?！?[16]272把墓地稱為“林”的，典型的例子有曲阜的孔林、鄒城的孟林、洛陽的關(guān)林等，皆是對圣人及其家族后裔墓地的統(tǒng)稱。事實上在山東地區(qū)民間，也通常稱家族墳地為“林地”，并且在前面冠以姓氏以示區(qū)分，諸如張姓的祖墳?zāi)沟胤Q為“張家林”之類。上述案例中姓氏加上林地的命名模式，與鄧林頗為相似。

《列子》里的夸父神話當(dāng)是摘自《山海經(jīng)》，但是在“棄其杖，化為鄧林”中間插上了饒有意味的一句——“尸膏肉所浸”。尸膏肉正是尸體，這也提示了“鄧林”實為墓群的可能性。另據(jù)劉朝飛引日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所網(wǎng)站上托名為曹丕所著《列異記》的“姓鄧名禹字夸父……以其姓，因號鄧林也” [17]90-96，則提示了林地命名與鄧氏有關(guān)的可能性。

既然“林”有家族墓群之義，且其與姓氏“鄧”相配合稱‘鄧林’，則“道渴而死，棄其杖，化為鄧林”就容易解釋了：夸父部落雖然消亡，但仍有部分成員幸存，這一分支抵達(dá)鄧地繁衍生息，族群成員死后埋在附近，久之形成了大片的部族墓群，又因其在鄧地，故名“鄧林”。

這里仍然是巫官的“巫術(shù)思維”里“把彼此相似的東西看成是同一個東西”的邏輯在起作用：坐落在鄧地的諸多墳?zāi)棍[次櫛比，而茂密的樹林也是層層疊疊，二者的這種相似性，足以使得巫官將二者視為相同，進而把鄧地墓群記錄為“鄧林”。

（四）鄧林地望今何在

“鄧林”一詞并非《山海經(jīng)》專有，多部古籍有關(guān)于“鄧林”的記錄。戰(zhàn)國時期的《荀子》云：“（楚國）汝穎以為險，江漢以為池，限之以鄧林，緣之以方城，然而秦師至而鄢郢舉若振槁然，是豈無固塞阻邑也？” [18]81此處明示楚國的北疆（因秦軍攻楚，當(dāng)從北來）即在“鄧林”?！痘茨献印芬嘣疲骸俺恕脏嚵??！?[19]332與《荀子》義同。南朝的裴骃做的《史記·禮書》集解則將此鄧林與夸父聯(lián)系起來：“骃案：山海經(jīng)曰夸父……骃謂鄧林后遂為林名……劉氏以為今襄州南鳳林山是古鄧祁侯之國，在楚之北境，故云阻以鄧林也。” [20]15明末清初的《讀史方輿紀(jì)要》云：“（鄧）州，古所稱鄧林之險?！?[21]2211

今人張祖耀則認(rèn)為：“夏、商、周，史籍中提到鄧國，每每與鄧林相聯(lián)系。鄧林，據(jù)上所考，在今鄧州市一帶。今鄧州市西南30公里的林扒鎮(zhèn)，古代即稱鄧林鎮(zhèn)。再聯(lián)系到隋初在此設(shè)鄧州，當(dāng)有原因。郭沫若等學(xué)者把鄧國定在今鄧州市一帶，有一定道理。不過，需要說明的是，只指春秋以前的鄧國。” [22]391

上述說法里的“鄧林”都在楚地之北，《山海經(jīng)》里的“鄧林”則出現(xiàn)在《海外北經(jīng)》（也昭示其在楚地之北），二者可謂不謀而合。不過這里又出現(xiàn)了分歧：鄧林地望，一說是在今湖北襄陽，一說是在今河南鄧州。古人似乎傾向于湖北襄陽之說，但河南鄧州說也不無道理，因據(jù)史料分析，春秋之前的鄧國很可能就在河南鄧州，后才南遷襄陽。篇幅所限，此問題暫且留待考證，但可以確定的是，鄧林其地?zé)o疑是真實存在的。

后世鄧氏又常有以夸父為先祖者，蓋因夸父之杖化為“鄧林”?？紤]到“鄧林”一詞的血脈內(nèi)涵（鄧林包含有鄧之姓氏，“林”又有墓群之義，《列子》也說“尸膏肉所浸，生鄧林”），且鄧林當(dāng)是早期鄧國所在，而古人又有以國名為姓氏的傳統(tǒng)，鄧氏源于“鄧林”一說，當(dāng)具有相當(dāng)可能性，但尚需進一步論證。

結(jié)語：夸父神話的“歷史真實性”

《山海經(jīng)》是“巫官”之史而非“史官”之史。前者是巫官們基于原始的“巫術(shù)思維”，遵循“相似律”，對世界的觀察與記錄，這在后世“理性思維”已占據(jù)主導(dǎo)的史官看來，注定是荒誕不經(jīng)、難以理解。即便離巫史時代尚不太遠(yuǎn)的史官司馬遷都說“至于《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》中所有怪物，余不敢言之矣”。但可以肯定的是，巫官寫史絕非虛構(gòu)，他們確實是忠實地記錄著所觀察到的地理人事，“巫官”之史是地地道道的“信史”，后人只要諳熟了他們的“巫術(shù)思維”，就能夠把那些荒誕敘事還原為歷史真實。

基于此，夸父神話已經(jīng)完成了史實還原：夸父實為上古某部落;夸父部落被東面應(yīng)龍部落打敗而死傷慘重，故有“應(yīng)龍殺夸父”?？涓覆柯湟虼吮黄韧鬟w徙以避仇敵，而太陽也是自東向西運行，故曰“逐日”?？涓覆柯涞诌_(dá)禺谷，此地非常干旱，堪比太陽之所居，故稱“入日”。夸父部落因缺水又遷往河渭，此地降水雖正常，卻缺乏龐大水域，難以支撐夸父部落的生產(chǎn)勞動，故謂“河渭不足”?？涓覆柯湓诒黄壤^續(xù)遷往大澤的途中消亡，但有部分族員（分支）幸存，此即“棄其杖”。幸存者們定居鄧地繁衍生息，族員死后埋于附近，久之形成大片墓群，是為“鄧林”。

神話學(xué)家拉斐爾·貝爾佐尼認(rèn)為：“神話不是純粹杜撰的產(chǎn)物，它不是虛構(gòu)的無稽之談，而是歷史……它是‘真實’的故事而不是‘虛構(gòu)’的故事……諸如事物的起源、世界的起源、人類的起源?！?[23]125一旦明確了《山海經(jīng)》的“巫史”背景，并從“巫術(shù)思維”的視角切入解讀，夸父神話就一下子擺脫了荒誕色彩，擁有了合理解釋，被賦予了完全的“歷史真實性”。推而論之，整部《山海經(jīng)》都具備完全的“歷史真實性”！如“精衛(wèi)填?！薄百缫蛔恪薄靶烫煳韪善荨钡戎T多神話遺留給我們的重重謎團，在“巫術(shù)思維”視角的介入下，必將得到完全的破解！

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.國學(xué)雜談[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2020.

[2]郭金標(biāo).從巫史文化的起源看巫與史分離的原因和影響[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2011，（8）.

[3]袁珂.《山海經(jīng)》蓋古之巫書試探[J].社會科學(xué)研究，1985，（6）.

[4]鄭曉峰.說巫史[J].文史知識.2020，（9）.

[5][英]弗雷澤.金枝[M].徐育新，等，譯.北京：大眾文藝出版社，1998.

[6]李明璇.《山海經(jīng)》巫術(shù)思維研究[D].陜西師范大學(xué)，2019.

[7][晉]郭璞，注.山海經(jīng)[M].[清]郝懿行，箋疏，沈海波，校點.上海：上海古籍出版社，2015.

[8]玄珠.中國神話研究ABC（下）[M].上海：上海書店出版社，1929.

[9]王青，龔世學(xué)，注評.山海經(jīng)[M].南京：鳳凰出版社，2011.

[10]唐利華.“夸父逐日”的歷史學(xué)闡釋[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報（社會科科學(xué)家版），2009，（4）.

[11]王青.夸父逐日神話新考[J].中原文化研究，2015，（5）.

[12]傅修延.先秦敘事研究[M].北京：東方出版社，1999.

[13]張春生.夸父神話和逐日巫術(shù)[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000，（4）.

[14]韓高年.“夸父逐日”的儀式結(jié)構(gòu)及其文化內(nèi)涵[J].西北民族研究，2006，（2）.

[15]廖秀金.鄧林乎，桃林乎——從神話學(xué)談《夸父逐日》的一個問題[J].龍巖師專學(xué)報，1987，

（3）.

[16]陳鶴歲.漢字中的中國建筑[M].天津：天津大學(xué)出版社，2015.

[17]劉朝飛.夸父神話流變考論[J].社會科學(xué)論壇2013，（12）.

[18]陳和祥，評注.注標(biāo)點荀子讀本[M].秦同培，輯校.上海：世界書局，1926.

[19][西漢]劉安.淮南子[M].哈爾濱：北方文藝出版社，2018.

[20][西漢]司馬遷.二十四史·第3卷·史記3[M].毛澤東，評點.北京：中國檔案出版社，1996.

[21]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要·卷18[M].北京：商務(wù)印書館，1937.

[22]楚文化研究會，編.楚文化研究論集·第4集[M].鄭州：河南人民出版社，1994.

[23][美]鄧迪斯.西方神話學(xué)讀本[M].朝戈金，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

The “historical reality” of Kuafu myth

LI Xue-liang ?;LI Feng

（1. Yellow River Delta Culture Research Institue，Binzhou University，Binzhou 256600，China;

2. Zibo Normal college，College of Humanities，Zibo 255130，China）

Abstract： Kuafu myth came from a Tribal migration event which was recorded truthfully by ancient wizard through witchcraft logic. Kuafu came from tribal name，not Personal name，so there are“Kuafu died twice”. They migrated westwards，so there are“Chasing the sun”. The Yugu region was dry just like where the sun lives，so there are“catching up with the sun”. The Hewei region was lack of sufficient water supplying for production，so there are“Hewei not enough”. Kuafu tribe died out but the branch survived，so there are “Discarding his rod”. The branch settled in Deng region and created Tomb forest，so there are“Denglin”. It can be inferred that Kuafu myth and even the whole of the “Classic of Mountains and Rivers”，possess complete historical authenticity.

Key words： Kuafu myth;Witchcraft logic;Tribal migration;Historical narration

（責(zé)任編輯：景曉璇）