劉 明

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

“孔臧集”之目見于《隋志》小注和《兩唐志》著錄，就其兩卷本的容量而言，該集收錄了一定數(shù)量的孔臧創(chuàng)作的詩文作品?？钻暗淖髌?，《漢志》著錄有儒家類十篇和賦類二十篇，還有《連叢子》提到的“別不在集”的四篇賦作(以下簡稱“四賦”)以及兩篇書信。大致唐末集子散佚不傳，流傳至今的僅《連叢子》里的六篇作品。孔臧作品和作品集呈現(xiàn)出一定的官修目錄史地位，而在文學批評史里卻是“缺席”的情形，現(xiàn)所見資料基本找不到有關孔臧作品的評論(1)唯班固的《兩都賦序》提到“故言語侍從大臣，若司馬相如……公卿大臣御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等時時間作。或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也?！痹u論了包括孔臧賦在內的諸家賦作的風格。，所以今之文學史著述也就沒有孔臧的“身影”?？钻皩嶋H上是觀察秦漢之際的賦作演變發(fā)展的關鍵一環(huán)，他所創(chuàng)作的四賦被認為是“西漢詩賦分途過渡期間的作品”[1]，具有重要的文學史意義。茲從孔臧生平事跡的再討論入手，結合四賦的創(chuàng)作和賦體性質的界定，再行觀察漢賦發(fā)展史的細節(jié)，如以畋獵為主題的漢大賦書寫結構的模式化，還有秦代雜賦的因素、影響及其所代表的北賦文學流脈在漢初賦文學創(chuàng)作中的播遷。

孔臧的湮沒不彰，除作品集不傳外，還有個人生平事跡難于征實和四賦疑為偽作兩方面的原因。

一、生平事跡

孔臧其父名聚，《漢志》小注稱孔聚“高祖時以功臣封，臧賜爵”，《孔叢子》將“孔聚”寫作“孔彥”，日人冢田虎認為“彥當作產”(2)參見傅亞庶《孔叢子校釋》，中華書局2011年版，第457頁。。按《漢書·高惠高后文功臣表》云孔聚“以執(zhí)盾前元年從起碭，以左司馬入漢，為將軍，三以都尉擊項籍，屬韓信，侯?！鳖亷煿抛⒃疲骸扒霸辏^初起之年，即秦胡亥元年(前209)?！敝粮咦媪?前201)封侯，三十年即文帝九年(前171)卒，距離起事之年已逾三十八年。假定孔聚起事在二十歲前后，則至少應在三十歲前孔臧已出生，生年即孔聚封侯左右，此可視為孔臧生年的至早上限(3)《中國文學家大辭典》即將孔臧的生年系在約前201年，就是高祖稱帝、孔聚封侯之年。。按四賦里的《鸮賦》有“咨我令考，信道秉真”句，孔穎達疏云：“父沒稱考，若散而言之，生亦稱考?！蓖贫ā傲羁肌碑斨干性谑乐畷r的孔聚，孔臧向其父咨問鸮出現(xiàn)的征兆，則該賦當至遲創(chuàng)作在文帝九年?！哆B叢子·敘書》認為四賦“似其(孔臧)幼時之作也”，雖然是推測的語氣，但為考察四賦的作年提供了大致范圍。按該推測的依據(jù)可能是《楊柳賦》中的“意此楊樹，依我以生。未丁一紀，我賴以寧”句，大概句意指柳樹之植在孔臧生年之時，至作賦時還不到十二年，意即孔臧還不滿十二歲?！抖Y記·曲禮》稱：“人生十年曰幼?！笨追f達疏云：“成童，謂十五以上。”則四賦創(chuàng)作在孔臧十歲至十五歲之間，以《鸮賦》創(chuàng)作在文帝九年推算，則孔臧生年的上限是高后呂雉二年(前186)，下限是高后七年(前181)。高后時，孔聚應該至少在四十歲上下，孔臧出生在此范圍內是合理的。又按《鸮賦》有“昔在賈生，有志之士，忌茲鵬鳥，卒用喪己”諸句，賈誼的《鳥賦》創(chuàng)作在文帝六年(前174)，距離《鸮賦》創(chuàng)作的下限文帝九年僅相差三年，似與“昔在”表示較久之前的語意相矛盾?；蚵毚酥?，有研究者將孔臧的生年系在文帝前元二年(前178)左右，卒年系在武帝元鼎三年(前114)左右[1]，進而考證孔臧四賦成篇于文帝前元十六年(前164)，當時孔臧不滿十五歲[1]，倒是比較符合“昔在賈生”的語意。但這又與“咨我令考”所透露的《鸮賦》至遲創(chuàng)作在文帝九年相抵啎，“昔在”也有可能指“之前”“此前”“不久前”之類的意思，倘此理解成立，“昔在賈生”反倒也可以進一步佐證《鸮賦》的作年下限是在文帝九年。限于材料，孔臧的生年不太容易厘清，筆者傾向于認為孔臧出生在高后時，創(chuàng)作四賦時在文帝九年或此前的幾年內(《鸮賦》有“季夏庚子”句，又《蓼蟲賦》有“季夏既望”句，推斷此兩賦當創(chuàng)作在同年)。若按孔臧卒于元朔三年國除后的數(shù)年間，則其得年在六十歲上下。

據(jù)《漢書·百官公卿表》載，文帝九年，孔臧襲父爵為蓼侯，武帝元朔二年(前127)為太常(4)《史記·高祖功臣侯者年表》稱“元朔三年，侯臧坐為太?！?。，三年(前126)“坐南陵橋壞衣冠道絕免”?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼穭t稱：“南陵橋壞，衣冠軍不得度，國除?！薄端麟[》云：“案《孔藂》云：‘臧歷位九卿，為御史大夫，辭曰：臣經學，乞為太常典禮。臣家業(yè)與安國，綱紀古訓。武帝難違其意，遂拜太常典禮，賜如三公。臧子琳位至諸侯，琳子璜失侯爵?！嗽脐皣斒呛蟾馄渥右??！备鶕?jù)上述記載，知孔臧在任太常之前擔任過九卿和御史大夫，出于“綱紀古訓”的用意而乞任太常?？钻暗摹杜c侍中從弟安國書》于此可見一斑，云：“忿俗儒淫辭冒義，有意欲校亂反正，由來久矣……每獨念至此，夙夜反側。”陳直《史記新證》則有另一層分析，稱：“西漢初功臣后裔多官太?！w太常掌管樂工萬余人，及弛刑徒、各陵寢土地。而三輔陵寢地所在之縣令長皆由太常舉奏任免，其職權在九卿之上，漢廷因用為酬報舊勛臣之特例?！边z憾的是，孔臧因“南陵橋壞，衣冠軍不得度”而罷職并除國。到底是何內情嚴重到作為勛臣之后的孔臧被免職呢？《史記》《漢書》均語焉不詳。清人趙紹祖的《讀書偶記》稱南陵乃薄太后所葬之陵，“故南陵橋為廟中衣冠月出游之道”。所謂“衣冠軍”可能是專門護衛(wèi)參與南陵祭祀人員的羽林軍，此次祭祀因橋壞不通而致孔臧落得個罷職國除的悲慘境地。然《史記·儒林列傳》又載有公孫弘與太常臧、博士平等議，據(jù)《漢書·武帝紀》該議在元朔五年(前124)，與元朔三年已免太常職矛盾，梁玉繩《史記志疑》稱“當闕所疑”。據(jù)《史記索隱》“更封其子”之說，推測乃孔臧在國除后又“更封”，未必至其子時更封，否則何來元朔五年以太常之職與公孫弘等議置《五經》博士弟子。大概元朔年間，孔臧卒?！段倪x·兩都賦序》李善注引孔臧集云：“臧，仲尼之后，少以才博知名，稍遷御史大夫，辭曰：‘臣代以經學為宗，乞為太常，專修家業(yè)?！涞鬯煊弥！薄稗o曰”云云與《索隱》引《孔叢》(所引內容見于《連叢子·敘書》)略有差異，但基本相合，推定孔臧乃孔子后人，但應未曾居曲阜。此可證以《漢書·高惠高后文功臣表》稱孔聚在碭起事，后又被封為蓼侯，《索隱》稱蓼為“縣名，屬六安”，在淮南一帶?？钻笆酪越泴W為家業(yè)，又作賦，屬于典型的經學家兼文學家身份。以上便是根據(jù)有限的材料所鉤稽出的孔臧生平大略，但仍有相當?shù)牟淮_定性，這種恍惚閃爍的身份很大程度上影響了孔臧文學史地位的書寫。

二、孔臧四賦的問題

四賦載于《孔叢子》里的《連叢子》，《連叢子》有《敘書》篇云：“在官數(shù)年，著書十篇而卒，先時嘗為賦二十四篇，四篇別不在集，似其幼時之作也。”“著書十篇”即《漢志》儒家類著錄的“太常蓼侯孔臧十篇”，賦二十四篇除去不在集的四篇計二十篇，即詩賦略著錄的“太常蓼侯孔臧賦二十篇”。因為此四篇刊落在本集之外，故收在《連叢子》里，反而保存下來。前人對《孔叢子》的成書存在一些質疑性的意見，如《四庫全書總目》稱：“(《隋志》)序錄稱《孔叢》《家語》并孔氏所傳仲尼之旨，則其書出于唐以前。然《家語》出王肅依托，《隋志》既誤以為真，則所云《孔叢》出孔氏所傳者亦未為確證?！盵2]770今人羅根澤《諸子考索》之《孔叢子探源》亦有詳論，力證《孔叢子》和《連叢子》屬偽書。故學界質疑《敘書》篇記載的可靠性，對此四賦是否屬孔臧作品也存疑。筆者認為，在缺乏文獻硬證據(jù)的情形下，不宜輕易否定四賦的孔臧著作權，這就牽涉到如何認識《敘書》篇的性質?！哆B叢子》編定在曹魏時期(采納羅根澤《孔叢子探源》的意見)，它本身并非偽書，是經孔臧后人續(xù)有編輯而至曹魏時期最終編定成書。清人周中孚即云：“(《連叢子》)下篇載漢元和間(84—87)孔僖，延光間(122—125)孔長彥、季彥之事，則《連叢》亦非孔臧撰矣。是書實東漢時孔氏后人所裒集而不著名氏者，然亦古笈也?！盵3]487這種續(xù)有編輯的性質或正是該書被稱為“叢”的原因，“蓋言有善而叢聚之也”(趙希弁《讀書附志》之語)?！稊菲蔷幷邽椤哆B叢子》撰寫的一篇敘錄性質的文章，相當于“序”[4]91。

《敘書》篇明確提到當時存在孔臧作品集編本，該集亦應編在曹魏時期，而絕非西漢時所編。姚振宗關于“孔臧集”的性質有過一段模棱兩可的論述，云：“案《孔叢子》《連叢子》皆作于魏時，其言四篇‘別不在集’，則其在集者即《七略》《藝文志》所載賦二十篇，魏時孔臧集如此也。由是證知西漢人之集，有即據(jù)《詩賦略》所載以為別集單行者；亦有不盡為賦，諸體皆有，如劉中壘所錄東方朔集。而《詩賦略》五篇，則漢時一大總集，合之為總集，分之即為別集，孔臧集其一也?！?5)參見姚振宗《隋書經籍志考證》，《二十五史補編》本，中華書局1955年版，第5674頁。一方面稱“魏時孔臧集”，一方面又稱孔臧集乃《詩賦略》時代的“西漢人之集”，實際別集之編萌芽于東漢，形成于魏晉時期，應將孔臧集視為曹魏時所編為宜。《隋志》小注著錄的南朝梁時流傳的兩卷本孔臧集，及《兩唐志》著錄本，雖不能確定即為《敘書》篇里的孔臧集，但應存在一定的淵源關系。從曹魏至唐代流傳的孔臧集，除載有賦二十篇外，還應載有儒家類十篇，胡應麟即認為：“蓋梁所謂孔臧集即《漢志》儒家十篇。”(《少室山房筆叢·九流緒論》)李善注引了孔臧集里的一段話，從引文的性質可以判斷出自該集的集序，大抵隱括《連叢子·敘書》所云而成篇。孔臧集亡佚不傳，討論孔臧的文學史意義主要從分析他的四賦入手。學界討論四賦的文學史價值，主要集中在兩個方面：其一是檢視四賦在漢賦發(fā)展史上的地位。如韓暉認為，“孔臧的‘幼年’之作更接近于荀賦和秦雜賦”，“對漢賦，尤其是漢大賦的發(fā)展還是起了很大作用，為漢大賦體制的形成提供了可行的發(fā)展模式。論及漢大賦的形成，我們不能光提枚、馬，還要注意到這種模式的啟范者”[5]。其二是討論四賦的文體學意義。如孫少華認為，四賦屬于四言詩體賦，“上承四言詩，下啟四言賦，是詩、賦分途之間的過渡文體”[6]。茲重新細讀作品，結合四賦的創(chuàng)作來申述四賦的賦體性質，并進而討論四賦與秦雜賦及漢賦之間的關系。

先來談《諫格虎賦》。該賦是一篇以畋獵為主題的賦作，圍繞兩個人物即亡諸大夫和下國之君的對話而展開，最后以亡諸大夫的諷諫言辭致下國之君羞愧而結束。它的情節(jié)安排依次為：虛構的使者出場→與出使對象的對話→畋獵場景→使者的諷諫→出使對象接受諷諫，該創(chuàng)作模式與司馬相如的《子虛上林賦》極為相類。推斷《子虛上林賦》的創(chuàng)作，或直接受到了該賦的影響，或受到該賦所營造的漢畋獵賦創(chuàng)作模式化書寫結構的影響，表現(xiàn)在以下兩個方面：首先是兩篇賦作之間存在用詞與句式表達的相近書寫。如“帝使亡諸大夫問乎下國，下國之君方帥將士于中原”，“亡諸大夫”與《子虛賦》里的“亡是公”在稱名方式上極為相類，都是表示無此人的意思，乃虛構假托；再者《子虛賦》也是“楚使子虛使于齊”的相近句式表達(單下劃線所示)。又如該賦“手格猛虎”句，《子虛賦》作“于是乎乃使剸諸之倫，手格此獸”；該賦“于是分幕將士，營遮榛叢，戴星入野，列火求蹤，見虎自來，乃往尋從。張罝網，羅刃鋒，驅檻車，聽鼓鐘”句，《子虛賦》作“于是乎乃使剸諸之倫，手格此獸……陽子驂乘，纖阿為御，案節(jié)未舒，即陵狡獸。蹴蛩蛩，轔距虛，軼野馬，車惠陶馬余，乘遺風，射游騏”，可以看到用語相近(單下劃線所示)，句式表達亦具有相近性(雙下劃線所示)，均為四字句和三字句迭相為用，凸顯畋獵過程中的緊張節(jié)奏。其次是兩篇賦作之間存在語意表達的相近書寫。如該賦云:“今君荒于游獵，莫恤國政，驅民入山林，格虎于其廷，妨害農業(yè)，殘夭民命，國政其必亂，民命其必散，國亂民散，君誰與出，以此為至樂，所未聞也?！迸u下國之君的“荒于游獵，莫恤國政”，表達諷諫的用意。《上林賦》則云：“且二君之論，不務明君臣之義，正諸侯之禮，徒事爭于游戲之樂，園囿之大，欲以奢侈相勝，荒淫相越，此不可以揚名發(fā)譽，而適足以貶君自損也?！蓖瑯邮侵S諫之意。再如該賦云：“于是下國之君乃頓首曰：臣實不敏，習之日久矣，幸今承誨，請遂改之?！毕聡邮苤S諫，表現(xiàn)出悔過之意?！渡狭仲x》則云：“于是二子愀然改容，超若自失，逡巡避席，曰：鄙人固陋，不知忌諱，乃今日見教，謹受命矣。”子虛和烏有先生同樣是有所悔悟，具有相近的語意表達。另外，用詞盡管不同，但語意卻是相同的(如波浪線所示)，這都可以看出兩賦之間的相似性。平心而論，《諫格虎賦》的情節(jié)內容相對簡單，創(chuàng)作線條也顯得比較粗糙，具備幼時習作的特點。《諫格虎賦》布局謀篇的書寫結構即情節(jié)的安排，卻基本為《子虛上林賦》所因襲，只是司馬相如的創(chuàng)作更加鋪陳而已，在情節(jié)安排上并沒有明顯的突破。單就此而言，《諫格虎賦》的作年肯定要早于《子虛上林賦》，是漢大賦發(fā)展史上的一篇預演性的作品。司馬相如的漢大賦創(chuàng)作成就不是“平地一聲雷”，而是建立在前人篳路藍縷的基礎上，從此角度來講，《諫格虎賦》雖然體量小，其賦體性質卻仍屬于不折不扣的漢大賦范疇。

接著談《楊柳賦》。該賦在句式上相較于《諫格虎賦》要整齊一些，基本上是四六句式，而以四字句為主，六字句的插入似乎只是為了疏蕩行文的節(jié)奏，不像《諫格虎賦》那樣屬于散體化的句式。枚乘創(chuàng)作有《柳賦》，句式同《楊柳賦》，它們都屬于同類性質的詠物賦作品。詠物賦的前身可追溯到荀子《賦篇》，《楊柳賦》和《柳賦》繼承了《賦篇》的句式，但創(chuàng)作旨趣由寓物說理轉向了寓情適意，在漢賦發(fā)展史里體現(xiàn)的絕不是南方楚辭體賦作的流脈，賡續(xù)的還是北賦的文學傳統(tǒng)。《楊柳賦》的寓情適意，一方面是柳樹的“多陰可涼”而令人覺得“物有可貴”，另一方面則是在柳蔭下聚集朋友同好，“飲不至醉，樂不及荒”的怡然自樂。賦中寫了酒宴特別是行酒令的情節(jié)，很有趣味，云：“論道飲燕，流川浮觴。殽核紛雜，賦詩斷章。合陳厥志，考以先王。賞恭罰慢，事有紀綱。洗觶酌樽，兕觥并揚?！逼渲械摹昂稀币蔀椤案鳌敝炚`。宴中采取賦詩的方式各言己志，以先代君王作為行酒令的主題，答不上來者則罰酒。

該賦的創(chuàng)作與飲宴行酒令有著密切的關系，無獨有偶，北大藏有秦簡《酒令》(擬題)，可據(jù)以觀察《楊柳賦》寓有酒令的創(chuàng)作。該《酒令》書寫在三枚簡牘上(見圖1 )，伴隨著一枚行酒令的木骰一起出土，文物的屬性界定了該篇作品的性質，即服從于飲酒功能的酒令辭，但若從文辭本身來看則又是詩賦類的作品。該秦簡中的竹牘所錄者(如圖1所示)，云：“東菜涇桑，可以食蠶。愛般適然，般獨安湛，食般已叔子湛，寧見子般，不見子湛？黃黃烏虖，吾蘭林?！?6)釋文參據(jù)李零《北大藏秦簡〈酒令〉》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)2015年第2期，第17頁。所錄文辭是固定的四字句式，以采桑喂蠶起句，以下是般和湛兩人的行酒令，這種寫法是典型的《詩經》“興”體。印證當時的酒令辭創(chuàng)作，仍不脫以《詩經》為代表的歌頌、賦詩一類的寫法，故此類酒令辭完全可視為四言體詩。但同時也可視為賦，即酒令辭如果不在酒桌上歌唱，表演的功能退化，而僅是行令答誦，那么賦的屬性便凸顯出來?，F(xiàn)存荀子的《賦篇》以及揚雄的《酒賦》都是四言句式，雖以“賦”名篇，但同時也符合詩的節(jié)奏，稱以“詩”也無不可。酒令與詩和賦的關系，詮釋了班固所引述的兩個論斷，即《兩都賦序》所說的“賦者，古詩之流也”，及《漢書·藝文志》所稱的“不歌而誦謂之賦”。從秦簡《酒令》回觀《楊柳賦》里的酒令書寫，便可豁然開朗，前半部分的柳樹的描寫就相當于“起興”，為后面的酒宴行令起興，不過是一篇文辭擴大化的秦簡《酒令》而已。

再來談《鸮賦》和《蓼蟲賦》。《鸮賦》通篇都是四字句式，具有古詩的節(jié)奏，有學者稱之為四言詩體賦[6]。賦中的“昔在賈生”“咨我令考”兩句提供了考證該賦作年的線索，即至遲作于文帝九年。賈誼的《鳥賦》如果去掉用于舒緩語氣的“兮”字，也是多為四字句式，盡管作于長沙又有“兮”字句，文學史多以受到騷體賦影響的賦作視之，其實還是北賦的“里子”，體現(xiàn)的并非南方騷體賦的屬性，所以《文心雕龍·詮賦篇》稱“秦世不文，頗有雜賦……賈誼振其緒”。該賦在創(chuàng)作上有些地方模擬了《鳥賦》，如“季夏庚子，思道靜居。爰有飛鸮，集我屋隅”，《鳥賦》作“單閼之歲兮，四月孟夏，庚子日斜兮，集予舍”；再如“異物之來，吉兇之符，觀之歡然，覽考經書”，《鳥賦》作“異物來萃兮，私怪其故，發(fā)書占之兮，讖言其度”。以上兩處例句里的下劃線所示部分，顯示出孔臧模擬賈誼創(chuàng)作的痕跡，僅憑此點而言，《鸮賦》也是一篇習作?！掇はx賦》通篇也是四字句式，從“季夏既望”的用詞看，與《鸮賦》當作于同年。該賦具有一定的諷喻性質，由蓼蟲想到了不勞而食的膏粱子弟，提出“逸必致驕，驕必致亡”的觀點。相較于荀子的《賦篇》，賦體的功能有所擴大。

最后來談四篇賦作的賦體性質，特別是探究秦雜賦所代表的北賦文學流脈在漢初賦作中的影響。上文已言《諫格虎賦》的賦體性質屬于漢大賦，它提示漢大賦的界定不僅要看賦本身的體量，還要看此類賦作是否共享一套模式化的書寫結構，如果共享，那么無論體量大小都應該歸入漢大賦的范疇。接下來是《楊柳賦》《鸮賦》和《蓼蟲賦》的賦體性質，三賦體現(xiàn)的是賦創(chuàng)作中四字句的主流句式，該句式脫胎于以《詩經》為代表的四言古詩。它們既明確稱“賦”，表明已非“詩”的范疇，而且像賈誼的《吊屈原賦》(依據(jù)《漢書》錄本)和《鳥賦》也都是四字句式(不計作為語氣詞的“兮”字)，表明漢初的賦作曾經存在一段時期的四言體賦。該賦體可以追溯到荀子的《賦篇》，但更為直接的影響是秦雜賦。秦雜賦的提出，首見于《漢志》，在“詩賦略”第三類“孫卿賦十篇”之后，列有“秦時雜賦九篇”。劉勰在《文心雕龍·詮賦篇》里又提到了秦雜賦，云：“秦世不文，頗有雜賦。漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風，王揚騁其勢，皋朔已下，品物畢圖?！泵鞔_提出漢賦的一條重要淵源是秦雜賦，只是因為雜賦已亡佚不傳、現(xiàn)存的漢賦有著明顯的楚辭體特征，而掩蓋或忽視了這條淵源。為了更全面地認識漢賦，故學者李零《蘭臺萬卷：讀〈漢書·藝文志〉》提出了南賦和北賦的概念，秦雜賦就屬于北賦。而如何認識秦雜賦，則具有重要的文學史意義，因為它架起了《賦篇》與漢初四言體賦之間的橋梁，是賦體文學發(fā)展不可缺少的一環(huán)。《漢志》著錄了兩個“雜賦”，一個是“秦時雜賦”，一個是作為“詩賦略”第四類的“雜賦”，兩處的雜賦是不同的，不宜混為一談。李零就指出：“秦時雜賦，可能也是四言體或成相體，但不入下雜賦類?！盵7]129根據(jù)北大藏秦簡《酒令》，睡虎地秦簡《為吏之道》(7)劉躍進先生認為，《為吏之道》近于《荀子·成相篇》，應當是雜賦類創(chuàng)作。參見劉躍進《“秦世不文”的歷史背景以及秦代文學的發(fā)展》，載《文學史的張力》(下)，復旦大學出版社2021年版，第366、374頁。實際自句式而言，《為吏之道》更近于賦篇，屬于秦雜賦的范疇，而非《藝文志》著錄的第四類的雜賦。，特別是荀子的《賦篇》，可以斷定秦雜賦的句式主要就是四字句，在形式上仍是古詩的體制，但秦代已經不存在賦“詩”的風尚，其作為賦文本的屬性是相當明確的，亦即《漢志》所說的“不歌而誦謂之賦”。在此基本認知的框定下，秦統(tǒng)一六國后的李斯刻石文辭，及他創(chuàng)作的《倉頡篇》，既然都是四言句式，也可視為廣義層面的雜賦范疇(8)《倉頡篇》四字一句，朗朗上口，有助于識字，誦讀層面的賦的屬性還是很明顯的。。甚至于再上推至石鼓文，內容記載的是秦國君臣畋獵游樂之事，似乎是秦雜賦的源頭。

漢初賦的創(chuàng)作，不可避免地要受到秦雜賦的影響，孔臧的《楊柳賦》《鸮賦》和《蓼蟲賦》的四字句式，便是秦雜賦影響下的結果。除句式的承襲外，這三篇賦作都是詠物賦，所詠之物皆類于《詩經》的“興”，與秦簡《酒令》以桑和蠶興起是相同的。再者，這種詠物性質的賦作可以追溯到《賦篇》，而《賦篇》在《漢志》的著錄里與“秦時雜賦”是并列的，也就是賦體性質是相同的。以《賦篇》為特征的秦雜賦創(chuàng)作，與以楚辭體為代表的南賦是截然不同的(9)章太炎《國故論衡·辨詩》稱：“屈原言情，孫卿效物。”就可以看出《賦篇》與屈原賦創(chuàng)作旨趣的不同。，它們吸取《詩經》的句法，以四言韻文為體式，繼承“詩言志”的傳統(tǒng)而演化為托物言志，甚至表達一定的諷喻目的，形成賦文學的北賦傳統(tǒng)。要之，《楊柳賦》《鸮賦》和《蓼蟲賦》的賦體性質是雜賦，但又存在程度上的差異：《鸮賦》和《蓼蟲賦》是“純體”的雜賦，《楊柳賦》則是“變體”的雜賦，即在四言句式之外又輔以六字句。按照徐復觀的觀點，此種變體的雜賦是“以四字一句為基本句型，而加入若干散文因素到里面去”[8]331。故《楊柳賦》的創(chuàng)作可謂上承秦雜賦，又開散文賦的先河。具體而言，如枚乘的《七發(fā)》在此基礎上稍變其體，趨向于散體，但又保持著相對穩(wěn)定的句式規(guī)范性，被稱為詞賦，由此而下便進入了標準的漢賦創(chuàng)作。而東方朔的《答客難》則是一篇幾乎不被視為賦的散文賦，表現(xiàn)它的句式表達徹底的散文化。

孔臧的四賦，盡管篇幅不長，創(chuàng)作的藝術水準也不高，但它們在漢賦發(fā)展史里的標本意義還是很大的。四賦的重讀，提示讀作品還要留意一些經典之外的“平凡”之作。這類作品或許沒有那么“偉岸”，但因其自身或許隱藏著文學史發(fā)展的“烙印”，還是值得細讀，特別是要細讀出它們蘊含的文學史意義。這也揭示出一個道理，經典的作品往往是“平凡”之作鋪墊或襯托出來的，理解了“平凡”之作也就懂得了何為經典之作，兩者的邏輯關系宜應引起文學史研究者足夠的注意。