摘 ? ?要：錄制錄音制品法定許可具有提高著作權(quán)許可效率、抑制傳播者壟斷著作權(quán)資源、促進(jìn)作品傳播和抑制許可費(fèi)虛高的潛在功能，有助于緩解音樂(lè)市場(chǎng)持久存在的版權(quán)惡性競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。當(dāng)前對(duì)該制度的定位認(rèn)識(shí)和體系化思考不足導(dǎo)致制度缺乏配套規(guī)則和兼容性。本次《著作權(quán)法》修改雖未涉及該制度，但其中構(gòu)建集體管理組織的權(quán)利查詢系統(tǒng)和提供許可費(fèi)協(xié)商機(jī)制與救濟(jì)措施等修改內(nèi)容客觀上有助于完善法定許可制度的實(shí)施機(jī)制，降低制度適用風(fēng)險(xiǎn)。在落實(shí)上述修法新規(guī)時(shí)，應(yīng)將法定許可納入其中并通過(guò)實(shí)施條例加以細(xì)化，包括在集體管理組織的權(quán)利登記系統(tǒng)中明確需提供法定許可相關(guān)信息，允許權(quán)利人選擇通過(guò)集體管理組織或自己直接向使用者收取許可費(fèi)，同時(shí)還需明確自由許可與集中許可的兼容可能，鼓勵(lì)集體管理組織為法定許可的許可費(fèi)率提供指導(dǎo)價(jià)格區(qū)間。在完善上述機(jī)制的基礎(chǔ)上，立法者可考慮刪除允許著作權(quán)人聲明排除適用法定許可的規(guī)定，提高制度適用能力。

關(guān)鍵詞：錄制錄音制品法定許可;集中許可;著作權(quán)集體管理組織;反壟斷法

中圖分類(lèi)號(hào)：D 913 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）02?0098?10

引 ?言

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）第42條規(guī)定了錄制錄音制品的法定許可制度，允許錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬。對(duì)詞曲作品施加法定許可曾被寄予提高許可效率、促進(jìn)音樂(lè)作品傳播的厚望，并對(duì)此展開(kāi)集中討論[1-2]。但與學(xué)術(shù)討論形成鮮明對(duì)比的是，該制度在立法上允許著作權(quán)人聲明排除適用且制度細(xì)則較為模糊，在著作權(quán)法的歷次修改中未得到改善并屢次陷入停滯狀態(tài)1。錄制錄音制品法定許可直接關(guān)涉詞曲著作權(quán)人與音樂(lè)制作傳播者的市場(chǎng)利益分配。隨著我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，市場(chǎng)主體的利益分配需求更為復(fù)雜，對(duì)音樂(lè)版權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)一定負(fù)面影響，法定許可作為著作權(quán)法上的潛在應(yīng)對(duì)方案仍有深入討論的必要。過(guò)去對(duì)該制度的討論側(cè)重對(duì)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的介紹，以及法定許可制度的潛在功能分析，未能充分回應(yīng)該制度在我國(guó)理論界討論熱烈但實(shí)踐影響過(guò)小的問(wèn)題。本文旨在從本土制度背景和著作權(quán)法體系化角度分析該制度在我國(guó)立法和實(shí)踐中停滯的根源，結(jié)合著作權(quán)法相關(guān)新修規(guī)則對(duì)該制度的未來(lái)發(fā)展做分析討論。

一、錄制錄音制品法定許可的潛在功能與批判思考

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂(lè)作品法定許可的潛在功能與實(shí)踐需求

音樂(lè)作品的法定許可具有諸多潛在功能，有助于緩解當(dāng)前音樂(lè)市場(chǎng)就版權(quán)許可競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的諸多問(wèn)題，這在此前的學(xué)術(shù)討論中已有充分論述。在該制度存在推行障礙的背景下，仍有必要梳理其潛在功能，考察其是否具有進(jìn)一步完善與推行的必要。

從規(guī)范層面來(lái)看，由于法定許可下錄音制作者無(wú)須提前獲得許可，詞曲作者無(wú)法拒絕錄音制作者的許可請(qǐng)求或開(kāi)展獨(dú)占許可與排他許可，因此，其具有諸多潛在功能，包括：降低作品傳播與使用門(mén)檻，促進(jìn)作品傳播;縮減作品許可的搜索、協(xié)商環(huán)節(jié)，節(jié)約談判成本;緩解由于音樂(lè)作品復(fù)雜性帶來(lái)的許可效率低下問(wèn)題;緩解由于獨(dú)占許可帶來(lái)的音樂(lè)市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)。此外，法定許可的推行也有助于促進(jìn)公眾對(duì)作品的使用。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，翻唱、短視頻、在線K歌、UGC等涉及音樂(lè)作品的娛樂(lè)、二次創(chuàng)作方式層出不窮，并成為公眾表達(dá)自我、開(kāi)展社交娛樂(lè)的重要方式。音樂(lè)作品的法定許可允許使用者在支付許可費(fèi)后直接使用詞曲作品，有助于滿足公眾欣賞音樂(lè)、二次創(chuàng)作和娛樂(lè)社交的需求。

就錄制錄音制品法定許可這一具體法定許可制度而言，其制度適用對(duì)當(dāng)下音樂(lè)市場(chǎng)的發(fā)展也具有諸多潛在益處。

一方面，錄制錄音制品法定許可能夠切實(shí)回應(yīng)當(dāng)前音樂(lè)市場(chǎng)對(duì)獨(dú)家版權(quán)的過(guò)分追逐以及由此帶來(lái)的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效果。我國(guó)傳播者對(duì)音樂(lè)“獨(dú)家版權(quán)”的競(jìng)逐已經(jīng)阻礙了音樂(lè)市場(chǎng)的有序發(fā)展，導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)者缺乏著作權(quán)資源而無(wú)法開(kāi)展音樂(lè)錄制與播放活動(dòng)，難以有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)2。2019年，有媒體披露國(guó)家反壟斷機(jī)關(guān)對(duì)騰訊音樂(lè)開(kāi)展反壟斷調(diào)查3，2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)騰訊下發(fā)行政處罰決定書(shū)，要求其放棄獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)。盡管我國(guó)此前曾通過(guò)行政措施要求對(duì)多數(shù)音樂(lè)作品進(jìn)行交叉許可，但后續(xù)版權(quán)糾紛表明市場(chǎng)仍然集中于少數(shù)頭部音樂(lè)作品中。對(duì)我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)“獨(dú)家版權(quán)”現(xiàn)象仍需普遍性、結(jié)構(gòu)性的限制規(guī)則，以長(zhǎng)久、全面地解決該問(wèn)題。特別是錄制錄音制品法定許可的推行能夠?yàn)榉袨樘峁┖戏ɑA(chǔ)，錄音制作者可以選擇不同的表演者詮釋同一部作品進(jìn)行錄制，避免著作權(quán)人與某個(gè)錄音制作者訂立專(zhuān)有錄制合同，造成版本單一的狀況[3]。事實(shí)上，很多網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)通過(guò)翻唱模式在激烈的版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中生存，并為市場(chǎng)提供更為多樣的翻唱作品[4]。推行錄制錄音制品法定許可正是肯定此類(lèi)商業(yè)模式，促進(jìn)市場(chǎng)多樣化，以及提供充分競(jìng)爭(zhēng)的法律基礎(chǔ)。

另一方面，在錄制錄音制品法定許可規(guī)則完善且實(shí)施良好的情況下，該制度能夠幫助詞曲作者獲得更為合理的報(bào)酬。在我國(guó)“平臺(tái)—唱片公司—作者”的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，唱片公司憑借強(qiáng)勢(shì)談判地位以一次性或較低的許可費(fèi)用從作者處購(gòu)買(mǎi)詞曲著作經(jīng)營(yíng)權(quán)，制作歌曲后以較高許可費(fèi)許可給開(kāi)展版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。作者與唱片公司間的許可費(fèi)多為一次性買(mǎi)斷且費(fèi)用明顯低于最終錄音制品的許可費(fèi)用，作為著作權(quán)法激勵(lì)對(duì)象的作者未能得到應(yīng)有報(bào)酬;而在法定許可下，作者得以通過(guò)后續(xù)最終作品的點(diǎn)擊量收取許可費(fèi)用，有助于獲得長(zhǎng)久、與作品價(jià)值成正比的許可收入，“若考慮法定許可的廣泛性，作者由此獲得的經(jīng)濟(jì)收益未必低于自由許可機(jī)制下的收益”。[5]

（二）錄制錄音制品法定許可的制度痛點(diǎn)與原因分析

盡管錄制錄音制品法定許可具有潛在功能與實(shí)踐需求，但該制度在實(shí)踐中并未得到真正適用。由于著作權(quán)法允許著作權(quán)人聲明排除適用錄制錄音制品法定許可，多數(shù)著作權(quán)人選擇在發(fā)表作品的同時(shí)，附上“詞曲著作權(quán)所有，翻錄必究”等類(lèi)似聲明，以排除適用該制度。這使得錄制錄音制品法定許可在我國(guó)多數(shù)情況下形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮上述制度功能。對(duì)此，我國(guó)曾在2012年的著作權(quán)法修改中提出刪除允許權(quán)利人聲明排除適用錄制錄音制品法定許可的規(guī)定，以提高其落實(shí)效果4。但該提議隨即因遭到音樂(lè)人群體的強(qiáng)烈反對(duì)而被放棄[6]。2020年，《著作權(quán)法》修法對(duì)該條款既未刪除也未修改，再次將該問(wèn)題擱置。錄制錄音制品法定許可制度在立法上一直處于停滯狀態(tài)，對(duì)該制度的保守態(tài)度乃至批判，除了對(duì)該制度的誤解，主要在于現(xiàn)行的著作權(quán)法缺乏對(duì)該制度運(yùn)行的保障機(jī)制，導(dǎo)致制度適用存在風(fēng)險(xiǎn)。

適用錄制錄音制品法定許可的最大風(fēng)險(xiǎn)在于會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人無(wú)法收到許可費(fèi)。由于錄制錄音制品法定許可下使用者無(wú)須獲得著作權(quán)人同意即可使用其作品，著作權(quán)人也無(wú)法掌握作品的使用信息，許可費(fèi)的收取多依賴于使用者的自覺(jué)繳納。即便使用者有意繳納許可費(fèi)，由于音樂(lè)唱片背后詞曲著作權(quán)人繁多且分散，較大的搜尋成本也會(huì)迫使部分使用者放棄繳費(fèi)。退一步來(lái)看，在著作權(quán)人能夠收到許可費(fèi)的情況下，確定其許可費(fèi)率也存在諸多爭(zhēng)議。法定許可下著作權(quán)人因無(wú)法拒絕許可而喪失議價(jià)能力，這使得原本作為個(gè)人的作者與大型唱片公司、音樂(lè)平臺(tái)間談判地位的差距進(jìn)一步拉大，使用者可利用優(yōu)勢(shì)地位壓低許可費(fèi)。對(duì)此，立法者多采取機(jī)構(gòu)定價(jià)方式避免上述情況。但無(wú)論是行政機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)定價(jià)，囿于行政效率的低下與收集作品供需信息能力的不足，其定價(jià)效率與最終費(fèi)率的科學(xué)性并不高。美國(guó)就是一個(gè)很好的例證，自1909年后約70年，美國(guó)對(duì)音樂(lè)作品的法定許可費(fèi)率一直定為每曲2美分，未能考慮市場(chǎng)變化和通貨膨脹的影響，價(jià)格無(wú)法反映市場(chǎng)真實(shí)需求。此后美國(guó)試圖通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)許可費(fèi)定價(jià)機(jī)構(gòu)來(lái)改善定價(jià)機(jī)制的不足，包括自1976年開(kāi)始陸續(xù)設(shè)立“著作權(quán)權(quán)利金法庭”“著作權(quán)權(quán)利金仲裁委員會(huì)”“著作權(quán)補(bǔ)償金法官”以解決許可費(fèi)糾紛，都未能提供令市場(chǎng)滿意的許可費(fèi)定價(jià)方案。較之于市場(chǎng)主體，行政、司法機(jī)構(gòu)往往難以獲得音樂(lè)許可市場(chǎng)的完整、實(shí)時(shí)信息，也無(wú)法跟隨市場(chǎng)變化實(shí)時(shí)調(diào)整定價(jià)，而機(jī)構(gòu)定價(jià)一旦過(guò)高或過(guò)低，其負(fù)面影響仍需由著作權(quán)人或使用者承擔(dān)。因此，在沒(méi)有完善的費(fèi)率計(jì)算、收取方式和違規(guī)救濟(jì)機(jī)制等配套措施的情況下，法定許可實(shí)施的期待效果與落實(shí)情況可能相去甚遠(yuǎn)。

（三）其他“替代方案”的不足

鑒于上述問(wèn)題，有觀點(diǎn)提出以其他制度替代實(shí)現(xiàn)法定許可的功能。針對(duì)提高許可效率的功能，有學(xué)者建議立法者可以通過(guò)完善集體管理組織，借助“去官方性”和“去唯一性”的集體管理組織將分散的權(quán)利集中對(duì)外進(jìn)行許可交易，以集中許可替代法定許可制度[7-8]。針對(duì)預(yù)防壟斷著作權(quán)資源的功能，有學(xué)者提出競(jìng)爭(zhēng)法更適合應(yīng)對(duì)市場(chǎng)中的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，由《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）在必要時(shí)介入調(diào)整[9]。

盡管集中許可與競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制能夠部分替代法定許可實(shí)現(xiàn)提高許可效率、規(guī)制壟斷風(fēng)險(xiǎn)的功能，但其本身也存在諸多不足。反壟斷法自身存在規(guī)制界限。一方面，反壟斷執(zhí)法具有較高成本，且存在事后矯正的模糊性、延滯性[10]，無(wú)法對(duì)版權(quán)交易提供結(jié)構(gòu)性、持久的規(guī)范方案。尤其是在我國(guó)新興網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定構(gòu)成市場(chǎng)支配地位極為困難[11]，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)多難以滿足反壟斷法規(guī)制要求;且反壟斷案件耗時(shí)耗力，作為普通的消費(fèi)者或詞曲作者無(wú)法承擔(dān)與平臺(tái)對(duì)抗的金錢(qián)與時(shí)間成本。另一方面，競(jìng)爭(zhēng)法在處理糾紛時(shí)具有自己的適用范圍。競(jìng)爭(zhēng)法主要針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為開(kāi)展規(guī)制，例如：可應(yīng)對(duì)濫用“獨(dú)家音樂(lè)”宣傳帶來(lái)的虛假宣傳（《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第2條、第8條）;以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的，平臺(tái)與權(quán)利人簽訂限制或固定轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格（《反壟斷法》第14條）;具有市場(chǎng)制品地位的平臺(tái)沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)或添加不合理轉(zhuǎn)授權(quán)條件（《反壟斷法》第17條、第18條、第19條）等問(wèn)題。針對(duì)音樂(lè)集團(tuán)的并購(gòu)行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可就其市場(chǎng)份額與資源集中帶來(lái)的影響進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查（《反壟斷法》第27條、第28條）。但競(jìng)爭(zhēng)法的適用需針對(duì)具體個(gè)案行為及其影響進(jìn)行系統(tǒng)分析和謹(jǐn)慎論證[12]。相較之下，著作權(quán)法直接規(guī)范著作權(quán)的行使，能夠通過(guò)制度化的設(shè)計(jì)為產(chǎn)業(yè)運(yùn)行提供長(zhǎng)期、系統(tǒng)、有效的制度保障，當(dāng)存在著作權(quán)法上的漏洞且該法律漏洞誘發(fā)了限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，反壟斷法可承擔(dān)規(guī)制相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的任務(wù)[13]。而就集體管理組織而言，其與法定許可是兩種不同的制度設(shè)計(jì)。集體管理組織模式主要應(yīng)用于權(quán)利、制度的運(yùn)行階段，不具備法定許可中限制權(quán)利行使、抑制壟斷風(fēng)險(xiǎn)、抑制許可費(fèi)虛高泡沫的功能。同時(shí)，集體管理組織還可能存在管理效率低下、權(quán)利人利益保護(hù)不當(dāng)，以及組織自身存在壟斷風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。尤其在我國(guó)，著作權(quán)集體管理組織采用特許的方式設(shè)立，現(xiàn)有集體管理組織行政效率較低且存在天然壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。

概言之，盡管集中許可與反壟斷法規(guī)制在承擔(dān)功能上與法定許可存在一定重合，但其存在各自的作用領(lǐng)域與利弊特點(diǎn)，難以實(shí)現(xiàn)真正的替代效果。

二、錄制錄音制品法定許可的體系化定位及其啟示

我國(guó)錄制錄音制品法定許可的適用風(fēng)險(xiǎn)與推進(jìn)困境，根源在于對(duì)該制度定位認(rèn)識(shí)和宏觀思考不足，出現(xiàn)了制度兼容性和配合機(jī)制不足，缺乏配套機(jī)制。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法體系，理清該制度的定位對(duì)于規(guī)則完善具有指導(dǎo)作用。

（一）錄制錄音制品法定許可的市場(chǎng)屬性

1. 我國(guó)著作權(quán)法定許可公共屬性的傳統(tǒng)定位

早期著作權(quán)法的制定主要來(lái)自對(duì)國(guó)際貿(mào)易壓力和國(guó)際公約著作權(quán)保護(hù)要求的回應(yīng)，具體規(guī)則由立法者主導(dǎo)自上而下、借鑒國(guó)際條約而制定，并非契合本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展而定。這導(dǎo)致我國(guó)諸多著作權(quán)法規(guī)定缺乏與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合機(jī)制，對(duì)權(quán)利限制主要集中在公共領(lǐng)域，我國(guó)著作權(quán)法定許可多具有較強(qiáng)的公共屬性，例如：教科書(shū)編寫(xiě)與義務(wù)教育的法定許可、報(bào)刊轉(zhuǎn)載刊登的法定許可、廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放播放作品與錄音制品的法定許可、為發(fā)展教育設(shè)定的法定許可，以及為扶助貧困設(shè)定的法定許可。這些法定許可的設(shè)立在于通過(guò)限制權(quán)利人對(duì)外許可的自由，以實(shí)現(xiàn)推動(dòng)公眾教育、保障公民知情權(quán)、促進(jìn)文化藝術(shù)傳播等公共目的。權(quán)利人并不依賴在該領(lǐng)域的許可交易，或者著作權(quán)人并不依賴從這些領(lǐng)域中獲利;或這些領(lǐng)域中已經(jīng)形成了較為成熟的行政或社會(huì)公共管理機(jī)制，權(quán)利人與使用者的許可交易并不是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中開(kāi)展。因此，上述法定許可的推行并未對(duì)著作權(quán)人的收益帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響，即便著作權(quán)人無(wú)法在該領(lǐng)域中進(jìn)行自由許可交易，其經(jīng)濟(jì)利益并不會(huì)受到過(guò)大損害。也有學(xué)者承認(rèn)，我國(guó)法定許可只具有協(xié)調(diào)私權(quán)利益與公共利益的價(jià)值，未能形成調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的定位共識(shí)[14]。從實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家版權(quán)局也承認(rèn)“從著作權(quán)法定許可制度二十年的實(shí)踐來(lái)看，基本沒(méi)有使用者履行付酬義務(wù)，也很少發(fā)生使用者因?yàn)槲绰男懈冻炅x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人的權(quán)利未得到切實(shí)保障，法律規(guī)定形同虛設(shè)5”。

2. 錄制錄音制品法定許可的市場(chǎng)屬性與對(duì)配套規(guī)則構(gòu)建的反思

與我國(guó)其他著作權(quán)法定許可制度不同的是，錄制錄音制品法定許可具有天然的市場(chǎng)屬性。一方面，該法定許可指向詞曲作品的錄制發(fā)行市場(chǎng)，是著作權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的主要來(lái)源，也是著作權(quán)人與發(fā)行傳播者間市場(chǎng)利益分配的所在領(lǐng)域;另一方面，詞曲作者與傳播者的著作權(quán)許可采用純粹市場(chǎng)交易機(jī)制，對(duì)詞曲作品著作權(quán)的許可交易沒(méi)有公共管理機(jī)構(gòu)的參與。上述因素導(dǎo)致在推行錄制錄音制品法定許可中，法定許可損害著作權(quán)人利益的適用風(fēng)險(xiǎn)更為明顯，易出現(xiàn)前述著作權(quán)人無(wú)法收取許可費(fèi)或許可費(fèi)被壓價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響著作權(quán)人的主要市場(chǎng)利益。這是我國(guó)其他著作權(quán)法定許可制度從未面對(duì)的問(wèn)題，也是為何諸多著作權(quán)人會(huì)選擇聲明排除適用錄制錄音制品法定許可，且在2012年修法過(guò)程中，強(qiáng)烈反對(duì)刪除聲明排除適用制度的原因。

我國(guó)與引以對(duì)照討論的美國(guó)出現(xiàn)了較大的分野。美國(guó)著作權(quán)市場(chǎng)發(fā)展歷史悠久，市場(chǎng)博弈在其規(guī)則構(gòu)建中起到了核心作用，代表作者群體的集體管理組織，如作曲家和音樂(lè)出版商協(xié)會(huì)[American Society of Comers， Authors and Publishers （ASCAP）]、美國(guó)廣播音樂(lè)協(xié)會(huì)[Broadcast Music， Inc （BMI）]、唱片公司和平臺(tái)等多重利益集團(tuán)，通過(guò)談判、合同等方式，構(gòu)建版權(quán)許可的條件及相應(yīng)限制。美國(guó)音樂(lè)作品法定許可制度的設(shè)立即是出于破除少數(shù)唱片公司壟斷音樂(lè)作品的需要，為防止特定企業(yè)對(duì)版權(quán)資源的壟斷而設(shè)立，其規(guī)則變遷更是代表不同市場(chǎng)主體的利益集團(tuán)之間協(xié)商妥協(xié)的歷史6。此外，在立法上，美國(guó)版權(quán)法也一直致力于許可費(fèi)確定和收繳等實(shí)施細(xì)則的完善，包括2018年的《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》建立獨(dú)立的機(jī)械許可集體機(jī)構(gòu)[Mechanical Licensing Collective （MLC）]并構(gòu)建歌曲版權(quán)信息的數(shù)據(jù)庫(kù)，促進(jìn)使用者與權(quán)利人之間的信息溝通與費(fèi)用分配，降低制度在市場(chǎng)中落實(shí)可能就搜尋、協(xié)商帶來(lái)的障礙成本。

綜上，美國(guó)音樂(lè)作品的法定許可制度及其具體規(guī)則貼近市場(chǎng)實(shí)踐，能夠幫助調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中就版權(quán)流轉(zhuǎn)帶來(lái)的負(fù)面影響;但是《著作權(quán)法》的限制例外制度限于協(xié)調(diào)私權(quán)利益和公共利益的價(jià)值功能，并不具有美國(guó)版權(quán)法上調(diào)和產(chǎn)業(yè)主體間利益分配的功能 [15]。

顯然，我國(guó)錄制錄音制品法定許可制度的推行和完善，首要在于完善其適用于市場(chǎng)環(huán)境所需的配套規(guī)則，包括許可費(fèi)率計(jì)算和收繳保障機(jī)制，提高制度可操作性，保障權(quán)利人利益。

我國(guó)過(guò)去曾試圖構(gòu)建法定許可費(fèi)用確定與收取的專(zhuān)門(mén)配套機(jī)制，曾就法定許可費(fèi)率的確定制定專(zhuān)門(mén)條例，但多頒布較早且多已失效，如《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》（1993年，已失效）、《報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》（1993年，部分失效）、《國(guó)家著作權(quán)局公告（第1號(hào)）》（1991年）。在司法實(shí)踐中，2008年的法定許可費(fèi)用計(jì)算仍適用1993年的《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》中規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)7。而2010年修訂的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》雖然看似確保了著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但其過(guò)于固定的費(fèi)率計(jì)算方法使得作品定價(jià)完全脫離了市場(chǎng)供需關(guān)系，并不能發(fā)揮應(yīng)有的效用[16]。在更高位階的著作權(quán)法修改中也未曾得到落實(shí)。

2012年的著作權(quán)法修改第一稿，曾建議刪除著作權(quán)人聲明排除適用的條款，增加法定許可的事先備案、及時(shí)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織付酬和指明來(lái)源等義務(wù)規(guī)定，并賦予行政管理機(jī)關(guān)行政處罰的權(quán)利8。在2020年的著作權(quán)法修改中，曾建議在法定許可實(shí)施程序中新增備案公告、限期付費(fèi)等操作性條款。但上述立法建議均未被采納。

（二）錄制錄音制品法定許可與集中許可、自由許可的關(guān)系

我們?cè)谟懻撘魳?lè)作品許可模式完善時(shí)，無(wú)意識(shí)地遵循了法定許可、集體管理組織完善和反壟斷法規(guī)制三者對(duì)立、只能采用其一的規(guī)制邏輯。但事實(shí)上，三個(gè)對(duì)策并不矛盾，法定許可的推行并不意味著所有音樂(lè)著作權(quán)許可市場(chǎng)的交易都只能按照法定許可設(shè)定的交易條件進(jìn)行，進(jìn)而排斥集體管理組織代表的集中許可與反壟斷法下的自由許可。有實(shí)證研究表明，即便在實(shí)施音樂(lè)作品法定許可多年的美國(guó)（未規(guī)定允許權(quán)利人聲明排除適用），音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中作品使用者往往仍積極與著作權(quán)人協(xié)商許可事宜[17]，使用者僅在協(xié)商不成時(shí)求助于法定許可。決策者需要做的并非在不同對(duì)策中選擇其一而是博采眾長(zhǎng)，通過(guò)三種對(duì)策配合互補(bǔ)、揚(yáng)長(zhǎng)避短，共同調(diào)節(jié)音樂(lè)市場(chǎng)運(yùn)行。

1.錄制錄音制品法定許與自由許可的共存空間和潛在功能

錄制錄音制品法定許可可以作為集中許可與自由許可的補(bǔ)充[18]。在法定許可下，著作權(quán)許可雙方仍可以自愿約定權(quán)利許可的費(fèi)用、范圍和條件等，當(dāng)雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，使用者可以再借用法定許可制度，支付機(jī)構(gòu)定價(jià)后使用作品。此時(shí)，法定許可實(shí)際扮演了許可交易市場(chǎng)的“達(dá)摩克利斯劍”，以著作權(quán)人不能拒絕許可為由，督促權(quán)利人與使用者達(dá)成許可交易，既能夠避免使用者通過(guò)獨(dú)占許可對(duì)著作權(quán)資源的獨(dú)占?jí)艛?，也有助于推?dòng)作品傳播。盡管該定位下著作權(quán)人與使用者仍需進(jìn)行許可協(xié)商，但法定許可的存在能夠督促雙方盡快達(dá)成協(xié)議，也能夠保障提高許可效率的功能。此時(shí)，集體管理組織可以為著作權(quán)人提供許可費(fèi)收取、協(xié)商等細(xì)節(jié)的運(yùn)作機(jī)制，反壟斷法僅在必要（如集體管理組織或使用者利用市場(chǎng)支配地位對(duì)交易施加不合理?xiàng)l件）時(shí)介入。

由于許可雙方仍有自由議價(jià)的機(jī)會(huì)，使用者僅在協(xié)商不成的情況下借用法定許可。法定許可的機(jī)構(gòu)許可費(fèi)率不再是對(duì)市場(chǎng)情況最真實(shí)的準(zhǔn)確反映，而是實(shí)際許可交易的“最高限價(jià)”（如果許可雙方能夠達(dá)成更低的價(jià)格或費(fèi)率，則使用者不會(huì)求助法定許可）。這在一定程度上降低了對(duì)法定機(jī)構(gòu)定價(jià)準(zhǔn)確性的要求，有助于解決前述法定許可定價(jià)困難的問(wèn)題，同時(shí)也能夠抑制我國(guó)當(dāng)前音樂(lè)著作權(quán)許可費(fèi)虛高的現(xiàn)象。隨著我國(guó)各音樂(lè)平臺(tái)開(kāi)展對(duì)作品權(quán)利的爭(zhēng)奪，音樂(lè)作品的許可費(fèi)用水漲船高。2015年，阿里音樂(lè)以年2 000萬(wàn)元的價(jià)格拿下華研國(guó)際的獨(dú)家著作權(quán)，而到了2018年網(wǎng)易云音樂(lè)購(gòu)買(mǎi)時(shí)，該價(jià)格已漲到5億元，比阿里音樂(lè)時(shí)期增加了很多。由于實(shí)踐中唱片公司等多獨(dú)家買(mǎi)斷詞曲作者的著作權(quán)，后續(xù)高額的許可費(fèi)用未能落入創(chuàng)作者個(gè)人手中，無(wú)法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的目的。相反，日益高漲的許可費(fèi)使得很多做內(nèi)容公司轉(zhuǎn)做著作權(quán)運(yùn)營(yíng)，專(zhuān)注于著作權(quán)許可交易而非內(nèi)容創(chuàng)作[19] ，不利于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。法定許可為著作權(quán)交易提供最高限價(jià)，有助于抑制許可費(fèi)泡沫，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

2.錄制錄音制品法定許可與集體管理機(jī)制的配合機(jī)制與實(shí)踐情況

在著作權(quán)法體系下，集體管理組織為著作權(quán)的行使提供保障，彌補(bǔ)作者個(gè)人在許可費(fèi)協(xié)商、收取、維權(quán)等方面的弱勢(shì)地位，為作者爭(zhēng)取更多利益，其對(duì)權(quán)利的分配、排他效力的大小在所不問(wèn)。而法定許可則是對(duì)著作權(quán)排他性的限制制度，要求權(quán)利人不得拒絕他人的許可請(qǐng)求，但具體許可費(fèi)的確定、收取，以及侵權(quán)救濟(jì)則非法定許可的核心內(nèi)容。因此，集體許可與法定許可并不互斥，相反地，集體管理組織的部分功能是法定許可落實(shí)中不可缺少的一環(huán)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第32條和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第47條為二者的銜接提供依據(jù)：依照錄制錄音制品法定許可使用作品的，應(yīng)當(dāng)自使用該作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬;未能依照其規(guī)定向權(quán)利人支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)連同郵資以及使用作品的有關(guān)情況送交管理相關(guān)權(quán)利的集體管理組織，由該著作權(quán)集體管理組織將使用費(fèi)轉(zhuǎn)支給權(quán)利人。

上述規(guī)定提供了集體管理組織介入法定許可運(yùn)行的法律依據(jù)，但對(duì)自由繳費(fèi)和通過(guò)集體管理組織繳費(fèi)的關(guān)系并沒(méi)有說(shuō)明。有觀點(diǎn)認(rèn)為是二選一的關(guān)系，使用者可選擇直接向權(quán)利人繳納，也可以選擇向集體管理組織繳納費(fèi)用?？疾炝⒎ū硎?，二者更像是兜底的關(guān)系，即使用者首先向權(quán)利人繳費(fèi)，在無(wú)法繳費(fèi)時(shí)方可向集體管理組織繳費(fèi)。但這兩種關(guān)系都存在信息不透明的情況，權(quán)利人和集體管理組織缺乏有效的溝通機(jī)制。在實(shí)踐案例中出現(xiàn)有使用者使用作品制作錄音制品并向音著協(xié)繳納費(fèi)用，而事實(shí)上該作品權(quán)利人已做出排除適用法定許可的聲明9?？梢?jiàn)，盡管我國(guó)在相關(guān)規(guī)定上明確了二者的兼容機(jī)制，但規(guī)定并不清晰，導(dǎo)致二者無(wú)法有效配合。

（三）對(duì)我國(guó)錄制錄音制品法定許可的完善思路的啟示

從前述分析可以得出兩方面啟示：1. 建立法定許可獨(dú)立的配套機(jī)制需耗費(fèi)較大成本與風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)試圖構(gòu)建法定許可單獨(dú)配套措施的失敗經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了這一點(diǎn);2. 法定許可可以與集體管理組織達(dá)成合作，且在我國(guó)已經(jīng)有了規(guī)范基礎(chǔ)，但現(xiàn)有規(guī)范存在信息不對(duì)稱(chēng)，缺乏溝通機(jī)制等不足，無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的配合效果。

不難得出結(jié)論，我國(guó)錄制錄音制品法定許可的首要任務(wù)在于完善配套機(jī)制，特別是許可費(fèi)確定、協(xié)商以及救濟(jì)機(jī)制。錄制錄音制品法定許可的完善不應(yīng)當(dāng)建立完全獨(dú)立的配套規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)借助集體管理組織法律機(jī)制與市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)。一方面，集體管理制度可以為法定許可的運(yùn)行直接提供保障支持（維持許可費(fèi)率的適當(dāng)性）;另一方面，集體管理介于立法規(guī)制與市場(chǎng)自治中間，在具備一定靈活探索空間的同時(shí)，不會(huì)存在無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。本次著作權(quán)法修改已對(duì)著作權(quán)集體管理組織作出完善嘗試，宜借助其修改契機(jī)，在完善集體管理制度的過(guò)程中關(guān)注與法定許可的銜接，增強(qiáng)集體管理組織對(duì)法定許可的信息公示和許可費(fèi)計(jì)算收取的輔助作用，構(gòu)建以“公示—許可—分配”為框架的著作權(quán)許可機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，借助著作權(quán)法修改后需完善立法解釋的契機(jī)，對(duì)法定許可的模糊規(guī)定做梳理澄清。

三、著作權(quán)法中集體管理組織新規(guī)與錄制錄音制品法定許可的銜接

2020年的著作權(quán)法修法完善了法定許可的配套措施，包括建立集體管理組織權(quán)利信息查詢系統(tǒng)和完善集體管理組織的使用費(fèi)的制定爭(zhēng)議的可訴性。上述修改主要集中在構(gòu)建信息公開(kāi)、費(fèi)率制定收取和爭(zhēng)議解決機(jī)制。雖非本意，但這些修改措施能夠輔助解決法定許可的收費(fèi)困難等問(wèn)題，客觀上降低了法定許可的適用風(fēng)險(xiǎn)。

（一）信息公開(kāi)與法定許可

新《著作權(quán)法》第8條第3款提出由集體管理組織建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。

信息公示是貫徹法定許可的重要前提，一方面，權(quán)利人需明確其是否聲明適用排除法定許可制度，使用者才能知曉是否可以直接使用作品;另一方面，權(quán)利人也需要提供足夠信息，供使用者繳納許可費(fèi)。新《著作權(quán)法》第12條第2款規(guī)定的作品登記制度也可以承擔(dān)信息公示的任務(wù)，但考慮集體管理組織還能夠?qū)崿F(xiàn)許可費(fèi)的制定和收繳功能，因此，其信息公示任務(wù)宜交由集體管理組織一并完成。同時(shí)，作品登記制度主要在于記錄權(quán)利信息、提供權(quán)利歸屬的初步證明，并不具備主動(dòng)向社會(huì)公示的功能，作品使用者獲得作品信息仍需要求助于公示于外的信息系統(tǒng)。因此，在解釋新《著作權(quán)法》第8條第3款時(shí)，應(yīng)明確該權(quán)利信息查詢系統(tǒng)不僅包括著作權(quán)本身的權(quán)利人身份、聯(lián)系方式等信息，還應(yīng)當(dāng)包括法定許可的相關(guān)信息，特別是權(quán)利人作出是否排除適用的聲明。詞曲作品的著作權(quán)人有義務(wù)將是否排除適用以及繳費(fèi)信息提交給集體管理組織，否則因使用者無(wú)法獲得相關(guān)信息而未能繳納許可費(fèi)發(fā)生糾紛時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

（二）費(fèi)率計(jì)算與收取

新《著作權(quán)法》第8條第2款規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織對(duì)使用者的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由集體管理組織與使用者代表協(xié)商，協(xié)商不成的當(dāng)事人可申請(qǐng)著作權(quán)主管部門(mén)裁決或提起訴訟。上述規(guī)定旨在構(gòu)建相對(duì)完整的許可費(fèi)協(xié)商機(jī)制，法定許可的許可費(fèi)計(jì)算可借用該規(guī)定。也有學(xué)者直接指出，因法定許可形成的獲酬權(quán)應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性集體管理，即通過(guò)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第 47 條的修訂，明確基于法定許可所形成的獲酬權(quán)應(yīng)通過(guò)著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一行使[20]。

如前所述，錄制錄音制品法定許可并不排斥自由許可或集中許可，自由協(xié)商許可和集中許可也可彌補(bǔ)法定許可的不足，美國(guó)版權(quán)法甚至規(guī)定權(quán)利人與使用者自愿達(dá)成的協(xié)議效力高于政府確定的法定許可條款。因此，我國(guó)集體管理組織在行使法定許可的許可費(fèi)制定和收繳功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許自由許可的存在，權(quán)利人既可以選擇通過(guò)集體管理組織協(xié)商收取許可費(fèi)，也可以選擇直接向使用者協(xié)商收取許可費(fèi)（許可雙方自由協(xié)商達(dá)成的許可協(xié)議不得損害其他使用者對(duì)作品的使用自由，不能設(shè)立排他許可或獨(dú)占許可）。

法定許可能夠?yàn)樽杂稍S可的許可費(fèi)協(xié)商提供價(jià)格區(qū)間和爭(zhēng)議解決機(jī)制。在作者與使用者之間的許可關(guān)系中，作者失去拒絕許可權(quán)利會(huì)加劇其在許可費(fèi)協(xié)商中的弱勢(shì)地位，容易帶來(lái)許可費(fèi)過(guò)低而無(wú)法保障作者利益的問(wèn)題。而當(dāng)唱片公司掌握詞曲著作權(quán)，與傳播者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行許可時(shí)，則可能出現(xiàn)許可費(fèi)虛高問(wèn)題。因此，集體管理組織可提供法定許可費(fèi)的參考區(qū)間，提出最低和最高限價(jià)，同時(shí)也可以避免法定許可費(fèi)率缺乏靈活性的風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人與使用者雙方達(dá)成的許可費(fèi)超過(guò)該區(qū)間的，任何一方有權(quán)依據(jù)新《著作權(quán)法》第8條第2款提起仲裁或訴訟。

綜上所述，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的修改時(shí)可以明確詞曲作品的著作權(quán)人有義務(wù)向集體管理組織申報(bào)其作品權(quán)利信息以及是否作出排除法定許可適用的聲明。權(quán)利人選擇直接向使用者而非通過(guò)集體管理組織收取許可費(fèi)的，也需做出申報(bào)。集體管理組織應(yīng)將上述信息納入新《著作權(quán)法》第8條第3款規(guī)定的權(quán)利信息查詢系統(tǒng)中。權(quán)利人與法定許可使用者可以自由協(xié)商許可費(fèi)率，但許可費(fèi)率不得超過(guò)集體管理組織規(guī)定的價(jià)格區(qū)間，雙方就許可費(fèi)率確定和收取存在爭(zhēng)議的，可以依照新《著作權(quán)法》第8條第2款提供的爭(zhēng)議解決方式解決。

四、錄制錄音制品法定許可內(nèi)部規(guī)則的完善

在推進(jìn)法定許可與其他制度橫向銜接的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋完善現(xiàn)有規(guī)定，減少制度內(nèi)部規(guī)則不足帶來(lái)的適用困難。

（一）厘清制度適用范圍

錄制錄音制品法定許可需提供清晰、明確的適用范圍，以維護(hù)著作權(quán)保護(hù)邊界。新《著作權(quán)法》規(guī)定錄制錄音制品法定許可的適用范圍為 “錄制錄音制品行為”，存在輻射范圍模糊且邏輯不足的問(wèn)題。

首先，錄制錄音制品的目的在于就形成的錄音制品進(jìn)行市場(chǎng)傳播，當(dāng)前立法表述僅明確錄制行為受法定許可保護(hù)，但并未明確使用者后續(xù)就錄音制品的復(fù)制、發(fā)行等行為是否在法定許可范圍內(nèi)。在“廣東大圣文化傳播有限公司訴洪如丁等侵犯著作權(quán)糾紛”案中，法官認(rèn)為錄制錄音制品法定許可的條文雖然只規(guī)定了錄制行為，但其立法本意是為便于和促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播，因此對(duì)使用音樂(lè)作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用法定許可的規(guī)定 10。該案對(duì)法定許可的擴(kuò)張解釋符合促進(jìn)作品傳播的立法目的，但也存在擴(kuò)張法定許可范圍的風(fēng)險(xiǎn)。例如：錄制錄音制品必然包含了表演權(quán)的許可，但該表演權(quán)只限于錄制錄音制品目的，即錄制人可以請(qǐng)其他歌手翻唱并錄音，而允許他人未經(jīng)許可公開(kāi)以盈利為目的的現(xiàn)場(chǎng)表演則應(yīng)被排除在外?。我國(guó)目前法定許可制度是基于傳統(tǒng)唱片銷(xiāo)售及以廣播電視臺(tái)為主要傳播途徑的場(chǎng)景而設(shè)置的[21]，如今以數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)為中心的下載及流媒體播放已經(jīng)成為公眾欣賞音樂(lè)的主要方式，錄制錄音制品法定許可制度需考慮作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，滿足網(wǎng)民的娛樂(lè)社交需求，立法者應(yīng)考慮將網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入法定許可范疇。

其次，現(xiàn)行法律采用行為表述而非權(quán)利列舉來(lái)表明適用范圍，存在邏輯不足的問(wèn)題。法定許可的許可對(duì)象應(yīng)是著作權(quán)的具體權(quán)利而非特定行為。從民法“權(quán)能分離”角度來(lái)看，所有權(quán)由占有、使用、收益、處分等權(quán)能組成，這些權(quán)能可以基于一定的法律事實(shí)分離除去，由他人行使形成他物權(quán)?。從分析法學(xué)上來(lái)看，所有權(quán)是權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）、特權(quán)（免受他人請(qǐng)求約束之自由）、權(quán)力（改變特定法律關(guān)系之能力），以及豁免（在特定法律關(guān)系中，免受他人法律權(quán)力約束的自由）組成的“權(quán)利束”[22]。在“權(quán)能分離”與 “權(quán)利束”的視角下，許可是權(quán)利人在一定對(duì)價(jià)下讓渡（獨(dú)占許可）或分享（排他許可或普通許可）部分所有權(quán)“權(quán)能”或“權(quán)利”的法律行為。法定許可的適用范圍應(yīng)為著作權(quán)的具體子權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，行為與目的只能作為對(duì)子權(quán)利的限制要件。

綜上，司法者宜通過(guò)著作權(quán)法實(shí)施條例將我國(guó)錄制錄音制品法定許可的適用范圍明確為詞曲作品著作權(quán)中“為制作、傳播錄音制品而涉及的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和以錄制錄音制品為目的的表演權(quán)”。

（二）關(guān)于是否刪除允許聲明排除規(guī)定的討論

刪除允許著作權(quán)人聲明排斥適用法定許可規(guī)則能夠切實(shí)推進(jìn)制度的實(shí)踐適用、促進(jìn)其潛在功能的發(fā)揮。但刪除該規(guī)則會(huì)導(dǎo)致制度全面適用，著作權(quán)人利益損害風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因此，刪除允許排除的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在配套規(guī)則建設(shè)成熟的基礎(chǔ)上推進(jìn)。錄制錄音制品法定許可修改的當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)是銜接集體管理制度，構(gòu)建著作權(quán)人利益保障規(guī)則，實(shí)現(xiàn)制度風(fēng)險(xiǎn)的最小化。我國(guó)著作權(quán)法體系下法定許可缺乏權(quán)利人保護(hù)措施導(dǎo)致制度的社會(huì)失信，阻礙了立法者將法定許可作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)運(yùn)行政策工具的積極嘗試。因此，修改錄制錄音制品法定許可最迫切的工作在于完善配套措施，重構(gòu)公眾對(duì)該制度的信賴。

在刪除允許權(quán)利人聲明排除適用法定許可的規(guī)定時(shí)，需提供相應(yīng)的配套機(jī)制，包括制度適用的排斥期和權(quán)利人的救濟(jì)措施。針對(duì)排斥期的規(guī)定，日本與韓國(guó)的排斥期規(guī)定為3年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為6個(gè)月。與日、韓等國(guó)家或地區(qū)規(guī)定相比，2012年的《著作權(quán)法》修改草案中提出的3個(gè)月排斥期相對(duì)較短，具體期限應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)的實(shí)踐，針對(duì)投資者的成本回收期，結(jié)合實(shí)務(wù)意見(jiàn)予以確定。而針對(duì)使用者逃避繳費(fèi)義務(wù)時(shí)權(quán)利人的救濟(jì)問(wèn)題，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)允許著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)使用者在法定期限內(nèi)沒(méi)有正當(dāng)理由未交許可費(fèi)時(shí)，拒絕將作品許可給該使用者，并提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。我國(guó)《著作權(quán)實(shí)施條例》第32條規(guī)定，法定許可的使用者需在使用作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，在該條例的后期修訂中，可進(jìn)一步規(guī)定權(quán)利人在2個(gè)月過(guò)后仍未收到許可報(bào)酬或未能夠與使用者展開(kāi)費(fèi)率協(xié)商時(shí)，可以向人民法院提起訴訟。

結(jié) ?語(yǔ)

我國(guó)早期法定許可集中于公共領(lǐng)域，缺乏權(quán)利人保護(hù)機(jī)制，如果將其適用在凝聚權(quán)利人、傳播者乃至使用者利益的市場(chǎng)中，立法者需要提供更多的配套措施應(yīng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)并提高制度靈活性與兼容性。這正是考驗(yàn)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)則與本土市場(chǎng)結(jié)合、服務(wù)于本土文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、調(diào)節(jié)作品市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的能力。當(dāng)前可借助著作權(quán)法新修的契機(jī)，探索著作權(quán)法制度與市場(chǎng)結(jié)合的配套機(jī)制，提高著作權(quán)法服務(wù)本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展的能力，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷. 著作權(quán)法限制音樂(lè)專(zhuān)有許可的正當(dāng)性[J]. 法學(xué)研究， 2019（2）： 98.

[2] 熊琦. 著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和[J]. 政法論壇， 2017（2）： 82.

[3] 李琛. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞[M]. 北京：法律出版社， 2006： 206.

[4] 網(wǎng)易云音樂(lè)走紅背后，原來(lái)是靠打版權(quán)“擦邊球”？[EB/OL]. （2017-08-24） [2021-09-01]. http：//wwwbuild.net/quanneishi/1056970.html.

[5] 劉銀良. 我國(guó)廣播權(quán)法定許可的國(guó)際法基礎(chǔ)暨修法路徑[J]. 清華法學(xué)， 2019（20）： 176.

[6] 張黎姣. 音樂(lè)人：著作權(quán)法草案一旦通過(guò)，我們就完了[N]. 中國(guó)青年報(bào)， 2012-04-10 （09）.

[7] 劉鴻羚， 徐聰穎. 倒退抑或進(jìn)步？——對(duì)著作權(quán)法修改草案取消“錄制錄音制品法定許可”條款的思考[J]. 中國(guó)版權(quán)， 2020（5）： 18.

[8] 熊琦. 著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性解構(gòu)與制度替代[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2011（6）： 38.

[9] 寧立志， 王宇. 叫停網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)獨(dú)家著作權(quán)交易的競(jìng)爭(zhēng)法思考[J]. 法學(xué)， 2018（8）： 181.

[10] 熊文聰. 在線音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)的困局與出路[EB/OL]. （2018-02-26） [2021-09-01].http：//www.zhichanli.com/article/5912.html.

[11] 劉旭. 反壟斷執(zhí)法不應(yīng)縱容互聯(lián)網(wǎng)寡頭[EB/OL]. （2018-08-29） [2021-09-01].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2390564.

[12] 鄭淑鳳. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人拒絕許可的反壟斷法分析[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2021（3）： 110?115.

[13] 時(shí)建中. 著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制與反壟斷法的介入——美國(guó)錄音制品數(shù)字表演權(quán)制度的啟示[J]. 法學(xué)雜志，2018 （2）： 25?33.

[14] 李陶. 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家許可的運(yùn)行邏輯與完善策略[J]. 法學(xué)， 2021（6）： 98.

[15] 熊琦. 著作權(quán)法定許可制度溯源與移植反思[J]. 法學(xué)， 2015 （5）： 79.

[16] 熊琦. 數(shù)字音樂(lè)之道：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)著作權(quán)許可模式研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2015： 134.

[17] LEMLEY A M. Contracting around liability rules[J]. California Law Review， 2012， 100 （2）： 463?486.

[18] 蔣一可. 數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)許可模式探究——兼議法定許可的必要性及其制度構(gòu)建[J]. 東方法學(xué)， 2019（1）： 153.

[19] 劉睿， 常雄， 飛段禎. 太和麥田轉(zhuǎn)型做著作權(quán)公司，傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)模式已死[EB/OL]. （2011-04-06） [2021-09-01]. http：//music.yule.sohu.com/20110406/n305368526.shtml.

[20] 李陶. 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家許可的運(yùn)行邏輯與完善策略[J]. 法學(xué)， 2021（6）： 105.

[21] 周春慧. 美國(guó)音樂(lè)許可制度的現(xiàn)代化進(jìn)程——以美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》為視角[J]. 出版發(fā)行研究， 2019（1）： 79.

[22] 霍菲爾德. 法律基本概念[M]. 張書(shū)友，譯. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2009： 28?52.

Systematic Positioning and Modification Suggestions on Statutory License of Making Sound Recordings

—Analysis of the Amendment of Copyright Law

Zheng Shufeng

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： The statutory licensing of making sound recordings has the potential to improve the efficiency of copyright licensing， restrain the monopolization of copyright resources by communicators， promote the dissemination of works， and restrain excessive licensing fee. These functions are helpful to solve the persistent vicious competition of copyright in the music market. At present， insufficient understanding of the system positioning and systematic thinking leads to the lack of supporting rules and compatibility of the system. Although the system was not involved in the amendment to the Copyright Law， some amendments， such as the establishment of rights inquiry system for collective management organizations， the provision of licensing fee negotiation mechanisms， and the remedy measures， can objectively help improve implementation mechanism of the statutory licensing system and reduce the risk of system application. In the future practice， the new rules mentioned above should be implemented and detailed through the implementation rules， which can be specified in the rights registration system of collective management organizations to provide legal license work information， and allows the holder to choose through collective management organization or directly to their users to collect licensing fees， and encourage collective management organizations to provide guidance price ranges for statutory license rates. On the basis of improving the above mechanism， legislators may consider deleting the provisions that allow the copyright owner to declare the exclusion， so as to improve the application of the system.

Keywords： statutory license of making sound recordings; concentrate license; copyright collective management organization; anti-monopoly law