張璐

摘 ? ?要：我國民法典確立了人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)相分離的保護(hù)模式。在個人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范體系中，首先引發(fā)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等消極防御性請求權(quán)，人格權(quán)編的各種制度均適用于個人信息權(quán)益的保護(hù)。通過民法典和個人信息保護(hù)法對信息主體權(quán)利體系的構(gòu)建，人格權(quán)請求權(quán)下發(fā)展出未構(gòu)成侵權(quán)行為的多種形式請求權(quán)，達(dá)到維護(hù)個人信息權(quán)益的圓滿狀態(tài)。個人信息權(quán)益受到侵害且造成損害時，產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。這種損害包括財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害，財產(chǎn)損失數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)依照《民法典》第1182條的規(guī)定，非財產(chǎn)損害主要體現(xiàn)為對當(dāng)下和未來可能遭受風(fēng)險的焦慮和精神負(fù)擔(dān)，在過錯推定責(zé)任下，結(jié)合動態(tài)系統(tǒng)論綜合認(rèn)定侵害個人信息權(quán)益的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：人格權(quán);個人信息;人格權(quán)請求權(quán);損害賠償;民事責(zé)任

中圖分類號：D 912 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號：2096?9783（2022）02?0078?10

引 ?言

民事糾紛以給付之訴為典型，請求權(quán)基礎(chǔ)是支持原告訴請被告為或不為一定行為的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)民法典編章安排體系解釋和司法機(jī)關(guān)關(guān)于民事案件案由規(guī)定，人格權(quán)請求權(quán)在適用上優(yōu)先于侵權(quán)請求權(quán)[1]。在請求權(quán)基礎(chǔ)的視角下，人格侵害首先引發(fā)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等消極防御性請求權(quán)，如果發(fā)生損害，則進(jìn)一步產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。涉及合同締結(jié)的需要，還會相應(yīng)產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，包括締約過失責(zé)任請求權(quán)、合同履行請求權(quán)、違約金請求權(quán)等。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）將人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)分離，確立了人格權(quán)編權(quán)利確認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任編歸責(zé)條款相結(jié)合的保護(hù)模式，適應(yīng)了人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢，在解決人格權(quán)保護(hù)的新問題中發(fā)揮著重要作用。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，個人信息流通頻繁、保護(hù)意識增強(qiáng)、司法實踐問題突出，涉及個人信息權(quán)益的糾紛日益增多。個人信息保護(hù)制度成為人格權(quán)保護(hù)中的重要內(nèi)容，《民法典》人格權(quán)編第1034條至1038條分別對個人信息的定義、類型、確權(quán)、解釋、收集、使用邊界等內(nèi)容作出專門規(guī)定，開創(chuàng)了世界范圍內(nèi)民法典中特別規(guī)定個人信息保護(hù)的先河。2021年11月生效的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）已成為我國第一部專門規(guī)范個人信息處理的法律，將為未來個人信息保護(hù)制度中最為重要的法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕346號），在新變更的第三級案由“8.隱私權(quán)、個人信息保護(hù)糾紛”下增加“（1）隱私權(quán)糾紛”“（2）個人信息保護(hù)糾紛”，確立了“個人信息保護(hù)糾紛”獨(dú)立的訴由地位。在我國個人信息保護(hù)制度日趨完善的背景下，對民法典與個人信息保護(hù)法等法律中對個人信息保護(hù)的適用關(guān)系、個人信息保護(hù)規(guī)范體系的梳理和研究具有重要意義。

一、個人信息的性質(zhì)與人格權(quán)編的適用問題

對個人信息性質(zhì)的認(rèn)定一直存在爭議，但確定其為一項人格權(quán)益而非具體人格權(quán)更符合既有的法律規(guī)定。我國民法區(qū)分民事權(quán)利和利益，在權(quán)利化模式與行為規(guī)制模式的區(qū)別之下，前者被給予全面更高強(qiáng)度的保護(hù)，后者保護(hù)力度相對較弱。一直以來，關(guān)于個人信息的性質(zhì)存在著爭議，在民法典的編撰過程中，曾使用“個人信息權(quán)”術(shù)語，但是最終民法典并未明確使用“個人信息權(quán)”的表述。盡管如此，關(guān)于個人信息性質(zhì)的爭議仍沒有停止，一種觀點認(rèn)為個人信息本質(zhì)上與人格緊密相連，依附于人格主體，是體現(xiàn)人格利益的人格要素和特征，應(yīng)屬于一種人格權(quán)，將個人信息權(quán)利化能使其具備確定的權(quán)利內(nèi)容，確定性能為信息主體提供更大的保護(hù)力度，將有利于加強(qiáng)個人信息保護(hù)目的的實現(xiàn)1;另一種觀點則強(qiáng)調(diào)，民法總則并沒有設(shè)定“個人信息權(quán)”，而是以行為規(guī)制的方式為個人信息提供一定程度的保護(hù)[2]。個人信息在性質(zhì)上僅為一種綜合性的人格權(quán)益，同時包含精神利益和財產(chǎn)利益，對其利用和保護(hù)應(yīng)當(dāng)并重[3]。反對賦權(quán)的主要理由，是認(rèn)為個人信息賦權(quán)會阻礙信息共享的本質(zhì)，使獲取信息的成本變高，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在個人信息性質(zhì)的問題上，本文認(rèn)為，應(yīng)遵循已有的民法典和個人信息保護(hù)法的規(guī)定，《民法典》沒有明確“個人信息權(quán)”，第990條具體列舉的人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，個人信息權(quán)益不屬于明確列舉的人格權(quán)類型，這或許是立法者有意為之，從文義解釋的角度很難將其定位為一種具體人格權(quán)，其只能是屬于第990條第2款規(guī)定的自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！秱€人信息保護(hù)法》第1條也再次強(qiáng)調(diào)“保護(hù)個人信息權(quán)益”，因此，將個人信息定位了一種民事權(quán)益更為合理。當(dāng)前，我國個人信息保護(hù)進(jìn)入后個人信息保護(hù)法階段，從解釋論角度出發(fā)的研究和結(jié)論將更有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。此外，很難預(yù)料在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來，與個人信息有關(guān)的權(quán)益會發(fā)展出什么新的內(nèi)涵，個人信息權(quán)益的表述更為靈活，能為今后不斷出現(xiàn)的新權(quán)益留下發(fā)展和適用空間。

作為一種人格權(quán)益，個人信息在適用人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定中存在爭議。我國民法典人格權(quán)編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)所產(chǎn)生的民事關(guān)系，第990條對具體人格權(quán)作出例示性的“列舉”和對基于人身自由、人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)益作出“兜底”規(guī)定，確立了具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的區(qū)分理論[4]。民法典并沒有明確人格權(quán)和人格權(quán)益的區(qū)別，也沒有對具體人格權(quán)和一般人格權(quán)益做出界定，而是將兩者都規(guī)定于人格編之下，但是人格權(quán)編其他條款使用的都是“人格權(quán)”的表述。問題在于，對于個人信息這類尚未上升為有名“權(quán)利”的民事權(quán)益，是否也能夠使用人格權(quán)編的一般性人格權(quán)保護(hù)規(guī)則存在爭議。一種觀點認(rèn)為，《民法典》第990條第1款列舉了人格權(quán)的具體類型，第2款規(guī)定了人格權(quán)益的一般條款，因此人格權(quán)編第1章關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定中所出現(xiàn)的“人格權(quán)”包括了具體列舉的人格權(quán)，也包括基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益[5]。王利明教授指出，無論是人格權(quán)還是人格權(quán)益，除了法律明確規(guī)定不宜適用某種權(quán)益的規(guī)則之外（比如《民法典》第993條關(guān)于許可使用并沒有明確規(guī)定隱私），應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用人格權(quán)編中的一般性保護(hù)規(guī)則2。另一種觀點則認(rèn)為，不應(yīng)直接將人格權(quán)禁令適用于那些保護(hù)強(qiáng)度較弱的人格利益（比如個人信息權(quán)益、死者的人格權(quán)益），因為從文義解釋出發(fā)，“人格權(quán)”不等于“人格權(quán)益”，且如果將人格權(quán)禁令的適用范圍擴(kuò)大到個人信息、死者的人格利益等其他人格權(quán)益，會抹殺人格權(quán)與受保護(hù)的人格權(quán)益的區(qū)分，過分強(qiáng)化人格利益的法律保護(hù)強(qiáng)度，可能對人們的行為自由構(gòu)成不當(dāng)限制[6]。

本文認(rèn)為，個人信息權(quán)益應(yīng)適用人格權(quán)編的規(guī)范，包括人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令制度等。因為從人格權(quán)編第1條，即989條的規(guī)定來看，因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系都受到本編的調(diào)整。人格指人的尊嚴(yán)及價值，即以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價值的精神利益為其保護(hù)客體。從目的解釋出發(fā)，人格權(quán)的客體是人格利益，人格權(quán)編保護(hù)的是人的人身和行為自由、安全及精神自由等利益。既包括人身自由和人格尊嚴(yán)的一般人格利益，又包括生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、隱私、肖像等特別人格利益。第990條對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等明確列舉只是因為他們是具有自身獨(dú)立名稱、獨(dú)立內(nèi)容并且以獨(dú)立的主觀權(quán)利存在的人格權(quán)[3]。個人信息權(quán)益等一般人格權(quán)益同樣體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)價值的精神利益，并不能因為其無法具有獨(dú)立的名稱而影響人格權(quán)編相關(guān)制度對其的適用。另外，根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)是最強(qiáng)人身專屬性的物質(zhì)性人格權(quán)益，實行最嚴(yán)格保護(hù)，是人格權(quán)乃至所有民事權(quán)利中居于最重要位階的權(quán)利3。除此之外，法律對其他各種人格權(quán)益的保護(hù)并沒有明顯區(qū)別的層次，至少不能從現(xiàn)有的法律規(guī)定中看出名譽(yù)、隱私、肖像、個人信息等權(quán)益的位階。因此，如果人格權(quán)編的各種制度適用于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的保護(hù)，又有什么理由可以排除其在個人信息權(quán)益保護(hù)中的適用呢？

二、人格權(quán)請求權(quán)規(guī)范體系

通過專章規(guī)定人格權(quán)，對人格權(quán)予以具體詳細(xì)的規(guī)定，成為我國民法典編纂的最大亮點之一。我國民法典確立了人格權(quán)編權(quán)利確認(rèn)與侵權(quán)責(zé)任編歸責(zé)條款相結(jié)合的保護(hù)模式，這種保護(hù)模式也適用于個人信息權(quán)益的保護(hù)。

（一）人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的“分離模式”

比較法上，最早規(guī)定人格權(quán)一般保護(hù)規(guī)則的是《瑞士民法典》，開創(chuàng)了人格權(quán)請求權(quán)的先河，并確定了防御性訴訟與損害賠償訴訟并列的二元訴訟模式[7]。我國《民法典》總則編第120條規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)，“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比烁駲?quán)編第995條規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，該編規(guī)定的歸責(zé)原則、連帶責(zé)任、損害賠償?shù)扔嘘P(guān)規(guī)定，均適用于人格權(quán)保護(hù)。由此，我國民法典確立了人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的“分離模式”。

民法典人格權(quán)編既確認(rèn)了人格權(quán)的內(nèi)容，也規(guī)定了由人格權(quán)所產(chǎn)生的絕對權(quán)請求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該法第1167條同時規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?167條可以視為消極防御性請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，構(gòu)成要件包括“人格權(quán)+正在進(jìn)行或即將發(fā)生的侵害或妨害+不法性阻卻抗辯”[8]。第995條人格權(quán)請求權(quán)為規(guī)范基礎(chǔ)，在明文規(guī)定了絕對權(quán)請求權(quán)的情況下，絕對權(quán)請求權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的適用。

人格權(quán)屬于絕對權(quán)，具有排他效力、對世效力，權(quán)利人之外的任何人都負(fù)有不得侵害、妨害權(quán)利人享有和行使人格權(quán)的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第995條規(guī)定，當(dāng)人格權(quán)之圓滿狀態(tài)面臨被妨害或妨害的危險時，基于人格權(quán)的排他權(quán)能，權(quán)利人享有基于絕對權(quán)的請求權(quán)。人格權(quán)請求權(quán)使人格權(quán)主體能夠排除行為人的不法侵害行為，以恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)[9]。這種請求權(quán)屬于展望性的侵權(quán)預(yù)防責(zé)任體系，針對不當(dāng)行為和損害危險，歸責(zé)依據(jù)是行為人帶來的侵?jǐn)_或危險，實現(xiàn)損害和妨害的預(yù)防，其正當(dāng)性依據(jù)在于實用主義考量和倫理性基礎(chǔ)[10]。與回顧性的損害賠償責(zé)任體系不同，后者主要機(jī)能在于填補(bǔ)損害，核心是解決在權(quán)利受到侵害的情況下應(yīng)該如何救濟(jì)的問題。因此，人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)一樣，屬于絕對權(quán)的請求權(quán)，其主要功能不在于對損害進(jìn)行補(bǔ)救，而在于恢復(fù)遭受侵害的權(quán)利和預(yù)防可能發(fā)生的損害。其并非以損害賠償為責(zé)任形式，而以停止侵害、恢復(fù)原狀等為責(zé)任形式[11]。概而言之，人格權(quán)受到妨害（或持續(xù)的侵害）或可能受到妨害時，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請求權(quán);而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

（二）人格權(quán)請求權(quán)的行使要件

根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，在他人的人格權(quán)受到侵犯時，他人能夠依照“本法”提起侵權(quán)請求權(quán)，也可以依照民法典之外的“其他法律規(guī)定”主張侵權(quán)請求權(quán)。根據(jù)第1167條的規(guī)定，在人格權(quán)遭受侵害或者有遭受侵害的危險時，賦予權(quán)利人人格權(quán)請求權(quán)，并且不考慮行為人是否具有過錯，有利于防止損害發(fā)生或擴(kuò)大，更有利于人格權(quán)的保護(hù)。據(jù)此，該請求權(quán)的行使要件有三個要素：第一，“侵權(quán)行為”，意味著妨害的不法性，至于妨害人對于妨害是否具有過錯，在所不問4。第二，“危及他人人身、財產(chǎn)安全的”，指妨害已然存在，或存在著妨害權(quán)利支配狀態(tài)的危險。比如個人信息處理者收集、公開、使用的個人信息不準(zhǔn)確，信息主體可以請求及時更正，并不需要證明信息處理者構(gòu)成侵權(quán)。第三，“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人”，表明請求權(quán)存在于“被侵權(quán)人”與“侵權(quán)人”之間5。

在請求權(quán)基礎(chǔ)視角下，人格權(quán)編的規(guī)范主要為輔助規(guī)范。個人信息權(quán)益以自決為中心，與信息流通、信息自由常存在法益沖突，信息處理在個案中是否遵循相關(guān)原則，需借助法益衡量判斷（《民法典》第1035條）。在信息處理者違反信息安全保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致信息泄露、丟失等典型侵害行為（《民法典》第1038條、1039條），可以推定侵害行為具有不法性。個人信息處理者在收集、存儲、使用、加工、傳輸、刪除等活動中都可能會存在侵害個人信息的行為，關(guān)于處理個人信息行為的不法性判斷上，《民法典》和相關(guān)個人信息保護(hù)法律通過規(guī)范個人信息處理規(guī)則作出指引?！睹穹ǖ洹返?035條規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合相應(yīng)的條件，包括征得自然人同意、公開處理規(guī)則、不違反法律法規(guī)和合同的該約定等。第1038條同時規(guī)定了泄露、篡改其收集、存儲的個人信息等違法行為。如果違反個人信息處理相關(guān)規(guī)定，典型的侵害個人信息行為包括不當(dāng)收集行為、不當(dāng)使用行為、泄露個人信息的行為，還包括價格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟等可能對人格權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益造成侵害的行為。個人信息保護(hù)法進(jìn)一步明確了個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，最小必要原則、公開透明原則、數(shù)據(jù)質(zhì)量原則等，并在第2章“個人信息處理規(guī)則”中細(xì)化個人信息處理的合法性基礎(chǔ)，征得主體同意的規(guī)則，敏感個人信息的處理規(guī)則等，對于判斷個人信息的侵權(quán)行為的不法性提供了具體指引和法律依據(jù)。

（三）人格權(quán)禁令制度

《民法典》設(shè)置人格權(quán)請求權(quán)，除停止侵害、排除妨礙、消除危險等責(zé)任承擔(dān)方式外，還有訴前禁令、更正刪除權(quán)等非責(zé)任形式，這些都是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，可滿足人格權(quán)事前預(yù)防保護(hù)之需[12]。其中人格權(quán)禁令制度被視為人格權(quán)編的又一亮點，對于及時制止侵害人格權(quán)的行為、有效預(yù)防侵害人格權(quán)損害后果的發(fā)生具有重要意義。根據(jù)《民法典》第997條的規(guī)定，如果他人能夠證明“行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為”，則在一定條件下，他人就能夠主張停止侵害請求權(quán)。之所以對人格權(quán)領(lǐng)域的停止侵害請求權(quán)作出一般性的規(guī)定，目的在于通過這一侵權(quán)請求權(quán)實現(xiàn)損害的事先預(yù)防和阻止損害持續(xù)擴(kuò)大。人格權(quán)禁令制度被認(rèn)為是一項制度創(chuàng)新，是屬于人格權(quán)請求權(quán)的獨(dú)立實現(xiàn)程序，可以增強(qiáng)人格權(quán)編的預(yù)防功能，是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技時代的重要制度。

人格權(quán)禁令的適用條件包括：行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為;不及時制止將使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;民事主體有證據(jù)證明6。禁令的適用不考慮行為人的主觀狀態(tài)，因為禁令的實體法依據(jù)是人格權(quán)請求權(quán)，受害人申請禁令并不要求行為人的行為具有不法性，也不要求行為人具有過錯，只要有證據(jù)證明行為人的行為可能對自身的人格權(quán)造成現(xiàn)實的危險或威脅即可7。正在實施或即將實施侵害人格權(quán)的行為是否必須構(gòu)成侵權(quán)？王利明教授認(rèn)為，在行為人有侵害之虞的情形，申請人很難證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，損害后果并未發(fā)生，因此是否造成損害或造成多大損害難以判斷，因此不宜要求申請人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)[13]。當(dāng)前，對于人格權(quán)禁令是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個獨(dú)立程序、如何設(shè)置等，如何兼顧程序效率與程序公正，是擺在民法學(xué)者和民訴學(xué)者面前的問題[14]。

（四）人格權(quán)請求權(quán)的多種形式

人格權(quán)請求權(quán)的作用在于恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，而不是為了填補(bǔ)權(quán)利人的實際損害。侵害人格權(quán)的特殊民事責(zé)任承擔(dān)方式，主要包括停止侵害、排除妨害、消除危險等防御性的責(zé)任。因為僅僅通過金錢支付難以實現(xiàn)有效救濟(jì)，而恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等方式，在救濟(jì)精神損害方面可能比金錢賠償更有效果。人格權(quán)請求權(quán)具有多種表現(xiàn)形式，如更正、撤回、刪除、回應(yīng)等，都具有預(yù)防損害發(fā)生的功能和作用，可以適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展對侵害人格權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防的特殊需求[7]。智能時代、數(shù)字時代使得侵害人格權(quán)的行為具有易發(fā)性和損害后果的不可逆性，個人信息保護(hù)的防范重點應(yīng)是一種因個人信息被濫用而可能產(chǎn)生的抽象的危險，這一危險可能現(xiàn)實化為隱私受侵害、名譽(yù)受損或者財產(chǎn)受損，遵守個人信息保護(hù)規(guī)則有助于避免這種危險[15]。人格權(quán)請求權(quán)在積極保護(hù)人格權(quán)、及時制止侵害人格權(quán)、預(yù)防損害后果中將發(fā)揮重要作用。

在個人信息權(quán)益的保護(hù)中，人格權(quán)請求權(quán)發(fā)展出了未構(gòu)成侵權(quán)行為的多種形式請求權(quán)，通過《民法典》和《個人信息保護(hù)法》對信息主體權(quán)利體系構(gòu)建，維護(hù)了個人信息權(quán)益的圓滿狀態(tài)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等，這幾種權(quán)利也是以人格權(quán)請求權(quán)的方式而出現(xiàn)的，并在《個人信息保護(hù)法》中被進(jìn)一步細(xì)化[16]。知情權(quán)（right to be informed）是指信息處理者在收集個人信息時應(yīng)告知信息處理者的基本信息、處理的目的、儲存時間等內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?035條要求對個人信息采用公開處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式和范圍。雖然沒有明確使用“知情權(quán)”“有權(quán)知悉”等術(shù)語，但本條是處理個人信息公開透明原則的體現(xiàn)，可以被認(rèn)為是確保信息主體享有知情權(quán)[17]。知情權(quán)在《個人信息保護(hù)法》中被進(jìn)一步明確，除了第44條規(guī)定知情權(quán)外，第2章“個人信息處理規(guī)則”第14條、第17條等都可以理解為信息主體知情權(quán)的具體內(nèi)容。

查閱權(quán)，也可以稱為信息獲取權(quán)（right to access），保證信息主體了解信息處理的實際情況，也能為其后續(xù)正常行使更正權(quán)和刪除權(quán)創(chuàng)造條件。《民法典》和《個人信息保護(hù)法》將查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)一起規(guī)定，第1035條第1款第1句規(guī)定“自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個人信息”，《個人信息保護(hù)法》第45條前兩款有更為具體的規(guī)定。查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)的對象不僅僅限于個人信息本身，還應(yīng)包括信息的使用方法、存儲環(huán)境、使用情境、傳輸對象等，因為信息處理都是在具體場景中發(fā)生，不了解信息處理的具體環(huán)境無法準(zhǔn)確判斷信息處理是否符合信息主體的權(quán)益。

更正權(quán)（right of correction），是指信息主體有權(quán)請求信息處理主體對不正確、不全面的個人信息進(jìn)行改正與補(bǔ)充的權(quán)利8?！睹穹ǖ洹穼Ω龣?quán)的規(guī)定是第1037條第1款后半句，“（自然人）發(fā)現(xiàn)信息有錯誤的，有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施”?！秱€人信息保護(hù)法》第46條將“錯誤信息”細(xì)化為“信息不準(zhǔn)確或不完善”，一旦在查閱個人信息中發(fā)現(xiàn)記載的信息有誤，信息主體有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施。從信息處理者的角度，應(yīng)當(dāng)對提出更正、補(bǔ)充的個人信息予以核實，并及時更正、補(bǔ)充。

拒絕權(quán)（也可以稱之為反對權(quán)right to object），歐盟GDPR規(guī)定第21條規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于某些法定理由合法地進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，而信息主體卻根據(jù)某些特定情況要求數(shù)據(jù)控制者停止使用其個人信息的時候，其可以行使的權(quán)利[18]。《民法典》沒有明確規(guī)定拒絕權(quán)，但是第1036條規(guī)定處理個人信息的免責(zé)事由例外中有“自然人明確拒絕”的條款，即使相關(guān)個人信息已經(jīng)公開，但是如果信息主體明確拒絕他人使用的，則行為人也不得處理該個人信息，這可以視為拒絕權(quán)能的一種效果?！秱€人信息保護(hù)法》第44條明確信息主體有權(quán)限制或拒絕他人對其個人信息進(jìn)行處理。同時，第15條規(guī)定了信息主體的撤回同意，也是行使拒絕權(quán)的一種形式。

刪除權(quán)（right to erasure），是指個人信息的處理已經(jīng)違反法律規(guī)定，超過了當(dāng)事人約定的范圍，或權(quán)利人認(rèn)為信息處理行為繼續(xù)下去會有損本人的利益時，信息主體要求信息處理者及時停止對個人信息的處理并刪除相關(guān)個人信息的權(quán)利9。在歐盟，這一權(quán)利被稱為“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）?！睹穹ǖ洹穼h除權(quán)規(guī)定在1037條中?！秱€人信息保護(hù)法》第47條在《民法典》的基礎(chǔ)上，對刪除權(quán)做出了更為具體的規(guī)定，第1款明確了適用情形也擴(kuò)張至5種，第5款“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”成為刪除權(quán)的兜底條款，進(jìn)一步擴(kuò)大了刪除權(quán)的適用空間，擴(kuò)展了我國個人信息刪除權(quán)的適用條件，體現(xiàn)出與歐盟法上“被遺忘權(quán)”很高的相似度。

侵害個人信息主體上述權(quán)利的救濟(jì)，具體而言，包括停止侵害、刪除個人信息等。對于查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)的救濟(jì)，個人信息處理者應(yīng)承擔(dān)查詢、復(fù)制等行為義務(wù);對于刪除權(quán)，則應(yīng)停止侵害、刪除個人信息等。如果當(dāng)事人能夠證明自己受到精神損害或經(jīng)濟(jì)損失，還可以請求侵權(quán)的個人信息處理者承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

三、損害賠償請求權(quán)

一般說來，人格權(quán)受到妨害（或持續(xù)的侵害）或可能受到妨害時，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請求權(quán);而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

（一）損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任是一種事后救濟(jì)的法律，不主動介入到某種社會關(guān)系中，是權(quán)益遭受到侵害之后所形成的社會關(guān)系，其核心是解決受到侵害的情況下如何救濟(jì)的問題[19]。作為權(quán)利的救濟(jì)規(guī)則，以損害賠償為主要責(zé)任形式，產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，也稱損害賠償請求權(quán)，是指侵權(quán)人請求被侵權(quán)人賠償因侵權(quán)行為給其造成的損害（財產(chǎn)損失與精神損害）的請求權(quán)，其中恢復(fù)原狀、賠償損失最為典型。從本質(zhì)上來說，侵權(quán)責(zé)任編首先是救濟(jì)法，通過責(zé)任的承擔(dān)來填平損害以達(dá)到保護(hù)權(quán)利的目的10。

《侵權(quán)責(zé)任編》第1164條明確指出，本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，其中民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。個人信息權(quán)益受到侵害適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本款在邏輯構(gòu)成上滿足行為模式與法律后果的基本要求，屬于兼具行為規(guī)則功能和裁判規(guī)則功能的完全法條，個人信息權(quán)益遭受侵害的受害人有權(quán)以該條為請求權(quán)基礎(chǔ)向法院提出訴訟請求。在一般過錯責(zé)任原則下，侵權(quán)責(zé)任的成立必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。

（二）侵害個人信息權(quán)益造成損害的認(rèn)定

損害作為一種事實狀態(tài)，是指因一定的行為或時間使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響[20]。既包括人身傷害，也包括財產(chǎn)損害及精神痛苦。損害被認(rèn)為具有要件與效果雙重色彩，既是構(gòu)成要件，也屬于法律效果[21]。

1.侵害個人信息權(quán)益的具體賠償規(guī)則

一般而言，損害可以分為財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)上損害，財產(chǎn)之損害，著重于財產(chǎn)價值之減少，而非財產(chǎn)上之損害，著重于痛苦之感受[22]。其中財產(chǎn)性損害的認(rèn)定上，侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失與直接侵害財產(chǎn)權(quán)益不同，財產(chǎn)權(quán)益具有客觀性、可評估性，故可依據(jù)公認(rèn)的計算方法對財產(chǎn)損失加以確定。而侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)利益損失，卻不具有這種客觀性、可評估性。在正常的商業(yè)利用中，它往往是交易雙方通過契約約定的主觀價值;但侵權(quán)行為本身只是非法利用，并無主觀價值的約定，給司法上確定被侵權(quán)人的財產(chǎn)利益損失造成困難[23]。對于因個人信息權(quán)益被侵害造成的財產(chǎn)損失可以分為直接損失、間接損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失。直接損失是已得利益的喪失，間接損失是一種未來可得利益的減少，“該得而未得”。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指受害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益，僅為單純的經(jīng)濟(jì)損失。這種損失在侵害個人信息權(quán)益的案件中很常見。比如，信用報告需要很長時間才能修復(fù)，因此在清理信用報告時，該人可能無法找到可出租的房屋是合理的，因為該報告對于獲得租賃協(xié)議至關(guān)重要，鑒于這些重大風(fēng)險，一個人可能會推遲購買新房，而遭受房價上漲帶來的損失[24]。同時，因個人信息侵害會造成未來損害的風(fēng)險損失，原告也可以提出面向外部風(fēng)險提出的純粹經(jīng)濟(jì)損失損害賠償請求。這種損失可以追溯到德國在擴(kuò)張財產(chǎn)損害方式方面的“沮喪理論”和“商品化理論”11。美國學(xué)者也提出了類似的機(jī)會喪失理論，即受害人原本可能獲得一個較為理想的結(jié)果（獲得某種利益或避免某種損害），而加害人的加害行為使得這種機(jī)會喪失或減少，這種機(jī)會的喪失就應(yīng)由加害人予以賠償[25]。

《民法典》第1182條同時規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)，《個人信息保護(hù)法》第69條的規(guī)定與此一致，即按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益確定;個人因此受到的損失和個人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。由于《民法典》第 1182 條實際上具有損害填補(bǔ)、損害預(yù)防與懲罰不法行為人等多重功能，因此法院在酌定賠償數(shù)額時的參考因素區(qū)分為損害填補(bǔ)類的參考因素（經(jīng)濟(jì)價值的減損）、損害預(yù)防類的參考因素（行為人的獲利、許可使用費(fèi)等），以及懲罰性的參考因素（過錯程度、侵權(quán)行為等）[26]。

2.侵害個人信息權(quán)益的非財產(chǎn)性損害

非物質(zhì)性損害是個人信息權(quán)益侵害中最常見的損害類型，主要體現(xiàn)為一種因個人信息的不當(dāng)利用而造成的內(nèi)心焦慮。焦慮是情緒困擾的一種形式，作為一個籠統(tǒng)的術(shù)語，涵蓋了廣泛的負(fù)面和破壞性情緒，比如悲傷、尷尬等[27]。在沃倫和布蘭戴斯最初提出隱私權(quán)的時候，就花了很大篇幅在論證情緒困擾是一種可補(bǔ)償?shù)膫?，?qiáng)調(diào)侵犯隱私是侵害一個人發(fā)展其“不可侵犯”人格的能力，通過干擾一個人決定其個人信息向他人披露、共享和披露程度的能力而造成傷害[28]。歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)（European Union Agency for Fundamental Rights， FRA）在2013年一份關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)法實施情況的調(diào)查中表明，通過數(shù)據(jù)保護(hù)法求補(bǔ)救最常傾向于在心理或社會層面而非物質(zhì)形式的傷害，比如“他們專注于自己的情緒”“關(guān)于其他人的意見或?qū)λ麄兣c其他人關(guān)系的影響”“不同程度的情緒困擾、冒犯、不安全感（包括感覺被迫害或被監(jiān)視）、無助等”12。

非物質(zhì)性損害的邏輯在于，人們因擔(dān)心個人信息的不當(dāng)處理而對當(dāng)下或未來可能遭受的風(fēng)險具有心理負(fù)擔(dān)和精神損害。雖然由此帶來的非物質(zhì)性損害的計算是難以精確衡量的，但是花費(fèi)時間和精力去降低傷害的可能性或者彌補(bǔ)由此造成機(jī)會損失的行動和支出卻是真實存在的。因此，各國法律均重視非財產(chǎn)損害的賠償，比如GDPR第82條規(guī)定，任何因為違反本條例而受到物質(zhì)或非物質(zhì)性傷害的人都有權(quán)從控制者或數(shù)據(jù)者那里獲得對損害的賠償，強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)性損害的可賠償性。實踐中越來越多的案例支持非財產(chǎn)損失的賠償，在“Armoniene v Litbuania”案中，一名護(hù)士感染HIV的數(shù)據(jù)被其一名同事發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這名護(hù)士被辭退。法院在民事訴訟中認(rèn)為原告無法證明訪問醫(yī)療記錄和傳播她醫(yī)療信息間存在因果關(guān)系而敗訴。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，醫(yī)院使用的管理系統(tǒng)違反了芬蘭的國家數(shù)據(jù)保護(hù)法和《歐洲人權(quán)公約》第8條，因為國家未能充分保護(hù)這名護(hù)士的患者記錄免受未經(jīng)授權(quán)訪問的風(fēng)險（the risk of unauthorized access）13。英國法院2015年判決的“Google Inc. v Vidal-Hall”案14，首次承認(rèn)濫用私人信息的侵權(quán)行為并認(rèn)可因違反數(shù)據(jù)保護(hù)法而造成的非物質(zhì)損失。法院認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)法旨在保護(hù)的是隱私和數(shù)據(jù)權(quán)益，而非經(jīng)濟(jì)利益，如果僅將其限制于金錢損害，無法補(bǔ)償個人因數(shù)據(jù)控制者侵害數(shù)據(jù)隱私而導(dǎo)致的精神痛苦（emotional distress），將嚴(yán)重?fù)p害數(shù)據(jù)保護(hù)的宗旨。

我國司法實踐中對于因個人信息權(quán)益遭受侵害而承受的精神負(fù)擔(dān)的認(rèn)定上經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。在2014年的“朱燁訴百度”案中，兩審法院呈現(xiàn)不同的態(tài)度。一審法院認(rèn)為，百度的定向廣告給朱燁的精神安寧和生活安寧帶來了一定影響，但是原告未能證明嚴(yán)重的后果，所以不足以支付精神損害賠償金，僅判決被告賠禮道歉。而二審法院則認(rèn)為，原告提出的因個性化推薦服務(wù)而感到恐懼、精神高度緊張，僅為原告?zhèn)€人主觀感受，不屬于事實上的實質(zhì)性損害，用戶對互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)持有包容性，被告不構(gòu)成隱私權(quán)侵犯15。當(dāng)前，我國越來越多的法院在審理中認(rèn)可非物質(zhì)性損害并向原告提供救濟(jì)。在2019年的“微信讀書”案中，法院認(rèn)可收集微信好友列表信息自動關(guān)注好友并向其展示原告讀書信息的行為，確會給原告造成精神上的負(fù)擔(dān)，認(rèn)定對原告造成一定損害，被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是損害結(jié)果較為輕微，書面道歉形式較為適宜16。在“抖音”案中，法院也明確指出，被告未征得同意處理原告?zhèn)€人信息的行為構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵害，且信息主體要求刪除違法收集的個人信息的，不需以構(gòu)成實際損害為前提。至于原告主張的精神損害撫慰金請求，法院認(rèn)為侵權(quán)行為僅帶來困擾，且沒有證據(jù)證明造成嚴(yán)重后果，因此不予支持17。

上述司法實踐表明，即使承認(rèn)非物質(zhì)性損害，也并非意味著每一種利益均需賠償，而是通過相互間因果關(guān)系和所侵害規(guī)范的保護(hù)目的等綜合來確定歸責(zé)的邊界。正如某些學(xué)者主張的，應(yīng)區(qū)分事實上的損害和法律上的損害。在個案中，事實上的損害經(jīng)由價值判斷的過濾，走向法律上的損害，即個案中應(yīng)予賠償?shù)膿p害18。而在其中充當(dāng)過濾器的則是由各項價值判斷構(gòu)成的彈性評價體系，《民法典》第998條將動態(tài)系統(tǒng)論的思路應(yīng)用到認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)的民事責(zé)任中，即應(yīng)當(dāng)考量行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素，法院在個案中應(yīng)根據(jù)實際出現(xiàn)的要素數(shù)量及其強(qiáng)度進(jìn)行綜合考量后得出結(jié)論。同時，雖然風(fēng)險和焦慮可能難以精確衡量，但存在可以衡量和量化的因素。法院應(yīng)確定一個理性的人是否會采取預(yù)防措施，如果是，則根據(jù)此類措施的合理成本評估損害。風(fēng)險的評估主要包括未來傷害的可能性和嚴(yán)重程度、數(shù)據(jù)敏感性和數(shù)據(jù)公開范圍、是否可以通過其他措施合理地減輕風(fēng)險、預(yù)防措施的合理性等。

（三）侵害個人信息權(quán)益的歸責(zé)原則

個人信息侵權(quán)責(zé)任中，由于信息處理者和信息主體之間的力量懸殊及技術(shù)差異，各國都對信息處理者提出了更為嚴(yán)格的要求。比如歐盟GDPR第82條規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者如果能證明其無論如何都不應(yīng)對造成損害的事件負(fù)責(zé)時，才能免除第2款的責(zé)任[29]。根據(jù)我國民法典侵權(quán)責(zé)任編，過錯責(zé)任是最基本的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，而過錯推定責(zé)任或無過錯則都必須以法律有明確規(guī)定為前提（第1165和1166條）?！秱€人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。本條確立了我國個人信息侵權(quán)中的“過錯推定責(zé)任”。

由于個人信息保護(hù)法是保護(hù)個人信息領(lǐng)域的專門立法，應(yīng)優(yōu)先于民法典予以適用，因此，在判斷個人信息權(quán)益侵權(quán)的案件中，應(yīng)適用過錯推定責(zé)任。所謂過錯推定，是指在損害事實發(fā)生后，基于某種客觀事實或條件而推定行為人具有過錯，從而減輕或免除受害人對過失的證明責(zé)任，并由被推定者證明自己沒有過錯[30]。從過錯責(zé)任產(chǎn)生的歷史和發(fā)展來看，多涉及高深的科學(xué)知識與專業(yè)領(lǐng)域，要求受害人證明被告具有過錯，不僅費(fèi)時，而且極其困難，轉(zhuǎn)由被告來證明自己沒有過錯時，既能維持過錯責(zé)任原則，又可以有效保護(hù)受害者。個人信息侵權(quán)中的過錯推定責(zé)任與隱私權(quán)的傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則相比，受害人無須證明信息處理者存在過錯，如果信息處理者不能推翻該過錯之證明，即證明自己沒有過錯，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是將原本由原告負(fù)擔(dān)的證明被告具有過錯的證明責(zé)任，被移轉(zhuǎn)給了被告，即由被告證明自己沒有過錯。

結(jié) ?語

人類在經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會后，現(xiàn)在進(jìn)入了信息社會、智能時代，個人信息保護(hù)成為人格發(fā)展中最為常見的問題，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注，各國對個人信息的保護(hù)都是公法和私法并重。從民法典到個人信息保護(hù)法，規(guī)定了個人信息主體的查詢權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)等人格權(quán)請求權(quán)，同時規(guī)定了過錯推定責(zé)任下的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)對個人信息權(quán)益的救濟(jì)途徑，搭建了多維度保護(hù)個人信息權(quán)益的體系，促進(jìn)數(shù)字時代和智能時代人格的發(fā)展和社會進(jìn)步。雖然本文主要聚焦個人信息處理者的民事責(zé)任，但事實上，對于個人信息處理者而言，不僅包括民事責(zé)任，還涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任?！秱€人信息保護(hù)法》專章對個人信息處理者的義務(wù)作出規(guī)范，制定個人信息保護(hù)負(fù)責(zé)人、處理個人信息的合規(guī)審計、個人信息影響評估、個人信息泄露通知制度等，協(xié)力實現(xiàn)保護(hù)個人信息權(quán)益、規(guī)范個人信息處理活動、促進(jìn)個人信息合理利用的立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明. 論人格權(quán)保護(hù)的全面性和方法獨(dú)特性——以《民法典》人格權(quán)編為分析對象[J]. 財經(jīng)法學(xué)，2020（4）： 9.

[2] 葉金強(qiáng). 《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失[J]. 中外法學(xué)，2017（3）： 650.

[3] 王利明. ?和而不同： 隱私權(quán)與個人信息的規(guī)則界分和適用[J]. 法學(xué)評論，2021（2）： 13?17.

[4] 陳甦，謝鴻飛. 民法典評注 人格權(quán)編[M]. 北京： 中國法制出版社，2020： 6.

[5] 黃薇. 中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M]. 北京： 中國法制出版社，2020： 18.

[6] 程嘯. 論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度[J]. 比較法研究，2021（3）.

[7] 王利明. 論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離[J]. 中國法學(xué)，2019（1）： 225.

[8] 吳香香. 請求權(quán)基礎(chǔ)視角下《民法典》人格權(quán)的規(guī)范體系[J]. 中國高校社會科學(xué)，2021（4）： 130.

[9] 卡爾·拉倫茨. 德國民法通論（上冊）[M]. 謝懷栻，等譯. 北京： 法律出版社，2004： 326?328.

[10] 葉名怡. 論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)[J]. 法律科學(xué)，2013（2）： 124.

[11] 王利明. 我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J]. 中國法學(xué)，2008（4）： 10.

[12] 張紅. 民法典（人格權(quán)編）一般規(guī)定的體系構(gòu)建[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）： 163.

[13] 王利明. 論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J]. 財經(jīng)法學(xué)，2019（4）： 11.

[14] 張衛(wèi)平. 民法典的實施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接[J]. 中外法學(xué)，2020（4）： 943?944.

[15] 楊芳. 個人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個人信息保護(hù)法之保護(hù)客體[J]. 比較法研究，2015（6）： 32.

[16] 姚佳. 論個人信息處理者的民事責(zé)任[J]. 清華法學(xué)，2021（2）： ?53.

[17] 申衛(wèi)星. 論個人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化[J]. 比較法研究，2015（5）： ?1-13.

[18] KUNER C， BYGRAVE A L， DOCKSEY C. The EU general data protection regulation： ?a commentary[M]. Oxford： ?Oxford University Press， 2020： ?477.

[19] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社，2016： 315?318.

[20] 王利明，楊立新. 侵權(quán)行為法[M]. 北京： 法律出版社，1996： 55.

[21] 葉金強(qiáng). 論侵權(quán)損害賠償范圍的確定[J]. 中外法學(xué)，2012（1）： 168.

[22] 曾世雄. 損害賠償法原理[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2001： 295.

[23] 鄒海林，朱廣新. 民法典評注 侵權(quán)責(zé)任編（1）[M]. 北京： 中國法制出版社，2020： 194.

[24] SOLOVE J D， CITRON K D. Risk and anxiety： ?a theory of data-breach harms[J]. Texas Law Review， 2018（96）： ?758?759.

[25] KING J. Causation， valuation， and change in personal injury torts involving preexisting conditionals and future consequences[J]. Y. T，1981（90）： ?138.

[26] 王葉剛. 論侵害人格權(quán)益財產(chǎn)損失賠償中的法院酌定[J]. 法學(xué)家，2021（3）： 112.

[27] CITRON K D， SOLOVE J D. Privacy harm[J]. Boston University Law Review， 2022（102）： ?816-818.

[28] WARREN D S， BRANDEIS D L. The right to privacy[J]. HARV. L. RE V， 1890（4）： ?196?198.

[29] 程嘯. 論侵害個人信息的民事責(zé)任[J]. 暨南學(xué)報，2020（2）： 42.

[30] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 第3版.北京： 法律出版社，2020： 119.

The Norms System of Personal Information Interest Based of Legal Claims

Zhang Lu

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100190， China）

Abstract： The Chinese Civil Code establishes a protection pattern that separates the claims for right of personality and compensation for infringement damages. In the normative system for protecting personal information interests， it first triggers passive defensiveness including stopping infringement， eliminating obstacles， and eliminating dangers. The various systems of personality rights are applicable to the protection of personal information rights. The Chinese Civil Code and Personal Information Protection Law construct the information subject's rights system to maintain personal information interests. When the interests of personal information are infringed and damage occurs， the right to claim compensation for infringement damages is created. This kind of damage includes property damage and non-property damage. The standard for determining the amount of property loss is in accordance with Civil Code Article 1182. Non-property damage is mainly embodied in anxiety and mental burden about possible risks at present and in the future. Under the presumption of fault liability， the civil liability for infringement of personal information rights should be determined associated with the dynamic system theory.

Keywords： personality right; personal information; right to claim personality right; compensation for damage; civil liability