徐聰穎 劉鴻羚

摘 ? ?要：為落實(shí)新修訂的著作權(quán)法規(guī)定的傳播錄音制品獲酬權(quán)，我國應(yīng)對其實(shí)行強(qiáng)制集體管理，以更好地兼顧錄音制品權(quán)利人與錄音制品播放者之間的利益關(guān)系。與此同時(shí)，鑒于錄音制品的傳播與音樂作品著作權(quán)的行使密不可分，對傳播錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理與音樂作品著作權(quán)集體管理往往相互交織，出于簡化交易環(huán)節(jié)的考慮，應(yīng)當(dāng)由音樂著作權(quán)集體管理組織一并負(fù)責(zé)傳播錄音制品報(bào)酬的收取工作。而在錄音制品報(bào)酬的分配管理方面，出于無法準(zhǔn)確監(jiān)測、收集錄音制品播放數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)考慮，集體管理組織應(yīng)當(dāng)以趨近公平為目標(biāo)，加強(qiáng)對報(bào)酬分配工作的精細(xì)化管理，同時(shí)還應(yīng)創(chuàng)設(shè)更具開放性和參與性的監(jiān)督約束機(jī)制，避免分配管理活動成為黑箱。

關(guān)鍵詞：音樂作品;錄音制品;獲酬權(quán);著作權(quán)集體管理;強(qiáng)制集體管理

中圖分類號：D 923.41 ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：2096?9783（2022）02?0071?07

一、問題的提出

我國的新著作權(quán)法已于2021年6月1日起正式生效，其中一個(gè)引人矚目的變化是著作權(quán)法第45條為錄音制作者規(guī)定了“傳播錄音制品獲酬權(quán)”。與舊法的規(guī)定相比，錄音制作者除了依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第44條享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播錄音制品的權(quán)利，還有權(quán)就錄音制品被“有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送”而向傳播者主張報(bào)酬。從著作權(quán)法的權(quán)利體系設(shè)置情況看，上述“獲酬權(quán)”的適用范圍非常廣泛，涵蓋了以非交互式傳播為基本特征的廣播、網(wǎng)絡(luò)直播行為，以及以背景音樂播放為典型形式的機(jī)械表演行為[1]。因此，又被業(yè)界稱為“廣播和表演獲酬權(quán)”。

從某種意義上講，新著作權(quán)法為錄音制作者規(guī)定“傳播錄音制品獲酬權(quán)”是立法因應(yīng)錄音產(chǎn)業(yè)升級和利益訴求的現(xiàn)實(shí)之舉。隨著實(shí)體錄音制品制作、發(fā)行市場的逐年萎縮，錄音制作者通過行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)所能獲取的市場收益大幅減少;但另一方面，數(shù)字錄音的制作和傳播卻有著極其廣闊的市場前景，如果立法不能因勢利導(dǎo)為錄音制作者創(chuàng)設(shè)新的獲益渠道，勢必不利于錄音產(chǎn)業(yè)的整體生存和發(fā)展[2]。

然而立法賦權(quán)只是起點(diǎn)，如何確?！矮@酬權(quán)”的實(shí)現(xiàn)才是問題的關(guān)鍵所在。對權(quán)利人和錄音制品傳播者雙方而言，錄音制品的海量規(guī)模，以及高度分散化、隨機(jī)化的傳播行為都極大抬升了獲酬所必需的信息搜索成本、談判成本以及執(zhí)行監(jiān)督成本。如果立法對此缺乏配套的制度設(shè)計(jì)，極易使“獲酬權(quán)”規(guī)則淪為一紙具文。鑒于此，有代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制集體管理模式解決上述問題[3]。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國當(dāng)前采取的是著作權(quán)自愿集體管理模式，以權(quán)利人授權(quán)管理作為集體管理的前提條件。由此看來，獲酬權(quán)強(qiáng)制集體管理的主張不僅是對現(xiàn)行法規(guī)的突破，更意味著相關(guān)著作權(quán)集體管理組織在職能定位和管理權(quán)限方面將迎來新的歷史發(fā)展機(jī)遇。然而值得注意的是，在國務(wù)院原法制辦2014年公布的《著作權(quán)法修訂草案》中，便已有關(guān)于“獲酬權(quán)應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使”的規(guī)定①，但該條文卻在最終通過的法律文本中被刪除。這一立法受阻事實(shí)固然與人們對著作權(quán)集體管理的價(jià)值功用尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知不無關(guān)系②，也直接映射出因當(dāng)下著作權(quán)集體管理實(shí)踐仍面臨諸多非議而引發(fā)的“淮南之橘淮北為枳”的擔(dān)憂。就此而言，獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理的必要性，其該如何與當(dāng)下的著作權(quán)集體管理實(shí)踐相銜接，又對相關(guān)的著作權(quán)集體管理提出了哪些新挑戰(zhàn)，都將成為本文探討傳播錄音制品獲酬權(quán)強(qiáng)制集體管理的重要問題。

在此特別指出的是，盡管根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的定義，錄音制品是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品，但鑒于音樂錄音制品在錄音制作和傳播市場上占據(jù)了較大比重，因此本文的討論將僅以音樂錄音制作者的獲酬權(quán)為對象展開。

二、對傳播錄音制品獲酬權(quán)予以強(qiáng)制集體管理的必要性

與自愿集體管理相對應(yīng)，強(qiáng)制集體管理是一種由著作權(quán)集體管理組織依法就特定事項(xiàng)進(jìn)行專屬管理，且不允許權(quán)利人拒絕或退出管理的機(jī)制。從歷史淵源看，強(qiáng)制集體管理制度最早被規(guī)定于1965年的《德國著作權(quán)法》中，用以解決權(quán)利人依法享有的法定報(bào)酬請求權(quán)的行使問題[4]。根據(jù)《德國著作權(quán)法》的規(guī)定，強(qiáng)制集體管理意在解決以下兩方面的問題。

其一，作為法定許可使用制度的延伸，強(qiáng)制集體管理旨在確保法定許可報(bào)酬請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)[5]。在《德國著作權(quán)法》中，其第45條a有為服務(wù)殘障人士目的的法定許可使用的規(guī)定，第49條有報(bào)紙文章和廣播電視評論的法定許可使用的規(guī)定，第52條a有為課堂教學(xué)和科研公開提供的法定許可使用的規(guī)定，第52條b有在公共圖書館、博物館和檔案館的電子閱讀場所再現(xiàn)著作的法定許可使用的規(guī)定，第53條有為私人使用或者其他自用的復(fù)制的法定許可使用的規(guī)定。在這些法定許可使用類型中，著作權(quán)人必須接受集體管理，其獲酬權(quán)才能得以主張。從某種意義上講，強(qiáng)制性集體管理固然對權(quán)利人的意志自由構(gòu)成限制;但另一方面，在法定許可的制度背景下，與數(shù)量分散、且精力有限的個(gè)體權(quán)利人相比，由具有一定組織規(guī)模、且更具專業(yè)能力的著作權(quán)集體管理組織來統(tǒng)一行使法定許可使用獲酬權(quán)無疑是一種更加具有效率的制度安排。

其二，基于個(gè)體權(quán)利人在著作權(quán)交易中往往處于弱勢地位、缺乏談判話語權(quán)的現(xiàn)實(shí)考慮，德國著作權(quán)法還專門對特定情形下的著作權(quán)交易自由作出限制，以防范交易優(yōu)勢方借合同自由之名隨意侵奪相對人的利益，而強(qiáng)制性集體管理也在其中發(fā)揮著重要作用[6]。例如：《德國著作權(quán)法》在第20條b規(guī)定，有線轉(zhuǎn)播報(bào)酬請求權(quán)不得放棄，并且只能事先讓與著作權(quán)集體管理組織，且由其主張;第26條規(guī)定，延續(xù)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，著作人不得事先放棄其應(yīng)得的部分，其延續(xù)權(quán)的行使只能通過著作權(quán)集體管理組織主張;第27條規(guī)定，出租與出借報(bào)酬權(quán)不得放棄，只能事先讓與著作權(quán)集體管理組織，由其予以主張;第63條規(guī)定，權(quán)利人不得事先放棄因受到法定限制而產(chǎn)生的報(bào)酬請求權(quán)，相關(guān)權(quán)利只可事先讓與著作權(quán)集體管理組織;第78條規(guī)定，藝術(shù)表演人不得事先放棄因公開再現(xiàn)其表演而產(chǎn)生的報(bào)酬請求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利只能事先讓與著作權(quán)集體管理組織。綜觀這些規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，法律對締約自由的干涉意在更好地維護(hù)權(quán)利人的合法利益，而著作權(quán)集體管理組織則通過強(qiáng)制性管理扮演著“利益看門人”的角色。從這一角度觀察，強(qiáng)制性集體管理絕非等而下之的制度設(shè)計(jì)，雖然其對權(quán)利人利益的維護(hù)頗具“父愛主義”色彩，但這種有所選擇的利益關(guān)照有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)交易的實(shí)質(zhì)公平，能夠使權(quán)利人在交易市場所處的不利境況獲得總體改善。

從比較法上看，針對傳播錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理在一些國家的著作權(quán)立法中也有所體現(xiàn)。例如：《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.214-1條規(guī)定，表演藝術(shù)者及錄音制品制作者在錄音制品已因商業(yè)目的發(fā)表后，不得反對該錄音制品在公共場所直接播放、廣播或同步全文有線播放，但相關(guān)使用者應(yīng)向表演藝術(shù)者和錄音制品制作者支付報(bào)酬。而L.214-5條又進(jìn)一步規(guī)定，該報(bào)酬應(yīng)由相關(guān)集體管理組織代為收取和分配。在《德國著作權(quán)法》中，其第78條規(guī)定，藝術(shù)表演人有權(quán)就借助錄音制品公開提供其表演的行為主張報(bào)酬，但該要求只能事先讓與著作權(quán)集體管理組織;而第86條進(jìn)一步規(guī)定，錄音制品制作人可以適當(dāng)分享藝術(shù)表演人所獲得的報(bào)酬。在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1326條中規(guī)定，公開表演和無線電及電纜播放為商業(yè)目的而發(fā)表的唱片，無須征得唱片專有權(quán)所有人和錄于該唱片內(nèi)的表演專有權(quán)所有人的同意，但需向其支付報(bào)酬;而使用者支付的報(bào)酬之收集與分配，由權(quán)利集體管理組織負(fù)責(zé)實(shí)行。在《日本著作權(quán)法》中，其第95條和97條也有關(guān)于“商業(yè)錄音制品的二次使用”的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，播放組織等使用商業(yè)錄音制品進(jìn)行播放或者有限播放時(shí)，應(yīng)向錄音制品的表演者和錄制者支付二次使用費(fèi)，該二次使用費(fèi)的收取權(quán)利只能由相關(guān)權(quán)利集體管理組織行使。在《韓國著作權(quán)法》中，根據(jù)其第75條、76條、82條、83條的規(guī)定，錄音制品的表演者和錄音制品制作者有權(quán)從廣播組織和數(shù)字聲音傳輸組織傳播錄音制品的行為中獲得補(bǔ)償，且該補(bǔ)償金的取得只能依據(jù)第25條規(guī)定由特定的集體管理組織行使。

就必要性而言，立法針對傳播錄音制品獲酬權(quán)所采取的強(qiáng)制集體管理模式是一種兼顧錄音制作者與傳播者利益的制度安排。在獲酬權(quán)法律關(guān)系中，錄音制品傳播者雖負(fù)有向錄音制作者支付報(bào)酬的義務(wù)，但這一義務(wù)卻并不對錄音制品傳播行為構(gòu)成約束。換言之，付酬義務(wù)的履行與否對于傳播行為本身并不產(chǎn)生影響③。這使得錄音制作者對獲酬權(quán)的行使天然處于被動地位，僅憑一己之力難免會顧此失彼，且行使獲酬權(quán)的收益也會在很大程度上被其花費(fèi)高昂的信息搜索成本和監(jiān)督成本所抵消。而從錄音制品傳播者一方看，錄音制作者的單獨(dú)獲酬請求也使其面臨著難以克服的締約成本問題。尤其是在移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的疊加影響下，錄音制作的門檻如今已不再難以企及，有越來越多的“全棧音樂人”獨(dú)立包辦了作品創(chuàng)作、編曲、表演、錄制等所有制作環(huán)節(jié)的工作④。這一革命性的變化使得音樂生產(chǎn)力不斷下沉，也意味著主張傳播錄音制品獲酬權(quán)的主體已不限于過往數(shù)量相對有限的專業(yè)錄音制作公司，還包括規(guī)模龐大的個(gè)體錄制者群體[7]。在此背景下，與其在立法上一味地強(qiáng)調(diào)尊重錄音制作者行使獲酬權(quán)的意志自由，倒不如講求獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的整體性，將錄音制作者的該項(xiàng)權(quán)利統(tǒng)一交由著作權(quán)集體管理組織行使。此舉不僅有利于緩解錄制者個(gè)體在獲酬主張中的被動性問題，也凸顯了對錄音制品傳播者的“友好性”，使其能有效避免因與規(guī)模龐大的錄音制作者群體一一接洽所產(chǎn)生的煩擾，顯然更具有現(xiàn)實(shí)可行性，也與立法規(guī)定獲酬權(quán)的意旨相契合。

三、獲酬權(quán)強(qiáng)制集體管理與音樂作品著作權(quán)集體管理的有效銜接

值得注意的是，作為音樂作品市場化和商業(yè)化的自然延伸，錄音的制作與傳播同音樂作品著作權(quán)的行使具有密不可分的關(guān)系。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，傳播錄音制品獲酬權(quán)所指涉的非交互性遠(yuǎn)程傳播行為和現(xiàn)場傳播行為同時(shí)也與音樂作品著作權(quán)人表演權(quán)和廣播權(quán)的授權(quán)許可息息相關(guān)，這意味著對獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理將不可避免地與音樂著作權(quán)的集體管理活動產(chǎn)生交集，如圖1所示。

從實(shí)踐情況看，作為音樂著作權(quán)的集體管理組織，“音著協(xié)”雖然以著作權(quán)集體管理?xiàng)l例規(guī)定的自愿授權(quán)為管理原則，但對于廣播組織以及經(jīng)營性場所播放音樂作品等與錄音制品獲酬權(quán)密切相關(guān)的許可事項(xiàng)，“音著協(xié)”對上述原則往往有所突破，以確保集體管理職能的順暢履行。這具體表現(xiàn)為“音著協(xié)”對背景音樂播放（涉及機(jī)械表演權(quán)）采用的是一攬子授權(quán)許可模式，有關(guān)營業(yè)場所在播放錄音制品時(shí)，若涉及“音著協(xié)”管理的會員音樂作品，則由協(xié)會給予授權(quán)許可;若涉及的是非會員音樂作品，協(xié)會雖然無權(quán)發(fā)放授權(quán)許可，但為了免除使用方被非會員方追究侵權(quán)責(zé)任的后顧之憂，“音著協(xié)”將代為出庭應(yīng)訴，并承擔(dān)可能的賠償責(zé)任。就廣播組織播放錄音制品而言，其在性質(zhì)上屬于著作權(quán)法定許可使用事項(xiàng)。根據(jù)《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）的規(guī)定，廣播組織可以就其播放錄音制品所應(yīng)向音樂著作權(quán)人支付的報(bào)酬數(shù)額與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行協(xié)商。從《辦法》規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)看，無論是“固定數(shù)額法”，還是“廣告法”抑或“時(shí)間法”⑤，都凸顯了協(xié)商約定的整體性以及費(fèi)用收取、管理的籠統(tǒng)性和模糊性。對“音著協(xié)”而言，其收取費(fèi)用的對象范圍同樣覆蓋了非會員音樂作品，并需要負(fù)責(zé)解決因費(fèi)用分配問題引發(fā)的著作權(quán)糾紛⑥。此外，在通過網(wǎng)絡(luò)途徑使用他人音樂作品的情形，“音著協(xié)”所推行的數(shù)字音樂主渠道合作模式也為海量使用音樂作品的網(wǎng)絡(luò)平臺提供了整體性解決授權(quán)問題的方案。在這一合作模式下，網(wǎng)絡(luò)平臺可就音樂作品的使用方式（包括網(wǎng)絡(luò)交互性傳播和網(wǎng)絡(luò)非交互性傳播）和音樂作品的使用范圍（包括會員作品和非會員作品）與“音著協(xié)”達(dá)成一攬子許可，并由“音著協(xié)”承擔(dān)因非會員不認(rèn)可該合作模式而可能引發(fā)的侵權(quán)法律責(zé)任。

以上分析表明，對錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理將會使傳播者同時(shí)面臨來自錄音制品集體管理組織和音樂著作權(quán)集體管理組織兩方面的收費(fèi)主張。對此，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定，“兩個(gè)或者兩個(gè)以上著作權(quán)集體管理組織就同一使用方式向同一使用者收取使用費(fèi)，可以事先協(xié)商確定由其中一個(gè)著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取。統(tǒng)一收取的使用費(fèi)在有關(guān)著作權(quán)集體管理組織之間經(jīng)協(xié)商分配?！睆匿浺糁破穫鞑フ叩慕嵌瓤?，由某一特定集體管理組織進(jìn)行“一站式收費(fèi)”更有利于簡化交易環(huán)節(jié)、降低交易成本。以對商業(yè)場所播放背景音樂的收費(fèi)為例，作為音樂著作權(quán)集體管理組織的“音著協(xié)”和作為錄音制作者權(quán)集體管理組織的“音集協(xié)”當(dāng)前分別制定了繁簡不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)⑦，如果由其各自管理，無疑會加重付費(fèi)義務(wù)方的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，不利于收費(fèi)工作的順利開展。

就我國當(dāng)前的實(shí)際情況而言，鑒于傳播錄音制品獲酬權(quán)的規(guī)定新近頒布生效，“音集協(xié)”在商業(yè)場所播放背景音樂、廣播組織播放音樂，以及網(wǎng)絡(luò)平臺非交互性傳播音樂等領(lǐng)域的收費(fèi)工作尚處于起步探索階段⑧。與之相比，“音著協(xié)”在相關(guān)領(lǐng)域的組織運(yùn)作更加完備，也更富工作成效⑨，由其負(fù)責(zé)報(bào)酬的統(tǒng)一收取，顯然更有利于推動傳播錄音制品獲酬權(quán)工作的順利開展。然而必須指出的是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“音著協(xié)”所推行的數(shù)字音樂主渠道合作模式并非解決網(wǎng)絡(luò)平臺海量使用音樂作品的唯一可行之道。目前，國內(nèi)的一些大型數(shù)字音樂發(fā)布平臺也在憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)優(yōu)勢自行開展與音樂著作權(quán)人及錄音制作者的合作。例如：騰訊音樂娛樂集團(tuán)（TME）通過與環(huán)球、華納、索尼等國際音樂集團(tuán)的商業(yè)交易，并借助“騰訊音樂人計(jì)劃”在扶持獨(dú)立音樂人方面的吸引力，掌握了超2 000萬首的合法音樂曲庫資源;以抖音、快手為代表的短視頻平臺也啟動了扶持原創(chuàng)音樂人計(jì)劃，并與各大音樂版權(quán)商合作，以充實(shí)自身的歌曲版權(quán)庫[8]。而在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，快手在2021年3月召開的“快手音樂版權(quán)生態(tài)大會”上，首次明確了直播間場景的音樂版權(quán)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)⑩。這些事實(shí)表明，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播錄音制品獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)制集體管理之外的另一種可能?；诖?，立法應(yīng)尊重錄音制作者與數(shù)字音樂平臺的商業(yè)探索自由，進(jìn)而將錄音制品獲酬權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的強(qiáng)制集體管理范圍嚴(yán)格限定于“音著協(xié)”開展數(shù)字音樂主渠道合作模式所涉及的錄音制品。

四、獲酬權(quán)強(qiáng)制集體管理面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

一直以來，我國著作權(quán)集體管理組織的使用費(fèi)分配工作已成為人們指責(zé)其管理能力不足或管理效率低下的一項(xiàng)“頑疾”[9]。在實(shí)踐中，大多數(shù)使用情況都無法實(shí)現(xiàn)精確分配，更為常見的是模糊分配方式，即根據(jù)著作權(quán)集體管理組織擁有的作品庫，使用者上報(bào)的使用情況，結(jié)合一段時(shí)間內(nèi)市場上作品的使用情況和銷售情況，綜合計(jì)算出應(yīng)向權(quán)利人分配的數(shù)額[10]。在集體管理組織對會員使用費(fèi)的公平分配尚且如此困難重重，且屢遭詬病的背景下，對傳播錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理可能會使相關(guān)工作面臨更大挑戰(zhàn)，并會由此進(jìn)一步凸顯因質(zhì)疑分配的公平性而產(chǎn)生的信任問題。

在傳播錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理中，對錄音制品使用數(shù)據(jù)的全面、準(zhǔn)確獲取是確保使用費(fèi)得以公平分配的基本條件，同時(shí)也是首要難題。由于錄音制品的傳播具有高度的隨機(jī)性和碎片化特點(diǎn)，出于節(jié)約記錄成本的考慮，使用者在現(xiàn)實(shí)中往往會本能地采用“粗放”的記錄方式，甚或選擇拒絕承擔(dān)記錄義務(wù)?。而對強(qiáng)制集體管理組織來說，錄音制品傳播所涉及的領(lǐng)域之廣也成為其監(jiān)測、收集錄音制品播放數(shù)據(jù)活動的現(xiàn)實(shí)阻力?，進(jìn)而會在報(bào)酬的收取與分配工作中形成管理悖論：即集體管理組織在報(bào)酬的收取工作上越有成效，其收費(fèi)的覆蓋面就會越廣、收費(fèi)規(guī)模會越大;但另一方面，集體管理組織全面獲取使用信息的可能性則會隨之降低，信息的處理難度會加大，由此將導(dǎo)致報(bào)酬分配的結(jié)果也具有更強(qiáng)的模糊性。反之，集體管理組織在報(bào)酬收取工作上表現(xiàn)越消極，其收費(fèi)的覆蓋面和收費(fèi)規(guī)模雖會發(fā)生萎縮，但準(zhǔn)確獲取使用信息的可能性卻會隨之提高，合理運(yùn)用信息的難度也會相應(yīng)降低，分配結(jié)果也會因此而更為精確、公平。

從某種意義講，上述兩難困境固然對集體管理構(gòu)成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，但也為彰顯集體管理的功能價(jià)值創(chuàng)造了新的機(jī)遇。在一個(gè)窮盡各種手段仍難以完整獲取錄音制品使用信息的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，一味地以公平、合理之類的抽象大詞苛責(zé)集體管理組織不能實(shí)現(xiàn)精確分配，并不是一種妥當(dāng)洞察問題的方式。對集體管理組織而言，使用信息的不完備決定了其對傳播錄音制品報(bào)酬的分配只能趨近公平，而無法做到結(jié)果的絕對公正。這里問題的關(guān)鍵應(yīng)轉(zhuǎn)換為，趨近公平何以可能以及如何得以體現(xiàn)？為此，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)著力在以下兩方面作出應(yīng)對。

其一，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化管理模式，逐步實(shí)現(xiàn)對傳播錄音制品獲酬權(quán)的精細(xì)化管理。盡管集體管理組織不能全面實(shí)現(xiàn)對傳播錄音制品報(bào)酬的精確分配，但卻可以采取細(xì)分市場的辦法對不同收費(fèi)渠道的錄音制品使用情況進(jìn)行寬嚴(yán)有別的把控，進(jìn)而在局部范圍內(nèi)突破管理瓶頸，達(dá)成精確分配的目標(biāo)任務(wù)。事實(shí)上，對于傳播錄音制品獲酬權(quán)所涉及的不同行業(yè)領(lǐng)域以及同一領(lǐng)域內(nèi)不同組織規(guī)模的經(jīng)營者而言，其準(zhǔn)確記錄、提供錄音制品使用信息的難度和能力也會因行業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)或者自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異而有所區(qū)別。例如：相較于經(jīng)營性場所的背景音樂播放，廣播組織對錄音制品的播放往往更具組織性，對播放信息予以精確記錄的可能性也更大;而在背景音樂播放領(lǐng)域，酒吧、餐廳、歌舞廳等場所對錄音制品的播放通常更具隨機(jī)性，而賓館、運(yùn)輸工具、主題公園等場所對錄音制品的播放則更具計(jì)劃安排性。這意味著后者記錄播放信息的能力相對更強(qiáng)，即便是在隨機(jī)播放錄音制品的場景下，市場主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和管理能力上的現(xiàn)實(shí)差異也是判斷其有無提供播放信息可能以及能夠在多大程度上提供準(zhǔn)確信息的重要考量因素?；谏鲜龇治?，集體管理組織應(yīng)當(dāng)摒棄籠統(tǒng)收費(fèi)、概括分配的管理思路，細(xì)分不同收費(fèi)渠道市場主體的錄音制品播放管理能力，按照能力的高低為其設(shè)定輕重有別的信息播放義務(wù)，并以此為基礎(chǔ)有的放矢地采取繁簡程度不一的差別化監(jiān)管、分配策略。此舉不僅體現(xiàn)了對精確分配目標(biāo)的趨近和任務(wù)分解，也昭示了在對傳播錄音制品獲酬權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制集體管理的過程中用以評判集體管理能力和效率的KPI應(yīng)具有因?qū)ο蠖惖奶攸c(diǎn)。

其二，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)更具開放性和參與性的監(jiān)督約束機(jī)制，避免對傳播錄音制品報(bào)酬的分配管理成為黑箱。在現(xiàn)行法律規(guī)定的以會員制為基礎(chǔ)的自愿集體管理實(shí)踐中，集體管理組織對使用費(fèi)的分配管理以服務(wù)會員為中心，決定了其組織運(yùn)作結(jié)構(gòu)和監(jiān)督約束機(jī)制具有相對封閉性，這會在客觀上筑造信息壁壘，使會員之外的公眾無法詳細(xì)了解集體管理運(yùn)作狀況。與之相比，在對傳播錄音制品獲酬權(quán)的強(qiáng)制集體管理中，集體管理組織的管理范圍并不以會員錄音制品為限，而是依法代表不特定多數(shù)錄音制品權(quán)利人的利益。這一管理范圍的開放性變化意味著可分配利益的擴(kuò)大，也給集體管理工作中制定、執(zhí)行分配規(guī)則和轉(zhuǎn)付辦法提出了新的要求。如果對相關(guān)工作的開展和監(jiān)督依舊延續(xù)以往封閉性思路，而不能在程序設(shè)計(jì)上充分體現(xiàn)分配管理過程的公開透明性和廣泛參與性，公眾將難免不會產(chǎn)生對集體管理組織自利性尋租或者與特定利益群體合謀的質(zhì)疑，進(jìn)而加深信任危機(jī)，動搖強(qiáng)制集體管理的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此看來，集體管理組織在分配規(guī)則的制定、錄音制品播放數(shù)據(jù)的獲取與應(yīng)用、使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付等事關(guān)趨近公平的工作中，應(yīng)當(dāng)確保不特定錄音制品權(quán)利人對相關(guān)事項(xiàng)享有充分知情權(quán)，并且能夠借助專門的爭議解決機(jī)制參與對分配管理工作的監(jiān)督約束。從本質(zhì)上講，集體管理組織在錄音制品報(bào)酬分配管理中的趨近公平更多體現(xiàn)的是一種形式意義的、可接受性的公平。盡管在具體管理工作中總會受這樣或那樣的問題所限，令分配結(jié)果不能完全盡如人意，但管理工作的可視化以及質(zhì)疑、溝通渠道的暢通始終應(yīng)當(dāng)成為集體管理組織朝著趨近公平方向努力的根本性要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.傳播錄音制品獲酬權(quán)條款研究[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（3）：44?55.

[2] 石宏.《著作權(quán)法》第三次修改的重要內(nèi)容及價(jià)值考量[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：3?17.

[3] 王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（下）[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：18?32.

[4] 李陶.非會員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)——以德國法為借鑒[J].法商研究，2015（3）：184?192.

[5] 羅向京.歷史、經(jīng)驗(yàn)與邏輯：著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異[D].北京：中國人民大學(xué)，2009：96?97.

[6] 田曉玲.著作權(quán)集體管理的適用范圍和相關(guān)問題研究——以著作權(quán)法第三次修改為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（10）：89?96.

[7] 大衛(wèi)·拜恩.制造音樂[M].陳錦慧，譯.杭州：浙江人民出版社，2016：203?230.

[8] 陳橋輝.蝦米關(guān)停之際，抖音快手借道音樂暗戰(zhàn)TME[EB/OL].（2021-01-25）[2021-11-24].http：//finance.sina.com.cn/tech/csj/2021-01-25/doc-ikftpnny1590327.shtml.

[9] 張祥志.破解信任困局：我國著作權(quán)集體管理“信任機(jī)制”的法治關(guān)注[J].新聞與傳播研究，2019（3）：51?74.

[10] 鄭向榮.著作權(quán)集體管理組織的使用費(fèi)分配問題探討[J].中國版權(quán)，2015（2）：36?39.

Compulsory Collective Management of "The Right to Remuneration for Dissemination of Sound Recordings"

Xu Congying1， Liu Hongling2

（1. Law School， Jiangxi University of Finance and Economics， Nanchang 330032， China;

2. Music Academy， Jiangxi Normal University， Nanchang 330027， China）

Abstract：In order to implement the right to remuneration for dissemination of sound recordings as stipulated in the newly revised Copyright Law， China should implement compulsory collective management to better balance the interests of the right holders of sound recordings and the players of sound recordings. At the same time， in view of the inseparable relationship between the dissemination of sound recordings and the exercise of copyrights in musical works， the compulsory collective management of the right to remuneration for dissemination of sound recordings and the collective management of copyrights in musical works are often intertwined. For the sake of simplifying the transaction process， the collective management organization of music copyright should be responsible for the collection of remuneration for dissemination of sound recordings. On the other hand， in terms of the management of the distribution of remuneration for sound recordings， due to the inability to accurately monitor and collect the playback data of sound recordings， the collective management organization should aim to approach fairness and strengthen the fine management of the distribution of remunerations. Meanwhile， it is also necessary to create a more open and participatory supervision and restraint mechanism to prevent the distribution and management activities from becoming a black box.

Keywords： musical works; sound recordings; right to remuneration; copyright collective management; compulsory collective management