劉俊宜

摘要：美國學(xué)界根據(jù)出現(xiàn)時(shí)間和觀點(diǎn)差異，將研究外交決策的學(xué)者分為“第一浪潮派”和“第二浪潮派”。兩個(gè)學(xué)派先后提出黑匣子模式、官僚政治模式和政治過程模式。“第一浪潮派”在上世紀(jì)六十年代初主要從傳統(tǒng)的黑匣子模式研究國家間行為，認(rèn)為外交政策是國家為了在無序國際社會(huì)中生存的產(chǎn)物;在七十年代提出政治過程模式，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的政治因素，認(rèn)為制定外交政策就是各個(gè)觀點(diǎn)博弈的過程。“第二浪潮派”對(duì)前者的理論進(jìn)行了調(diào)整，更加注重官僚機(jī)構(gòu)在政治過程中的較量，提出官僚政治模式。文章以古巴導(dǎo)彈危機(jī)為例，運(yùn)用三大模式解讀美蘇兩國政策，分析蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈原因和美國最終決定選擇封鎖的過程，認(rèn)為三大模式的不同思路，決定了它們?cè)谝暯巧?、邏輯上和結(jié)果上存在區(qū)別。

關(guān)鍵詞：外交決策;黑匣子;政治過程;官僚政治;古巴導(dǎo)彈危機(jī)

中圖分類號(hào)：D83/87文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）01-0033-05

一、“第一浪潮派”與“第二浪潮派”理論演變簡述

美國研究外交決策的“第一浪潮派”出現(xiàn)在上世紀(jì)六十年代初，以理查德·E.紐斯塔特、蓋布里爾·A.阿爾蒙德、查爾斯·E.林德布羅姆、沃納·R.希林和羅杰·希爾斯曼為代表[1]。該學(xué)派的學(xué)者分別獨(dú)立研究外交與防務(wù)決策中的政治因素，最初研究的模式為傳統(tǒng)的、地緣政治的黑匣子模式，即將國家看成一個(gè)統(tǒng)一的行為體，國家的外交決策在于應(yīng)對(duì)外部國際環(huán)境。“第一浪潮派”提出“政治過程”模式，即外交決策實(shí)質(zhì)上是一種政治，充滿了觀念上的博弈。格雷厄姆·阿利森將其用于分析古巴導(dǎo)彈危機(jī)，從政府部門內(nèi)部在決策中的競(jìng)爭(zhēng)妥協(xié)解讀美國最終的封鎖政策。阿利森將其稱為“官僚政治”模式，他成為“第二浪潮派”的開山鼻祖，重點(diǎn)關(guān)注官僚機(jī)構(gòu)在決策中的權(quán)力和作用[2]。

（一）“第一浪潮派”的初始研究——黑匣子模式

“第一浪潮派”學(xué)者最初采用的黑匣子模式，是一種傳統(tǒng)的、戰(zhàn)略性的、充滿地緣政治特色的模式。黑匣子模式首先關(guān)注研究對(duì)象的力量和戰(zhàn)略目標(biāo)，然后研究判斷對(duì)象國家會(huì)采取哪些手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，最后從中選擇最省力、最有效的手段。由此可見，該模式主要從現(xiàn)實(shí)主義角度分析國家行為，即認(rèn)為國家是無序的國際社會(huì)中最主要和最重要的行為體，各個(gè)國家是主要分析層次;國家是單一的行為體，一致對(duì)外，而國家內(nèi)部運(yùn)作是一個(gè)“黑箱”，不予以具體分析;將國家擬人化，看作一個(gè)理性個(gè)體;理性國家行為體優(yōu)先考慮國家的安全和生存，因此要采取最省力、最有效的手段[3]。在該模式的邏輯下，一個(gè)國家的外交決策來源于國際環(huán)境的變化，尤其是對(duì)象國的變化，對(duì)象國的行為挑戰(zhàn)了現(xiàn)有國際體系或者影響了國家戰(zhàn)略目標(biāo)，國家勢(shì)必會(huì)上下一致、理性地選擇最高效的政策應(yīng)對(duì)這種變化和挑戰(zhàn)，進(jìn)行有效的調(diào)整。

（二）“第二浪潮派”的全新研究——官僚政治模式

“第一浪潮派”學(xué)者在利用黑匣子模式同時(shí)，逐漸意識(shí)到國內(nèi)形成決策過程的重要性。這些學(xué)者針對(duì)政策如何制定出臺(tái)這一問題，提出了“政治過程”的模式。1971年，阿利森出版了《決策的本質(zhì)——解讀古巴導(dǎo)彈危機(jī)》，引起了學(xué)界的轟動(dòng)。在該書中，阿利森介紹了官僚政治模式，用于解讀古巴導(dǎo)彈危機(jī)中蘇聯(lián)政府和美國政府的行為。

阿利森意識(shí)到一個(gè)國家在決策上并非完全一致的整體，國家“黑箱”的內(nèi)部存在一個(gè)由各種各樣齒輪和杠桿組成的、高度分化的決策體系。在這樣的體系中，政府是一個(gè)半封閉的、由各個(gè)政府機(jī)構(gòu)組成的松散聯(lián)盟。阿利森指出，各個(gè)決策機(jī)構(gòu)彼此充滿了政治斗爭(zhēng)。因此，在這種模式下，外交政策不是國家整體的理性選擇，而是政府中各個(gè)政治博弈者相互競(jìng)爭(zhēng)、討價(jià)還價(jià)的合成物。阿利森提出的“官僚政治”模式，反映了外交決策中的政治色彩，改變了傳統(tǒng)的“黑箱”思維，深入內(nèi)部各機(jī)構(gòu)，不僅指出機(jī)構(gòu)間的分工，也說明了各機(jī)構(gòu)在決策前的互動(dòng)與博弈，經(jīng)過相互爭(zhēng)斗和妥協(xié)出臺(tái)最終的外交決策。阿利森因此成為“第二浪潮派”的開山鼻祖。此外，“第二浪潮派”的學(xué)者還有莫頓·H.霍爾珀林、I.M.德斯特勒和亞歷山大·L.喬治。

（三）“第一浪潮派”的自我調(diào)整——政治過程模式

前文提到，“第一浪潮”在上世紀(jì)七十年代也關(guān)注決策出臺(tái)的內(nèi)部流程，并且將這種流程看作一種政治流程。該模式和官僚政治模式都意識(shí)到?jīng)Q策涉及內(nèi)部博弈，但與后者不同，政治過程模式的博弈是國家內(nèi)部不同觀點(diǎn)的博弈。羅杰·希爾斯曼在《防務(wù)與外交決策中的政治——概念模式和官僚政治》一書中著重介紹了外交決策的政治過程模式。

在政治過程模式中，國家出臺(tái)外交決策涉及眾多權(quán)力中心，即政策制定過程中產(chǎn)生影響的個(gè)人、組織和機(jī)構(gòu)。有些權(quán)力中心可以直接參與決策，如在總統(tǒng)、議員、國務(wù)院和國防部的官員;也有不在政府但影響決策的人員，如利益集團(tuán)成員、學(xué)界人士、媒體工作者和關(guān)心政治的大眾等。希爾斯曼根據(jù)這些權(quán)力中心影響力的大小，將其劃分為一個(gè)三層結(jié)構(gòu)的同心圓，內(nèi)層是總統(tǒng)、參與決策的行政部門和國會(huì)，中層是利益集團(tuán)和媒體，外層是大眾選民。各個(gè)權(quán)力中心因?yàn)樽陨碜非罄娌煌?，有著不同的?dòng)機(jī)和目標(biāo)。除了存在一定的共同“國家目標(biāo)”，它們還有各自的目標(biāo)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)手段也有不同的看法。因?yàn)榕袛嗖煌?，觀點(diǎn)相異，權(quán)力中心間自然存在沖突和斗爭(zhēng)。為了取得優(yōu)勢(shì)，各個(gè)權(quán)力中心需要尋找觀點(diǎn)上的同盟，試圖建立合作關(guān)系，并做出相應(yīng)讓步。因?yàn)楦鱾€(gè)權(quán)力中心抱有相同價(jià)值觀，認(rèn)可自身的政治制度，因此各權(quán)力中心力求通過說服、妥協(xié)達(dá)成一致。在政治過程模式中，國家的外交政策來自于有共識(shí)、話語權(quán)最大的權(quán)力中心同盟，決策實(shí)則是觀點(diǎn)博弈的過程。

二、三種模式下的古巴導(dǎo)彈危機(jī)

根據(jù)前文，我們可以知道，不同的決策模式從不同的視角解讀外交政策。因此同一個(gè)外交事件，在不同模式中得出的結(jié)論也會(huì)完全不同。筆者以冷戰(zhàn)中著名的古巴導(dǎo)彈危機(jī)為例，分別分析兩大學(xué)派根據(jù)不同模式解讀美蘇的外交政策。

（一）黑匣子模式——兩極對(duì)抗下的國家競(jìng)爭(zhēng)

1962年6月，蘇聯(lián)在菲德爾·卡斯特羅（以下簡稱卡斯特羅）允許后決定在古巴部署兩種彈道導(dǎo)彈，6個(gè)營中程彈道導(dǎo)彈和4個(gè)營中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈，分別部署在4個(gè)導(dǎo)彈發(fā)射場(chǎng)。該計(jì)劃還包括沿島周邊部署地對(duì)空導(dǎo)彈，以保護(hù)派遣這些核導(dǎo)彈的蘇聯(lián)軍隊(duì)。

解讀蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈的動(dòng)機(jī)十分重要，這決定了美國應(yīng)該采取何種手段應(yīng)對(duì)。利用傳統(tǒng)的黑匣子模式可以解讀。美蘇兩國是無序國際社會(huì)中競(jìng)爭(zhēng)的兩大主體，戰(zhàn)后兩極格局決定了兩國博弈，一個(gè)國家的行動(dòng)勢(shì)必會(huì)影響另一國家。在艾森豪威爾政府后期和肯尼迪上任前，美國情報(bào)界認(rèn)為蘇聯(lián)取得了暫時(shí)的導(dǎo)彈優(yōu)勢(shì)，美蘇兩國之間出現(xiàn)了“導(dǎo)彈差距”，而美國發(fā)射偵察衛(wèi)星圖像顯示其仍處于上風(fēng)。1961年，蘇聯(lián)打算利用自身“導(dǎo)彈優(yōu)勢(shì)”拿下柏林，但隨后美國國防部副部長羅斯維爾·吉爾帕特里克說明了真實(shí)情況，并附上衛(wèi)星圖片加以證實(shí)。蘇聯(lián)在真正制造出洲際彈道導(dǎo)彈之前，需要極力填補(bǔ)戰(zhàn)略武器上的空白，因此需要部署大量中程和中遠(yuǎn)程導(dǎo)彈“進(jìn)行補(bǔ)救”，作為對(duì)美國的回應(yīng)，盡可能保留一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

因此，蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈，可以看作是蘇聯(lián)整個(gè)國家在面對(duì)導(dǎo)彈優(yōu)勢(shì)遭到美國揭露后，為保留軍備競(jìng)賽優(yōu)勢(shì)，根據(jù)自身資源，選擇最有效可行的手段，在盟國部署導(dǎo)彈以應(yīng)對(duì)美國，彌補(bǔ)“導(dǎo)彈差距”。

（二）官僚政治模式——國內(nèi)官僚機(jī)構(gòu)斗爭(zhēng)妥協(xié)的產(chǎn)物

發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈后，美國政府立即組織一個(gè)危機(jī)決策小組，該小組主要由總統(tǒng)顧問組成，在1962年10月16日至19日這幾天共商應(yīng)對(duì)方案。隨后，危機(jī)決策小組決定選擇由國家安全委員會(huì)來召開會(huì)議，且會(huì)議規(guī)模縮小至國家安全委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)（執(zhí)委會(huì)）。直到28日危機(jī)解除，執(zhí)委會(huì)一直在討論抉擇最終的應(yīng)對(duì)之策。

官僚政治模式可以解讀最終美國出臺(tái)封鎖政策期間的政治博弈。發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈之后，肯尼迪組建執(zhí)委會(huì)商討應(yīng)對(duì)之策。在決策初期，執(zhí)委會(huì)成員提出了許多對(duì)策：默認(rèn)、對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行外交施壓、分化古巴與蘇聯(lián)、空襲、入侵、封鎖。根據(jù)組成人員代表機(jī)構(gòu)，以上措施可以列為三類：軍方、防務(wù)部門和情報(bào)界人員支持較為激烈的入侵（空襲）手段，而外交部門等文官成員主張較為溫和的外交手段，剩下的少數(shù)人支持折衷的封鎖手段。

各方?jīng)Q策人員觀點(diǎn)不同，源于其組織機(jī)構(gòu)關(guān)注重點(diǎn)不同。臘斯克作為國務(wù)卿，認(rèn)為這是一個(gè)外交問題，因此贊成采取外交手段。臘斯克傾向警告卡斯特羅蘇聯(lián)會(huì)以柏林為籌碼放棄古巴，由此向卡斯特羅施壓，將蘇聯(lián)人趕出古巴。參聯(lián)會(huì)主席泰勒建議用空襲徹底解決導(dǎo)彈問題，根除威脅。泰勒建議明確導(dǎo)彈位置，隨后徹底清除在古巴的飛機(jī)和導(dǎo)彈。國防部長麥克納馬拉認(rèn)為蘇聯(lián)部署的導(dǎo)彈不足以影響美蘇的總體核態(tài)勢(shì)，并且一旦古巴的導(dǎo)彈投入使用，就需要擴(kuò)大空襲規(guī)模，甚至入侵古巴。此時(shí)，外交機(jī)構(gòu)質(zhì)疑軍方和防務(wù)部門夸大威脅性，而后者則質(zhì)疑前者外交手段是否有效。因?yàn)榉制?，美國政府暫緩采取軍事行?dòng)。

但接下來，情況逐漸發(fā)生變化。執(zhí)委會(huì)成員的爭(zhēng)論主要還圍繞是否需要空襲和入侵，隨后根據(jù)情況變化，雙方逐漸傾向折衷的封鎖手段。10月19日，各方的態(tài)度出現(xiàn)調(diào)整，麥克納馬拉認(rèn)為蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈并未上升至直接軍事打擊，由此轉(zhuǎn)向采取封鎖政策。蘇聯(lián)的行動(dòng)規(guī)模龐大，麥康和艾奇遜因此加入支持空中打擊的行列。但鮑爾、羅伯特·肯尼迪和臘斯克提出大規(guī)?？找u可能會(huì)導(dǎo)致入侵，使美國在道義上失勢(shì)，同時(shí)也擔(dān)心蘇聯(lián)報(bào)復(fù)攻打柏林，因而質(zhì)疑空襲。由此，肯尼迪逐漸放棄了空襲和入侵，逐漸轉(zhuǎn)向采取封鎖手段。

由此可見，美國政府在古巴導(dǎo)彈危機(jī)中最終選擇封鎖，不是整個(gè)政府在面臨危機(jī)時(shí)首當(dāng)其沖選取的最優(yōu)解，而是各個(gè)機(jī)構(gòu)的成員根據(jù)自身機(jī)構(gòu)立場(chǎng)不斷拉鋸、試探、引導(dǎo)、妥協(xié)的產(chǎn)物。

（三）政治過程模式——國內(nèi)不同政治觀念的博弈

政治過程模式首先要找到參與決策的權(quán)力中心，明確其共同的國家目標(biāo)和相應(yīng)的個(gè)人目標(biāo)，通過政治過程模式可以解讀蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈的原因。蘇聯(lián)各級(jí)權(quán)力中心擁有一個(gè)共同的目標(biāo)：保持蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中的核優(yōu)勢(shì)，縮小核差距。這些權(quán)力中心包括黨下屬機(jī)構(gòu)、克格勃、軍方和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)。蘇聯(lián)軍方選擇快速發(fā)展洲際導(dǎo)彈彌補(bǔ)差距。經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)持保留意見，擔(dān)心大量投入研發(fā)導(dǎo)彈嚴(yán)重破壞工業(yè)平衡發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)增長。加之蘇聯(lián)本身擁有大量的中程和中遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈，將之部署在古巴，既可以威脅美國，也可以“緩沖”導(dǎo)彈差距。再者，在克格勃看來，在古巴部署導(dǎo)彈可以增進(jìn)古巴與蘇聯(lián)的關(guān)系，也有助于蘇聯(lián)在南美洲增強(qiáng)影響力，從而推動(dòng)形成新的戰(zhàn)略平衡。

由此可見，蘇聯(lián)的各個(gè)權(quán)力中心都意識(shí)到彌補(bǔ)“導(dǎo)彈差距”的重要性，但各方根據(jù)自身立場(chǎng)和目標(biāo)形成了不同的看法。蘇聯(lián)最終決定在古巴部署導(dǎo)彈，則是這些權(quán)力中心在表達(dá)自身觀點(diǎn)看法后，不斷尋求和塑造共識(shí)的結(jié)果。

三、三種模式特點(diǎn)對(duì)比

“第一浪潮派”和“第二浪潮派”運(yùn)用三種不同的模式解讀古巴導(dǎo)彈危機(jī)，本質(zhì)上是站在不同的角度，基于不同的邏輯解釋外交決策。這些不同的角度和邏輯，自然而然導(dǎo)致了不同的判斷結(jié)論和預(yù)測(cè)效果。

（一）視角上，擱置“黑箱”VS打開“黑箱”

三種模式在視角上不同，關(guān)鍵在于是否需要打開國內(nèi)政治的“黑箱”。

黑匣子模式將視角放在國家行為體上，其分析層次是民族國家。黑匣子模式將民族國家看成一個(gè)單一的、理性的行為體，將內(nèi)部視為一個(gè)“黑箱”，具有明顯的現(xiàn)實(shí)主義色彩。學(xué)者用黑匣子模式分析古巴導(dǎo)彈危機(jī)，將蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈看作蘇聯(lián)整個(gè)國家在導(dǎo)彈劣勢(shì)中的最優(yōu)解：既延長洲際彈道導(dǎo)彈的研發(fā)時(shí)間，幫助蘇聯(lián)借助古巴與美國抗衡，加大蘇聯(lián)在南美洲的影響，形成新的戰(zhàn)略平衡，緩解蘇聯(lián)國內(nèi)發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟(jì)壓力。學(xué)者只關(guān)注美蘇兩極戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，認(rèn)為蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈的決定是蘇聯(lián)審時(shí)度勢(shì)后自然而然的選擇，忽視蘇聯(lián)國內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)決策的斗爭(zhēng)與拉扯。

官僚政治模式和政治過程模式則將視角置于國內(nèi)，打開了國內(nèi)制定外交政策的“黑箱”，認(rèn)為外交決策是國內(nèi)政治博弈的產(chǎn)物。兩種模式都剖析國內(nèi)出臺(tái)外交政策的內(nèi)里，找到黑匣中各個(gè)機(jī)構(gòu)。以古巴導(dǎo)彈危機(jī)中美國選擇封鎖為例，兩種模式都放眼于執(zhí)委會(huì)10月16日至28日期間的政策商討過程，找出持不同觀點(diǎn)的各方代表，以及各方人員隨后做出的政策調(diào)整，避開高風(fēng)險(xiǎn)的入侵（空襲）政策和低成效的外交手段，轉(zhuǎn)而確定采取封鎖政策。

（二）邏輯上，國家間生存之爭(zhēng)VS國內(nèi)權(quán)力博弈

三種模式的邏輯也不同。黑匣子模式從現(xiàn)實(shí)主義角度出發(fā)，關(guān)注國家間生存與安全之爭(zhēng);官僚政治模式和政治過程模式則關(guān)注國內(nèi)權(quán)力博弈，但兩者也有更細(xì)致的區(qū)別：前者通過官僚機(jī)構(gòu)體現(xiàn)博弈、后者則是根據(jù)各個(gè)權(quán)力中心的觀點(diǎn)劃分陣營。

在黑匣子模式中，國際社會(huì)出于一種無序的“自然狀態(tài)”，民族國家最終目的就是確保自身安全，得以生存。因此，國家被人格化，成為單一整體，權(quán)衡利弊，理性選擇最高效的政策。古巴導(dǎo)彈危機(jī)中，蘇聯(lián)在美國揭發(fā)核裝備真實(shí)情況后，原本上世紀(jì)六十年代形成的核對(duì)抗體系被打破，嚴(yán)重威脅蘇聯(lián)的安全。為此，蘇聯(lián)必須盡快彌補(bǔ)“導(dǎo)彈差距”，結(jié)合當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)條件和已有導(dǎo)彈儲(chǔ)備，在古巴部署導(dǎo)彈挾制美國就是一個(gè)較為有效的方法。

在官僚政治模式中，決策出臺(tái)涉及政治機(jī)構(gòu)相互爭(zhēng)斗和妥協(xié)。美國政治具有分權(quán)制衡的特點(diǎn)，即同一類權(quán)力由多個(gè)部門分享。以外交決策權(quán)力為例，總統(tǒng)擁有外交權(quán)，國務(wù)院主導(dǎo)外交事務(wù)，但一些外交決策涉及防務(wù)政策，國防部也會(huì)參與其中。這些機(jī)構(gòu)都參與決策，分享部分決策權(quán)力。因?yàn)樗鼈兏髯月氊?zé)不同，對(duì)同一事件的看法也不同。因此，制定外交決策不可避免政治博弈。在美國應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈問題上，外交人員優(yōu)先考慮外交施壓解決問題;防務(wù)部門和軍方則傾向稍顯強(qiáng)硬的軍事手段;部分人員選擇進(jìn)退皆可的封鎖手段。整個(gè)決策過程中，機(jī)構(gòu)因?yàn)榱?chǎng)不同提出見解、相互爭(zhēng)論，根據(jù)時(shí)事情報(bào)和戰(zhàn)略顧慮，最終各方相互妥協(xié)，轉(zhuǎn)向支持可控的封鎖政策。

如羅杰·希爾斯曼所說，決策就是斗爭(zhēng)和塑造共識(shí)的過程，這個(gè)過程本質(zhì)上就是政治。因此，政治過程模式則是將影響決策的人員劃分為各個(gè)權(quán)力中心，根據(jù)他們的觀點(diǎn)區(qū)分陣營。政治過程模式考慮到了政府機(jī)構(gòu)的“院外”主體。在古巴導(dǎo)彈危機(jī)中，蘇聯(lián)軍方率先考慮研發(fā)洲際彈道導(dǎo)彈;經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)考慮到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力持保留意見;克格勃考慮到蘇聯(lián)需要形成新的戰(zhàn)略平衡。最初面臨導(dǎo)彈劣勢(shì)，蘇聯(lián)各權(quán)力中心形成了不同的政策觀點(diǎn)，在彌補(bǔ)“導(dǎo)彈差距”的共識(shí)下，各方相互妥協(xié)，形成共同觀點(diǎn)，結(jié)成觀點(diǎn)同盟，增強(qiáng)自身觀點(diǎn)影響力，形成最終部署導(dǎo)彈的決策。

（三）結(jié)果上，可預(yù)測(cè)性VS不確定性

從上文可以看出，黑匣子模式的邏輯就是現(xiàn)實(shí)主義下國家間的競(jìng)爭(zhēng)生存，各個(gè)民族國家的行為邏輯一致。因此，黑匣子模式下判斷國家行為具有一定可預(yù)測(cè)性。如古巴導(dǎo)彈危機(jī)中，蘇聯(lián)肯定會(huì)在遭到揭露真實(shí)導(dǎo)彈形勢(shì)后作出回應(yīng)，會(huì)彌補(bǔ)現(xiàn)存“導(dǎo)彈差距”;美國在面對(duì)蘇聯(lián)部署導(dǎo)彈，勢(shì)必會(huì)加以應(yīng)對(duì)，兩國行為實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)主義國家尋求安全的必然結(jié)果。因此，傳統(tǒng)的黑匣子模式在一定程度上可以有力解釋和預(yù)測(cè)行為體的總體目標(biāo)和政策。

但是，根據(jù)官僚政治模式和政治過程模式，最終具體政策充滿了各種變數(shù)。以美國的封鎖政策為例，雖然肯尼迪政府最終形成封鎖政策的共識(shí)，但封鎖政策還有四個(gè)分支選項(xiàng)：封鎖—談判方案、封鎖—最后通牒方案、封鎖結(jié)合空中打擊、封鎖—凍結(jié)現(xiàn)狀或邀請(qǐng)聯(lián)合國監(jiān)視。可見決策各方最終相互妥協(xié)形成封鎖方案，而封鎖方案又有四種不同路徑?？梢哉f，在后兩者模式下，最終決策充滿了各種不確定因素，涉及局勢(shì)變化和各方反復(fù)討價(jià)還價(jià)的復(fù)雜過程。

四、結(jié)語

黑匣子模式、官僚政治模式和政治過程模式是美國“第一浪潮派”和“第二浪潮派”研究外交與防務(wù)決策提出的范式。黑匣子模式立足于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義視角，關(guān)注國家間互動(dòng)，將國內(nèi)政治過程看作一個(gè)“黑箱”，因?yàn)檫壿嫻潭ň哂幸欢A(yù)測(cè)性。官僚政治模式打開了決策制定過程中的“黑箱”，明晰了其中高度分化的決策機(jī)制，以及各個(gè)機(jī)構(gòu)在決策過程中的互動(dòng)與博弈。政治過程模式則關(guān)注權(quán)力中心的觀點(diǎn)上的博弈，認(rèn)為各個(gè)權(quán)力中心在共同目標(biāo)下也包含各自的目標(biāo)，因此各個(gè)觀點(diǎn)之間存在妥協(xié)。后兩者都關(guān)注國家內(nèi)部的互動(dòng)，也因涉及因素多，導(dǎo)致決策結(jié)果的不確定性。針對(duì)古巴導(dǎo)彈危機(jī)，三種模式都給予了不同的解釋和分析視角，便于讀者更好地理解美蘇政府的政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]HILSMAN R，L.GAUGHAN，P.WEITSMAN.The Politics of Policy Making in Defense and Foreign Affairs—Conceptual Models and Bureaucratic Politics[M].3rd ed.Upper Saddle River，NJ：Prentice Hall，1993.

[2]VIOTTI P.R，M.V.KAUPPI.International Relations Theory[M].5th ed.New Jersey：Pearson Education，Inc，2012.

[3]格雷厄姆·阿利森，菲利普·澤利科.決策的本質(zhì)：還原古巴導(dǎo)彈危機(jī)的真相[M].王偉光，王云萍，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[4]HOGAN M.J，T.G.PATERSON.Explaining the History of American Foreign Relations[C].Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[5]ROSATI J.A，J.SCOTT.The Politics of United States Foreign Policy[M].5th ed.Boston，MA：Wadsworth，Cengage Learning，2011.

[6]倪世雄.當(dāng)代西方國際關(guān)系理論[M].2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018.

[7]吳文成，梁占軍.古巴導(dǎo)彈危機(jī)中的官僚位置與決策[J].國際政治科學(xué)，2006（4）.