胡某原是浙江某汽車銷售公司的業(yè)務(wù)銷售人員。2020年3月，胡某因疫情被隔離在家，其間收到了公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知。同年5月15日，該公司關(guān)停了胡某工作相關(guān)賬戶并郵寄勞動(dòng)合同解約證明書。

胡某向法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)兩倍的賠償金、合同期內(nèi)未休年假工資、尚未支付的兩個(gè)月差旅補(bǔ)貼等約12.6萬元。

“我們與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系是基于經(jīng)濟(jì)性裁員的合法解除，按要求提前了30天通知胡某，胡某無權(quán)要求支付賠償金?！惫菊J(rèn)為，每月支付的差旅補(bǔ)貼是對差旅費(fèi)的報(bào)銷，不屬于薪資;公司因疫情導(dǎo)致復(fù)工推遲，這期間的休假可折抵胡某的未休年假天數(shù)。

法院表示，用人單位裁員前并未向工會或者全體職工說明情況、聽取意見，也未向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，其解除程序不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定。用人單位在勞動(dòng)者隔離期間與其解除勞動(dòng)合同，也違反《浙江省人力資源和社會保障廳關(guān)于積極應(yīng)對新型冠狀病毒感染肺炎疫情切實(shí)做好勞動(dòng)關(guān)系工作的通知》的相關(guān)規(guī)定。因此，用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法支付違法解除賠償金。而用人單位每月發(fā)放的差旅費(fèi)屬于固定發(fā)放的現(xiàn)金補(bǔ)貼，并非報(bào)銷款，應(yīng)計(jì)入工資總額。用人單位并未就疫情期間休假抵扣年休假事項(xiàng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，故疫情期間休假不能抵扣年休假。

綜上，法院判決該公司支付胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。（中國新聞網(wǎng)2022.3.21）