楊真真

一、引言

當前國際形勢錯綜復雜，我國經(jīng)濟面臨諸多風險和挑戰(zhàn)。為了應對風險，激發(fā)市場活力，近年來我國政府實施簡政放權(quán)、減稅降費等改革，為市場主體營造了良好的營商環(huán)境。作為資本市場微觀主體的上市公司也積極行動，不斷建設和完善自身內(nèi)部控制體系，增強內(nèi)外部風險防范能力。由表1可知，近年來內(nèi)部控制評級為B及以上的上市公司的占比約為80%，表明我國大部分上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量已達到或超過及格水平，內(nèi)部控制建設初見成效。與此同時，不可忽視的是，上市公司間內(nèi)部控制發(fā)展水平存在較大差異，約有15%的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量被評為不合格，且約有5%的企業(yè)被認定為內(nèi)部控制無效。就2015～2018年整體內(nèi)部控制水平動態(tài)變化而言，評級為B的公司占比呈下降趨勢，而C、D級則呈上升趨勢，表明實踐中企業(yè)間內(nèi)部控制質(zhì)量差異呈現(xiàn)拉大趨勢。

表1 上市公司內(nèi)部控制建設現(xiàn)狀及動態(tài)變化

在此背景下，作為系統(tǒng)性、全局性內(nèi)部控制建設中一項重要內(nèi)容的稅務內(nèi)部控制也處于動態(tài)發(fā)展中，包括稅收籌劃和稅務風險控制等。稅收負擔的輕重直接關系到企業(yè)實得利益的多寡，因此如何在國家稅收政策的指導下合理合法地進行有效的稅務管理與籌劃一直是企業(yè)關注的問題。隨之而來的問題是，現(xiàn)階段上市公司內(nèi)部控制整體建設水平如何影響企業(yè)稅收？

在理論層面，陳軍梅[1]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，避稅動機越強烈。陳駿和徐玉德[2]、曹越等[3]、陳作華和方紅星[4]、王茂林和黃京菁[5]從激進性避稅的角度進行研究，發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠有效抑制激進性避稅。但是，現(xiàn)有研究多從單一視角分析內(nèi)部控制與企業(yè)避稅之間的關系，尚未對內(nèi)部控制的“治稅（減少避稅）”和“避稅（增加避稅）”效果的具體適用情境以及經(jīng)濟后果進行深入系統(tǒng)的考察。本文在已有文獻的基礎上，致力于探索十余年來我國內(nèi)部控制建設對企業(yè)避稅的影響并分析這種影響的異質(zhì)性。進一步地，本文還將深入考察內(nèi)部控制對企業(yè)避稅的作用機理以及相應的經(jīng)濟后果，以期為現(xiàn)階段我國內(nèi)部控制建設提供一些經(jīng)驗總結(jié)和理論參考。

本文可能在以下兩個方面有所貢獻：第一，將內(nèi)部控制對企業(yè)的“治稅”和“避稅”效果結(jié)合起來進行探討，不僅明確了“治稅”和“避稅”各自的適用情境，而且豐富了有關內(nèi)部控制和企業(yè)避稅關系的文獻；第二，對內(nèi)部控制與企業(yè)避稅之間的傳導機制和影響性質(zhì)進行考察，有助于將內(nèi)部控制、企業(yè)避稅和激進性避稅關聯(lián)起來，加深了各利益相關者對內(nèi)部控制“治稅”和“避稅”作用的全面理解。

二、理論分析與研究假設

稅收支出是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營中的一項重要成本，納稅多少直接關系到企業(yè)的切身利益，如何通過合理方式降低納稅、增加留存資源進而提升企業(yè)價值是企業(yè)重點關注的問題之一。長久以來，企業(yè)避稅在我國普遍存在，但它是一把“雙刃劍”，在為企業(yè)帶來收益的同時也帶來了稅務風險。按照國家稅務總局稅收科學研究所課題組等[6]的解釋，稅務風險是指受各種因素和不確定性的影響，企業(yè)未能準確、完全、及時遵從稅法規(guī)定而遭受名譽受損、財務喪失甚至法律制裁的風險。為降低稅務違規(guī)和防范稅務風險，企業(yè)稅務內(nèi)部控制機制一直處在建設和完善過程中。根據(jù)2009年5月國家稅務總局印發(fā)的《大企業(yè)稅務風險管理指引（試行）》可知，全面有效的內(nèi)部風險管理體系由企業(yè)稅務風險管理與其他內(nèi)部風險管理共同組成。由此可見，企業(yè)整體的內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅行為有著天然的聯(lián)系。但是，內(nèi)部控制質(zhì)量不同，企業(yè)間委托代理問題、避稅方式、避稅策略等存在較大差異。因此，本文將內(nèi)部控制區(qū)分為低質(zhì)量區(qū)間和高質(zhì)量區(qū)間，分別剖析其與企業(yè)避稅的關聯(lián)。

當內(nèi)部控制處于低質(zhì)量區(qū)間時，企業(yè)控制環(huán)境較差，內(nèi)部控制機制設計不完善、執(zhí)行不到位，監(jiān)管缺失，內(nèi)部控制有效性較低。相應地，企業(yè)稅務內(nèi)部控制也較為混亂，對稅務風險的管控不到位。Desai和Dharmapala[7，8]、Desai等[9]認為，此時管理層凌駕于企業(yè)內(nèi)部控制之上的現(xiàn)象較為普遍，管理層獲得控制權(quán)私利的成本較低，故具有利用不透明的稅收活動從企業(yè)榨取租金以謀求自身私利的動機。當企業(yè)稅收職能部門的利益與企業(yè)避稅程度掛鉤時，稅收職能部門也可能借助失效的內(nèi)部控制鋌而走險，進行激進性避稅以降低公司實際稅負。若內(nèi)部控制質(zhì)量得以提升，一方面，企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營活動各環(huán)節(jié)開始相互制約和監(jiān)督，管理層借助避稅謀取私利的機會減少，避稅行為有所收斂；另一方面，各部門職能劃分逐漸明確，責任歸屬逐漸明晰，稅務職能部門人員風險管理意識增強，稅收風險管理的監(jiān)督機制逐漸建立完善，有助于減少以往不確定和不合理的避稅，降低企業(yè)避稅水平。綜合而言，在內(nèi)部控制處于低質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制質(zhì)量提升對企業(yè)避稅具有抑制作用。

當內(nèi)部控制處于高質(zhì)量區(qū)間時，企業(yè)控制環(huán)境（包括企業(yè)文化、管理層理念和經(jīng)營風格等）相對成熟，內(nèi)部控制體系設計與執(zhí)行有效，內(nèi)外部監(jiān)督體系相對健全，信息與溝通較為順暢。此時，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于增加企業(yè)避稅。首先，根據(jù)Robinson等[10]的研究，企業(yè)避稅本質(zhì)上是一種復雜的風險財務活動，企業(yè)不僅需要進行有效的稅務管理和運用稅務籌劃技術，還需要擁有合理的組織結(jié)構(gòu)以及財稅知識和經(jīng)驗的支持。內(nèi)部控制處于高質(zhì)量區(qū)間，說明企業(yè)已經(jīng)在業(yè)務流程與權(quán)責分配方面設置合理、運行高效。內(nèi)部控制質(zhì)量越高，其組織效率和稅務管理能力越強，越有助于在避免不合規(guī)業(yè)務和不合規(guī)財務的同時，充分挖掘和利用避稅機會，保證企業(yè)創(chuàng)造稅務價值。其次，Desai和Dharmapala[7]、Rego和Wilson[11]以及陳軍梅[1]認為，企業(yè)管理層對企業(yè)的避稅活動有重要影響。公司內(nèi)部控制高質(zhì)量代表了內(nèi)部治理的高質(zhì)量，間接表明管理者和股東之間的一致性較高，有助于增強管理層為提升企業(yè)價值而進行合理合規(guī)避稅的積極性。最后，Gallemore和Labro[12]認為，信息在企業(yè)中可能扮演重要的角色。稅收籌劃離不開各部門間的溝通與協(xié)調(diào)?！靶畔⑴c溝通”機制作為內(nèi)部控制五大要素之一，有效確保了完善的溝通渠道和協(xié)作機制，降低了企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱程度，提高了部門間關于稅收優(yōu)惠政策和節(jié)稅空間的溝通和協(xié)調(diào)效率，進而提高了企業(yè)稅收籌劃能力。

綜合以上分析，提出假設1：

H1：內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅之間存在U型曲線關系，即：當內(nèi)部控制質(zhì)量處于較低區(qū)間時，具有“治稅”作用；當內(nèi)部控制質(zhì)量處于較高區(qū)間時，具有“避稅”作用。

國有企業(yè)和非國有企業(yè)在避稅行為上呈現(xiàn)出不同的特征。對非國有企業(yè)而言，企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的分離并不充分，面臨的融資約束相對較多，競爭環(huán)境較為復雜，因此企業(yè)避稅的動機強烈。當內(nèi)部控制質(zhì)量有所提升時，相比于“治稅”作用，非國有企業(yè)更加傾向于發(fā)揮內(nèi)部控制的“避稅”作用，以增加企業(yè)的留存資源，促進企業(yè)成長。另外，非國有企業(yè)的稅務風險和違規(guī)成本高，即使在內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，出現(xiàn)激進性避稅的可能性也相對較低。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量提升的“治稅”作用并不明顯。對于國有企業(yè)而言，經(jīng)理人通常采用任命制度，存在利用避稅的方法掩蓋負面信息的動機。但是，隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，經(jīng)理人不合理避稅被發(fā)現(xiàn)的幾率變大，避稅風險增加，其政治升遷和聲譽受到嚴重影響的概率也變大。因此，在國有企業(yè)中，內(nèi)部控制質(zhì)量提升的“治稅”作用效果明顯。綜合以上分析，提出假設2：

H2：相比于非國有企業(yè)，內(nèi)部控制的“治稅”作用在國有企業(yè)中更顯著。

三、研究設計

（一）模型設置及變量說明

為了檢驗內(nèi)部控制對企業(yè)避稅行為的影響，本文構(gòu)建如下實證模型：

在模型（1）中：i和t分別代表公司和年份；TA_CETR為被解釋變量，表示企業(yè)避稅程度；ICINDEX為解釋變量，表示企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量；CONTROL為與企業(yè)避稅相關的一系列控制變量；YEAR和INDUS分別表示行業(yè)和年度固定效應。

其中，企業(yè)避稅程度（TA_CETR）采用現(xiàn)金流意義上的實際所得稅率計算求得。盡管計算企業(yè)實際所得稅率的方法通常有兩種，即會計準則意義上的實際所得稅率和現(xiàn)金流意義上的實際所得稅率，但是相比于后者，Hanlon和Heitzman[13]研究發(fā)現(xiàn)，前者容易受到企業(yè)盈余管理的影響?？紤]到內(nèi)部控制質(zhì)量與盈余管理的內(nèi)生關聯(lián)，使用現(xiàn)金流意義上的實際所得稅率更加符合本文的研究目的。為消除企業(yè)適用稅率的影響，本文還借鑒劉行和趙曉陽[14]的做法，對避稅指標進行了調(diào)整。具體地，企業(yè)避稅程度（TA_CETR）由企業(yè)實際適用的所得稅率和現(xiàn)金流意義上的實際所得稅率的差值求得。借鑒Hanlon和Heitzman[13]、劉駿和劉峰[15]以及Li等[16]的研究，現(xiàn)金流意義上的實際所得稅率根據(jù)“（企業(yè)的所得稅費用-遞延所得稅費用+期初應交所得稅-期末應交所得稅）/利潤總額”求得，并縮尾至［0，1］區(qū)間。內(nèi)部控制質(zhì)量（ICINDEX）即核心解釋變量，以內(nèi)部控制指數(shù)加1并取自然對數(shù)表示，該數(shù)值越大，說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

參照吳聯(lián)生[17]、Tang等[18]的研究，本文還加入了控制變量，主要包括：企業(yè)規(guī)模（SIZE），用年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；資產(chǎn)負債率（LEV），用年末總負債除以年末總資產(chǎn)表示；凈資產(chǎn)收益率（ROE），用凈利潤除以平均股東權(quán)益表示；企業(yè)適用的所得稅率（ATR）；操控性應計利潤（DA），用分行業(yè)分年度的修正瓊斯模型計算得到；第一大股東持股比例（FIRST），用第一大股東持股數(shù)量除以總股數(shù)表示；上市年限（AGE），用樣本公司的上市年限表示；成長指標（TOBINQ）、存貨密集度（IN?VENT）、有形資產(chǎn)密集度（PPE）、無形資產(chǎn)密集度（INTANG）、投資收益率（ROI），分別用公司市值、年末存貨凈值、年末固定資產(chǎn)凈值、年末無形資產(chǎn)凈值和年末投資收益除以總資產(chǎn)表示；是否虧損（LOSS），如果樣本企業(yè)在上期處于虧損狀態(tài)，則將其賦值為1，否則為0。為排除年份和行業(yè)效應的影響，本文還控制了年度固定效應（YEAR）和行業(yè)固定效應（INDUS）。

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選取我國滬深主板上市公司2008～2018年的數(shù)據(jù)作為初始樣本。由于新《企業(yè)所得稅法》自2008年開始實行，新《企業(yè)會計準則》自2007年開始實行，為保證企業(yè)的稅收信息更加一致和可比，樣本年度從2008年開始。在初始樣本的基礎上，本文剔除了金融業(yè)、ST股、利潤總額小于等于0和關鍵數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得的上市公司研究樣本為18668個。內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來自DIB內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫，企業(yè)應交所得稅和適用稅率數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了1%分位數(shù)的Winsorize處理。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。結(jié)果顯示：TA_CETR的均值為-0.030，中位數(shù)為0.003，分布呈現(xiàn)左偏狀態(tài)，意味著大多數(shù)企業(yè)存在避稅現(xiàn)象；ICINDEX的均值（6.511）與中位數(shù)（6.525）較為相近，但標準差為0.122，意味著企業(yè)間內(nèi)部控制質(zhì)量存在一定差異；控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果與同類研究類似，處于合理范圍之內(nèi)。本文還統(tǒng)計了樣本企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE），STATE=1表示國有企業(yè)，STATE=0表示非國有企業(yè)。結(jié)果顯示，有41.6%的樣本企業(yè)為國有企業(yè)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）實證結(jié)果與分析

1.基本結(jié)果分析。表3第（1）和第（2）列報告了內(nèi)部控制質(zhì)量對企業(yè)避稅影響的基準回歸結(jié)果。第（1）列的結(jié)果顯示，只將年度和行業(yè)作為控制變量時，ICINDEX平方項的回歸系數(shù)為0.325，且在1%的水平上顯著。第（2）列的結(jié)果顯示，加入所有控制變量后，ICINDEX平方項的系數(shù)依然顯著為正，表明內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅之間呈U型曲線關系，即：當?shù)陀谵D(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升有助于降低企業(yè)避稅程度，具有“治稅”作用；當高于轉(zhuǎn)折點時，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于提高企業(yè)避稅程度，具有“避稅”作用。因此，H1得到驗證。

2.企業(yè)性質(zhì)的影響。為了考察內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅之間的U型關系是否會因企業(yè)性質(zhì)而存在異質(zhì)性，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將總樣本劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，回歸結(jié)果見表3第（3）～（5）列。第（3）和第（4）列的回歸結(jié)果顯示：在國有企業(yè)樣本中，ICINDEX平方項的系數(shù)在1%的水平上顯著為正；在非國有企業(yè)樣本中，ICINDEX平方項的系數(shù)為0.088，但并不顯著。這表明內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅之間的U型關系在國有企業(yè)中存在，但是在非國有企業(yè)中不存在。在此基礎上，只將ICINDEX納入回歸模型，結(jié)果如表3第（5）列所示，ICINDEX的系數(shù)為0.160，且在1%的水平上顯著，驗證了非國有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅是線性關系。上述結(jié)果意味著，在國有企業(yè)中內(nèi)部控制具有“治稅”和“避稅”效應，但是在非國有企業(yè)中內(nèi)部控制不存在“治稅”效應，驗證了H2。

表3 內(nèi)部控制質(zhì)量對企業(yè)避稅的影響

（三）穩(wěn)健性檢驗

為確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進行了如下穩(wěn)健性測試：

1.替換變量衡量方式的檢驗。用企業(yè)會計和稅收差異的差值（BTD）作為企業(yè)避稅的指標，具體的計算方式為：BTD=（利潤總額×適用的所得稅率-當期所得稅費用）/期末總資產(chǎn)。據(jù)此，重新對模型（1）進行回歸，結(jié)果如表4第（1）列所示，本文的結(jié)論依然成立。

2.替換回歸模型的檢驗。為了檢驗回歸結(jié)果對模型選擇的敏感性，本文運用固定效應方法對模型（1）進行回歸，并將結(jié)果列示在表4第（2）列中。結(jié)果顯示，ICINDEX平方項的回歸系數(shù)仍然顯著為正。

3.變更樣本期間的檢驗。自2012年1月1日起，我國主板上市公司開始實施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，這為主板上市公司的內(nèi)部控制體系建設提供了正式指引。由此，本文選取2012～2018年的企業(yè)內(nèi)部控制數(shù)據(jù)重新對模型（1）進行回歸。表4第（3）列的結(jié)果證實了本文研究結(jié)論依然成立。

4.反向因果的檢驗。本文可能存在由反向因果關系引起的潛在內(nèi)生性問題，解決該問題的一個方法是將解釋變量和控制變量滯后一期。盡管這種方法在一定程度上可以減弱由反向因果引發(fā)的內(nèi)生性，但是仍然存在一些難以解決的問題。比如，當前的企業(yè)避稅可能受上一期企業(yè)避稅能力的影響，而上一期的企業(yè)避稅能力可能與其前一期的內(nèi)部控制質(zhì)量相關。因此，除了將解釋變量和控制變量滯后一期，本文還將滯后一期和滯后兩期的被解釋變量納入模型進行回歸分析。表4第（4）和第（5）列的結(jié)果顯示，ICINDEX平方項的系數(shù)均顯著為正，這意味著反向因果問題沒有從根本上改變本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

5.遺漏變量的檢驗。遺漏變量問題的存在可能導致估計偏誤。王靜等[19]、代彬等[20]和田高良等[21]認為，公司治理特征會影響企業(yè)避稅行為。由此，本文將以下變量納入模型（1）：獨立董事占比（IN?DENP），用獨立董事人數(shù)除以董事總?cè)藬?shù)表示；董監(jiān)高薪酬（SALARY），用董事、監(jiān)事及高管年薪總額的自然對數(shù)表示；是否存在兩職兼任（DUAL），若董事長兼任總經(jīng)理，則將其賦值為1，否則為0。表4第（6）列的回歸結(jié)果與基準回歸的結(jié)果一致。

6.工具變量的檢驗。本文借鑒Fisman和Svens?son[22]、張璇等[23]的方法，使用同行業(yè)其他公司內(nèi)部控制質(zhì)量的平均值作為工具變量。由于同一行業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量平均值與每個企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量正相關，而且這一平均值較少影響個體企業(yè)的避稅行為，因此可以成為一個較為理想的工具變量。工具變量法第一階段回歸的F值為28.96，遠大于10，說明工具變量對內(nèi)生變量具有較好的解釋力。弱工具變量檢驗Cragg-Donald統(tǒng)計量為14.25，大于10%偏誤下的臨界值（7.03），即拒絕弱工具變量的假設。如表4第（7）和第（8）列所示，ICINDEX平方項的回歸系數(shù)依然顯著為正，與基準回歸結(jié)果一致。

表4 穩(wěn)健性檢驗

五、進一步分析

（一）中介效應檢驗

企業(yè)內(nèi)部控制可能通過合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務報告及相關信息真實完整、促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略以及提高經(jīng)營效率和效果等五個方面目標的實現(xiàn)來影響企業(yè)避稅。接下來，本文利用DIB內(nèi)部控制與風險管理數(shù)據(jù)庫中披露的內(nèi)部控制分項指數(shù)加1后取自然對數(shù)，得到企業(yè)的合法合規(guī)指數(shù)（LEGALITY）、資產(chǎn)安全指數(shù)（ASSETSAFE）、報告可靠指數(shù)（RELIABILITY）、戰(zhàn)略層級指數(shù)（STRATEGY）和經(jīng)營層級指數(shù)（OPERATION），考察內(nèi)部控制是經(jīng)由何種路徑影響企業(yè)避稅的。根據(jù)表5中的回歸結(jié)果可知，內(nèi)部控制主要通過合法合規(guī)和報告可靠兩大目標的實現(xiàn)影響企業(yè)避稅，即：當?shù)陀谵D(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制通過合法合規(guī)和報告可靠目標的實現(xiàn)來降低企業(yè)避稅，具有“治稅”作用；當高于轉(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制通過合法合規(guī)和報告可靠目標的實現(xiàn)來增加企業(yè)避稅程度，發(fā)揮“避稅”作用。

表5 中介效應檢驗

（二）內(nèi)部控制與激進性避稅

本文的回歸結(jié)果表明，當內(nèi)部控制處于低質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低企業(yè)避稅程度，起到“治稅”作用；當內(nèi)部控制處于高質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于提高企業(yè)的避稅程度，起到“避稅”作用。這一結(jié)果可能引發(fā)思考：內(nèi)部控制“治稅”和“避稅”的主要對象是何種性質(zhì)的稅收，是合理性的還是激進性的？對這一問題的回答有助于明確企業(yè)內(nèi)部控制對企業(yè)避稅影響的性質(zhì)。若處于低質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制的“治稅”作用主要是治理合理性避稅，或者處于高質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制“避稅”作用引發(fā)了激進性避稅的后果，則說明內(nèi)部控制對企業(yè)避稅的影響是扭曲的?；诖?，本文將高于3/4水平的避稅作為激進性避稅（RTA_CETR），對內(nèi)部控制與激進性避稅的關聯(lián)性進行研究。

首先，本文進行了組間均值和中位數(shù)差異檢驗。根據(jù)表6的Panel A，內(nèi)部控制低質(zhì)量（小于50%）組的企業(yè)激進性避稅的中位數(shù)為0.12，均值為0.13；內(nèi)部控制高質(zhì)量（大于50%）組的企業(yè)激進性避稅中位數(shù)為0.11，均值為0.13。兩組之間RTA_CETR的中位數(shù)和均值差異顯著，并且在內(nèi)部控制低質(zhì)量組呈現(xiàn)出大于內(nèi)部控制高質(zhì)量組的趨勢。在Panel B和Panel C中，內(nèi)部控制低質(zhì)量組（小于25%或10%）中RTA_CETR的中位數(shù)和均值均大于高質(zhì)量組（大于75%或90%）。據(jù)此，可以初步得到結(jié)論：相對于內(nèi)部控制高質(zhì)量組，激進性避稅更可能發(fā)生在內(nèi)部控制低質(zhì)量組中。

表6 組間均值和中位數(shù)差異檢驗

其次，本文進行回歸分析以明確內(nèi)部控制質(zhì)量與激進性避稅的關系。表7第（1）列的結(jié)果顯示：當ICINDEX小于1/4分位數(shù)時，內(nèi)部控制質(zhì)量與激進性避稅的回歸系數(shù)顯著為負；當ICINDEX在1/4和3/4分位數(shù)之間時，ICINDEX的回歸系數(shù)雖然為正但是不顯著；當ICINDEX大于3/4分位數(shù)時，ICINDEX的回歸系數(shù)仍然為正但是不顯著。表7第（2）列與第（1）列的結(jié)果基本一致。綜合表6和表7的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：第一，當處于低質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制主要通過減少激進性避稅起到“治稅”作用；第二，當處于高質(zhì)量區(qū)間時，內(nèi)部控制雖然有“避稅”作用，但是并沒有顯著增加企業(yè)激進性避稅。由此可知，內(nèi)部控制“治稅”或“避稅”作用的發(fā)揮對企業(yè)而言都是有益的。

表7 內(nèi)部控制質(zhì)量與激進性避稅的回歸分析

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

稅收負擔的輕重直接關系到企業(yè)實得利益的多寡，如何在國家稅收政策的指導下合理合法地進行有效的稅務管理與籌劃一直是企業(yè)關注的問題。本文以2008～2018年滬深兩市A股上市公司為樣本，系統(tǒng)地考察了企業(yè)內(nèi)部控制建設對企業(yè)避稅的影響，并分析了這種影響的異質(zhì)性、傳導路徑和經(jīng)濟后果，以期為現(xiàn)階段我國內(nèi)部控制建設提供一些經(jīng)驗總結(jié)和理論參考。

基于實證分析，本文得到以下研究結(jié)論：第一，內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)避稅之間呈U型曲線關系。當?shù)陀谵D(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升有助于降低企業(yè)避稅，具有“治稅”作用；當高于轉(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升有助于增加企業(yè)避稅程度，具有“避稅”作用。第二，內(nèi)部控制質(zhì)量對企業(yè)避稅的影響存在異質(zhì)性，在國有企業(yè)中兩者之間的U型關系更加顯著。第三，在傳導路徑上，內(nèi)部控制主要通過合法合規(guī)和報告可靠兩大目標的實現(xiàn)影響企業(yè)避稅。當?shù)陀谵D(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制通過提高企業(yè)的合法合規(guī)性和報告可靠性來降低企業(yè)避稅，發(fā)揮“治稅”作用；當高于轉(zhuǎn)折點時，內(nèi)部控制通過提高企業(yè)的合法合規(guī)性和報告可靠性來增加企業(yè)避稅能力，發(fā)揮“避稅”作用。第四，在影響的性質(zhì)方面，內(nèi)部控制“治稅”的主要對象為激進性避稅，“避稅”的主要對象為合理性避稅且沒有顯著地引發(fā)激進性避稅的后果。本文研究結(jié)果揭示出我國內(nèi)部控制建設對企業(yè)避稅可以同時產(chǎn)生“治稅”和“避稅”的效果，并肯定了這兩種效果對企業(yè)良性發(fā)展的有益影響。

（二）建議

從企業(yè)避稅這一獨特的視角來看，本文為我國內(nèi)部控制建設十余年取得的成效提供了經(jīng)驗證據(jù)，肯定了我國內(nèi)部控制建設的必要性和重要性。對微觀企業(yè)而言，一方面，加強內(nèi)部控制建設可以發(fā)揮其治稅作用，有助于降低企業(yè)內(nèi)部不合理避稅，推動企業(yè)良性發(fā)展；另一方面，當內(nèi)部控制質(zhì)量達到一定水平后，企業(yè)的避稅能力和空間會有所提升，有利于充分利用企業(yè)內(nèi)部資源、最大化切身利益。因此，堅定地持續(xù)推進企業(yè)內(nèi)部控制建設對企業(yè)而言是明智之舉。對監(jiān)管機構(gòu)而言，盡管內(nèi)部控制可能會提高企業(yè)避稅程度，但是就目前而言，這種提升處在合理區(qū)間，并沒有顯著增加激進性避稅。因此，企業(yè)應該在政策指引下，積極完善和健全內(nèi)部控制體制機制，提高對稅務內(nèi)部控制的重視程度，通過深入了解自身業(yè)務與稅法的關系，合理合法并自覺地規(guī)范稅收行為，實現(xiàn)自身和社會的“共贏”；監(jiān)管機構(gòu)尤其是稅務監(jiān)管機構(gòu)，應當明確監(jiān)管重點，尤其是要注意內(nèi)部控制質(zhì)量較低且長期未得到有效改善的公司的稅收行為，并積極鼓勵和引導上市公司完善內(nèi)部控制體系，包括稅務內(nèi)部控制體系。

【主要參考文獻】

［1］陳軍梅.稅收征管、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司避稅［J］.稅務與經(jīng)濟，2014（6）：68～75.

［2］陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為［J］.審計研究，2015（3）：100～107.

［3］曹越，孫麗，醋衛(wèi)華.客戶集中度、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司稅收規(guī)避［J］.審計研究，2018（1）：120～128.

［4］陳作華，方紅星.融資約束、內(nèi)部控制與企業(yè)避稅［J］.管理科學，2018（3）：125～139.

［5］王茂林，黃京菁.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)稅收策略調(diào)整——行業(yè)層面及時間序列的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2018（4）：103～110.

［6］國家稅務總局稅收科學研究所課題組，朱廣俊，張林海.大企業(yè)稅務風險內(nèi)控機制研究［J］.稅收經(jīng)濟研究，2014（5）：20～27.

［7］Desai M.A.，Dharmapala D..Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives［J］.Journal of Financial Economics，2006（1）：145～179.

［8］Desai M.A.，Dharmapala D..Corporate Tax Avoidance and Firm Value［J］.The Review of Economics and Statistics，2009（3）：537～546.

［9］Desai M.A.，Dyck A.，Zingales L..Theft and Taxes［J］.Journal of Financial Economics，2007（3）：591～623.

［10］Robinson J.R.，Sikes S.A.，Weaver C.D..Performance Measurement of Corporate Tax Departments［J］.The Accounting Re?view，2010（3）：1035～1064.

［11］Rego S.O.，Wilson R..Equity Risk Incentives and Cor?porate Tax Aggressiveness［J］.Journal of Accounting Research，2012（3）：775～810.

［12］Gallemore J.，Labro E..The Importance of the Internal In?formation Environment for Tax Avoidance［J］.Journal of Accounting and Economics，2015（1）：149～167.

［13］Hanlon M.，Heitzman S.A..Review of Tax Research［J］.Journal of Accounting and Economics，2010（2-3）：127～178.

［14］劉行，趙曉陽.最低工資標準的上漲是否會加劇企業(yè)避稅？［J］.經(jīng)濟研究，2019（10）：121～135.

［15］劉駿，劉峰.財政集權(quán)，政府控制與企業(yè)稅負——來自中國的證據(jù)［J］.會計研究，2014（1）：21～27.

［16］Li O.Z.，Liu H.，Ni C..Controlling Shareholders'Incen?tive and Corporate Tax Avoidance：A Natural Experiment in China［J］.Journal of Business Finance and Accounting，2017（5-6）：697～727.

［17］吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負［J］.經(jīng)濟研究，2009（10）：109～120.

［18］Tang T.，Mo P.L.L.，Chan K.H..Tax Collector or Tax Avoider？An Investigation of Intergovernmental Agency Conflicts［J］.The Accounting Review，2016（2）：247～270.

［19］王靜，張?zhí)煳?，郝東洋.委托代理視角下的公司稅收規(guī)避價值效應研究——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.證券市場導報，2014（9）：52～60.

［20］代彬，彭程，劉星.管理層能力、權(quán)力與企業(yè)避稅行為［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2016（4）：43～57.

［21］田高良，司毅，韓潔，卞一洋.媒體關注與稅收激進——基于公司治理視角的考察［J］.管理科學，2016（2）：104～121.

［22］Fisman R.，Svensson J..Are Corruption and Taxation Real?ly Harmful to Growth？Firm Level Evidence［J］.Social Science Elec?tronic Publishing，2007（1）：63～75.

［23］張璇，劉貝貝，汪婷，李春濤.信貸尋租、融資約束與企業(yè)創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟研究，2017（5）：161～174.