劉靖宇（副教授），羅少芳（副教授），朱衛(wèi)東（博士生導(dǎo)師）

一、引言

審計(jì)定價(jià)問(wèn)題是學(xué)者們長(zhǎng)期關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。定價(jià)決策會(huì)影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，并最終對(duì)目標(biāo)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告可信度產(chǎn)生影響[1]。已有文獻(xiàn)多基于審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)完美信息假說(shuō)，對(duì)審計(jì)定價(jià)影響因素展開(kāi)研究，主流觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)定價(jià)主要由審計(jì)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和行業(yè)利潤(rùn)三部分構(gòu)成[2]。因?yàn)閷徲?jì)服務(wù)市場(chǎng)正常行業(yè)利潤(rùn)相對(duì)穩(wěn)定，所以學(xué)術(shù)界圍繞審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響因素展開(kāi)深入研究，認(rèn)為審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)模[3，4]、固有風(fēng)險(xiǎn)[4，5]、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[3，6]、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[7，8]、內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)[6，9]、訴訟風(fēng)險(xiǎn)[10]、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)[11]、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更[11，12]、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)[3，4]、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型[3，11，13]、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)[11，13]和股權(quán)集中度[4，14]等因素對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著影響。

然而，現(xiàn)實(shí)中審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)并不符合完全信息假說(shuō)，存在較為突出的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，即審計(jì)定價(jià)除受審計(jì)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和行業(yè)利潤(rùn)的影響，還受信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題影響。在信息不對(duì)稱(chēng)的環(huán)境中，審計(jì)服務(wù)買(mǎi)賣(mài)雙方會(huì)圍繞審計(jì)定價(jià)展開(kāi)博弈，賣(mài)方（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）會(huì)利用自身博弈優(yōu)勢(shì)最大限度地侵占買(mǎi)方剩余，并據(jù)此推高審計(jì)定價(jià)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)；買(mǎi)方（企業(yè)）則利用自身博弈優(yōu)勢(shì)最大限度地侵占賣(mài)方剩余，并據(jù)此壓低審計(jì)定價(jià)，即企業(yè)剩余侵占效應(yīng)；最終審計(jì)定價(jià)被推高還是壓低則取決于買(mǎi)賣(mài)雙方何者剩余侵占能力更強(qiáng)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，是本文關(guān)注的問(wèn)題，具體從三個(gè)方面展開(kāi)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的性質(zhì)與大??；會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)綜合剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的性質(zhì)與大?。皇Ｓ嗲终夹?yīng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)不同特征維度上的差異性。

二、理論分析

基于完全市場(chǎng)信息假說(shuō)，Simunic[3]采用美國(guó)上市公司樣本數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了公司規(guī)模、子公司數(shù)、行業(yè)類(lèi)別、國(guó)外資產(chǎn)占比、存貨項(xiàng)目占比、應(yīng)收賬款項(xiàng)目占比、總資產(chǎn)利潤(rùn)率、盈虧狀態(tài)、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、時(shí)間效應(yīng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)年限和會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模等因素對(duì)審計(jì)收費(fèi)規(guī)模的影響，并開(kāi)創(chuàng)性地構(gòu)建了審計(jì)定價(jià)理論模型，其數(shù)學(xué)形式如下：

式（1）中，E（u）代表完全市場(chǎng)信息環(huán)境中的審計(jì)收費(fèi)規(guī)模，Q代表會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)時(shí)投入的資源數(shù)，α代表單位審計(jì)資源消耗成本率，β代表行業(yè)平均利潤(rùn)加成率，E（θ）代表審計(jì)失敗發(fā)生的概率，γ代表會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)失敗而必須承擔(dān)的懲罰性成本。此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所還會(huì)因?qū)徲?jì)失敗而蒙受信譽(yù)損失，η代表會(huì)計(jì)師事務(wù)所為恢復(fù)本部分信譽(yù)損失而形成的成本支出。

關(guān)于審計(jì)成本（αQ）和審計(jì)定價(jià)［E（u）］。審計(jì)成本主體上取決于審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)模和復(fù)雜程度，審計(jì)規(guī)模越大，審計(jì)工作所需人財(cái)物投入越多，成本隨之增加，審計(jì)定價(jià)越高，其代理變量設(shè)為企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)[3，11，13]。企業(yè)被出具有保留字段審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，其所涉重大審計(jì)事項(xiàng)越多，審計(jì)測(cè)試和審計(jì)程序越多，審計(jì)定價(jià)越高[3，4，11]。審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)存在“低價(jià)攬客”，企業(yè)會(huì)通過(guò)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得審計(jì)定價(jià)折讓?zhuān)詴?huì)計(jì)師事務(wù)所變更會(huì)降低審計(jì)定價(jià)[15]。股權(quán)集中度高的企業(yè)內(nèi)部委托代理沖突更為嚴(yán)重，其對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量依賴(lài)度更高，而高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的成本也更高，審計(jì)定價(jià)自然更高[14]。審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度高會(huì)加大審計(jì)失敗發(fā)生的概率，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為避免審計(jì)失敗會(huì)增派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師，投入更多人財(cái)物等審計(jì)資源，審計(jì)定價(jià)隨之上升[3，16]。

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償［（γ+η）E（θ）］和審計(jì)定價(jià)［E（u）］。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)于實(shí)踐中無(wú)法直接被觀測(cè)，故學(xué)術(shù)界常用系列風(fēng)險(xiǎn)特征加以刻畫(huà)，具體包括固有風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平越高，審計(jì)失敗概率越大，蒙受經(jīng)濟(jì)和信譽(yù)損失可能性越大，所以會(huì)計(jì)師事務(wù)所為避免審計(jì)失敗會(huì)派遣經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師、配備更充分的人財(cái)物、執(zhí)行更多審計(jì)測(cè)試和程序，審計(jì)定價(jià)勢(shì)必隨之提高[3，5-8，10，11]。聲譽(yù)好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能向資本市場(chǎng)傳遞“優(yōu)質(zhì)信息”信號(hào)，其會(huì)據(jù)此要求“聲譽(yù)溢價(jià)”，但其也會(huì)因?yàn)^職行為而受到“嚴(yán)重懲罰”[17]，所以會(huì)更加注重審計(jì)投入、維護(hù)自身聲譽(yù)、規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)定價(jià)因此更高[3]。國(guó)有企業(yè)更易獲得政府補(bǔ)貼、低息貸款和優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入等，加之具有多重社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，從而弱化其財(cái)務(wù)舞弊可能性，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，所需審計(jì)投入變少，審計(jì)定價(jià)隨之降低[11，13]。

無(wú)論是Simunic[3]開(kāi)創(chuàng)性地構(gòu)建審計(jì)定價(jià)理論模型，還是學(xué)術(shù)界后續(xù)對(duì)該審計(jì)定價(jià)理論模型的不斷完善，大多都基于審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)完全信息假設(shè)。然而，實(shí)踐中的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)并不符合完全信息假設(shè)，審計(jì)服務(wù)買(mǎi)賣(mài)雙方還會(huì)圍繞審計(jì)定價(jià)展開(kāi)博弈[18，19]。據(jù)此將信息不完全審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)中的審計(jì)定價(jià)（AF）定義為如下數(shù)學(xué)形式：

我國(guó)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)整體表現(xiàn)為買(mǎi)方壟斷特征，但對(duì)上市企業(yè)而言并非完全如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近五年為3000多家上市企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅維持在40家左右，即高品質(zhì)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)亦呈現(xiàn)出賣(mài)方壟斷特征，這使會(huì)計(jì)師事務(wù)所同樣擁有較強(qiáng)議價(jià)能力。雙方侵占剩余多少主要取決于各自博弈能力強(qiáng)弱、企業(yè)預(yù)期審計(jì)定價(jià)上限和會(huì)計(jì)師事務(wù)所預(yù)期審計(jì)定價(jià)下限。博弈能力強(qiáng)弱取決于主體持有審計(jì)服務(wù)定價(jià)相關(guān)私有信息數(shù)量。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）計(jì)量模型設(shè)定

放寬審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)完全信息假說(shuō)后，審計(jì)定價(jià)構(gòu)成包括基準(zhǔn)定價(jià)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)，其中會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占行為對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生正向效應(yīng)，企業(yè)剩余侵占行為對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生雙邊影響。依據(jù)雙邊隨機(jī)邊界分析思想，將理論模型（3）轉(zhuǎn)換為如下計(jì)量模型[20]：

式（5）中，?（ci）代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)累積分布函數(shù)，φ（hi）代表標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布概率密度函數(shù)。其他參數(shù)數(shù)學(xué)含義如下：

使用極大似然法對(duì)雙邊隨機(jī)邊界模型實(shí)施估計(jì)時(shí)，需要先推導(dǎo)得出其對(duì)數(shù)似然函數(shù)。假設(shè)樣本容量為n，雙邊隨機(jī)邊界模型的對(duì)數(shù)似然函數(shù)表達(dá)式為：

式（7）中，ρ=［θ，σv，σu，σw］'，利用對(duì)數(shù)似然函數(shù)極化條件，可獲得參數(shù)ρ的估計(jì)量。若將會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的條件分布分別記為f（wi|εi）和f（ui|εi），其估計(jì)量表達(dá)式可表示為：

在式（8）和（9）中，λ=1/σu+1/σw，進(jìn)一步可推導(dǎo)出會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余wi和企業(yè)侵占剩余ui的條件期望，其數(shù)學(xué)估計(jì)式為：

依據(jù)式（10）和式（11），將凈剩余表示為如下數(shù)學(xué)形式：

式（6）中的σu項(xiàng)僅存于參數(shù)ai和ci的表達(dá)項(xiàng)中，而σw項(xiàng)僅存于參數(shù)bi和hi的表達(dá)項(xiàng)中，所以σu和σw可識(shí)別和估計(jì)。在后續(xù)回歸估計(jì)中，無(wú)需先驗(yàn)地確知會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的大小，完全交由模型回歸結(jié)果決定，這正是本文所采用方法優(yōu)于傳統(tǒng)審計(jì)定價(jià)分析方法之處。

（二）變量定義

本文采用雙邊隨機(jī)邊界模型估算審計(jì)定價(jià)中的剩余侵占效應(yīng)?；舅悸啡缦拢涸谥髂Ｐ椭邢到y(tǒng)控制審計(jì)定價(jià)的影響因素后，在模型復(fù)合干擾項(xiàng)中捕捉剩余侵占效應(yīng)的信息，并對(duì)其實(shí)施定量估算。與前期研究保持一致，本文將被解釋變量設(shè)定為審計(jì)費(fèi)用，將解釋變量設(shè)定為業(yè)務(wù)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、固有風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、事務(wù)所變更、事務(wù)所聲譽(yù)、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度、行業(yè)虛擬變量、地區(qū)虛擬變量和時(shí)間虛擬變量，主要變量定義列于表1中。

表1 變量定義

（三）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以滬深兩市A股上市企業(yè)為研究對(duì)象，相關(guān)變量原始數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和萬(wàn)得數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)對(duì)研究樣本做出如下處理：①剔除金融類(lèi)樣本企業(yè)；②剔除2006年及其以前各期樣本，將樣本時(shí)間序列設(shè)定為2007～2019年；③為避免樣本數(shù)據(jù)離群值因素對(duì)研究產(chǎn)生不利影響，在1%和99%兩個(gè)分位點(diǎn)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行縮尾處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。連續(xù)型變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：被解釋變量和其他連續(xù)型解釋變量的平均值和中位數(shù)都較為接近，且其標(biāo)準(zhǔn)差都比較小，說(shuō)明連續(xù)型變量經(jīng)過(guò)取自然對(duì)數(shù)平滑操作和縮尾處理后，各變量數(shù)值不存在明顯離群值現(xiàn)象，可用于后續(xù)實(shí)證分析。離散型變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：盈虧狀態(tài)平均值為0.095，說(shuō)明有9.5%的樣本企業(yè)處于虧損狀態(tài)；警戒負(fù)債率平均值為0.108，意味著有10.8%的樣本企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率超過(guò)國(guó)資委定義的負(fù)債警戒線(xiàn)，即其負(fù)債率過(guò)高；內(nèi)控缺陷平均值為0.235，說(shuō)明有23.5%的樣本企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷；重大訴訟平均值為0.165，表明有16.5%的樣本企業(yè)涉及重大訴訟問(wèn)題；重大違規(guī)的平均值為0.097，意味著有9.7%的樣本企業(yè)發(fā)生了重大違規(guī)并受到處罰；變更事務(wù)所變量平均值為0.130，說(shuō)明有13.0%的樣本企業(yè)變更了事務(wù)所；事務(wù)所聲譽(yù)平均值為0.056，表明有5.6%的樣本企業(yè)聘用聲譽(yù)較好的“國(guó)際四大”事務(wù)所；審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型平均值為0.043，即有4.3%的樣本企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了有保留字段的審計(jì)意見(jiàn)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)平均值為0.385，表明有38.5%的樣本企業(yè)為國(guó)有企業(yè)。這些虛擬變量標(biāo)準(zhǔn)差均比較小，說(shuō)明這些離散型變量不存在明顯離群值現(xiàn)象，同樣可用于后續(xù)實(shí)證分析。主要解釋變量的方差膨脹因子都比較小，說(shuō)明核心解釋變量間不存在明顯共線(xiàn)性問(wèn)題，避免了共線(xiàn)性問(wèn)題導(dǎo)致的估計(jì)偏誤和統(tǒng)計(jì)推斷不可靠問(wèn)題。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果與分析

表3匯報(bào)了雙邊隨機(jī)邊界模型的回歸結(jié)果，其中模型（1）為基于最小二乘法的普通線(xiàn)性模型回歸結(jié)果，模型（2）～（5）為雙邊隨機(jī)邊界模型的回歸估計(jì)結(jié)果。模型（2）施加約束為L(zhǎng)nσw=Lnσu=0，即假設(shè)事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)均不存在；模型（3）施加約束為L(zhǎng)nσw=0，Lnσu≠0，即假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)不存在，但企業(yè)剩余侵占效應(yīng)存在；模型（4）施加約束為L(zhǎng)nσw≠0，Lnσu=0，即假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)存在，但企業(yè)剩余侵占效應(yīng)不存在；模型（5）未施加任何約束，即假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和企業(yè)剩余侵占效應(yīng)都存在。與模型（2）～（4）相比，模型（5）似然值最大，說(shuō)明模型（5）設(shè)定形式最佳。所以本文后續(xù)將基于模型（5）展開(kāi)相關(guān)實(shí)證研究。

表3 雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果

模型（5）回歸估計(jì)結(jié)果顯示：SIZE在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，即業(yè)務(wù)規(guī)模越大，審計(jì)定價(jià)越高；CNUM在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，即業(yè)務(wù)復(fù)雜度越高，審計(jì)定價(jià)越高；NV和REV均在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，說(shuō)明審計(jì)業(yè)務(wù)固有風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；NPRO在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，表明企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；LQUI在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著負(fù)向影響，LEV在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，說(shuō)明企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；INTC在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；LITI在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，意味著企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；VIO在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，意味著企業(yè)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高；ACH在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著負(fù)向影響，表明在審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)中，局部存在通過(guò)變更事務(wù)所壓低審計(jì)定價(jià)的現(xiàn)象；BIG4在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，表明事務(wù)所聲譽(yù)越好，審計(jì)定價(jià)越高；OPIN在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，說(shuō)明事務(wù)所對(duì)企業(yè)出具有保留字段審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)定價(jià)越高；STAT在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著負(fù)向影響，表明國(guó)有企業(yè)審計(jì)定價(jià)顯著更低；HHI5在1%的水平上對(duì)審計(jì)定價(jià)有顯著正向影響，表明股權(quán)集中度越高，審計(jì)定價(jià)越高。上述因素對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的性質(zhì)和顯著性，與前期主流研究文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致。

（三）雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

雙邊隨機(jī)邊界模型中核心解釋變量的選取，均參考前期主流研究文獻(xiàn)，結(jié)果顯示核心解釋變量對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的性質(zhì)與顯著性均同主流研究文獻(xiàn)一致，故對(duì)應(yīng)實(shí)證結(jié)論具有穩(wěn)健性和可靠性。但不同文獻(xiàn)關(guān)于時(shí)間效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)的控制不盡相同，加之對(duì)應(yīng)虛擬變量眾多，容易影響回歸結(jié)論的穩(wěn)健性，故據(jù)此檢驗(yàn)?zāi)Ｐ突貧w結(jié)果的穩(wěn)健性，檢驗(yàn)結(jié)果列于表4中。

表4 雙邊隨機(jī)邊界模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型（5）～（8）分別對(duì)應(yīng)不同設(shè)定形式，其中模型（5）同時(shí)控制了時(shí)間虛擬變量、行業(yè)虛擬變量和地區(qū)虛擬變量，而模型（6）未控制時(shí)間虛擬變量、行業(yè)虛擬變量和地區(qū)虛擬變量，模型（7）僅控制了時(shí)間虛擬變量，模型（8）僅控制了時(shí)間虛擬變量和行業(yè)虛擬變量。回歸結(jié)果顯示，前核心解釋變量對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的性質(zhì)和顯著性，并未因?yàn)闀r(shí)間效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)控制不同而分異，這表明模型（5）的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。而且對(duì)比模型（5）～（8）的似然值不難發(fā)現(xiàn)，模型（5）的似然值最大，即模型（5）設(shè)定形式亦為最佳，這進(jìn)一步支持采用模型（5）開(kāi)展后續(xù)相關(guān)分析的結(jié)論。

（四）剩余侵占機(jī)制分析和方差分解結(jié)果

表5報(bào)告了審計(jì)定價(jià)中的剩余侵占機(jī)制和方差分解結(jié)果。剩余侵占機(jī)制分析結(jié)果顯示：會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余的期望為0.258，企業(yè)侵占剩余的期望為0.186，可見(jiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平。方差分解結(jié)果顯示：復(fù)合隨機(jī)干擾項(xiàng)方差值為0.152，其中會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余項(xiàng)和企業(yè)侵占剩余項(xiàng)方差合計(jì)占比為66.489%，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)有重要影響；會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余項(xiàng)方差貢獻(xiàn)為65.861%，企業(yè)侵占剩余項(xiàng)方差貢獻(xiàn)為34.139%，進(jìn)一步說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平。

表5 審計(jì)定價(jià)中的剩余侵占機(jī)制和方差分解結(jié)果

（五）剩余侵占效應(yīng)的估算結(jié)果與分析

表6匯報(bào)了審計(jì)定價(jià)中剩余侵占效應(yīng)的估算結(jié)果。平均水平上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)推高了審計(jì)定價(jià)，致使審計(jì)定價(jià)高出基準(zhǔn)定價(jià)約20.457%；企業(yè)剩余侵占效應(yīng)壓低了審計(jì)定價(jià)，使審計(jì)定價(jià)高出基準(zhǔn)定價(jià)約15.654%；會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余在1%顯著性水平上高于企業(yè)侵占剩余，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得凈剩余，終使審計(jì)定價(jià)高出基準(zhǔn)定價(jià)約4.803%，這驗(yàn)證了前述理論分析中的研究假說(shuō)。

表6 審計(jì)定價(jià)達(dá)成中的剩余侵占效應(yīng)估算結(jié)果

圖1為會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的頻數(shù)分布，直觀地呈現(xiàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的分布特征：①會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余均呈現(xiàn)出右向拖尾特征，表明僅有少數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或企業(yè)在剩余侵占中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并因此侵占對(duì)方全部或絕大部分預(yù)期剩余；②會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余在中高分位點(diǎn)分布更加集中，而企業(yè)侵占剩余在低分位點(diǎn)分布更趨集中，表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余總體上高于企業(yè)侵占剩余，最終會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得凈剩余，審計(jì)定價(jià)因此總體上被推高。

圖1 會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占剩余和企業(yè)侵占剩余的頻數(shù)分布

圖2為凈剩余的頻數(shù)分布，直觀地呈現(xiàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的綜合剩余侵占效應(yīng)的分布特征：①多數(shù)樣本集中于凈剩余的零軸線(xiàn)附近，可見(jiàn)對(duì)于多數(shù)樣本而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)相當(dāng)；②凈剩余零軸線(xiàn)右側(cè)的樣本數(shù)多于左側(cè)樣本數(shù)，其中右側(cè)樣本數(shù)占比為60.979%，左側(cè)樣本數(shù)占比為39.021%，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體剩余侵占水平高于企業(yè)剩余侵占水平，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得凈剩余，最終總體上推高了審計(jì)定價(jià)。

圖2 凈剩余的頻數(shù)分布

（六）剩余侵占效應(yīng)的異質(zhì)性分析

1.基于企業(yè)特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性和成因分析?；谄髽I(yè)特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性分析結(jié)果列于表7中。

（1）同小規(guī)模企業(yè)相比，大規(guī)模企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即大規(guī)模企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度顯著更大；大規(guī)模企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明大規(guī)模企業(yè)的審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。這是因?yàn)榇笠?guī)模企業(yè)具有審計(jì)業(yè)務(wù)方面的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，據(jù)此形成比小規(guī)模企業(yè)更強(qiáng)的議價(jià)能力。

（2）同業(yè)務(wù)復(fù)雜度低企業(yè)相比，業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度顯著更大；業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明業(yè)務(wù)復(fù)雜度高企業(yè)的審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。究其原因：當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜度高時(shí)，企業(yè)作為內(nèi)部人持有更多關(guān)于審計(jì)業(yè)務(wù)的“私有信息”，使其于博弈中更為占優(yōu)，據(jù)此形成更強(qiáng)的剩余侵占能力。

（3）同固有風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)低企業(yè)相比，固有風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)的平均剩余侵占水平顯著更低，即此類(lèi)企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度顯著更?。还逃酗L(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更多，意味著此類(lèi)企業(yè)的審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更大。因?yàn)楣逃酗L(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)常常更注重合意審計(jì)意見(jiàn)的達(dá)成，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)既定的籌融資目標(biāo)等，而非積極參與審計(jì)定價(jià)博弈，從而削弱了此類(lèi)企業(yè)的剩余侵占能力。

（4）同內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)低企業(yè)相比，內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度顯著更大；內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，表明內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。這是因?yàn)?，?dāng)內(nèi)部控制存在重大缺陷，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差時(shí)，企業(yè)作為內(nèi)部人持有更多審計(jì)業(yè)務(wù)方面的“私有信息”，據(jù)此形成更強(qiáng)的剩余侵占能力。

（5）同訴訟風(fēng)險(xiǎn)或監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)低企業(yè)相比，訴訟風(fēng)險(xiǎn)或監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即此類(lèi)企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度更大；訴訟風(fēng)險(xiǎn)或監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)高企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，說(shuō)明此類(lèi)企業(yè)審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。因?yàn)樵V訟風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)屬于事后可觀測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，即法院、仲裁機(jī)構(gòu)或監(jiān)管部門(mén)未對(duì)外公開(kāi)披露相關(guān)信息之前，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)間未發(fā)生合謀情況下，企業(yè)為獲得合意審計(jì)意見(jiàn)而傾向于模糊會(huì)計(jì)信息，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法事先掌握全部信息，企業(yè)憑借內(nèi)部人身份持有更多審計(jì)業(yè)務(wù)方面的“私有信息”，并據(jù)此形成比訴訟風(fēng)險(xiǎn)或監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)低企業(yè)更強(qiáng)的剩余侵占能力。

（6）同民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即國(guó)有企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度顯著更大；國(guó)有企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更少，意味著國(guó)有企業(yè)審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)控股方為政府，其審計(jì)定價(jià)受政府相關(guān)部門(mén)多重監(jiān)管，以及相關(guān)制度的嚴(yán)格規(guī)范，使其審計(jì)定價(jià)更趨規(guī)范和透明，這一方面使國(guó)有企業(yè)決策者在審計(jì)定價(jià)博弈中更趨履職盡責(zé)，另一方面使國(guó)有企業(yè)剩余侵占空間得以拓展。

（7）同股權(quán)集中度低企業(yè)相比，股權(quán)集中度高企業(yè)平均剩余侵占水平顯著更高，即股權(quán)集中度高企業(yè)將審計(jì)定價(jià)壓低幅度更大；股權(quán)集中度高企業(yè)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占的凈剩余顯著更少，意味著股權(quán)集中度高企業(yè)審計(jì)定價(jià)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所推高凈幅顯著更小。在股權(quán)集中度高企業(yè)中，股權(quán)集中在少數(shù)大股東手中，大股東所受制衡較小，其決策權(quán)力更大，決策效率和管理效率因此更高，這有助于提高企業(yè)參與審計(jì)定價(jià)博弈的能力和效率。

2.基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性和成因分析?；跁?huì)計(jì)師事務(wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性分析結(jié)果列于表7中。

表7 基于企業(yè)特征和事務(wù)所特征的剩余侵占效應(yīng)異質(zhì)性統(tǒng)計(jì)

（1）同續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，新聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更低，即新聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)定價(jià)推高幅度顯著更?。恍缕笗?huì)計(jì)師事務(wù)所最終侵占企業(yè)凈剩余顯著更少，說(shuō)明新聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)定價(jià)推高凈幅顯著更小。因?yàn)橥m(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，新聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所持有審計(jì)業(yè)務(wù)方面的“私有信息”數(shù)更少，其剩余侵占能力因此被削弱。

（2）同聲譽(yù)普會(huì)計(jì)師通事務(wù)所相比，聲譽(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更高，即聲譽(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)定價(jià)推高幅度顯著更大；聲譽(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占凈剩余顯著更多，表明聲譽(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)定價(jià)推高的凈幅顯著更大。因?yàn)槁曌u(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行業(yè)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)更為豐富，對(duì)審計(jì)行業(yè)相關(guān)信息掌握更趨完備，這有助于強(qiáng)化聲譽(yù)好會(huì)計(jì)師事務(wù)所的剩余侵占能力。

（3）同出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留字段意見(jiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，出具有保留字段意見(jiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均剩余侵占水平顯著更低，即出具有保留字段意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)定價(jià)推高幅度顯著更??；出具有保留字段意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所侵占的凈剩余顯著更少，意味著出具有保留字段意見(jiàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所最終將審計(jì)定價(jià)推高凈幅顯著更小。因?yàn)楸怀鼍哂斜Ａ糇侄我庖?jiàn)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量常常相對(duì)較差，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為外部人持有審計(jì)業(yè)務(wù)方面的“私有信息”數(shù)變少，這削弱了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的剩余侵占能力。

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文以2007～2019年滬深兩市A股上市企業(yè)為研究對(duì)象，定量估算審計(jì)定價(jià)中的剩余侵占效應(yīng)，并實(shí)證分析這一效應(yīng)的異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)：①會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)具有重要影響，在審計(jì)定價(jià)無(wú)法獲得解釋的隨機(jī)擾動(dòng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)剩余侵占項(xiàng)的方差合計(jì)占比高達(dá)66.489%，可見(jiàn)雙方最終博弈效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)有重要影響；②會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)強(qiáng)于企業(yè)剩余侵占效應(yīng)，綜合凈效應(yīng)表現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得凈剩余，最終將審計(jì)定價(jià)推高了約4.803%；③博弈效應(yīng)對(duì)審計(jì)定價(jià)影響并非呈均勻態(tài)特征，而是于企業(yè)特征維度和會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征維度呈現(xiàn)出顯著異質(zhì)性。

（二）政策啟示

上述研究結(jié)論對(duì)確定合理審計(jì)收費(fèi)水平具有重要啟示。在信息不對(duì)稱(chēng)環(huán)境中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的剩余侵占行為對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生雙邊效應(yīng)，故在審計(jì)收費(fèi)決定過(guò)程中：一方面，要重視剩余侵占凈效應(yīng)導(dǎo)致的正向異常審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題，同時(shí)亦不能忽視剩余侵占效應(yīng)偶爾導(dǎo)致的負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題；另一方面，關(guān)注剩余侵占凈效應(yīng)導(dǎo)致的異常審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題時(shí)，還要充分考慮這一效應(yīng)于審計(jì)定價(jià)主體不同特征維度上的異質(zhì)性，據(jù)此制定差異化定價(jià)策略，確保針對(duì)不同個(gè)體制定出合理的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

在信息不對(duì)稱(chēng)環(huán)境中，針對(duì)我國(guó)上市企業(yè)層面的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)而言，綜合凈博弈效應(yīng)主體表現(xiàn)為推高了審計(jì)定價(jià)。為避免由此導(dǎo)致過(guò)多審計(jì)收費(fèi)冗余，一方面，審計(jì)服務(wù)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)聯(lián)合上市企業(yè)監(jiān)管部門(mén)，建立健全審計(jì)服務(wù)檔案管理制度，并構(gòu)建開(kāi)放性審計(jì)服務(wù)信息系統(tǒng)披露平臺(tái)，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所全面披露審計(jì)服務(wù)事前、事中和事后信息，減少會(huì)計(jì)師事務(wù)所私有信息持有數(shù)，不斷弱化會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)博弈推高審計(jì)定價(jià)的能力。另一方面，上市企業(yè)監(jiān)管部門(mén)亦應(yīng)進(jìn)一步建立健全企業(yè)信息披露制度，促使企業(yè)保證原始會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，并更系統(tǒng)地披露內(nèi)部控制等信息，減少企業(yè)私有信息持有數(shù)，不斷削弱企業(yè)通過(guò)博弈壓低審計(jì)定價(jià)的能力?？傊?，監(jiān)管部門(mén)不可過(guò)于依賴(lài)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)的自律性，需通過(guò)上述措施緩解審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)中信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，不斷克服博弈效應(yīng)導(dǎo)致的審計(jì)定價(jià)偏移問(wèn)題。

（三）研究展望

在審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)信息不完全環(huán)境中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)會(huì)圍繞審計(jì)定價(jià)展開(kāi)博弈，但博弈均衡往往并非經(jīng)過(guò)一次博弈行為即可達(dá)成，而是通過(guò)系列動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程最終達(dá)成。而本文并未深入分析圍繞審計(jì)定價(jià)的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程。在后續(xù)研究中，擬圍繞審計(jì)定價(jià)構(gòu)建動(dòng)態(tài)博弈模型，同時(shí)探索構(gòu)建與其匹配的計(jì)量模型，動(dòng)態(tài)估計(jì)不同博弈階段的會(huì)計(jì)師事務(wù)所剩余侵占效應(yīng)和剩余侵占效應(yīng)，并據(jù)此動(dòng)態(tài)定量分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所和企業(yè)博弈行為對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生的影響。

【主要參考文獻(xiàn)】

［1］伍利娜，戚務(wù)君.高級(jí)審計(jì)學(xué)：實(shí)證視野下的審計(jì)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［2］伍利娜.審計(jì)定價(jià)影響因素研究——來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2003（00）：113～128.

［3］Simunic D.A..The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980（1）：161～190.

［4］李百興，王博，卿小權(quán).內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)研究，2019（1）：91～99.

［5］曹圓圓，陳宋生，李文穎.放開(kāi)審計(jì)價(jià)格管制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：113～126.

［6］馮怡.經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究——基于上市公司樣本數(shù)據(jù)的分析［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2020（5）：149～152.

［7］Nikkinen J.，Petri S.M..Risk in Audit Pricing：The Role of Firm-Specific Dimensions of Risk［J］.Advances in International Accounting，2005（18）：141～151.

［8］陳婧，張金丹，方軍雄.公司債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)收費(fèi)嗎［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018（5）：71～87.

［9］Chris E.，Hogan，et al..Evidence on the Audit Risk Mod?el：Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Con?trol Deficiencies？［J］.Contemporary Accounting Research，2008（1）：219～242.

［10］紀(jì)亞方，欒甫貴，丁一.公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)——基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)［J］.管理學(xué)刊，2020（3）：48～60.

［11］汶海，李培功.內(nèi)部人舉報(bào)制度、舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2020（3）：86～94.

［12］Chan D.."Low-Balling"and Efficiency in a Two-Period Specialization Model of Auditing Competition［J］.Contemporary Ac?counting Research，2010（16）：609～642.

［13］陳宋生，田至立.往期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)作用與傳導(dǎo)機(jī)理［J］.審計(jì)研究，2019（1）：64～71.

［14］Fan J.P.H.，Wong T.J..Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005（1）：35～72.

［15］韓維芳，劉欣慰.非標(biāo)意見(jiàn)內(nèi)容是否影響審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)？［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（4）：22～32.

［16］劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33～45.

［17］朱紅軍，何賢杰，孫躍等.市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示［J］.審計(jì)研究，2008（4）：44～52.

［18］楊流，李嘉明，李舟.討價(jià)還價(jià)過(guò)程中買(mǎi)賣(mài)雙方議價(jià)能力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2019（1）：129～148.

［19］毛敏.基于博弈論的法律責(zé)任與審計(jì)師定價(jià)策略［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010（1）：66～69.

［20］Kumbhakar S.C.，Parmeter C.F..The Effects of Match Uncertainty and Bargaining on Labor Market Outcomes：Evidence from Firm and Worker Specific Estimates［J］.Journal of Productivity Analysis，2009（1）：1～14.