“存在銀行的錢也會丟嗎？”“個(gè)人有這么大的本事？”近日，中國工商銀行南寧分行（下稱“工行南寧分行”）逾2.5億元存款“不翼而飛”的話題引發(fā)熱議。此案中的“存款”準(zhǔn)確來說是大額存單，工行南寧分行前高管梁某從2018年起，以“額外補(bǔ)貼利息”等為誘餌先后吸引28名儲戶買入大額存單，而后用假存單掉包。至2019年5月梁某助理向警方自首，他們掉包走的金額合計(jì)超2.5億元。梁某于2021年11月被判無期。受害儲戶認(rèn)為，梁某的行為是職務(wù)行為，銀行也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。不過梁某被判無期時(shí)的罪名為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，而非最初被拘留時(shí)的職務(wù)侵占罪。銀行在此事件中是否有責(zé)任？

銀行前高管偽造大額存單，“掉包”2.5億資金

近日，一篇《重磅！2.5億存款“不翼而飛”，銀行“內(nèi)鬼”轉(zhuǎn)走錢儲戶追責(zé)難》的報(bào)道，在網(wǎng)絡(luò)上引爆話題。很多網(wǎng)友對案件感到難以理解：“存在銀行的錢也會丟嗎？”“個(gè)人有這么大的本事？”

此案中的“存款”準(zhǔn)確來說是大額存單。2017年8月起，梁某擔(dān)任工行南寧分行金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理。2018年初，梁某因自身對外許諾高額利息，需要返還高額本金和利息等原因，產(chǎn)生了竊取客戶資金的想法，手段是偽造大額存單替換真實(shí)存單，再以代辦取款方式取走客戶現(xiàn)金。

據(jù)裁判文書披露，梁某以“為貸款企業(yè)作存款貢獻(xiàn)”為由，通過莫某等中間人找有閑置資金的客戶到銀行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，再支付每個(gè)月4.5%左右的高額存款收益。

梁某等人還通過設(shè)置“額外要求”，獲取了客戶密碼和身份證等關(guān)鍵信息。他們提出除了銀行正常的辦理流程及規(guī)定外，還要滿足四點(diǎn)“額外要求”：一是大額存單的密碼必須設(shè)置成“企業(yè)方”指定的密碼;二是存單必須要在梁某和“企業(yè)方”、客戶方在場的情況下用信封封存，并且三方都在封口上簽字;三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由“企業(yè)方”陪同取款;四是將存單封存后，客戶要將身份證交給梁某或“企業(yè)方”代表去核實(shí)客戶身份。而所謂“企業(yè)方”其實(shí)是梁某助理時(shí)某假扮。

還讓受害儲戶沒有想到的是，錢款存入銀行進(jìn)行存單封存時(shí)，梁某等人乘其不備調(diào)換成了事先偽造好的大額存單。然后讓人攜帶客戶身份證原件、受害人的真實(shí)存單到銀行柜臺，使用事先掌握的密碼，通過代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將受害人存單中的錢款取出，轉(zhuǎn)存至梁某控制的賬戶。

2019年5月，時(shí)某向警方自首，該事件東窗事發(fā)。同年6月，梁某被逮捕。經(jīng)鑒定，通過上述方式，梁某等人竊取28人存單款共計(jì)2.53億元。

2021年11月，南寧中院作出一審判決：梁某因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑;時(shí)某及另兩名案犯分獲7至15年不等有期徒刑;責(zé)令各被告人退賠各受害人的經(jīng)濟(jì)損失。

職務(wù)侵占罪VS盜竊罪，儲戶損失誰擔(dān)

此案最具爭議的一點(diǎn)在于，受害儲戶認(rèn)為，梁某的行為是職務(wù)行為，銀行也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

那么，案涉2.53億元的大額存單款究竟是職務(wù)侵占還是盜竊？

如果定性職務(wù)侵占，銀行就該賠償儲戶的損失;如果定性盜竊，意味著儲戶錢款在銀行被偷了，儲戶是受害人，由梁某及其共犯賠償，賠不上的由儲戶自己承擔(dān)損失。

值得一提的是，梁某于2019年被警方刑拘時(shí)，其罪名是涉嫌犯職務(wù)侵占罪，但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等。

在2022年3月18日的回應(yīng)中，工行南寧分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前司法認(rèn)定梁某屬個(gè)人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為。同時(shí)，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導(dǎo)致資金損失。

這幾項(xiàng)罪名有何區(qū)別？尋真律師事務(wù)所律師王德怡介紹，如果定職務(wù)侵占罪，說明行為人是利用職務(wù)之便，涉嫌侵占本單位（銀行）的財(cái)產(chǎn)，而不是侵占客戶的財(cái)產(chǎn);定盜竊罪或詐騙罪，說明行為人盜竊或騙取的是公私財(cái)產(chǎn)，既有可能是盜竊銀行的資金，也有可能是盜竊客戶資金;定偽造金融票證罪，說明行為人采取了偽造、變造金融票據(jù)的行為，侵害的客體是國家對于金融票證的管理制度。這幾個(gè)罪名性質(zhì)不同，量刑上有差異。

“這個(gè)案件中，客戶的資金損失有三方面原因：一是銀行管理、制度出了漏洞;二是這個(gè)漏洞被犯罪分子利用;三是部分儲戶因高回報(bào)誘惑，防范不嚴(yán)，可謂多因一果。”王德怡進(jìn)一步稱。

他表示，鑒于梁某的身份是銀行高管，且多筆交易均發(fā)生在銀行柜臺，具體經(jīng)手人員亦為銀行員工，相關(guān)的格式文本、印鑒均與銀行作業(yè)規(guī)定相符，這種情況下，客戶和銀行作為金融合同的雙方，存在嚴(yán)重的信息不對稱，不宜對客戶要求過高注意義務(wù)。

王德怡認(rèn)為，從民事上講，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。至于儲戶是否能夠獲得賠償，要看具體的證據(jù)，以及當(dāng)?shù)胤ㄔ旱乃痉ㄌ幚響B(tài)度。

此前南寧中院在判決書中稱，梁某原所屬單位是否屬于退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。受訪律師均表示，現(xiàn)在刑事案件審結(jié)了，儲戶與銀行之間的民事糾紛可以到法院通過訴訟裁決。

這里需要說明的是，審理此案的一審法院并未認(rèn)定銀行不擔(dān)責(zé)，只是認(rèn)為“銀行是否擔(dān)責(zé)”不在刑事案件的審理范圍之內(nèi)。只有在法院認(rèn)定銀行工作人員行為是“執(zhí)行工作任務(wù)”構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)時(shí)，銀行才承擔(dān)雇主責(zé)任，對儲戶進(jìn)行賠償，否則由涉案銀行工作人員個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

如果是涉及銀行工作人員盜竊、詐騙等刑事犯罪導(dǎo)致儲戶受損的“民刑交叉”案件，實(shí)際處理中按照“先刑后民”原則（即先處理完刑事案件后才處理民事糾紛）。實(shí)踐中有些儲戶持有的合同因銀行工作人員刑事犯罪原因被判定無效，銀行不承擔(dān)責(zé)任。

存款丟失事件頻發(fā)

其實(shí)銀行存款不翼而飛事件并不是偶發(fā)，發(fā)生頻率還不低。據(jù)對公開信息的不完全統(tǒng)計(jì)如下：

2011年4月，沈陽市趙女士在中國銀行存入1000萬元，一個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)自己的賬戶只剩下1元。2013年11月，義烏劉先生在某國有銀行寧波奉化城東支行存了250萬元，事后發(fā)現(xiàn)只剩4元。瀘州老窖發(fā)現(xiàn)存在中國農(nóng)業(yè)銀行長沙支行的1.5億存款不翼而飛。合眾人壽3億元委托資產(chǎn)，在存入天津銀行濟(jì)南分行的當(dāng)日，就被全部轉(zhuǎn)走。浙江杭州42位銀行儲戶存款消失，數(shù)百萬存款被清零。1億元變164.20元，東風(fēng)汽車公司億元存款被轉(zhuǎn)走。

失蹤的錢去了哪里？

儲戶在銀行的存款失蹤主要有以下幾種情況：一是銀行工作人員通過內(nèi)部違規(guī)操作，將儲戶的存款轉(zhuǎn)入他人的賬戶;二是銀行工作人員與企業(yè)公司等人員勾結(jié)，儲戶存款并沒有進(jìn)入銀行系統(tǒng)而是直接挪作他用;三是儲戶在銀行工作人員的忽悠下，存款變成保險(xiǎn)理財(cái)?shù)犬a(chǎn)品，如果不能保本獲利，有可能會虧本;最后一種情況比較常見，不法分子通過攻擊網(wǎng)銀或者通過偽造銀行票證甚至偽造銀行卡等方式盜取儲戶存款。

存款丟失，如何合理劃分責(zé)任

為什么存在銀行的錢也會不安全？該如何保障儲戶資產(chǎn)安全？

銀行與儲戶屬于平等民事主體或者市場交易主體，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任相應(yīng)規(guī)定，對于儲戶不存在過錯(cuò)的，銀行沒有盡到最大安全保障職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任。對于銀行工作人員存在誤導(dǎo)客戶，而儲戶為了追求額外利益造成的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行與客戶之間交易的地位及其過錯(cuò)程度來確定各自承擔(dān)的責(zé)任。

正常的存取款，出現(xiàn)丟失儲戶存款的可能性很小。即便出了問題，只要銀行與儲戶之間形成事實(shí)上的存款關(guān)系，銀行一般難辭其咎。根據(jù)商業(yè)銀行法規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。另外最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對金融機(jī)構(gòu)與存款人之間產(chǎn)生的存單糾紛的認(rèn)定與處理做了詳盡規(guī)定。比如對“持有人以真實(shí)憑證為證據(jù)提起訴訟的”情況，處理辦法是“如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)，或僅以金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)”。

本案中很多儲戶都損失慘重，但是受害的儲戶和所謂的中間人真的無辜嗎？

額外補(bǔ)貼利率高達(dá)月息4.5%左右，年化利率54%，中間人剝了一層皮之后儲戶拿到的利率也高達(dá)月息2%，年化利率24%。

當(dāng)時(shí)民間借貸的利率保護(hù)上限為24%，什么樣的項(xiàng)目和企業(yè)可以承受這么高的利率呢？儲戶和中間人有沒有想過這個(gè)問題？也許不是沒想過，只是抱有一絲僥幸，認(rèn)為雷不會爆在自己身上而已。

一位金融業(yè)人士分析稱，28位儲戶購買了2.5億元的大額存單，每位儲戶投資都在百萬甚至千萬級別，已經(jīng)不是普通的存款客戶，可以比肩私人銀行客戶。從裁判文書中查到的一位儲戶投資本金，就達(dá)700萬元。

“私人銀行（高凈值）客戶投資的本金多，一般產(chǎn)品收益率也更高，儲戶可能混淆了。但應(yīng)該注意，符合高門檻、高收益的銀行理財(cái)產(chǎn)品還是按合同為主，超出合同的部分不受保護(hù)，不要信、也不要簽。”該人士建議。

對銀行來說，在日常經(jīng)營中，必須要加強(qiáng)自身管理，強(qiáng)化安全服務(wù)意識和危險(xiǎn)預(yù)警意識。對儲戶來說，對那些承諾高額回報(bào)的各種存款形式，要提高戒備，面對潛伏的金融風(fēng)險(xiǎn)要時(shí)刻防范。

（《新京報(bào)》等）