成璟瑭 李松海

摘 要：由于地理位置與文化交流的關(guān)系，韓國學術(shù)界長期以來對中國，尤其是中國東北地區(qū)的史前考古學研究十分關(guān)注。近年來，隨著中國東北地區(qū)新考古資料的刊布以及交流的深入，韓國學術(shù)界集中發(fā)表了一些有關(guān)遼西地區(qū)紅山文化的研究成果，這些研究成果主要集中在積石塚、玉器、祭祀、編年、研究史等方面，并對“遼河文明論”進行背景分析與理論探討。整體來看，這些研究成果既有宏觀視野的比較研究，也有針對細節(jié)的微觀研究，本文也對這些成果進行了述評?？偟膩碚f，韓國學者研究論據(jù)充分，論點明確，除一些細節(jié)可以商榷之外，大部分成果值得中國學術(shù)界思考與借鑒。

關(guān)鍵詞：韓國;紅山文化;積石塚;玉器;編年;研究史

中圖分類號：K871.13? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2021）03-0101-07

發(fā)源于長白山的鴨綠江和圖們江是中國東北地區(qū)和朝鮮半島的界河，兩個地區(qū)一衣帶水，自舊石器時代以來就有比較活躍的文化互動與人群往來。{1}進入新石器時代后，鴨綠江以南、朝鮮半島北部的清川江流域一度也是平底筒形罐的分布區(qū)域，{2}也流行壓印之字紋。青銅時代以后，以短莖式銅劍為代表的青銅器文化也曾廣泛流行于朝鮮半島全域以及日本列島部分地區(qū)。{3}

正是由于兩地區(qū)從古至今密切的文化交流，中國東北地區(qū)古代的歷史與文化，也是朝鮮、韓國學術(shù)界關(guān)注的重點與熱點。尤其是韓國，隨著1992年兩國外交關(guān)系的正?；?，資料交流、人員往來基礎(chǔ)上的學術(shù)互動日漸增多，韓國學術(shù)界對中國東北地區(qū)的關(guān)注與研究持續(xù)升溫。遼西地區(qū)新石器時代的紅山文化就是韓國學術(shù)界關(guān)注的重要問題之一。近年來隨著遼寧省博物館常設(shè)陳列“遼河文明展”的開放以及中國一些新考古資料的刊布，{4}韓國學術(shù)界對紅山文化的研究又進入一個新的階段。

一、研究簡史

中韓建交之前，韓國學術(shù)界對中國考古學的材料接觸渠道有限，崔茂藏、{5}金元龍、{6}任孝宰、{7}韓永熙、{8}安承模、{9}申淑靜{10}等，都在研究朝鮮半島新石器時代考古時，零星地提及與介紹。二十世紀八十年代末，任孝宰第一次通過比較研究，系統(tǒng)提到了包括遼西地區(qū)在內(nèi)的東北地區(qū)的新石器時代考古學文化。{11}雖然同時期，韓國學者李亨求就以《渤海沿岸古代文化之研究》獲得了臺灣大學歷史系的博士學位，{12}文中也大量涉及中國東北地區(qū)的新石器時代考古學文化研究，但這篇論文在體系結(jié)構(gòu)、主要論點、學術(shù)規(guī)范等多方面遭到批評，{13}學術(shù)價值有限。真正第一次針對中國東北地區(qū)的新石器時代考古學文化進行了單獨介紹與研究的是二十世紀九十年代初，中韓建交后，金教年在成均館大學獲得的碩士論文。該文將我國東北地區(qū)的新石器時代分為前、中、后三期，在后期新石器時代考古學文化中提到了紅山后、虎頭溝（應(yīng)為胡頭溝）、牛河梁、東山嘴、城子山、敖包山、西水泉、三道灣子等遺址，并對其生業(yè)經(jīng)濟、住居體系、墓葬體系、祭祀設(shè)施、出土遺物等，做了全方位的詳細考察。{14}

二十世紀九十年代中、晚期到二十一世紀初期的十來年，隨著中國考古學資料逐步介紹到韓國，韓國學者也有了到中國實地考察、參加學術(shù)研討會等更多的交流機會，包括新石器時代考古在內(nèi)的中國東北考古一度成為韓國上古史研究的重要內(nèi)容之一。這個階段有關(guān)紅山文化等中國東北地區(qū)的考古學研究，除了對相關(guān)材料整體的介紹與分析研究之外，多了一些具體的專題研究與跨越時空的比較研究。比如，金英熙專門探討了中國東北地區(qū)的之字紋陶器，其中也包括紅山文化時期的之字紋陶器。{15}卜箕大針對中國學者孫守道對紅山文化玉豬龍的研究，提出這種玉器并不是龍的形象，整體形如胎兒，并很有可能是豬或者鰻魚類動物形象的主張。{16}同時，卜箕大比較了紅山文化和夏家店下層文化的關(guān)系，認為夏家店下層文化中包括石城、三足器、玉器等相關(guān)遺跡、遺物中有不少文化因素是繼承紅山文化的，甚至中國中原地區(qū)的饕餮紋起源于紅山文化。{17}

宋銀淑在研究朝鮮半島南海岸的新石器時代之字紋陶器時指出，朝鮮半島的之字紋陶器多為尖底壺罐類陶器，且多為縱向之字紋，中國東北地區(qū)的之字紋陶器多為平底筒形罐類陶器，且多為橫向之字紋，二者存在較大的區(qū)別。{18}林尚澤冷靜地考察了中國東北地區(qū)和朝鮮半島中西部地區(qū)新石器時代的考古學文化。他以陶器為主要研究對象指出，雖然包括遼西地區(qū)紅山文化在內(nèi)的中國東北地區(qū)主要流行之字紋陶器，與朝鮮半島中西部地區(qū)的（橫向、縱向）魚骨紋（即之字紋）還有很大差異，但是在壓印、刻劃等施紋方法以及器表紋飾布局等方面還是具有較大相似性的。{19}洪恩卿以之字紋陶器為對象進行了綜合研究，她指出在中國東北地區(qū)，之字紋陶器首先出現(xiàn)在遼西地區(qū)，然后向周邊地區(qū)擴散，而在整個之字紋陶器的衰退過程中，遼西地區(qū)的之字紋陶器又是最后衰退的，體現(xiàn)了這一文化傳統(tǒng)的原生性與持久性。{20}

以上可以看出，前兩個階段韓國學術(shù)界對于紅山文化的研究，主要還是將其置于中國東北地區(qū)的新石器時代考古學文化的時空框架下做的基礎(chǔ)性研究，介紹性的研究相對多一些，具體的專題研究則剛剛開始。

二、近來動向

自2006年遼寧省博物館“遼河文明展”開展以及近年來內(nèi)蒙古赤峰市的魏家窩鋪遺址、柳樹林遺址，通遼市的哈民忙哈遺址與遼寧省朝陽市的田家溝遺址、半拉山遺址、馬鞍橋遺址、牛河梁遺址的發(fā)掘與資料刊布，韓國學術(shù)界對紅山文化的研究進入了一個新的階段，這一階段的主要特點是以紅山文化為研究對象，針對紅山文化的具體問題展開深入研究。這期間，相關(guān)學術(shù)會議與論文發(fā)表都較前兩個階段有所增加，我們將與此有關(guān)的研究，歸結(jié)為近年來的新動向，綜合整理分析。需要說明的是，第三階段和第二階段并沒有明確的時間節(jié)點，某種意義上，兩個階段在一定的時間內(nèi)還有重合，原因是學者們的研究傾向轉(zhuǎn)化是一個漸進的過程。

趙法重、金正烈、裴炫俊以及中國學者梁大彥都曾在韓國撰文，討論與“紅山文明”有關(guān)的問題。梁大彥認真梳理了遼西地區(qū)新石器時代考古學文化的發(fā)展脈絡(luò)及階段特征，他認為將紅山文化視作中華文明一部分的背景是多元一體理論在歷史考古學界的反映，有其積極的一面，但因為強調(diào)文化的共性，也存在忽視土著文化特征的實際問題。{21}趙法重認為遼河文明論的核心是紅山文化時期，通過彩陶將東北地區(qū)已有的細石器、之字紋等土著文化要素一起納入中原地區(qū)彩陶文化的范疇內(nèi)，并通過彩陶文化、玉文化等說明遼河文明等一起構(gòu)成了中華文明，并指出這是一種通過現(xiàn)代的視角觀察古代材料的研究方法，{22}無論是出發(fā)點還是最終結(jié)論都值得商榷。1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601

金正烈兩次撰文論及紅山文化及紅山文明。他首先質(zhì)疑紅山文化的分期，認為目前的各種分期方案還相對較粗，跨度500年的時間還應(yīng)該進一步細化，目前的各分期方案更無法對與之有關(guān)的時間、空間文化變動做出合理的解釋與說明，就最后一期可能與文明的起源有一定的關(guān)系;空間分布的研究中，紅山文化分布區(qū)與紅山文化影響區(qū)之間概念區(qū)分模糊，紅山文化實際分布范圍有待于進一步確認。他還認為從石器、陶器的制作來看，并沒有形成專門的手工業(yè)集團，僅僅玉器加工的手工業(yè)集團出現(xiàn)的可能性較大。同時，聚落面積決定聚落規(guī)模，決定人口數(shù)量，目前揭示的紅山文化遺存物質(zhì)特征還不具有國家的特征，聚落與墓葬的階層化均表現(xiàn)為初步水平，缺乏法律法規(guī)等國家社會規(guī)則的證據(jù)，稱其為“古國”有點言過其實。即使到了牛河梁階段的紅山文化，也只是一種以血緣為紐帶的原始宗教社會秩序形態(tài)，更接近于“酋邦”的性質(zhì)。{23}在隨后的另一篇文章中，金正烈也表達了基本一致的學術(shù)主張。他認為紅山文化出土的玉豬龍，也有可能是熊的形象，而無論是豬還是熊，或者想象的動物龍，都是研究者根據(jù)自己的論證體系給出的主觀觀點，都有一定的合理性，同時也都有一定的局限性，而韓國學者重視紅山文化玉器中的熊，是因為熊與其民族傳說有關(guān)系，再加上古朝鮮的墓制與紅山文化的積石塚可能有繼承關(guān)系，因此，紅山文化也就逐漸成為韓國學術(shù)界研究的重要內(nèi)容。現(xiàn)在所謂的紅山文化階段，考古學資料反映出紅山文化大部分階段還是一個不太成熟的社會，還沒有完全形成國家文明，雖然不否認紅山文化的晚期階段可能存在管理機構(gòu)或官僚階層，但其社會組織或社會形態(tài)，依然沒有脫離酋邦的范疇。{24}

裴炫俊主要考察了紅山文化與中原仰韶文化的關(guān)系，并從中國考古學史的角度，重新審視了紅山文化的研究歷程。他參考了朱延平{25}的意見，認為紅山文化彩陶的紋飾，大部分可以在遼西地區(qū)之前的考古學文化中找到淵源，但紅山文化確實受到了仰韶文化廟底溝類型的影響，位于內(nèi)蒙古中南部的廟子溝文化是文化傳播的中介。不過紅山文化雖然受到彩陶文化影響，其整體社會還是當?shù)匕l(fā)展起來的以壇、廟、塚為代表的宗教社會。他還認為紅山文化成為中國文明起源的重要研究課題的背景是二十世紀八十年代以來，中國考古學進入了關(guān)鍵指導理論的轉(zhuǎn)型期，即中原中心論開始解體，滿天星斗說逐漸成為主流。{26}

有關(guān)紅山文化其他內(nèi)容的具體研究，金材倫、吳大洋、李清圭、姜仁旭、洪志赫等學者圍繞積石塚、玉器、編年、祭祀以及研究史等進行了有益的討論，其中，金材倫的研究涉獵最廣，也最為深入。

吳大洋將紅山文化的積石塚分為無積石型的土壙墓和積石墓以及眾多積石墓組成的積石墓群三大類，{27}并進一步指出紅山文化的積石塚和遼東半島新石器時代晚期—青銅器時代早期的積石塚不存在關(guān)聯(lián)性。{28}元重皓也對紅山文化積石塚做了深入研究，他著重探討了積石塚的建造目的。他認為紅山文化積石塚的筑造一定程度上反映了當時的社會。通過積石塚內(nèi)的埋葬習俗，可以了解積石塚社會中的權(quán)力有一個由積石塚建造者向玉器制作、使用者的轉(zhuǎn)變過程，但這種玉器制作、使用集團的出現(xiàn)，并不一定代表當時社會出現(xiàn)了強權(quán)與壓迫，更有可能是還未形成制度社會時原始禮儀建筑的建造者們主導的初級社會形態(tài)。{29}

元重皓也曾對紅山文化玉器做過研究，他認為在牛河梁遺址所代表的中國東北地區(qū)新石器時代后期存在原始宗教（薩滿）的特征——自然（動、植物）崇拜和圖騰崇拜，這也是當時社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重要變化的重要標志。通過牛河梁遺址發(fā)現(xiàn)的玉器種類、數(shù)量、原料、加工技術(shù)以及埋葬習慣，可以判斷當時存在具有社會影響力的薩滿。{30}李清圭和禹明河主要考察了牛河梁遺址隨葬玉器的墓葬，他們認為牛河梁的墓葬可以分為無設(shè)施的墓葬、土壙墓和石棺墓三個類型，每種類型的墓葬還可以根據(jù)規(guī)模分為大、中、小三類。玉器大體分為勾狀玉器與非勾狀玉器兩大類，各種類的玉器在墓葬中有相對固定的位置。但小型墓葬隨葬的玉器組合明顯優(yōu)越于中型墓葬，大型墓葬隨葬玉器組合也有不如中型墓葬的情況，由此可見墓葬規(guī)模與墓葬等級并非完全對應(yīng)。通過已經(jīng)明確的墓主性別，我們也可以了解到在牛河梁遺址的初期階段，男性居于相對主導地位，但在相同墓域中，具有相同埋葬資格的男女比例接近。{31}金材倫研究了紅山文化中的蜷曲形動物紋玉器，并根據(jù)蜷曲的閉合程度，將其分為C字形和D字形兩大類，C字形類玉器和D字形類玉器不存在型式的演化關(guān)系。她認為蜷曲動物紋玉器出現(xiàn)在持續(xù)了1500年的紅山文化的第五期，也就是最后一期，并不是貫穿整個紅山文化的玉器種類。因為蜷曲形動物形玉器出土在相對簡單的石棺墓中，因此這類遺物與墓葬的規(guī)模、構(gòu)造、社會意義等關(guān)系不大，而牛河梁遺址和半拉山遺址都無法確認遺址的階層性，相反，不同性別的墓葬隨葬玉器組合有所不同卻應(yīng)該引起學術(shù)界的關(guān)注。她不同意部分中國學者的觀點，{32}雖然哈民忙哈遺址出土和紅山文化類似的玉器，但從陶器上判斷，二者不屬于同一文化。她也不同意有學者將三星他拉遺址和東拐棒溝遺址推測為聚落遺址，{33}認為這樣推測證據(jù)不足。{34}姜仁旭認為紅山文化大量出土的蝴蝶形玉器，體現(xiàn)了當時人們的生死觀，人類的靈魂通過蝴蝶自由飛翔可以實現(xiàn)成功脫離。{35}

有關(guān)紅山文化祭祀、崇拜方面，金材倫與洪志赫都做了有益的討論。金材倫針對中國學者提出的牛河梁遺址墓葬分類方案，{36}指出牛河梁遺址女神廟的存在說明當時社會女性的特殊地位，但是人骨鑒定基礎(chǔ)上的男女墓葬在墓葬結(jié)構(gòu)、隨葬品等方面并無太大差異。放眼周邊地區(qū)，新石器時代以來，遼西地區(qū)、下遼河流域、俄羅斯遠東沿海州、黑龍江下游等地出土大量人面像，其中也有不少的女性像，牛河梁遺址所謂的“女神廟”需要謹慎考慮。另外，墓葬的型式劃分與階層劃分存在很大矛盾，有些中心大墓反而比階梯式墓葬出土的玉器還少，甚至還有中心大墓一件玉器也沒有出土，所以并沒有太多的證據(jù)支撐依據(jù)墓葬大小、構(gòu)造、是否隨葬玉器等劃分墓主階層的主張，通過是否出土玉器、玉器的量與組合來討論墓葬的階層相對比較困難。她主張根據(jù)埋葬主體的位置，土壙的段數(shù)，石材的種類與積石方法，墓域的有無，葬次等重新進行分類。并根據(jù)墓葬人骨確認的男女性別，判斷玉器數(shù)量、種類與墓主性別以及葬式之間的相互關(guān)系。{37}洪志赫主要圍繞牛河梁的祭祀體系展開研究，他認為牛河梁遺址祭祀體系的出現(xiàn)、強化、衰退過程可以通過祭祀坑的出現(xiàn)、積石塚的出現(xiàn)、祭壇的出現(xiàn)以及積石塚的大型化等過程來體現(xiàn)。遺跡規(guī)模的擴大，隨葬遺物的單一化以及隨葬遺物所凝結(jié)勞動力的聚集等，都是祭祀及祭祀權(quán)力強化的重要因素。紅山文化祭祀體系形成的背景與之強烈的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)有密切的關(guān)系，而之后的小河沿文化可能受貝加爾一帶文化的影響較多，農(nóng)業(yè)文化基礎(chǔ)上的祭祀等宗教觀念影響很弱。{38}1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601

有關(guān)紅山文化與小河沿文化的關(guān)系，金材倫有專門的論述，上述洪志赫也同意并引用她的觀點。她認為小河沿文化對之前遼西地區(qū)的紅山文化要素繼承性較弱，小河沿文化的墓葬與紅山文化完全不同，除了彩陶及筒形罐之外，沒有更多的遼西地區(qū)土著因素。有學者認為小河沿文化的圓尖底器是從山東半島大汶口文化傳入遼西地區(qū)的，但金材倫認為因為小河沿文化少見三足器以及黑陶等大汶口文化的典型要素，因此這種觀點可以存疑。她注意到南寶力皋吐遺址的圓尖底器與貝加爾湖地區(qū)的陶器更為接近，骨柄石刃刀、玉質(zhì)裝飾品、貝珠、骨質(zhì)裝飾品等都體現(xiàn)了遼西地區(qū)與貝加爾地區(qū)的共通性，因此，晚于紅山文化的小河沿文化很可能與貝加爾地區(qū)的文化交流聯(lián)系更為密切，{39}所謂的小河沿文化為“后紅山文化”的稱謂不過表明的是一種時間上的相對早晚而已。

金材倫還以壓印之字紋陶器為主要研究對象，對紅山文化進行了系統(tǒng)編年，{40}并認真梳理了紅山文化的研究史。{41}她認為，以往學術(shù)界通過彩陶對紅山文化編年，而紅山文化的彩陶集中出土于牛河梁等晚期遺址中，其他遺址很少見，這樣的話，編年體系就不可避免地存在一些局限性。有中國學者將小東山遺址中直線與曲線紋彩陶分別歸結(jié)為有時間差的后崗一期與廟底溝類型，{42}忽視了它們在房址中大量共出的實際情況。也有學者先以牛河梁和白音長汗之外采集的彩陶紋樣編年，再將這個編年體系應(yīng)用到出土層位明確的牛河梁和白音長汗遺址，{43}整個編年體系也存在一些問題。有學者在研究中針對同一遺跡單位采用的碳十四數(shù)據(jù)與中國社會科學院考古研究所公布的數(shù)據(jù)誤差較大，并且分期方案中，中期與晚期的層位證據(jù)缺失，晚期雖然有牛河梁遺址的絕對年代可以參考，{44}但是并沒有考慮作為墓葬與遺址之間的陶器存在性質(zhì)差異。金材倫綜合考慮施紋技法、紋飾狀況以及陶器器形等，將紅山文化分為五期，大致是距今6000-4400年，其中一期的下限是距今5400年，二期的下限是距今5300年，三期與四期之間的界限暫不明確，五期的年代范圍是距今5000-4400年。她認為雖然哈民忙哈遺址出土的陶器，與紅山文化陶器器形有些相似，但施紋系統(tǒng)完全不同，看作同一文化的證據(jù)不足。她指出，紅山文化最初是被當作一種彩陶文化來研究的，后來隨著祭祀類遺跡的發(fā)現(xiàn)，又與中華文明相關(guān)，成為學術(shù)研究的熱點與重點;紅山文化從第二期開始出現(xiàn)墓葬類遺址;紅山文化中禮儀性特征的遺跡集中出土在距今5000年前后的第五期;紅山文化第一到第四期與第五期的性質(zhì)完全不同，彩陶、玉器都集中在第五期出土;現(xiàn)在學術(shù)界對紅山文化的特征的認識，其實是對紅山文化第五期的認識。

此外，俄羅斯學者阿爾金也向韓國學術(shù)界介紹了俄羅斯學術(shù)界對于紅山文化研究的歷史與進展，{45}值得我們一起學習了解。阿爾金介紹，早期俄羅斯學術(shù)界關(guān)注紅山文化，焦點是鄰境地區(qū)的文化交流問題。隨著研究的深入，俄羅斯學者逐漸認識到，紅山文化繼承了本地區(qū)在前一階段形成的文化傳統(tǒng)，并在紅山文化時期形成活躍的交流態(tài)勢。不可否認，紅山文化的陶器器形、紋樣等或多或少對黑龍江流域、俄羅斯遠東沿海州地區(qū)等產(chǎn)生了一定的影響，并在接受中國內(nèi)地文化因素的同時，對中國文明起源產(chǎn)生了一定的影響，但目前還缺乏這種影響在更廣范圍、更長時間內(nèi)存在的確鑿證據(jù)。

三、觀點述評

前文我們著重介紹了近年來韓國學術(shù)界有關(guān)紅山文化的研究情況，整體來看，隨著兩國學術(shù)界交流的推進與深入，韓國學術(shù)界基本上可以第一時間看到中國的發(fā)掘資料與研究成果，并圍繞這些資料與成果就編年、譜系、祭祀、研究史等展開有益討論，兩國考古界就紅山文化研究而言，基本達到了同頻共振。

有關(guān)紅山文化的編年與分期問題，首先還是要在整個遼西地區(qū)新石器時代考古學文化的框架下，結(jié)合紅山文化的內(nèi)涵與外延，考慮量變與質(zhì)變的關(guān)系，反思近百年的研究歷程，大膽假設(shè)，小心求證為宜。眾所周知，紅山文化的研究歷程起始于彩陶文化研究，發(fā)展于細石器文化研究，活躍于中國文明起源研究。不同時代的學術(shù)背景與學術(shù)取向，都或多或少對紅山文化的研究產(chǎn)生了影響。韓國學者對紅山文化的分期與編年從技術(shù)發(fā)展的角度加以考量，通過遺存體現(xiàn)的技術(shù)水平，判斷文化所處的發(fā)展階段，相對更契合考古學研究透物見人的基本目標，而不是單純地停留在遺存呈現(xiàn)的表象進行盡可能地合理推測。如果從紅山文化的概念內(nèi)涵考慮，近年發(fā)現(xiàn)的哈民忙哈遺址確實與紅山文化有質(zhì)的區(qū)別，對此，中國學者也多有論述，{46}甚至近年也有從文化變遷與邊緣效應(yīng)出發(fā)，分別構(gòu)建西拉木倫河南北兩岸的文化編年與譜系框架，{47}也是一種更為合理的解釋。如果堅持從質(zhì)的角度區(qū)分考古學文化的內(nèi)涵，那么將國內(nèi)學者早已辨識并相對明確的“西水泉類型（期）”與“東山嘴類型（期）”{48}直接區(qū)分為年代有序、分布有異、各有淵源、互有聯(lián)系的兩個考古學文化可能也是呼之欲出的研究成果。當然，韓國學者的意見中有些細節(jié)也需要進一步核實，比如，小東山遺址彩陶相對較少，并不能確認直線與曲線紋彩陶共出的案例，倒是之字紋陶器存在很多直線與曲線紋共存的情況。

關(guān)于紅山文化積石塚的問題，我們建議還是應(yīng)在整個石構(gòu)墓葬體系中考察，不宜簡單地比附積石墓與積石塚的關(guān)系，應(yīng)該從出土遺物組合、埋葬習俗以及遺跡間的共存關(guān)系等多方面加以考察，直接將積石墓作為積石塚的一種型式的觀點還需慎重。

關(guān)于紅山文化的玉器，隨著烏蘇里江流域小南山遺址的大規(guī)模發(fā)掘，{49}已經(jīng)改變了我們東北地區(qū)最早的玉器產(chǎn)生于遼西地區(qū)興隆洼文化的傳統(tǒng)認知，但這絲毫不影響紅山文化玉器在選材、造型以及工藝上對興隆洼文化玉器的繼承與發(fā)展，同時，也可以排除紅山文化對年代上相對較晚的哈民忙哈遺址、南寶力皋吐遺址等的影響。{50}至于紅山文化玉器的社會學意義，也是見仁見智的問題，在暫時不能達成一致的情況下，百花齊放、百家爭鳴也是學術(shù)繁榮的表現(xiàn)。

關(guān)于女神的崇拜與信仰，除了韓國學者指出的需要結(jié)合隨葬品差異、墓主男女性別差異等整體考慮“女神”的性質(zhì)與地位之外，我們也注意到，遼西地區(qū)包括興隆溝遺址{51}等也有大量男性人像的出土，而女性人像的分布不僅局限于遼西地區(qū)，而是也相當廣泛。{52}牛河梁遺址N16M4{53}中也曾出土男性玉人，所以，就目前的材料，盡管屬于紅山文化的赤峰西水泉、敖漢西臺、喀左東山嘴、建平牛河梁等遺址存在一些女性塑像，{54}但僅依據(jù)出土或采集的紅山文化時期人像，哪怕是出土于神廟的人像來判斷紅山文化的社會性質(zhì)，略顯粗疏。1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601

討論紅山文化的社會性質(zhì)或發(fā)展階段問題，自然繞不開“中華文明起源”這個宏大命題。毋庸置疑，牛河梁、東山嘴、半拉山這些明顯具有禮儀性質(zhì)的遺址暗示著當時社會發(fā)展階段的重大變化。如前所述，東山嘴類型（期）已經(jīng)與西水泉類型（期）在文化內(nèi)涵方面已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，社會分工日益專業(yè)化和復雜化，社會成員的地位和職能也出現(xiàn)了不同等級，以往較為平等的社會狀態(tài)被打破，并出現(xiàn)了一套與之相適應(yīng)的政權(quán)形態(tài)與管理模式，{55}完全可以考慮稱其為一個獨立的考古學文化。而對于這個社會發(fā)展階段，國內(nèi)大多數(shù)學者稱之為“古國”，韓國學者參考西方考古學理論，稱之為酋邦。當然，也有國內(nèi)學者指出“古國”概念模糊，{56}雖然從社會基本特征判斷，這個社會發(fā)展階段與西方的酋邦最為貼近，但仍可以客觀性的概念——“區(qū)域聚落群體”描述當時最普遍的、比較穩(wěn)定的大型社會組織。{57}諸多證據(jù)顯示：紅山文化，抑或現(xiàn)在就可以直接稱之為東山嘴文化的這個遼西地區(qū)新石器時代考古學文化，一定積極參與了中華文明起源這個波浪壯闊的歷史進程。但是，我們需要更為豐滿的考古學材料填充目前學術(shù)界對于這段歷史的美好構(gòu)想。

整體來看，韓國學者的這些研究成果既有宏觀視野的比較研究，也有針對細節(jié)的微觀研究，對于紅山文化研究、新石器時代考古以及中國考古大有裨益，這也是繁榮考古學科，中國考古學走向世界的具體表現(xiàn)。面對我們共同關(guān)注的學術(shù)問題，下一步需要共享資源，共同交流，除了飽滿的學術(shù)熱情之外，也需要像韓國學者一樣冷靜理智的思考。

四、今后展望

韓國學術(shù)界對紅山文化的關(guān)注與研究，也給國內(nèi)學者提供了很好的借鑒與參考。中韓兩國的學者如果能在以下方面的研究開展交流或合作，將會進一步推動東北亞史前文化以及中華文明起源研究向縱深發(fā)展。

第一，梳理研究歷程。將包括朝鮮、日本、韓國、俄羅斯等更多國家有關(guān)紅山文化的研究成果全面搜集，系統(tǒng)整理，尤其是認真看待國外學者對于紅山文化的研究與認識，擴大研究視野，深化研究細節(jié)，做好紅山文化的編年、譜系等基礎(chǔ)性研究工作。

第二，做好研究規(guī)劃。以紅山文化為代表的遼西地區(qū)史前考古學研究工作，雖然取得了豐富的研究成果，當然隨之也帶來了更多的學術(shù)問題，小到陶器紋飾、玉器加工，大到墓葬布局、聚落形態(tài)，都需要我們從長計議，整體規(guī)劃。尤其需要認真研究紅山文化不同階段文化發(fā)展與社會演進的動力問題，這也涉及到從中華文明起源角度對紅山文化的理解與認識。與此同時，突破學科界限，聯(lián)合歷史學、人類學、民族學以及地理科學、環(huán)境科學等相關(guān)學科領(lǐng)域的學者，以考古學成果為出發(fā)點，推動紅山文化考古學研究立體發(fā)展模式。

第三，勇于理論創(chuàng)新。以考古學文化研究為基本抓手，深刻理解考古學文化命名的基本原則。在考古資料日益豐富的當下，進一步解放思想，突破陳規(guī)，結(jié)合國內(nèi)外學者研究的現(xiàn)實需求，認真從考古學研究的基礎(chǔ)理論角度出發(fā)，反思紅山文化的內(nèi)涵與外延，根據(jù)已經(jīng)積累的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，重新審視考古學文化命名等最基礎(chǔ)、最根本也是最核心的研究工作。

第四，做好成果轉(zhuǎn)化。復原社會發(fā)展歷史不是考古學的終極目標，將考古學成果積極轉(zhuǎn)化為當今社會凝心聚力的黏合劑才是考古學科的真正意義所在。紅山文化的研究牽涉的問題點深、面廣、影響大，不僅是韓國，在全世界范圍內(nèi)都有重要影響?；貞?yīng)社會關(guān)切，積極做好考古學研究成果的大眾宣傳與社會轉(zhuǎn)化，完成時代賦予考古學的重要歷史使命，也是考古學未來的主要工作。

——————————

注 釋：

{1}李有騫.朝鮮半島舊石器材料及工業(yè)類型的初步研究——兼談對吉林省東部地區(qū)舊石器研究的幾點認識[A].邊疆考古硏究（第7輯）[C].北京：科學出版社，2008;趙賓福.東北舊石器文化與鄰區(qū)舊石器文化的關(guān)系[J].內(nèi)蒙古大學學報（哲學社會科學版），2008（01）.

{2}馮恩學.平底筒形罐區(qū)系研究[J].北方文物，1991（04）.

{3}成璟瑭.朝鮮半島青銅武器[M].上海：上海古籍出版社，2019.

{4}段天璟，成璟瑭，曹建恩.紅山文化聚落遺址研究的重要發(fā)現(xiàn)：2010年赤峰魏家窩鋪遺址考古發(fā)掘的收獲與啟示[J].吉林大學社會科學學報，2011（04）;成璟瑭，塔拉，曹建恩，熊增瓏.內(nèi)蒙古赤峰魏家窩鋪新石器時代遺址的發(fā)現(xiàn)與認識[J].文物，2014（11）;遼寧省文物考古研究所.牛河梁——紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983-2003年度）[M].北京：文物出版社，2012;黨郁，孫金松，沈莎莎.赤峰市林西縣柳樹林紅山文化遺址發(fā)掘簡報[J].草原文物，2015（01）;熊增瓏，樊圣英，吳炎亮，李松海，高鐵.遼寧朝陽市半拉山紅山文化墓地的發(fā)掘[J].考古，2017（02）;熊增瓏，樊圣英，李道新，李松海，辛宇，高鐵.遼寧朝陽市半拉山紅山文化墓地[J].考古，2017（07）.

{5}[韓]崔茂藏.韓、中新石器文化比較檢討——以放射性碳素年代為中心[J].中國學報，1976（17）.

{6}[韓]金元龍.韓國考古學概說[M].首爾：一志社，1977.

{7}[韓]任孝宰.韓國中部地方新石器文化的相似性與相異性研究[J].韓國考古學報，1977（02）.

{8}[韓]韓永熙.朝鮮半島中西部地區(qū)的新石器文化——以陶器編年為中心[J].韓國考古學報，1978（05）.

{9}[韓]安承模.新石器時代[J].韓國考古學報，1988（21）.

{10}[韓]申淑靜.韓國的新石器文化研究傾向——到1945年為止[J].上古史學報，1993（12）.

{11}[韓]任孝宰.關(guān)于新石器時代韓國與中國遼寧地方的文化關(guān)聯(lián)性[A].韓國上古史的諸問題[C].韓國精神文化研究院，1987.

{12}李亨求.渤海沿岸古代文化之研究[D].臺灣：臺灣大學博士學位論文，1987.1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601

{13}姜仁求.關(guān)于中國東北地區(qū)的古代文化研究的論評——與朝鮮半島古文化起源相關(guān)[M].首爾：一志社，1991.

{14}[韓]金教年.中國東北地區(qū)的新石器時代文化[D].首爾：成均館大學校碩士學位論文，1994.

{15}[韓]金英熙.中國東北地區(qū)新石器時代的之字紋陶器研究[D].首爾：首爾大學校碩士學位論文，1995.

{16}[韓]卜箕大.關(guān)于紅山文化原始龍的批判性再檢討——以對孫守道“豬龍”的批判性檢討為中心[J].白山學報，1993（77）.

{17}[韓]卜箕大.試論紅山文化與夏家店下層文化的關(guān)聯(lián)性[J].文化史學，2007（27）.

{18}[韓]宋銀淑.之字紋陶器的發(fā)生背景[J].新石器考古學報，2004（07）.

{19}[韓]林尚澤.中國東北地區(qū)與朝鮮半島中西部地區(qū)新石器時代陶器文化的比較[J].白山學報，2014（100）.

{20}[韓]洪恩卿.之字紋陶器研究[J].人文學研究，2016（31）.

{21}[韓]梁大彥.遼河文明論與紅山文化的考察[J].國學研究論叢，2010（05）.

{22}[韓]趙法重.中國遼河文明論的展開及意義[J].韓國史學報，2013（51）.

{23}[韓]金正烈.紅山文化論——以牛河梁遺址與中國初期文明論為中心[J].韓國古代史研究，2014（76）.

{24}[韓]金正烈.紅山文化，現(xiàn)象與爭點[J].韓國上古史學報，2017（96）.

{25}朱延平.紅山文化彩陶文化探源[A].邊疆考古硏究（第6輯）[C].北京：科學出版社，2007.

{26}[韓]裴炫俊.紅山文化與中原仰韶文化的關(guān)系考察[J].東北亞歷史論叢，2021（74）.

{27}[韓]吳大洋.紅山文化積石塚遺址的型式與變遷過程[J].東洋學，2014（57）.

{28}[韓]吳大洋.大連地區(qū)初期積石塚遺址的現(xiàn)狀與特征——與紅山文化后期類型的關(guān)聯(lián)性檢討[J].白山學報，2016（105）.

{29}[韓]元重皓.牛河梁遺址積石塚的筑造目的再考[J].東洋學，2020（80）.

{30}[韓]元重皓.關(guān)于紅山文化后期牛河梁遺址玉器社會的研究[J].人文史學，2016（21）.

{31}[韓]李清圭，禹明河.關(guān)于紅山文化牛河梁隨葬玉器墓的理解[J].韓國上古史學報，2020（107）.

{32}劉國祥.紅山文化研究[D].北京：中國社會科學院研究生院博士學位論文，2015.

{33}劉國祥.紅山文化研究（上）[M].北京：科學出版社，2016.

{34}[韓]金材倫.內(nèi)蒙古紅山文化蜷曲動物形玉器出現(xiàn)時點的考察[J].人文學院研究，2020（45）.

{35}[韓]姜仁旭.通過紅山文化出土蝴蝶形玉器看先史時代東北亞細亞的生死觀[J].人文學院研究，2021（49）.

{36}郭大順，張星德.東北文化與幽燕文明[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

{37}[韓]金材倫.關(guān)于紅山文化牛河梁遺址第一地點“女神廟”的批判性檢討[J].湖西考古學，2019（44）.

{38}[韓]洪志赫.通過牛河梁遺址看牛河梁紅山文化祭祀體系的形成與變化[J].東北亞歷史論叢，2020（69）.

{39}[韓]金材倫.遼西地區(qū)小河沿文化再檢討[J].韓國上古史學報，2018（99）.

{40}[韓]金材倫.關(guān)于紅山文化編年的檢討——以壓印之字紋陶器為中心[J].考古學，2019（18-2）.

{41}[韓]金材倫.紅山文化研究史檢討——以東山嘴遺址和牛河梁遺址為中心[J].韓國新石器研究，2021（41）.

{42}索秀芬，李少兵.紅山文化研究[J].考古學報，2011（03）.

{43}陳國慶.紅山文化研究[J].華夏考古，2008（03）.

{44}劉國祥.紅山文化研究[D].北京：中國社會科學院研究生院博士學位論文，2015.

{45}Sergei Alkin著，? ?譯.俄羅斯考古學界的紅山文化與東北亞細亞新石器研究[J].人文學院研究，2016（31）.

{46}鄭鈞夫，朱永剛，吉平.試論哈民忙哈文化[A].邊疆考古硏究（第15輯）[C].北京：科學出版社，2014.

{47}朱永剛.文化變遷與邊緣效應(yīng)——西遼河流域北系區(qū)新石器時代文化的發(fā)現(xiàn)與研究[J].考古學報，2016（01）.

{48}楊虎.關(guān)于紅山文化的幾個問題[A].慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集[C].北京：文物出版社，1989;趙賓福.紅山文化研究歷程及相關(guān)問題再認識[J].內(nèi)蒙古大學學報（人文社會科學版），2005（37-4）.

{49}李有騫，楊永才.黑龍江饒河縣小南山遺址2015年Ⅲ區(qū)發(fā)掘簡報[J].考古，2019（08）.

{50}周曉晶.紅山文化玉器研究[D].長春：吉林大學研究生院博士學位論文，2014.

{51}劉國祥.紅山文化研究[D].北京：中國社會科學院研究生院博士學位論文，2015.

{52}[韓]金材倫.關(guān)于紅山文化牛河梁遺址第一地點“女神廟”的批判性檢討[J].湖西考古學，2019（44）.

{53}遼寧省文物考古研究所等.牛河梁——紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983-2003年度）[M].北京：文物出版社，2012.

{54}李敖，張星德.文化分期視角下的紅山文化女性塑像再考察[J].北方文物，2022（01）.1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601

{55}高云逸.中國東北地區(qū)公元前三千年前的文化演進與社會發(fā)展[D].長春：吉林大學研究生院博士學位論文，2021.

{56}林沄.中國考古學中“古國”“方國”“王國”的理論與方法問題[J].中原文化研究，2016（04）;李新偉.儀式圣地的興衰——遼西史前社會的獨特文明化進程[M].上海：上海古籍出版社，2017.

{57}李新偉.儀式圣地的興衰——遼西史前社會的獨特文明化進程[M].上海：上海古籍出版社，2017.

（責任編輯 曹彩霞）

Review on the Research Trend of Hongshan Culture in Korean Academic Circles

CHENG Jing-tang1， LI Song-hai2

（1.School of Archaeology， Jilin University， Changchun 130015， China;

2.Musuem of Longcheng District， Chaoyang 122005， China）

Abstract： Due to geographical location and cultural exchange， Korean academia has great attention to the study of prehistoric archaeology in China， especially in Northeast China for a long time. In recent years， with the publication and exchange of new archaeological materials in Northeast China， Korean academia has published some research results on Hongshan Culture in western Liaoning. These research results mainly focus on the stone mounds， jade， sacrifice， chronology， research history and so on， and carry out background analysis and theoretical discussion on the "Liaohe Civilization Theory". On the whole， these research results include both macro perspective comparative research and micro research. This paper also reviews these results. Generally speaking， the research arguments of Korean scholars are sufficient and clear. Except for some details that could be discussed， most of the results are worthy of consideration and reference by Chinese scholars.

Keywords： Korean; Hongshan Culture; Stone Mound; Jade; Chronolgy; Research History1BF19A76-6F29-42B7-AC09-F59E1A2E6601