雷 少

（南京大學(xué)歷史學(xué)院考古文物系 江蘇南京 210023；寧波市文化遺產(chǎn)管理研究院 浙江寧波 315012）

內(nèi)容提要：方墩東周制鹽遺址位于浙江省寧波市大榭開發(fā)區(qū)的大榭島，出土了較多制鹽陶器和少量日用陶器。制鹽陶器均為放置在鹽灶中以支撐煮鹽器具的支臂和支腳，它們的制作可能已經(jīng)有標(biāo)準(zhǔn)化傾向。結(jié)合遺址年代、位置、自然環(huán)境和文獻(xiàn)記載來看，這是一處春秋晚期至戰(zhàn)國早期由越國管轄的鹽業(yè)生產(chǎn)聚落。

方墩遺址位于浙江寧波大榭開發(fā)區(qū)的大榭島太平村方墩自然村，地理坐標(biāo)為東經(jīng)121°57′44.44″，北緯29°55′24.57″（圖一）。2016年6月，寧波市文物考古研究所（現(xiàn)寧波市文化遺產(chǎn)管理研究院）發(fā)掘大榭遺址，并同時(shí)對遺址所在的北岙平原進(jìn)行了全面調(diào)查與勘探。截止2016年12月底，新發(fā)現(xiàn)9處古代遺址。同時(shí)，7—8月，為了對遺址時(shí)代和性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，考古人員選擇其中的方墩遺址作了進(jìn)一步考古試掘。

圖一// 方墩遺址地理位置示意圖

1.銅刀（TG1⑤︰1）

2.柱形器頂面兩側(cè)的手捏痕跡（ST1︰3）

3.柱形器頂面一側(cè)的指窩痕跡（ST1︰4）

4.長條形器底面脫落的薄泥層標(biāo)本內(nèi)壁（ST1︰31）

5.長條形器器胎中脫落的泥團(tuán)塊

6.柱形器與長條形器組合方式復(fù)原（ST1︰3、23和TG1⑥︰1）

方墩是一處土墩，現(xiàn)存平面近圓角方形，西、北側(cè)保存較好，東、南側(cè)被村莊道路所破壞，現(xiàn)地表海拔高度約2.5～3.5米，墩體相對高度0.5～1.2米。方墩遺址范圍與土墩本體基本重合，現(xiàn)存面積約7000平方米。土墩以上約三分之二區(qū)域被村莊房屋覆蓋，其余部分遍布植被，保存相對較好。試掘前村莊絕大多數(shù)房屋已拆遷，地表長滿荒草，周圍填埋大量石塊和建筑垃圾。本次試掘選擇在遺址文化層保存較好且堆積較厚的土墩西側(cè)邊緣區(qū)布設(shè)3×5米探溝1條，編號為2016 BDFTG1（以下簡稱“TG1”），面積15平方米。

一、地層堆積

TG1的堆積可劃分為七層，以西壁為例介紹如下［1］（圖二）。

圖二// 方墩遺址TG1西壁地層堆積剖面圖

①層：表土層。全探溝分布。褐色土，土質(zhì)疏松，包含大量植物根系。厚0.08～0.19米。出土少量磚、瓦殘片和青花瓷片。

②層：深褐色土，局部泛灰，土質(zhì)較疏松，包含少量燒土顆粒。東壁未見。距地表深約0.19～0.68、厚0～0.78米。出土少量青瓷、青白瓷和粗瓷片。

③層：灰黑色土，土質(zhì)較疏松，包含少量燒土塊、石塊和木炭顆粒。全探溝分布。距地表深約0.3～0.46、厚0～0.34米。出土少量印紋硬陶片。該層疊壓燒土堆ST1。

④層：深黃褐色土，土質(zhì)致密，夾雜大量圓點(diǎn)狀銹斑，包含少量燒土塊。僅見于西壁。距地表深約 0.76～0.98、厚 0～0.3米。出土少量印紋硬陶片。

⑤層：土質(zhì)致密，夾雜大量圓點(diǎn)狀銹斑，出土少量印紋硬陶、原始瓷和泥質(zhì)陶片，以及1件青銅刀。根據(jù)土色差異，可細(xì)分為⑤a和⑤b兩小層。

⑤a層：淺黃褐色土，包含少量燒土塊。全探溝分布。距地表深約0.8～1.4、厚0.1～0.98米。

⑤b層：灰黃色土，包含較多燒土塊。北壁未見。距地表深約0.96～1.3、厚0～0.24米。

⑥層：淺黃褐色土，局部泛青，土質(zhì)致密，夾雜大量圓點(diǎn)狀銹斑，銹斑直徑較⑤層變大，包含少量燒土塊。全探溝分布。距地表深約1.7～1.8、厚0.24～0.74米，出土少量印紋硬陶和夾砂陶片。該層底部發(fā)現(xiàn)一排平鋪的小圓木，性質(zhì)不明。

⑦層：自然沉積層。青黃色土，土質(zhì)致密、純凈，夾雜較多青泥團(tuán)，未見人工遺物。因面臨塌方危險(xiǎn)，故僅解剖北側(cè)堆積至生土層。據(jù)北壁剖面可知，該層最厚處達(dá)1米，最深處距地表約2.88米。

⑦層以下即為生土層，青灰色，包含較多貝殼碎屑，應(yīng)是海相沉積層，厚度不詳。

根據(jù)出土遺物特征，可將方墩遺址的古代地層堆積劃分為兩個時(shí)期，②層堆積屬于宋元時(shí)期，③—⑥層屬于東周時(shí)期。

二、燒土堆ST1及其出土遺物

燒土堆ST1位于TG1北側(cè)，開口于③層下，填土灰黑色，包含較多燒土塊粒，少量木炭塊粒和石塊等，它是一層以制鹽陶器為主體的廢棄物堆積。ST1的堆積自東北向西南呈緩坡狀傾斜，西北角呈凹坑狀，僅南側(cè)邊緣清理到邊界，其余位置均伸出探溝外，具體范圍不詳。探溝內(nèi)所見分布范圍南北長約2.1～2.3、東西寬約3、厚約0～0.52米（圖三；封二︰1、2）。遺物集中分布于西北側(cè)，東北側(cè)較稀疏。

圖三// 方墩遺址ST1平面圖

根據(jù)形狀不同，本文將燒土塊分為兩類，暫定名為“柱形器”“長條形器”，分別介紹如下。

柱形器 可辨器形的共32件，其余為碎塊。均為泥質(zhì)，表里皆橙紅色。頂面凹弧，呈馬鞍形，底面近平。器表皆凹凸不平，柱體常見輕微歪斜，橫截面多近圓形，少數(shù)近圓角方形。絕大多數(shù)從柱體中部或下部殘斷，馬鞍形頂面翹起的兩端常見磨損痕跡（圖四；封二︰3），部分標(biāo)本尺寸見表一。

圖四// 方墩遺址ST1出土柱形器

表一// 方墩遺址ST1出土部分柱形器尺寸統(tǒng)計(jì)表（單位：厘米）

長條形器 無復(fù)原器，殘塊較多。均為泥質(zhì)，表里皆淺紅色。器表正、背兩面最寬且較平整，皆從中部斷為數(shù)截，兩側(cè)面完整形態(tài)不明。從保存較好的標(biāo)本來看，器物整體形狀應(yīng)近直角梯形。頂、底部分別呈弧線形和直線形，頂部表面平直，底部表面略弧凸。兩面均有密集的竹編印痕，底面的竹編印痕被外側(cè)薄泥層所包裹［2］。竹編尺寸寬窄不一，頂面印痕較寬且規(guī)整，底面印痕較窄且凌亂。

ST1︰30，底面包裹的薄泥層基本脫落。頂面殘缺，底面可見至少六道寬約0.2～0.3厘米的印痕。殘長23.4、殘寬7.6～16.2、厚6.4厘米（圖五︰1）。ST1︰17，底面包裹的薄泥層大多脫落。兩面竹編印痕較模糊，底面可見三道寬約0.3厘米印痕，頂面可見六道寬約0.6～1厘米的印痕。殘長26.4、殘寬9.6～14.8、厚6.4厘米（圖五︰2；封二︰5、6）。ST1︰20，底面包裹的薄泥層大多脫落。兩面竹編印痕較模糊，底面可見至少五道寬約0.2～0.3厘米的印痕，頂面可見三道寬約0.8～1.2厘米的印痕。殘長32、殘寬12.6～19、厚5.6厘米（圖五︰3）。ST1︰25，底面包裹的薄泥層未脫落。頂面可見三道寬約0.8～1.2厘米的印痕。殘長22.8、寬10～14、厚6厘米（圖五︰4）。ST1︰26，底面包裹的薄泥層局部脫落。頂面殘缺，底面竹編印痕不清晰。殘長20、殘寬6.6～13、厚5.9厘米（圖五︰5）。ST1︰23，底面包裹的薄泥層大多脫落。兩面竹編印痕較模糊，底面可見至少五道寬約0.2～0.3厘米的印痕，頂面可見五道寬約0.6～1厘米的印痕。殘長37、殘寬9.6～21、厚6厘米（圖六︰1）。ST1︰28，底面包裹的薄泥層基本脫落。頂面殘缺，底面可見四道寬約0.2～0.4厘米的印痕。殘長18.8、殘寬12～17.6、厚6.4厘米（圖六︰2）。ST1︰24，底面包裹的薄泥層少量脫落。底面可見至少四道寬約0.2～0.3厘米的印痕，頂面可見三道寬約0.8～1.2厘米的印痕。殘長40、寬11～14、厚6厘米（圖六︰3）。ST1︰27，底面包裹的薄泥層基本脫落。頂面殘缺，底面可見三道寬約0.2～0.4厘米的印痕。殘長17.6、殘寬20、厚6.2厘米（圖六︰6）。

圖五// 方墩遺址ST1出土長條形器

圖六// 方墩遺址ST1出土長條形器、印紋硬陶罐

此外，還發(fā)現(xiàn)1件燒土塊呈不規(guī)則形。ST1︰18，質(zhì)地、顏色與長條形燒土塊相同，殘斷較嚴(yán)重，原始形狀不明。表面可見竹編印痕和凹弧形印痕，側(cè)面殘留兩個凹弧面，頂面可見一個凹弧面。殘長14.6、殘寬12.2厘米（圖六︰4；封二︰4）。

印紋硬陶 5件。僅1件陶罐口沿，其余均為殘片。其中4件表面飾米字紋，1件表面飾大方格填線紋與方格紋的復(fù)合紋飾（圖八︰12、13）。ST1︰12，罐口沿。直口微侈，斜方唇，斜肩。肩部拍印米字紋?？趶?6、殘高4.8厘米（圖六︰5）。

三、地層出土遺物

TG1中各層出土遺物較少，宋元時(shí)期遺物均出土于②層中，皆為瓷器，分為青瓷、青白瓷和粗瓷，可辨器形有碗、盤、壺、瓶、罐、盆和缸等。

東周時(shí)期遺物出土于③—⑥層中。除了1件銅刀以及部分柱形器外，其余均為陶、瓷器。以印紋硬陶器為主，還有零星泥質(zhì)陶、夾砂陶、原始瓷器。

1.陶、瓷器

多為碎片，共50余片?？谘睾推鞯讟?biāo)本較少，可辨器形有罐、碗。器表均拍印紋飾，有較多米字紋、方格紋、大方格填線紋和后兩種紋飾的復(fù)合紋，以及零星米篩紋等（圖八）［3］。

罐口沿 1件。TG1⑤︰14，印紋硬陶。侈口，微卷沿，尖唇，矮頸，溜肩。器表上、下部分別拍印細(xì)密的方格紋和大方格填線紋。頸部紋飾被抹去，僅殘留一些細(xì)密的線痕和隱約可見的方格紋痕跡?？趶?0、殘高7.4厘米（圖七︰1）。

罐底 3件。TG1⑤︰13，泥質(zhì)灰陶。斜弧腹，平底。器表拍印細(xì)密的方格紋，下腹近底處紋飾被抹去。底徑17.2、殘高11.2厘米（圖七︰2）。TG1⑤︰3，印紋硬陶。斜腹內(nèi)收，平底微凹。器表拍印細(xì)密的方格紋，下腹近底處紋飾被抹去。底徑14.8、殘高9.6厘米（圖七︰3）。TG1⑤︰4，印紋硬陶。斜腹，平底內(nèi)凹。器表拍印大方格填線紋，腹、底部交接處素面。底徑18、殘高7.6厘米（圖七︰5）。

碗口沿 1件。TG1⑤︰2，原始瓷?？谖浚獯?，弧腹。黃褐色胎，上腹施五周凹弦紋。原器表應(yīng)施釉，釉層已全部脫落，內(nèi)壁有多道泥條旋痕?？趶?5.6、殘高4.2厘米（圖七︰4）。

2.柱形器

4件。質(zhì)地、顏色和形態(tài)與ST1出土同類器一致。TG1⑥︰1，橫截面近橢圓形。長徑6.8、短徑6、高10、頂面兩端間距8厘米（圖七︰7）。TG1⑥︰2，殘。橫截面近圓形。直徑7.2、高10.6、兩端間距6.4厘米（圖七︰8）。TG1⑥︰3，殘。橫截面近圓形。直徑5.4、高8.3、頂面兩端間距7.2厘米（圖七︰9）。

圖七// 方墩遺址TG1地層出土器物

3.銅器

銅刀 1件。TG1⑤︰1，殘。鋸齒狀刃，刃部中間有淺凹槽。銹蝕嚴(yán)重，刃部磨損較甚。長8、寬2、厚0.1～0.3厘米（圖七︰6；封三︰1）。

四、燒土塊的制作工藝與功能分析

方墩遺址燒土堆ST1出土的燒土塊，以柱形器和長條形器殘塊為主。除了柱形器可見少量較完整的形態(tài)以外，長條形器則較為殘破，完整形態(tài)尚不清楚。這批形態(tài)、質(zhì)地較為特殊的燒土塊以往在浙江省內(nèi)發(fā)掘的同時(shí)期遺址中尚未見到。但是形態(tài)與之相似的器物，在浙江溫州洞頭島南宋至元代的九畝丘制鹽遺址［4］、臺州玉環(huán)島前塘垟北宋至南宋制鹽遺址［5］，以及香港沿海南朝至唐代制鹽遺址群中則有大量出土［6］。它們出土的制鹽器物均以柱形器占絕對多數(shù)，也見有長條形器、不規(guī)則形器等。此外，以上制鹽遺址堆積中出土的遺物不僅種類單一，大多殘損，而且均以這些制鹽器物為主體，日用陶、瓷器數(shù)量較少。因此，從器物形態(tài)、組合，以及堆積特點(diǎn)來看，方墩遺址燒土堆ST1的這批燒土塊應(yīng)與制鹽活動有關(guān)，可將它們統(tǒng)稱為“制鹽陶器”［7］。

圖八// 方墩遺址TG1地層和ST1出土印紋硬陶器拓片

方墩遺址出土的制鹽陶器，質(zhì)地、顏色與本地遺址中常見的紅燒土塊相似，而與日用陶器差異明顯。它們的突出特點(diǎn)之一就是燒制火候普遍較低，制作粗糙，破損程度高。仔細(xì)觀察柱形器、長條形器和不規(guī)則形器的制作痕跡，可知它們的制作工藝有明顯不同。

柱形器表里均為橙紅色，表面摩挲后容易產(chǎn)生粉末，火候最低。從破碎的標(biāo)本斷面觀察，陶土中基本沒有羼合料，屬于純泥質(zhì)地，器胎并不致密，可見大量線狀縫隙。器物表面凹凸不平，用手隨意捏制成柱形即可，不過頂面則較為光滑，統(tǒng)一捏制成馬鞍形，表面往往殘留手捏痕跡（封三︰2、3）。根據(jù)7件完整器所測量的直徑和高度數(shù)據(jù)來看，直徑在5.1～6厘米之間，高度除了ST1︰1以外，其余均在11～11.8厘米之間，尺寸數(shù)值僅在1厘米區(qū)間內(nèi)變動（圖九）。由此可推測，這批柱形器制作時(shí)對器體的尺寸可能有統(tǒng)一的要求，但也不排除出自一人之手，這當(dāng)與它們的用途有關(guān)。

圖九// 方墩遺址ST1出土柱形器尺寸統(tǒng)計(jì)圖

長條形器表里多為淺紅色，整體發(fā)白，質(zhì)地較硬，火候相對較高。從保存較好的ST1︰23來看，長條形器的基本形態(tài)應(yīng)近直角梯形，三邊為直線，僅一邊為弧線。根據(jù)對出土標(biāo)本觀察，長條形器的制作較為考究。由于沒有可復(fù)原器作參考，原始長、寬數(shù)據(jù)未知，不過厚度數(shù)據(jù)則可確定。根據(jù)9件器物所測量的厚度數(shù)據(jù)來看，除了ST1︰20以外，其余數(shù)值在5.9～6.4厘米之間，變動區(qū)間僅在0.5厘米之內(nèi)（圖一〇）。由此可推測，與柱形器一樣，這批長條形器制作時(shí)可能至少對厚度尺寸有統(tǒng)一的要求，但也不能完全排除出自一人之手。

圖一〇// 方墩遺址ST1出土長條形器厚度尺寸統(tǒng)計(jì)圖

圖一一// 大榭島北岙平原東周時(shí)期鹽業(yè)遺址群與海岸線分布關(guān)系

長條形器普遍偏大，形態(tài)和尺寸在制作時(shí)可能有統(tǒng)一要求，類似柱形器的手捏方法顯然無法達(dá)到要求。因此長條形器頂面和底面殘留的竹編印痕，應(yīng)該是制作此類器物的竹模具殘留。觀察器物斷面，底面的弧凸形薄泥條易脫落，顯然是器物成形后另外附加上去的。比如ST1︰31為脫落的弧形薄泥片標(biāo)本，平均厚度不足1厘米（封三︰4）。器胎并不致密，常見密集的線狀縫隙，胎泥則呈團(tuán)塊狀，說明制作器物的泥土并未經(jīng)過反復(fù)揉搓，而是捏成團(tuán)塊狀后直接填塞入竹模內(nèi)成形。在ST1的堆積中常?？吹竭@種淺紅色的團(tuán)塊狀燒土顆粒，它們應(yīng)是從長條形器器胎中脫落的（封三︰5）。

根據(jù)以上觀察，可將長條形器的制作工藝流程大致復(fù)原如下：第一步，先用竹片編織成一個三邊為直線，一邊為弧線且尺寸基本統(tǒng)一的近直角梯形模具，根據(jù)竹編印痕尺寸可知，頂面的每道竹編寬度控制在0.6～1.2厘米，底面每道寬度控制在0.2～0.4厘米；第二步，將泥土揉成團(tuán)塊狀，直接塞入竹模中并壓實(shí)成形；第三步，取出竹模后，在器物底面包裹一層薄泥片，并抹成略呈弧形；第四步，將除了頂、底兩面以外的其余幾面用泥漿或薄泥片抹制平整（封三︰6）。

不規(guī)則形器的制作方法應(yīng)與長條形器類似，由于僅有1件殘破標(biāo)本，完整形態(tài)不明，尚無法復(fù)原其制作過程。

此外，從火候高、低差異來看，柱形器可能是泥坯晾干后直接使用，而長條形器是在入窯過火燒制成形后使用。

這批器物的形態(tài)和質(zhì)地，顯然不適合作為煮鹽的炊器使用，那么它們在制鹽過程中的功能如何？上文所列的幾處南朝至元代制鹽遺址中出土的相近形態(tài)的器物，發(fā)掘者和研究者普遍認(rèn)為柱形器起到支墊、粘結(jié)或連接作用。這種形態(tài)的陶器在世界各地的制鹽遺址中普遍發(fā)現(xiàn)，被認(rèn)為屬于“連接用具”［8］。方墩遺址的柱形器也不例外，雖然形態(tài)尚有細(xì)微差別，但是功能應(yīng)與之相同，可稱之為“陶支腳”。

長條形器功能和定名，學(xué)者們的看法則不同。上文所列的幾處遺址中，九畝丘遺址晚期宋元之際遺存中出土有同類器物，發(fā)掘者將其定名為“扁方柱狀鼎足形支具”。這種器物在香港龍鼓灘南朝至唐代煮鹽遺址中見有完整器，形態(tài)與其基本一致，研究者將其稱為“條形構(gòu)件”。前塘垟遺址上層北宋至南宋早期遺存中出土的同類器物，發(fā)掘者將其定名為“三角形支臂”，認(rèn)為起到支撐加固作用。形態(tài)類似的陶器在世界各地的制鹽遺址中也有出土，被認(rèn)為屬于“陶棍”形器［9］。方墩遺址出土的長條形器與前塘垟遺址的形態(tài)最為接近，功能也應(yīng)相當(dāng)，將其稱之為“陶支臂”較為妥當(dāng)。

不規(guī)則形燒土塊（ST1︰18）在前文所列的幾處遺址中均有發(fā)現(xiàn)類似的標(biāo)本，比如九畝丘遺址的馬鞍形曲面器具，龍鼓灘遺址的不規(guī)則形構(gòu)件，以及前塘垟遺址出土的灶箅類板狀燒土塊等。它們的共同特征是都有淺弧凹痕、圓弧痕或圓孔。前塘垟遺址發(fā)掘者認(rèn)為該遺址出土的此類器物是作為鹽灶內(nèi)的灶箅使用的，這可作為對這種器物用途的一種參考，不過還需要積累更多的資料才能得到令人信服的答案。

由以上分析可推測，方墩遺址出土的支腳和支臂，在制作時(shí)可能有統(tǒng)一的形狀和尺寸要求。前者的高度一致，后者的厚度一致，特別是支腳的直徑數(shù)據(jù)與支臂的厚度數(shù)據(jù)較為契合，其馬鞍形頂面尺寸稍微增大，與支臂的弧凸形底面尺寸剛好可以對應(yīng)起來。仔細(xì)觀察這些標(biāo)本，支腳的馬鞍形頂面兩側(cè)翹起部分常見磨損痕跡，有的甚至已經(jīng)磨平，可知頂面應(yīng)是受到一定的重力。通過對這兩種器物的比較，筆者嘗試將支腳的頂面與支臂的底面組合起來，發(fā)現(xiàn)兩者剛好可以穩(wěn)固地支撐起來（封三︰6）。因此，方墩遺址出土的支腳應(yīng)是用來支撐支臂的，將它們多組排列置入鹽灶中，支臂的弧線形頂面則剛好可以放置煮鹽的炊器。由此也可推之，當(dāng)時(shí)的煮鹽器具應(yīng)為腹、底弧度較平緩的圜底器。

五、遺址的年代與社會背景分析

方墩遺址的相對年代，可從地層中出土的遺物來判定。遺址最早的堆積屬于自然沉積。自⑥層開始，每層堆積均出土陶、瓷片，據(jù)此可判斷遺址的相對年代。

⑥—③層出土的陶器中，印紋硬陶器和原始瓷碗的時(shí)代特征最鮮明。從器形來看，陶罐的口、底標(biāo)本過少，器物組合不全，難以據(jù)此對年代進(jìn)行準(zhǔn)確界定。但是紋飾的時(shí)代特征卻較為明顯，其中方格紋和“米”字紋自始至終存在，且“米”字紋數(shù)量自早至晚逐漸增加。參照分期斷代較為完善的浙江土墩墓隨葬遺物特征，經(jīng)比較可知，大方格填線紋出現(xiàn)于第七期，至第九期已較少見；邊長較細(xì)小的方格紋，亦是晚期的形態(tài)特征，方墩遺址出土的一些方格紋標(biāo)本形態(tài)則已經(jīng)接近第九期的麻布紋；“米”字紋和原始瓷缽形碗均是第九期開始出現(xiàn)并流行的。以上第七至九期的墓葬隨葬品年代上限為春秋中期，下限則進(jìn)入戰(zhàn)國早期［10］。結(jié)合方墩遺址出土遺物特征，年代最晚的“米”字紋和原始瓷缽形碗分別在⑥、⑤層中便已經(jīng)出現(xiàn)，而大方格填線紋可能在③層才消失，據(jù)此可將方墩遺址東周時(shí)期遺存的年代大致定在春秋晚期至戰(zhàn)國早期。

根據(jù)所確定的年代范圍，結(jié)合歷史文獻(xiàn)記載，可以初步梳理方墩遺址東周時(shí)期聚落所處的社會時(shí)空背景。

春秋晚期至戰(zhàn)國早期雖然是一個較寬泛的時(shí)間段，但是這個時(shí)段正與文獻(xiàn)記載中越國從允常“拓土始大”到勾踐“大霸稱王”的階段基本吻合，這是越國從崛起到勾踐戰(zhàn)敗降吳，后又勵精圖治并逐步走向強(qiáng)盛稱霸的重要轉(zhuǎn)折階段。作為其中的代表性人物，歷史上著名的越王勾踐（公元前496年—公元前465年）在位時(shí)間正好跨越了春秋和戰(zhàn)國兩個時(shí)代［11］。

方墩遺址所在的大榭島，位于寧波北侖穿山半島北側(cè)，東臨峙頭洋，西距大陸最近處450米，東北及北部與舟山市海域交界，有金塘島及舟山群島作為天然屏障［12］。從地理環(huán)境上來講，大榭島也應(yīng)屬于舟山群島的一部分。在春秋晚期至戰(zhàn)國早期，大榭島應(yīng)已納入越國的管轄范圍。如《國語》記載：“勾踐之地，南至于句無，北至于御兒，東至于鄞，西至于姑蔑，廣運(yùn)百里。”其中的鄞，一般認(rèn)為是現(xiàn)今的鄞縣［13］。雖然鄞地的具體范圍并不十分明確，但是當(dāng)時(shí)可能也包括了大榭島在內(nèi)的舟山群島地區(qū)。另據(jù)《左傳》記載：“冬十一月丁卯，越滅吳，請使吳王居甬東。辭曰：‘孤老矣，焉能事君？’乃縊。越人以歸?！别畺|，即今浙江定?？h東之翁山［14］。這里的甬東之地，在《中國歷史地圖集》戰(zhàn)國時(shí)期楚、越兩國地圖中標(biāo)注為“甬句東”［15］，兩者實(shí)為一地。由此可知，勾踐滅吳前后，舟山群島區(qū)域已經(jīng)納入越國的統(tǒng)治范圍，那么大榭島無疑也已歸越國管轄，屬于越國的疆域范圍，這正是方墩遺址東周時(shí)期聚落存續(xù)期間的社會背景。

六、遺址的性質(zhì)與自然環(huán)境分析

根據(jù)《越絕書》記載：“朱余者，越鹽官也。越人謂鹽曰‘余’。去縣三十五里?！保?6］陳橋驛認(rèn)為：“越語‘余’即漢語‘鹽’。特別是后者，常常出現(xiàn)在于越的地名之中，除了上述朱余以外，還有余姚、余杭、余暨等等。通過這個詞匯，我們了解，這些古代的沿海聚落，都和朱余一樣，和當(dāng)時(shí)的鹽業(yè)生產(chǎn)有密切關(guān)系”［17］。因此，從方墩遺址⑥層中即出土制鹽陶器，以及上文對遺址所處時(shí)代和社會背景的分析，結(jié)合歷史文獻(xiàn)記載，可認(rèn)為方墩遺址堆積主體，應(yīng)是一處春秋晚期至戰(zhàn)國早期的越國制鹽聚落。

至于方墩遺址鹽業(yè)生產(chǎn)到底采取何種組織形式，由于文獻(xiàn)記載中的越國鹽官所在地在今紹興市柯橋區(qū)齊賢街道的朱儲村，距離大榭島甚遠(yuǎn)，故尚難將其與越國鹽官聯(lián)系起來［18］。不過在大榭島調(diào)查、勘探發(fā)現(xiàn)的9處遺址中，我們曾對其中4處進(jìn)行了試掘。根據(jù)這些遺址出土遺物特征，絕大多數(shù)應(yīng)包含東周時(shí)期制鹽遺存，故將它們定為大榭島東周時(shí)期鹽業(yè)遺址群。此外，據(jù)筆者考察馬岙博物館和舟山博物館庫房所見，在舟山島西北側(cè)的馬岙平原，至少可確定近10處遺址包含東周時(shí)期制鹽遺存。因此，從大榭島和舟山島馬岙平原也發(fā)現(xiàn)了同時(shí)期多處制鹽遺址來看，不能完全排除越國當(dāng)時(shí)在這里設(shè)立鹽業(yè)生產(chǎn)組織管理機(jī)構(gòu)的可能性［19］。畢竟食鹽不僅在人類生活中不可或缺，還可以帶來豐厚的利潤，為富國強(qiáng)兵奠定堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。越國統(tǒng)治者能夠設(shè)立鹽官，已經(jīng)說明其高度重視海鹽業(yè)資源的開發(fā)和利用。至少在距今4400年前的新石器時(shí)代末期，大榭島內(nèi)的大榭遺址先民便開始利用灘涂的“鹽泥”來制作海鹽，且這一傳統(tǒng)一直傳承和延續(xù)［20］。雖然筆者目前對東周時(shí)期制鹽工藝缺乏詳細(xì)了解，但是根據(jù)大榭遺址制鹽工藝研究成果，結(jié)合后世文獻(xiàn)記載，基本可認(rèn)定東周時(shí)期的制鹽原料來源也應(yīng)是刮取海邊灘涂鹽份含量高的鹽泥，再經(jīng)過淋濾制成高濃度鹵水來制鹽，即后世我國東南沿海地區(qū)普遍采用的“刮泥淋鹵”法。對于海島來說，由于山地丘陵面積廣大，淡水和耕地資源有限，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)先天不足，但是擁有大片的灘涂資源，如果加以開發(fā)利用來生產(chǎn)海鹽，那將是取之不盡、用之不竭的重要資源。因此，筆者認(rèn)為以大榭島東周時(shí)期鹽業(yè)遺址群為代表的大批鹽業(yè)遺址，當(dāng)時(shí)應(yīng)已納入到越國的管理之中。換言之，大榭島可能就是越國官方掌控的重要海鹽產(chǎn)區(qū)之一。

那么，當(dāng)時(shí)方墩遺址的鹽業(yè)生產(chǎn)環(huán)境如何呢？越國為何會將大榭島作為鹽產(chǎn)區(qū)呢？這應(yīng)該與北岙平原獨(dú)特的海灣環(huán)境有關(guān)。在大榭遺址發(fā)掘時(shí)，我們結(jié)合周邊發(fā)現(xiàn)的諸多遺址位置，以及收集的地質(zhì)鉆孔和水文資料等，已大致復(fù)原出北岙平原距今5000—4000年前海岸線和潮溝系統(tǒng)，可明確當(dāng)時(shí)這個區(qū)域還是海灣環(huán)境（圖一一）［21］。雖然圖中復(fù)原的海岸線時(shí)代比方墩遺址早了約1500余年，但是根據(jù)長江河口的研究成果可知，距今約6000—2000年間由于季風(fēng)衰退，長江三角洲堆積速率減緩，而大榭島灘涂的泥沙主要是長江供應(yīng)的，故導(dǎo)致海岸線向海一側(cè)的推進(jìn)也相應(yīng)變慢，屬于海平面比較穩(wěn)定的時(shí)期［22］。因此該海岸線位置可基本反映出東周時(shí)期鹽業(yè)遺址群所處的海灣環(huán)境。從圖一一中可看出，方墩遺址正好處于海岸高潮線和低潮線之間的區(qū)域，這里正好便于刮取灘涂鹽泥來制作海鹽。因此，越國在大榭島設(shè)立鹽業(yè)產(chǎn)區(qū)，正是得益于這里東、西、南三面環(huán)山，北面向海的優(yōu)良海灣環(huán)境，這既便于從灘涂上刮取鹽泥提取鹵水，在山上砍斫煮鹽的柴薪燃料，并利用海路大規(guī)模運(yùn)輸食鹽到大陸，又利于官方對鹽業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行封閉式管理，可以確保向大陸穩(wěn)定、持續(xù)的供應(yīng)食鹽。

七、初步認(rèn)識

方墩遺址不僅是繼九畝丘宋元制鹽遺址、大榭史前制鹽遺址發(fā)掘之后，浙江省內(nèi)經(jīng)考古發(fā)掘的第三處鹽業(yè)遺址，還是第一處正式確認(rèn)的東周時(shí)期制鹽遺址，具有十分重要的意義，初步總結(jié)如下。

第一，浙江鹽業(yè)考古領(lǐng)域的拓展。方墩遺址的發(fā)現(xiàn)，不僅辨識和確認(rèn)了一批獨(dú)具特色、特征鮮明的東周時(shí)期鹽業(yè)生產(chǎn)遺存，為在浙江省乃至我國東南沿海地區(qū)尋找和確認(rèn)該時(shí)期的鹽業(yè)遺址建立了初步的參照標(biāo)準(zhǔn)，還填補(bǔ)了浙江青銅時(shí)代鹽業(yè)考古領(lǐng)域的空白，拓展了浙江鹽業(yè)考古的研究領(lǐng)域。

第二，越國鹽業(yè)史研究的深化。以往關(guān)于越國的鹽業(yè)歷史，學(xué)界僅能根據(jù)《越絕書》中的只言片語來進(jìn)行簡單推測，而無法進(jìn)行深入的討論，對于鹽業(yè)生產(chǎn)工藝更是不得其詳，甚至還有一些錯誤的解讀［23］。方墩遺址及大榭島東周時(shí)期鹽業(yè)遺址群的發(fā)現(xiàn)，無疑為從環(huán)境、技術(shù)、聚落、社會等角度全面研究越國的鹽業(yè)生產(chǎn)歷史奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

不過，囿于試掘面積有限，出土遺存類型和數(shù)量并不豐富，以上僅能憑借有限的資料對方墩遺址春秋晚期至戰(zhàn)國早期制鹽陶器的制作工藝、功能，聚落環(huán)境、年代和社會背景等做一番簡單分析。此外，目前方墩遺址僅發(fā)現(xiàn)了少量與當(dāng)時(shí)制鹽活動相關(guān)的土臺和廢棄物堆積，而缺乏與制鹽工藝相關(guān)聯(lián)的鹵水坑、鹽灶等關(guān)鍵遺跡，尚無從對制鹽工藝流程進(jìn)行全面的復(fù)原，更無從以考古角度來探索大榭島東周時(shí)期鹽業(yè)的生產(chǎn)、銷售、流通和管理體制問題，這將是我們下一步工作和研究的重點(diǎn)。