盧瑞宇

（吉林大學考古學院 吉林長春 130012）

內容提要：后李文化是一支以形態(tài)多樣的圜底釜為典型陶器的考古學文化，可分為三期四段，絕對年代約為距今8500—7000年。目前可劃分出三個地方類型，即月莊類型、小荊山類型和前埠下類型，分別位于泰沂山系北側的西部、中部和東部。魯中南地區(qū)可能存在后李文化的另一個地方類型，其與月莊類型和前埠下類型的關系可能更為密切。在距今約7000年前，以后李文化為代表的海岱文化區(qū)已經(jīng)初具雛形，文化面貌整體統(tǒng)一，但也存在相對鮮明的地域差異。

后李文化得名于1988—1990年發(fā)掘的山東省淄博市臨淄區(qū)后李官莊遺址［1］，以形態(tài)多樣的圜底釜為典型陶器。在早期發(fā)表的小荊山、西河和后李遺址的考古材料基礎之上，張江凱曾將后李文化分為五段，并總結了典型陶釜的演變特征，從其對后李遺址的分析來看，是將后李遺址中施加鋬手或附加堆紋的陶釜與疊沿釜作為兩種并行的風格來排列的，同時又著眼于其與北辛文化間的密切聯(lián)系，將其視為北辛文化的后李類型前期［2］。張學海則著眼于后李遺址文化面貌的特殊性，認為小荊山和西河遺址與其差別顯著，應另立為“西河文化”，后李遺址則單獨命名為“后李類型”［3］。此后隨著前埠下遺址和月莊遺址的考古材料相繼發(fā)表，學界基本都認同這五處遺址均屬后李文化，但在其相對年代關系的問題上卻又產(chǎn)生分歧，其中一類觀點認為小荊山、西河等遺址的年代較早，而月莊、前埠下遺址的年代較晚［4］；另一類觀點則認為小荊山、西河等遺址與月莊、前埠下遺址的年代并不存在階段性差異，在一定程度上是并行發(fā)展的［5］。前者在很大程度上將月莊和前埠下遺址常見的以施加鋬手和附加堆紋為代表的陶器風格作為較晚的時代特征，后者則認為施加鋬手和附加堆紋為代表的陶器風格與小荊山、西河遺址常見的以疊沿為代表的陶器風格是早晚并行的，而這種分歧又將直接影響對遺址間地域性差異的理解。因此在既有觀點難以整合的情況下，仍有必要從基礎材料入手，對后李文化的分期問題再作具體探討，并以此分析后李文化內部的地域性差異。

一、遺址的分組研究

1.小荊山遺址

小荊山遺址位于濟南市章丘區(qū)，1991年調查發(fā)現(xiàn)［6］，同年進行了第一次發(fā)掘［7］。1993年再次進行了調查和發(fā)掘［8］，此后又于1999年對遺址的環(huán)壕聚落進行了勘探［9］。

檢索1993年的報告（以下簡稱93小荊山）可知，發(fā)掘區(qū)的地層劃分應是統(tǒng)一的。存在可對比器物的單位間的層位關系可整合為：④→H123→⑤→F15、F16→H126→⑥→生土和⑤→F17→H133→生土。另外還存在幾組單位內的層位關系，即F12填土→F12活動面，F(xiàn)14填土→F14活動面，F(xiàn)16填土→F16活動面，F(xiàn)17填土→F17活動面。有研究者考察過該遺址的廢棄過程，認為填土堆積是古人撤離后又返回重復利用的結果［10］，因此活動面與填土因其時間不同，應作為不同的單位，所以下文中的房號僅代表活動面，填土另作標注。根據(jù)單位間的層位關系和出土陶器的不同，可將93小荊山的主要遺存歸并為以下具有早晚關系的四組。

一組，包括 H126、F18、F039、F041、H120、H133。

二組，包括 F15、F16、F12、F14、F17、F11填土、F13填土、H109和H118。

三組，包括⑤、F12填土、F14填土、F16填土、F17填土、F033、F049、F056、H111、H112、H113、H134。

四組，僅有H123一個單位。

屬于一組的器物形態(tài)特征鮮明，各類釜的腹壁近直，如侈口筒腹釜H126︰14（圖一︰28）和直口筒腹釜F039︰1（圖一︰23），即使是鼓腹釜F041︰1（圖一︰29）的腹部也趨向近直。二組的F15、F16和F17均打破一組單位，因此晚于一組，本組各類釜的腹壁略有弧曲，部分微鼓，如直口筒腹釜F15︰2（圖一︰14）、侈口筒腹釜F16︰3（圖一︰17）、鼓腹釜F11填土︰3（圖一︰20）。三組主要是二組中房址的填土堆積和疊壓在多數(shù)單位之上的⑤層堆積，該組的各類釜腹部普遍較此前弧曲更甚，部分形成球腹、垂腹，如侈口筒腹釜T3845⑤︰3（圖一︰8）、直口筒腹釜F14填土︰6（圖一︰4）、鼓腹釜F056︰4（圖一︰9）。四組僅有一個打破⑤層的H123，其直口筒腹釜H123︰6（圖一︰1）較三組的同類器鼓腹更甚，年代最晚。

1991年發(fā)掘報告中的地層也是統(tǒng)一的，存在可對比器物的單位間層位關系可整合為⑤→G8、H13→⑥→F1、G2。侈口筒腹釜G2︰2和H13︰3（圖一︰27、26）均為近垂直的直腹，而直口筒腹釜G8︰1與F1︰4（圖一︰24、25）也均為毫無弧曲的直腹，分別與93小荊山一組中H126︰14和F039︰1（圖一︰28、23）相似。因此以上單位雖存在層位上的早晚關系，但均與93小荊山一組相當，⑥層和⑥層下的G6、G10、H9、H31均由層位關系歸入該組。只有侈口筒腹釜F2︰19（圖一︰19）與93小荊山二組F14︰21（圖一︰18）形態(tài)相近，年代亦應相當。其他單位的組別無法確定。

另外1991年調查簡報中的采集品鼓腹雙耳罐ZX︰40（圖一︰22）形態(tài)介于93小荊山一組H126︰13（圖一︰31）和93小荊山三組F17填土︰19（圖一︰13）之間，應與93小荊山二組相當。斜腹釜ZX︰35（圖一︰30）口沿近直，結合93小荊山三組F12填土︰14（圖一︰12）侈口較甚和93小荊山二組F12︰6（圖一︰21）口沿微侈來看，應屬更早的形態(tài)，當與93小荊山一組年代相近。

綜上可將小荊山遺址諸單位整合為以下具有早晚關系的四組（圖一）。

圖一// 小荊山遺址陶器分組圖

一組，包括93小荊山一組，1991年發(fā)掘的⑥層、F1、G2、G6、G8、G10、H9、H13和H31。

二組，包括93小荊山二組，1991年發(fā)掘的F2。

三組，即93小荊山三組。

四組，即93小荊山四組。

2.西河遺址

西河遺址位于濟南市章丘區(qū)，1987年文物普查發(fā)現(xiàn)［11］。1991年春進行了調查（當時簡稱龍三遺址）［12］，并于同年 7—8 月進行了首次發(fā)掘［13］。1993年和2005年曾進行過兩次勘探［14］，此后又于1997年和2008年開展過兩次發(fā)掘工作［15］。

2008年報告（以下簡稱08西河）公布了兩組可利用的層位關系，即F302→H358和H343→F305，根據(jù)以上層位關系和單位內的出土陶器，可將08西河的部分遺存劃分為以下兩個年代組。

一組較早，包括 H358、F301、F304、F305、F306。

二組較晚，包括H343、F302。

一組中，侈口筒腹釜F304︰1（圖二︰11）與小荊山二組F16︰3（圖一︰17）形態(tài)相近，鼓腹釜F301︰3（圖二︰17）與小荊山二組F11填土︰3（圖一︰20）如出一模，斜腹釜H358︰8（圖二︰5）口沿略侈的造型與小荊山二組F12︰6（圖一︰21）十分相似，鼓腹雙耳罐F306︰6（圖二︰7）又與小荊山二組ZX︰40（圖一︰22）別無二致，均與小荊山二組的年代相當。二組的單位直接打破一組單位，斜腹釜口沿H343︰1外侈明顯（圖二︰2），與小荊山三組F12填土︰14（圖一︰12）相似，鼓腹雙耳罐F302︰21（圖二︰4）與小荊山三組F17填土︰19（圖一︰13）橫耳同位于中腹部，因此該組年代與小荊山三組相當。其他單位的組別無法判定。

1997年報告（以下簡稱97西河）公布的材料無可利用的層位關系。觀察發(fā)表陶釜的4座房址，其同類陶釜間的形態(tài)均十分相似，且侈口筒腹釜F58︰10（圖二︰12）與08西河一組F304︰1（圖二︰11）基本一致，鼓腹雙耳罐F61︰9（圖二︰8）與08西河一組F306︰6（圖二︰7）特征一樣，鼓腹釜F62︰5（圖二︰16）又和08西河一組F301︰3（圖二︰17）形態(tài)相近，以上單位均與08西河一組的年代相當。其他單位則缺乏可對比的器物。

1991年調查簡報（以下簡稱“91龍三”）中發(fā)表有陶器的單位有H1、H2、H3和H5。其中侈口筒腹釜H5︰5和H3︰1（圖二︰13、14）均與08西河一組F304︰1（圖二︰11）較為接近，因此這兩個單位均相當于08西河一組。斜腹釜H2︰1（圖二︰1）口沿外侈較甚，與08西河二組F302︰9（圖二︰3）特征相似，年代相當。H1缺乏可對比的器物。

1991年的發(fā)掘（以下簡稱“91西河”）雖未公布具體材料，但從出自F1的陶釜照片（圖二︰15）來看，筒腹弧曲，為08西河一組風格，年代亦應相當。

綜上，整個西河遺址的遺存可分為兩組（圖二）。

圖二// 西河遺址和月莊遺址陶器分組圖

一組較早，包括08西河一組，97西河的F58、F61、F62和 F66，91龍三的 H3和 H5，91西河的F1，年代與小荊山二組相當。

二組較晚，包括08西河二組，91龍三的H2，年代與小荊山三組相當。

3.月莊遺址

月莊遺址位于濟南市長清區(qū)，于20世紀80年代末的文物普查中發(fā)現(xiàn)，曾與張官遺址分別命名［16］。1999年和2000年分別對原張官遺址和原月莊遺址進行了發(fā)掘［17］，但材料尚未公布。2003年再次發(fā)掘，并在鉆探中確認了原張官遺址和原月莊遺址為同一遺址，遂統(tǒng)一命名為“月莊遺址”［18］。

據(jù)2003年發(fā)掘報告可知，遺址分為I、II兩區(qū)，由于II區(qū)所出陶器僅僅是幾件器足和器鋬，因此這里主要分析材料較為豐富的I區(qū)。I區(qū)內地層是統(tǒng)一的，根據(jù)單位間的層位關系和對各單位出土陶器的比較，可將諸單位劃分為早晚不同的3個年代組（圖二）。

一組，包括⑩層，開口在⑩層下的H91、H124和H202，開口在⑨層下的H154和H205。

二組，包括⑨層，開口在⑧層下的H60、H61、H62、H72、H142、H167、H168、H177、H179、H182、H193和H194。

三組，包括⑦、⑧層，以及開口在⑦層下的H81、H173和H176。

一組年代最早，應與西河一組年代相當，證據(jù)是該組的侈口筒腹釜H202︰1（圖二︰30）雖非疊沿，但釜身形態(tài)與西河一組F304︰1（圖二︰11）幾乎一致，帶鋬弧腹釜H124︰2（圖二︰27）圜底圓鈍，也與西河一組F61︰3（圖二︰10）相似。二組的單位在層位上晚于一組，斜腹釜H179︰6（圖二︰23）口沿外侈較甚，與西河二組H2︰1（圖二︰1）較為相似，折腹釜H61︰1（圖二︰21）上腹斜敞，造型類似于小荊山三組折腹盆H112︰8（圖一︰10），因此該組年代應與西河二組和小荊山三組接近。此外該組見有鼎足H179︰2（圖二︰22）。三組的單位在層位上晚于二組，弧腹釜H176︰1（圖二︰18）的尖圜底造型明顯由二組帶鋬弧腹釜H61︰12（圖二︰25）發(fā)展而來，顯示出更晚的特征，采集的弧腹釜YZH︰048（圖二︰19）也可歸入該組，本組弧腹釜的鋬手已演化成堆紋。雖然三組的遺存并不豐富，也缺乏可與其他遺址對比的器物，但這種弧腹釜的折沿尖圜底特征與鎮(zhèn)江營文化和北辛文化的風格均有可比之處，可能代表了后李文化的最晚階段，姑且認為其與小荊山四組同時。

4.后李遺址

后李遺址位于山東省淄博市臨淄區(qū)，發(fā)現(xiàn)于20世紀60年代，1965年曾做過試掘，未發(fā)現(xiàn)后李文化遺存［19］。1987年再次勘探和試掘，并于1988年至1990年又開展了4次正式發(fā)掘，以其第一期遺存命名了后李文化［20］。另有研究論文曾披露過少量材料［21］。

具體來看，一組的帶鋬斜腹釜H2048︰1（圖三︰13），與小荊山一組ZX︰35（圖一︰30）相似，發(fā)掘者文章中圖號為圖十六︰1的早期陶釜（圖三︰10）也與小荊山一組直口筒腹釜F039︰1（圖一︰23）較為接近，因此該組應與小荊山一組年代相當，鼓腹釜H1662︰1（圖三︰12）與小荊山一組F041︰1（圖一︰29）如出一模，可歸入該組。二組的直口筒腹釜H3827︰1（圖三︰5）與小荊山二組F12︰5（圖一︰15）較為類似，另外發(fā)掘者文章中圖十六︰2和圖十六︰6兩件中期陶釜（圖三︰8、7）分別與小荊山二組的侈口筒腹釜F2︰19（圖一︰19）和鼓腹釜F11填土︰3（圖一︰20）接近，該組應與小荊山二組同時，斜腹釜H3832︰1（圖三︰6）與小荊山二組F12︰6（圖一︰21）風格接近，也屬該組。三組的直口筒腹釜H960︰7（圖三︰1）與小荊山三組F033︰2（圖一︰3）如出一模，斜腹釜H3785︰4（圖三︰2）口沿外侈較甚的風格與小荊山三組F12填土︰14（圖一︰12）比較類似，因此該組的年代與小荊山三組相當，鼓腹釜H2514︰1（圖三︰3）與發(fā)掘者文章中的晚期陶釜圖一六︰7（圖三︰4）特征相同，也屬該組。其他單位的組別無法確定。

綜上，可將后李遺址劃分為三組，分別與發(fā)掘者劃分的三期相當（圖三）。

三組，即發(fā)掘者所分的晚期，包括H960、H2339、H2514、H3785。相當于小荊山三組。

5.前埠下遺址

前埠下遺址位于山東省濰坊市寒亭區(qū)，1996年在配合高速公路建設的文物普查中發(fā)現(xiàn)，第二年進行了鉆探和發(fā)掘［23］。發(fā)表材料較少，見有陶器的單位間均無層位關系，只能依據(jù)其他遺址的材料來分組。

斜腹釜H259︰31和H16︰2（圖三︰24、25）與后李一組H2048︰1（圖三︰13）形態(tài)相近，可將這兩個單位歸為一組，年代與后李一組相當。斜腹釜H255︰2（圖三︰22）口沿略有外侈，這與后李二組H3832︰1（圖三︰6）十分相似，折肩瓶H258︰14（圖三︰23）也見于后李二組H2600︰2（圖三︰9），因此這兩個單位可歸為二組，與后李二組相當。斜腹釜H133︰4（圖三︰17）口沿外侈較甚，與小荊山三組F12填土︰14（圖一︰12）近似，帶橫耳的口沿H160︰1（圖三︰21），與小荊山三組筒腹雙耳罐H113︰5（圖一︰11）形態(tài)相當，另外H148︰1和H27︰1（圖三︰19、20）弧腹微斂口的特征均與H133︰5（圖三︰18）相似，因此以上5個單位可歸為三組，與小荊山三組相當。腹部外鼓的直口釜H142︰5（圖三︰15），形態(tài)上接近于小荊山四組H123︰6（圖一︰1），因此H142可歸為四組，與小荊山四組相當。其他單位的組別無法確定。

綜上，可將前埠下遺址劃分為以下具有早晚關系的四組（圖三）。

圖三// 后李遺址、前埠下遺址、孫家遺址和杜家堂北遺址陶器分組圖

一組，包括H259和H16，相當于小荊山一組。

二組，包括H255和H258，相當于小荊山二組。

三組，包括H27、H133、H143、H148和H160，相當于小荊山三組。

四組，僅有H142，相當于小荊山四組。

6.其他遺址

山東鄒平孫家遺址［24］曾在調查中采集到2件疊沿筒腹釜，其中1︰23（圖三︰27）和后李二組的發(fā)掘者文章中的圖十六︰2侈口筒腹釜（圖三︰8）非常相似，而直口筒腹釜1︰24（圖三︰26）腹部外鼓的趨勢明顯，與后李三組H960︰7（圖三︰1）的風格較為接近，因此年代應分別相當于后李二組和后李三組。

山東滕州杜家堂北遺址［25］采集了一件帶有素面橢圓形橫鋬的陶釜殘片100324ZXL009-1（圖三︰28），其斜直腹近直口的特征與后李一組H2048︰1（圖三︰13）十分相似，年代亦應相當。

山東章丘綠竹園［26］、長清萬德西南［27］、張店彭家［28］、歷城郭店［29］、廣饒西大張［30］、章丘小坡［31］、章丘茄莊西［32］和章丘摩天嶺［33］等遺址缺乏可利用的材料，無法分組。

此外，山東歷城張馬屯［34］、歷下盛福莊［35］和諸城六吉莊子［36］3處遺址均以平底器為主，與其他后李文化的遺址存在差異。有研究者認為將張馬屯遺址歸入后李文化不妥［37］，也有研究者認為可能存在早于后李文化的平底器系統(tǒng)［38］。由于現(xiàn)有材料有限，暫將這些遺存排除在后李文化之外。

二、后李文化的期段與年代

通過以上對各遺址的分組研究，可將后李文化遺存歸并為三期四段（表一）。

表一//后李文化期段與遺址分組對應關系表

早期：即一段，主要包括小荊山一組、后李一組和前埠下一組。

中期：即二段，主要包括小荊山二組、西河一組、后李二組、月莊一組和前埠下二組。

晚期：分為前后兩段。前段即三段，主要包括小荊山三組、西河二組、后李三組、月莊二組和前埠下三組。四段材料較少，主要包括小荊山四組、月莊三組和前埠下四組，暫與三段同歸一期，作為晚期后段。

有研究者曾探討過后李文化測年數(shù)據(jù)的使用問題，并以各批材料的利比半衰期數(shù)據(jù)為基礎，對其進行了校正［39］，這里根據(jù)這批校正后的數(shù)據(jù)來探討后李文化的絕對年代（表二）。

表二// 后李文化測年數(shù)據(jù)校正年代表

排除張馬屯遺址后，屬于后李文化的數(shù)據(jù)共28個，其中18個數(shù)據(jù)所屬單位的期別可以確定。中期數(shù)據(jù)最豐富，西河 F1、F61、F66、F305、F306和H358的11個數(shù)據(jù)中值均落在8000—7500BP內，同屬中期的后李H2600、月莊H124、前埠下H258的3個數(shù)據(jù)中值也落入這一區(qū)間。僅有3個中期數(shù)據(jù)的中值落在此區(qū)間外，其中西河F1②的數(shù)據(jù)早于西河F1③且與同單位陶碗內的數(shù)據(jù)偏離較大，明顯有誤；另外西河F58和F62的數(shù)據(jù)稍晚，暫且存疑?？傊?，多數(shù)數(shù)據(jù)可證明中期的絕對年代應為8000—7500BP左右。晚期數(shù)據(jù)僅有前埠下H133的1例，其中值為7424BP，考慮到H133為晚期早段且中期的年代跨度約500年，因此將晚期的絕對年代暫定為7500—7000BP。早期數(shù)據(jù)也僅有前埠下H259的1例，但數(shù)據(jù)中值落于中期范圍內，不能代表早期年代。后李H3822和西河T11④的兩個數(shù)據(jù)中值早于8000BP，二者的期別雖無法確定，但前者開口于后李遺址層下，即不晚于中期，后者在層位上也早于中期的西河F1，均有可能代表了早期年代。因此暫可依據(jù)這兩個數(shù)據(jù)將后李文化的早期定在8500—8000BP，以待新數(shù)據(jù)的補充和修改。

上述三期的年代區(qū)間可合并為8500—7000BP，剩下7個不能確定期別的數(shù)據(jù)中值也均落在此范圍內。最近又有研究者利用貝葉斯模型對后李文化的絕對年代進行了重建，其結果為 7700—5100BC［40］，由于其利用了張馬屯和扁扁洞遺址的數(shù)據(jù)，導致上限提早了1000—1500年［41］，如若排除這兩個遺址的數(shù)據(jù)，其年代區(qū)間將與本文推定的范圍基本吻合。綜上，可將后李文化的絕對年代定為距今約8500—7000年左右，整體上屬于中國新石器時代發(fā)展階段上的“查海時代”［42］。

三、后李文化的地方類型

考古學文化的地方類型是指同一考古學文化內部的地域性變體，其劃分應建立在一定的分期基礎之上，避免將發(fā)展階段的差異與地域性差異相混淆。

根據(jù)上文所得出的分期結論，可將后李文化中貫穿早晚的典型陶器按照期段排列成圖，是為典型陶器演變圖（圖四）。由此圖可看出各類陶釜的演變特征較為明顯，筒腹釜和鼓腹釜均呈現(xiàn)出腹部逐漸外鼓的演變趨勢，斜腹釜的演變特征則是口部逐漸外侈，而弧腹釜則呈現(xiàn)出腹部由弧鼓逐漸斜收、底部由大圜底向尖圜底轉變的特征。同時，疊沿與施加鋬手或附加堆紋這兩種風格的陶釜在整體上均貫穿了后李文化的始終，有不少與早、中期疊沿釜形態(tài)特征相同的陶釜都是施加鋬手或附加堆紋的，同時也有早、中期形態(tài)的鋬手弧腹釜分別與早、中期形態(tài)的疊沿筒腹釜共存于同一單位的現(xiàn)象（小荊山G8、西河F61），尤其是后李遺址的材料更加明顯地展現(xiàn)出了兩種風格的陶釜在器身形態(tài)上并行演化的現(xiàn)象。這就說明后李文化釜類的歷時性演變特征主要是體現(xiàn)在器身形態(tài)變化上的，施加鋬手或附加堆紋的風格并不比疊沿晚，這兩種風格在整體上是并行發(fā)展的。

圖四// 后李文化典型陶器演變圖

因此前文所歸納的第二類觀點更符合實際，后李文化的主要遺址間并不存在階段性差異，兩種風格應是地域性差異的體現(xiàn)。但持該類觀點的學者卻又由于常見施加鋬手或附加堆紋風格的月莊和前埠下遺址分處后李文化的東西兩端，而陷入到了無法通過地域特征來解釋這種相似性的困境之中［43］。

事實上，以月莊、前埠下和小荊山這3個遺址為代表的3類遺存分別代表了后李文化的3個地方類型（圖五、圖六）。

圖五// 后李文化各類型的陶釜

圖六//后李文化各類型其他陶器

1.月莊類型

月莊遺址是已知后李文化遺址中地處最西邊的一處，位于泰沂山系北側的西部。其陶器種類較少，以淺腹的帶鋬弧腹釜最具代表性，鋬上施戳印紋，此外還有一定數(shù)量的斜腹釜和筒腹釜，多為淺腹，深腹較少，常施有帶戳印的附加堆紋，疊沿釜較少，獨見折腹釜。碗缽流行圜底和圈足兩種，另見有折腹盆和殘豎耳。此外月莊遺址于后李文化晚期前段已有鼎足。

月莊遺址的文化面貌富有特色，雖然尚未發(fā)現(xiàn)早期階段的遺存，但中晚期遺存均較豐富，與其他遺址在發(fā)展階段上并無整體性差異，可以代表后李文化在地域差異上形成的一個地方類型。有研究者認為其可代表“魯中南類型”的文化面貌［44］，但目前魯中南地區(qū)的材料還不足以支持這一論斷。因此可將其單獨命名為月莊類型，分布于泰沂山系北側的西部。濟南萬德西南遺址雖未發(fā)表材料，但其與月莊遺址鄰近，因此屬月莊類型的可能性較大［45］。

2.前埠下類型

前埠下遺址位于泰沂山系北側的最東端，為已知后李文化各遺址中最東邊的一處。其陶器種類也較少，以口沿下帶有短附加堆紋狀鋬手的斜腹釜和弧腹釜為主，多為深腹，堆紋上有戳印紋或刻劃紋，疊沿釜和筒腹釜各只見1例，此外該遺址還獨見帶有柱狀鋬手的釜和在釜身上腹部施加帶狀豎耳的現(xiàn)象。碗缽僅見圜底1種，另有器蓋、折肩瓶、小鼓腹罐和筒腹雙耳罐。

前埠下和月莊遺址間確有不少相似之處：主要體現(xiàn)在常見施加鋬手或附加堆紋而少見疊沿的器物風格之上；此外二者的陶器種類均較少，釜身形態(tài)上均以弧腹和斜腹為主；碗缽也均流行圜底，均見豎耳。兩者雖整體風格相近，但在細節(jié)上差異較大：（1）月莊遺址的附加堆紋多連續(xù)成圈，鋬手多為帶戳印的長條狀橫鋬；而前埠下遺址的附加堆紋多斷續(xù)狀，鋬手也實為較短的斷續(xù)堆紋。（2）月莊遺址的弧腹釜均為淺腹，而前埠下遺址則為深腹。（3）更為明顯的是前埠下遺址流行的帶狀豎耳在月莊遺址僅見1例，特有的柱狀鋬手則不見于月莊遺址，且不見月莊遺址獨有的折腹釜。（4）月莊遺址的碗缽除圜底外還常見有圈足，而前埠下遺址則不見圈足，月莊遺址的鼎足與前埠下遺址的器蓋、瓶和罐類也是雙方互不相見的器類。綜上，月莊和前埠下遺址雖然有著相似的陶器風格，但差異也是顯著的，二者應各自代表了不同的地方類型，可稱后者為前埠下類型，分布于泰沂山系北側的東部，或可延伸至膠萊平原。至于其相似性當另有原因。

3.小荊山類型

小荊山遺址位于泰沂山系北側的中部，陶器種類較月莊類型和前埠下類型而言更為豐富。釜類幾乎均為疊沿風格，形態(tài)上以筒腹釜和鼓腹釜為主，也有少量的斜腹釜和垂腹釜，深腹略多于淺腹。非疊沿的釜很少，僅見有卷沿鼓腹釜和帶鋬弧腹釜各1例。碗缽種類豐富，既有平底和圜底，也有帶乳足和圈足。其他器類有折腹盆、花邊口器、匜形器、蛋形壺、鼓腹雙耳罐和筒腹雙耳罐。

小荊山遺址常見的疊沿筒腹釜和疊沿鼓腹釜均很少見于月莊類型和前埠下類型，同時也少見后兩者的弧腹釜以及施加鋬手或附加堆紋的風格，唯一帶鋬釜也是素面鋬手。小荊山遺址的乳足器、花邊口器、匜形器、蛋形壺和鼓腹雙耳罐均不見于月莊類型和前埠下類型。此外，小荊山遺址的器耳均為橫耳，而月莊類型和前埠下類型多為豎耳。因此，小荊山遺址特征明顯，可代表后李文化在泰沂山系北側中部區(qū)域的一個地方類型，即小荊山類型。

西河遺址也以疊沿筒腹釜和疊沿鼓腹釜為主，存在一定數(shù)量斜腹釜，深腹略多于淺腹，帶鋬弧腹釜僅1例，也是素面橫鋬，這些特征與小荊山遺址十分接近。此外，匜形器、蛋形壺、鼓腹雙耳罐和筒腹雙耳罐等也是與小荊山遺址共見的器類，因此西河遺址顯然可歸入小荊山類型之中。

同時，西河遺址也存在少量來自月莊類型的因素。如除疊沿釜外，西河遺址也存在一些口沿下施附加堆紋的非疊沿釜，還有相當數(shù)量的疊沿釜在腹部施加附加堆紋。斜腹釜更多，且部分筒腹釜的腹壁也有略微傾斜的特征，腹深也多不及小荊山遺址。碗缽以圈足居多，平底則較少。這些接近月莊類型之處應是由于西河遺址在空間位置上靠西，鄰近月莊類型，從而受到了后者的影響。

后李遺址的陶釜種類繁多，筒腹釜、斜腹釜、鼓腹釜和弧腹釜均有發(fā)現(xiàn)，同時既見疊沿風格，也見施加鋬手或附加堆紋的風格，但由于發(fā)表材料有限，各類釜的數(shù)量情況尚不清楚。后李遺址在空間位置上介于小荊山遺址和前埠下遺址之間，其疊沿釜、筒形釜、鼓腹釜都與小荊山類型十分接近，而弧腹釜則為淺腹，接近于小荊山類型的同類器，與前埠下類型的深腹者相去甚遠。同時后李遺址見有類似于小荊山類型的素面橫鋬，而不見前埠下類型的帶狀豎耳；碗缽也是多見平底和矮圈足，而前埠下類型只見圜底。此外后李遺址還見有小荊山類型特有的蛋形壺。因此整體而言，將后李遺址歸入小荊山類型更為合理。

同時，后李遺址也有部分接近于前埠下類型的因素：如除了疊沿釜外，后李遺址還有附加堆紋釜和斜腹釜，鋬手除素面橫鋬外，也有類似于前埠下類型的施有戳印的堆紋狀鋬手；此外折肩瓶也是與前埠下類型共見的器類。這些現(xiàn)象很可能是因為后李遺址位于小荊山類型的最東端，鄰近前埠下類型而受其影響。

鄒平孫家遺址的兩件釜均為疊沿筒形釜，屬于小荊山類型的典型特征。山東淄博張店彭家、東營廣饒西大張、濟南章丘小坡和章丘茄莊西諸遺址均缺乏材料，僅從空間分布上鄰近小荊山遺址來看，推測其均應屬于小荊山類型。此外濟南歷城郭店遺址位于月莊類型和小荊山類型之間且缺乏材料，無法判定所屬類型［46］。

綜上，后李文化可劃分為泰沂山系北側西部的月莊類型、中部的小荊山類型和東部的前埠下類型（圖七）。從文化面貌來看，三個類型均以圜底釜為最基本的典型陶器，流行圜底缽，一些其他的器類也存在著互見現(xiàn)象，并在同類器的演變特征上呈現(xiàn)出一致性。但同時各類型在細節(jié)方面也存在差異，體現(xiàn)在主要的釜類形態(tài)和風格不盡相同，有的器類也并不互見，而且在文化因素較為單調的背景之下，這些差異性還是相對明顯的。另在發(fā)展態(tài)勢方面，除月莊類型尚未發(fā)現(xiàn)早期遺存以外，各地方類型在發(fā)展階段上基本是并行的。且從小荊山類型早期即存在淺腹的帶鋬弧腹釜來看，月莊類型也應存在早期遺存。

圖七// 后李文化遺址和地方類型分布示意圖

四、余論

如上所述，月莊類型與前埠下類型雖是分處東西兩端的不同地方類型，但也確實在施加鋬手和附加堆紋的風格以及常見斜腹和弧腹的釜身形態(tài)方面存在著相似性，如果僅從泰沂山系北側的現(xiàn)有材料來看，的確會陷入難以解釋的困境之中。但泰沂山系以南的滕州杜家堂北遺址為解決這一問題提供了線索。該遺址采集的陶釜口沿在上文中被論證為后李文化早期器物，這說明泰沂山系南側可能也是后李文化的分布范圍，且在時間上并不比北側晚，而其斜腹橫鋬的特征又正好集中體現(xiàn)了月莊類型和前埠下類型二者的相似性。通過泰沂山系南側的串連，也就為我們理解月莊與前埠下兩類型的相似性提供了可能。月莊類型與前埠下類型雖分處泰沂山系北側的東西兩端，但可能均與魯中南地區(qū)存在著密切的聯(lián)系。換言之，二者的相似性可能多體現(xiàn)于魯中南地區(qū)后李文化的特征之上，即是通過魯中南地區(qū)實現(xiàn)間接交流，在文化面貌上產(chǎn)生了相似之處。

距今8500—7000年左右，以后李文化為代表的海岱文化區(qū)［47］已經(jīng)初步形成了較為統(tǒng)一的文化面貌，同時其各地方類型之間也存在著相對明顯的地域差異，這種大同小異的文化態(tài)勢奠定了此后海岱文化區(qū)進一步發(fā)展的基礎。