李博 陳梓威

落語(yǔ)是日本傳統(tǒng)藝術(shù)形式之一，類(lèi)似于我國(guó)的單口相聲。落語(yǔ)發(fā)軔于江戶時(shí)期（1603-1868），至今廣布于東京、大阪等地的“寄席”（曲藝表演場(chǎng)所）中?？v向看，落語(yǔ)有古典（1912之前創(chuàng)作）與新作（1912之后創(chuàng)作）之分；橫向看，落語(yǔ)有滑稽、怪談、人情等類(lèi)別 。①橫縱結(jié)合而視，發(fā)覺(jué)古典滑稽類(lèi)落語(yǔ)在當(dāng)下演出市場(chǎng)仍占據(jù)相當(dāng)比例。譯介此類(lèi)作品，把握其包袱結(jié)構(gòu)策略，或可有助于豐富單口相聲創(chuàng)演元素，可為曲藝藝術(shù)的非遺傳承提供域外智力支持。但需要注意的是，跨文化比較不同喜劇性的藝術(shù)形式，是要有諸多例證支持的，但那超出了本文的篇幅和范圍。而包袱是相聲的構(gòu)成元素，是要服務(wù)于作品的結(jié)構(gòu)、主題和內(nèi)容。所以，本文只試從成型于江戶到明治時(shí)期的大阪、落語(yǔ)家“桂米朝”代表作之一的古典滑稽落語(yǔ)《烤串》入手，分析其底包袱的組織技巧，并探討其對(duì)相聲《打油詩(shī)》的借鑒作用。

《烤串》內(nèi)容大致如下。

一幫年輕的日光族合計(jì)著到大哥那兒蹭點(diǎn)酒喝，登門(mén)時(shí)卻兩手空空。幸好他們?cè)诋?dāng)?shù)囟纪Τ缘瞄_(kāi)的，大哥于是建議道：“每人尋摸來(lái)一樣好吃的，湊一桌酒菜不就得了。”工夫不大，這幫二混子還真整來(lái)不少高級(jí)貨。問(wèn)題在于，都是些沒(méi)下過(guò)廚的主兒，挺好的食材就這樣被糟蹋殆盡。正當(dāng)他們互相埋怨時(shí)，新開(kāi)業(yè)的豆腐店送來(lái)一堆烤串，讓大哥重新提起興致。他覺(jué)得，想一飽口福，就得秀一秀口上的功夫，因而決定做個(gè)游戲，規(guī)則是：說(shuō)一串文字，字中帶幾個(gè)“口”，就吃幾串。兄弟們聽(tīng)后絞盡腦汁，這個(gè)說(shuō)“嘿嘿”，拿走兩串；那個(gè)說(shuō)“啦啦啦”，拿走三串；又一個(gè)說(shuō)“嘻嘻嘻”，拿走九串。再看這位，“消防車(chē)嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇……”（原文中，游戲規(guī)則的核心是日語(yǔ)語(yǔ)音“ん”。因漢語(yǔ)中沒(méi)有直譯選項(xiàng)，故將該語(yǔ)音所涉及的劃線部分按近義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行翻譯處理，對(duì)包袱效果無(wú)影響）大哥忍無(wú)可忍，“給這小子吃生的。”對(duì)方問(wèn)：“憑什么？”大哥說(shuō)：“你學(xué)消防車(chē)不是要滅火嗎？那還烤什么?。　雹?/p>

《烤串》中，對(duì)立的雙方無(wú)疑是不管不顧、會(huì)耍小聰明的小弟與急中生智、能言善辯的大哥。在作品中，“日光族”們獲取烤串要憑“口上”的功夫，一語(yǔ)雙關(guān)，一是要嘴皮子利索，二是要能用口說(shuō)“口”。但一個(gè)人的功夫再高明，也應(yīng)該“做人留一線，日后好相見(jiàn)”，但這最后一位小弟無(wú)疑聰明過(guò)了頭，雖未觸犯規(guī)則，卻在表現(xiàn)中觸碰到大家的紅線，最后吃生的也就不足為奇了。至于大哥的說(shuō)辭，固然是反應(yīng)機(jī)敏，似乎應(yīng)對(duì)有方，但卻是用了詭辯的方法。因?yàn)榭敬急豢玖?，那肯定不是生的，所以“熟吃”屬于這個(gè)游戲的底層規(guī)則，沒(méi)有必要被刻意強(qiáng)調(diào)。但《烤串》底包袱中的一番所渲染的，卻是對(duì)這個(gè)底層規(guī)則的悖反，結(jié)果就是小弟需要“生吃”烤串。平心而論，除非是灶臺(tái)著火引發(fā)了火災(zāi)，否則消防車(chē)滅火跟生吃食物基本是八竿子打不著，但整個(gè)包袱中并沒(méi)有“灶臺(tái)著火”的鋪墊，所以我們可以認(rèn)為，“你學(xué)消防車(chē)不是要滅火嗎？那還烤什么?。　笔峭崂?，是對(duì)游戲底層規(guī)則的顛覆，即把“吃”這個(gè)概念“一切兩半”，用“生吃加熟吃”代替了之前默認(rèn)的“熟吃”，最終偷換了概念。這種切割式的詭辯話術(shù)云山霧罩，在乍然間有很強(qiáng)的迷惑性。不僅會(huì)增強(qiáng)包袱的韌性，強(qiáng)化意外效果，還能讓人思索回味，與“湯面換炒面”的橋段有異曲同工之妙。

《打油詩(shī)》是傳統(tǒng)相聲段子，其內(nèi)容大概如下。

性情不一的兄弟四人進(jìn)京趕考，老大厚道，老二耿直，老三奸猾，老四憨傻。老三看不起老四，不愿意帶他進(jìn)京，可又?jǐn)Q不過(guò)大哥二哥，于是以賣(mài)弄學(xué)問(wèn)的手段揭老四“話少語(yǔ)遲”的短兒，讓其難堪?！埃ɡ先┶s考得憑學(xué)問(wèn)，大哥出個(gè)題，咱們說(shuō)幾句詩(shī)，說(shuō)得上來(lái)的去，說(shuō)不上來(lái)的……”“（老大）成！咱們來(lái)個(gè)打油詩(shī)，一人一句，我先說(shuō)，‘弟兄四人奔京城’。”“（老二）起早睡晚為功名?！薄埃ɡ先┑杆娜硕嫉弥??！崩纤谋锪税胩?，憋出一個(gè)“命”字。進(jìn)京路上，“（老大）遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)一村莊?！薄埃ɡ隙├杳癜傩绽锩娌?。”“（老三）不知張王和李趙?！薄埃ɡ纤模﹩?wèn)?！壁s巧碰上出殯的，“（老大）遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)一口材。”“（老二）閑等之人把它抬?！薄埃ɡ先⑺г诨慕纪?。”“（老四）埋。”晚上住店吃餃子，老三同樣建議說(shuō)詩(shī)，說(shuō)幾個(gè)字吃幾個(gè)。“（老大）抬頭瞧見(jiàn)一燕窩?！薄埃ɡ隙┬⊙嗬锩姘司艂€(gè)?！薄埃ɡ先┐笱啻蚴郴馗C轉(zhuǎn)?！崩先疽詾槔纤闹荒鼙某鲆粋€(gè)“喂”字，不曾想，老四竟突然爆發(fā)，“我把大燕說(shuō)一說(shuō)。大燕清晨出窩去，展翅搖翎往前挪，飛過(guò)三里桃花店，越過(guò)五里杏花坡，桃花店前有美酒，杏花坡前美人多。好容易才把食打夠，大燕這才回了窩。大燕剛把窩門(mén)進(jìn)，小燕一見(jiàn)笑呵呵，這個(gè)就把媽媽叫，叫聲媽媽你聽(tīng)著，你在外邊把食打，餓了我溜溜半天多。大燕一見(jiàn)不怠慢，喂了這個(gè)喂那個(gè)，喂了那個(gè)喂這個(gè)，喂了這個(gè)喂那個(gè)……”“（老三）餃子都?xì)w你了！” ③

《打油詩(shī)》的矛盾，主要在小肚雞腸、尖酸刻薄的老三和大智若愚、一鳴驚人的老四之間展開(kāi)。老三精于算計(jì)且不失時(shí)機(jī)地設(shè)局，存心想讓老四在大哥二哥面前丟人。從出發(fā)前到路途中，本已經(jīng)歷了數(shù)個(gè)回合的得意，老三卻仍不收手，連吃個(gè)餃子都盤(pán)算著如何讓老四挨餓，結(jié)果卻激活了這個(gè)潛力無(wú)限的“木頭疙瘩”，擠出了足以包攬全部餃子的智慧，讓人忍俊不禁。

落語(yǔ)《烤串》與相聲《打油詩(shī)》在“按字?jǐn)?shù)競(jìng)爭(zhēng)食物”的高潮部分確有相似性。不同的是，《打油詩(shī)》似乎止步于先抑后揚(yáng)，側(cè)重點(diǎn)放在了老四前后表現(xiàn)判若兩人的反差效果上，而落語(yǔ)《烤串》則斜上一步，借助詭辯手法殺了個(gè)回馬槍，把自以為是、情商低下的小弟挑落馬下。

一個(gè)國(guó)家或民族的藝術(shù)作品，往往是民眾對(duì)生活的認(rèn)知集合和具現(xiàn)形式。就此而言，一個(gè)作品就是一個(gè)文化符號(hào)，在對(duì)其解構(gòu)的過(guò)程中，分析者可能建構(gòu)起對(duì)作品創(chuàng)作者或者說(shuō)內(nèi)容“原生體”的了解模型?！犊敬放c《打油詩(shī)》的結(jié)構(gòu)相似，但意蘊(yùn)指向頗為不同，也影響到了自身的結(jié)構(gòu)，這其實(shí)在相當(dāng)程度上折射出兩國(guó)民眾在思維方式上的不同。但若就此展開(kāi)，則偏離文章本意，且內(nèi)容精微深妙，文章必然大幅擴(kuò)容。所以筆者只是就事論事，聊以自身所得，談?wù)劜煌瑖?guó)家藝術(shù)作品在互鑒過(guò)程中可能產(chǎn)生的互相損益的發(fā)展作用。

若以老段新說(shuō)為切入點(diǎn)，參照落語(yǔ)《烤串》的底包袱設(shè)定模式，運(yùn)用詭辯手法適度改寫(xiě)相聲《打油詩(shī)》底包袱部分，或能通過(guò)倒打一耙式的連續(xù)反轉(zhuǎn)讓其顯得更有嚼頭。循此思路，筆者擬改寫(xiě)如下。

如上所示，筆者的改寫(xiě)思路主要分3個(gè)層面。首先，將具體的滅火與抽象的滅火混為一談，以此作為老三讓老四生吃餃子歪理的基準(zhǔn)點(diǎn)，并將吃餃子方式一切為二，用荒謬的生吃替換默認(rèn)的熟吃，實(shí)現(xiàn)詭辯，形成包袱。其次，用“火”字對(duì)應(yīng)原文的“個(gè)”字，保持梭坡轍不變。最后，適當(dāng)精簡(jiǎn)字?jǐn)?shù)，使文本簡(jiǎn)約化。

如此改寫(xiě)，并不影響老四大智若愚、一鳴驚人的形象特征，還可進(jìn)一步凸顯老三的陰損狡詐、糾纏不休的性格特征，更可以為觀眾留下充足的想象空間：“老三又該如何應(yīng)對(duì)這一局面呢？”言已盡而意無(wú)窮，或可提升作品的表現(xiàn)力。需要補(bǔ)充的是，以落語(yǔ)《烤串》的切割式詭辯手法為參照，主要是基于它與相聲《打油詩(shī)》在關(guān)鍵情節(jié)上的相似性，并不代表這種手法僅為落語(yǔ)所有。談及成功運(yùn)用切割式詭辯的相聲作品，以筆者觀之，《風(fēng)雨歸舟》應(yīng)為一例。

過(guò)去有個(gè)高明的騙子，盯上了喜好古玩字畫(huà)、專愛(ài)花冤枉錢(qián)的財(cái)主——花二爺。騙子租了一處豪宅，后托人牽線，跟花二爺成了朋友。有一天下大雨，騙子把花二爺邀到家里吃飯。飯前，騙子拿出家中祖?zhèn)鞯墓女?huà)《風(fēng)雨歸舟》，請(qǐng)花二爺品鑒。畫(huà)中，一個(gè)小童頂著狂風(fēng)暴雨，打著傘過(guò)橋?；ǘ斦粗?，忽聽(tīng)傭人招呼吃飯，便放下手中的畫(huà)。飯吃完了，雨也停了，等花二爺再拿起那張畫(huà)，竟發(fā)現(xiàn)小童是夾著傘。騙子說(shuō)：“您開(kāi)始看的時(shí)候，外面正下雨，所以打著傘。等您再看時(shí)，雨已停，于是變?yōu)閵A著傘。”花二爺有心要買(mǎi)，騙子開(kāi)價(jià)十萬(wàn)，最后砍到五萬(wàn)成交。買(mǎi)的時(shí)候不下雨，傘自然是夾著的。之后的一個(gè)雨天，親友們受邀前來(lái)欣賞，可不論雨下多大，傘始終是夾著的?；ǘ斦因_子算賬，騙子回應(yīng)道：“我要十萬(wàn)，您非給五萬(wàn)，所以才不靈。您應(yīng)當(dāng)花十萬(wàn)買(mǎi)一套，這一套是兩張，一張打著傘的，一張夾著傘的。下雨時(shí)看這張，不下雨時(shí)看那張?！?④

“打著傘”與“夾著傘”，此兩種形態(tài)的轉(zhuǎn)換本應(yīng)在一張畫(huà)內(nèi)顯現(xiàn)，結(jié)局卻要借助兩個(gè)載體來(lái)完成。換言之，先一張而后一套，說(shuō)一套再做一套，切割詭辯有一套，不上套則不好笑。

綜上，通過(guò)切割來(lái)偷換概念，在詭辯中模糊起先設(shè)定的條件，讓受眾在剎那間陷入同樣的疑惑之中，進(jìn)而引發(fā)受眾回溯整體情節(jié)并找尋破解劇中施事者小聰明的鑰匙。如此生成的笑，既包含走出謎團(tuán)的喜悅，又是對(duì)包袱深度的嘆服，更強(qiáng)化了詭辯手法于笑本創(chuàng)作的導(dǎo)入意義，值得從業(yè)者關(guān)注研究。

【本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃2017年度青年項(xiàng)目《單口相聲與日本落語(yǔ)融合研究對(duì)“講好中國(guó)曲藝故事”的路徑啟示》（GD17YYS02）成果。】

注釋：

① 李博：《源自<笑府>的日本古典落語(yǔ)》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，2012年第2期，第98-99頁(yè)。

②立川志の輔選、監(jiān)修，PHP研究所編：《古典落語(yǔ)100席》，PHP文庫(kù)，2017年出版，第166-167頁(yè)。

③上海文藝出版社編：《傳統(tǒng)相聲集》，上海文藝出版社，1981年出版，第161-167頁(yè)。

④劉寶瑞口述、殷文碩整理：《劉寶瑞表演單口相聲選》，中國(guó)曲藝出版社，1983年出版，第281-284頁(yè)。

（作者：李博，華南理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院日語(yǔ)系主任、副教授，日本國(guó)立廣島大學(xué)文學(xué)研究科在讀博士；陳梓威，華南理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院2020級(jí)日語(yǔ)筆譯方向碩士研究生）

（責(zé)任編輯/馬瑜）