[摘要] 農(nóng)民工城市定居是當前我國新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的重要戰(zhàn)略目標。新型城鎮(zhèn)化的真正意義與價值并非人口規(guī)模與城鎮(zhèn)規(guī)模的擴張，而是讓定居在城市的居民生活質(zhì)量更高?；谥猩酱髮W中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（CLDS），運用有序邏輯回歸和最小二乘回歸等方法，本研究系統(tǒng)評估了城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)城市定居提高了農(nóng)民工的生活質(zhì)量，“自我價值實現(xiàn)”“獲得尊重和認同”是農(nóng)民工生活質(zhì)量提升的機制。隨著中國大量農(nóng)民工不斷沉淀在城市，在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展道路上讓農(nóng)民工生活質(zhì)量更高，不僅能夠得到農(nóng)民工的響應和支持，而且能夠?qū)崿F(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的高質(zhì)量發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 城市定居" 農(nóng)民工" 生活質(zhì)量" 自我實現(xiàn)" 尊重與認同

[中圖分類號] C913

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）02-0135-14

一、 引言

20世紀四五十年代，國際移民的大量涌現(xiàn)使人口遷移研究成為學術(shù)熱點。其后幾十年，人口遷移研究走向理論化，從新古典經(jīng)濟均衡理論到移民系統(tǒng)理論，均為解釋人口遷移提供了分析框架。自中國改革開放以來，國內(nèi)人口流動增速與規(guī)模不斷擴大，豐富的農(nóng)村剩余勞動力涌入城鎮(zhèn)。但是，令人遺憾的是，中國城鄉(xiāng)戶籍制度的存在，外來務工人員并未改變原有戶口性質(zhì)，從而形成了“農(nóng)民工”這一城市新群體。目前，在中國新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵時期，農(nóng)民工沉淀在城鎮(zhèn)不僅是實現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略完善的現(xiàn)實依據(jù)，而且是踐行新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略目標的客觀訴求。

根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，我國2020年農(nóng)民工數(shù)量約為3億人，比2019年增加了2%。其中，外出農(nóng)民工約為2億人，增長了1.6%;本地農(nóng)民工12467萬人，增長了2.2%。如此規(guī)模龐大的農(nóng)民工群體為中國城鎮(zhèn)化建設與經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大貢獻，而現(xiàn)代化的城市生活方式與工作環(huán)境也影響著農(nóng)民工的生存與發(fā)展路徑。但現(xiàn)實是，戶籍身份這一橫亙在農(nóng)民工與本地居民之間的鴻溝不僅導致農(nóng)民工群體無法享有同等的社會福利權(quán)益，而且也影響農(nóng)民工的身份認同，使其處于“二等公民”狀態(tài)。

盡管如此，農(nóng)民工選擇城市定居的比重不降反升。2020年國家統(tǒng)計局檢測數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工在現(xiàn)有工作地有長期定居意愿的比重超過一半。與此同時，《2021年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點任務》明確指出：有序放開城鎮(zhèn)落戶政策，根據(jù)城鎮(zhèn)社會發(fā)展需要及城鎮(zhèn)環(huán)境資源的承受能力，合理確定落戶條件，堅持存量優(yōu)先原則;同時推動農(nóng)民工舉家遷移，尤其是針對在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定就業(yè)的新生代農(nóng)民工等人群提供落戶便捷通道?？梢姡鞘卸ň右呀?jīng)成為農(nóng)民工個體的目標期許與政府推動城市高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略任務。

農(nóng)民工城市定居看似僅是農(nóng)民工的個人選擇，卻影響著中國新型城鎮(zhèn)化的有序推進。農(nóng)民工是否完全能夠融入城市生活，實現(xiàn)從農(nóng)民到市民化的轉(zhuǎn)型，直接關(guān)系到中國新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展路徑與成敗。如果新型城鎮(zhèn)化建設與農(nóng)民工主觀意愿契合，那么新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展與推動則可能取得事半功倍的效應。為實現(xiàn)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化，不能只關(guān)注農(nóng)民工群體的就業(yè)、收入等狀況，更應注重農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居后的生活水平與心理感受，這就是農(nóng)民工基于主觀需求而對客觀生活綜合評價與認知形成的生活質(zhì)量。由此可知，真正高質(zhì)量發(fā)展的新型城鎮(zhèn)化，不在于城鎮(zhèn)規(guī)模的擴張與人口規(guī)模的增加，而是讓定居在城市的農(nóng)民工生活質(zhì)量更高。否則，雖然農(nóng)民工城市定居被納入城鎮(zhèn)人口，但是現(xiàn)實生活中其生活質(zhì)量卻下降，不僅背離了農(nóng)民工城市定居的初衷，而且也背離了新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略目標。

事實上，對農(nóng)民工定居城市的生活狀況究竟如何一直有不同的看法。那么，一個非常有意義的現(xiàn)實問題是：在新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略背景下，農(nóng)民工在城市定居規(guī)模不斷擴大，城市定居能提高農(nóng)民工生活質(zhì)量嗎？如果這一問題未能解決，中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展可能會偏離合理軌道，且發(fā)展質(zhì)量也可能面臨困境。與此同時，值得深思的是，如果城市定居能夠提高農(nóng)民工生活質(zhì)量，那么城市定居如何提高了農(nóng)民工的幸福感呢？因此，本文使用中山大學中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，分析城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響，系統(tǒng)挖掘城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量影響的內(nèi)在機制，這有利于窺探城市定居提高農(nóng)民工生活質(zhì)量的渠道，從而為實現(xiàn)農(nóng)民工生活質(zhì)量的提高以及新型城鎮(zhèn)化建設的優(yōu)化提供參考。

二、 文獻回顧

本文重點關(guān)注農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應。我們主要從以下兩個方面對現(xiàn)有文獻進行梳理：一是新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵以及新型城鎮(zhèn)化的研究進展;二是流動人口尤其是農(nóng)民工生活質(zhì)量的相關(guān)研究進展。

隨著中國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的出臺與推進，諸多學科就城鎮(zhèn)化的表現(xiàn)給予了關(guān)注，但是由于學科差異，其關(guān)注點略有不同。經(jīng)濟學認為，城鎮(zhèn)化是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)要素到城鎮(zhèn)聚集的過程;人口學認為，城鎮(zhèn)人口規(guī)模的不斷聚集與增長即為城鎮(zhèn)化過程;地理學認為，人口居住于經(jīng)濟布局日趨集中的過程即是城鎮(zhèn)化過程;社會學認為，城鎮(zhèn)化是城市生活發(fā)展的過程。整體而言，農(nóng)村剩余勞動力到城鎮(zhèn)就業(yè)且沉淀在城鎮(zhèn)，進而實現(xiàn)身份角色（農(nóng)民到市民）與工作角色（農(nóng)民工到工人）的轉(zhuǎn)變，即是城鎮(zhèn)化。我國城鎮(zhèn)化發(fā)展具有典型的中國特色，突出表現(xiàn)為以下幾個方面的特征：一是政府主導，由于土地產(chǎn)權(quán)制度，政府為了獲得土地差價成為城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要推動力量;二是注重硬基礎設施，輕視軟公共服務，通過土地投入、基礎建設等手段擴大城市規(guī)模，與城鎮(zhèn)提供公共服務的目標定位偏離。可見，這種城鎮(zhèn)化發(fā)展方式過分關(guān)注城鎮(zhèn)規(guī)模，而忽略了城鎮(zhèn)化的本質(zhì)要求即人的城鎮(zhèn)化。這也致使農(nóng)民工雖然住在城鎮(zhèn)之中，但是由于戶籍制度的局限性，諸多社會福利無法惠及農(nóng)民工。上述問題已然引起了學者的關(guān)注，但是他們主要分析了農(nóng)民工城市定居的意愿與行為。誠然，真正意義的城鎮(zhèn)化建設與發(fā)展并非利用行政手段實現(xiàn)城鎮(zhèn)規(guī)模的擴大，但現(xiàn)有文獻對人的城鎮(zhèn)化與農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應并未著墨，致使這一研究仍處于空白狀態(tài)。

20世紀50年代，美國經(jīng)濟學家約翰·肯尼思·加爾布雷斯在其著作《富裕社會》中明確指出，生活質(zhì)量是居民物質(zhì)生活和精神生活得以享受與滿足的過程。目前，居民生活質(zhì)量的影響因素得到了諸多學者的關(guān)注，研究文獻可謂汗牛充棟。具體而言，Watson 和 Clark從社會心理學的角度出發(fā)，認為個體性格特征對生活質(zhì)量會產(chǎn)生重要影響。同時，部分學者研究發(fā)現(xiàn)，社會保障、經(jīng)濟發(fā)展、職業(yè)類型、生育行為、社會信任、社會文化等社會特征對生活質(zhì)量感受差異具有很高的解釋力。這些研究成果為農(nóng)民工生活質(zhì)量的研究提供了重要參考。

近年來，隨著農(nóng)民工群體的不斷壯大，學者們從多個角度分析了農(nóng)民工的生活質(zhì)量和主觀幸福感。一方面，從收入的角度探討了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。譬如，有學者指出農(nóng)民工經(jīng)濟收入與生活滿意度具有顯著的正相關(guān)性;更進一步，有學者探討了收入影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的作用渠道，認為收入的提高改善了農(nóng)民工的消費，促使農(nóng)民工生活滿意度的提高。然而，農(nóng)民工收入水平與主觀幸福感并非線性關(guān)系，二者依然遵循了“伊斯特林”這一悖論，即農(nóng)民工收入水平與幸福感呈現(xiàn)倒U形關(guān)系。另一方面，部分文獻對比分析了城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民與農(nóng)民工生活質(zhì)量的差異。比如，羅楚亮分析了城市、農(nóng)村居民及流動人口生活質(zhì)量的影響因素。John Knight 等基于中國2002年住戶調(diào)查，分析了留守農(nóng)村居民生活質(zhì)量高于農(nóng)民工生活質(zhì)量的原因，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工將城鎮(zhèn)居民作為參照對象，進而降低了他們自身的幸福效應。

與此同時，由于農(nóng)民工具有明顯的代際差異，部分文獻從“代際差異”的視角探討兩代農(nóng)民工的生活質(zhì)量與主觀幸福感。林曉嬌基于流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國流動人口生活質(zhì)量普遍得以提高，但是由于新生代農(nóng)民工面臨的競爭更加激烈，其生活質(zhì)量低于第一代農(nóng)民工。得出類似結(jié)論的還有葉鵬飛，其研究發(fā)現(xiàn)如果農(nóng)民工獲得社會支持，且婚姻家庭具有優(yōu)勢，就可以提高其城市生活質(zhì)量，且這種效應主要體現(xiàn)在第一代農(nóng)民工身上。訛但有學者發(fā)現(xiàn)，社會支持不僅對新生代農(nóng)民工主觀幸福感有正向影響，而且調(diào)節(jié)了社會比較與成就動機對新生代農(nóng)民工主觀幸福感的作用。劉靖等研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工生活質(zhì)量受制于其享受的權(quán)益;同時，農(nóng)民工享有的不同權(quán)益對其生活質(zhì)量影響不一，且相同權(quán)益對不同代際農(nóng)民工生活質(zhì)量也影響不同。

已有文獻關(guān)于城鎮(zhèn)化及農(nóng)民工生活質(zhì)量的研究，具有如下幾個方面特點：一是針對農(nóng)民工生活質(zhì)量的研究常常局限于生活質(zhì)量的某一領(lǐng)域，如農(nóng)民工生活質(zhì)量或者主觀幸福感，而對整體上的生活質(zhì)量影響的研究相對較少，更重要的是沒有置于新型城鎮(zhèn)化進程中進行分析;二是對城市定居影響農(nóng)民工生活質(zhì)量內(nèi)在機制還有待驗證，尤其是對影響機制的重要程度還缺乏深入探討;三是現(xiàn)有文獻缺乏有效的因果識別，沒有考慮城市定居與生活質(zhì)量內(nèi)生性問題，導致估計結(jié)果出現(xiàn)偏差。

因此，與以往研究相比，本文的創(chuàng)新性在于以下幾點：首先，在研究內(nèi)容方面，探究在城鎮(zhèn)化過程中，城市定居如何影響農(nóng)民工生活質(zhì)量，且對農(nóng)民工生活質(zhì)量采用多個維度進行測度，以期更全面地評估城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響;其次，在機制建構(gòu)方面，建構(gòu)農(nóng)民工的“自我價值實現(xiàn)”與“獲得尊重和認同”的影響機制，系統(tǒng)挖掘城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量影響的內(nèi)在機制;最后，在研究方法方面，本文采用多種估計方法評估城市定居的生活質(zhì)量效應，并采用工具變量和變量替代法等多種估計方法進行了穩(wěn)健性檢驗，保障了本文研究結(jié)論的無偏性。

三、 變量選取與模型構(gòu)建

（一） 數(shù)據(jù)來源

本項研究所采用的數(shù)據(jù)來自中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Labor-force Dynamics Survey， CLDS）。CLDS采用多階段、多層次、與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣方法，并在國內(nèi)率先采用輪換樣本追蹤方式，既能較好地適應中國劇烈的變遷環(huán)境，又能兼顧橫截面調(diào)查的特點。CLDS以15～64歲的勞動年齡人口為對象，以勞動力的教育、就業(yè)、勞動權(quán)益、職業(yè)流動、職業(yè)保護與健康、職業(yè)滿足感和幸福感等的現(xiàn)狀和變遷為核心，同時對勞動力所在社區(qū)的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展以及勞動力所在家庭的人口結(jié)構(gòu)、家庭財產(chǎn)與收入、家庭消費、家庭捐贈、農(nóng)村家庭生產(chǎn)和土地等眾多議題開展了調(diào)查，是一項跨學科的大型追蹤調(diào)查。結(jié)合本項研究需要，本文分別從 CLDS 的 2012 年、2014 年和 2016 年數(shù)據(jù)庫中篩選出農(nóng)民工樣本，并組成混合截面數(shù)據(jù)展開后續(xù)實證研究。之所以將不同年度的農(nóng)民工數(shù)據(jù)混合組成一個新的樣本，主要有兩個方面原因：一是單一年度的農(nóng)民工樣本較少，無法有效支撐實證研究;二是不同年度農(nóng)民工樣本被追蹤的概率較低，總體不足5%?；旌虾蟮霓r(nóng)民工樣本總數(shù)為 3218個，極少數(shù)被追蹤的樣本僅保留最近年度的記錄。

（二） 變量選取

本項研究的因變量是生活質(zhì)量。目前學術(shù)界在測度生活質(zhì)量時，一般采用主觀生活感受進行測量，比如主觀幸福感、生活滿意程度、心理是否感到孤獨等。我們借鑒王偉同和陳琳的研究，認為生活質(zhì)量不僅是暫時性的主觀感受，而且理應包括未來的信心程度與當下的生活滿意程度，這樣可以將當下的生活質(zhì)量與未來的生活質(zhì)量結(jié)合在一起，形成完整的生活質(zhì)量體系。因此，本文將幸福程度、未來信心程度與生活滿意程度設定為農(nóng)民工生活質(zhì)量的三個維度。

本文的主要解釋變量是城鎮(zhèn)定居。參考汪潤泉和劉一偉的研究，將城市定居設置為二分類虛擬變量，在問卷中對應的問題是“您未來可能在本地定居嗎？”，肯定賦值為1，否則賦值為0。此外，為了檢驗本項研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們從農(nóng)民工城市定居的行為與能力出發(fā)，選取購房打算這一變量進行穩(wěn)健性檢驗。在問卷中對應的問題分別是 “未來 5 年，你是否計劃在城市建房或者購房？”，如定居行為操作化一致，肯定回答賦值為1，否則賦值為0。

需要說明的是，為了捕捉城市定居的生活質(zhì)量效應，本項研究選取了農(nóng)民工個體特征與社會特征作為控制變量。其中，農(nóng)民工個體特征主要包括性別、年齡、是否已婚、收入狀況、工作類型、政治面貌、健康狀況、受教育程度與職業(yè)證書等。農(nóng)民工年齡不同，對生活期望不同，影響其生活質(zhì)量;不同性別的農(nóng)民工，在城市面臨的就業(yè)和生活壓力也不同，生活質(zhì)量也不同;婚姻狀況關(guān)乎農(nóng)民工家庭生活狀況，無疑會影響生活質(zhì)量;收入水平與工作類型會影響農(nóng)民工的家庭資源約束;在中國的語境中，政治面貌通常被視為社會資本的象征，這在一定程度上會影響農(nóng)民工的生活質(zhì)量;教育與職業(yè)證書是人力資本的重要組成部分，對農(nóng)民工生活等各方面具有重要影響;此外，健康不僅對農(nóng)民工的工作與收入具有重要影響，而且對農(nóng)民工個體的情緒與主觀感受等也有重要影響。

農(nóng)民工社會特征變量主要包括三個維度：家庭土地、流動范圍與流入地區(qū)。其中，老家土地畝數(shù)不但對農(nóng)民工收入有重要作用，而且會影響農(nóng)民工對未來生活的判斷;農(nóng)民工跨省流動與省內(nèi)流動對農(nóng)民工城市適應能力、生活習慣等有重要影響，進而影響農(nóng)民工的生活質(zhì)量;同時東部、中部與西部區(qū)域的生活節(jié)奏各不相同，這也可能對農(nóng)民工生活質(zhì)量產(chǎn)生影響。各變量的定義如表 1所示。

（三） 模型構(gòu)建

本項研究因變量是農(nóng)民工生活質(zhì)量，但是生活質(zhì)量的臨界值無法計算，只能根據(jù)農(nóng)民工對生活質(zhì)量的感受程度而進行排序。比如，農(nóng)民工主觀幸福感程度分別為“非常不幸福到非常幸?！?，而研究者將其分別賦值為“1～5”。這種指標能夠反映農(nóng)民工生活質(zhì)量的真實程度，即使農(nóng)民工生活背景不同，也能夠彰顯其對生活質(zhì)量的理解，從而具有可比性?；诖?，我們采用有序Probit模型，分析農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應。建構(gòu)方程如下：

公式（1）中，yi*為不可觀察的潛變量，？字i為可能影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的一系列變量，ε為擾動項，？茁是變量的回歸系數(shù)。yi選擇規(guī)則為：

公式（2）中：γ1lt;γ2lt;…lt;γ4為待估參數(shù)，稱為切點。yi為農(nóng)民工生活質(zhì)量的離散變量。具體的模型可以表示為：

公式（3）中： yi表示農(nóng)民工生活質(zhì)量，Settlei表示農(nóng)民工城市定居變量，？字i為可能影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的一系列變量， ？琢1與 ？琢2表示回歸系數(shù)， ？琢0為常數(shù)項， ？孜i表示擾動項。

四、 描述分析與實證結(jié)果

（一） 農(nóng)民工城市定居的描述分析

表2、表3和表4分別報告了按城市定居農(nóng)民工幸福程度、未來信心程度與生活滿意程度的分布。數(shù)據(jù)顯示，城市定居的農(nóng)民工樣本中，非常不幸福、未來生活沒信心與生活不滿意程度的比重分別為0.63%、0.68%與0.68%;在城市不定居的農(nóng)民工樣本中，報告非常不幸福、未來生活沒信心與生活不滿意程度的比重分別為1.10%、2.08%與1.14%，城市定居生活質(zhì)量低的農(nóng)民工比重低于城市不定居的農(nóng)民工。與此同時，非常幸福、未來生活非常有信心與生活非常滿意在城市定居農(nóng)民工樣本中比重分別為8.04%、65.21%與7.93%，在城市不定居的農(nóng)民工報告的比重分別為6.25%、57.84%與6.19%，生活質(zhì)量高的城市定居農(nóng)民工比重高于城市不定居的農(nóng)民工。

（二） 城市定居對農(nóng)民工幸福感的實證檢驗

表5報告了基本的回歸結(jié)果，為穩(wěn)健起見，本文對比使用有序Probit和OLS模型，分析中主要采用有序Probit的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，無論是幸福程度，還是未來信心程度與生活滿意程度，城市定居的回歸系數(shù)符號為正，且均在1%統(tǒng)計水平下顯著，可見城市定居具有提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量效應。此外，我們使用OLS方程進行估計，與有序Probit模型估計的結(jié)果相比，城市定居回歸系數(shù)的顯著性和符號均沒有明顯變化，即城市定居確實顯著提高了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。我們認為，城市定居具有生活質(zhì)量提升效應，主要體現(xiàn)在以下兩點：一是城市定居可以拓展農(nóng)民工自我發(fā)展能力及提高農(nóng)民工生活水平;二是城市定居可以使農(nóng)民工獲得社會尊重和社會認同。

其他控制變量對農(nóng)民工生活質(zhì)量也有重要作用。就個體層面變量而言，年齡與未來信心程度及生活滿意程度呈顯著的正相關(guān);女性農(nóng)民工的主觀幸福感高于男性農(nóng)民工;婚姻對農(nóng)民工主觀幸福感有重要影響，相比于未婚的農(nóng)民工，已婚農(nóng)民工幸福程度與未來信心程度均較高。收入水平越高，農(nóng)民工對未來越有信心。自評健康對農(nóng)民工生活質(zhì)量有重要影響，自評健康得分越高的農(nóng)民工，他們的生活質(zhì)量較高，這一發(fā)現(xiàn)不難理解。健康狀況與個體主觀情緒密不可分，越健康的人情緒越好，越不健康的人情緒越不好，這自然影響了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

就社會層面而言，土地畝數(shù)顯著提高了農(nóng)民工未來信心程度，即農(nóng)民工家庭土地數(shù)額越大，" 農(nóng)民工對未來的生活越有信心，原因可能是老家土地畝數(shù)較多，能夠給予城市定居的農(nóng)民工更多財富支持以及生活選擇。換言之，土地畝數(shù)越多，收入越高，生活越有保障;同時當農(nóng)民工無法在城市更好地生活時，可以回流到農(nóng)村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞作，無須擔憂未來的生活。流動范圍不同對農(nóng)民工幸福感影響也不同，與跨省流動的農(nóng)民工相比，本省流動的農(nóng)民工幸福程度與未來信心程度均較高。

（三） 穩(wěn)健性檢驗：變量替代法

本文在分析農(nóng)民工城市定居過程中，除了考察農(nóng)民工城市定居意愿，還考證了農(nóng)民工城市定居行為。城市定居反映了農(nóng)民工在當前城市定居的意愿，城市購房代表了農(nóng)民工在城市定居的行為與能力。因此，我們選取城市購房作為城市定居的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗?；貧w結(jié)果見表6，研究發(fā)現(xiàn)無論是Ordered Probit回歸結(jié)果還是OLS回歸結(jié)果，城市購房在1%的統(tǒng)計水平下顯著為正，表明城市購房對農(nóng)民工主觀幸福感、未來信心程度與生活滿意程度具有積極影響。換言之，城市購房能夠提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量。表6的回歸結(jié)果驗證了本項研究發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性。

（四） 內(nèi)生性處理：工具變量法

由于城市定居和農(nóng)民工幸福感有可能存在雙向的因果關(guān)系，即城市定居會使農(nóng)民工產(chǎn)生心理上的滿足導致其幸福感上升，而幸福感也可能影響到農(nóng)民工的城市工作、生活狀態(tài)等，從而影響其城市定居，從而導致互為因果關(guān)系的內(nèi)生性問題。為了消除內(nèi)生可能導致的估計結(jié)果偏差，我們選取“城市落戶人口數(shù)量”作為工具變量。檢驗結(jié)果見表7，我們發(fā)現(xiàn)Wald檢驗p值均小于0.05，即通過了5%的統(tǒng)計水平檢驗，拒絕了變量外生性假設，表明原模型存在內(nèi)生變量。從工具變量的p值均小于0.05，表明工具變量通過了顯著性檢驗，一階段的f值分別為76.14、78.96與122.45，說明不存在弱工具變量問題，因此選取“城市落戶人口數(shù)量”作為農(nóng)民工城市定居的工具變量是合適的。結(jié)果表明，無論是否添加控制變量，農(nóng)民工城市定居的顯著性、方向和大小與表5基本上一致，這表明城市定居有利于提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

（五） 影響機制分析

實證回歸結(jié)果表明，城市定居能夠提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量。那么，一個值得深思的問題是：城市定居為何能夠顯著影響農(nóng)民工的生活質(zhì)量？對此，下文將分析城市定居影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的途徑與機制。諸多研究發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)化的背景下，農(nóng)民工的需求滿足程度不僅對農(nóng)民工城市定居具有重要作用，而且對農(nóng)民工的生活質(zhì)量具有不可估量的作用。因此，本文認為農(nóng)民工城市定居可能通過“自我實現(xiàn)”與“獲得尊重與認同”兩條途徑影響其生活質(zhì)量。參考溫忠麟和葉寶娟、祝樹金和李思敏的研究，本文首先分析城市定居對“自我實現(xiàn)”與“獲得尊重與認同”的影響，然后分析“自我實現(xiàn)”與“獲得尊重與認同”對農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響。

事實上，農(nóng)民工城市定居的目的是“自我實現(xiàn)”。自我實現(xiàn)主要由生活水平、工作自我實現(xiàn)與舉家遷移構(gòu)成。一是生活水平。農(nóng)民工具有比較心理：一是縱向比較，城市定居前后的生活水平比較;二是橫向比較：與留守農(nóng)村的居民進行比較。如果農(nóng)民工城市定居生活在社會底層，生活水平不升反降，必然影響其生活質(zhì)量。二是自我發(fā)展。如果農(nóng)民工想在定居的城市里生活更得美好，工作的自我實現(xiàn)是必不可少的條件，原因在于工作不僅是謀生的手段，而且也有利于實現(xiàn)自我的價值。三是遷移方式。農(nóng)民工的不同遷移方式影響家庭的婚姻穩(wěn)定性與家庭完整性，穩(wěn)定的婚姻與家庭不僅有助于農(nóng)民工將重心放在工作之上，而且能夠更好地適應城市生活，從而提高了農(nóng)民工生活質(zhì)量。

基于此，本文選取“與三年前相比，您的生活水平有何變化”作為生活水平的代理變量，將“生活更好”賦值為“1”，“生活沒有變化與生活更差”賦值為“0”;選取“職業(yè)是否升遷”作為自我發(fā)展的代理變量，將“職位升遷”賦值為“1”，其他賦值為“0”;選取“孩子是否與父母一同來到務工地城市”作為遷移方式的代理變量，如果回答“是”賦值為“1”，回答“否”賦值為“0”。本文通過Probit模型驗證城市定居對農(nóng)民工自我實現(xiàn)的影響，回歸結(jié)果見表8。一方面，在控制其他變量的情況下，城市定居顯著提高了農(nóng)民工的生活水平、自我發(fā)展與舉家遷移的可能性;另一方面，生活水平與自我發(fā)展在1%的統(tǒng)計水平下正向影響農(nóng)民工生活質(zhì)量，舉家遷移在10%的統(tǒng)計水平下正向影響農(nóng)民工生活質(zhì)量。因此，自我實現(xiàn)是城市定居影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的重要機制之一。

與此同時，“獲得尊重與認同”的機制也影響了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。我們認為，農(nóng)民工“獲得尊重與認同”包括社會融入、社會資本與身份認同三部分。一是社會融入。如果農(nóng)民工得不到所在城市的認同，那么其在務工城市就無歸屬感。而社會融入是一種歸屬感，社會融入越高，歸屬感越強，進而影響自我生活質(zhì)量。二是社會資本。社會資本在生活質(zhì)量形成過程中具有不容忽視的作用，有學者指出社會資本與生活質(zhì)量呈正相關(guān)性，當農(nóng)民工在定居城市具有較多的社會資本，其生活質(zhì)量往往會更高。三是身份認同。一方面，農(nóng)民工在城市居住的時間越長，越能夠適應城市文化及城市生活;另一方面，農(nóng)民工外出務工且在城市定居，對農(nóng)村社會的依賴程度會不斷降低，認同感也不斷降低，而更能認同自己“城市市民”身份，進而對生活質(zhì)量產(chǎn)生影響。

基于此，我們選取了“您在務工的城市是否受到歧視”作為社會融入的代理變量，如果受到歧視賦值為“1”，否則賦值為“0”;選取了“在流入的城市有多少朋友”作為社會資本的代理變量，該變量為連續(xù)變量;選取了“是否認為自己是城市人”作為身份認同的代理變量，如果回答“是”賦值為“1”，“否”則賦值為“0”，回歸結(jié)果見表9。結(jié)果顯示，城市定居對農(nóng)民工社會融入的回歸系數(shù)符號為正，但是并未通過顯著性檢驗;同時，社會融入對農(nóng)民工未來信心程度有積極作用，但社會融入對農(nóng)民工幸福程度與生活滿意度沒有積極作用。從社會資本與身份認同的角度看，城市定居的農(nóng)民工社會資本更為豐富，身份認同度也更高，城市定居對農(nóng)民工社會資本與身份認同有積極作用;此外，農(nóng)民工社會資本與身份認同度越高，農(nóng)民工的生活質(zhì)量也越高。因此，“獲得尊重與認同”可能影響定居城市農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

五、 結(jié)論與啟示

城市定居不僅是農(nóng)民工的“城市夢”，而且是實現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的重要影響因素。本文基于中山大學中國勞動力動態(tài)調(diào)查，立足于農(nóng)民工當下的生活質(zhì)量與未來預期的生活質(zhì)量，將農(nóng)民工生活質(zhì)量分為幸福程度、未來信心程度與生活滿意程度三個維度，采用有序Probit模型和OLS模型，探討了城市定居是否提高農(nóng)民工生活質(zhì)量這一現(xiàn)實問題。研究發(fā)現(xiàn)，城市定居對農(nóng)民工生活質(zhì)量的三個維度均有顯著的正向影響，即城市定居不僅對農(nóng)民工幸福程度有正向作用，而且提高了農(nóng)民工未來信心程度與生活滿意程度。在此基礎上，文章進一步分析了為何城市定居提高了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。結(jié)果顯示，城市定居可能通過“自我價值實現(xiàn)”與“獲得尊重和認同”的路徑作用于農(nóng)民工的生活質(zhì)量。在采取工具變量法處理內(nèi)生性問題和替代變量法進行穩(wěn)健性檢驗之后，城市定居提高農(nóng)民工生活質(zhì)量的效應依然存在。

想要深入探討新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應，首先我們應該關(guān)注如何提高農(nóng)民工定居能力。一方面，打破城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度，適時適度放開城市戶籍，從產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)向人的城鎮(zhèn)化，使農(nóng)民工在打工地被吸納為“本地人”。另一方面，加快建立推動房地產(chǎn)健康發(fā)展的長效機制，使房價趨于穩(wěn)定，推動租售同權(quán)的改革，提高農(nóng)民工在城市擁有住房的可能性。其次，我們應該引導農(nóng)民工提高自身的技能與素養(yǎng)，從而適應競爭激烈的勞動市場和壓力較大的城市生活。

與此同時，要使定居在城市的農(nóng)民工生活質(zhì)量更高，除提供農(nóng)民工就業(yè)崗位、改善農(nóng)民工住房條件和增加農(nóng)民工收入外，我們更應該關(guān)注農(nóng)民工城市定居后的主觀感受與客觀需求。譬如，在客觀需求方面，不斷深化勞動力市場改革與優(yōu)化勞動力資源配置，農(nóng)民工與城市居民享有同等就業(yè)權(quán)益與社會福利。在主觀感受方面，消除農(nóng)民工污名化與社會歧視，增強農(nóng)民工的城市融入感與城市認同度，使其在城市具有安全感與獲得感。此外，引導農(nóng)民工在城市生活中有合理的期許，并助其實現(xiàn)合理愿望;通過收入分配體制改革，在收入初次分配基礎上，通過再分配制度與政策，縮小農(nóng)民工內(nèi)部以及農(nóng)民工與其他群體的收入差距，避免農(nóng)民工陷入貧困以形成社會階層固化。

更為關(guān)鍵的是，在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，我們需要矯正以往城鎮(zhèn)化發(fā)展的錯誤路徑，應以農(nóng)民工沉淀城市作為新型城鎮(zhèn)化的重要抓手，貫徹以人為核心要義的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式。同時，政府需要改變其在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中的角色，明確自己主要的服務職能。具體而言，就是短期內(nèi)有序推動戶籍制度改革，打破阻礙農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶的利益藩籬。長期來看，最根本的就是進行社會體制改革，將農(nóng)民工城市定居與新型城鎮(zhèn)化的推進路徑有機結(jié)合，尤其是對社會保障制度進行優(yōu)化，將農(nóng)民工納入社會保障制度內(nèi)，簡化社保轉(zhuǎn)移接續(xù)程序。

（責任編輯：肖舟）

[基金項目] 本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“社會保障法治建設研究”（12JJD840006）和國家社會科學基金項目“社會保障國際沖突、協(xié)調(diào)與合作基本法律問題研究（13BFX142）”的階段性成果。

[作者簡介] 李運華，武漢大學社會保障研究中心教授，博士生導師，衛(wèi)生法和衛(wèi)生政策研究所主任，研究方向為社會保障法與社會立法;趙亢，武漢大學社會保障研究中心博士研究生，研究方向為社會保障政策。