[摘要] 仲裁地是在中國仲裁法律體系內(nèi)被隱藏，卻又在仲裁理論界和實(shí)務(wù)界多次被提及的一個(gè)重要概念。仲裁地的重要意義是它不僅關(guān)系到仲裁裁決籍屬的認(rèn)定、《中華人民共和國仲裁法》的修改，也關(guān)系到中國建設(shè)面向全球的仲裁中心這一宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此只有厘清仲裁地的概念，才能探索中國建設(shè)仲裁地的路徑，并且利用中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)的政策優(yōu)勢(shì)、窗口優(yōu)勢(shì)，先行打造一個(gè)先進(jìn)、開放、極具吸引力的仲裁地。

[關(guān)鍵詞] 仲裁地" 自貿(mào)區(qū)新片區(qū)" 仲裁機(jī)構(gòu)

[中圖分類號(hào)] D996.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2022）02-0120-15

一、 問題的提出

仲裁地的選擇是國際商事仲裁活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，仲裁地建設(shè)也是中國打造國際仲裁新高地的關(guān)鍵舉措。從2017年到2020年，全國仲裁委員會(huì)受案量從239 360件增長(zhǎng)到400 711件，受案標(biāo)的總額從5338億元增長(zhǎng)到7187億元;在涉港澳臺(tái)、涉外案件方面，貿(mào)仲受案量從2298件 增長(zhǎng)到3615件。在境外知名仲裁機(jī)構(gòu)受案量及增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)對(duì)比方面，從2018年到2020年，國際商會(huì)國際仲裁院（ICC）受案量從842件增長(zhǎng)到946件，倫敦國際仲裁院（LCIA）受案量從317件 增長(zhǎng)到444件，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）受案量從152件增長(zhǎng)到213件。受案量增長(zhǎng)率反" 映出中國近年來貿(mào)仲的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)高于國際商會(huì)國際仲裁院、倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。

筆者研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)越來越多的當(dāng)事人選擇通過仲裁的方式去解決商事爭(zhēng)端，在國際上也有越來越多的當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議提交到中國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。這直接體現(xiàn)了中國仲裁市場(chǎng)的不斷壯大，也間接反映出中國的仲裁事業(yè)在穩(wěn)步提升。

根據(jù)國務(wù)院印發(fā)的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》（國發(fā)〔2019〕15號(hào)）的相關(guān)內(nèi)容，中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“新片區(qū)”）實(shí)際是以貿(mào)易便利化為核心的各項(xiàng)政策改革的試驗(yàn)田。隨著貿(mào)易量不斷增加，新片區(qū)可能會(huì)不斷出現(xiàn)各類糾紛，仲裁作為解決國際貿(mào)易糾紛的常用手段也勢(shì)必會(huì)在新片區(qū)內(nèi)發(fā)揮重要的作用。新片區(qū)的不斷發(fā)展將為仲裁帶來新的案源，新片區(qū)的開放性政策也會(huì)為仲裁的發(fā)展和改革提供更多可能。從新片區(qū)建立以來，有關(guān)部門出臺(tái)了與仲裁相關(guān)的各種改革措施，吸引糾紛當(dāng)事人選擇在新片區(qū)內(nèi)以仲裁的方式解決糾紛，希望將新片區(qū)打造成一流的仲裁地。因此，在此背景下討論仲裁地建設(shè)必須關(guān)注以下問題：首先需要厘清一流仲裁地的概念，其次需要分析一流仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)，最后需要研究新片區(qū)的政策供給能為仲裁地建設(shè)提供怎樣的機(jī)遇。

二、 仲裁地概念的確定

在法律層面，與仲裁最密切相關(guān)的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）都沒有引入仲裁地概念。直到2005年以后，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）才采用了仲裁地概念，并且在《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法（征求意見稿）》）正式引入了仲裁地概念。由于長(zhǎng)久以來缺失有關(guān)的法律，與仲裁相關(guān)的各類宣傳口徑對(duì)仲裁地建設(shè)缺乏統(tǒng)一的表述。比如2013年時(shí)任全國律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)的呂紅兵就表達(dá)過希望上海加快建設(shè)“國際商事仲裁中心”。2019年，時(shí)任司法部副部長(zhǎng)的劉振宇在上海國際仲裁高峰論壇上表示，努力把上海打造成為“仲裁國際交流的重要中心”，樹立“中國仲裁品牌形象”。同樣在2019年，劉振宇副部長(zhǎng)在粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要著力推進(jìn)法治營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，打造中國“仲裁服務(wù)新高地”。實(shí)際上，無論是“仲裁中心”“仲裁品牌”，還是“仲裁高地”，都是仲裁地的不同表述。只有系統(tǒng)梳理仲裁地的概念、標(biāo)準(zhǔn)等，才可以切實(shí)提出建設(shè)仲裁地的路徑。

（一） 仲裁地的雙重屬性

準(zhǔn)確理解仲裁地概念是建設(shè)國際一流仲裁地這一宏大命題的前提，因?yàn)榉筛拍钍谦@得正確法律命題的抓手，也是法律思維的錨定。仲裁地是指為國際商事仲裁提供法定住所（legal domicile）的國家，以及管理仲裁程序的法律。與仲裁地相關(guān)的英文表述有Arbitration seat，Place of arbitration，Arbitration place，Arbitration took place。這些表述是可以相互替換的。

《1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》和《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）采用的是Arbitration took place，這表明了仲裁地的地理屬性。

《1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》認(rèn)為仲裁程序、仲裁庭的組成需要遵循當(dāng)事人的意愿以及仲裁活動(dòng)進(jìn)行地所在國家的法律，即仲裁地的法律。《紐約公約》的制定過程中，國際商會(huì)國際仲裁院建議將仲裁程序與仲裁地所在國的內(nèi)國法完全脫鉤，國際商事仲裁一切事項(xiàng)只由雙方當(dāng)事人的協(xié)議決定。在此意義上，仲裁地將徹底與地理意義脫離，僅指代仲裁程序的法律本座。但是國際商會(huì)國際仲裁院的意見因過于激進(jìn)未被聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)采納。定稿的《紐約公約》突出了仲裁地的地理屬性，并將其作為決定仲裁協(xié)議有效的托底條款?！都~約公約》第5條第1款在完全尊重仲裁當(dāng)事人約定的前提下，賦予了仲裁地所在國的法律對(duì)缺乏當(dāng)事人約定情況下管轄仲裁活動(dòng)的權(quán)力。

隨著不斷發(fā)展的國際商事仲裁活動(dòng)，仲裁地的地理屬性被不斷削弱，仲裁當(dāng)事人更多將仲裁地視作規(guī)制仲裁活動(dòng)的特定法律。在此背景下，Arbitration seat（或譯作“仲裁本座”）更多展示了仲裁地概念的法律屬性，即仲裁地決定了仲裁發(fā)生地，更決定了仲裁適用的法律。

雖然《紐約公約》賦予了仲裁地所在國法律重要的地位，但是它限制了仲裁地所在國的法律對(duì)仲裁當(dāng)事人約定的干預(yù)。《紐約公約》規(guī)定了仲裁地所在國不得隨意干涉仲裁當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的約定，締約國不得僅以違反仲裁地所在國法律的理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決。分析《紐約公約》的文本，我們可以清楚地看出它實(shí)際上區(qū)分了仲裁地的法律意義和地理意義：如果仲裁當(dāng)事人已經(jīng)約定了一套適用仲裁程序的規(guī)則，那么該規(guī)則便是仲裁活動(dòng)法律意義上的仲裁地;如果仲裁當(dāng)事人沒有約定此類規(guī)則，那么裁決作出地就是仲裁活動(dòng)地理意義上的仲裁地，同時(shí)此仲裁受仲裁所在地的法律管轄。國際商事仲裁是一項(xiàng)高度自治的糾紛解決手段，在理想的情況下雙方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)仲裁程序具有完全且排他的自治力，此時(shí)仲裁地實(shí)際上就是當(dāng)事人之間合意創(chuàng)設(shè)管轄仲裁程序的協(xié)議。但是實(shí)際上國際商事仲裁當(dāng)事人常常缺乏自主創(chuàng)設(shè)仲裁程序的能力，如此一來將仲裁活動(dòng)的進(jìn)行地或裁決作出地認(rèn)定為仲裁地，可以最大限度地維護(hù)仲裁活動(dòng)的穩(wěn)定性，保護(hù)雙方當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利。但是從《1923年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》到《紐約公約》，仲裁地的地理屬性在不斷被削弱，法律屬性則不斷被凸顯。

《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）的第1條第2款明確了仲裁地的重要意義。仲裁地所在地法決定了一系列重要的仲裁程序，包括仲裁庭的組成、采取臨時(shí)措施的條件等?！妒痉斗ā返牡?0條區(qū)別了仲裁地和開庭地。仲裁地是指為仲裁提供法律框架的司法管轄權(quán)，而開庭地只是仲裁庭會(huì)面的地理地點(diǎn)，該地點(diǎn)不具有任何法律意義。

《英國仲裁法》規(guī)定，Arbitration seat是指法律意義上的仲裁地。這意味著仲裁地徹底沒有了地理屬性，只是仲裁當(dāng)事人約定的仲裁法律本座。英國通過將仲裁地抽象化的方式將其從地理身份中解放出來，區(qū)分了仲裁地和開庭地兩個(gè)概念，使英國法作為擬制的仲裁地可以在國土之外成為仲裁活動(dòng)的法律本座。英國依托其法律服務(wù)業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位和判例的法源地位將英國本土與英國法通過仲裁地牢牢地捆綁在一起，即仲裁當(dāng)事人如果選擇了法律服務(wù)極為發(fā)達(dá)的倫敦作為仲裁地，那么仲裁程序必須接受英國法的管轄。除此之外，英國法院還通過簽署禁訴令、延長(zhǎng)約定時(shí)效等方式進(jìn)一步增強(qiáng)英國仲裁地的優(yōu)勢(shì)地位。

仲裁地概念在國際公約以及內(nèi)國法中的發(fā)展解釋了為何國內(nèi)的一些學(xué)術(shù)著作認(rèn)為仲裁地同時(shí)包含法律屬性和地理屬性，或者認(rèn)為仲裁地是一個(gè)包含了法律意義的地點(diǎn)。實(shí)際上，仲裁地的法律屬性和地理屬性是相輔相成的。國際商事仲裁當(dāng)事人選擇某地作為仲裁地，本質(zhì)上是選擇了當(dāng)?shù)氐膬?nèi)國法作為規(guī)制仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法。這種行為體現(xiàn)了該法律具有極強(qiáng)的可預(yù)見性、極高的包容性以及普適性。備受國際商事仲裁當(dāng)事人青睞的仲裁地（內(nèi)國法）背后蘊(yùn)含著該國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的支持以及該國法律服務(wù)業(yè)的發(fā)達(dá)程度。

（二） 中國法律背景下的仲裁地相關(guān)概念

中國法律，特別是仲裁法律體系中的仲裁地概念缺失的問題是學(xué)界討論的熱點(diǎn)之一。在理論層面，仲裁地影響了仲裁程序從締約到承認(rèn)與執(zhí)行，盡管仲裁地概念的重要性也在國際公約和內(nèi)國法發(fā)展的歷程中不斷被強(qiáng)調(diào)，但是《仲裁法》從制定之初就沒有規(guī)定仲裁地概念。在實(shí)踐層面，仲裁地概念的缺失主要影響了國外仲裁機(jī)構(gòu)在中國所作裁決的籍屬認(rèn)定。這造成了理論和實(shí)踐的雙重困境。

在比較法的視野下，與國外立法相比較，我國仲裁法律體系的確缺失了仲裁地的相關(guān)規(guī)定。如果站在《仲裁法》的立法邏輯角度上，確定了仲裁機(jī)構(gòu)在效果上等于確定了仲裁地。

臨時(shí)仲裁出現(xiàn)的時(shí)間遠(yuǎn)早于機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁地概念產(chǎn)生的實(shí)踐基礎(chǔ)是臨時(shí)仲裁，甚至仲裁地對(duì)臨時(shí)仲裁的重要性也超過機(jī)構(gòu)仲裁。在臨時(shí)仲裁中，雙方當(dāng)事人缺乏對(duì)仲裁地的約定往往意味著仲裁庭的組成、仲裁員的選定等一系列基本問題得不到解決，這將嚴(yán)重影響仲裁程序的進(jìn)行。但是在機(jī)構(gòu)仲裁中，未約定仲裁地的雙方當(dāng)事人往往會(huì)在仲裁機(jī)構(gòu)的輔助下確定仲裁地。這就是《示范法》中規(guī)定的仲裁地不構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的必要條件，仲裁庭有權(quán)在當(dāng)事人未就仲裁地達(dá)成約定的情況下決定仲裁地。因此，在機(jī)構(gòu)仲裁的前提下，選定了仲裁機(jī)構(gòu)就意味著選定了仲裁地。

中國立法機(jī)關(guān)在訂立《仲裁法》時(shí)考慮到中國法治建設(shè)尚處在起步階段、仲裁員的個(gè)人評(píng)價(jià)體系尚未建立、中外法律文化存在差異等原因在立法上否定了臨時(shí)仲裁在中國境內(nèi)的運(yùn)行。在缺乏臨時(shí)仲裁的情況下，仲裁地在國內(nèi)仲裁環(huán)境中的意義被進(jìn)一步削弱。

在實(shí)踐中，由于缺乏仲裁地的相關(guān)規(guī)定，引發(fā)的問題主要是裁決籍屬判定問題，特別是域外仲裁機(jī)構(gòu)在中國作出裁決的籍屬判定。在經(jīng)過了龍利得案、富力南京案、大成產(chǎn)業(yè)氣體案等后，我國司法界確定了在國內(nèi)負(fù)責(zé)仲裁的機(jī)構(gòu)可以是國外仲裁機(jī)構(gòu)、國外仲裁機(jī)構(gòu)的國內(nèi)分支機(jī)構(gòu)所做裁決可以適用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)、國外仲裁機(jī)構(gòu)可以管理仲裁地點(diǎn)在國內(nèi)的仲裁等審判觀點(diǎn)。在上述三個(gè)具有典型意義的案例中，當(dāng)事人實(shí)際上都約定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是中國司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以仲裁機(jī)構(gòu)所在地還是仲裁地作為判斷裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)。此問題實(shí)際反映了中國政府如何看待國外仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)開展業(yè)務(wù)的問題。正如一些學(xué)者所言，中國對(duì)外國開放的法律服務(wù)業(yè)只包括了允許國外律所在華開展業(yè)務(wù)，并未承諾開放仲裁服務(wù)，因此允許外國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)駐涉及國家主權(quán)問題。

目前，“仲裁地缺失”問題實(shí)際上是中國仲裁國內(nèi)、國外兩分法所凸顯的一個(gè)表征而已?！吨俨梅ā返谑畻l基本規(guī)定了外國仲裁機(jī)構(gòu)無法在華開展業(yè)務(wù)?！睹裨V法》第二百七十一條則暗含著非涉外糾紛不得提交至涉外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的規(guī)定，并且在司法實(shí)踐中得到了進(jìn)一步認(rèn)可。無涉外因素的國內(nèi)糾紛被提交到地方政府管理的仲裁機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致國內(nèi)仲裁當(dāng)事人選擇的仲裁地一定是中國，在此情況下仲裁機(jī)構(gòu)所在地就是仲裁地。

在涉外仲裁方面，《仲裁法》在制定之初考慮的是，中國既不存在國外仲裁機(jī)構(gòu)來華仲裁的情況，也很難想象在外貿(mào)實(shí)務(wù)里雙方當(dāng)事人在國外仲裁機(jī)構(gòu)選擇《仲裁法》進(jìn)行仲裁的情況，因此國外仲裁裁決按照《紐約公約》執(zhí)行即可，不會(huì)出現(xiàn)仲裁地的問題?！吨俨梅ā分械纳嫱庵俨脵C(jī)構(gòu)單指中國國際商會(huì)組織設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中的涉外仲裁直接適用中國法，涉外仲裁機(jī)構(gòu)所在地依舊是仲裁地。

隨著時(shí)代的發(fā)展，因?yàn)橹袊鴮⑦x定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效性的必要條件，又沒有明確承認(rèn)“非內(nèi)國仲裁”的地位，不能根據(jù)《民訴法》第二百六十一條將境外仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)作出的中國法仲裁適用《紐約公約》，越來越多的境外仲裁機(jī)構(gòu)尋求在華開展業(yè)務(wù)，所以這就導(dǎo)致了以下困境：

如果將境外仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)開展業(yè)務(wù)或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)作出的裁決認(rèn)定為涉外仲裁裁決，且雙方當(dāng)事人選擇中國法為仲裁準(zhǔn)據(jù)法，則該仲裁裁決不屬于《紐約公約》第1條第1款之規(guī)定，所以不能適用《紐約公約》。？譹？訛如果裁決根據(jù)《民訴法》第二百七十四條第一款以及《仲裁法》第十六條第三款就會(huì)造成仲裁協(xié)議無效且裁決得不到執(zhí)行的結(jié)果。？譺？訛這種結(jié)果會(huì)導(dǎo)致所有境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)按中國法仲裁的協(xié)議均為無效，且不得執(zhí)行的荒唐局面。學(xué)界和實(shí)務(wù)界的專家希望引入仲裁地概念以擺脫仲裁機(jī)構(gòu)約束的討論。仲裁裁決國籍由仲裁地決定，無論仲裁裁決在世界何地作出，只要仲裁地是中國，那么應(yīng)認(rèn)定為國內(nèi)裁決。

然而，引入仲裁地概念對(duì)發(fā)展中國仲裁事業(yè)的幫助程度，仍依賴中國如何看待國外仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)。如果完全引入仲裁地概念，那么從法理上便沒有必要再區(qū)分國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和國外仲裁機(jī)構(gòu)。如果將國外仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)視為涉外仲裁機(jī)構(gòu)，那么按照目前審判實(shí)踐，此類機(jī)構(gòu)則不能受理國內(nèi)仲裁案件。對(duì)于國外仲裁機(jī)構(gòu)而言，這樣的市場(chǎng)體量和吸引力顯然是不夠的。

《仲裁法（征求意見稿）》仍然采用了國內(nèi)、國外兩分法的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，即在涉外仲裁與國際完全接軌的情況下，就一些國內(nèi)仲裁的仲裁地認(rèn)定進(jìn)行了調(diào)整。它規(guī)定了國內(nèi)仲裁依舊是機(jī)構(gòu)仲裁，且該仲裁機(jī)構(gòu)不包括外國仲裁機(jī)構(gòu)的中國分支機(jī)構(gòu)。它尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人自主選擇仲裁地和仲裁規(guī)則，在沒有約定仲裁地或約定不明的情況下適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法（中國法）?？梢悦黠@看出，《仲裁法（征求意見稿）》的起草者希望將仲裁的獨(dú)立自主特性充分展現(xiàn)出來，但是在目前的情況下，國內(nèi)爭(zhēng)議約定域外仲裁地需要雙方當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員都具備極高的法律素養(yǎng)?！吨俨梅ǎㄕ髑笠庖姼澹泛汀吨俨梅ā吩趪鴥?nèi)仲裁地認(rèn)定上依舊是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 政策文件中的仲裁地概念

應(yīng)當(dāng)說，《仲裁法（征求意見稿）》依舊是一個(gè)折中方案。它的折中性表現(xiàn)在《仲裁法》完成了將仲裁帶出行政仲裁桎梏的目標(biāo)后，《仲裁法（征求意見稿）》既需要填補(bǔ)《仲裁法》的漏洞，將中國建設(shè) 成具有吸引力的仲裁友好型國家，又要考慮到中國目前所處的狀況而對(duì)仲裁的自治性作出一定的限制。

目前各類政策中的仲裁地的概念、建設(shè)目標(biāo)和《仲裁法》修改的方向相吻合，采取了一種“內(nèi)緊外松”的態(tài)度?！皟?nèi)緊”是指中國國內(nèi)仲裁依舊以機(jī)構(gòu)仲裁為主，且目前國內(nèi)仲裁市場(chǎng)不對(duì)外開放;“外松”是指在各自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)先行先試有關(guān)仲裁的改革措施，以及依托自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)打造具有國際吸引力的仲裁城市。如果將建設(shè)世界一流仲裁地作為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，那么現(xiàn)階段的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是依托國際通用的規(guī)則，打造一流的地理意義上的仲裁地（開庭地）。

近年來有很多打造“仲裁高地”“仲裁中心”等的相關(guān)報(bào)道。劉振宇在粵港澳大灣區(qū)講話中提出，打造仲裁服務(wù)新高地，創(chuàng)新改革仲裁工作，提高仲裁國際化水平，加強(qiáng)國際交流合作，講好中國仲裁故事;深圳國際仲裁院認(rèn)為仲裁高地包括六個(gè)國際化，即國際化理事會(huì)、仲裁員國際化、業(yè)務(wù)國際化、裁決執(zhí)行國際化、交流合作國際化、仲裁規(guī)則國際化;何黎明在杭州政協(xié)十一屆十三次常委會(huì)議上指出，打造仲裁高地需要整合仲裁資源、接軌國際仲裁、深化網(wǎng)絡(luò)仲裁。第三屆上海國際仲裁高峰論壇暨2021上海仲裁周則著重強(qiáng)調(diào)了上海仲裁機(jī)構(gòu)受理案件當(dāng)事人的國際化、選擇適用法律的國際化和仲裁規(guī)則的國際化。

由此可知，“仲裁高地”和“仲裁中心”實(shí)際上是指仲裁機(jī)構(gòu)國際化和仲裁政策創(chuàng)新化。仲裁機(jī)構(gòu)國際化上主要包括聘請(qǐng)國外知名仲裁員、適用國外法律，吸引涉外糾紛的當(dāng)事人來國內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁;仲裁政策創(chuàng)新化是指利用自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的獨(dú)特地位，先行先試一些新舉措，包括率先引入國外仲裁機(jī)構(gòu)落地開展涉外業(yè)務(wù)、在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)先行適用臨時(shí)仲裁、建立選擇性復(fù)裁程序等。

當(dāng)下建設(shè)仲裁地實(shí)際是以先進(jìn)的規(guī)則、發(fā)達(dá)的城市建設(shè)、突出的區(qū)位優(yōu)勢(shì)為特點(diǎn)建設(shè)地理意義上的仲裁地，至少能夠使國內(nèi)涉外糾紛當(dāng)事人在國內(nèi)開庭或網(wǎng)上開庭，從而為國內(nèi)的客戶打造主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。之后隨著中國各方面軟實(shí)力的上升，中國客戶的談判能力提高，中國法在世界上的適用性將不斷增強(qiáng)，最終形成法律意義上的一流仲裁地。

三、 一流仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)

（一） 支持仲裁的國家法律體系

國外有關(guān)仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證研究由來已久，比如倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院連續(xù)多年出版年度國際仲裁調(diào)查報(bào)告，這些報(bào)告可以大概展示出國外仲裁當(dāng)事人對(duì)決定仲裁地吸引力因素的偏好。

《2015年國際商事仲裁調(diào)查報(bào)告》顯示，最受當(dāng)事人關(guān)注的仲裁地因素包括：裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（得到了65%的被調(diào)查者投票，下同），遠(yuǎn)離具體國內(nèi)法和國內(nèi)法院（64%），仲裁靈活性（38%），當(dāng)事人可以靈活選定仲裁員（38%），私密性（33%），中立性（25%），終局性（18%），仲裁速度（10%）。

《2018年國際商事仲裁調(diào)查報(bào)告》顯示，最受當(dāng)事人關(guān)注的仲裁地因素包括：裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（64%），遠(yuǎn)離具體國內(nèi)法和國內(nèi)法院（60%），仲裁靈活性（40%），當(dāng)事人可以靈活選定仲裁員（39%），私密性（36%），中立性（25%），終局性（16%），仲裁速度（12%）。

《2019年國際商事仲裁調(diào)查報(bào)告》顯示，最受當(dāng)事人關(guān)注的仲裁地因素包括：裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（64%），限制法院干擾仲裁程序（63%），當(dāng)?shù)胤ㄔ撼姓J(rèn)仲裁協(xié)議（60%），較少的仲裁司法審查（44%），公開法院判決（40%），仲裁事項(xiàng)由專門的法院審理（39%），法院判決以多種語言發(fā)布（19%）。

《2021年國際商事仲裁調(diào)查報(bào)告》顯示，最受當(dāng)事人關(guān)注的仲裁地因素包括：仲裁所在國家法律體系對(duì)仲裁活動(dòng)的大力支持（56%），仲裁所在國家法律體系的公正程度較高（54%），裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（47%），仲裁所在國家的仲裁庭有行之有效的緊急仲裁員仲裁程序及臨時(shí)措施（39%），仲裁所在國家的仲裁庭能夠遠(yuǎn)程解決仲裁相關(guān)事項(xiàng)（28%），仲裁所在國家有穩(wěn)定的仲裁政策（25%），允許裁決使用電子簽名（14%），允許第三方資助仲裁（8%）。

從2015年到2021年，仲裁裁決的可執(zhí)行性一直是國際商事仲裁當(dāng)事人最關(guān)注的因素，因?yàn)椴脹Q能否被順利地執(zhí)行直接關(guān)系到仲裁目的的實(shí)現(xiàn)。

從2015年到2019年，國際商事仲裁當(dāng)事人還關(guān)注的因素有遠(yuǎn)離具體國內(nèi)法和國內(nèi)法院、限制法院干擾仲裁程序、仲裁靈活性。這些因素體現(xiàn)了當(dāng)事人心中理想的仲裁地應(yīng)該保證仲裁程序具備獨(dú)立、靈活等特點(diǎn)。

由表1可知，在2021年，國際商事仲裁當(dāng)事人最關(guān)注的因素是“仲裁地所在國家法律體系對(duì)仲裁活動(dòng)的大力支持”，實(shí)際上這個(gè)因素包含了2021年之前的大部分重要因素?！爸俨玫厮趪曳审w系的公正程度較高”則是受當(dāng)事人青睞的第二個(gè)因素，它代表了當(dāng)事人愿意選擇那些法治水平高、國家保護(hù)主義弱的國家作為仲裁地?！安脹Q的承認(rèn)與執(zhí)行”這一因素在2021年首次降到了第三位，其實(shí)不難看出一個(gè)支持仲裁且法治水平高的國家當(dāng)然會(huì)有效地承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。

可以看出，國際商事仲裁當(dāng)事人從只關(guān)注一些重要的因素（比如裁決的承認(rèn)與執(zhí)行）轉(zhuǎn)變?yōu)橐愿诱w的視角（比如仲裁地所在國的法律體系）來審視仲裁地。這種轉(zhuǎn)變是因?yàn)閲H商事仲裁作為一種備受喜愛的國家間爭(zhēng)議解決方式不斷發(fā)展出新制度，比如第三方資助仲裁、在線仲裁等。只有在頂層設(shè)計(jì)方面支持仲裁的國家，才可能采納更多的仲裁新制度。對(duì)于當(dāng)事人來說，一方面他們通過查閱一國法律體系是否適用公正、中立、開放來判斷該國是否作為合適的仲裁地，另一方面此類國家在被多數(shù)當(dāng)事人選為仲裁地后，往往又能在大量的實(shí)踐中創(chuàng)造出新的制度，由此一來形成仲裁地“馬太效應(yīng)”，這造成近些年來國際最受歡迎的仲裁地不曾變動(dòng)。

許多知名學(xué)者將國家對(duì)仲裁的仲裁列為影響仲裁地的首要因素。國際商會(huì)國際仲裁院前副主席黃錫義將仲裁活動(dòng)比作一場(chǎng)足球比賽，國家和法院是足球比賽的組織者和裁判，如果裁判不計(jì)算得分、組織者不提供合適的場(chǎng)地，那么即使再好的運(yùn)動(dòng)員（仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員等）參賽也是徒勞無功的。他認(rèn)為，國家對(duì)仲裁態(tài)度的表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面：一是國家有沒有持續(xù)改進(jìn)的仲裁法，比如適用《示范法》;二是該國法院是否可以正確執(zhí)行該國法律。加里·博恩（Gary Born）認(rèn)為，仲裁地所在國是影響仲裁地受歡迎的決定性因素。他認(rèn)為，判斷一個(gè)國家支持仲裁主要依據(jù)兩點(diǎn)：一是仲裁地所在國家必須是《紐約公約》的締約國，這保證了當(dāng)事人的仲裁裁決可以最大限度地得到執(zhí)行;二是仲裁地所在國必須有內(nèi)國仲裁立法，而且該國法院對(duì)國際仲裁持開放支持的態(tài)度。他還認(rèn)為完備的內(nèi)國仲裁法應(yīng)該包括以下五個(gè)方面：一是仲裁協(xié)議的強(qiáng)制性和可執(zhí)行性;二是當(dāng)事人可以自由指定法定代表人以及仲裁員（比如非本地仲裁員）;三是最少的不可仲裁事項(xiàng);四是最少的司法審查以及司法干預(yù);五是當(dāng)?shù)胤ㄔ悍e極幫助當(dāng)事人申請(qǐng)司法協(xié)助。英國皇家特許仲裁員協(xié)會(huì)發(fā)布的《倫敦世紀(jì)準(zhǔn)則2015》同樣將先進(jìn)的內(nèi)國仲裁法和獨(dú)立的司法體系排在了影響仲裁地因素的前兩位。

一些專家同樣對(duì)仲裁友好型國家做過相似的闡釋，比如國家應(yīng)當(dāng)培育平等、自主、公正的私法秩序，賦予市場(chǎng)參與主體更多、更廣泛的自主權(quán);國家機(jī)關(guān)特別是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變指導(dǎo)和監(jiān)管仲裁機(jī)構(gòu)的思想，進(jìn)而變成放權(quán)、尊重、輔助和保障仲裁機(jī)構(gòu);國家應(yīng)當(dāng)審慎適用仲裁裁決的司法審查，在程序上不應(yīng)主動(dòng)審查，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下才可進(jìn)行審查;國家應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)施仲裁機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)政策等。這些分類化的改革措施依舊是圍繞著“國家支持仲裁”展開的，目標(biāo)是以國家政策保障的方式使仲裁回歸本質(zhì)，最大限度地體現(xiàn)其公正、靈活、自治的特點(diǎn)。

綜上所述，國家必須是《紐約公約》締約國或《示范法》適用國，國家的法律體系必須同時(shí)兼?zhèn)洹白畲蠡С种俨谩焙汀白钚』深A(yù)仲裁”的特點(diǎn)，國家的內(nèi)國仲裁法需要體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的特征。

（二） 具有吸引力的仲裁機(jī)構(gòu)

在中國，仲裁地建設(shè)和仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)是一體的，至少在今后的一段時(shí)間內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)是中國仲裁行為的唯一載體。雖然國內(nèi)討論了臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁的很多區(qū)別，但是筆者認(rèn)為它們只是擁有不同特點(diǎn)的仲裁形式而已，比如臨時(shí)仲裁私密性更高、程序更加靈活;機(jī)構(gòu)仲裁更加省心、可預(yù)見性更高。本文無意討論這兩種仲裁形式孰優(yōu)孰劣以及缺乏某一種仲裁形式是否會(huì)導(dǎo)致仲裁體系被破壞。從新型冠狀病毒肺炎疫情暴發(fā)以來，機(jī)構(gòu)仲裁的優(yōu)勢(shì)被不斷放大?！?021年國際商事仲裁調(diào)查報(bào)告》指出，仲裁機(jī)構(gòu)可以協(xié)助當(dāng)事人網(wǎng)上開庭成了國際商事仲裁當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的理由之一。

仲裁機(jī)構(gòu)的組織性、計(jì)劃性、協(xié)調(diào)性和整體性可以最大限度地保障仲裁活動(dòng)順利進(jìn)行。國內(nèi)大部分學(xué)者認(rèn)為，目前國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)改革的首要目標(biāo)是破除行政化烙印，逐步轉(zhuǎn)向自收自支并實(shí)行企業(yè)化管理，性質(zhì)上則由事業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g的非營(yíng)利性組織。仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)會(huì)嚴(yán)重影響仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行，進(jìn)而會(huì)滲透仲裁環(huán)節(jié)的各個(gè)方面。全國有過半的仲裁機(jī)構(gòu)，其委員構(gòu)成中來自行政機(jī)關(guān)的委員的比例超過三分之二，而按照《仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則示范文本》，三分之二的仲裁委員可以決定仲裁委員會(huì)會(huì)議的任何決定，也就是說行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上決定了仲裁機(jī)構(gòu)的前進(jìn)方向。加之深受“由誰產(chǎn)生，對(duì)誰負(fù)責(zé)，受誰監(jiān)督”理念的影響，中國仲裁機(jī)構(gòu)依照《仲裁法》相關(guān)內(nèi)容由所在地市人民政府協(xié)助設(shè)立，成了政府部門意志的延伸。政府部門具有公共的、偏保守的特點(diǎn)。當(dāng)這些特點(diǎn)投射進(jìn)仲裁管理活動(dòng)中，就會(huì)與仲裁的靈活性、自治性、私法性不相適應(yīng)，久而久之就會(huì)使仲裁機(jī)構(gòu)行政化。國外學(xué)者認(rèn)為優(yōu)秀的仲裁機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)一定是“輕監(jiān)管，重服務(wù)”的，認(rèn)為中國仲裁機(jī)構(gòu)有太多干預(yù)仲裁的行為。

影響仲裁機(jī)構(gòu)吸引力的重要因素還包括仲裁員的選任和培養(yǎng)。無論是在機(jī)構(gòu)仲裁還是在臨時(shí)仲裁中，仲裁員都是決定仲裁裁決的關(guān)鍵人物。因?yàn)橹俨镁哂幸徊媒K局的性質(zhì)，所以選任合適的仲裁員成為決定當(dāng)事人訴求能夠?qū)崿F(xiàn)的重要因素。在國際商事仲裁活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人往往都來自不同的國家，他們對(duì)選定仲裁地的仲裁法了解程度不盡相同。仲裁員在當(dāng)事人和仲裁地之間承擔(dān)了中介的作用，仲裁員要熟知當(dāng)事人的文化背景、行業(yè)背景以準(zhǔn)確了解當(dāng)事人的訴求，為當(dāng)事人傳達(dá)仲裁地的相關(guān)法律，使當(dāng)事人對(duì)仲裁的走向有清楚的預(yù)判。由于歐洲和北美的文化語言背景大致相同，外國當(dāng)事人往往會(huì)選擇熟知當(dāng)?shù)胤傻闹俨脝T來審理案件。但是對(duì)于來華仲裁的外國當(dāng)事人來說，盡管他們可以選擇熟悉的仲裁地從而避免面對(duì)陌生的中國法律，但是他們可能會(huì)面對(duì)存在語言差異的仲裁員，這無疑在很大程度上阻礙了中國仲裁機(jī)構(gòu)走向國際市場(chǎng)。

在仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)中，仲裁員因素往往又會(huì)被細(xì)化成兩點(diǎn)，即機(jī)構(gòu)仲裁員名單和機(jī)構(gòu)仲裁員培訓(xùn)。

機(jī)構(gòu)仲裁員名單是指仲裁機(jī)構(gòu)向符合規(guī)定的專家發(fā)放聘書，聘任其作為仲裁員并納入仲裁員名單，而仲裁當(dāng)事人則會(huì)根據(jù)機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名單選擇其認(rèn)為合適的仲裁員審理案件。近年來，仲裁員名單的國際化是多家仲裁機(jī)構(gòu)著重打造的特色成果，也是國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)走向國際市場(chǎng)的一個(gè)重要舉措。著名的仲裁機(jī)構(gòu)如國際商會(huì)國際仲裁院等都有百年的歷史，在國際仲裁市場(chǎng)上享有很高的聲望。對(duì)于國外當(dāng)事人而言，中國的仲裁機(jī)構(gòu)是一個(gè)陌生的仲裁機(jī)構(gòu)。只有大量聘任各領(lǐng)域國際知名仲裁員，中國的仲裁機(jī)構(gòu)才可以利用他們的影響力在短時(shí)間內(nèi)提升自己的品牌價(jià)值，從而吸引國際客戶。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015 版）》采用了“開放式名冊(cè)”制度，雖然這項(xiàng)制度一定程度上賦予了仲裁當(dāng)事人更大的靈活性，但是對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言最終的目標(biāo)還是吸引盡可能多的國際一流仲裁員。聘任仲裁員實(shí)際上也是一種雙向認(rèn)可，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)可仲裁員的能力和影響力，仲裁員對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展持樂觀的態(tài)度。

培訓(xùn)仲裁員會(huì)促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展，也體現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員的關(guān)懷。一流的仲裁機(jī)構(gòu)熟知仲裁領(lǐng)域理論與實(shí)踐的前沿，通過培訓(xùn)使仲裁員可以清楚了解仲裁發(fā)展的最新方向，從而應(yīng)對(duì)日新月異的變化;仲裁員本身也有參加培訓(xùn)的需求，身處一線的仲裁員需要充足的知識(shí)以更好地服務(wù)當(dāng)事人。

實(shí)際上，目前我國仲裁員隊(duì)伍中兼職仲裁員占多數(shù)，他們自身還需要投入大量的精力到“主業(yè)”當(dāng)中。仲裁員不僅要有深厚的法律知識(shí)作為支撐，還需要學(xué)習(xí)溝通技巧、審理技巧和調(diào)解技巧。通過仲裁機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)，仲裁員提高了自身的仲裁能力。這些都會(huì)回饋到每一個(gè)仲裁當(dāng)事人，提高他們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)可度。

雖然仲裁規(guī)則對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言也是核心內(nèi)容，但是仲裁規(guī)則只是在國家法律框架內(nèi)運(yùn)作，仲裁規(guī)則的創(chuàng)新程度主要依賴《仲裁法》的改革程度?！吨俨梅ā窙]有授予仲裁庭作出臨時(shí)措施或者指定緊急仲裁員的權(quán)力，就算仲裁機(jī)構(gòu)自身的仲裁規(guī)則提出仲裁庭可以發(fā)布臨時(shí)措施，那么該臨時(shí)措施的實(shí)現(xiàn)主要依靠法院的承認(rèn)與執(zhí)行，在缺乏相關(guān)法律規(guī)定的情況下，法院實(shí)際上難以協(xié)助仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)或者行為作出保全裁定。2020年，國際律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《國際律師取證規(guī)則》規(guī)定，非法獲取的證據(jù)仲裁庭不得采納。在中國有關(guān)法律沒有對(duì)仲裁庭判斷證據(jù)作出規(guī)定的情況下，仲裁庭對(duì)可能以非法途徑獲取的證據(jù)采用何種準(zhǔn)據(jù)法，或者能否適用《民訴法》相關(guān)內(nèi)容仍存在較大爭(zhēng)議。

四、 中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)仲裁地建設(shè)路徑

對(duì)于新片區(qū)而言，最顯著的優(yōu)勢(shì)是可以參照特區(qū)授權(quán)立法的方式突破現(xiàn)行仲裁法律體系的框架，為新的仲裁改革措施提供法源。

（一） 先行適用仲裁地相關(guān)規(guī)則

將自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)打造成國際一流仲裁地的前提應(yīng)該是在該區(qū)域適用國際通行的仲裁規(guī)則，以仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)確定仲裁裁決的國籍，以及不以選定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效性的判斷因素。有兩條可供選擇的實(shí)踐路徑：一是新片區(qū)以享受特區(qū)立法權(quán)為依托，調(diào)整實(shí)施《仲裁法》相關(guān)內(nèi)容;二是參照《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（法發(fā)〔2016〕34號(hào)），由最高人民法院以意見的形式在涉該區(qū)域相關(guān)案件的審判中支持仲裁地規(guī)則。

在“五自由一便利”的開放框架中，新片區(qū)的法律法規(guī)具有一定的“試錯(cuò)性”，能為全國推廣該制度積累足夠的經(jīng)驗(yàn)。新片區(qū)法規(guī)應(yīng)當(dāng)以立足本土、面向全國的精神來體現(xiàn)其制度創(chuàng)新的價(jià)值。在具體操作方面，新片區(qū)參照特區(qū)授權(quán)立法方式，可以對(duì)現(xiàn)行的法律法規(guī)做變通性調(diào)整，并在新片區(qū)范圍內(nèi)先行適用。比如，在2021年11月9日，國務(wù)院便以暫時(shí)調(diào)整實(shí)施的方式修改了《中華人民共和國海運(yùn)條例》《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，允許外資班輪公司開展中國沿海捎帶業(yè)務(wù)。

新片區(qū)可以根據(jù)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》中的相關(guān)內(nèi)容，由上海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)調(diào)整實(shí)施《仲裁法》第十條、第十六條、第二十一條的相關(guān)內(nèi)容，具體調(diào)整意見如下：

在《仲裁法》第十條中加入“境外仲裁機(jī)構(gòu)在新片區(qū)內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)、辦理仲裁業(yè)務(wù)的，由上海市司法行政部門登記，報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案”。據(jù)此允許境外知名仲裁機(jī)構(gòu)在新片區(qū)落戶，同時(shí)進(jìn)一步突破《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，允許其受理新片區(qū)內(nèi)無涉外因素的仲裁業(yè)務(wù)。

刪除《仲裁法》第十六條關(guān)于有效仲裁協(xié)議必須包括選定的仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，并加入仲裁地相關(guān)內(nèi)容，即當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁地，當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定或約定不明確的，以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地，仲裁裁決被視為在仲裁地作出。

在《仲裁法》第二十一條中加入“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明確，但是約定適用的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，由該仲裁機(jī)構(gòu)受理;對(duì)仲裁規(guī)則也沒有約定的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，由最先立案的仲裁機(jī)構(gòu)受理”。

如果《仲裁法》在實(shí)際調(diào)整實(shí)施方面存在困難，那么最高人民法院以意見的形式在審判實(shí)踐中適用仲裁地規(guī)則。比如，規(guī)定在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議沒有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效;規(guī)定在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交仲裁的，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁地，當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定或約定不明確的，以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地，仲裁裁決被視為在仲裁地作出;在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交涉外仲裁機(jī)構(gòu)在區(qū)域內(nèi)分支機(jī)構(gòu)的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效。

（二） 下放司法審查權(quán)

中國法院關(guān)于撤銷、不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決相關(guān)內(nèi)容的司法審查依照國內(nèi)、國外分不同的程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2021〕21號(hào)）相關(guān)內(nèi)容，除涉及公共利益外的大部分內(nèi)地仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行的最終司法審查權(quán)在高級(jí)人民法院，域外仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行的最終司法審查權(quán)在最高人民法院。

根據(jù)2020年湖北省發(fā)布的《仲裁司法審查指導(dǎo)意見》的相關(guān)內(nèi)容，湖北省各中級(jí)人民法院或?qū)ｉT人民法院經(jīng)審查，擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，撤銷或不予執(zhí)行中國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)向省高級(jí)人民法院報(bào)核。報(bào)核案件由省高級(jí)人民法院立案庭立案受理后，交由省高級(jí)人民法院民四庭負(fù)責(zé)辦理。待省高級(jí)人民法院審核并以復(fù)函形式答復(fù)后，方可依復(fù)函明確的審核意見作出裁定。

這里需要注意的是“審核”一詞的使用。在《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2021〕21號(hào)）中，關(guān)于域外仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行的決定，省級(jí)高級(jí)人民法院只有“審查”“報(bào)核”的職能，最高人民法院才有最終“審核”的職能。而內(nèi)地仲裁裁決非因“違背社會(huì)公共利益”為由不予承認(rèn)與執(zhí)行的決定，“審核”職能則直接交由省級(jí)高級(jí)人民法院把控。因此，我們可以認(rèn)為“審核”一詞代表了法院有能力決定各類仲裁裁決的不予承認(rèn)與執(zhí)行。那么根據(jù)《仲裁司法審查指導(dǎo)意見》，湖北省各中級(jí)人民法院關(guān)于域外仲裁裁決的不予承認(rèn)與執(zhí)行的決定可以由省高級(jí)人民法院進(jìn)行審核，實(shí)際上此類司法審查權(quán)由高級(jí)人民法院代為執(zhí)行。

在2021年9月14日召開的2021中國仲裁高峰論壇暨第二屆“一帶一路”仲裁機(jī)構(gòu)高端論壇中，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元表示，最高人民法院正在認(rèn)真調(diào)研仲裁司法審查案件報(bào)核制度實(shí)施以來的情況，將適時(shí)調(diào)整報(bào)核制度的適用范圍，研究將部分仲裁司法審查案件的審核權(quán)限交由高級(jí)人民法院，進(jìn)一步提高仲裁司法審查的效率。因此，除了以“違背公共秩序”為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決仍應(yīng)當(dāng)交由最高人民法院審核外，新片區(qū)內(nèi)的各類仲裁裁決，特別是涉外仲裁裁決的司法審查也可以由上海市高級(jí)人民法院審核。這樣既從流程上提高了審查的效率，又能形成統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可預(yù)見性。

（三） 法院積極支持仲裁前保全

仲裁前保全即緊急措施。對(duì)于申請(qǐng)人而言，緊急措施可以在很大程度上挽回即將轉(zhuǎn)移、滅失、交付的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)，同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人可能造成申請(qǐng)人仲裁目的不能達(dá)成的某些行為，申請(qǐng)人也可以申請(qǐng)行為保全。

《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕21號(hào)）都明確了當(dāng)事人有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)和行為保全。在此基礎(chǔ)上，上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法庭應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)文件，明確支持當(dāng)事人的申請(qǐng)，在當(dāng)事人持有加蓋仲裁庭公章或仲裁院院長(zhǎng)簽字且列明了緊急措施相關(guān)事項(xiàng)的申請(qǐng)書的情況下，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法庭應(yīng)當(dāng)受理。

（四） 打造一流的仲裁機(jī)構(gòu)

上海在仲裁機(jī)構(gòu)改革方面一直走在全國前列，根據(jù)《關(guān)于完善仲裁管理機(jī)制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實(shí)施意見》的相關(guān)內(nèi)容，上海市所有仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)統(tǒng)一為非營(yíng)利法人，且與行政編制脫鉤，政府部門不得委任仲裁機(jī)構(gòu)委員會(huì)委員，其工作人員不得擔(dān)任仲裁機(jī)構(gòu)委員會(huì)委員。

在仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)方面，《打響“上海仲裁”服務(wù)品牌行動(dòng)方案（2019—2021年）》提出要打造1至2家具有國際競(jìng)爭(zhēng)力的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，新片區(qū)有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)充分領(lǐng)會(huì)《全力打響“上海服務(wù)”品牌 加快構(gòu)筑新時(shí)代上海發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)三年行動(dòng)計(jì)劃（2021-2023年）》的相關(guān)精神，為在仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)任委員會(huì)成員或擔(dān)任仲裁員的外籍人士提供充分的履職便利和稅收優(yōu)惠。

目前國內(nèi)個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員培養(yǎng)方案過于籠統(tǒng)。在新片區(qū)受理業(yè)務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行好仲裁員培訓(xùn)的職責(zé)，在法律法規(guī)、仲裁技巧、文書寫作等方面設(shè)計(jì)先進(jìn)、有效的培訓(xùn)課程，并且安排充足的授課量，提高仲裁員的相關(guān)素養(yǎng)。

設(shè)立“影子仲裁員”職位，由于新片區(qū)內(nèi)的仲裁案件多為涉外案件，案件當(dāng)事人、機(jī)構(gòu)辦案秘書和仲裁員的國籍、文化背景不盡相同，因而可以由熟悉多國語言、文化的工作人員在仲裁機(jī)構(gòu)中擔(dān)任“影子仲裁員”，負(fù)責(zé)將當(dāng)事人的訴求、證據(jù)等翻譯成辦案秘書、仲裁員便于理解的語言，從而提高辦案效率，擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)國際知名度。

五、 結(jié)語

通過分析“仲裁地”概念的發(fā)展過程，結(jié)合中國建設(shè)一流仲裁地的核心思想和具體實(shí)踐，筆者認(rèn)為，目前中國仍是以打造國際上受歡迎的地理仲裁地為短期目標(biāo)。將中國打造成一流的仲裁地，需要兼顧“建設(shè)支持仲裁的法律體系”和“建設(shè)具有國際影響力的仲裁機(jī)構(gòu)”兩個(gè)方面。以政策支持為依托，新片區(qū)可以通過先行適用仲裁地相關(guān)規(guī)則等措施，創(chuàng)造與國際仲裁制度相銜接的友好仲裁體系。上海市高級(jí)人民法院掌握涉仲裁案件司法審查權(quán)，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法庭積極協(xié)助仲裁保全，在司法層面大力支持新片區(qū)的仲裁活動(dòng)。新片區(qū)內(nèi)的本土仲裁機(jī)構(gòu)需要在仲裁員培養(yǎng)、仲裁程序創(chuàng)新方面積極與國際接軌，將自身打造成具有國際知名度的一流仲裁機(jī)構(gòu)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

[基金項(xiàng)目] 本文為國家社會(huì)科學(xué)基金重大研究專項(xiàng)“新時(shí)代海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略法制保障研究”（王國華主持，編號(hào)為18VHQ004）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介] 楊園碩，上海海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槎嘣m紛解決。