許 鑫

(惠州學院 惠州 516007)

1 問題的提出

關于傳播與對話的關系，傳播學者多有論述，如美國學者馬森和蒙塔古的《人類的對話：透視傳播》及查爾斯·布朗的《從獨白到對話：人際傳播的探索》，兩本專著都將傳播分為“獨白”和“對話”兩種模式，并且倡導“對話”式傳播。關于對話與傳播的關系，一些學者將對話視為傳播的一種形式[1]，也有學者將對話視為傳播的本質(zhì)[2]，胡百精則從實踐角度提出危機傳播管理的對話范式[3]。不過，盡管學術(shù)界普遍認同對話在改善傳播中的意義，但鮮有學者從本體論高度看待對話在傳播中的位置。目前傳播學者的對話研究多少“轉(zhuǎn)移了對話本身的分量”，一些傳播學者“把對話看成一種方法,試圖用對話來改善傳播,或者使對話成為達到某種目標的工具[4]。這種對傳播與對話關系的理解過于膚淺和功利，未能從哲學和價值理性層面認識到對話在傳播中的重要性。

在我國，新聞學界很早就將新聞與對話相聯(lián)系。20世紀80年代就有學者開始探討“對話式新聞”問題[5]。新聞學界先后提出“對話式新聞”“對話新聞”[6]“對話新聞學”[7]等概念，探討對話新聞的形式、特點及其意義。不過，這些學者主要圍繞對話新聞實踐，立足于業(yè)務探討。只有個別學者將對話新聞上升到價值層面進行討論，意識到對話新聞的“平等協(xié)商、相互理解、求同存異、互相糾正和補充”在社會協(xié)商對話制度建設中的重要意義[8]。

近年來“對話新聞”重新引起國內(nèi)學者的關注。2009年李希光在全球創(chuàng)意領袖峰會上做了題為《新聞對話與世界和平》的演講，隨后又在清華大學國際傳播研究中心發(fā)表《對話新聞與新聞自由》一文，倡導對話式新聞。李希光認為“對話式新聞是人與人之間、不同民族、不同文化之間信息的自由流通”，并希望藉此實現(xiàn)“不同文化和意識形態(tài)的人”之間的溝通和交流，避免誤解和敵意[9]。史安斌等則正式提出“對話新聞學”的概念,提出新聞報道的首要功能是引發(fā)建設性的“公共對話”，并認為對話新聞主要適用于當前以電子媒體和數(shù)字媒體為主體的新型媒介和傳播生態(tài)[7]。

新世紀以來，國家層面重新強調(diào)協(xié)商對話制度建設的重要性?？梢?，對話協(xié)商在國家政治生活和社會生活中的重要性，已在政界、學界和業(yè)界達成一定的共識。尤其是互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢為對話式傳播的開展帶來便利，有的傳播學者對此寄予厚望。

盡管如此，傳播學界對于傳播與對話的關系至今認識不足，尤其在當今“后真相”、多元化時代，依靠對話達成共識似乎越來越難。無論是在現(xiàn)實環(huán)境還是虛擬環(huán)境中，無論在國與國之間、族群與族群之間，還是人與人之間，強弱之間的壓制、對抗、討價還價，或單向度的宣傳、引導、說服，仍很普遍，平等對話的氛圍遠未形成。網(wǎng)絡空間充斥著極化的觀點和語言暴力，依靠對話解決爭端的愿望似乎變得越來越渺茫，處處都顯示“交流的無奈”。在此背景下，倡導對話多少顯得有些一廂情愿，傳播學者也鮮有從對話角度探討傳播的社會價值。

因此，傳播學界當初提出的“對話式傳播”是否已經(jīng)不合時宜？互聯(lián)網(wǎng)等新傳媒技術(shù)能否改變對話的現(xiàn)狀？進而言之，通過對話解決爭端的理想主要面臨什么現(xiàn)實困境？對話式傳播的實現(xiàn)路徑在哪里？本文主要圍繞上述問題，結(jié)合有關研究文獻，嘗試做些梳理和思考。

2 基于新媒體的對話式傳播：潛能與局限

人類的對話思想源遠流長，對話的媒介也在不斷革新，從口語、文字、印刷傳播、電子傳播到互聯(lián)網(wǎng)傳播，人類的對話手段日益豐富，尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新傳媒技術(shù)，開啟了對話式傳播的新時代。

2.1媒介技術(shù)變革：從獨白到對話人類傳播可以分為大眾傳播和人際傳播，報刊、廣播電視等大眾傳播媒介通常被認為是單向度的、點對面的傳播，盡管也提供對話的空間和平臺，但受到較多限制。在大眾傳播過程中，傳播者將信息傳遞給分散的大眾，目的是影響受眾的認知、態(tài)度和行為，傳播體現(xiàn)明顯的控制和操縱性，因此屬于“獨白”性質(zhì)的傳播。人際傳播是點對點的傳播，是雙向互動的，傳播雙方更為平等，傳播渠道多，反饋及時，因此屬于“對話”式傳播(見表1)。不過，隨著媒體技術(shù)日新月異，大眾傳播方式本身也在發(fā)生變化，其趨勢之一就是越來越重視對話。如不同觀點、立場的人們圍繞一定主題在報刊評論專欄、廣播電視談話節(jié)目中發(fā)言、討論，也能實現(xiàn)直接或間接的對話。但總體而言，人際傳播的反饋性更強，更具有平等、直接對話的特質(zhì)。

表1 傳播形態(tài)與對話之關系

由表1可知，大眾媒體、人際傳播媒體和網(wǎng)絡媒介在協(xié)商對話中各有優(yōu)缺。相對大眾傳播和人際傳播，網(wǎng)絡、手機等新媒體具有互動性、即時性、開放性、去中心化、跨越時空等突出的技術(shù)優(yōu)勢，為對話式傳播創(chuàng)造了更為便利的條件。有學者認為，互聯(lián)網(wǎng)開啟了對話時代，“互聯(lián)網(wǎng)的哲學就是對話”[3]。互聯(lián)網(wǎng)作為多媒體平臺，兼有大眾傳播和人際傳播的特征，既存在“獨白”式傳播，也存在“對話”式傳播。但相比報刊、廣播電視等傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡媒介更具有草根性、平等性等特點，對話的門檻也更低，開創(chuàng)了“人人都是傳播者”的新時代。

企業(yè)創(chuàng)新、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與組織冗余..................................................................................................................曹文文 李 健 潘 鎮(zhèn)（78）

馬克·波斯特把以互聯(lián)網(wǎng)為代表的互動傳播方式稱為“第二媒介時代”?？梢哉f，“第二媒介時代”的本質(zhì)特征就在于其對話性。有人認為，對話是網(wǎng)絡同廣播、電影和電視等其它電子媒介最大的不同[10]。理論上說，社會沖突的各方可以借助社交媒體開展“面對面”的溝通和交流，并且方便地獲取各類相關信息，微博、微信等即時傳播方式大大方便了人與人的協(xié)商和對話。并且在網(wǎng)絡環(huán)境下，金錢、身份、職業(yè)等等不再成為進入公共空間的門檻，強勢階層與弱勢群體均能借助互聯(lián)網(wǎng)表達自身訴求，發(fā)布信息，參與討論。

2.2互聯(lián)網(wǎng)與對話：新技術(shù)的兩面性隨著新媒體在溝通交流中的優(yōu)勢日益凸顯，應用互聯(lián)網(wǎng)開展協(xié)商對話和危機溝通成為一些學者探討的新議題?；ヂ?lián)網(wǎng)的賦權(quán)功能，為單向的宣傳、引導向雙向的對話協(xié)商轉(zhuǎn)變提供了技術(shù)可能。1998年，Kent 和Taylor首度提出基于互聯(lián)網(wǎng)的對話溝通理論，兩位學者將互聯(lián)網(wǎng)視為理想的危機溝通和公共關系平臺，藉此實踐組織和公眾開展對話溝通的理想。他們認為，網(wǎng)絡溝通具有直接性、對等性，是實現(xiàn)平等對話的理想媒介。在他們看來，對話傳播是意見和觀點的交換；對話傳播中，不存在主體與客體；且參與的雙方不一定要達成一致意見，對話不是為了說服，而是一個開放、協(xié)商的溝通過程[11]。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，基于互聯(lián)網(wǎng)的對話溝通逐漸引起國外學術(shù)界重視，相關的對話傳播實踐也在不斷探索之中。以色列開放大學的Oren Soffer教授將“對話”與“客觀”并列，認為當下新聞業(yè)中“客觀”的空間在縮減，而“對話”的意味在“急劇地增加”[12]。西方新聞界近年來興起的“公共新聞”或“公民新聞”實踐，強調(diào)新聞媒體要發(fā)起公共對話，為公共事務出謀劃策。公共新聞學的興起，主要也是基于互聯(lián)網(wǎng)提供的便利條件。類似的對話新聞實踐雖尚處探索之中，但已初步顯示出其相對“客觀新聞業(yè)”和“市場新聞業(yè)”的獨特價值。

Kent和Taylor所提出的對話溝通理論，對于我國的網(wǎng)絡危機溝通實踐也有適用性。有學者指出，互聯(lián)網(wǎng)首次為普通民眾提供了直接面向公共空間表達意見的機會，以及與政府官員直接溝通、直接發(fā)聲的渠道，具有“賦權(quán)”和解放的意義[13]。不過，技術(shù)條件的成熟只是提供了對話的可能，由于社會權(quán)力結(jié)構(gòu)不平等、信任危機蔓延，政府與民眾是否有對話的意愿及對話的品質(zhì)如何仍然是個問題。從部分官方網(wǎng)站及政務微博、微信等社交媒體運營現(xiàn)狀來看，目前我國政府機構(gòu)及社會組織的網(wǎng)絡功能仍停留在信息發(fā)布階段，溝通對話功能遠未得到開發(fā)[14]。

社交媒體的興起讓人們看到了對話解決問題的希望。但應看到，網(wǎng)絡對話具有虛擬性、匿名性、符號化等另一面，容易造成主體“缺場”，影響了對話內(nèi)容的真實性和可信度，對話雙方較難取得信任和共識，有可能降低對話的質(zhì)量。網(wǎng)絡對話屬于主體與主體之間“共在”的對話，與現(xiàn)實空間中面對面的對話仍有距離(見表1)。約翰·湯普遜將這種網(wǎng)絡交流稱為計算機中介式交流(Computer-Mediated Communication,簡稱IMC)，依賴計算機和國際互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供的跨時空而造就的“缺場”性的對話和交流[15]。在這種主體“缺場”情況下，參與對話的各方缺少面對面交流時的制約，一方面可以更為自由地表達訴求，另一方面也可能因無所顧忌而變得情緒化和極端化，導致網(wǎng)絡對話演變?yōu)榍榫w化的爭論甚至人身攻擊。而且已有研究發(fā)現(xiàn)，熱衷于網(wǎng)絡溝通和交流的網(wǎng)民，其參與現(xiàn)實空間對話交流的欲望有可能降低[16]。因此，互聯(lián)網(wǎng)具有對話的潛能，但技術(shù)本身并不能提升人們的對話意愿和素質(zhì)，而且技術(shù)也是一把雙刃劍，這是“技術(shù)決定論”者無法回避的問題。

新世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)的日益普及為不同社會階層打開了協(xié)商對話的大門。網(wǎng)絡論壇、博客、微博、微信等成為公共事務論壇。一個公共事件或議題發(fā)生后，通常是自媒體先發(fā)聲，社會各界積極關注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，形成社會熱點，推動網(wǎng)絡空間的討論和對話，隨后，主流媒體跟進報道，發(fā)起一般性的會話交流，形成社會輿論，最后，有關部門介入事件，當事各方為解決分歧和沖突開展專門性的協(xié)商和對話，推動問題解決。

然而，由于缺乏對話傳統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)空間的討論和對話現(xiàn)狀并不樂觀，極端化、群體極化、民粹主義等現(xiàn)象極為嚴重，而社會強勢階層對公共空間的操控從未停止。網(wǎng)民之間的對話與爭論混沌一片，政府與公眾之間的對話則有待加強，政府網(wǎng)站、政務微博、微信公眾號等政務新媒體仍以信息傳播為主，對話協(xié)商功能尚未得到充分開發(fā)。總體來看，盡管擁有突出的技術(shù)優(yōu)勢，但網(wǎng)絡公共空間的對話還遠未達到公開、平等、理性的理想狀態(tài)，主要呈現(xiàn)為眾聲喧嘩的無序狀態(tài)。網(wǎng)民對話精神的欠缺和參與素質(zhì)的低下，使網(wǎng)絡公共空間難以實現(xiàn)理想言說和有效對話，與哈貝馬斯的公共領域理想相去甚遠。

3 非常態(tài)對話的產(chǎn)生機制：對網(wǎng)絡空間對話的考察

從當今中國社會各階層交往實踐來看，在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)分化、認同危機和觀念多元化的背景下，人與人、階層與階層之間缺乏平等對話的精神，人際傳播和溝通中充斥著壓制、宣傳、爭吵和說服，依靠平等對話解決矛盾分歧的社會風氣尚未形成。從大眾傳播來看，傳統(tǒng)的新聞、宣傳、廣告均屬于單向的“獨白”式傳播?？傮w而言，人際傳播和大眾傳播媒介的對話功能遠未得到發(fā)揮，盡管有學者倡導利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢發(fā)展“對話式傳播”，但相關實踐仍屬于探索階段，局限在危機溝通、網(wǎng)絡治理、對外傳播等領域。本文主要以網(wǎng)絡公共事件中的對話為例，分析當前對話實踐的現(xiàn)狀與問題。

3.1網(wǎng)絡公共事件中的對話：現(xiàn)狀與問題在我國，網(wǎng)絡公共事件的處置通常歸入網(wǎng)絡治理的范疇。根據(jù)聯(lián)合國網(wǎng)絡治理工作組的定義，網(wǎng)絡治理是由政府、私營機構(gòu)和公民社會從他們各自的職責出發(fā)，共同形成、發(fā)展和運用的原則、規(guī)范、章程、決策程序和制度安排，以此影響推進互聯(lián)網(wǎng)的使用。有人將網(wǎng)絡治理理解為政府、私營部門、社會組織和公民社會四個部分的對話協(xié)商過程[17]?？梢?，治理離不開多個社會主體之間持續(xù)的互動和協(xié)商，本質(zhì)上是一個對話協(xié)商的過程。

國內(nèi)學者對網(wǎng)絡公共事件的研究，主要遵循危機管理的主導范式。傳統(tǒng)的危機管理理念注重策略制定、組織建構(gòu)、方案實施、制度安排和資源管理等技術(shù)性問題，出發(fā)點是恢復秩序，降低危機損害，這種危機管理流派被稱為“管理流派”。與“管理流派”相對的是“傳播流派”，注重針對利益相關者開展宣傳、勸服和對話，目的在于形象修復和信任重建，又稱“危機傳播管理”。“管理流派偏向于‘對事’，危機傳播偏向于‘對人’”[3]。因此，危機傳播實質(zhì)上就是利用信息傳播和溝通對話來塑造或重建良好的組織形象，與事件當事人或沖突方增強理解和互信，建立共識，其中，對話是危機傳播管理成功的關鍵?！皩υ捠俏C溝通的實質(zhì)，危機傳播管理的全部問題皆可歸結(jié)為：通過對話于事實層面促進真相查證和利益互惠，于價值層面實現(xiàn)信任重建和意義分享”[3]。

當代中國網(wǎng)絡公共事件的發(fā)生，從根本上說是由于社會轉(zhuǎn)型期階層分化和利益糾紛凸顯，現(xiàn)代性危機集中爆發(fā)，網(wǎng)絡公共事件就是國家向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的各種風險和危機的集中體現(xiàn)。而國家(政府)與社會(公眾)之間缺少能夠有效化解危機的對話機制，造成社會矛盾和沖突無法以制度化和常規(guī)化方式得到解決。大多數(shù)網(wǎng)絡公共事件的發(fā)生都與政民之間、階層之間缺乏對話和溝通有關。網(wǎng)絡公共事件的演變和發(fā)展，也往往是由于事件過程中政府與公眾的溝通失靈導致的。

然而，從網(wǎng)絡公共事件處置實踐來看，一些地方政府主要把網(wǎng)絡公共事件視為“風險”“危機”，或新輿論環(huán)境下的群體性事件，因此主要沿用群體性事件、危機事件的應對策略來處置，注重輿情預警、信息防控、輿論引導，忽視溝通和對話。近年來政府應對網(wǎng)絡公共事件的速度越來越快，態(tài)度越來越積極，但政府回應較為重視對大眾媒體和網(wǎng)絡媒體的應用，人際傳播渠道應用較少，尤其是面對面的對話協(xié)商較少。而且有研究發(fā)現(xiàn)，地方政府在網(wǎng)絡公共事件處置中，無論是對大眾媒體還是網(wǎng)絡媒體的應用都偏向于信息發(fā)布，即“獨白”式傳播，其對話協(xié)商的潛能尚未充分發(fā)揮[18]。

大多數(shù)地方尚未建立常規(guī)的政府與民眾協(xié)商對話機制，官方媒體的復雜身份也導致其難以扮演政府和民眾對話溝通的中介。有針對官方微博的實證研究發(fā)現(xiàn)，官員和網(wǎng)民之間的實質(zhì)性互動很少，官方微博對促進政治穩(wěn)定只有有限的效應[19]。對話協(xié)商作為一種網(wǎng)絡治理手段，在我國地方政府的治理實踐中尚未得到充分應用。

3.2非常態(tài)對話的產(chǎn)生：抗爭壓力和輿論倒逼在眾多的網(wǎng)絡公共事件中，也出現(xiàn)過一些通過對話協(xié)商解決問題的案例。2007年的廈門PX事件，是一次公眾參與影響政府決策的標志性事件，也是通過協(xié)商解決問題的成功范例。針對民間對廈門市興建PX項目的抗議和反對，廈門市政府召開市民座談會、開展網(wǎng)絡投票，并允許媒體和專業(yè)人士廣泛討論，最后尊重民意做出了遷址的決策。有人認為，這是一次官民互動的“里程碑”[20]。2009年的云南躲貓貓事件，當?shù)卣鎸|(zhì)疑主動邀請網(wǎng)民參與事件調(diào)查，組成“網(wǎng)民調(diào)查團”，盡管由于各種條件限制調(diào)查團并未調(diào)查出真相，但當?shù)卣呐e措獲得廣泛好評。此外，2008年的甘肅隴南拆遷事件、2011年番禺垃圾焚燒選址事件、2015年的深圳滑坡事件等最終都由于政民之間開展了有效的對話和協(xié)商而得以和平處置。

不過，上述對話實踐只是零星出現(xiàn)，主要依靠社會抗爭產(chǎn)生的強大輿論壓力和當?shù)卣拈_明。在對話雙方信息不對稱、地位不平等情況下，對話的過程和結(jié)果均存在不確定性。以2014年廣東茂名PX事件為例，事件發(fā)生前，當?shù)卣疄榱苏f服市民接受PX項目，曾在當?shù)孛襟w開展了一系列的科普宣傳，來證明PX項目對當?shù)乩笥诒?。然而這種單向度的輿論引導并未打消市民疑慮，為進一步做好說服工作，政府主動邀請網(wǎng)民代表見面，此舉獲得市民的好評。

社會公眾在對話溝通中的地位上升主要受益于新媒體技術(shù)的“賦權(quán)”功能，網(wǎng)民利用新媒體去中心化、裂變式傳播等技術(shù)優(yōu)勢，通過協(xié)力傳播將事件“鬧大”，形成強大的輿論壓力，有時確能“倒逼”政府重視民意，展開對話。但技術(shù)賦權(quán)對社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊是有限的，何況新技術(shù)在賦權(quán)于社會公眾的同時，也賦權(quán)于政府。換言之，技術(shù)賦權(quán)實際上是國家與社會的雙向賦權(quán)[21]。在缺乏社會協(xié)商對話制度和渠道保障的情況下，這種源于技術(shù)賦權(quán)的政民對話是非常態(tài)的、難以持續(xù)的。

從近年來零星出現(xiàn)的對話實踐來看，網(wǎng)絡公共事件中的對話，最終結(jié)果往往是地方政府做出讓步，滿足公眾訴求，從而平息輿情，化解矛盾。比如廈門、寧波、大連等地發(fā)生的一次次PX風波，最終都以地方政府推遲或取消PX項目而告結(jié)束。然而對立雙方并未從根本上達致認同和互信，導致一次事件平息后，新的類似事件又接二連三地發(fā)生，甚至有的事件由于溝通失靈，還產(chǎn)生次生輿情，或者激化矛盾。因此，網(wǎng)絡公共事件中的對話，是在沖突雙方權(quán)力不對等情況下，依靠社會抗爭和輿論壓力倒逼產(chǎn)生的，其過程難以建立“我—你”的平等對話關系，其結(jié)果難以實現(xiàn)認同和共識。

4 對話式傳播的基礎：網(wǎng)絡公共領域的建構(gòu)

美國傳播學者詹姆斯·凱瑞曾將傳播歸納為兩種，即“傳播的傳遞觀”和“傳播的儀式觀”，前者將傳播理解為信息傳遞的過程，其目的在于控制和操縱，后者將傳播理解為一種儀式和文化，強調(diào)通過信息共享和文化儀式來維系一個共同體，強調(diào)傳播是一種分享與交流，以及傳播過程的互動性和傳播目的的共享性，從而追求更平等、更民主的傳播秩序。不過，凱瑞的儀式觀雖也強調(diào)交流互動，但其交流對話的目的在于維系共同體和共享某種信仰，對于對話在化解矛盾沖突、應對現(xiàn)代性危機方面的價值仍認識不足。從傳播倫理的高度看，“傳播的對話觀”更為平等、民主，倡導相互尊重、平等協(xié)商的對話式傳播，將有助于從根本上改善傳播的現(xiàn)狀。

針對目前社會各階層缺乏互信和共識的現(xiàn)狀，首先要達成底線共識，才能開展有效對話。比如，針對矛盾分歧的處置，沖突各方必須達成“法律面前人人平等”“解決沖突的辦法唯有對話而非對抗”等底線共識，才能促成對話?！皩υ捙c溝通首先要有底線共識，只有為了公共利益才能達成底線共識”[22]。唯有對話各方都認識到公共利益的存在，并且愿意為了公共利益而超越狹隘的私人利益，對話溝通才能得以進行。對話交流需要超越各方主體立場和利益，圍繞公共利益達成妥協(xié)，建立起各方有效合作的機制等[23]。這樣的對話交流必須在公共領域進行，尤其是網(wǎng)絡公共領域，是沖突各方開展平等對話的主要場域。

較之大眾傳播和人際傳播，網(wǎng)絡傳播的確最具有對話的潛能。自從互聯(lián)網(wǎng)誕生并成為一種重要的溝通媒介，有人就將其與公共領域相聯(lián)系，迫不及待提出“網(wǎng)絡公共領域”的概念。所謂公共領域，一般是指居于國家權(quán)力與市民社會之間的一個場域，公眾在此就公共事務展開討論和對話，形成公共輿論，制約國家權(quán)力。在現(xiàn)代社會，大眾媒體是公共領域的主要建制，但由于媒體日益操縱在私人手中，導致公共領域的批判功能日益削弱。哈貝馬斯早期的資產(chǎn)階級公共領域模式過于理想化，遭致廣泛批評，后期哈氏也承認公共領域具有多元模式，但不同模式的公共領域均應遵循公開開放、平等協(xié)商、理性辯論、達成共識等價值規(guī)范。

當代中國的網(wǎng)絡公共空間距離哈貝馬斯的理想公共領域相去甚遠，這種基于新媒體技術(shù)賦能的、以網(wǎng)絡社群為主體的網(wǎng)絡公共空間，還存在諸多局限。由于網(wǎng)民的參與素質(zhì)較低，公共理性缺乏，加上缺少組織、信息等社會資源的支持，中國的網(wǎng)絡公共討論容易演變?yōu)榍榫w宣泄和語言暴力?？傮w來看，盡管擁有突出的技術(shù)優(yōu)勢，但網(wǎng)絡公共空間的對話還遠未達到公開、平等、理性的理想狀態(tài)，主要呈現(xiàn)為眾聲喧嘩的無序狀態(tài)。網(wǎng)民對話精神的欠缺和參與素質(zhì)的低下，使網(wǎng)絡公共空間難以實現(xiàn)理想言說和有效對話，遑論達成共識。

要使網(wǎng)絡公共空間轉(zhuǎn)變成較為理想的公共領域，建構(gòu)網(wǎng)絡社會公共討論的良好秩序，需要大力倡導對話精神和規(guī)則意識。由獨白走向溝通，用對話取代對抗，用和平方式解決爭端。遵循自由、平等、真實、坦誠、開放和傾聽等對話原則，接受和尊重不同階層之間觀點、立場的差異，尋求理解和互信，開展求同存異的對話。顯然，這是一個循序漸進的過程，任重而道遠。