姜雨璇，查小春，紀(jì)惠文

陜西師范大學(xué)地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西 西安 710119

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境在人類的影響下，發(fā)生著巨大的變化，因此客觀評價(jià)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的敏感程度，對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和合理開發(fā)利用具有重要的科學(xué)意義。我國生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價(jià)開始于20 世紀(jì)80 年代末，評價(jià)工作最初側(cè)重于大氣、土壤等的污染以及災(zāi)害方面［1-3］。隨著評價(jià)理論、評價(jià)方法不斷的涌現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價(jià)逐漸涉及到區(qū)域生態(tài)環(huán)境、流域生態(tài)環(huán)境［4］、社會環(huán)境等更多領(lǐng)域，同時(shí)評價(jià)內(nèi)容也涉及到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值［5］、生態(tài)安全指數(shù)［6］、生態(tài)適宜性［7］、生態(tài)敏感性［8］、生態(tài)脆弱性［9］等方面。其中，生態(tài)敏感性評價(jià)不僅具有很強(qiáng)的實(shí)際操作性，可以實(shí)現(xiàn)定性與定量相結(jié)合，評價(jià)結(jié)果也更為客觀、準(zhǔn)確。特別是隨著全球定位系統(tǒng)、地理信息系統(tǒng)以及遙感科學(xué)與技術(shù)的飛速發(fā)展，在短時(shí)間內(nèi)快速、大量地提取影響生態(tài)敏感性的因素成為可能。已有的研究常采用的層次分析法、壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型（PSR）［10］等方法，選擇合適的參與敏感性評價(jià)因素，然后依據(jù)熵值法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評價(jià)法［11］、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值系數(shù)法［12］等確定評價(jià)因素的權(quán)重并對評價(jià)指標(biāo)分級，最后利用地理探測器［13］對所選指標(biāo)的影響程度進(jìn)行定量分析，進(jìn)而建立綜合評價(jià)指標(biāo)體系。

作為我國南北地理分界線的秦巴山區(qū)，具有高度的環(huán)境復(fù)雜性、生物多樣性和氣候敏感性，生態(tài)環(huán)境非常脆弱。劉迪等［14］結(jié)合重力模型，從地貌分區(qū)的視角，對陜南秦巴山區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)空遷移進(jìn)行研究；王麗霞等［15］采用層次分析法，對陜南秦巴山區(qū)各地市的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行了評價(jià)；楊楠等［16］還選用生物豐度、植被覆蓋、水網(wǎng)密度、土地退化和環(huán)境質(zhì)量指數(shù)5個(gè)指標(biāo)，在專家打分的基礎(chǔ)上，采用層次分析法對陜南秦巴山區(qū)單一年份的生態(tài)環(huán)境狀況進(jìn)行了綜合評價(jià)等。這些研究成果對于認(rèn)識秦巴山區(qū)的生態(tài)建設(shè)與管理決策具有重要的指導(dǎo)作用，但是這些研究在研究區(qū)域上具有一定的局限性，研究方法上以專家打分來設(shè)置權(quán)重，人為主觀性較強(qiáng)，時(shí)間尺度上缺乏長時(shí)間序列的評價(jià)，而且選擇評價(jià)的因素主要集中在自然條件方面，缺乏考慮人類活動的因素。為此，本文選取秦巴山區(qū)中部的漢中、安康、商洛3 市，以2000、2005、2010、2015 和2018 年5個(gè)年份的DEM 數(shù)據(jù)、土地利用數(shù)據(jù)、人口密度數(shù)據(jù)，依據(jù)PSR 模型選取指標(biāo)、熵值法確定權(quán)重來評價(jià)秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性的時(shí)空演變特征，并結(jié)合地理探測器對其影響因素進(jìn)行分析，以了解秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性的變化趨勢和規(guī)律，為秦巴山區(qū)資源開發(fā)利用、社會經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展及生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

秦巴山區(qū)包括秦嶺、大巴山及其毗鄰地區(qū)，地跨陜西、河南、湖北、重慶、四川、甘肅5 省1市。因其獨(dú)特的地理位置，秦巴山區(qū)不僅是我國重要的生態(tài)功能區(qū)，也是我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要區(qū)域，但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，秦巴山區(qū)人口、資源與環(huán)境問題日益加劇，生態(tài)環(huán)境問題突出，已影響和阻礙了該山區(qū)經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)發(fā)展。位于秦巴山區(qū)中部的漢中、安康、商洛3市，北靠秦嶺、南依巴山，西側(cè)有嘉陵江水系，中為漢江盆地，東部有丹江水系，這里山地眾多，終南山、蟒嶺、光霧山、化龍山等森林覆蓋率較高，豐富的森林資源養(yǎng)育著無數(shù)的動植物資源。而且水資源極為豐富，96%的區(qū)域?qū)儆陂L江流域，其中漢江和嘉陵江均為長江的一級支流，成為了我國南水北調(diào)中線工程的重要水源涵養(yǎng)地以及生態(tài)功能的限制開發(fā)區(qū)（圖1）。但由于區(qū)域資源開發(fā)和城鎮(zhèn)化發(fā)展等因素的影響，導(dǎo)致秦巴山區(qū)中部生態(tài)環(huán)境和社會發(fā)展的矛盾比較突出。因此，選擇秦巴山區(qū)中部的漢中、安康、商洛3市，來探討秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性時(shí)空演變及其影響因素，了解其生態(tài)敏感性的變化趨勢和規(guī)律，具有重要的科學(xué)和現(xiàn)實(shí)意義。

圖1 研究區(qū)位置Fig.1 Location of study area

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

研究區(qū)域的基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)，包括行政邊界、道路、河流等矢量數(shù)據(jù)，來源于國家基礎(chǔ)地理信息中心（http：//www. ngcc. cn/）提供的1∶400 萬基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)。研究區(qū)的DEM 為ASTER GDEM V3 數(shù)據(jù)（分辨率為30 m），下載自NASA EARTH DATA（http：//earthdata. nasa. gov/），經(jīng)投影轉(zhuǎn)換、鑲嵌融合、重采樣、裁剪獲得。研究區(qū)2000、2005、2010、2015 和2018 年的土地利用數(shù)據(jù)、歸一化植被指數(shù)數(shù)據(jù)（NDVI），是在中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與數(shù)據(jù)中心（http：//www.resdc.cn/）下載，經(jīng)投影轉(zhuǎn)換、裁剪獲得，分辨率為1 000 m。研究區(qū)2000、2005、2010、2015 和2018 年的人口密度數(shù)據(jù)下載自全球高分辨率人口計(jì)劃項(xiàng)目（http：//www.worldpop.org），分辨率為3 弧度，單位為每個(gè)像素的人數(shù)。

2.2 研究方法

2.2.1 PSR（壓力-狀態(tài)-響應(yīng)）模型PSR 模型（pressure-state-response 模型）是20 世紀(jì)80 年代由國際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署共同提出的，廣泛應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價(jià)中的多因素綜合評價(jià)模型。該模型突出了對生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價(jià)的綜合性、層次性、客觀性和可比性，是目前最為常用的評價(jià)方法［17］。

在生態(tài)環(huán)境敏感性評價(jià)中，由于生態(tài)敏感性是由壓力、狀態(tài)和響應(yīng)3 個(gè)子系統(tǒng)共同作用的結(jié)果，因此P代表生態(tài)系統(tǒng)受到的外部壓力，S代表自然資源的變化狀況，R代表為改善生態(tài)敏感性程度人類所采取的措施。生態(tài)狀態(tài)良好、生態(tài)修復(fù)投入大就有益于降低其生態(tài)敏感程度；而人為或天然力量造成的破壞，即生態(tài)壓力越大，生態(tài)敏感程度就會增加。因此，可將PSR模型表示為［18］

式中E為生態(tài)敏感性指數(shù)，P為生態(tài)系統(tǒng)壓力指數(shù)，S為生態(tài)系統(tǒng)狀態(tài)指數(shù)，R為生態(tài)系統(tǒng)響應(yīng)指數(shù)，α、β、γ為權(quán)重。

2.2.2 熵值法熵值法從整體出發(fā)來綜合考慮模型各指標(biāo)提供的信息熵，以合理分配權(quán)重。如果某個(gè)指標(biāo)信息熵的值越小，說明其指標(biāo)值的變異范圍越大，提供的信息量越豐富，在生態(tài)敏感性評價(jià)中起的作用越大，其權(quán)重應(yīng)該越大，否則相反。因此，可根據(jù)信息熵值大小，計(jì)算出指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重，其計(jì)算公式為［19］

式中q統(tǒng)計(jì)量用來探測空間分異性。q值越大，自變量對因變量的驅(qū)動力越大；h=1，2，3，…，L（L為指標(biāo)的類別數(shù)）；Nh和N分別為指標(biāo)類型h和全區(qū)的單元數(shù)；σh2和σ2分別是指標(biāo)類型h和全區(qū)的方差。SSW 和SST分別為指標(biāo)的方差之和以及全區(qū)的總方差。

3 結(jié)果與分析

3.1 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性評價(jià)指標(biāo)的選取

基于PSR 模型，結(jié)合秦巴山區(qū)中部漢中、安康、商洛3市的實(shí)際情況，選取的生態(tài)敏感性的評價(jià)指標(biāo)如表1 所示。壓力指標(biāo)P 主要考慮人類對生態(tài)環(huán)境所造成的影響，選取了人口密度、距水源距離和距道路距離3 個(gè)指標(biāo)；狀態(tài)指標(biāo)S 主要從地形狀態(tài)、植被狀態(tài)出發(fā)，選取坡度、曲率、高程和地勢起伏度4個(gè)指標(biāo)；響應(yīng)指標(biāo)是指生態(tài)受到環(huán)境壓力時(shí)所產(chǎn)生的反應(yīng)，選取了歸一化植被指數(shù)、林地最大斑塊指數(shù)和耕地破碎化程度3個(gè)指標(biāo)。

表1 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性評價(jià)指標(biāo)體系Table 1 Evaluation index system of ecological sensitivity in the central Qinling-Daba Mountain area

3.2 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性評價(jià)

根據(jù)熵值法計(jì)算公式（2），計(jì)算得到11 個(gè)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值（見表2）。

由表2 可知，基于PSR 模型選取的指標(biāo)在不同的年份其權(quán)值大小不同。其中，人口密度所占的比重有所下降，2000 年為0.252，2018 年為0.229；距道路距離所占的比重也有所下降，2000年為0.171，2018年為0.155；NDVI權(quán)重值則隨年份的變化有所增加，2000 年為0.059，2018 年為0.143；而其他指標(biāo)的權(quán)重則變化幅度較小。

表2 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性評價(jià)指標(biāo)權(quán)重值Table 2 The weight value of ecological sensitivity evaluation index in the central Qinling-Daba Mountain area

根據(jù)秦巴山區(qū)中部的實(shí)際情況，采用公式（4），對各評價(jià)指標(biāo)線性加權(quán)求和，并結(jié)合國內(nèi)生態(tài)敏感性等級的劃分方法［20-21］，確定了秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性的等級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其分級標(biāo)準(zhǔn)見表3。秦巴山區(qū)中部以縣為統(tǒng)計(jì)單元的生態(tài)敏感性綜合指數(shù)為

其中t=1，2，3，…，u；u為縣的個(gè)數(shù)；yj為第j個(gè)評價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；wj為第j個(gè)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。

將各指標(biāo)規(guī)范化處理后的監(jiān)測值進(jìn)行加權(quán)疊加，按照秦巴山區(qū)中部生態(tài)環(huán)境敏感性分級標(biāo)準(zhǔn)（表3），即可得到秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性等級變化分區(qū)圖（圖2）。

表3 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性綜合指數(shù)分級標(biāo)準(zhǔn)Table 3 Classification standard of comprehensive index of ecological sensitivity in the central Qinling-Daba Mountain area

由圖2可知，在空間上位于秦巴山區(qū)中部的漢中市，除漢臺區(qū)在2015 和2018 年生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)之外，其余縣區(qū)的敏感性等級大部分處于輕度敏感區(qū)及其以下。如勉縣僅在2000 年生態(tài)敏感性等級為輕度敏感區(qū)，敏感性指數(shù)為0.32，其他研究年份的生態(tài)敏感性等級均為不敏感區(qū)；留壩縣2000～2015年的生態(tài)敏感性等級為輕度敏感區(qū)，在2018 年生態(tài)敏感性等級降為不敏感區(qū)，說明漢中市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量逐漸改善。

圖2 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性等級變化分區(qū)圖Fig.2 Zonation map of ecological sensitivity level change in the central Qinling-Daba Mountain area

對于秦巴山區(qū)中部的安康市，在研究的5年中鎮(zhèn)坪縣生態(tài)敏感性等級均為極度敏感區(qū)，但是其生態(tài)敏感性指數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢，敏感性指數(shù)分別為0.52、0.49、0.49、0.47、0.46。而嵐皋縣，僅2000 年的生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)，其余研究年份的生態(tài)敏感性等級從2005 年的高度敏感區(qū)，下降至2018 年的中度敏感區(qū)。白河縣在研究年份內(nèi)生態(tài)敏感性等級為不敏感區(qū)，總體表明安康市的環(huán)境質(zhì)量呈現(xiàn)逐漸改善趨勢。

秦巴山區(qū)中部的商洛市，生態(tài)敏感性指數(shù)變化較大。其中，洛南縣除2000 年、2010 年生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)之外，其余3年均為高度敏感區(qū)；而柞水縣在2000 年生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)，其余4 年生態(tài)敏感性等級降為高度敏感區(qū)；丹鳳縣在研究年份內(nèi)生態(tài)敏感性等級由輕度敏感區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)椴幻舾袇^(qū)；而商南縣的敏感性指數(shù)較小，在這5年均為不敏感區(qū)，說明商洛市的生態(tài)環(huán)境也呈現(xiàn)逐漸改善趨勢。

為進(jìn)一步分析秦巴山區(qū)中部各個(gè)敏感區(qū)的變化規(guī)律，圖3 中計(jì)算了不同敏感區(qū)面積所占的比例。由圖3可見，在時(shí)間變化上，秦巴山區(qū)中部的極度敏感區(qū)、高度敏感區(qū)和中度敏感區(qū)的占比，總體上呈下降趨勢，2000 年分別為12.35%、14.88%和30.45%，2018 年分別為2.91%、7.47%和25.90%，其中極度敏感區(qū)的占比下降較多，在研究年份內(nèi)下降了近10 個(gè)百分點(diǎn)；而且，至2018年的極度敏感區(qū)和高度敏感區(qū)面積總占比總和已下降為10.38%。

圖3 秦巴山區(qū)中部不同等級敏感區(qū)面積變化趨勢圖Fig.3 Area change trend map of different grade sensitive areas in the central Qinling-Daba Mountain area

同時(shí)，秦巴山區(qū)中部的中度敏感區(qū)占比有小幅下降，2000 年為30.45%，2018 年為25.90%；而輕度敏感區(qū)面積變化較小，在33%左右變動。但是秦巴山區(qū)中部的不敏感區(qū)面積占比則有很大幅度增加，2000 年為9.06%，2018 年為30.03%，說明近年來相關(guān)環(huán)境保護(hù)政策的實(shí)施以及治理污染的措施，切實(shí)改善了秦巴山區(qū)中部的生態(tài)環(huán)境。

3.3 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性驅(qū)動因子分析

基于公式（3），利用地理探測器的因子探測計(jì)算得到不同年份的各評價(jià)指標(biāo)對生態(tài)敏感性的驅(qū)動程度q值（見圖4），其顯著性通過地理探測器的檢驗(yàn)。

從圖4（a）可見，漢中市壓力指標(biāo)中人口密度的q值較大，自2000 年的0.86 增大到2018 年的0.94，這是由于漢中盆地面積大，人口高度集中所致。特別是漢臺區(qū)，2017 年人口密度高達(dá)996人/km2［22］，因此其生態(tài)敏感性等級明顯高于周邊區(qū)域（圖2）。狀態(tài)指標(biāo)中，高程、地勢起伏度在這幾年的q值均較大（圖4（a）），說明高程小、起伏平緩的區(qū)域，人類改造環(huán)境的能力較強(qiáng)，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量較差，尤其是位于漢中盆地中心的漢臺區(qū)。但是，在響應(yīng)指標(biāo)中，林地最大斑塊指數(shù)q值在這5 年呈增加趨勢，與狀態(tài)指標(biāo)NDVI 的q值變化趨勢一致，說明雖然漢中市人口密度大、高程小、地勢平緩對漢中市生態(tài)敏感性會產(chǎn)生負(fù)面的影響，但是由NDVI 和林地最大斑塊指數(shù)的驅(qū)動作用，漢中市生態(tài)環(huán)境改善明顯，其生態(tài)敏感性等級呈下降趨勢。

圖4（b）中，安康市的距水源距離在這5 年中q值較大，為生態(tài)敏感性壓力指標(biāo)的主導(dǎo)因素，說明安康地區(qū)水力資源豐富，尤其是山谷型地區(qū)嵐皋縣，嵐河、大道河、洞河等河流流經(jīng)，居民大多生活在河谷區(qū)域，對水資源依賴較強(qiáng)，生態(tài)環(huán)境受到的外部壓力較大，因此其在研究年份的敏感性等級較高。狀態(tài)指標(biāo)中，高程q值也較大，說明該指標(biāo)的變化是影響安康市生態(tài)敏感性狀態(tài)指標(biāo)的主要驅(qū)動因子，分析發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)坪縣在這5 年中，生態(tài)敏感性等級均為極度敏感區(qū)，這與劉迪等［14］研究的秦巴山區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)重心躍向東南，即安康地區(qū)的結(jié)果一致。近年來，安康市結(jié)合防災(zāi)和扶貧兩個(gè)因素，當(dāng)?shù)厝嗣翊罅堪徇w，造成耕地破碎化程度的q值有小幅度變化（2000年為0.52，2018年為0.54）。由于安康市重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)，使得NDVI 的q值有小幅增長，環(huán)境質(zhì)量呈現(xiàn)逐漸改善趨勢，其生態(tài)敏感性等級也在下降。

圖4 秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性指標(biāo)的驅(qū)動程度q值變化圖Fig.4 q value of driving degree of ecological sensitivity index in the central Qinling-Daba Mountain area

圖4（c）中，商洛市的壓力指標(biāo)人口密度q值較大，2000 和2005 年的q值分別為0.62 和0.61。人口數(shù)量增多，會加大資源環(huán)境的負(fù)擔(dān)，對生態(tài)敏感性的影響程度較大，但是從圖4（c）中，商洛市的人口密度q值有小幅下降，在2018 年降至0.58，說明商洛市的人口壓力對生態(tài)環(huán)境的影響降低。狀態(tài)指標(biāo)高程的q值較大，但變化較小，這與商洛市盆地面積小、山區(qū)占據(jù)面積大的地理環(huán)境相對應(yīng)，但NDVI的q值逐漸增大，由2000年的0.30增加到2018 年0.95，說明商洛市植被覆蓋度的不斷增大，生態(tài)敏感性等級下降；特別是柞水縣在2000、2005 和2010 年生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)，但在2015 和2018 年降為高度敏感區(qū)。響應(yīng)指標(biāo)林地最大斑塊指數(shù)q值較大，作用顯著，這與NDVI的q值變化一致。

對于秦巴山區(qū)中部總的生態(tài)敏感性驅(qū)動因子，從圖4（d）可見，壓力指標(biāo)中距道路距離的q值較大，為主要的驅(qū)動因子，表明秦巴山區(qū)中部進(jìn)行了一項(xiàng)大規(guī)模的避險(xiǎn)移民工程，道路交通隨之發(fā)展，同時(shí)也對生態(tài)環(huán)境帶來了影響，使得壓力指標(biāo)距道路距離、人口密度成為影響秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感性的重要因素［23］，但是q值在研究年份中呈減少趨勢，說明交通條件的改善，有利于減輕生態(tài)環(huán)境壓力。狀態(tài)指標(biāo)中坡度、地勢起伏度的q值較大，為狀態(tài)指標(biāo)中的驅(qū)動因子，但變化較小，這與秦巴山區(qū)中部山地眾多的地理環(huán)境相一致，是造成生態(tài)敏感程度變化的重要因素。而對于響應(yīng)指標(biāo)，林地最大斑塊指數(shù)以及耕地破碎化程度的q值很小，變化幅度也較小，二者對生態(tài)環(huán)境的響應(yīng)程度不明顯。但是從狀態(tài)指標(biāo)NDVI 的變化情況來看，在研究年份里，秦巴山區(qū)中部的NDVI 的q值逐漸增大，2000 年為0.18，2018 年為0.33，說明秦巴山區(qū)中部植被覆蓋面積呈增加趨勢，這與前人的研究相符［24］，表明秦巴山區(qū)中部生態(tài)環(huán)境質(zhì)量逐漸改善，敏感性等級呈下降趨勢，這與前文的研究結(jié)果一致。

4 結(jié) 論

本文綜合利用ArcGIS 的空間分析工具，應(yīng)用PSR 模型，對秦巴山區(qū)中部漢中、安康、商洛3 市的DEM 數(shù)據(jù)、土地利用數(shù)據(jù)以及人口密度數(shù)據(jù)等進(jìn)行提取，根據(jù)熵值法計(jì)算了各個(gè)評價(jià)指標(biāo)在2000、2005、2010、2015和2018年所占的權(quán)重值，然后加權(quán)疊加得到秦巴山區(qū)中部這5年的生態(tài)敏感性，并基于地理探測器分析了不同年份生態(tài)環(huán)境影響的驅(qū)動因子q值的變化情況，得到如下結(jié)論：

1）整體上秦巴山區(qū)中部生態(tài)敏感程度呈下降趨勢。在空間上，秦巴山區(qū)中部的漢中市，除漢臺區(qū)在2015 和2018 年生態(tài)敏感性等級為極度敏感區(qū)之外，漢中市其余縣區(qū)的敏感性等級大部分處于輕度敏感區(qū)及其以下；而安康市、商洛市的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量則呈現(xiàn)逐漸改善的趨勢。在時(shí)間上，秦巴山區(qū)中部的極度敏感區(qū)、高度敏感區(qū)和中度敏感區(qū)的占比，總體上呈下降趨勢，而不敏感區(qū)的面積占比則有很大幅度增加，說明秦巴山區(qū)中部的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量隨時(shí)間持續(xù)向好發(fā)展。

2）基于地理探測器分析不同年份秦巴山區(qū)中部PSR 模型各指標(biāo)對生態(tài)敏感性驅(qū)動程度的變化情況，結(jié)果表明漢中市壓力指標(biāo)人口密度、狀態(tài)指標(biāo)高程、響應(yīng)指標(biāo)林地最大斑塊指數(shù)q值較大，對生態(tài)敏感性影響較為顯著。安康市的距水源距離為生態(tài)敏感性壓力指標(biāo)的主導(dǎo)因素，狀態(tài)指標(biāo)的主要驅(qū)動因子為高程，耕地破碎化程度q值較大，成為安康市生態(tài)敏感性響應(yīng)指標(biāo)的主要影響因子。商洛市的壓力指標(biāo)人口密度、狀態(tài)指標(biāo)高程、響應(yīng)指標(biāo)林地最大斑塊指數(shù)的q值較大，占據(jù)主導(dǎo)地位。秦巴山區(qū)中部的壓力指標(biāo)距道路距離、狀態(tài)指標(biāo)中坡度、地勢起伏度、NDVI 的q值較大，為主要的驅(qū)動因子，而林地最大斑塊指數(shù)以及耕地破碎化程度的響應(yīng)程度不明顯，說明秦巴山區(qū)中部及各縣市生態(tài)敏感性驅(qū)動因子在不同的時(shí)空上，起主導(dǎo)驅(qū)動作用的因子差異較大，但是壓力、狀態(tài)和響應(yīng)指標(biāo)之間相互制約、相互影響，共同驅(qū)動和影響秦巴山區(qū)中部生態(tài)環(huán)境質(zhì)量變化。