■ 成 杭，阮 萍

一、引言

近年來，隨著經(jīng)濟金融化的程度不斷加深，非金融企業(yè)不僅通過股票、債券等金融衍生品參與金融投資，也通過委托理財、民間借貸以及委托貸款等方式參與影子銀行業(yè)務（韓珣等，2017），在其中扮演信用中介的角色。影子銀行游離于監(jiān)管之外，所引發(fā)的風險不易察覺，且具有較強的傳染性，是導致2008 年全球金融危機的“罪魁禍首”之一。如今，加強對影子銀行的監(jiān)管已經(jīng)得到了國內(nèi)外社會的廣泛認同，成為第三版巴塞爾協(xié)議改革的主要內(nèi)容。因此，如何有效監(jiān)管影子銀行，實現(xiàn)影子銀行在我國的健康有序發(fā)展是現(xiàn)在亟須解決的問題。

企業(yè)過度參與影子銀行業(yè)務會加劇企業(yè)的經(jīng)營風險和財務風險，增大審計風險。被審計單位風險的高低是影響審計定價的重要因素，審計定價是審計風險的直接體現(xiàn)（李莎等，2019）。那么，非金融企業(yè)影子銀行化所引起的審計風險是否會影響審計定價？如若影響審計定價，其傳導機制如何？該影響會不會因為企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司治理水平、會計事務所質(zhì)量等不同而存在差異？

本文的貢獻在于：第一，從審計定價的角度探討了非金融企業(yè)影子銀行化的經(jīng)濟后果，證明了非金融企業(yè)影子銀行化程度加深會提高審計定價，既豐富了審計定價形成因素的研究，也為政府治理實體經(jīng)濟“脫實向虛”提供可靠依據(jù)。第二，從代理成本和破產(chǎn)風險兩個作用機制探討了非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務對審計定價的影響，揭開了非金融企業(yè)影子銀行化提高審計定價的“黑箱”。第三，研究發(fā)現(xiàn)非金融企業(yè)影子銀行化對審計定價的影響在國企、聘請高質(zhì)量會計師事務所的企業(yè)和公司治理水平差的企業(yè)中更加明顯，說明這些企業(yè)參與影子銀行業(yè)務存在的潛在風險比較大，對投資者起到了警示作用。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）文獻

企業(yè)參與影子銀行業(yè)務具有預防性功能，可以在企業(yè)受到現(xiàn)金流約束時補充投資的缺口，進而改善融資困難企業(yè)投資不足的處境（鄭建明等，2018）。當融資優(yōu)勢企業(yè)獲得充足的信貸資源并沒有足夠的投資機會時，會充當實體中介，將多余的資金貸給融資劣勢企業(yè)，從而從中獲取利益（劉珺等，2014）。然而，影子銀行化對企業(yè)也有不利的影響。與股票、債券等傳統(tǒng)金融投資不同，影子銀行業(yè)務具有杠桿高、風險高、信用鏈條復雜、法律主體模糊等特性，實體企業(yè)從事該業(yè)務會加劇企業(yè)的經(jīng)營風險（韓珣和李建軍，2019）、違約風險（毛志宏等，2021）、股價崩盤風險（司登奎等，2021）。此外，企業(yè)參與影子銀行業(yè)務不被監(jiān)管機構(gòu)允許，為規(guī)避監(jiān)管企業(yè)大股東和高層會與審計師合謀以掩蓋從事違規(guī)業(yè)務的事實，這不僅促使企業(yè)聘請能夠合謀的小規(guī)模事務所，同時也提高了事務所承擔的審計風險（顏恩點等，2018）。關(guān)于對宏觀經(jīng)濟的影響，現(xiàn)有研究認為企業(yè)參與影子銀行業(yè)務具有有利的一面，但大多是對企業(yè)短期有利，從長期發(fā)展來看，對企業(yè)的發(fā)展未必有利，而對宏觀經(jīng)濟的影響往往是有害的。企業(yè)參與影子銀行業(yè)務會使企業(yè)暴露在很多的風險之中，當這些風險不斷集聚，宏觀經(jīng)濟的抗風險能力就受到削弱（江振龍，2020）。此外，企業(yè)參與資金的分配并沒有受到監(jiān)管，監(jiān)管機構(gòu)并沒有把這部分資金流通統(tǒng)計進入貨幣流通體系，會造成中央出臺的貨幣政策效果大打折扣（毛澤盛等，2019），不僅如此，資金在銀行和融資優(yōu)勢企業(yè)之間空轉(zhuǎn)，進入實體經(jīng)濟的效率降低，會對社會的福利水平造成了消極影響（韓珣等，2021）。

審計作為獨立的第三方鑒證機構(gòu)，對于監(jiān)督和維護經(jīng)濟金融市場的健康發(fā)展起到了重要的作用。已有較多文獻對審計定價的影響因素進行了研究，這些研究主要集中在企業(yè)自身風險、內(nèi)部控制等內(nèi)部治理機制以及媒體監(jiān)督、行政監(jiān)督等外部治理機制。首先，從企業(yè)自身風險層面來說，產(chǎn)能過剩會加劇企業(yè)的經(jīng)營風險和財務風險，審計師在審計時為了控制審計風險會提高審計定價（孫安其，2018）。公司戰(zhàn)略的更改會影響企業(yè)的經(jīng)營風險，從而影響審計定價（李莎等，2019）。其次，從內(nèi)部治理層面來說，內(nèi)部控制的質(zhì)量高低是影響審計定價的重要因素，內(nèi)部控制越好，審計定價越低（李百興等，2019）。最后，從外部監(jiān)督治理方面來說，獨立投資機構(gòu)持股比例越高，審計定價越低（夏寧和楊碩，2018）。被媒體進行負面報道次數(shù)越多的被審計單位，審計定價越高（劉笑霞等，2017）。反腐倡廉的行政監(jiān)督會提高審計風險從而影響審計定價（陳勝藍和馬慧，2018）。

綜上可知，現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)影子銀行化的研究主要集中在金融風險、企業(yè)的財務風險以及經(jīng)營風險上。同時，對于審計定價的研究主要從企業(yè)的內(nèi)部治理機制和外部治理機制兩個方面出發(fā)，雖然有較少學者在研究審計師風險評估范圍時考慮了非金融企業(yè)影子銀行化，例如非金融企業(yè)影子銀行化的規(guī)模越大會越傾向于選擇審計質(zhì)量低的事務所（顏恩點等，2018）。但對于影子銀行發(fā)展規(guī)模對審計定價的作用機制研究還相對缺乏，針對現(xiàn)有文獻的不足，本文從代理成本和破產(chǎn)風險兩條路徑進行細化分析，有助于豐富非金融企業(yè)影子銀行化影響審計定價的作用機制研究。

（二）研究假設(shè)

由審計費用決定模型可知，決定審計定價的因素大概分為審計成本和審計風險溢價。因此，本文從以下兩個方面來考察非金融企業(yè)影子銀行化如何影響審計定價。

第一，非金融企業(yè)影子銀行化會加深企業(yè)代理問題，增加代理成本，從而提高審計定價?，F(xiàn)有研究表明代理問題是影響審計收費的重要因素（Nikkinen&Sahlstrsm，2010）。而企業(yè)管理層又持有按自身利益最大化來分配企業(yè)資源的意向，這種動機進一步促進了代理問題的出現(xiàn)。非金融企業(yè)很難拒絕影子銀行業(yè)務在短期內(nèi)便能高效獲得超額收益的誘惑，企業(yè)管理層為了實現(xiàn)自身短期利益最大化，會忽視企業(yè)的長期發(fā)展和廣大利益相關(guān)者的利益，在影子銀行業(yè)務中企業(yè)管理層短視的行為愈演愈烈。由自由現(xiàn)金流理論可知，當企業(yè)持有大量的資金時，管理層發(fā)生浪費資源、不理智投資行為的概率更大，這樣會損害股東的利益，引發(fā)股東與管理層之間的矛盾，增加代理成本。因此，影子銀行高杠桿、高風險的特性會促使管理層產(chǎn)生為自身牟利不惜犧牲股東利益，但為了保住自身地位隱藏掩飾金融投資虧損的動機，使得企業(yè)將面臨巨大的代理風險。管理層有意識的利潤投機掩藏行為，會使得審計師的審計工作變得更為復雜，需要投入更多的審計資源，導致更高的審計成本和審計風險，審計師會要求更高的審計定價作為審計風險溢價和成本補償。

第二，非金融企業(yè)影子銀行化程度加深會增加企業(yè)破產(chǎn)風險，進而增加審計成本和審計風險溢價，從而提高審計定價。一方面，非金融企業(yè)影子銀行化程度加深將提升企業(yè)不確定性，進而提高企業(yè)財務風險和經(jīng)營風險（韓珣等，2019），使得企業(yè)破產(chǎn)風險隨之增大。由于影子銀行業(yè)務具有高風險、高杠桿的特性，很可能會發(fā)生非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務進行再放貸的資金出現(xiàn)壞賬的情況，這將會導致實體企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動受到重大影響，企業(yè)的資金流動性出現(xiàn)問題，會導致破產(chǎn)風險上升（沈紅波等，2013）。對于審計師來說，審計客戶的破產(chǎn)風險越大，所導致的審計風險也會越大，審計師未來很可能面臨法律訴訟風險以及名譽損失危機，在審計時，審計師考慮到以上因素會要求被審計單位出具更高的審計費用作為審計風險溢價。同時，為了全面摸清企業(yè)存在的風險，避免因?qū)徲嬍韬龆鴮е碌膶徲嬍?，審計機構(gòu)必須加派更多的審計人員，更加全面和仔細地審計企業(yè)的業(yè)務，從而提高人力成本，增加事務所的開辦費用，導致審計成本增加，最終提高了審計定價。另一方面，非金融企業(yè)影子銀行化會擠出實體投資，導致企業(yè)破產(chǎn)風險增加。影子銀行低成本高收益的特性，會使非金融企業(yè)產(chǎn)生影子銀行化的動機，促使非金融企業(yè)影子銀行化的規(guī)模逐漸擴大，而外界的信貸規(guī)?？偭渴且欢ǖ?，影子銀行的大規(guī)模投入必然會對實體投資產(chǎn)生“擠出效應”，再貸款利率也會隨之上升。長期來看，企業(yè)的融資成本會上升，融資機會會下降。對于那些處于融資劣勢的企業(yè)來說，融資成本的上升，實體投資利潤率的下降會導致其過度負債，財務狀況惡化，破產(chǎn)風險陡升。若被審計企業(yè)存在較高的破產(chǎn)風險，審計師必定會耗費更多的人力、物力來完成審計工作，從而以期將審計風險控制在可容忍范圍內(nèi)，審計成本的增加會導致審計定價的上升。

據(jù)此，提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：非金融企業(yè)影子銀行化程度越深，審計定價越高。

假設(shè)2：非金融企業(yè)銀子銀行化通過增加代理成本提高審計費用。

假設(shè)3：非金融企業(yè)銀子銀行化通過增加破產(chǎn)風險來提高審計費用。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選擇2009—2020年中國A股公司為研究對象?？紤]到2008年全球金融危機會影響樣本企業(yè)參與影子銀行業(yè)務的行為，使得2008 年前后的數(shù)據(jù)產(chǎn)生較大差異，為了避免這種影響，故選取2008 年以后的企業(yè)數(shù)據(jù)作為研究樣本。樣本的選取標準有：（1）選取非ST上市公司；（2）剔除了金融類以及房地產(chǎn)等行業(yè)樣本；（3）剔除變量存在缺失值的樣本。經(jīng)過上述篩選，最終得到27876 個樣本觀測值。為了控制極端值對研究結(jié)論的影響，對所有的連續(xù)變量進行了1%和99%的Winsorize 處理。全文所有的財務數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)計

為了探討非金融企業(yè)影子銀行化對審計定價具有何種影響，建立了以下模型：

其中，F(xiàn)ee 是審計定價，采用企業(yè)審計費用的對數(shù)衡量；Shbank 表示非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務的規(guī)模；借鑒李留闖和李彬（2015）的研究，控制變量選取了企業(yè)規(guī)模（Size）、流動比率（Liquidity）、資產(chǎn)收益率（Roa）、企業(yè)成長性（Growth）、資產(chǎn)負債率（Lev）、無形資產(chǎn)占比（Intangible）、應收賬款凈額（Rec）、存貨凈額（Inv）、是否國企（Soe）、審計意見類型（Mao）、會計事務所是否為十大會計事務所（Big10）；Industry 表示行業(yè)固定效應；Year 表示時間固定效應；ε表示隨機擾動項。

（三）關(guān)鍵變量說明

借鑒韓珣和李建軍（2019）的研究，利用委托貸款、委托理財以及民間借貸三者之和的對數(shù)值來衡量非金融企業(yè)影子銀行化的規(guī)模。委托貸款采用財務報表中其他流動資產(chǎn)、其他非流動資產(chǎn)以及一年內(nèi)到期的非流動資產(chǎn)數(shù)據(jù)之和來進行衡量。而委托理財其實質(zhì)是企業(yè)的對外投資業(yè)務，可在國泰安數(shù)據(jù)庫中找到相關(guān)數(shù)據(jù)。民間借貸多被企業(yè)反映在其他應收款中，可采用其他應收款作為民間借貸的代理變量。

表1 變量定義

變量Fee變量名審計定價Shbank 非金融企業(yè)影子銀行化規(guī)模Size Lev Liquidity企業(yè)規(guī)模資產(chǎn)負債率流動比率定義審計費用取對數(shù)（其他流動資產(chǎn)+其他非流動資產(chǎn)+一年內(nèi)到期非流動資產(chǎn)+委托理財+其他應收款）的自然對數(shù)營業(yè)收入取自然對數(shù)負債總額/資產(chǎn)總額流動資產(chǎn)/流動負債

續(xù)表1

變量Rec Inv Intangible Growth Roa Soe Big10 Mao變量名應收賬款占比存貨占比無形資產(chǎn)占比企業(yè)成長性資產(chǎn)收益率產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會計事務所規(guī)模審計意見定義應收賬款凈額/總資產(chǎn)存貨凈額/總資產(chǎn)無形資產(chǎn)凈額/總資產(chǎn)（當期營業(yè)收入-上期營業(yè)收入）/上期營業(yè)收入凈利潤/總資產(chǎn)國企取1，非國企取0是國內(nèi)前十會計事務所取1，否則取0被出具非標準審計意見時取1，否則取0

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

變量Fee Shbank Size Lev Liquidity Rec Inv Intangibe Growth Roa Soe Big10 Mao均值13.730 18.850 21.370 0.417 2.609 0.122 0.128 0.0477 0.208 0.040 0.373 0.532 0.035標準差0.706 2.138 1.452 0.210 2.887 0.103 0.104 0.051 0.925 0.067 0.484 0.499 0.185最小值12.430 13.450 18.140 0.048 0.260 0.000 0 0-0.967-0.297最大值16.280 23.620 25.460 0.956 18.490 0.469 0.527 0.325 6.829 0.211 0 0 0 1 1 1

四、實證結(jié)果分析

（一）基準回歸結(jié)果分析

本文采用控制行業(yè)和時間固定效應的方法，回歸結(jié)果如表3 所示。第（1）列為單變量回歸結(jié)果，Shbank的影響系數(shù)為0.1675，顯著為正，表明在不加入控制變量的情況下，企業(yè)影子銀行業(yè)務的程度越深，審計收費越高，支持假設(shè)1。第（2）列是加入了控制變量的估計結(jié)果，估計結(jié)果顯示，雖然核心變量系數(shù)的絕對值降低，但依然不改變單變量得出的結(jié)論，在考慮遺漏變量之后，基礎(chǔ)結(jié)果仍然成立。同時，用控制個體固定效應替換行業(yè)固定效應后，Shbank 的回歸系數(shù)依然顯著。不論是從經(jīng)濟意義上，還是從統(tǒng)計意義上來說，企業(yè)影子銀行化的程度加深都能顯著增加審計費用。企業(yè)影子銀行化與審計定價呈正相關(guān)的原因可能是：一方面，影子銀行業(yè)務擁有高風險、高杠桿、信息高度不對稱、法律主體高度不明確等特點，加大了審計師的審計難度，審計師在審計時不得不進一步擴大實質(zhì)性測試的范圍、執(zhí)行更充分的審計程序，委派更多的審計人員，審計成本也相應提高，事務所進場成本增加，最終導致審計定價上漲；另一方面，由于風險的不確定性，為了降低將來可能給審計師帶來的法律訴訟風險和名譽損失風險，審計師會要求更高的審計風險溢價作為風險補償，審計定價升高。

表3 基準回歸結(jié)果

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%水平內(nèi)顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤差。

變量Shbank控制變量行業(yè)效應年份效應個體效應樣本量F值調(diào)整R2值（1）Fee 0.1675***（0.0021）（2）Fee 0.0423***（0.0018）（3）Fee 0.0148***（0.0033）否是是否是是是否是否是是27876 6069.74 0.3856 27876 1666.52 0.6239 27509 57.13 0.8708

（二）穩(wěn)健性分析

1.工具變量法

為了降低內(nèi)生性問題所帶來的影響，采用工具變量法進行估計，工具變量借鑒顏恩點等（2018）的方法，采用同一年度、同一行業(yè)和同一地區(qū)企業(yè)影子銀行化的均值（Midshbank）進行衡量，運用IV-2SLS方法進行回歸。該工具變量會影響樣本企業(yè)的影子銀行化程度，進而滿足對工具變量相關(guān)性的要求；同時，該工具變量不會影響單個企業(yè)的審計費用，符合外生性要求?；貧w結(jié)果如表4第（1）列所示，Midshbank的系數(shù)顯著為正。同時，第一階段LM 統(tǒng)計量在1%的水平下顯著，Ward F 統(tǒng)計量大于16.38，表明工具變量選擇合理，不存在不可識別和弱工具變量的問題；第二階段企業(yè)影子銀行化的回歸系數(shù)顯著為正，說明本文的結(jié)論穩(wěn)健。

2.傾向得分匹配法

影子銀行化高的企業(yè)有可能具有更多的業(yè)務，審計費用相對要更高，而不是影子銀行化加深引起的。為此，采用PSM 方法排除這種既有的選擇性偏差，以驗證基礎(chǔ)結(jié)果是否有效。具體地，以影子銀行化的中值為劃分標準，大于中值則取1，定義為影子銀行化高的一組；小于中值則取0，定義為影子銀行化低的一組。然后進行回歸，得出每一個觀測值的分數(shù)。依據(jù)觀測值的分數(shù)一一匹配企業(yè)影子銀行化高的一組與低的一組。結(jié)果顯示，在匹配之前兩組樣本之間存在比較大的差異，經(jīng)過匹配之后兩組樣本之間不存在顯著的差異，表明配對是有效的。隨后，利用匹配得到的數(shù)據(jù)再次進行回歸，結(jié)果如表4 第（2）列所示，影子銀行化的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著，說明本文的結(jié)論穩(wěn)健。

3.雙重聚類分析

同一行業(yè)內(nèi)的企業(yè)可能存在異方差，對結(jié)果的有效性提出挑戰(zhàn)。同理，企業(yè)不同年份的數(shù)據(jù)也可能存在序列相關(guān)性，會影響基礎(chǔ)結(jié)果的可靠性。為了解決上述兩個方面的影響，將標準誤差聚類在行業(yè)層面和年份層面進行估計。回歸結(jié)果如表4 列（3）所示，影子銀行化的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著。

表4 穩(wěn)健性檢驗

變量Shbank LM統(tǒng)計量Wald F統(tǒng)計量（1）IV-2SLS Fee 0.0604***（0.0039）3278.97[0.0000]11552.81（2）PSM Fee 0.0494***（0.0022）（3）雙重聚類Fee 0.0423***（0.0050）

續(xù)表4

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%水平內(nèi)顯著；小括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤差，中括號內(nèi)為p值。

變量（3）雙重聚類Fee（2）PSM Fee是是是是是是是是是（1）IV-2SLS Fee控制變量行業(yè)效應年份效應樣本量F值調(diào)整R2值27876 1680.09 0.5267 20180 1370.33 0.6297 27876 239.58 0.6239

（三）異質(zhì)性分析

1.基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)角度的分析

中國的國有企業(yè)在融資上相較于民營企業(yè)存在一定的優(yōu)勢，然而融資約束的強弱正好決定了企業(yè)進行再放貸活動時的資金盈余度。民企沒有政府擔保，很難從銀行獲得貸款，而融資模式大多遵循“融資優(yōu)序理論”，民企缺乏足夠的資金去參加影子銀行業(yè)務，參加再放貸的概率較低。而且民企收益率相對較高，在擁有充裕的資金時，大多會選擇將資金進行再投資，擴大主營業(yè)務生產(chǎn)規(guī)模，而不是參與再放貸業(yè)務。與之相反，國有企業(yè)缺乏良好的投資機會，參與影子銀行業(yè)務所帶來的高額收益會促進其加大影子銀行化的規(guī)模。由于國企大多處于壟斷行業(yè)，面臨的競爭環(huán)境比較輕松，導致其管理存在一定的不足，對于金融資產(chǎn)的配置以及金融風險的識別與管理能力較弱。影子銀行業(yè)務整體來說比較隱蔽且復雜，國企參與影子銀行業(yè)務必然會使得企業(yè)本身的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務受到影響，把控不好便會遭遇較大的風險，甚至面臨破產(chǎn)危機。因此，在風險導向?qū)徲嬆Ｊ较?，審計師在識別出國有企業(yè)在參與影子銀行業(yè)務下蘊藏的高審計風險之后，必定會持有更加謹慎的職業(yè)態(tài)度，增大審計投入成本，要求更高的審計風險溢價。綜上，本文認為，相比于非國有企業(yè)，審計師在對國有企業(yè)進行審計時，非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務對審計定價的影響更大。

本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同對模型（1）進行了實證檢驗，結(jié)果如表5列（1）—（2）所示。結(jié)果表明，非金融企業(yè)影子銀行化在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中對審計定價的影響都是顯著為正的，但影子銀行化對審計定價的影響在國有企業(yè)更大。采用費舍爾組合檢驗的方法對組間系數(shù)差異進行檢驗，結(jié)果顯示組間系數(shù)在1%的水平下存在差異，以上推論成立。

表5 按不同所有制、不同審計質(zhì)量以及不同公司治理水平劃分的回歸結(jié)果

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%水平內(nèi)顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤差。

變量（1）國企Fee 0.0753***（0.0032）（2）非國企Fee 0.0228***（0.0021）（3）前十Fee 0.0475***（0.0026）（4）非前十Fee 0.0292***（0.0024）（5）兩權(quán)分離度較高組Fee 0.0413***（0.0019）Shbank控制變量行業(yè)效應年份效應樣本量F值調(diào)整R2值經(jīng)驗P值是是是是是是是是是是是是是是是是是是10468 909.28 0.6768（6）兩權(quán)分離度較低組Fee 0.0484***（0.0050）17407 866.26 0.5648 14763 1231.02 0.6565 13110 579.87 0.5650 24102 1416.08 0.6208 3767 245.73 0.6448 0.000***0.000***0.052*

2.基于會計事務所的質(zhì)量角度的分析

會計事務所的質(zhì)量也會對審計收費產(chǎn)生影響。質(zhì)量高的會計事務所具備更多的審計專家，能夠處理更為復雜的審計業(yè)務，在審計過程中更容易發(fā)現(xiàn)非金融企業(yè)的影子銀行業(yè)務，能夠充分識別其中所蘊藏的審計風險，在審計收費時會更加注意到審計成本的問題，便會提出更高的審計收費。綜上，相比于低質(zhì)量的會計事務所，高質(zhì)量的會計事務所在進行審計時，非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務對審計定價的影響更大。

以會計事務所是否為排名前十的會計事務所來衡量會計事務所的質(zhì)量。排名前十的會計事務所取“1”，非前十取“0”。表5列（3）—（4）的結(jié)果表明，企業(yè)影子銀行化在高質(zhì)量和低質(zhì)量會計事務所中對審計定價的影響都顯著為正，但影子銀行化對審計定價的影響在高質(zhì)量會計事務所更大。費舍爾組合檢驗結(jié)果顯示組間系數(shù)在1%的水平下存在差異，上述分析得以證實。

3.基于公司治理水平角度的分析

高水平的公司治理，抑制了管理層的投機主義行為。于是管理層會縮小參與影子銀行業(yè)務的規(guī)模，更加注重實體企業(yè)的發(fā)展，減小相關(guān)的財務風險和經(jīng)營風險，使得財務報表更加規(guī)范，審計師需要投入的成本減少，由此降低審計定價。相反，若公司的治理水平低下，公司管理層運用影子銀行業(yè)務牟取私利的動機就越強，打著金融資產(chǎn)投資的名號，進行高風險的影子銀行業(yè)務，獲得高額的回報，進而進一步掩飾企業(yè)主營業(yè)務疲軟甚至虧損的現(xiàn)狀，財務報表真實性下降。為了規(guī)避可能面臨的法律訴訟和名譽危機，審計師需要投入更多的人力物力來控制審計風險，從而導致審計定價相應的升高。綜上，本文認為在對公司治理水平更低的企業(yè)進行審計時，非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務對審計定價的影響更大。

采取董事長和總經(jīng)理這兩個職位的分離度來刻畫公司的治理水平，分離度越高的企業(yè)，公司治理水平越好。大于兩職分離度中值的取“1”，代表兩職分離度高；小于兩職分離度中值的取“0”，代表兩職分離度低。結(jié)果如表5 列（5）—（6）所示。研究結(jié)果表明，非金融企業(yè)影子銀行化在高水平和低水平公司治理中對審計定價的影響都是顯著為正的，但影子銀行化對審計定價的影響在低水平的公司治理企業(yè)中更大。費舍爾組合檢驗結(jié)果顯示組間系數(shù)在10%的水平下存在差異，上述分析得以證實。

五、作用機制檢驗

由上文的分析可知，企業(yè)參與影子銀行業(yè)務可能會加深企業(yè)的委托代理問題和破產(chǎn)風險，從而導致審計師未來面臨的風險變大。為了降低這種風險，事務所將派遣資歷更高的審計師進場，提高人力成本，于審計師個人而言，復雜的業(yè)務需要做更仔細的工作，將延長工作時間、增加開辦費用，從而導致審計定價也得到相應的提升。據(jù)此，從代理成本和破產(chǎn)風險兩個角度驗證企業(yè)影子銀行化影響審計定價的傳導路徑。機制檢驗模型如下：

其中，代理成本（Admin）借鑒杜勇等（2019）的研究，采用管理費用/營業(yè)收入表示。企業(yè)破產(chǎn)風險（Brisk）借鑒Altman（2000）的做法，構(gòu)建Altman-Z 值法來衡量，具體計算公式如式（6）所示。其中，X為營運資本/總資產(chǎn)，X為留存收益/總資產(chǎn)，X為息稅前利潤/總資產(chǎn)，X為所有者權(quán)益的賬面價值/總負債，X為營業(yè)收入/總資產(chǎn)，Altman-Z值越大，代表企業(yè)的破產(chǎn)風險越小。

表6顯示了中介效應的檢驗結(jié)果。列（1）顯示了企業(yè)影子銀行化程度越深，企業(yè)的代理成本就越高。列（2）同時添加企業(yè)影子銀行化和代理成本，兩個變量的系數(shù)都顯著為正，表明企業(yè)代理成本的增加確實是影子銀行化程度加深增加審計費用的作用路徑。經(jīng)過Sobel 檢驗發(fā)現(xiàn)，Z值為21.51，中介效應占比為11.61%，支持代理成本作為傳導路徑的假設(shè)，假設(shè)2得以證實。

表6 作用機制檢驗

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%水平內(nèi)顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤差。

變量Shbank Admin控制變量行業(yè)效應年份效應樣本量F值調(diào)整R2值（1）Admin 0.0043***（0.0003）（2）Fee 0.0347***（0.0018）1.7001***（0.0489）是是是是是是26968 473.27 0.4659 26968 1651.65 0.6376

表7 列（1）顯示企業(yè)影子銀行化程度越深，企業(yè)的破產(chǎn)風險就越高，列（2）同時添加企業(yè)影子銀行化和破產(chǎn)風險，兩個變量的系數(shù)都在1%的水平上顯著，表明企業(yè)破產(chǎn)風險的增加確實是影子銀行化程度加深增加審計費用的作用路徑。經(jīng)過Sobel 檢驗發(fā)現(xiàn)，Z 值為20.84，中介效應占比為10.76%，支持破產(chǎn)風險作為傳導路徑的假設(shè)，假設(shè)3得以證實。

表7 作用機制檢驗

注：*、**和***分別表示10%、5%和1%水平內(nèi)顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤差。

變量Shbank Brisk控制變量行業(yè)效應年份效應樣本量F值調(diào)整R2值（1）Brisk-0.0675***（0.0036）（2）Fee 0.0362***（0.0018）-0.0887***（0.0059）是是是是是是28633 5472.40 0.8523 27876 1590.22 0.6305

六、研究結(jié)論與啟示

采用2009—2020 年A 股上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，實證檢驗了非金融企業(yè)影子銀行化對審計定價的影響。研究表明，非金融企業(yè)影子銀行化程度加深將顯著提高審計定價，通過工具變量法、PSM和調(diào)整標準誤等方法進行重新估計后，基礎(chǔ)結(jié)論仍成立。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)影子銀行化加深對審計定價的提升作用在國企、被高質(zhì)量的會計師事務所審計以及公司治理水平低的企業(yè)中更加顯著。機制分析發(fā)現(xiàn)，代理成本和破產(chǎn)風險是企業(yè)影子銀行化影響審計定價的作用路徑，即非金融企業(yè)影子銀行化通過增加企業(yè)的代理成本和破產(chǎn)風險，進而提高事務所進場開辦的費用和審計風險溢價，最終提高了審計定價。

基于上述結(jié)論，得到以下政策啟示：第一，銀行監(jiān)管部門應健全識別實體企業(yè)影子銀行化機制，更要預防實體企業(yè)開展相關(guān)業(yè)務，強化對影子銀行業(yè)務的管理，控制非金融機構(gòu)銀行業(yè)務的發(fā)展，不僅有利于降低實體企業(yè)經(jīng)營費用，更有利于促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。第二，企業(yè)自身應該加強內(nèi)部治理體系改革，避免權(quán)力高度統(tǒng)一對企業(yè)經(jīng)營業(yè)務造成的風險，在年度審計時，應聘請高質(zhì)量的事務所進行審計，降低企業(yè)風險，同時，國企管理部門應注重國企的風險控制，提高國企風險應對能力，保證國有資產(chǎn)做大做強。第三，審計師應提高自身的專業(yè)能力、保持獨立審慎的職業(yè)態(tài)度，增強風險控制意識，在審計定價的決策中考慮非金融企業(yè)影子銀行化對審計工作所帶來的影響，制定出更為合理的審計收費。