黃宗曄，趙晶晶

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100070)

一、引言

城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡是黨中央、國(guó)務(wù)院持續(xù)關(guān)注的重要問(wèn)題。文獻(xiàn)中關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的研究已經(jīng)比較豐富，學(xué)者們較為系統(tǒng)地整理了我國(guó)城鄉(xiāng)差距的狀況與形成機(jī)制，分別從要素稟賦、金融發(fā)展、勞動(dòng)力流動(dòng)等視角對(duì)城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題展開(kāi)了研究，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)往往側(cè)重于關(guān)注在崗勞動(dòng)人口，而忽視了數(shù)量日益增長(zhǎng)的老年人群體。

老年人群體收入水平偏低，城鄉(xiāng)收入差距大，且時(shí)刻面臨來(lái)自生活成本、保健支出、醫(yī)療開(kāi)支的壓力，其特殊的經(jīng)濟(jì)狀況與中青年人群體有明顯差異，需單獨(dú)展開(kāi)研究。

首先，盡管近年來(lái)老年人的收入水平隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷提高，但是老年人群體，特別是農(nóng)村老年人的收入水平仍然較低，面臨比較嚴(yán)峻的貧困問(wèn)題。根據(jù)2017年中國(guó)家庭金融調(diào)查的數(shù)據(jù)，在2016年，我國(guó)仍有近27%的老年人收入低于貧困線標(biāo)準(zhǔn)，并且城鄉(xiāng)差異明顯，約有43.5%的農(nóng)村老年人年收入低于貧困線。

其次，老年群體的收入來(lái)源與中青年人具有明顯差異，其中養(yǎng)老金收入在其收入構(gòu)成中占有重要位置。而我國(guó)的社會(huì)保障體系還處在逐步建立、完善的過(guò)程中，多種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并存，覆蓋范圍、保障程度差異較大。為了盡快完善統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，縮小城鄉(xiāng)居民生活水平差距，有必要細(xì)致分析現(xiàn)有的養(yǎng)老金體系對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入的影響。

最后，我國(guó)人口老齡化程度進(jìn)展迅速。第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)人口中60歲及以上人口占比為18.7%，65歲及以上人口占比為13.5%，與第六次人口普查數(shù)據(jù)相比分別上升了5.44和4.63個(gè)百分點(diǎn)。在目前老年人收入水平偏低、城鄉(xiāng)收入差距較大的狀況下，老年群體規(guī)模的迅速擴(kuò)大，可能會(huì)造成面臨貧困威脅的人口數(shù)量上升，城鄉(xiāng)差異進(jìn)一步擴(kuò)大，將威脅近年來(lái)取得的消除絕對(duì)貧困的成果，不利于社會(huì)的穩(wěn)定與健康發(fā)展。

綜上所述，在人口老齡化進(jìn)程不斷加快的背景下，厘清老年人城鄉(xiāng)收入差距的形成機(jī)制，提出能夠有效緩解老年人貧困問(wèn)題、縮小城鄉(xiāng)收入差距的政策方案，對(duì)于推動(dòng)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展、實(shí)現(xiàn)共同富裕的偉大目標(biāo)具有重要意義，這也是對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的有益補(bǔ)充。因此，本文重點(diǎn)關(guān)注老年人群體的城鄉(xiāng)收入差距現(xiàn)象，特別是其中的兩個(gè)重要問(wèn)題：第一，養(yǎng)老金作為老年人重要收入來(lái)源之一，其覆蓋率和保障水平存在明顯的城鄉(xiāng)差異，這會(huì)如何影響老年人的城鄉(xiāng)收入差距？第二，老年人作為特殊的群體，要實(shí)現(xiàn)有效縮小城鄉(xiāng)收入差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)，可以采用哪些切實(shí)有效的政策改革方案？

為了回答上述問(wèn)題，本文利用2017年中國(guó)家庭金融調(diào)查(CHFS)數(shù)據(jù)，首先，使用Oaxaca-Blinder分解和RIF分解方法，分別從均值水平和分布水平上來(lái)探討?zhàn)B老金差異在城鄉(xiāng)老年人收入差距中的作用；其次，從養(yǎng)老保障制度改革的視角，提出三種具有針對(duì)性的政策假設(shè)，定量分析了政策調(diào)整對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的影響，為完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，推進(jìn)統(tǒng)一的多層次社會(huì)保障體系提供理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架

隨著人口老齡化程度的加深，許多學(xué)者意識(shí)到了在研究收入分配問(wèn)題時(shí)需要考慮老齡化因素。董志強(qiáng)等關(guān)注了老齡化對(duì)收入不平等的影響，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的老齡化會(huì)加劇收入不平等，并指出在研究收入分配問(wèn)題時(shí)不能忽視老齡化因素；王笳旭等研究了人口老齡化對(duì)城鄉(xiāng)收入不平等的影響，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人口老齡化顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。

已有許多學(xué)者研究了老年人群體的收入分配問(wèn)題，主要集中在以下三個(gè)方面。一是單獨(dú)針對(duì)老年人的收入不平等問(wèn)題進(jìn)行討論，發(fā)現(xiàn)老年人群體收入不平等程度較高，甚至比中青年群體面臨的收入不平等問(wèn)題更加嚴(yán)重，其中城鄉(xiāng)因素、養(yǎng)老金分配不均是造成老年人收入不平等的主要驅(qū)動(dòng)因素。二是在整理老年人收入數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)了城鄉(xiāng)老年人收入水平的差異，韋璞發(fā)現(xiàn)農(nóng)村老人的年均收入僅相當(dāng)于城市老人的26.3%，老年人的城鄉(xiāng)收入差距較大，這與孫鵑娟、李軍、夏會(huì)珍等的研究結(jié)果基本一致。三是我國(guó)老年人的收入來(lái)源主要包括養(yǎng)老金、子女或家庭成員供養(yǎng)以及老年人的勞動(dòng)/經(jīng)營(yíng)收入，其中，養(yǎng)老金收入占到了城市老年人收入的79%，農(nóng)村老年人的24%。當(dāng)下，我國(guó)多類養(yǎng)老金制度并存，養(yǎng)老金的覆蓋率和收入水平都存在明顯的城鄉(xiāng)差異。在養(yǎng)老金覆蓋率方面，耿晉梅發(fā)現(xiàn)，2015年城市獲得養(yǎng)老金的家庭比例為51.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村的12.3%；賈晗睿等也得出了一致的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)從2013年到2018年，雖然農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率在上升，但是仍然低于城市。在養(yǎng)老金收入水平方面，耿晉梅發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)老年人的養(yǎng)老金收入差距明顯，2015年農(nóng)村家庭每戶養(yǎng)老金收入為34016元，僅為城市家庭每戶養(yǎng)老金收入的68.5%；夏會(huì)珍和王亞柯發(fā)現(xiàn)2018年城鎮(zhèn)老年人養(yǎng)老金收入是農(nóng)村老人的11.3倍。

現(xiàn)有文獻(xiàn)存在的部分不足：第一，初步發(fā)現(xiàn)了城鄉(xiāng)老年人間存在明顯收入差距，但是缺乏系統(tǒng)討論，未能進(jìn)一步探析其背后可能的原因；第二，發(fā)現(xiàn)了城鄉(xiāng)老年人養(yǎng)老金收入存在較大差距，但是沒(méi)有將其與老年人城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，探討?zhàn)B老金因素對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的影響作用；第三，對(duì)關(guān)于政策改革方案進(jìn)行定量分析、預(yù)測(cè)的文獻(xiàn)較為缺乏。

本文的研究框架以老年人收入結(jié)構(gòu)為起點(diǎn)，將養(yǎng)老金收入與老年人城鄉(xiāng)收入差距聯(lián)系起來(lái)，定量分析影響老年人城鄉(xiāng)收入差異的主要因素，并對(duì)相關(guān)的政策改革方案進(jìn)行評(píng)估。在老年人的收入結(jié)構(gòu)中，養(yǎng)老金收入是主要的收入來(lái)源之一，而養(yǎng)老金收入水平具有明顯的城鄉(xiāng)差異。這種差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面城市和農(nóng)村的養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率不同，另一方面不同養(yǎng)老保險(xiǎn)制度之間的保障水平也存在顯著差異。因此，我國(guó)現(xiàn)存的多種城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障

圖1 老年人城鄉(xiāng)收入差距的研究框架

制度可能是影響老年人城鄉(xiāng)收入差距的重要因素，這也預(yù)示著通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)、完善城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度能夠有效地改善老年人的城鄉(xiāng)收入差距。我們?cè)O(shè)計(jì)了三種漸進(jìn)式的養(yǎng)老保障制度改革方案，并結(jié)合數(shù)據(jù)測(cè)算了政策的效果。本文的基本研究框架如圖1所示，首先分析老年人的收入結(jié)構(gòu)，然后實(shí)證分析養(yǎng)老金制度與老年人城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)聯(lián)，最后討論縮小老年人城鄉(xiāng)收入差距的政策方案。

三、我國(guó)老年人收入的城鄉(xiāng)差距

1. 數(shù)據(jù)及樣本概況

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自第四輪中國(guó)家庭金融調(diào)查(China Household Finance Survey, CHFS)，該調(diào)查由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)于2017年在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展，能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地反映我國(guó)居民的收入與財(cái)產(chǎn)狀況。CHFS樣本覆蓋了除西藏、新疆、港澳臺(tái)地區(qū)以外的29個(gè)省 (自治區(qū)、直轄市) 353個(gè)縣 (區(qū)) 1417個(gè)社區(qū) (村)，共獲得了40000多戶家庭的微觀數(shù)據(jù)。中國(guó)家庭金融調(diào)查收集了家庭人口統(tǒng)計(jì)特征、資產(chǎn)與負(fù)債、保險(xiǎn)與保障、收入與支出等各方面的信息，為本文研究老年人口的城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題提供了數(shù)據(jù)支持。

按照居民年齡將樣本劃分為中青年組(18—59歲)和老年組(60歲及以上)，其中老年組樣本為本文的主要研究對(duì)象。居民收入使用了個(gè)人全年總收入，包括勞動(dòng)收入、經(jīng)營(yíng)性收入、養(yǎng)老金收入、投資性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入六項(xiàng)，并按照居民實(shí)際居住地來(lái)進(jìn)行城鄉(xiāng)劃分。表1整理報(bào)告了本文選取的主要研究變量。在處理數(shù)據(jù)的過(guò)程中，刪除了關(guān)鍵變量缺失或異常的樣本，最終保留樣本數(shù)為106428個(gè)，其中老年人口樣本34883個(gè)(包括城市樣本22473個(gè)，農(nóng)村樣本12410個(gè))，變量含義及描述性統(tǒng)計(jì)匯總整理為表1。

2. 老年人的收入現(xiàn)狀與城鄉(xiāng)收入差距

根據(jù)筆者測(cè)算，我國(guó)老年人收入的基尼系數(shù)為0.65，不平等程度較高，其中收入的城鄉(xiāng)差距是造成老年人收入不平等的重要原因。根據(jù)表1中的描述性統(tǒng)計(jì)，城市老年人人均年收入為38227.92元，約為農(nóng)村老年人的4倍，遠(yuǎn)高于中青年組的約2.4倍。在2016年，樣本中有近27%的老年人處于貧困狀態(tài)，其中城市老年人的貧困率為18.14%，而農(nóng)村老年人的貧困率高達(dá)43.53%，城鄉(xiāng)差異明顯。

在表2中，我們將老年組和中青年組分別依照年齡段進(jìn)行劃分，計(jì)算各年齡組的城鄉(xiāng)收入差距，發(fā)現(xiàn)老年人不僅比中青年人面臨著更加嚴(yán)峻的城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題，并且隨著年齡的增長(zhǎng)，老年人的城鄉(xiāng)收入差距還在逐漸拉大。因此，老年人的城鄉(xiāng)收入差距值得進(jìn)行深入研究。

為了探討老年人城鄉(xiāng)收入差距的形成原因，我們對(duì)老年人的收入結(jié)構(gòu)展開(kāi)分析，按照收入來(lái)源將老年人的總收入劃分為六部分，分別為勞動(dòng)收入、經(jīng)營(yíng)性收入(包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入和工商經(jīng)營(yíng)收入)、養(yǎng)老金收入、投資性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。表3報(bào)告了老年人的收入構(gòu)成及城鄉(xiāng)差異。養(yǎng)老金收入是老年人重要的收入來(lái)源，樣本中城市老年人的養(yǎng)老金收入是農(nóng)村老年人的8倍左右，城市老年人的養(yǎng)老金收入占總收入的比重比農(nóng)村老年人高30%左右。在養(yǎng)老金收入之外，農(nóng)村老年人還主要通過(guò)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)來(lái)獲得收入。

表4進(jìn)一步細(xì)致報(bào)告了老年人領(lǐng)取各類養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。截至2016年，調(diào)研樣本中仍有較大比例的老年人沒(méi)有領(lǐng)取任何種類的養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中農(nóng)村老年人沒(méi)有領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例更高，占到了農(nóng)村老年人口數(shù)的22.13%。除覆蓋率以外，養(yǎng)老保險(xiǎn)的保障金額在城鄉(xiāng)之間也存在著較大的差異。農(nóng)村老年人主要領(lǐng)取新農(nóng)保，所占比例高達(dá)70.62%，城市老年人主要領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)種類為城職保和機(jī)關(guān)、事業(yè)單位退休金，所占比例分別為30.28%和21.79%，而新農(nóng)保的保障金額遠(yuǎn)低于城職保和機(jī)關(guān)、事業(yè)單位退休金?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)因素對(duì)老年人的城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生了重要影響。

表1 樣本概況

表2 老年組和中青年組城鄉(xiāng)收入差距對(duì)比

3. 養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋作用

經(jīng)過(guò)前面的分析，我們發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金收入在老年人的收入構(gòu)成中占有重要位置，其中城鄉(xiāng)老年人領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的種類存在明顯差異，并且城鄉(xiāng)老年人領(lǐng)取的主要養(yǎng)老保險(xiǎn)類型之間的保障金額差距較大。但前面的分析中只對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)情況進(jìn)行了分析，沒(méi)有考慮其他可能影響老年人城鄉(xiāng)收入差距的因素，因此養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的貢獻(xiàn)程度難以定論。以下對(duì)城鄉(xiāng)老年人的收入差距進(jìn)行均值水平和分布水平上的分解，測(cè)算養(yǎng)老保險(xiǎn)因素對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的貢獻(xiàn)。

表3 老年人收入構(gòu)成的城鄉(xiāng)差異 %,元

表4 老年人領(lǐng)取各類養(yǎng)老保險(xiǎn)的城鄉(xiāng)差異 %,元

本部分先使用Oaxaca-Blinder分解法從均值水平上對(duì)城鄉(xiāng)老年人的收入差距進(jìn)行分解，并進(jìn)一步使用RIF分解法在分布的各個(gè)分位點(diǎn)進(jìn)行分解，從而測(cè)算養(yǎng)老保險(xiǎn)因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋作用。

我們采用經(jīng)典的Oaxaca-Blinder分解法，對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的均值進(jìn)行分解。城市老年人收入方程設(shè)定為：

ln=+

(1)

農(nóng)村老年人收入方程設(shè)定為：

ln=+

(2)

其中，上標(biāo)和上標(biāo)分別表示城市和農(nóng)村，ln表示個(gè)人總收入的對(duì)數(shù)，表示收入方程中的解釋變量，為相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)，為收入方程中的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

城鄉(xiāng)老年人收入差距分解為：

(ln)-(ln)=(-)+(-)

(3)

公式(3)表明城鄉(xiāng)老年人收入差距可以分解為兩個(gè)部分：一部分是等式右邊第一項(xiàng)由個(gè)人基本特征所帶來(lái)的收入差距(可解釋部分，也稱為特征效應(yīng))，另一部分是等式右邊第二項(xiàng)因回歸系數(shù)而帶來(lái)的收入差距(不可解釋部分，也稱為系數(shù)效應(yīng))。

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，分布分解方法被廣泛運(yùn)用到收入差距分解上，以考察在不同收入分位上的群體收入差異。參考菲爾波(Firpo)等提出的再中心化影響函數(shù)方法(Recentered Influence Function, RIF)，我們對(duì)相應(yīng)分位點(diǎn)上的城鄉(xiāng)老年人的差距進(jìn)行無(wú)條件分位回歸，并進(jìn)行Oaxaca-Blinder分解。RIF分解不僅可以對(duì)收入各分位點(diǎn)上的群體收入差距進(jìn)行分解，而且可以將總的收入差距分解到各協(xié)變量上，得到分項(xiàng)效應(yīng)，可以深入分析各解釋變量對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距形成的作用機(jī)理。

收入分布分位點(diǎn)處的RIF函數(shù)為：

(4)

其中，滿足(≤)=(0<<1)，(·)為概率分布，(·)為指標(biāo)函數(shù)，(·)為的邊際密度函數(shù)。由和指標(biāo)函數(shù)(·)的定義可知(RIF(;))=。如果(RIF(;)|)=，則()=()，為解釋變量對(duì)分位點(diǎn)處收入水平的邊際效應(yīng)。城鄉(xiāng)老年人收入分布第分位點(diǎn)(ln)之間的差距可以分解為：

(ln)-(ln)=(-)+(-)

(5)

公式(5)右側(cè)第一項(xiàng)為特征差異對(duì)總體老年人城鄉(xiāng)收入差距的解釋份額，即特征效應(yīng)，屬于可被個(gè)人特征差異解釋的“合理部分”；第二項(xiàng)為系數(shù)差異對(duì)總體老年人城鄉(xiāng)收入差距的解釋份額，即系數(shù)效應(yīng)，屬于不可解釋的“歧視”部分。

表5 各因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋作用

表5報(bào)告了各相關(guān)因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋作用。從均值分解結(jié)果看，養(yǎng)老保險(xiǎn)的特征差異是造成老年人城鄉(xiāng)收入差距的重要因素，解釋份額高達(dá)96.7%，幾乎可以認(rèn)為城鄉(xiāng)老年人收入差距是由養(yǎng)老保險(xiǎn)的差異所導(dǎo)致的。此外，工作情況的特征差異對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的解釋份額為-15.97%，說(shuō)明這一因素具有減小老年人城鄉(xiāng)收入差距的作用；省份、受教育程度以及退休前職業(yè)的特征差異對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的解釋份額分別為7.31%、3.08%和7.74%，這三個(gè)因素都具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)老年人收入差距的作用。從分布水平上的分解結(jié)果看，隨著收入分位點(diǎn)的上升，特征差異的解釋份額逐漸下降，系數(shù)差異的解釋份額逐漸上升。特征效應(yīng)中，在各收入分位點(diǎn)上，養(yǎng)老保險(xiǎn)的特征差異都會(huì)擴(kuò)大老年人城鄉(xiāng)收入差距，尤其是在低收入分位點(diǎn)上。而在高收入分位點(diǎn)上，教育因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋份額最高，即受教育程度的差異是造成高收入層次老年人城鄉(xiāng)差距的重要影響因素。

為了使結(jié)果更加直觀，將養(yǎng)老保險(xiǎn)因素對(duì)不同收入分位數(shù)上城鄉(xiāng)老年人收入差距的特征效應(yīng)解釋份額、總特征效應(yīng)的解釋份額和總系數(shù)效應(yīng)的解釋份額用圖形描繪出來(lái)，如圖2所示。養(yǎng)老保險(xiǎn)特征效應(yīng)解釋份額的圖形與總特征效應(yīng)解釋份額的圖形高度相似，雖然在低收入分位點(diǎn)上有一定差距，但是養(yǎng)老保險(xiǎn)的特征效應(yīng)解釋份額要高于總特征效應(yīng)解釋份額，并且高于100%，這意味著，在低收入分位點(diǎn)，老年人的城鄉(xiāng)收入差距可以完全由養(yǎng)老保險(xiǎn)的特征差異所解釋。以上結(jié)果都說(shuō)明，特征差異所導(dǎo)致的老年人城鄉(xiāng)收入差距很大程度上可以由養(yǎng)老保險(xiǎn)因素的特征差異所解釋，即養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生了重要影響。

圖2 養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)不同收入分位數(shù)城鄉(xiāng)老年人收入差距的解釋作用

四、政策假設(shè)討論

通過(guò)數(shù)據(jù)的梳理與實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的社會(huì)保障體系下，養(yǎng)老金收入是老年人收入的重要組成部分，在通盤考慮了其他可能影響老年人城鄉(xiāng)收入差距的因素以后，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)差異是形成老年人城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵因素。我們認(rèn)為進(jìn)一步推動(dòng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，擴(kuò)大社會(huì)保障制度的覆蓋范圍，實(shí)施全民參保、全國(guó)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，能夠從根本上縮小老年人城鄉(xiāng)收入差距。

許多學(xué)者為調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)制度提供了方向建議。薛惠元等提出要建立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，他們認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是縮小城鄉(xiāng)差距、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要途徑。謝勇才等建議政府應(yīng)當(dāng)逐步加大對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障制度的投入力度，并適度加快城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度的統(tǒng)籌步伐，逐步縮小城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障差距，促進(jìn)社會(huì)保障制度的公平與可持續(xù)。孫小雁等建議可以將城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)升級(jí)為全體城鄉(xiāng)老人共享的非繳費(fèi)型養(yǎng)老保險(xiǎn)，使所有城鄉(xiāng)老年人可領(lǐng)取相同數(shù)量的非繳費(fèi)型養(yǎng)老金。

一些學(xué)者提出了具體的調(diào)整方案并測(cè)算了其政策效果。李實(shí)等在研究中國(guó)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金收入差距問(wèn)題時(shí)，從提高養(yǎng)老金收入水平的角度，通過(guò)模擬分析來(lái)考察政策的分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)此方案可以降低家庭人均養(yǎng)老金的收入差距。賈晗睿等在研究養(yǎng)老金收入不平等問(wèn)題時(shí)，通過(guò)構(gòu)造反事實(shí)模型的方法，探討覆蓋率和待遇水平變化在養(yǎng)老金待遇不平等跨期變化中的重要性程度，發(fā)現(xiàn)覆蓋率的增加會(huì)縮小養(yǎng)老金收入差距，養(yǎng)老金待遇水平的提升反而擴(kuò)大了養(yǎng)老金收入差距。還有學(xué)者從覆蓋率和保障水平兩個(gè)方面設(shè)計(jì)了四種政策方案，比較相同財(cái)政水平下的邊際基尼系數(shù)變化，發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)以最低保障水平全覆蓋是減少老年人收入不平等最有效的財(cái)政選擇，公共養(yǎng)老金支出增加1%，基尼系數(shù)降低0.8%。但遺憾的是上述方案并沒(méi)有仔細(xì)考察養(yǎng)老金制度改革對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距的影響。

因此，結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)中的政策建議與分析，我們針對(duì)老年人城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題，提出并考察了以下三種養(yǎng)老保險(xiǎn)的改革方案，為接下來(lái)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建設(shè)提供參考。

方案1：在不改變保險(xiǎn)的保障金額的前提下，提高養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率，即用新農(nóng)保覆蓋未參保的農(nóng)村老年人，用城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋未參保的城市老年人。我們考慮了兩種補(bǔ)充數(shù)據(jù)的方式：方法一將沒(méi)有領(lǐng)取任何種類養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)村老年人的養(yǎng)老金收入用新農(nóng)保的均值進(jìn)行替代，將沒(méi)有領(lǐng)取任何種類養(yǎng)老保險(xiǎn)的城市老年人的養(yǎng)老金收入用城居保的均值進(jìn)行替代；方法二采用了反事實(shí)分析的思想，利用實(shí)證估計(jì)得到的回歸方程對(duì)沒(méi)有領(lǐng)取任何種類養(yǎng)老保險(xiǎn)的老年人的養(yǎng)老金收入進(jìn)行插值，從而估計(jì)得到他們?cè)陬I(lǐng)取新農(nóng)保和城居保時(shí)應(yīng)有的養(yǎng)老金收入。

方案2：在不改變現(xiàn)有養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率的條件下，使用統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)來(lái)代替城居保和新農(nóng)保，縮小養(yǎng)老保險(xiǎn)保障金額的城鄉(xiāng)差距。我們同樣使用了兩種方法來(lái)進(jìn)行測(cè)算：方法一將領(lǐng)取新農(nóng)保和城居保的老年人的養(yǎng)老金收入替換為城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)的均值；方法二是使用回歸估計(jì)結(jié)果對(duì)領(lǐng)取新農(nóng)保和城居保的老年人的養(yǎng)老金收入進(jìn)行反事實(shí)分析，得出在領(lǐng)取城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)的情況下他們的養(yǎng)老金收入水平。

方案3：同時(shí)提高養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率，并且用統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)來(lái)代替城居保和新農(nóng)保兩種養(yǎng)老保險(xiǎn)。仍然考慮以下兩種情形：第一，將沒(méi)有領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)、領(lǐng)取新農(nóng)保以及領(lǐng)取城居保的老年人的養(yǎng)老金收入，替換為城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)的均值；第二，對(duì)以上三類老年人的養(yǎng)老金收入進(jìn)行反事實(shí)分析，利用回歸方程估算得到這三類老年人在領(lǐng)取城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)時(shí)的養(yǎng)老金收入水平。

按照以上三種方案，分別重新計(jì)算出每種方案中老年人的基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)人均收入比和貧困比例以及變動(dòng)狀況，表6報(bào)告了運(yùn)用均值替代和回歸插值兩種方法得出的相關(guān)數(shù)據(jù)結(jié)果。

整體來(lái)看，三種方案都在一定程度上降低了老年人的收入不平等狀況和貧困率，但是在現(xiàn)有政策框架下擴(kuò)大養(yǎng)老金的覆蓋率(方案1)并沒(méi)有起到縮小城鄉(xiāng)老年人收入差距的作用，反而略有上升。與之相比，縮小養(yǎng)老金保障力度城鄉(xiāng)差異(方案2)對(duì)縮小老年人城鄉(xiāng)收入差異的效果最好，并且對(duì)消滅絕對(duì)貧困、縮小基尼系數(shù)的效果也較為顯著，這表明農(nóng)村養(yǎng)老金保障力度不足是造成老年人城鄉(xiāng)收入差距的主要原因。綜合這兩種改革思路的方案3

表6 改革方案預(yù)測(cè)結(jié)果 %,元

對(duì)于縮小老年人城鄉(xiāng)收入差距最為有效，尤其是方案3使用均值替代法得出的結(jié)果中，老年人口城鄉(xiāng)收入比降低了1.74。方案3全面擴(kuò)大了我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的覆蓋率，縮小了老年人的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障差異，是對(duì)現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的全面改革，有效改善了我國(guó)老年人口收入的城鄉(xiāng)差距，對(duì)推動(dòng)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展、實(shí)現(xiàn)我國(guó)共同富裕的偉大目標(biāo)具有重要啟示意義。

上述對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的改革方案，勢(shì)必會(huì)增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，需要測(cè)算三種養(yǎng)老保險(xiǎn)改革方案對(duì)養(yǎng)老金支出的影響，以此衡量政府財(cái)政是否能夠承擔(dān)。為此，對(duì)各個(gè)改革方案的養(yǎng)老金支出及變動(dòng)情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單的估算，相關(guān)結(jié)果在表7中進(jìn)行了報(bào)告。表7結(jié)果表明，盡管第三種改革方案最為有效，但是養(yǎng)老金支出增長(zhǎng)幅度也是最大的，改革后的養(yǎng)老金支出為改革前的1.21倍到1.29倍?！?016年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總支出為34004億元，基金累計(jì)結(jié)余為43965億元，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總支出占2016年GDP的比重為4.57%，低于2015年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)國(guó)家7.9%的平均水平，老年人口的養(yǎng)老保障程度偏低，這與蘇宗敏、王中昭和王振軍的研究結(jié)論類似。如果按照方案3來(lái)進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，那么總支出約為41145億—43866億元，比改革前多支出7141億—9862億元，占2016年GDP的比重上升0.96%—1.33%。

表7 養(yǎng)老金支出變動(dòng)情況

需要說(shuō)明的是，本文提出了三個(gè)改革方案及估算的政策效果盡管相對(duì)簡(jiǎn)略，但是已經(jīng)可以作為政策方案設(shè)計(jì)的參考，為推動(dòng)建設(shè)城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)制度提供理論基礎(chǔ)。

五、結(jié)論及建議

本文基于CHFS 2017年數(shù)據(jù)，對(duì)60歲及以上老年人的城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題進(jìn)行研究，使用Oaxaca-Blinder和RIF分解法分別從均值角度和分布角度對(duì)城鄉(xiāng)老年人的收入差距進(jìn)行分解，探討了各相關(guān)因素對(duì)城鄉(xiāng)老年人收入差距的貢獻(xiàn)程度。我們發(fā)現(xiàn)老年人的收入水平存在明顯的城鄉(xiāng)差別，養(yǎng)老金收入是老年人重要的收入來(lái)源，在覆蓋率及保障水平方面都存在明顯的城鄉(xiāng)差異，這與已有的文獻(xiàn)結(jié)論基本一致。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)證分析與政策評(píng)估，本文得到以下主要結(jié)論：①老年人的收入結(jié)構(gòu)存在明顯的城鄉(xiāng)差異。養(yǎng)老金收入在城市老年人的總收入中所占比例高于農(nóng)村老年人，而農(nóng)村老年人的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入在總收入中占比較大。②老年人比中青年人面臨的城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題更加嚴(yán)峻，并且從低齡到高齡，城鄉(xiāng)收入差距逐漸拉大。③從均值分解結(jié)果來(lái)看，養(yǎng)老保險(xiǎn)的差異對(duì)老年人的城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生了重要影響，解釋了城鄉(xiāng)老年人收入差距的96.7%。從分布分解結(jié)果來(lái)看，養(yǎng)老保險(xiǎn)的特征差異在各收入分位點(diǎn)上都會(huì)擴(kuò)大老年人城鄉(xiāng)收入差距，但是隨著收入分位點(diǎn)的上升，養(yǎng)老保險(xiǎn)的解釋作用逐漸下降。在高收入分位點(diǎn)上，教育的城鄉(xiāng)差異對(duì)老年人的城鄉(xiāng)收入差距具有重要的解釋作用。④全面提高養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率，建立一套完善的城鄉(xiāng)統(tǒng)一養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，對(duì)于縮小老年人的城鄉(xiāng)收入差距具有明顯成效。

為有效緩解城鄉(xiāng)老年人收入差距，本文提出以下政策建議：①進(jìn)一步提高養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率。隨著我國(guó)養(yǎng)老保障體系的建立與完善，養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面逐漸廣泛，但是仍然有較高比例的農(nóng)村老年人沒(méi)有養(yǎng)老金收入，無(wú)法擁有穩(wěn)定的收入來(lái)源，造成老年人城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。②健全城鄉(xiāng)統(tǒng)一養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。當(dāng)前，各類養(yǎng)老保險(xiǎn)之間的保障金額存在較大差距。新農(nóng)保和城居保分別是農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民最基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)類型，二者之間的保障金額仍然有較大差距，這無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)老年人之間的收入差距。本文的政策假設(shè)分析結(jié)果顯示，將城居保和新農(nóng)保的保障水平與城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民保險(xiǎn)拉齊，將在較大程度上改善老年人的城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題。③鼓勵(lì)身體健康的老年人從事力所能及的工作。本文的研究結(jié)果表明，老年人參加工作具有縮小城鄉(xiāng)老年人收入差距的作用，并且老年人參與工作獲得的勞動(dòng)收入在養(yǎng)老金收入不足時(shí)可以作為補(bǔ)充，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，緩解人口老齡化對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的沖擊。對(duì)城市老年人來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門可以通過(guò)適當(dāng)?shù)募寄芘嘤?xùn)使他們重返工作崗位；對(duì)農(nóng)村老年人而言，基層組織以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以對(duì)老年人就業(yè)進(jìn)行幫扶，提供合適的工作機(jī)會(huì)。