摘要： 同行評議制度由來已久，在保障和促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新方面功不可沒。但在破“五唯”的政策背景下，對同行評議制度本身也需要進行深刻的反思。換言之，同行評議不僅僅是一種純技術(shù)性的評價手段，其存在與維系有效運作的前提乃因其信奉著學(xué)術(shù)共同體的價值觀念，注重共同體成員之間圍繞共同話題的理性論辯。然而遺憾的是，行政干擾正不斷削弱同行評議制度中的共同體規(guī)范功能，人情糾纏正不斷侵蝕同行評議制度中的理性精神。在上述兩股強大力量的夾擊下，同行評議制度的存在基礎(chǔ)遭受重創(chuàng)，同行專家不能很好地扮演學(xué)術(shù)“守門人”的角色，接受評價者也不以獲得同行的認可為最終目的，該制度所能發(fā)揮的判決與引導(dǎo)作用也日漸形式主義化。為此，需要通過漸進變革的方式，嘗試實施公開評議，恢復(fù)學(xué)術(shù)界的理性論辯傳統(tǒng);通過評議思維的轉(zhuǎn)變，減少學(xué)術(shù)“找茬”導(dǎo)向，凸顯以評促建的積極功能;通過學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團體力量，發(fā)揮學(xué)術(shù)同行的能動性。

關(guān)鍵詞：破“五唯”;同行評議制度;行政干預(yù);人情糾纏;學(xué)術(shù)共同體;績效考核

中圖分類號：G640 ? 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-0717（2022）02-0083-08

近期，國家有關(guān)部門針對科研評價、高校教師評價等出臺了一系列文件，旨在破除“五唯”的頑瘴痼疾，引導(dǎo)科研工作回歸知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的根本，引導(dǎo)高校教師落實教育之立德樹人的根本任務(wù)。其中一個政策建議就是加強代表作同行評議制度。如教育部辦公廳《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》（教技廳函〔2018〕110號）中明確規(guī)定，“清理目的”是在新形勢下“扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，推行代表作評價制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻、影響”。這清楚地表明，教師評價將從以往關(guān)注發(fā)表的數(shù)量向關(guān)注成果的質(zhì)量等方面轉(zhuǎn)變。至于代表作評價制度的有效實施，根本上又有賴于同行的專業(yè)判斷。對此，教育部、科技部還印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（教科技〔2020〕2號），對創(chuàng)設(shè)有利于同行評審的條件提出較為細致的要求，如“評審過程應(yīng)嚴謹科學(xué)，遵循同行原則，對評審對象合理分組，遴選合適專家，并合理設(shè)定工作量，保障專家有充足評審時間”等。

上述政策中對于如何保障同行評價制度運行的規(guī)定有其積極意義，它引導(dǎo)未來的高校教師評價工作從創(chuàng)設(shè)時間與空間等基本條件能夠得到保障的評價環(huán)境開始，以更好地發(fā)揮同行評價的專業(yè)性。但值得思考的是，“五唯”期間的同行評價究竟是如何實施的？同行在評價時為何深受SCI論文相關(guān)指標(biāo)的影響？這些問題顯然不能僅從“時間緊任務(wù)重”來解釋?？梢?，代表作同行評議制度茲事體大，是“五唯”破除之后如何重新樹立客觀、公正的教師評價的關(guān)鍵所在。本文試圖回到該制度的設(shè)計初衷，分析其內(nèi)涵和基本條件，在此基礎(chǔ)上展開對實踐層面相關(guān)問題的剖析與反思。

一、學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新性需要同行專家的判斷

討論代表作同行評議制度，當(dāng)然需要從學(xué)術(shù)工作的本質(zhì)開始。但由于社會歷史文化的差異，學(xué)術(shù)的內(nèi)涵及其功能也存在明顯的中西差異。一般而言，西方的學(xué)術(shù)是“為知識而知識”的，強調(diào)運用歸納、演繹等邏輯對各種發(fā)現(xiàn)“去偽存真”，以發(fā)現(xiàn)事實背后存在的規(guī)律，并且通過系科分列的學(xué)術(shù)體制，追求知識的系統(tǒng)化與專門化。當(dāng)年韋伯在《科學(xué)作為天職》的著名演講中指出，學(xué)術(shù)應(yīng)對一切的價值保持中立，“一旦科學(xué)工作者在研究中摻入了自己個人的價值判斷，對事實的充分理解就到頭了”。換言之，學(xué)術(shù)惟有作為經(jīng)驗知識，提供事實，作為個人選擇、判斷時的參考，方有成果可言。

而中國學(xué)者的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀是充分考慮到人自身的生命存在的，對他們來說，知識只是生命的工具，而非生命的本身，學(xué)術(shù)必須在客觀知識之外，另尋一套足以安身立命的價值系統(tǒng)。錢穆先生就曾專門指出：“茍其僅見學(xué)，不見人。人隱于學(xué)，而不能以學(xué)顯人，斯即非中國傳統(tǒng)之所貴?！币虼?，治學(xué)活動不能僅停留在“去偽存真”的層次，還必須以潛玩、虛心的內(nèi)省方式，對生命習(xí)氣下一番“為善去惡”的修養(yǎng)工夫，學(xué)術(shù)的最高境界在于“止于至善”。當(dāng)然，在中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，追求個人內(nèi)在道德的完善也還僅僅是一個層面，“內(nèi)圣外王”更是大多深受儒家學(xué)說影響者的畢生追求。

雖然在學(xué)術(shù)的最終指向上存在明顯不同，但學(xué)術(shù)不是技術(shù)的簡單重復(fù)，而是對標(biāo)準(zhǔn)化的超越和對創(chuàng)造性的追求，否則，知識生產(chǎn)勢必走向內(nèi)卷。不過，需要指出的是，創(chuàng)造性的思考與成果是急不來的，更是強迫不得的。“材料，從來都只能一行一行地閱讀，而不能隔一行才讀一行。觀點，從來都只能一個一個地想清楚，而不能掌握一個跳過一個。更為重要的是，真正有分量的學(xué)術(shù)著作，從來都只能在苦思冥想的基礎(chǔ)上日積月累，而不能采取任何貪圖速率的手段。”尤有甚者，經(jīng)年累月也可能勞而無功，因為有價值的學(xué)術(shù)研究需要學(xué)者的熱情，更需要靈感的不期而至。在韋伯看來，“激情是‘靈感’的先決條件，而‘靈感’又起著決定性的作用”。但令人沮喪的是，靈感這東西，只有在它自己愿意來的時候才來，而不會隨著人們的意志而轉(zhuǎn)移。

優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果固然跟研究者個人的激情和靈感有關(guān)，同時它還總是基于業(yè)界同行的前期研究，是在學(xué)術(shù)共同體中彼此心照不宣的“前理解”語境和已經(jīng)形成的共識基礎(chǔ)上進行的。只有這樣，新的研究才能更準(zhǔn)確地為其自身定位，既不是盲目探索，更不是簡單重復(fù)。其具體過程大致如下：研究者因為熟悉了同行的相關(guān)研究，而認識到多樣思考方式的存在，進而嘗試突破自身的思維定勢，大膽質(zhì)疑過往的熟知，并萌發(fā)出深入探究的濃厚興趣。在深入細致的研究之后，最新的研究成果面世，改變或增進了人們對事物的認知，從而實現(xiàn)了對前人學(xué)術(shù)成果的超越和學(xué)科知識系統(tǒng)的進一步豐富。

在這個意義上，孜孜以求的研究所得究竟有無突破以及多大程度上超越前人的成果，完全有賴于熟悉相關(guān)領(lǐng)域知識的其他同行來判斷。這里的同行應(yīng)該是本領(lǐng)域的權(quán)威專家，即選擇那些學(xué)術(shù)精湛、經(jīng)驗豐富、治學(xué)嚴謹?shù)耐衼磉M行評議工作，他們一般會具有與被評學(xué)者類似或更高的能力、專長或職稱級別。只有那些“站在某種學(xué)科前沿的專家”才是“足以判斷一篇論文到底是‘有學(xué)有問’之學(xué)術(shù)佳作還是‘徒有學(xué)究氣’之學(xué)術(shù)贗品的人”。這是因為他們“具備足夠的背景知識和敏感程度，可以透過一篇文章的外表來看出它究竟是否真的傳達出了新的信息，從而判斷它是否真的為學(xué)術(shù)研究事業(yè)做出了貢獻”?；诖耍@些權(quán)威同行們在評價學(xué)術(shù)代表作時會更關(guān)注內(nèi)容本身，而非具體形式。

這是因為，學(xué)術(shù)評議的根本目的在于遴選出優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果以促進科學(xué)發(fā)展，更好地服務(wù)國家、造福人民。所以，在這些同行專家的眼里，學(xué)術(shù)成果的實質(zhì)合理性遠高于形式合理性。前者體現(xiàn)了作者的真知灼見，后者則關(guān)注寫作的基本規(guī)范、研究方法的可靠問題、發(fā)表期刊的正規(guī)程度等。后者雖然也很重要，但它們只是判斷成果質(zhì)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，而非最高標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上說，只要真的對知識的生產(chǎn)與發(fā)展有貢獻，除了主流的學(xué)術(shù)論文和專著外，課程、教案、專利、標(biāo)準(zhǔn)、政策咨詢報告也可是代表作的形式，甚至一些受眾廣泛的科普讀物、帶來重大效益的技術(shù)方案、產(chǎn)生廣泛影響的時政評論、行之有效的法規(guī)制度等，都可以視為代表作來接受評價。

二、確立代表作同行評議制度的三個前提

學(xué)術(shù)創(chuàng)新可以是開發(fā)新的思想、理論、技術(shù)、方法來認識事物發(fā)展的規(guī)律，也可以是利用這樣“工具”更好地修煉自身、服務(wù)國家、造福人民。無論如何，“創(chuàng)造性乃學(xué)術(shù)工作之第一原則”這一判斷應(yīng)無異議。從某種意義上說，學(xué)術(shù)工作與匠藝勞動之間存在著本質(zhì)上的一致性。除了強調(diào)創(chuàng)造性之外，匠藝勞動還是一項專業(yè)自主的活動;學(xué)術(shù)亦如此，靠研究者自身的沉潛、反省和頓悟，充分體現(xiàn)其能動性。不過，研究者個人的反思并不排斥學(xué)術(shù)工作還是一項專業(yè)共同體活動的特征，學(xué)者們開展的學(xué)術(shù)工作需要符合共同體的價值觀和規(guī)范，反過來也不斷鞏固和提高了專業(yè)共同體的社會地位。特別是在大科學(xué)時代，強調(diào)團隊合作共同攻關(guān)成為時尚，同行之間的學(xué)習(xí)與評價成為常態(tài)。

也正是在這個意義上，彰顯學(xué)術(shù)自治力量的代表作同行評議制度應(yīng)運而生，其對于促進知識的創(chuàng)新發(fā)揮了重要作用。而這種作用的有效發(fā)揮又與其是否擁有三個基本條件密切相關(guān)。這些條件構(gòu)成了一個功能良好的制度環(huán)境，保障同行評議在知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)等方面正向功能的發(fā)揮。概括而言，同行評議制度是基于以下三個基本條件的。

其一，同行評議制度完全基于學(xué)術(shù)共同體理念形成。維系同行的是共同體中大家共同信奉的規(guī)范和價值觀，默頓將其稱為科學(xué)的精神氣質(zhì)，包括“普遍主義、公有性、無私利性和有組織的懷疑態(tài)度”四個基本規(guī)范?！捌毡橹髁x”強調(diào)科學(xué)具有普遍性，與國籍、種族、宗教、階級和個人品質(zhì)等個人因素?zé)o關(guān);“公有性”指科學(xué)發(fā)現(xiàn)是公共產(chǎn)品，是社會各方協(xié)作的產(chǎn)物，也應(yīng)盡可能為全人類所共享;“無私利性”指科學(xué)活動及其成果應(yīng)當(dāng)保持價值中立，避免受到個人私利的影響;“有組織的懷疑態(tài)度”強調(diào)以理服人，應(yīng)當(dāng)依照邏輯和經(jīng)驗審視科研過程和成果。學(xué)者們在學(xué)術(shù)共同體中開展平等、開放、多元、循環(huán)往復(fù)的論辯與交流，圍繞著知識創(chuàng)新這一核心理念，上述基本規(guī)范不僅約束著學(xué)者的學(xué)術(shù)活動，而且形成學(xué)術(shù)共同體之社會結(jié)構(gòu)的基本準(zhǔn)則。學(xué)術(shù)同行之間的關(guān)系正是這種學(xué)術(shù)共同體的具體體現(xiàn)，同行評議也自然是按照上述規(guī)范對相關(guān)代表作進行評價。

其二，參與評議的同行積極維持其專業(yè)“守門人”的角色。一個成熟專業(yè)必須擁有自己獨特的知識領(lǐng)域和研究范式。而參加評議的權(quán)威同行們，通常對所在學(xué)科有著強烈的歸屬感，對學(xué)科的知識發(fā)展以及知識之于社會發(fā)展的重要價值有著深沉的責(zé)任感，他們會為學(xué)科遭遇發(fā)展困境而寢食難安，也會為學(xué)科獲得巨大突破而歡欣鼓舞。正是因為這種強烈的責(zé)任感，使得同行不愿意輕易降低入門標(biāo)準(zhǔn)，他們會在新人入職、未來晉升或評獎等各個涉及學(xué)術(shù)評價的環(huán)節(jié)，堅守學(xué)術(shù)的底線，嚴控其評價的同行成果質(zhì)量，防止不合格的人員進入自己的學(xué)科領(lǐng)地，從而保持所在學(xué)科領(lǐng)域的權(quán)威性、專業(yè)性。當(dāng)然，這種專業(yè)“守門人”的角色，也使得部分“權(quán)威”同行難免因此表現(xiàn)出維護既有“范式”與“標(biāo)準(zhǔn)”之合法性時的保守性、排他性與不可通約性。

其三，代表作成為申報者獲得同行承認的“敲門磚”。與上一條件一脈相承，雖然課題的選擇和研究工作的進行完全是研究者個人的責(zé)任，但對于研究發(fā)現(xiàn)的承認，則是在學(xué)術(shù)共同體所代表的科學(xué)意見的支配之下?？梢哉f，提交代表作的過程就是接受同行審閱、期望獲得同行承認的過程。因此，代表作中所提出的研究問題是否“堅實地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上”就顯得非常重要。按照庫恩的理解，正是“這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認為是進一步實踐的基礎(chǔ)”，從而吸引了一大批堅定的擁護者開展后續(xù)各種有待解決的問題。同樣，研究成果的質(zhì)量也只有獲得同行的普遍承認之后，研究者才算真正進入了某一專業(yè)領(lǐng)域。

正是通過對共同體原則的堅守和維護，同行評議制度獲得了堅實的合理性和合法性，從而在學(xué)術(shù)研究實踐中發(fā)揮著不可或缺的作用，不僅推動了學(xué)科知識的積累、發(fā)展和更新，而且培養(yǎng)了諸多學(xué)術(shù)英才，使得學(xué)術(shù)香火綿延不絕。如對于高校教師來說，該評議制度顯然就具有促進教師專業(yè)成長的重要功能。一方面，教師可以通過同行評議獲得及時反饋，以了解自身的學(xué)術(shù)實踐是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范，明確自己如何提升學(xué)術(shù)素養(yǎng)，改進學(xué)術(shù)實踐。另一方面，同行評議也為教師提供了職業(yè)生涯發(fā)展的機會，通過對優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的激勵、認可和獎勵，在系統(tǒng)內(nèi)部形成科學(xué)合理的人事管理制度，營造友好的、積極的學(xué)術(shù)氛圍，最終引導(dǎo)高校教師建立正確的學(xué)術(shù)信念，展現(xiàn)符合要求的學(xué)術(shù)行為。

三、同行評議制度在實踐中遭遇的挑戰(zhàn)

上文討論了同行評議制度存在及有效發(fā)揮作用的基本前提。不過也需要明確，學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價之間內(nèi)在地存在一種緊張關(guān)系，甚至“邏輯沖突”。前者多指向?qū)W術(shù)內(nèi)在價值及其未來發(fā)展的可能性，后者更關(guān)注學(xué)術(shù)在某種維度上的既有效果，結(jié)果是“一些學(xué)術(shù)研究并非得到認可才具有學(xué)術(shù)價值，同樣，經(jīng)歷了學(xué)術(shù)評價認可的也未必就能夠具有很強的學(xué)術(shù)價值”。但同行評議的原則認為，學(xué)術(shù)研究的成果只有在得到學(xué)術(shù)共同體的公共評價之后，才被視為規(guī)范的、真正的學(xué)術(shù)成果?？梢姡p方的“沖突”或不一致是客觀存在的。

具體到學(xué)術(shù)評價的微觀過程，還有一個不可忽視的問題需要關(guān)注，即同行專家們經(jīng)常先入為主地存在某種偏見，從而影響到對代表作之真正學(xué)術(shù)質(zhì)量的判斷。這些“偏見”或者是由于評價技術(shù)的局限性導(dǎo)致，或者是對真實質(zhì)量及其代理人的不確定了解所致，或者是由于信任關(guān)系的缺失所致，或者是自身身份特征及其帶來的學(xué)術(shù)聲望所致，甚至由于國別、語言、性別、性格、文本理解能力、學(xué)科、發(fā)表偏好等的不同所導(dǎo)致。在這個意義上，同行評議制度只能被視為“最不壞”的評價制度，在利用該制度時，需要對此有明確認知，并最大限度地發(fā)揮其制度優(yōu)勢，抑制其先天不足。

這就意味著，一旦不能有效控制上述容易導(dǎo)致專家同行產(chǎn)生偏見的諸多因素，特別是同行評議制度的設(shè)計和實施缺乏系統(tǒng)性、保障性，或者在實施過程中被其他強有力因素所扭曲，則該制度固有的優(yōu)勢和積極功能就不僅難以發(fā)揮，相反還可能帶來負面影響。譬如，高校教師評價中“破五唯”的政策導(dǎo)向，正說明了同行評議制度在實施中出現(xiàn)了評價標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和方式上的偏差。具體而言，在標(biāo)準(zhǔn)方面出現(xiàn)了趨同、單一、繁瑣的現(xiàn)象;在內(nèi)容方面出現(xiàn)了重數(shù)量、級別、形式的現(xiàn)象;在方式方面出現(xiàn)了唯權(quán)力、講人情現(xiàn)象，最終對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價工作都帶來了極大的影響。

這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，反映出以同行評議制度為代表的學(xué)術(shù)共同體精神在發(fā)生變化，或者說，由于學(xué)術(shù)評價的功能越來越與學(xué)術(shù)人的晉升考核等物質(zhì)利益掛鉤，結(jié)果使得學(xué)術(shù)評價的工具理性更加凸顯，價值理性則逐步旁落。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)也由之前便于學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)代表作之學(xué)術(shù)質(zhì)量的判斷，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于行政工作對學(xué)術(shù)人進行區(qū)分和鑒定的工具。這樣，學(xué)術(shù)評價與特定的量化指標(biāo)就被逐步綁定到一起了。這不僅湮蓋了大學(xué)教師應(yīng)有的個性特征與品性，偏離了學(xué)術(shù)本有的創(chuàng)新特質(zhì)與追求，出現(xiàn)了“目的與手段”的倒置現(xiàn)象，而且實質(zhì)上也剝奪了同行專家的自主決策與判斷權(quán)，讓同行專家產(chǎn)生無力感。

隨著學(xué)術(shù)評價與特定的量化指標(biāo)綁定程度的加強，同行專家在開展評價工作時常常有非常明確且詳盡的評估方案，其評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)權(quán)重和入選比例都有明確的數(shù)量規(guī)定，甚至直接用期刊的被引次數(shù)、H指數(shù)和期刊影響因子來反映學(xué)術(shù)論文質(zhì)量，使得本來異常復(fù)雜的具有創(chuàng)造性的同行評議工作變得簡單而單純了。所謂“簡單”是說評價工作變成了分值加減工作，所謂“單純”是說在一定程度上幫助評估專家抵擋住了各種人情請托，讓其能夠安心進行學(xué)術(shù)評議工作。也因為如此，這樣的評價方式獲得了一些專家的默許和認同。然而可惜的是，他們沒有意識到這實際上是在削弱其專業(yè)性，是他們對其專業(yè)自主性的放棄，他們實際上只是象征性地扮演著專業(yè)評估者的角色。

受到績效管理主義的深刻影響，趨于功利化無疑已深度滲透進我國高校教師的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。除了數(shù)量有限的學(xué)者延續(xù)學(xué)術(shù)職業(yè)傳統(tǒng)，秉持著為學(xué)術(shù)和學(xué)問本身、以追求知識的創(chuàng)新與增長為根本目的開展相關(guān)研究活動外，更大比例的人受制于時間和精力的有限以及周期性學(xué)術(shù)評價的壓力，只能追求那種短平快的研究?！八麄儼寻l(fā)表本身當(dāng)作目的，為了發(fā)表不擇手段。”如果說這種人的行為是因為制度環(huán)境所迫的話，還有一些人則完全扭曲了學(xué)術(shù)研究及發(fā)表的目的性，他們信奉功利主義，追求學(xué)術(shù)研究可能帶來的非學(xué)術(shù)的后果，如金錢和權(quán)力的獲得。他們不從學(xué)術(shù)研究的社會價值來思考和定義自己的學(xué)術(shù)工作，而是“不顧一切”地追逐名利，表現(xiàn)出私欲膨脹，甚至良知泯滅，如學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的偽造數(shù)據(jù)、剽竊等有違學(xué)術(shù)倫理的行為，以及盜用研究經(jīng)費等嚴重的違法犯罪行為。在這里，同行評議制度不僅難以發(fā)揮有效的監(jiān)管功能，難以將這些學(xué)術(shù)垃圾清理出學(xué)術(shù)共同體的陣營，相反，在某種程度上不說是助長了學(xué)術(shù)界的不良傾向，也至少是無所作為的。

四、學(xué)術(shù)共同體之理性與約束力的式微

那么，同行評議制度何以如此，其在執(zhí)行過程中究竟發(fā)生了什么？這就需要進行深入的討論。從社會系統(tǒng)論的角度來看，代表作同行評議制度除了受其內(nèi)在的學(xué)術(shù)共同體原則的指引外（更多表現(xiàn)出理性的力量），勢必還要受到來自行政管理部門和人情社會之不同力量的作用，各種力量相互交織，特別是行政力量和人情力量的疊加效應(yīng)，使得基于理性和價值規(guī)范的同行的力量邊緣化、形式化，最終形塑了當(dāng)下的同行評議制度（見圖1）。

（一）人情糾纏在削弱同行評議制度的理性

在人與人交往的過程中，人際距離的確會對評議專家的判斷和決策產(chǎn)生一定的影響，中外學(xué)界概莫能外。關(guān)于“包括庇護主義在內(nèi)的人際關(guān)系的影響，并不能從評價程序中完全排除”的現(xiàn)象，有研究者認為，這是“因為對從事知識生產(chǎn)的學(xué)者（在這個意義上既包括申請人也包括評議人）來說，學(xué)術(shù)專長與社交網(wǎng)絡(luò)是重疊的”。也就是說，申請人與評議人只要擁有相同的研究興趣和領(lǐng)域，就有可能在評議活動開展之前就建立了良好的社交關(guān)系，至少也是彼此有所了解的，這樣在評議中一旦遇到（有時通過代表作也可以判斷申請者身份），人情分就不可避免。

但這里需要區(qū)分兩種人情關(guān)系，一種可稱為不可避免的人情，如上述那種，只要是申請人和評議人都認真且持續(xù)耕耘在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，彼此熟悉對方的研究成果就是必然的。而且，基于這種認識也會更全面地對代表作的價值和意義做出判斷。所以，這種人情關(guān)系就是沒有辦法也沒有必要去根除的。另一種可稱為不必要的人情，它是完全基于私人之間的熟人關(guān)系，是罔顧代表作的學(xué)術(shù)價值的，其背后或多或少存在著利益的交換關(guān)系。由于這種人情摻雜著太多學(xué)術(shù)之外的影響因素，并最終是以削弱或放棄學(xué)術(shù)共同體所崇尚的理性為代價的，因此是需要通過建立合理的制度進行約束的。

相較于西方學(xué)者來說，中國學(xué)者們在從事同行評議時，出現(xiàn)第二種不必要的人情現(xiàn)象更為嚴重。這是因為中國社會中的“面子文化”源遠流長，且產(chǎn)生了一整套運作的章法和規(guī)則，深刻影響著中國學(xué)者的觀念和行為。如著名社會心理學(xué)家黃光國就指出，中國人在資源分配過程中，對待親屬采用的是需求法則，對待陌生人采用的是公平法則，而對待兩者之間的熟人則采用人情法則，即看交往的對方與自己關(guān)系如何，特別是彼此有無共同認識的第三方及大家與第三方的實質(zhì)關(guān)系。根據(jù)直系親屬回避的原則，實際上在學(xué)術(shù)評議工作時就出現(xiàn)了熟人和陌生人兩種不同類型的“對象”，相應(yīng)地也出現(xiàn)了評議的雙重標(biāo)準(zhǔn)。這就破壞了評議工作的公平性，也誤導(dǎo)申請者不專注于代表作本身的質(zhì)量，而孜孜于人情關(guān)系的營造。

（二）行政干擾在弱化學(xué)術(shù)共同體的潛在規(guī)范性

在理性化的現(xiàn)代社會里，學(xué)術(shù)工作早已不再是個體閑暇思考的純粹的智力活動，而是一種有目的有組織的管理活動，即借由大學(xué)組織制度、同行評價制度、發(fā)表與出版制度、職稱晉升制度、課題管理制度等，規(guī)范著學(xué)術(shù)的生產(chǎn)、傳播與消費過程。研究者個體的知識生產(chǎn)就發(fā)生在上述一系列管理過程之中。這顯然是與大學(xué)具有科層和松散結(jié)構(gòu)相結(jié)合之雙重系統(tǒng)的組織特性密切相關(guān)的。在這種組織結(jié)構(gòu)中，大學(xué)教師既在大學(xué)院系里扮演著教師的角色，又在專業(yè)共同體中扮演著研究者的角色，前者主要遵循科層管理的原則，即接受來自學(xué)校和院系行政部門的管理和指令，后者則強調(diào)共同體的運作邏輯，其學(xué)術(shù)實踐主要接受同行專家的評價和判斷。教師的學(xué)術(shù)工作始終處于這兩個不同領(lǐng)域的交互作用之下。

需要指出的是，我國的教育是社會本位的，大學(xué)主要被看作行政機構(gòu)的附屬機構(gòu)或延伸機構(gòu)，其辦學(xué)也自然要接受嚴格的行政控制。與此一脈相承，“大學(xué)內(nèi)部起主導(dǎo)作用的是行政權(quán)力和行政邏輯，而不是學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)邏輯”。如果說，“在計劃經(jīng)濟時代，我國大學(xué)內(nèi)部的制度安排和治理結(jié)構(gòu)基本上采取行政管理模式”，那么在市場經(jīng)濟時代又出現(xiàn)了新的特征，即“行政管理模式仍然在發(fā)揮作用”的同時，“企業(yè)管理的思想與模式也被引進到大學(xué)內(nèi)部管理中來”。這就使得教師的學(xué)術(shù)工作日益被納入科層管理的范疇，績效指標(biāo)和其他代表學(xué)術(shù)工作相對價值的方法逐漸成為學(xué)術(shù)管理的核心。如科研管理上的“項目制”、對期刊類型（如是否屬于S刊、C刊）而非論文本身的關(guān)注、對拿課題而非做課題的重視等。

這樣，在同行評議制度中所期望的學(xué)術(shù)同行所發(fā)揮的“守門人”的功能就形同虛設(shè)了，因為，研究者發(fā)表學(xué)術(shù)成果的目的不在于獲得同行的承認，其績效如何以及能否進入學(xué)校組織中謀取崗位或職級，都不是由自定的標(biāo)準(zhǔn)和同行的監(jiān)督所決定的，而是由來自上級行政管理部門的命令所控制的。誠如有學(xué)者所言，“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)發(fā)表，是為了另外一種承認，即來自體制權(quán)威的認可。發(fā)表，不是為了陳述自己有限但是獨到的見解，而是要向體制證明自己可以達到主流的要求，有模仿他人的能力。發(fā)表不是為了參與辯論、分析實際問題，而是為了保證自己在學(xué)術(shù)體制內(nèi)的生存，為了維護這個體系”。這樣的制度體系下，學(xué)術(shù)評議更關(guān)注其作為整體性管理制度的一部分，更強調(diào)其行政管理的功能，學(xué)術(shù)同行的“守門人”角色也因此被相對弱化。

五、對同行評議制度未來發(fā)展的思考

如果說，人情因素深植中國社會文化的土壤之中，不可避免地在同行評價中有所體現(xiàn)的話，那么，隨著學(xué)術(shù)工作被項目制等體現(xiàn)績效管理主義意識形態(tài)的相關(guān)原則、規(guī)則、技術(shù)和程序殖民化，人情因素也深受其影響而愈加功利化。人情因素與行政因素疊加在一起，對于科學(xué)研究而言，則形成了“目的-手段”合理性的新的“鐵籠”，追求慢節(jié)奏的學(xué)術(shù)活動越來越按照行政管理的時間節(jié)奏進行調(diào)整，“效率”“速度”“數(shù)量”等成為學(xué)術(shù)判斷的重要指標(biāo)，高校教師在高密度的時間管理中行色匆匆，高效而疲勞地進行著學(xué)術(shù)生產(chǎn)活動。與此同時，人情因素也愈發(fā)被激發(fā)出其不可低估的負面能量。

在行政力量與人情力量的合力夾擊下，代表學(xué)術(shù)共同體利益的理性力量如何才能產(chǎn)生有效的抗衡，實在是一個令人困擾的事情?？梢韵胍姷氖?，若沒有超常的力量介入，以松散結(jié)合為特征的學(xué)術(shù)共同體必定無力回天，同行專家也在有意無意間放棄了評價應(yīng)有的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。然而令人欣慰的是，近年來國家表現(xiàn)出超強的破除“五唯”的決心，出臺了一系列有關(guān)學(xué)校評價、學(xué)科評價、教師評價、科研評價的重要政策，力求減輕高校及其教師不必要的過重負擔(dān)，引導(dǎo)學(xué)術(shù)界建立風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境，積極開展富有原創(chuàng)性的科學(xué)研究。外部政策環(huán)境的優(yōu)化，使得同行評議過程中出現(xiàn)的亂象有望得到解決。接下來，加強同行專家的自覺自律，增強學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理性力量就成為關(guān)鍵。為此，需要從以下三個方面循序漸進，著緊用力。

首先，通過漸進變革的方式，嘗試實施公開評議，恢復(fù)學(xué)術(shù)界的理性論辯傳統(tǒng)。目前主流的同行評議采取匿名的形式，認為這樣有助于減少干擾，防止個人偏見的產(chǎn)生，但由于評議過程缺乏監(jiān)管，也很容易降低評價者的責(zé)任感。而責(zé)任感的缺失，將進一步把現(xiàn)行評價制度改革推向虛無之地，不可能取得任何實效。是故，可以積極嘗試開放的同行評議策略，將評議活動放在聚光燈下接受監(jiān)督，以喚起同行專家的學(xué)術(shù)責(zé)任感。

因為學(xué)術(shù)共同體有不同層面，有學(xué)校層面的，有區(qū)域?qū)用娴?，也有全國層面的，從高校教師作為變革能動者的角度而言，?yīng)從自身的行為改變開始，從自己所在的小的學(xué)術(shù)團體開始改革，以生漸變之效。如在教師日常教學(xué)、科研實踐中，特別是在研究生培養(yǎng)過程中，可以從課堂討論、讀書報告會、論文指導(dǎo)等各個環(huán)節(jié)，強化理性論辯色彩，讓“未來的學(xué)者”們浸潤在學(xué)術(shù)共同體的氛圍之中。一些學(xué)術(shù)雜志的審稿和一些課題申報的答辯環(huán)節(jié)等，也俱為重要的恢復(fù)溝通理性的實踐場地。通過這些小步快跑的方式，重建同行專家與被評價者之間的關(guān)系，以提高同行評議專家的責(zé)任感和使命感，也有助于切實提高被評價者的學(xué)術(shù)水平。

其次，通過評議思維的轉(zhuǎn)變，減少學(xué)術(shù)“找茬”導(dǎo)向，凸顯以評促建的積極功能。同行評議適用的范圍很廣，其功能也相應(yīng)地多樣，但基本來說，還是發(fā)展性與裁決性兩種。過往的裁決性評價常常是以盡力挑出學(xué)術(shù)成果中的問題為能事，一些評語的表達“冷酷甚至刻薄”，給被評價者造成太多心理不適，造成持續(xù)性的負向影響?？紤]到通過同行評議制度來促進知識的創(chuàng)新和人員的發(fā)展，有必要加強對評議之發(fā)展性功能的發(fā)揮，通過激發(fā)研究者的內(nèi)在動力、提升其學(xué)術(shù)敏感性、增強其創(chuàng)新意識，真正實現(xiàn)評價賦能，更好地實現(xiàn)其潛能。

目前，已有一些具有創(chuàng)新意識的學(xué)術(shù)期刊在嘗試將審稿過程從挑錯和批評，變成幫助投稿者改進和提升，將刻薄的語氣和冰冷的態(tài)度變成關(guān)懷和尊重。這是一個良好的開端，其未來的發(fā)展值得期待。正如有研究表明，開放式同行評議在教學(xué)和學(xué)術(shù)方面的好處遠遠超過了傳統(tǒng)的雙盲同行評議。但關(guān)鍵在于人們要改變對同行評議功能和價值的看法，即從“守門”“把關(guān)”轉(zhuǎn)向同行和被評價者之間支持性、建設(shè)性的合作過程。可見，通過開放式同行評議制度的功能發(fā)揮，將有助于切實提升學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。

再次，通過學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團體力量，發(fā)揮學(xué)術(shù)同行的能動性。前面提及，大學(xué)是包含科層組織與松散結(jié)合的雙重系統(tǒng)，其中，松散聯(lián)結(jié)顯然是學(xué)術(shù)共同體的本質(zhì)特征，而這也正是其在面對行政權(quán)力和人情因素時不堪一擊的根本原因。為此，需要加強學(xué)術(shù)共同體的凝聚力，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)同行個體能動性，群策群力重建優(yōu)良學(xué)術(shù)生態(tài)?！坝捎谀哿Φ拇嬖?，社會共同體才保持著自身的內(nèi)在規(guī)定性。凝聚力一旦消失，社會共同體便會趨于解體?！碧貏e是在國家大力破除“五唯”的政策背景下，若學(xué)術(shù)共同體本身不借機深刻反思，自我賦能，就會錯過重建良好學(xué)術(shù)生態(tài)的大好時機。

為此，學(xué)術(shù)界需要強化學(xué)術(shù)研究的價值規(guī)范，通過教育培訓(xùn)、制度引導(dǎo)、自我修煉等不同途徑，讓這些價值規(guī)范入腦入心，激發(fā)起學(xué)術(shù)同行的自覺意識和自律行為。如此，學(xué)術(shù)的理性力量得以彰顯，學(xué)術(shù)凝聚力于焉而生，學(xué)術(shù)組織成員對組織產(chǎn)生高度的認同感和歸屬感，成員彼此之間產(chǎn)生更強的吸引力和信任感，學(xué)術(shù)團體展現(xiàn)出深厚而持續(xù)的專業(yè)力量。在這樣的學(xué)術(shù)生態(tài)里，同行在學(xué)術(shù)評價活動中才能真正實現(xiàn)相互借鑒、取長補短之功效，推動學(xué)術(shù)研究回到促進知識的創(chuàng)新發(fā)展、成就研究者之生命精彩和服務(wù)社會邁向美好未來之初衷。

參考文獻

[1] [德]馬克斯·韋伯，等.科學(xué)作為天職：韋伯與我們時代的命運[M].李康，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018.

[2] 錢穆.中國學(xué)術(shù)通義·序[A].賀昌盛.返本開新[C].杭州：浙江教育出版社， 2014：90.

[3] 劉東.我們的學(xué)術(shù)生態(tài)——被污染與被損害的[C].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012.

[4] 操太圣.為何“案牘勞形”——時間政治視角下的大學(xué)教師學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)[J].教育研究，2020（06）：106-114.

[5] [美]R·K.默頓.科學(xué)社會學(xué)[M].魯旭東，林聚任，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：8.

[6] [美]托馬斯.庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：22.

[7] 盧盈.學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)與學(xué)術(shù)階層的形成[J].江蘇高教， 2020（11）：9-17.

[8] 姜春林，張立偉.學(xué)術(shù)評價：同行評議抑或科學(xué)計量[J].中國高等教育，2014（15、16）：20-22+35.

[9] 操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向[J].大學(xué)教育科學(xué)， 2019（01）：29-34.

[10] 《學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)規(guī)范》編委會.學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)規(guī)范[M].天津：天津大學(xué)出版社，2011：112.

[11] [美]米歇爾·拉蒙特.教授們怎么想：在神秘的學(xué)術(shù)評判體系內(nèi)[M].孟凡禮，唐磊，譯.北京：高等教育出版社，2011：103.

[12] 黃光國.人情與面子：中國人的權(quán)力游戲[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：7-12.

[13] 張應(yīng)強.在計劃與市場之間：我國高等教育治理轉(zhuǎn)型和治理體系建設(shè)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2020：103.

[14] 項飆.為承認而掙扎：學(xué)術(shù)發(fā)表的現(xiàn)狀和未來[J].澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（04）：113-119.

[15] 方可成.學(xué)術(shù)界其實在反思：我們是否要對彼此這樣冷酷刻??？[EB/CD].（2021-12-29）[2022-01-02].https：//www.163.com/dy/article/GSD7FR5L0521KJO0.html.

[16] Maha Bali.A New Scholar's Perspective on Open Peer Review[J].Teaching in Higher Education， 2015（08），857-863.

[17] 潘藝林.學(xué)術(shù)治理與組織凝聚力研究的反思[J].學(xué)術(shù)界，2021（04）：96-106.

The Loss of Norms and Rationality： The Mystery of and Reflection on the Peer Review System of Teachers' Representative Works in Higher Education Institutions

CAO Tai-sheng

Abstract： The peer review system has a long history and has made great contributions in ensuring and promoting academic innovation. However， under the policy background of breaking the "five only"， the peer review system itself also needs to be deeply reflected. In other words， peer review is not only a purely technical evaluation method. The premise of its existence and maintenance is that it believes in the values of the academic community and pays attention to the rational debate among community members around common topics. Unfortunately， administrative interference is constantly weakening the community normative function in the peer review system， and human entanglement is constantly eroding the rational spirit in the peer review system. Due to the above mentioned two powerful forces， the foundation of the peer review system has suffered a heavy blow. Peer review experts cannot play the role of academic "gatekeeper"， and they do not take obtaining peer recognition as the ultimate goal. The judgment and guidance function of the system is becoming more and more formalized. Therefore， it is necessary to try to implement public appraisal through different ways such as， gradual reform and restore the tradition of rational debate in academic circles; the transformation of appraisal thinking to reduce the academic "fault finding" orientation and highlight the positive function of promoting construction through evaluation; scholars' self-discipline to gather the strength of academic groups and give full play to the initiative of academic peers.

Key words： breaking the five-only; peer review system; administrative intervention; human entanglement; academic community; performance appraisal

（責(zé)任編輯? 李震聲）

收稿日期：2022-01-02

基金項目：中國學(xué)位與研究生教育學(xué)會重點課題“專業(yè)學(xué)位研究生實踐能力培養(yǎng)研究”（2020ZDA10）。

作者簡介：操太圣（1971-），男，安徽金寨人，哲學(xué)博士，南京大學(xué)教育研究院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事教育政策、教育管理、教師發(fā)展研究;南京，210093。