胡玉鳳，丁友強，陳曉燕

（銅陵學院，安徽 銅陵 244061）

一、引言

中國致力于做全球碳治理的引領(lǐng)者，《“十三五”控制溫室氣體排放工作方案》強調(diào)支持低碳發(fā)展的預算資金、稅收政策、投融資機制，逐步規(guī)范節(jié)能減碳補貼政策；《打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)三年行動計劃》要求嚴格執(zhí)行環(huán)境保護稅法，增加大氣污染防治專項資金投入，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局，提高能源利用效率。在低碳規(guī)制下，一方面，2019年我國碳排放強度比2005年下降了48.1%，人均碳排放當量不及美國的一半①資料來源：《新時代的中國能源發(fā)展》白皮書.中華人民共和國國務院新聞辦公室，2020-12-21。；但另一方面，我國碳排放總量約為全球的1/4，高出美國一倍有余②資料來源：2020年碳排放差距報告.聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP），2021-12-09。。造成這種碳減排不一致的原因較多，除了中美人口數(shù)量相差較大之外，我國還存在不少低值低效的高碳產(chǎn)業(yè)也是重要原因之一。因此，提質(zhì)增效仍是當前低碳產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的首要任務。

負外部性導致碳配額分配不均，進而引發(fā)碳市場失靈，表現(xiàn)為企業(yè)主動承擔減碳責任的意愿不強，使得政府規(guī)制成為低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要驅(qū)動因素（徐博，2011）。但在低碳施政過程中，由于專業(yè)認知偏差，出現(xiàn)“一刀切”等方式，迫使企業(yè)受制于高壓政策而采取“減限?！贝胧﹥冬F(xiàn)減碳指標，看似立竿見影，但并不能說明綠色效率有所提升，況且這種竭澤而漁的方法不可持續(xù)。低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展還需要更多財政支持，通過增加低碳財政投入、制定碳稅制度等手段，將碳排放負外部性有效內(nèi)部化，以緩解低碳公共品供給不足，糾正碳市場失靈的低效率問題（許慧，2014）。

鑒于碳減排的緊迫性與低碳規(guī)制效力的不協(xié)調(diào)，有關(guān)低碳規(guī)制工具選擇、作用方向及效力程度亟待進一步研究。本文利用中國省域及A股上市公司2006-2017年數(shù)據(jù)，構(gòu)建三重門檻效應與三重差分模型，分析低碳規(guī)制工具選擇與綠色效率之間的關(guān)系，揭示碳稅、碳補貼及碳投資對不同碳源行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的差異化影響，為低碳規(guī)制補償企業(yè)韌性研究提供重要借鑒。

二、理論分析及研究假設

處理好低碳規(guī)制工具選擇與綠色效率的關(guān)系，激發(fā)企業(yè)綠色創(chuàng)新動力，有助于激勵企業(yè)在主動減碳以滿足環(huán)保要求前提下追求利益最大化目標，遵循企業(yè)效益與綠色效率雙贏路徑（胡玉鳳和丁友強，2020）?？刂茰p碳的低碳規(guī)制政策主要有兩個方向：一是從外到內(nèi)通過設定低碳標準，不斷增加企業(yè)碳排放成本，迫使其采取有效減碳措施；二是由內(nèi)及外借助利益引導方式，持續(xù)降低企業(yè)碳排放低位，給予減碳損失適當補償，提升企業(yè)競爭力，促使其在減碳區(qū)域上下界限內(nèi)隨機波動。如OECD國家低碳融資多采用碳稅、投資、補貼及轉(zhuǎn)移支付等手段（王遙和王鑫，2013；卞志村等，2019），促進企業(yè)提質(zhì)增效、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級及綠色低碳發(fā)展（丁攀等，2021）。

在利益誘導和政策壓力的影響下，企業(yè)尋求經(jīng)營績效與環(huán)境績效協(xié)調(diào)發(fā)展，其開展綠色創(chuàng)新更多來自于不同碳源行業(yè)減碳壓力，如Fan等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，不同產(chǎn)業(yè)碳減排呈顯著異質(zhì)性，重點碳源行業(yè)受到較大減碳壓力，相對增加了企業(yè)對低碳規(guī)制的敏感度。管治華（2012）研究表明，征收碳稅可以推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，抬高了采掘業(yè)等高能耗產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成本，促進了低能耗服務業(yè)發(fā)展，但對制造業(yè)和建筑業(yè)影響不大。所以，應針對不同碳源行業(yè)采取差異化策略，利用低碳規(guī)制工具的多樣性與協(xié)調(diào)性，發(fā)揮多種工具的綜合效應（宋德勇和盧忠寶，2009）?；谏鲜龇治?，考慮碳源行業(yè)異質(zhì)性因素，提出如下假設：

H1：低碳規(guī)制工具對不同碳源行業(yè)的綠色效率有差異性影響。

國外采用碳稅、碳補貼和碳投資等低碳規(guī)制工具，取得了一些值得借鑒的成果。日本針對燃油、煤炭及氣態(tài)氫進行分類征稅，采用逐步遞增稅率，配套實施一系列低碳措施，有效保障了碳稅政策的執(zhí)行（劉家松，2014）。德國根據(jù)產(chǎn)品和行業(yè)實行差別化碳稅率，將大部分稅額以降低退休金等方式返還，精準補貼企業(yè)和家庭。美、英和歐盟運用市場化手段，注重兼收并蓄，力求本土化特色。從以上發(fā)達國家碳治理經(jīng)驗看，需要設計一個互動共融的低碳政策鏈，使各項政策間相互協(xié)同、有效搭配，以契合碳減排的階段性與行業(yè)差異性特征（宋德勇和盧忠寶，2009；林永居，2014）。

“波特假說”認為，環(huán)境管制可以激勵企業(yè)進行生態(tài)創(chuàng)新，并建立競爭優(yōu)勢。根據(jù)該理論，適當?shù)牡吞家?guī)制有助于刺激企業(yè)開展綠色創(chuàng)新，增強競爭優(yōu)勢，提高產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率。現(xiàn)有文獻表明，低碳規(guī)制工具對綠色創(chuàng)新的影響具有非線性階段特征。王藝明等（2014）研究表明，在保持財政支出規(guī)模不變情況下，提高非生產(chǎn)性公共品支出或降低生產(chǎn)性公共品支出，有助于提升碳減排效果；雷明和虞曉雯（2013）研究指出，政府增加科技財政支出可以促進綠色全要素生產(chǎn)率增長，而征收排污費及污染治理投資不利于綠色全要素生產(chǎn)率。因此，低碳規(guī)制工具對綠色效率作用方向存在不確定性?？紤]碳排放階段差異性，提出如下假設：

H2：低碳規(guī)制工具對不同碳排放階段的行業(yè)綠色效率有差異性影響。

低碳規(guī)制工具的異質(zhì)性作用主要體現(xiàn)在：一方面，碳稅借助價格機制推高了企業(yè)能耗成本，增加了高碳產(chǎn)品價格，使生產(chǎn)者與消費者轉(zhuǎn)向購買清潔能源或低碳產(chǎn)品，達到減碳目標（趙忠龍，2017；周海赟，2018）。提升碳稅率、加大高碳企業(yè)規(guī)制力度，也有助于激勵企業(yè)開展綠色技術(shù)研發(fā)，提高能源使用效率，降低碳稅消極影響（劉潔和李文，2011）。毛艷華和錢斌華（2014）指出，基于CGE模型的共同有差別的碳稅率，可以促進行業(yè)綠色效率的提升。另一方面，碳補貼是由政府安排財政專項基金提供給企業(yè)的一種無償資助（張國興等，2013），通過影響碳交易與碳產(chǎn)品的價格結(jié)構(gòu)，改善碳資源配置的供需結(jié)構(gòu)（孫亦軍，2010），有效抑制碳排放，增強碳投資的意愿，有利于低碳產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。例如，政府對新能源汽車、清潔技術(shù)應用予以補貼，引導社會投資與大眾消費傾向新能源領(lǐng)域。再如，政府倡導的碳投資主要是針對碳減排公共領(lǐng)域進行的再投資，提供私人資本之外的碳治理行為，起到托底、誘導及引領(lǐng)的作用。因此，考慮低碳規(guī)制工具差異性作用，提出如下假設：

H3：不同的低碳規(guī)制工具對特定碳排放階段的行業(yè)綠色效率有差異性影響。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選取

（一）數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)綠色全要素生產(chǎn)率來源，納入控制變量研究低碳規(guī)制工具效力，比較分析碳稅、碳補貼、碳投資對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響機制，為選用適當財政政策工具的決策提供依據(jù)。結(jié)合相關(guān)理論分析，選取中國省域及A股上市公司2006-2017年數(shù)據(jù)，剔除了影響面板平衡與存在缺失值的數(shù)據(jù)，從《中國統(tǒng)計年鑒》、國泰安數(shù)據(jù)庫中，獲得有效樣本11532個。

（二）變量選取

低碳規(guī)制工具。本文主要比較三種政策：一是碳稅，借鑒曾義等（2016）研究結(jié)論，考慮中國自2018年實施環(huán)境保護稅前收取排污費情況，將大氣排污費作為代理變量，主要采用二氧化硫、工業(yè)氧化物和工業(yè)固體廢棄物的排放量乘以單價，并借助標準差方法對環(huán)境統(tǒng)計年報2010年前后數(shù)據(jù)差異進行一致性調(diào)整，由此測算出各地區(qū)大氣排污費。二是碳投資，以中國各地區(qū)統(tǒng)計年鑒本年度大氣治理投資為基數(shù)進行測算。三是碳補貼，借鑒李政等（2019）的做法，從國泰安報表提取節(jié)能、減排、綠色、環(huán)保、清潔、能源、環(huán)境、廢氣及碳排放、碳交易字段的數(shù)據(jù)，若空值則為0。

行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率。采用DEAP-Malquist指數(shù)，借鑒趙佳風和馬占新（2018）的DEA方法測度，主要采用以下三個指標：一是投入，借鑒陳超凡（2016）的研究方法，以行業(yè)人數(shù)表示勞動投入，以行業(yè)能耗表示資源投入，以固定資產(chǎn)存量表示資本投入，采用永續(xù)盤存法，以2005年作為初始值來計算資本存量。二是期望產(chǎn)出，以行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值表示。三是非期望產(chǎn)出，以CO2、SO2和廢水排放量表示，借鑒崔興華和林明裕（2019）的做法，以地區(qū)各污染指標調(diào)整系數(shù)（地區(qū)所占全國污染物排放量的比值/地區(qū)所占全國工業(yè)總產(chǎn)值的比值）乘以行業(yè)工業(yè)產(chǎn)出系數(shù)（行業(yè)與地區(qū)的工業(yè)產(chǎn)出的比值）來計算各行業(yè)污染物排放量。

地區(qū)碳排放總量。數(shù)據(jù)來自IPCC Sectoral Approach，利用相關(guān)分析法，借助各地區(qū)年度能源消耗核算系數(shù)來計算各地區(qū)碳排放總量，與中國碳排量本年度數(shù)據(jù)平衡。

企業(yè)綠色創(chuàng)新。借鑒畢克新等（2011）的投入產(chǎn)出法，參考任亞運和傅京燕（2019）的碳硫協(xié)同減排研究，將綠色創(chuàng)新分為兩個方面：一是綠色技術(shù)創(chuàng)新，以碳硫排放量與工業(yè)增加值之比衡量，比值越小表示綠色技術(shù)創(chuàng)新水平越高；二是綠色產(chǎn)品創(chuàng)新，以能源消耗量與新產(chǎn)品銷售收入之比衡量，比值越小表示綠色產(chǎn)品創(chuàng)新水平越高。

控制變量。包括要素稟賦因素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)要素、宏觀政策因素等變量。各變量的具體定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

四、實證分析

（一）低碳規(guī)制影響綠色效率的單變量檢驗

借鑒Opler等（1999）的方法，把樣本上市公司分為12類60個行業(yè)，分別考察三種低碳規(guī)制工具（Cgov）對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率（GTFP）的影響，按以下模型進行回歸：

其中：Cgov表示低碳規(guī)制工具，包括碳稅（Ctax）、碳補貼（Csub）和碳投資（Cinv）。利用60個行業(yè)2005-2017年時間序列，通過對模型（1）進行回歸，得到碳稅、碳補貼和碳投資對每一個行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)（β），繪制各系數(shù)的比例分布，如圖1所示。

圖1 模型回歸系數(shù)的比例分布

從圖1來看，低碳規(guī)制工具在不同行業(yè)的估計系數(shù)存在較大差異性，就其正向促進作用而言，碳稅為65%、碳投資為55%、碳補貼為48%。這說明，低碳規(guī)制工具對半數(shù)以上行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響為正，如制造、交通運輸?shù)刃袠I(yè)，尤其制造業(yè)明顯高于平均水平；但對于另一些行業(yè)的影響為負，如建筑、地產(chǎn)、金融、餐飲住宿等行業(yè)。由此可知，低碳規(guī)制工具對不同行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率作用方向并不一致，采用差別化低碳規(guī)制工具所產(chǎn)生的影響程度也不盡相同。

（二）碳減排量的門檻效應檢驗

為進一步確定碳排放量制約低碳規(guī)制影響綠色效率的作用方向，借鑒Hansen（1999）和Ndoricimpa（2017）的理論研究，構(gòu)建三重門檻效應模型如下：

其中：i和t分別表示樣本和年限；CE表示碳排放量，作為門檻變量；Controls表示控制變量組；f為年份固定效應；ε為誤差項。I(·)表示示性函數(shù)，γ表示門檻值，當γ1=γ2=γ3時，表示存在單一門檻；當γ1=γ2≠γ3時，表示存在雙重門檻；當γ1≠γ2≠γ3時，表示存在三重門檻。其他符號的含義與模型（1）一致。

門檻模型采用組內(nèi)去均值的方法，消除個體效應影響，然后通過估計模型（2）得到相應參數(shù)估計值和殘差平方和，再進一步用格柵搜索法，挑選出對應門檻估計值。門檻模型需要進行顯著性檢驗、真實性檢驗及參數(shù)估計檢驗三個步驟，具體結(jié)果見表2。

表2 低碳規(guī)制工具的門檻效應檢驗結(jié)果

首先進行門檻模型顯著性檢驗。利用P值小于10%顯著性水平和F統(tǒng)計量大于10，確定模型拒絕原假設H0:β1=β2，也就是驗證門檻值劃分的兩個樣本組存在顯著差異。采用自抽樣法，運用模型（2）進行門檻個數(shù)及顯著性檢驗，得到碳排放量在不同顯著性水平下的F統(tǒng)計量與P值。表2Panel A顯示，碳稅、碳補貼、碳投資及碳排放量對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響，均通過了雙重門檻效應檢驗。

然后進行門檻估計值真實性檢驗。利用極大似然估計（LR）檢驗，以門檻值位于LR圖虛線之下及5%顯著性水平下對應的置信區(qū)間較小，判斷門檻估計值的有效性。表2Panel B顯示，碳稅門檻估計值為9.838和7.259，且95%置信區(qū)間分別為[9.733，9.885]和[7.244，7.263]；碳投資門檻估計值為9.838和7.259， 95%置信區(qū)間分別為[9.733，9.885]和[7.241，7.259]；碳補貼門檻估計值為4.280和4.392，95%置信區(qū)間分別為[4.029，4.362]和[4.362，4.438]；碳排放量門檻估計值為9.838和8.598，95%置信區(qū)間分別為[9.733，9.885]和[8.575，8.601]。上述置信區(qū)間均較小，說明估計門檻值基本準確，門檻效應檢驗有效。

最后進行門檻模型參數(shù)估計檢驗。在確定門檻個數(shù)及門檻值后，進行雙重門檻效應模型參數(shù)估計，結(jié)果如表2Panel C所示。當CE≥9.84時，碳稅、碳投資對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率具有顯著負向影響，表明低碳規(guī)制工具對綠色效率的影響隨著碳減排而逐漸增大，且碳稅規(guī)制強度的影響比碳投資高出0.09個單位標準差；當7.26≤CE＜9.84時，碳稅對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率仍有顯著負向影響，規(guī)制強度的影響有所減弱，而碳投資對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率有顯著正向影響；當CE＜7.26時，碳稅對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率具有顯著負向影響，規(guī)制強度的影響有所增強，此時碳投資仍有顯著正向影響。當4.28≤CE＜4.39時，碳補貼與行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率之間顯著負相關(guān)；其他情況下，兩者存在顯著正相關(guān)關(guān)系。以上研究表明，在不同的碳排放階段，采取差異化低碳規(guī)制工具策略，會取得明顯不同的效果。如果低碳規(guī)制工具及其結(jié)構(gòu)配置不當，結(jié)果可能適得其反。

（三）低碳規(guī)制影響的三重差分檢驗

為進一步驗證低碳規(guī)制工具是否對重點碳源行業(yè)的不同碳排放階段存在差異性影響，構(gòu)建三重差分模型如下：

首先，按照碳源行業(yè)分組，將重點碳源行業(yè)組（1）作為實驗組，賦值treated=1；非重點碳源行業(yè)組（0）作為參照組，賦值treated=0。其次，由于碳排放量具有連續(xù)性，且在碳減排目標下隨時間推移而持續(xù)降低，故以碳減排量替代時間趨勢；利用模型（2）門檻效應模型處理結(jié)果，確定碳排放量門檻值分別為9.84和8.60，分成三個區(qū)間即CE≥9.84、8.60≤CE＜9.84和CE＜8.60，將每個區(qū)間作為一個時間段；當碳排放量落在該區(qū)間內(nèi)時，賦值time=1，否則為time=0。再次，令交叉項did=treated×time，表示跨過門檻值之前重點碳源行業(yè)的碳效應。最后，分別將碳稅、碳補貼及碳投資與交叉項相乘，得到Cgov×treated×time，表示在不同碳區(qū)間針對重點碳源行業(yè)實施低碳規(guī)制，進而利用三重差分方法回歸，得到實證結(jié)果如表3所示。

表3 低碳規(guī)制影響的三重差分回歸結(jié)果

由表3可知，針對重點碳源行業(yè)的碳排放階段，低碳規(guī)制工具對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響是：當CE≥9.84時，碳稅、碳補貼有顯著正向影響，前者比后者高0.27個單位，而碳投資的影響不顯著；當8.60≤CE＜9.84時，碳稅、碳投資有顯著正向影響，后者比前者高0.13個單位，而碳補貼的影響不顯著；當CE＜8.60時，碳稅、碳投資及碳補貼均有顯著的負向影響。以上研究結(jié)果表明，在較高的碳排放階段，低碳規(guī)制工具對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響呈先降后升，可能的原因是：高碳企業(yè)已習慣“三高”生產(chǎn)方式，造成“路徑依賴”的慣性，引致“減限停”的精致趨利行為，使綠色創(chuàng)新不能及時補償效率；當碳減排跨越一定門檻值后，企業(yè)綠色創(chuàng)新形成并強化了新的低碳生產(chǎn)方式，促進了綠色全要素生產(chǎn)率的提升。因而，在不同碳排放階段，低碳規(guī)制工具的差異性作用較為明顯。

（四）穩(wěn)健性及內(nèi)生性檢驗

構(gòu)建帶有碳排放量二次項的動態(tài)面板系統(tǒng)GMM模型如下：

其中：y表示雙效模型特征值，包括行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率（lnGTFP），還包括檢驗低碳規(guī)制工具所產(chǎn)生的人力資本、資本生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率等變量。t-1表示滯后1期，λ為地區(qū)固定效應，φ為企業(yè)固定效應，ξ為行業(yè)固定效應，其他符號與前述公式一致。為克服因時間變化而遺漏變量的內(nèi)生性問題，將碳稅、碳補貼及碳投資滯后一期作為工具變量，利用模型（4）進行面板工具變量廣義矩陣（IV-GMM2S）回歸，實證結(jié)果如表4所示。

表4 動態(tài)面板系統(tǒng)GMM回歸結(jié)果

由表4可知，除資本生產(chǎn)率不顯著外，碳排放量二次項系數(shù)均為顯著相關(guān)，它對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響在1%顯著性水平下顯著為正，且存在先降后升趨勢。在工具變量檢驗中，Canon LM統(tǒng)計量接近90，在1%顯著性水平下顯著，說明不存在識別不足問題；C-DWald F統(tǒng)計量超過16，拒絕弱工具變量原假設，說明選擇的工具變量有效。在控制內(nèi)生性問題后，碳稅、碳投資的回歸系數(shù)均顯著為正，其對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響依然穩(wěn)健。表4結(jié)果顯示，碳稅和碳投資均有助于提升行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率，而碳補貼的影響不顯著。

（五）精準減碳的討論

結(jié)合表3和表4可知不同碳排放階段的邊際貢獻系數(shù)r和時間單位t，則行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的增長率公式為GTFP=(1+r)t，以此可以預測其變化趨勢。以碳稅對綠色全要素生產(chǎn)率的影響為例，分別在碳高、中及低位選擇10個時間段作為碳位持續(xù)時間，不同段位的影響系數(shù)分別為-0.098、-0.034、-0.066，代入GTFP增長率公式，可得不同碳位的行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率：碳高位為GTFP=(1-0.098)t，碳中位為GTFP=(1-0.098)10×(1-0.034)t-10，碳低位為GTFP=(1-0.098)10×(1-0.034)t-10×(1-0.066)t-20，進而可得碳補貼和碳投資對GTFP的影響趨勢。

圖2（a）顯示，隨著碳排放量逐漸降低，低碳規(guī)制工具的效力存在差異，使GTFP呈先減后升：在碳高位，碳稅對GTFP的作用較明顯，呈逐年遞減趨勢；在碳中位，碳投資對GTFP的作用較明顯，亦呈逐年遞減趨勢；在碳低位，碳補貼對GTFP的作用較明顯，呈逐年遞增趨勢。碳高位與碳中位的持續(xù)時間越短，GTFP下降幅度越小，則越容易在碳低位運用碳補貼實現(xiàn)GTFP回升?；谝陨戏治?，可得到以下啟示：應盡快完成碳高位和碳中位兩個階段，使GTFP跨越拐點，過渡到碳低位階段。故現(xiàn)在政策應該考慮的是，如何優(yōu)化低碳規(guī)制工具結(jié)構(gòu)配置，盡快促成碳達峰。

根據(jù)GTFP與碳排放量的二次關(guān)系，可繪制圖2（b）。從右往左看，隨著碳排放量降低，GTFP先降至拐點，然后再逐漸增加。所以，將低碳規(guī)制工具與GTFP、GTFP與碳排放量的關(guān)系結(jié)合起來看，低碳規(guī)制工具助推GTFP跨越拐點，有助于改進碳排放達峰路徑。

圖2 低碳規(guī)制工具對綠色全要素生產(chǎn)率的影響趨勢預測

通過檢驗發(fā)現(xiàn)，在八個碳排放量最多的重點碳源行業(yè)中，僅民航業(yè)的碳排放量仍處于上升階段，其他七個行業(yè)均在2013年后呈下降趨勢。分企業(yè)看，民航業(yè)全部企業(yè)處于碳低位，造紙、建材、鋼鐵、有色及電力業(yè)有八成以上企業(yè)已進入中低位，石化業(yè)中多數(shù)企業(yè)處于中高位，其中三分之一處于碳高位。未來十年，若要完成巴黎協(xié)定目標，各國需每年減碳2.7%，但仍可能導致升溫3.2℃。若要實現(xiàn)降溫1.5℃的目標，則需付出5倍努力，每年減碳7.6%以上。中國承諾2030年碳排放達峰，碳排放強度比2005年下降60%～65%。中國作為發(fā)展中國家，既要考慮節(jié)能減碳，又要兼顧經(jīng)濟發(fā)展，如果繼續(xù)按照目前的碳排放路線發(fā)展，將來的實際碳排放與碳減排預期目標可能會存在一定差距，這為低碳規(guī)制工具差異性規(guī)制效力提供了作用空間，可有針對性地進行低碳規(guī)制精細化管理，推動實現(xiàn)精準減碳預期效果。

五、結(jié)論與建議

低碳規(guī)制助推綠色效率提升是產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵體現(xiàn)。本文基于中國省域數(shù)據(jù)及上市公司2006-2017年數(shù)據(jù)，實證分析低碳規(guī)制工具對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響。研究結(jié)果表明：第一，低碳規(guī)制工具對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響具有差異性表現(xiàn)，碳排放量大的行業(yè)對低碳規(guī)制的敏感性較強，對高碳行業(yè)實施低碳規(guī)制的效果較好，尤其碳稅的正向影響力相對于碳補貼和碳投資來說更大，這主要跟行業(yè)處于較高碳位有關(guān)。第二，低碳規(guī)制工具對行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響呈階段性特征，從高碳階段轉(zhuǎn)向低碳階段過程中，碳稅、碳投資及碳補貼依次表現(xiàn)出積極作用，特別是碳投資和碳補貼在碳低位的影響力更持久，這使得低碳規(guī)制總效應有所提升。第三，行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率隨著碳減排程度呈現(xiàn)出先降后升的趨勢，充分發(fā)揮低碳規(guī)制工具差異性效力要選擇合適的工具組合策略，推動綠色全要素生產(chǎn)率加快靠近并跨越拐點，這是有效控制碳排放達峰的重要實現(xiàn)路徑。

本文的研究表明，針對重點碳源行業(yè)與碳排放階段，有選擇地使用低碳規(guī)制工具，所產(chǎn)生的規(guī)制效力具有顯著差異。這與鄧子基和楊志宏（2011）的研究結(jié)論具有一致性。所以，應按照“低能耗、低排放、低污染”的要求，構(gòu)建有利于實現(xiàn)企業(yè)效益與綠色效率雙贏的低碳規(guī)制框架，制定精準減碳策略，實施有重點、分階段、差別化的低碳規(guī)制工具組合政策。具體來說：

第一，對高碳行業(yè)進行重點調(diào)控。低碳規(guī)制不能搞“一刀切”，要區(qū)分不同碳位、行業(yè)、階段的企業(yè)，將“高污染、高能耗、高碳排”行業(yè)納入重點規(guī)制范圍，依靠綠色技術(shù)創(chuàng)新提升綠色全要素生產(chǎn)率，加大碳稅及碳投資整改力度。

第二，根據(jù)不同行業(yè)特征實施差別化調(diào)控。在高碳行業(yè)中，因規(guī)模、技術(shù)等專有資產(chǎn)差異，不同行業(yè)的碳排放階段有所不同，應加強針對性與有效性。對碳高位行業(yè)，應設定統(tǒng)一的低碳標準，加征碳稅，使企業(yè)不得越線；當行業(yè)整體跨越碳低位門檻后，應加大碳補貼力度，提高碳投資水平，增強創(chuàng)新補償效應。

第三，根據(jù)碳排放所處水平實施分階段調(diào)控。對碳高位行業(yè)，應逐步加征碳稅，提高碳排放成本，促使企業(yè)加大減碳力度；對碳中位行業(yè)，應優(yōu)化碳投資結(jié)構(gòu)，利益誘導低碳發(fā)展；對碳低位行業(yè)，應予以適當碳補貼，提高企業(yè)韌性能力，促進全要素生產(chǎn)率協(xié)調(diào)增長。