摘要：大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有規(guī)模大、種類多、處理速度快、價(jià)值密度低等特征。這使得傳統(tǒng)私權(quán)構(gòu)建模式下的制度無(wú)法得到充分保護(hù)，隱私權(quán)側(cè)重消極面向與積極自決并不相容，財(cái)產(chǎn)權(quán)模式下存在產(chǎn)權(quán)初始配置正當(dāng)性與后續(xù)高交易成本等問(wèn)題?，F(xiàn)有制度供給如“知情同意規(guī)則”往往成為數(shù)據(jù)收集者的實(shí)質(zhì)免責(zé)手段，使得個(gè)人無(wú)法以私權(quán)為制度工具進(jìn)行控制。因此應(yīng)該轉(zhuǎn)換思維方式，從公權(quán)角度出發(fā)，將個(gè)人數(shù)據(jù)信息視為社會(huì)公共物品并進(jìn)行規(guī)制，并由公權(quán)力主體進(jìn)行專門治理。但同時(shí)要注重對(duì)包括隱私權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的其他私權(quán)利的保護(hù)，從公權(quán)與私權(quán)兩個(gè)維度構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的法律制度框架。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息;大數(shù)據(jù);隱私權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）05-0045-04

我國(guó)《民法典》第四編人格權(quán)第六章規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，其中第一千零三十二條第二款對(duì)隱私界定為“私人生活安寧”和“不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”，第一千零三十四條二款將個(gè)人信息界定為“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”，第三款區(qū)分私密信息與否，從而分別適用隱私權(quán)規(guī)定或個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定[1]。在《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四條中，個(gè)人信息被定義為“以電子或其他方式記錄的與已識(shí)別的或可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”，并強(qiáng)調(diào)不包括“匿名化處理后的信息”，與《民法典》之規(guī)定保持一致以“可識(shí)別性”作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)[2-3]。

由此，我國(guó)在法律上形成了兩個(gè)層次的保護(hù)體系，私密信息進(jìn)入隱私權(quán)保護(hù)，而具有可識(shí)別性的非私密信息則進(jìn)入個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定。但這樣看似涇渭分明的兩個(gè)階層，區(qū)分卻依然存在諸多問(wèn)題，譬如個(gè)人信息、隱私與數(shù)據(jù)三者概念為何種關(guān)系？如何判斷私密性？個(gè)人信息保護(hù)的強(qiáng)度為何？

以上疑問(wèn)有共同需要厘清的問(wèn)題，即個(gè)人信息的屬性或保護(hù)正當(dāng)性何在。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)是對(duì)規(guī)模性的個(gè)人信息進(jìn)行加總，具有數(shù)據(jù)規(guī)模大（Volume）、數(shù)據(jù)種類多（Variety）、處理速度快（Velocity）、價(jià)值密度低（Value）等4V基本特征[4]，這使得大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的性質(zhì)及保護(hù)正當(dāng)性成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一、隱私權(quán)保護(hù)之反思

我國(guó)《民法典》第一千零三十二條第二款之“私人生活安寧”來(lái)自美國(guó)法的“隱私權(quán)”學(xué)說(shuō)，因此要探討“私人生活安寧”與隱私、個(gè)人信息的關(guān)系就有必要對(duì)美國(guó)法語(yǔ)境進(jìn)行簡(jiǎn)要考察。

Coolie法官于1888年首先提出隱私權(quán)為“不受打擾的權(quán)利”，亦有謂之“獨(dú)處權(quán)”者[5]。Bradley大法官在1886年Boyd v.United States一案中認(rèn)定美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案所保護(hù)的乃為私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在1928年Olmstead v.United States案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定政府人員于公民住所外電話線上竊聽(tīng)并不違反憲法第四修正案，蓋因未有實(shí)際性的物理性入侵故未侵犯所有權(quán)，但是Brandeis大法官在Olmstead案中接續(xù)Coolie之文獻(xiàn)提出異議意見(jiàn)，認(rèn)為第四修正案所保護(hù)的實(shí)為隱私權(quán)。二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始，美國(guó)最高院逐漸偏離Olmstead案，而轉(zhuǎn)向Brandeis開(kāi)出的隱私權(quán)理論，最終在1967年Katz v.United States案中，Stewart法官認(rèn)為政府竊聽(tīng)行為雖未侵入公民住所，依然要承擔(dān)隱私侵權(quán)責(zé)任，從而使得物理侵入理論與基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)理論徹底被放棄，最終在判例上徹底確定了隱私權(quán)理論，從而確立了當(dāng)下隱私合理期待的基礎(chǔ)：第四修正案保護(hù)的是人而非場(chǎng)所。在具體判斷中，隱私合理期待分為兩步判斷，一是對(duì)隱私的主觀期待，二是該種期待是否于社會(huì)通念上合理正當(dāng)[6]。

然而美國(guó)依托不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，所側(cè)重的為涉嫌刑事司法取證中對(duì)政府權(quán)力的制衡，因此討論的核心是用科學(xué)技術(shù)對(duì)物理空間內(nèi)信息的獲取[7]，而非對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中信息保護(hù)的討論。在互聯(lián)網(wǎng)信息保護(hù)的討論中，由于缺乏立法處理，使得美國(guó)法院在網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題的適用上不得不大量類推非網(wǎng)絡(luò)空間，但是類推之對(duì)象一直存有爭(zhēng)議，譬如到底將電子郵件比作密封的平郵信件還是明信片[8]？更為嚴(yán)峻的是，由于青年人更能意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)中的公開(kāi)空間會(huì)使得隱私難以得到保護(hù)，此種對(duì)科技以及使用科技時(shí)隱私權(quán)削弱的理解將會(huì)帶動(dòng)社會(huì)通念變化，并影響隱私合理期待判斷的第二層次，進(jìn)而弱化對(duì)公民權(quán)利保護(hù)[9]。

由此帶動(dòng)美國(guó)法的進(jìn)一步轉(zhuǎn)向。根據(jù)Fried的觀點(diǎn)，隱私信息涉及個(gè)人生活的方方面面，在極度重視個(gè)人隱私安全的美國(guó)，無(wú)法控制自己的個(gè)人信息將使得隱私保護(hù)成為一紙空文。擁有對(duì)個(gè)人信息的處置權(quán)利，表明人們可以允許或拒絕他人獲取自己的個(gè)人信息。個(gè)人信息具有極大的隱私保護(hù)意蘊(yùn)，人們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利排除他人對(duì)自身信息的獲取、使用，這也是個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)維度。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，是允許用戶就個(gè)人信息的收集、使用進(jìn)行自決的，因?yàn)閭€(gè)人信息承載著網(wǎng)絡(luò)的眾多內(nèi)容，如果不能自決處置，將會(huì)給進(jìn)行采集、利用此項(xiàng)信息的從業(yè)者帶來(lái)巨大的阻礙。在重視私權(quán)保護(hù)的美國(guó)法治下，個(gè)人信息的保護(hù)觸及眾多法律規(guī)制?！爸橥庠瓌t”（notice and consent）就是網(wǎng)站向用戶明示告知其用戶信息被采集、使用的情況，從而征得用戶的明確同意。此外，美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者通過(guò)各種征得用戶同意的協(xié)議方式，積極采集、使用用戶的信息。美國(guó)司法實(shí)踐最終在原則上確認(rèn)了“知情同意”原則，贊成有必要賦予用戶對(duì)其個(gè)人信息以積極的自決功能，進(jìn)而能夠授權(quán)他人去收集和利用[10]。

經(jīng)過(guò)此種構(gòu)造，一方面，隱私權(quán)限制他人對(duì)本人私人生活的干預(yù)所側(cè)重的消極防守功能不得不面臨不斷的突破，而一旦強(qiáng)調(diào)本人對(duì)其個(gè)人信息積極的控制權(quán)，那么隱私權(quán)進(jìn)路恐怕就不再能夠滿足制度需求;另一方面，傳統(tǒng)民法中隱私權(quán)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不是無(wú)限制而是選擇性和有限的，隱私權(quán)保護(hù)并不能充分應(yīng)對(duì)信息社會(huì)中對(duì)個(gè)人信息的廣泛侵害問(wèn)題[11]。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之反思

在私法中，基于個(gè)人信息保護(hù)的層面，關(guān)于個(gè)人信息活動(dòng)的管理、規(guī)制，是以嚴(yán)格的人格信息保護(hù)和相關(guān)信息活動(dòng)行為規(guī)則為主要內(nèi)容的，并通過(guò)這些準(zhǔn)則嚴(yán)格規(guī)范信息活動(dòng)的產(chǎn)生、收集和傳播。但是隨著網(wǎng)絡(luò)在各行各業(yè)的發(fā)展與普及，特別是在進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，這類處置方式存在一定的滯后性。

首先，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下多樣化的運(yùn)營(yíng)需要越來(lái)越多的信息處理技術(shù)支撐，需要更多的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行內(nèi)容填充。而對(duì)信息內(nèi)容的填充，不僅需要對(duì)用戶信息進(jìn)行收集、研究分析、使用，還需要對(duì)其具有相應(yīng)的責(zé)任。在這種情況下，個(gè)人信息的公共屬性得到彰顯，如果只注重其私法領(lǐng)域的人格權(quán)屬性，將給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和服務(wù)商提供服務(wù)帶來(lái)阻礙，用戶會(huì)因此收獲更為不悅的使用體驗(yàn)感，這對(duì)于各方而言都是不利的。其次，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的龐大體量同簡(jiǎn)單的個(gè)人信息保護(hù)制度是存在不適應(yīng)性的。大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系亦是在個(gè)人信息及數(shù)據(jù)的利益關(guān)系基礎(chǔ)上形成的，如果對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)保護(hù)力度欠缺，其發(fā)展的動(dòng)力也會(huì)受限[12]。

實(shí)際上早在互聯(lián)網(wǎng)隱私問(wèn)題出現(xiàn)的初期，Laudon即提出個(gè)人信息隱私問(wèn)題在于法律未將個(gè)人信息所有權(quán)賦予個(gè)人，反而是信息使用者對(duì)信息具有絕對(duì)的支配權(quán)，Lessig也指出將信息視為具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)為我們運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制保護(hù)隱私提供良好契機(jī)[13]。將個(gè)人信息保護(hù)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角實(shí)際上與個(gè)人信息控制權(quán)理論有著內(nèi)在親和性，并且很大程度上祛除了以人格尊嚴(yán)保護(hù)救濟(jì)的視角[14]。

然而這種基于事先產(chǎn)權(quán)配置之思路同樣頗為可疑，不論是產(chǎn)權(quán)初始配置，還是后續(xù)交易成本，都有諸多問(wèn)題值得追問(wèn)。

雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為初始產(chǎn)權(quán)配置應(yīng)予消費(fèi)者個(gè)體，但是此種配置的正當(dāng)性存在疑問(wèn)。由于個(gè)人資料在個(gè)人同企業(yè)間的交易關(guān)系產(chǎn)生，個(gè)人和企業(yè)均對(duì)此種信息具有貢獻(xiàn)度。因?yàn)樾畔⒂蓚€(gè)人提供，而企業(yè)則對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理，產(chǎn)權(quán)初始分配于個(gè)人并不具有額外正當(dāng)性[15]。

另外，縱使將個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)化并初始配置于個(gè)人，亦需要面臨大數(shù)據(jù)時(shí)代的高交易成本。在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人提供包括身份信息在內(nèi)的信息，再通過(guò)各種數(shù)據(jù)系統(tǒng)、信息系統(tǒng)記錄形成。但實(shí)際中會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：提供個(gè)人信息的個(gè)人并不知道自己的信息去了哪以及用作何種用途。在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，也無(wú)法在收集個(gè)人信息時(shí)有效地告知以及實(shí)施告知同意。

此外，“同意”規(guī)則真正操作起來(lái)的難度較大，在目前各行各業(yè)被大數(shù)據(jù)滲透的業(yè)態(tài)下，實(shí)現(xiàn)一對(duì)一空間下關(guān)于數(shù)據(jù)信息以及其所涉及利益的談判，無(wú)異于天方夜譚，所涉及的交易成本也是巨大的。“通知和同意”規(guī)則實(shí)際上成為溝通服務(wù)者和用戶的中間平臺(tái)，但這一平臺(tái)是基于不平等的隱私政策。為了更快地獲取用戶的個(gè)人信息，服務(wù)者提供條款繁雜的隱私條款供用戶勾選，而為了更快捷方便的使用體驗(yàn)，大多數(shù)用戶都會(huì)直接勾選同意。但如果不就“同意”規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，不對(duì)個(gè)人信息的控制加以約束，數(shù)據(jù)控制人所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是不可小覷的。

由于數(shù)據(jù)信息的即時(shí)性特征，個(gè)人信息的收集、處理、反饋都處于即時(shí)的狀態(tài)之下，個(gè)人的生活亦時(shí)刻受到大數(shù)據(jù)信息的影響。個(gè)人多元化信息的處理會(huì)受到極大主觀意志的影響。而個(gè)人信息的反應(yīng)與處理相對(duì)而言是具有延時(shí)性的，從中導(dǎo)致的二者之間的矛盾會(huì)影響數(shù)據(jù)信息的處理，并導(dǎo)致一定的滯后性與缺乏高效。

在這一問(wèn)題的探討上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要在合理區(qū)分個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行兩個(gè)階段的權(quán)利建構(gòu)。第一個(gè)階段是在個(gè)人信息層面的權(quán)利建構(gòu)上同時(shí)重視人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的配置;第二個(gè)階段是從數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者角度出發(fā)，從數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)和利益驅(qū)動(dòng)上分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)與數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。但是目前在實(shí)務(wù)中，使用者往往會(huì)更重視數(shù)據(jù)信息本身的數(shù)據(jù)屬性，而較少?gòu)?qiáng)調(diào)其所承載的人格權(quán)益或者說(shuō)是身份。

三、公私法協(xié)調(diào)的社會(huì)法構(gòu)建

大數(shù)據(jù)信息時(shí)代，個(gè)人信息是互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通和開(kāi)發(fā)各類產(chǎn)品的重要基礎(chǔ)。對(duì)多樣化信息的采集也是嶄新的議題。過(guò)去用戶對(duì)于信息收集是明知的，如今數(shù)據(jù)收集大多通過(guò)機(jī)器完成，難以實(shí)現(xiàn)一對(duì)一的告知;過(guò)去數(shù)據(jù)收集出于特定目的，如今經(jīng)濟(jì)價(jià)值和創(chuàng)新依賴對(duì)數(shù)據(jù)的整合和后續(xù)的挖掘利用;過(guò)去數(shù)據(jù)主體的角色是單一的，如今信息的使用者可能是數(shù)據(jù)控制者、處理者;過(guò)去的政策往往注重降低法律風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在更多的目光聚集在實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平衡。

這說(shuō)明隨著科技發(fā)展與社會(huì)變遷，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的屬性發(fā)生了一些變化，其更多地凸顯出其社會(huì)性與公共屬性，這是與其所固有的私法屬性相悖的，由此出現(xiàn)了公共屬性與私法屬性的矛盾與不適應(yīng)[16]。

近期，也有新興主張認(rèn)為，隱私權(quán)應(yīng)該超脫出“隱私—財(cái)產(chǎn)”這一基于私權(quán)保護(hù)的框架。在個(gè)人力量難以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的情形下，以法律一貫的維權(quán)模式顯然是難以發(fā)揮作用的，因此應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息視為一種公共產(chǎn)品，而非僅僅只是私權(quán)領(lǐng)域下的衍生品，社會(huì)成員對(duì)其的采集、使用應(yīng)當(dāng)受到更多的限制。

一旦從私權(quán)轉(zhuǎn)變到公法視域，那么所強(qiáng)調(diào)的也即從個(gè)人救濟(jì)轉(zhuǎn)變到社會(huì)控制。從國(guó)外的立法例看，目前各國(guó)尚無(wú)上述完美平衡個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度設(shè)計(jì)。歐盟為數(shù)據(jù)主體尋求司法救濟(jì)配備了同意規(guī)則和被遺忘權(quán)，雖然依然是建立專門的個(gè)人數(shù)據(jù)行政監(jiān)管體系來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)[17]，但這一點(diǎn)可以為我國(guó)所借鑒，因?yàn)槠湟欢ǔ潭扔行Ъ訌?qiáng)了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的監(jiān)管。

當(dāng)個(gè)人信息被界定為社會(huì)的公共產(chǎn)品，即在私法領(lǐng)域無(wú)須個(gè)人對(duì)其信息采集、使用的同意許可，一般原則中的個(gè)人自愿原則便不需要適用，但這并不表明現(xiàn)行適用的隱私權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)失去了法律價(jià)值。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)公民私權(quán)的保護(hù)是整個(gè)社會(huì)依舊關(guān)注的重點(diǎn)，不能因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)信息的公共屬性而忽視其原本應(yīng)有的私權(quán)屬性。當(dāng)社會(huì)成員在收集、使用或者以其他方式對(duì)他人的權(quán)利造成侵害時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是必要的也是法律所明文規(guī)定的[18]。但是在個(gè)人數(shù)據(jù)信息獲取、使用以及轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中并不一定構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的侵犯。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代下因科技發(fā)展而在企業(yè)與用戶間產(chǎn)生的數(shù)據(jù)收集、使用、建模，需要系統(tǒng)的保護(hù)思路。傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)隱私的個(gè)人價(jià)值，強(qiáng)調(diào)其消極防御面向;而個(gè)人信息控制理論對(duì)焦于個(gè)人對(duì)于信息的把握與控制，由此出現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化理論，強(qiáng)調(diào)其積極使用面向，這兩個(gè)理論因其著重點(diǎn)不同而呈現(xiàn)出相反的面向。然而大數(shù)據(jù)時(shí)代所需要的個(gè)人信息往往是碎片性的，同時(shí)也是社會(huì)規(guī)模性的[19]。批量化的個(gè)人信息以各種方式傳輸?shù)礁鞔笃脚_(tái)，其碎片化的特征使得難以就單個(gè)信息被獲取而提起侵權(quán)之訴。大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息往往是各大行業(yè)所需要的數(shù)據(jù)來(lái)源，企業(yè)通過(guò)對(duì)用戶個(gè)人信息的獲取利用來(lái)實(shí)現(xiàn)一定的商業(yè)價(jià)值。

僅僅從私權(quán)領(lǐng)域出發(fā)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行探討是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制的。個(gè)人信息保護(hù)，不僅僅是歸屬于隱私權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題，更是關(guān)系到社會(huì)層面的公共安全的重要命題。因此，應(yīng)當(dāng)把握住大數(shù)據(jù)下個(gè)人信息的公共物品屬性，從公法領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)其使用的治理與管制。在私權(quán)領(lǐng)域促進(jìn)商業(yè)利用已有數(shù)據(jù)，在公領(lǐng)域則側(cè)重防范不法利用行為，而傳統(tǒng)的私權(quán)保護(hù)框架在部分情況下依然有激活啟用的空間。我們應(yīng)該從公權(quán)與私權(quán)兩個(gè)維度共同構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的法律制度框架。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[2]金耀.個(gè)人信息去身份的法理基礎(chǔ)與規(guī)范重塑[J].法學(xué)評(píng)論，2017（3）.

[3]張里安，韓旭至.大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性[J].法學(xué)論壇，2016（3）.

[4]王學(xué)輝，趙昕.隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)[J].河北法學(xué)，2015（5）.

[5]張莉.論隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：1.

[6]張民安.隱私合理期待理論研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2015：8-18.

[7]奧林·S.科爾.《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》與新技術(shù)——憲法迷思與司法審慎性思辨[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2015：69-71.

[8]馬修·J.霍奇.Facebook時(shí)代的隱私合理期待[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2015：271.

[9]泰瑞·多賓絲·巴克斯特.科技對(duì)公民隱私合理期待的侵蝕[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2015：119.

[10]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J]，政法論壇，2017（4）.

[11]楊芳.論個(gè)人信息的隱私權(quán)保護(hù)——信息自由原則之下的有限保護(hù)[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）.

[12]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017（4）.

[13]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：76.

[14]萊斯格.代碼2.0——網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：225.

[15]王敏詮.添附、看作、專利進(jìn)步性[J].月旦法學(xué)雜志，2015（9）.

[16]王學(xué)輝，趙昕.隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)[J].河北法學(xué)，2015（5）.

[17]高富平.個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2018（2）.

[18]路易斯·D.布蘭代斯隱.私權(quán)[M].宦盛奎，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：18-30.

[19]齊愛(ài)民.個(gè)人信息保護(hù)基本策略的政府選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（4）.

作者簡(jiǎn)介：邊雨舟（1997—），女，漢族，江西吉安人，單位為華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）