郭闿鈺

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、《反壟斷法》修改基礎(chǔ)上的“反競爭效果”反思

（一）反競爭效果分析適用路徑不明

自2008年起實(shí)施的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）已于2022年通過修改并于8月1日起施行，修改之前的《反壟斷法》中有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定被認(rèn)為與歐盟法相似，遵循“原則禁止，例外豁免”的模式，但因條文內(nèi)容過于概括，相關(guān)的司法解釋也不盡完善，因此在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了面對(duì)同類型案件時(shí)法院審理和行政機(jī)關(guān)判斷存在差異的情況。

首先，反競爭效果是否作為構(gòu)成最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法性判斷的要件而存在，實(shí)則在一段時(shí)間內(nèi)存在爭議，上述問題的產(chǎn)生主要源于立法對(duì)有關(guān)條文的安排。我國舊《反壟斷法》中雖明確了壟斷協(xié)議是指“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”，但從條文之間的關(guān)系分析，這一定義位于第13條第2款，即跟隨于橫向壟斷協(xié)議的禁止條款之后，而并不隸屬于第14條有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。對(duì)于這一問題，無論是實(shí)踐應(yīng)用還是理論研究當(dāng)前已有較為統(tǒng)一的答案，即肯定了排除、限制競爭效果作為構(gòu)成要件而存在[1]。這是因?yàn)閺奈牧x解釋分析，“本法所稱壟斷協(xié)議”應(yīng)當(dāng)包含全部的壟斷協(xié)議類型，而不受該條所在位置的影響；從條文間的體系關(guān)系分析，橫向壟斷協(xié)議往往被認(rèn)為相較縱向壟斷協(xié)議具有更惡劣的后果，若橫向壟斷協(xié)議都以排除限制競爭為要件，那么根據(jù)舉重以明輕的規(guī)則，縱向轉(zhuǎn)售價(jià)格限制也應(yīng)當(dāng)需要具備反競爭效果才能成立。上述觀點(diǎn)也已經(jīng)被2022年新修改的《反壟斷法》所印證。

其次，在肯定縱向壟斷協(xié)議需具備排除、限制競爭效果的基礎(chǔ)上，如何認(rèn)定該效果存在尚存爭議，這一問題也在我國雙軌制的實(shí)踐下有所體現(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定行為存在的基礎(chǔ)上，直接推定反競爭效果存在，還是需要通過個(gè)案中的效果分析切實(shí)檢驗(yàn)反競爭效果存在與否[2]。二者對(duì)于行為評(píng)價(jià)結(jié)果最直接的影響在實(shí)踐中往往體現(xiàn)為：若直接推定反競爭效果存在，則只需證明經(jīng)營者所訂立的協(xié)議滿足舊《反壟斷法》第14條第2項(xiàng)所規(guī)定的“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”這一行為外觀，即可直接宣告行為違法，此時(shí)推翻違法性推定的路徑僅有援引舊《反壟斷法》第15條所規(guī)定的豁免條款這一條路徑。倘若遵循效果分析的路徑，則需要對(duì)反競爭效果是否存在進(jìn)行個(gè)案分析，法院往往會(huì)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所帶來的正負(fù)效果進(jìn)行比較。同時(shí)，司法實(shí)踐中往往遵循“誰主張，誰舉證”的原則，由原告對(duì)具有反競爭效果進(jìn)行證明，而被告可以證明積極效果的存在以實(shí)現(xiàn)效率抗辯，這一思路與相關(guān)司法解釋中對(duì)經(jīng)營者舉證責(zé)任的分配相吻合。

（二）效果分析與豁免條款界限模糊

結(jié)合當(dāng)前我國針對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的司法實(shí)踐分析可以發(fā)現(xiàn)，法院傾向于對(duì)行為進(jìn)行具體的效率衡量，而這與第15條豁免條款所考量的內(nèi)容存在較大的重合，由此產(chǎn)生的問題便是當(dāng)援引效果分析路徑對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，便可能擠占了豁免條款的適用空間，甚至架空豁免條款。在過去適用舊《反壟斷法》過程中矛盾產(chǎn)生的具體原因如下所述。

其一，從立法的角度來看，我國舊《反壟斷法》第15條豁免條款本身設(shè)計(jì)不完善，立法時(shí)借鑒了德國法的相關(guān)制度規(guī)定，而又因德國舊法中該條本是針對(duì)橫向壟斷協(xié)議制定的，所以使得我國可得豁免情形中有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的內(nèi)容十分有限。此外，法條內(nèi)容為列舉加兜底條款的方式，兜底條款的適用還需滿足屬于法律和行政法規(guī)規(guī)定，更是限制了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的適用空間。結(jié)合限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的正向效果分析，減少“搭便車”、優(yōu)化服務(wù)等難以被豁免條款所涵蓋[3]，因此這可能導(dǎo)致行為本身是積極的，但無法得到豁免而錯(cuò)被處罰。上述情況下，若是想證明該行為具有正當(dāng)性和必要性不應(yīng)被處罰，就只能在民事訴訟中通過效果分析舉證證明其行為不具有違法性，因此豁免條款適用空間十分狹窄。相較而言，《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款對(duì)豁免的規(guī)定則更為抽象，歐盟的這種原則性條款可適用的情形相較我國也就更為寬泛[4]。

其二，從具體實(shí)踐路徑分析，歐盟也明確了在維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格當(dāng)事人申報(bào)適用個(gè)別豁免的前提下，歐共體委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議所涉主體所處相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和影響力等經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行個(gè)案分析[5]。而我國的具體實(shí)踐路徑尚未統(tǒng)一，因此法院是應(yīng)當(dāng)在援引舊《反壟斷法》第14條直接推定違法的基礎(chǔ)上通過豁免條款進(jìn)行抗辯，還是可以直接結(jié)合壟斷協(xié)議的定義和對(duì)縱向壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定，將排除限制競爭作為違法性的必要構(gòu)成要件進(jìn)行效果分析并不明確，這也導(dǎo)致了法院在民事訴訟中依據(jù)第15條豁免條款進(jìn)行個(gè)案分析的情況較為少見。

綜上，反競爭效果分析和豁免制度實(shí)屬兩條不同的路徑，而效果分析是基于雙方當(dāng)事人對(duì)積極影響和消極影響的舉證對(duì)經(jīng)濟(jì)效果開展的總體分析，行為是否因違法而應(yīng)當(dāng)被禁止取決于對(duì)競爭產(chǎn)生的凈效果如何。因此，效果分析和豁免制度二者在適用時(shí)處理思路有所不同。同時(shí)結(jié)合上述對(duì)我國舊《反壟斷法》第15條立法的反思，效果分析所能夠覆蓋的范圍要大于豁免條款中列舉的情況，因此二者界限不清，實(shí)踐中援引的不確定性可能導(dǎo)致對(duì)相似行為的不同處理結(jié)果。

二、我國的新探索：《反壟斷法》的修改

（一）新《反壟斷法》中最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的相關(guān)規(guī)定

在我國原有法律規(guī)定解釋方式和實(shí)踐路徑均不統(tǒng)一的情況下，在最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制規(guī)制過程中反競爭效果究竟應(yīng)當(dāng)居于何種地位、起到何種作用，需要對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行綜合考量。新出臺(tái)的《反壟斷法》便對(duì)上述問題予以了一定程度上的回應(yīng)，新《反壟斷法》的條文設(shè)計(jì)中不僅傳達(dá)出當(dāng)前立法者面對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為規(guī)制時(shí)的態(tài)度和路徑選擇，同時(shí)還可以分析得出在解決相關(guān)問題時(shí)，立法者所考量的因素和條文修改的正當(dāng)性所在。從具體的條文修改內(nèi)容來看，第18條在保留原14條內(nèi)容的基礎(chǔ)上增加了兩款內(nèi)容，其中第2款允許經(jīng)營者就其行為不具有反競爭效果予以證明以排除行為違法性。此外，壟斷協(xié)議的定義也被單獨(dú)置于第二章壟斷協(xié)議之下第一條（新《反壟斷法》第16條）的位置，而上述變動(dòng)實(shí)則明晰了前述疑問的答案。

（二）新《反壟斷法》指導(dǎo)下的反競爭效果分析路徑

新《反壟斷法》第16條置于第二章第一條的位置統(tǒng)領(lǐng)該章有關(guān)壟斷協(xié)議的全部內(nèi)容，這明確了包括縱向壟斷協(xié)議在內(nèi)均應(yīng)具備“排除、限制競爭”的特點(diǎn)，那么，探索反競爭效果這一要件在具體行為規(guī)制路徑中如何體現(xiàn)，需要對(duì)第18條進(jìn)行進(jìn)一步分析。最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的條文在原先的基礎(chǔ)上增加的第2款實(shí)則傳達(dá)出了豐富的信息。

其一，這明確了在對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行分析時(shí)首先應(yīng)當(dāng)推定限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為具有反競爭效果，因?yàn)橹挥性诖嘶A(chǔ)上第2款賦予經(jīng)營者效果抗辯的機(jī)會(huì)才具有合理性，即被告基于第2款所舉證其行為具有積極效果的目的是為了排除第1款的適用，進(jìn)而避免其行為受到處罰。這一規(guī)定實(shí)則相比過去民事訴訟司法實(shí)踐中所遵循的效果分析更為嚴(yán)格了，因原實(shí)踐中法院并不會(huì)主動(dòng)推定行為具有反競爭效果，而是交由提出該主張的原告完成；同時(shí)這與之前過于嚴(yán)格的行政執(zhí)法也有所區(qū)別，即在推定違法的基礎(chǔ)上給予了被告抗辯的機(jī)會(huì)，使得在經(jīng)營者提出相關(guān)主張并舉證的情況下具備了進(jìn)一步進(jìn)行效果分析的可能性[6]。

其二，結(jié)合過去的司法實(shí)踐，在新《反壟斷法》頒布之前適用舊《反壟斷法》和司法解釋的情況下，橫向壟斷協(xié)議被認(rèn)為給予了效果分析的機(jī)會(huì)，但新《反壟斷法》的出臺(tái)改變了條文內(nèi)容，立法對(duì)于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的處理規(guī)定了截然不同的評(píng)價(jià)路徑。第17條有關(guān)橫向壟斷協(xié)議的條文中并沒有允許進(jìn)行效果分析的相關(guān)條款，二者相對(duì)比可知新《反壟斷法》出臺(tái)后對(duì)橫向壟斷協(xié)議的處理方式是直接推定其具有反競爭效果，相較而言，在對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)當(dāng)事人有效果申辯的可能，這與舊《反壟斷法》相比是重大改變[7]。

其三，新《反壟斷法》第18條第2款明確將證明不具有排除、限制競爭效果的責(zé)任倒置給了經(jīng)營者一方來證明。筆者認(rèn)為法條的這一修訂是切實(shí)考量了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的特征、司法成本及效率問題之后做出的選擇。一方面，考慮到壟斷協(xié)議往往具有排除、限制競爭效果，這種常態(tài)的聯(lián)系使得第1款中的推定具備合理性；另一方面，不可否認(rèn)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格也有可能對(duì)競爭產(chǎn)生積極的效果，因此應(yīng)當(dāng)通過給予經(jīng)營者抗辯機(jī)會(huì)的方式限制反競爭效果推定的適用[4]。出于對(duì)節(jié)約司法成本的考量，在對(duì)行為評(píng)價(jià)時(shí)先推定其具有反競爭效果，將不具有反競爭效果這一事實(shí)的證明責(zé)任倒置給了經(jīng)營者即被告一方，這區(qū)別于之前司法實(shí)踐中雙方對(duì)自己所主張的事實(shí)進(jìn)行證明并交由法院進(jìn)行效果衡量，因涉及到對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競爭影響等問題需要經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面知識(shí)的支持，同時(shí)對(duì)證明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)要求也較高，無疑加大了案件審理工作量。條文修改后，當(dāng)被告舉證不能時(shí)便直接承擔(dān)推定具有反競爭效果的不利后果，這種優(yōu)化有限決策資源的使用在域外進(jìn)行反壟斷審查時(shí)同樣也是影響規(guī)制路徑選擇的重要考量因素，這體現(xiàn)出在更準(zhǔn)確確定違法行為是否存在的同時(shí)需要平衡審查成本，即對(duì)特定案例審查方式的確定往往依賴于對(duì)實(shí)務(wù)活動(dòng)的考量[8]。

三、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為評(píng)價(jià)中反競爭效果作用的厘清

如前文所述，新《反壟斷法》明確了審理最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)推定行為具有反競爭效果，并在此基礎(chǔ)上交由被告就其具備的積極效果進(jìn)行抗辯。這便回應(yīng)了長期以來在我國存在的行政執(zhí)法和民事訴訟路徑不統(tǒng)一的問題，即根據(jù)新《反壟斷法》法院不應(yīng)再在一開始便對(duì)原被告有關(guān)對(duì)競爭影響的舉證進(jìn)行效果分析，而是在推定的基礎(chǔ)上就抗辯情況進(jìn)行審理。其次，豁免條款的保留意味著新《反壟斷法》依舊堅(jiān)持“原則禁止，例外豁免”的思路，但需正確處理豁免條款與前述經(jīng)營者抗辯之間的關(guān)系和審理內(nèi)容、審理順序。

因此筆者認(rèn)為從我國當(dāng)前的立法安排出發(fā)，在對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)為可能具有反競爭效果的基礎(chǔ)上，先給予經(jīng)營者對(duì)其不具有反競爭效果進(jìn)行抗辯的機(jī)會(huì)，通過效果分析對(duì)其相關(guān)行為進(jìn)行定性，若確實(shí)證明滿足第18條第2款之規(guī)定，則不予處罰?；砻庵贫茸鳛閷?duì)違反反壟斷法行為的例外適用時(shí)，應(yīng)作為對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾、中小經(jīng)營者、對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作等特殊情況的特殊利益衡量。即此時(shí)雖承認(rèn)存在對(duì)競爭的限制，但從總體經(jīng)濟(jì)效果上分析，對(duì)限制競爭行為的性質(zhì)和影響從利益對(duì)比的角度出發(fā)，給予適用豁免制度的機(jī)會(huì)，相關(guān)行為具有必要性或所產(chǎn)生影響利大于弊時(shí)不予禁止[9]，換言之，經(jīng)過第18條第2款效果分析被認(rèn)為不具有排除限制競爭效果的行為則不會(huì)進(jìn)入到豁免制度適用這一環(huán)節(jié)。

四、反競爭效果評(píng)價(jià)路徑的優(yōu)化

筆者認(rèn)為在新《反壟斷法》的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國當(dāng)前限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為審查中存在的隨意性較強(qiáng)、路徑不統(tǒng)一等問題，需要注意下述三點(diǎn)。

其一，應(yīng)當(dāng)確定更加具體和明確的評(píng)價(jià)路徑。筆者認(rèn)為從涉及到的要件來看，可以嘗試借鑒域外的分析框架，從是否具有提高效率的正當(dāng)動(dòng)機(jī)、以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)進(jìn)行篩選、最終獲益可否傳遞給消費(fèi)者等多環(huán)節(jié)進(jìn)行全面審查；從審查的步驟分析，可以嘗試遵循推定最低價(jià)格限制行為存在、由被告證明促進(jìn)競爭效果、法院結(jié)合抗辯內(nèi)容考察凈效果的順序，厘清每一步的證明責(zé)任承擔(dān)問題，以增強(qiáng)對(duì)同類型行為評(píng)價(jià)結(jié)果的穩(wěn)定性。

其二，司法實(shí)踐中裁判經(jīng)驗(yàn)和理論分析相結(jié)合。經(jīng)驗(yàn)可以來源于過去案件解決中提煉出來的一般化方式，理論分析需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)對(duì)具體行為可被證明的經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行評(píng)估，以提高評(píng)價(jià)的科學(xué)性。此外，《反壟斷法》的實(shí)施不能僅生硬的搬套和依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，要在適用過程中轉(zhuǎn)化為本國法律體系相適配的理論才能真正發(fā)揮積極作用[10]。

其三，應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高包括法院在內(nèi)的相關(guān)主體判斷是否存在反競爭效果的能力。美國法院就曾經(jīng)受到過質(zhì)疑，一些反托拉斯保守派認(rèn)為盡管有法條的指引，但法院作出正確事實(shí)評(píng)價(jià)的能力不能得到保證。在對(duì)相同條文內(nèi)容的解讀上我國不同法院可能存在差異，司法實(shí)踐中對(duì)相同規(guī)則的分歧和理解不清晰也會(huì)導(dǎo)致同類案件的最終判決結(jié)果存在較大差異。因此，筆者認(rèn)為審查主體應(yīng)當(dāng)處理好明晰規(guī)則與自由裁量之間的關(guān)系，綜合運(yùn)用上述提到的優(yōu)化路徑實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

綜上，新《反壟斷法》的出臺(tái)在一定程度上回應(yīng)了既有問題，將司法實(shí)踐成果通過法條予以固定，并在完善后作為新的規(guī)則指導(dǎo)相關(guān)行為。但若不能夠恰當(dāng)處理新條文中的效果分析抗辯與豁免條款適用間的關(guān)系，同樣可能出現(xiàn)條文援引不當(dāng)或被架空的情況，因此厘清排除、限制競爭效果在實(shí)踐中的作用發(fā)揮路徑，將原有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與新的處理思路相結(jié)合，以真正發(fā)揮條文優(yōu)勢(shì)是當(dāng)前的必然選擇。