景光強(qiáng)

《民法典》第403條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！标P(guān)于善意第三人范圍，學(xué)界向來聚訟紛紜，莫衷一是。除《民法典》第403條外，第404條、第406條、第414條、第415條等也不同程度涉及未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力問題。這些規(guī)定互為交叉乃至相互沖突，無疑進(jìn)一步增加了理解適用難度。尤其應(yīng)當(dāng)看到的是，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與第三人之對(duì)抗，多發(fā)生在訴訟特別是執(zhí)行程序中，只有將民事實(shí)體法與程序法相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，才能對(duì)相關(guān)問題作出準(zhǔn)確判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第54條對(duì)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力作了規(guī)定，但因較為原則，仍無法消弭實(shí)務(wù)中對(duì)一些具體問題的爭(zhēng)論。本文試圖從實(shí)體法與程序法相結(jié)合的視角，在民法典權(quán)利分類框架內(nèi)，逐一分析未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)的對(duì)抗表現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)上述有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的理解與適用提出粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、受讓人

《民法典》第406條在正式開禁抵押物轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，賦予抵押權(quán)追及效力。這在采登記要件主義的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)固無問題，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)欠缺有效公示手段，若不對(duì)其追及效力框定邊界，則善意受讓人難免遭受不測(cè)之損害。故此，《民法典》第403條規(guī)定的不得對(duì)抗之善意第三人，當(dāng)以善意買受人為典型樣態(tài)。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1077-1078頁(yè)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條第1項(xiàng)進(jìn)一步明確：（未登記動(dòng)產(chǎn)）抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外。

未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意買受人，此種不得對(duì)抗的效果是什么？是抵押權(quán)消滅，買受人取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，還是買受人取得有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，只是抵押權(quán)人不得向受讓人主張行使抵押權(quán)？《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)此問題的態(tài)度并不明確。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物所有權(quán)人對(duì)抵押物雖有處分權(quán)，但在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，屬于將大于自己之權(quán)利讓與他人，應(yīng)類推適用善意取得之規(guī)定。善意取得乃原始取得，物上負(fù)擔(dān)統(tǒng)歸消滅，受讓人取得無負(fù)擔(dān)所有權(quán)。②參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)）（修訂五版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第277頁(yè)。我國(guó)大陸學(xué)者亦多將此種情形解釋為善意取得。③參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷）（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1186、1271頁(yè)；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編（4）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第147頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成無權(quán)處分，善意取得制度于此沒有適用余地，第三人取得物上無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)也就無法在善意取得制度下尋求解釋基礎(chǔ)。④參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第340頁(yè)。本文認(rèn)為，設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人不喪失抵押物處分權(quán)，受讓人受讓抵押物不能解釋為原始取得，故簡(jiǎn)單套用善意取得規(guī)則證成受讓人取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，在邏輯上有無法自洽之處。但從制度目的看，善意取得與善意對(duì)抗規(guī)則均為保護(hù)交易安全而設(shè)，此兩種情形下善意受讓人對(duì)受讓標(biāo)的物權(quán)屬及物上負(fù)擔(dān)的主觀認(rèn)知完全相同，理應(yīng)得到相同的處遇，既然善意受讓人可以從無處分權(quán)人處取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，其當(dāng)然亦可以從有處分權(quán)人處取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。對(duì)此，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界亦多認(rèn)為，善意買受人取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第781頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第474頁(yè)；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第341頁(yè)。

對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則與善意取得制度關(guān)系的認(rèn)識(shí)，還涉及到受讓人范圍認(rèn)定問題。若認(rèn)為登記對(duì)抗規(guī)則對(duì)于保護(hù)善意受讓人而言只是善意取得制度的重復(fù)，根據(jù)《民法典》第311條，善意受讓人只有以合理的價(jià)格受讓抵押物，才能取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。如此理解，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍得對(duì)抗善意受贈(zèng)人和非以合理價(jià)格受讓抵押財(cái)產(chǎn)的善意買受人。相反，若認(rèn)為登記對(duì)抗規(guī)則相較于善意取得制度而言有其獨(dú)特的制度觀照，則善意受讓人范圍認(rèn)定可不受《民法典》第311條之拘束。《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第1項(xiàng)未對(duì)善意受讓人范圍作出限制。欲對(duì)此問題作出令人信服的解釋，必須準(zhǔn)確把握善意取得制度和登記對(duì)抗規(guī)則的制度構(gòu)造和功能。在善意取得制度中，無權(quán)處分人的處分權(quán)外觀實(shí)出于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度的不完滿性，真正所有權(quán)人大多不具有可歸責(zé)性，故善意取得制度實(shí)質(zhì)上是在真實(shí)權(quán)利人和善意受讓人這兩個(gè)無辜者之間的利益平衡和艱難抉擇，平衡的結(jié)果就是對(duì)善意受讓人取得所有權(quán)施加苛刻條件，亦即必須滿足善意、以合理價(jià)格受讓、交付三要件，才能換取法律天平的傾斜保護(hù)。而在動(dòng)產(chǎn)抵押情況下，抵押權(quán)人未積極完成抵押登記表彰抵押權(quán)的，其對(duì)抵押物清潔所有權(quán)外觀具有可歸責(zé)性，此種隱性擔(dān)保不具有特殊保護(hù)之必要，相應(yīng)地，也就無須對(duì)善意受讓人提出如同善意取得的苛刻要求。為消除隱性擔(dān)保、倒逼抵押權(quán)人積極進(jìn)行抵押權(quán)登記，有必要將未登記抵押權(quán)不得對(duì)抗的范圍擴(kuò)及一切善意受讓人，包括善意的受贈(zèng)人。當(dāng)然，抵押人無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可基于債權(quán)人身份依據(jù)《民法典》第538條、第539條之規(guī)定撤銷轉(zhuǎn)讓行為。②參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第341頁(yè)。于此，僅有債務(wù)人無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)行為尚有未足，還必須達(dá)到轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人整體責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少?gòu)亩＜皞鶛?quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人方得行使撤銷權(quán)。

未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意受讓人，能否依反面解釋得出可對(duì)抗惡意受讓人的結(jié)論？若是，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無法對(duì)抗惡意的后續(xù)抵押權(quán)人，為何卻可以對(duì)抗惡意買受人？同為惡意，立法政策上為何做區(qū)別對(duì)待？一種解釋是，抵押權(quán)的設(shè)立僅為確定清償順位，不排斥抵押動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)其他權(quán)利，善意取得則導(dǎo)致原有物上負(fù)擔(dān)消滅，因此后者要負(fù)有更高的注意義務(wù)。③參見莊家園：《動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。其實(shí)，惡意的后續(xù)抵押權(quán)人辦理了抵押登記，其地位優(yōu)先于在先設(shè)立的未登記抵押權(quán)，雖不排斥在先未登記抵押權(quán)存在，但在后續(xù)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大于或等于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，其對(duì)在先抵押權(quán)造成的損失有時(shí)不亞于善意取得造成的損失。判斷未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗范圍，不應(yīng)取決于后續(xù)權(quán)利對(duì)未登記抵押權(quán)的破壞程度，而是應(yīng)當(dāng)取決于未登記抵押權(quán)本身值不值得保護(hù)以及保護(hù)到何種程度。未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可對(duì)抗惡意受讓人的后果是，若受讓人未進(jìn)行深入調(diào)查且未發(fā)現(xiàn)物上負(fù)擔(dān)，只要盡到了一般人的注意義務(wù)，就可以取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；相反，若謹(jǐn)慎的受讓人進(jìn)行了深入調(diào)查并知悉了物上負(fù)擔(dān)，其反而只能取得有物上負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，這無疑起到了獎(jiǎng)懶罰勤的負(fù)面效果?？傊?，惡意受讓人與惡意抵押權(quán)人沒有區(qū)別對(duì)待的充分理由。民法典擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則借鑒域外立法例，不考慮擔(dān)保權(quán)人的主觀狀態(tài)，無疑具有避免惡意舉證困難、簡(jiǎn)化法律關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則客觀明晰的優(yōu)點(diǎn)，但在我國(guó)民法典語境下卻造成了法律體系不兼容和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

值得注意的是，《民法典》第404條確立的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則并未將買受人主觀狀況納入考量，①對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)考慮買受人的主觀狀況，是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問題。不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將善意作為正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的構(gòu)成要件。參見王利明：《論正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”適用解構(gòu)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期；張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期。但實(shí)務(wù)界一般堅(jiān)持嚴(yán)格遵循法條文義的解釋路徑，不將主觀狀況納入正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則考量范圍。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1083頁(yè)。對(duì)此問題，《民法典擔(dān)保制度解釋》第56條通過對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的界定間接對(duì)買受人主觀狀況提出要求，可謂折衷方案。使得上述問題得到一定程度的消解。關(guān)于《民法典》第404條與第403條之間的關(guān)系，亦即正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則能否適用于未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)情形，有并列關(guān)系說與普特關(guān)系說兩種觀點(diǎn)。并列關(guān)系說認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記的情形下，對(duì)善意買受人的保護(hù)問題宜通過適用《民法典》第403條來解決?！睹穹ǖ洹返?04條是在動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理登記的情形下，為豁免動(dòng)產(chǎn)買受人的查詢登記義務(wù)而作的特別規(guī)定，不適用于抵押權(quán)未登記情形。②參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第486頁(yè)；王利明：《論正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期。普特關(guān)系說認(rèn)為，《民法典》第403條規(guī)范的是一般交易情形，而第404條規(guī)范的是正常經(jīng)營(yíng)之特殊情形，因此，因抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而買受抵押財(cái)產(chǎn)的，不論該動(dòng)產(chǎn)是否登記，第404條都可適用。③參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁(yè)。應(yīng)當(dāng)看到，有的域外立法將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則限定在動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)登記的情形，是因?yàn)槲吹怯浿畡?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)抗第三人效力，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則要解決的是動(dòng)產(chǎn)抵押已登記并取得對(duì)抗效力的情形下，進(jìn)一步限制其對(duì)抗效力范圍的問題。但在我國(guó)民法上，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非完全無對(duì)抗效力，其仍得對(duì)抗惡意買受人，而根據(jù)實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則不考慮買受人主觀狀況，若正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則排斥未登記抵押權(quán)適用，就會(huì)出現(xiàn)已登記抵押權(quán)效力反而還不如未登記抵押權(quán)的悖論。①即便主張正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則須考慮買受人主觀狀況的學(xué)者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)善意作擴(kuò)大理解，惡意應(yīng)限于明知。參見王利明：《論正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則”適用解構(gòu)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3期。又因未登記抵押權(quán)不適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致以下明顯不合理的情形：買受人在抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中購(gòu)買抵押動(dòng)產(chǎn)，若抵押權(quán)已登記，只要買受人非明知，即可取得無負(fù)擔(dān)所有權(quán)；若抵押權(quán)未登記，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第1項(xiàng)，只有買受人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道，才可取得無負(fù)擔(dān)所有權(quán)，同樣存在未登記抵押權(quán)效力強(qiáng)于已登記抵押權(quán)的悖論。從理論上講，已登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)尚且不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買受人，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)更不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買受人，顯然是更加順理成章的結(jié)論。因此，在我國(guó)民法典語境下，普特關(guān)系說更具有合理性。

二、租賃權(quán)人

從理論上講，擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價(jià)值，用益物權(quán)支配物的使用價(jià)值，二者并存于抵押物之上時(shí)，不會(huì)發(fā)生對(duì)抗問題。然而，從實(shí)證的角度看，用益物權(quán)的存在可能會(huì)影響抵押物的變價(jià)，甚至?xí)?duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。二者發(fā)生沖突時(shí)，域外立法上多根據(jù)成立和產(chǎn)生對(duì)抗效力的時(shí)間先后確定順位問題。如根據(jù)《歐洲示范民法典草案》第9-3：101條和第9-4：101條，未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)只約束擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人，不具有對(duì)抗第三人效力，擔(dān)保物權(quán)和其他定限物權(quán)之間的優(yōu)先順位根據(jù)擔(dān)保物權(quán)取得對(duì)抗效力的時(shí)間和其他定限物權(quán)設(shè)立時(shí)間的先后而確定。②參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第367、379頁(yè)。據(jù)此，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗在后設(shè)立的用益物權(quán)，而不考慮用益物權(quán)人善意抑或惡意的問題。

由于我國(guó)《民法典》規(guī)定的五種用益物權(quán)均為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，故在動(dòng)產(chǎn)上不會(huì)發(fā)生擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)對(duì)抗問題，但具有用益物權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)可能與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)發(fā)生沖突。對(duì)此，《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。”該規(guī)定沒有將租賃關(guān)系等同于一般意義上的債權(quán)關(guān)系，而是將其置于類似用益物權(quán)的地位確立其與抵押權(quán)的順位關(guān)系，符合域外立法通例和我國(guó)民事立法傳統(tǒng)，值得肯定。但該規(guī)定存在重大缺陷：依據(jù)本條第2句，抵押權(quán)設(shè)立后成立的租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)，但能否依反面解釋得出租賃關(guān)系可對(duì)抗未登記抵押權(quán)的結(jié)論？若不區(qū)分承租人主觀狀況而一律賦予其優(yōu)先于未登記抵押權(quán)人的地位，是否與《物權(quán)法》第189條確立的未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人規(guī)則相沖突？對(duì)此，能否理解為第189條為未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，第190條為特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？若照此理解，法律上特別優(yōu)待惡意在后承租人的依據(jù)是什么？為消除理解適用上的困惑，《民法典》第405條刪除《物權(quán)法》第190條第2句，將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與在后租賃權(quán)之間的關(guān)系交還第403條調(diào)整，按照未登記不得對(duì)抗善意第三人規(guī)則判斷抵押權(quán)和租賃權(quán)的效力。①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第784頁(yè)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條第2項(xiàng)對(duì)此問題作了進(jìn)一步明確：（未登記動(dòng)產(chǎn)）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可對(duì)抗在后的惡意承租人，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于域外立法上的未登記抵押權(quán)。未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可得對(duì)抗的惡意承租人范圍是否有進(jìn)一步限縮解釋的可能和必要，值得研究。本文認(rèn)為，《民法典》第404條規(guī)定的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則可類推適用于租賃領(lǐng)域，亦即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗抵押人正常經(jīng)營(yíng)中設(shè)立的租賃權(quán)，不論抵押權(quán)是否已經(jīng)辦理登記，也不論租賃權(quán)人是善意抑或惡意。第一，動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值主要通過轉(zhuǎn)讓和租賃兩種方式讓渡，買賣和租賃都是實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)交易的典型樣態(tài)，特別是對(duì)于專事租賃業(yè)務(wù)的商事主體來說更是如此。根據(jù)同類事物同樣處理原則，動(dòng)產(chǎn)租賃關(guān)系具有類推適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)。第二，在抵押物轉(zhuǎn)讓中，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而抵押物的出租不會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，對(duì)抵押權(quán)的潛在威脅要小于抵押物轉(zhuǎn)讓，舉重以明輕，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)中的承租人具有邏輯合理性。第三，從比較法上看，域外不乏在動(dòng)產(chǎn)租賃領(lǐng)域適用正常經(jīng)營(yíng)規(guī)則的立法例。例如，依《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-321條（c）項(xiàng)規(guī)定，租賃場(chǎng)合可類推適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則?！睹乐迖?guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第49條第2款更是明確規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人不能妨礙擔(dān)保物權(quán)公示后在出租人或許可使用人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中承租人或被許可使用人依租賃合同或許可使用合同所取得的權(quán)利。②參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第362頁(yè)。據(jù)此，擔(dān)保物權(quán)未公示的，當(dāng)然更不得對(duì)抗出租人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的承租人。

綜上，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅可對(duì)抗惡意的非正常經(jīng)營(yíng)承租人。關(guān)于對(duì)抗的方式和強(qiáng)度，因抵押權(quán)的存在并不妨礙在后租賃權(quán)的行使，租賃權(quán)的存在也并不必然危及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故此種對(duì)抗較抵押物轉(zhuǎn)讓而言是一種溫和的對(duì)抗。具體而言，當(dāng)租賃期限屆滿之日早于擔(dān)保債權(quán)期限屆滿之日的，因租賃關(guān)系的存在一般不會(huì)影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，故二者不發(fā)生實(shí)質(zhì)性對(duì)抗。此處需要討論的是，抵押權(quán)人能否以租賃權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用收益導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少為由請(qǐng)求解除租賃關(guān)系？答案是否定的。《民法典》第408條規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人停止其行為；抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。一般認(rèn)為，只有抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少有過錯(cuò)的，才按照本條規(guī)定處理。①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁(yè)。抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人仍有權(quán)對(duì)抵押物進(jìn)行使用、收益、處分，仍然有權(quán)收取抵押物天然孳息和法定孳息。抵押財(cái)產(chǎn)出租是抵押人對(duì)抵押物進(jìn)行使用、收益的合法方式，即便因正常使用之損耗造成抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少，抵押權(quán)人也無權(quán)禁止。

若抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)租賃關(guān)系仍然存在的，亦未必發(fā)生現(xiàn)實(shí)對(duì)抗問題。第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》）第28條第2款規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第24條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害?！睋?jù)此，只有租賃權(quán)的存在導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)流拍、拍賣所得價(jià)款低于抵押物價(jià)值并影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)或者存在妨害執(zhí)行的其他情形的，才可除去租賃權(quán)后進(jìn)行拍賣。②參見尹田：《物權(quán)法》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第535頁(yè)。若帶租拍賣不影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的，人民法院亦不得除去租賃權(quán)。如以價(jià)值100萬的機(jī)器設(shè)備抵押擔(dān)保80萬元債務(wù)，若該機(jī)器設(shè)備帶租拍賣成交價(jià)為80萬元，則對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)不會(huì)造成任何影響，此時(shí)應(yīng)允許帶租拍賣。第二，《民法典》第412條第1款規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息。一般認(rèn)為，自扣押之日起，抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息和法定孳息，抵押權(quán)人就該孳息具有優(yōu)先受償權(quán)。③參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第407頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁(yè)。據(jù)此，若帶租拍賣無人競(jìng)拍的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，也可不除去租賃權(quán)再行拍賣，而是由抵押權(quán)人收取租金沖抵債權(quán)。

三、擔(dān)保物權(quán)人

《民法典》第414條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！北緱l確立了抵押權(quán)順位規(guī)則。在此前提下，《民法典》第403條是否適用于抵押權(quán)之間的對(duì)抗，亦即第403條之善意第三人是否包括善意的在后抵押權(quán)人，以及未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否依第403條之反面解釋對(duì)抗惡意的在后抵押權(quán)人，有不同觀點(diǎn)。較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第414條、第415條是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)順位的特別規(guī)定，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與后續(xù)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生對(duì)抗的，應(yīng)當(dāng)適用第414條、第415條之規(guī)定，無須區(qū)分善意與惡意，第403條無適用余地，亦即第403條之第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁(yè)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第414條應(yīng)當(dāng)與第403條結(jié)合適用，根據(jù)第403條后段，第414條第1款第3項(xiàng)的適用前提是后設(shè)立抵押權(quán)人應(yīng)為善意，未登記抵押權(quán)人在舉證證明在后未登記抵押權(quán)人為非善意情況下，可以優(yōu)先受償。②參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第372、412頁(yè)。

其實(shí)，不論是否承認(rèn)《民法典》第403條之善意第三人包括擔(dān)保物權(quán)人，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意的后續(xù)擔(dān)保物權(quán)人是一種普遍的認(rèn)知，只不過是立法模式和對(duì)抗模式不同而已。例如，根據(jù)《歐洲示范民法典草案》第9-4：101條確立的優(yōu)先順位規(guī)則，已取得對(duì)抗效力的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于未取得對(duì)抗效力的擔(dān)保物權(quán)，兩個(gè)或更多未取得對(duì)抗效力的擔(dān)保物權(quán)之間依其設(shè)立時(shí)間確定其優(yōu)先順位，同一財(cái)產(chǎn)上不顧在先權(quán)利負(fù)擔(dān)而依善意取得規(guī)則取得的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于在先的擔(dān)保物權(quán)。該草案評(píng)注進(jìn)一步認(rèn)為，如果善意的擔(dān)保權(quán)人是根據(jù)其善意而得到保護(hù)，則在先擔(dān)保物權(quán)對(duì)該擔(dān)保權(quán)人而言視為如同不存在，即依據(jù)善意取得規(guī)定而被保護(hù)的擔(dān)保權(quán)人必須優(yōu)先于在先擔(dān)保物權(quán)。③參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第529頁(yè)。依據(jù)該規(guī)定，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗設(shè)立在后的善意擔(dān)保物權(quán)人，不論該擔(dān)保物權(quán)是否已經(jīng)取得對(duì)抗效力，其相對(duì)于在先未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言均具有優(yōu)先受償順位。《民法典》第414條雖然未區(qū)分善意與惡意，但實(shí)質(zhì)上也暗含了未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意在后擔(dān)保物權(quán)人的價(jià)值判斷。因?yàn)椋艉罄m(xù)善意擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)辦理了登記，則依據(jù)第414條第1款第2項(xiàng)，其優(yōu)先于未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)受償；若后續(xù)善意擔(dān)保物權(quán)人未辦理登記，則依據(jù)414條第1款第3項(xiàng)，其仍能按照債權(quán)比例受償，在先未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能完全排斥在后抵押權(quán)受償。與《歐洲示范民法典草案》“全有或者全無”的對(duì)抗模式相比，《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)采取了一種折中對(duì)抗模式，亦即均未登記的情況下，在先動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗在后擔(dān)保物權(quán)，在后擔(dān)保物權(quán)亦不得對(duì)抗在先動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，二者彼此不發(fā)生對(duì)抗，只得按債權(quán)比例受償。

較為復(fù)雜的問題是，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否對(duì)抗惡意的在后擔(dān)保物權(quán)人。首先明確的是，在后擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)登記的，即便擔(dān)保物權(quán)人為惡意，其仍能取得優(yōu)先順位，在先未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗之，對(duì)此，《歐洲示范民法典草案》與我國(guó)《民法典》第414條都持同樣的立場(chǎng)。有爭(zhēng)議的是，在后惡意擔(dān)保物權(quán)未登記的，在先未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否對(duì)抗之？對(duì)此，《歐洲示范民法典草案》與崔建遠(yuǎn)教授持肯定觀點(diǎn)，在先未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況下應(yīng)直接適用《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)，不區(qū)分善意與惡意，各個(gè)擔(dān)保物權(quán)彼此不發(fā)生對(duì)抗，按照債權(quán)比例受償。①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第805頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁(yè)。

本文同意多數(shù)觀點(diǎn)。第一，從法律適用解釋的角度看，兩種觀點(diǎn)的分歧是直接適用《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)，抑或結(jié)合適用第403條與第414條第1款第3項(xiàng)。結(jié)合適用說的邏輯是，依第403條之反對(duì)解釋，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可對(duì)抗惡意第三人，故第414條第1款第3項(xiàng)不適用于后續(xù)擔(dān)保物權(quán)人為惡意的情形。但問題是，第403條僅僅明示未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，但能否對(duì)抗惡意第三人并未明確表態(tài)，司法適用中還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形和其他規(guī)定判斷。第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗惡意的已登記抵押權(quán)，就是最好證明。若認(rèn)為第403條蘊(yùn)含了惡意不受保護(hù)的理念，那為何同為惡意，已登記抵押權(quán)卻要受到優(yōu)先保護(hù)？若將第414條第1款第3項(xiàng)解釋為不區(qū)分善意惡意一體適用，恰恰符合了同類事項(xiàng)同樣處理的原則?？梢?，依結(jié)合適用說并不必然得出第414條第1款第3項(xiàng)排除惡意情況適用的確然結(jié)論。既然如此，就應(yīng)該嚴(yán)格遵循法條文義，抵押權(quán)未登記的，不區(qū)分善意惡意，均按債權(quán)比例受償。

第二，從現(xiàn)實(shí)操作便捷性角度看，《民法典》第414條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)不區(qū)分善意與惡意，而是按照登記時(shí)間的先后確立抵押權(quán)順位，有簡(jiǎn)化法律關(guān)系、降低舉證困難、鼓勵(lì)辦理抵押登記的法律意圖，相同的意圖也應(yīng)該在第414條第1款第3項(xiàng)得到貫徹。特別應(yīng)當(dāng)看到的是，若未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位確立需要考慮抵押權(quán)人的主觀狀況，則會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)相互循環(huán)對(duì)抗的復(fù)雜狀況。例如，抵押財(cái)產(chǎn)上先后設(shè)立甲、乙、丙三個(gè)未登記抵押權(quán)，乙抵押權(quán)人對(duì)甲抵押權(quán)為惡意，丙抵押權(quán)人對(duì)乙抵押權(quán)為惡意，但對(duì)甲抵押權(quán)為善意，則會(huì)出現(xiàn)甲＞乙＞丙＞甲的邏輯怪圈。若不考慮抵押權(quán)人的主觀狀況而一律按債權(quán)比例受償，上述困難則可迎刃而解。

第三，從實(shí)體與程序結(jié)合的角度看，區(qū)分后續(xù)抵押權(quán)人的主觀狀況不具實(shí)益。《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)描述的場(chǎng)景是，數(shù)個(gè)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人知己知彼，彼此敞開心扉友好談判，根據(jù)各自債權(quán)比例確定受償范圍。但這種美好的愿景絕大多數(shù)情況下不會(huì)變成現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)情況是，某一個(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)期限屆滿而未獲清償時(shí)，抵押權(quán)人一般會(huì)發(fā)動(dòng)訴訟程序以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，由此必然伴隨對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的查封、扣押。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項(xiàng)，抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，（未登記）抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。由此可見，任何一個(gè)未登記抵押權(quán)人，不論其設(shè)立先后順序，亦不論其善意抑或惡意，只要發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序并鎖定抵押財(cái)產(chǎn)，即可優(yōu)先于其他未登記抵押權(quán)受償。如此，按債權(quán)比例受償、區(qū)分抵押權(quán)人主觀狀況都將變得沒有意義。

四、債權(quán)人

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記抵押權(quán)仍然為物權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原理，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可對(duì)抗一般債權(quán)人。①參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷）（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1187頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第373頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1080頁(yè)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記抵押權(quán)不得對(duì)抗但可對(duì)沖債權(quán)交易第三人，亦即按債權(quán)比例受償。②參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注·物權(quán)編（4）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第145頁(yè)。本文認(rèn)為，對(duì)抗關(guān)系是物權(quán)支配效力和排他效力的具體體現(xiàn)，應(yīng)該發(fā)生在對(duì)抵押物形成支配關(guān)系的物權(quán)之間，對(duì)抗的結(jié)果必有一方受到貶損乃至消滅。就金錢債權(quán)而言，其針對(duì)的是抵押人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，無法與未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)形成對(duì)抗關(guān)系。即便是針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的非金錢債權(quán)，因其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)尚不具備支配力，仍然無法與抵押權(quán)形成對(duì)抗關(guān)系，抵押權(quán)人可無視債權(quán)的存在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)消滅，債權(quán)的效力也不會(huì)受到貶損，只是債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生變化而已。認(rèn)為可形成對(duì)抗關(guān)系的學(xué)者舉例認(rèn)為，抵押人與買受人針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)訂立了買賣合同，未登記抵押權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，阻止抵押人將抵押動(dòng)產(chǎn)交付與買受人，此即未登記抵押權(quán)可對(duì)抗一般債權(quán)人之適例。③參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第373頁(yè)。本文認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人并不喪失處分權(quán)，抵押權(quán)人無權(quán)阻止買受人取得所有權(quán)。唯抵押權(quán)人為阻止行為的，買受人即應(yīng)知悉該動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，只能取得存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。此際，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖然可以對(duì)抗買受人，但已轉(zhuǎn)化為兩個(gè)物權(quán)之間的對(duì)抗，而非抵押權(quán)與債權(quán)之間的對(duì)抗。

然而，若普通債權(quán)人獲得執(zhí)行依據(jù)并申請(qǐng)法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等執(zhí)行措施時(shí)，其與未登記抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)奪關(guān)系。由于查封債權(quán)人取得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)控制力，且此種控制力直指抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，頗類似于擔(dān)保物權(quán)，故域外立法上普遍將其作為一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，賦予查封債權(quán)人優(yōu)先受償效力，我國(guó)學(xué)界也多主張應(yīng)賦予查封債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)人地位。①參見劉哲瑋：《論民事司法查封的效力》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第345頁(yè)。我國(guó)法律上對(duì)查封的私法效力沒有作出明確規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中的做法實(shí)質(zhì)上賦予了查封債權(quán)優(yōu)先受償效力。如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第506條第1款，取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人只有在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)才可申請(qǐng)參與分配，除此情形之外，其只能劣后于查封債權(quán)人獲得清償；依據(jù)該解釋第514條，執(zhí)行變價(jià)款按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。再比如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》第1條，首封債權(quán)人受償后變價(jià)款有剩余的，該剩余價(jià)款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，輪候查封債權(quán)人對(duì)該剩余價(jià)款有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。該規(guī)定雖然沒有言明查封的擔(dān)保物權(quán)屬性，但其背后體現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)順位、物上代位等擔(dān)保物權(quán)基本原理卻躍然紙上。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項(xiàng)規(guī)定：“抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，（未登記）抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定賦予查封債權(quán)人特定情形下對(duì)抗在先抵押權(quán)的效力，進(jìn)一步肯認(rèn)了查封的擔(dān)保物權(quán)屬性。

行文至此必須指出的是，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項(xiàng)并不必然得出未登記抵押權(quán)人不得對(duì)抗查封債權(quán)人、查封債權(quán)一律優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，如果賦予查封債權(quán)人類似于擔(dān)保物權(quán)人地位，則未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與查封債權(quán)的關(guān)系應(yīng)參照適用擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則。

首先，查封債權(quán)雖然屬于法定優(yōu)先權(quán)，但不同于同屬于法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)?！睹穹ǖ洹返?56條賦予留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的“超級(jí)優(yōu)先順位”，有著特殊的政策考量。與留置權(quán)只適用于債權(quán)人合法占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的特定情形不同，查封可適用于一切債權(quán)，如果賦予查封債權(quán)以絕對(duì)優(yōu)先效力，不僅欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且會(huì)極大地動(dòng)搖擔(dān)保物權(quán)制度的根基。正因?yàn)槿绱?，查封?cái)產(chǎn)上存在擔(dān)保物權(quán)時(shí)，司法實(shí)務(wù)中一般會(huì)充分尊重?fù)?dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位。如依據(jù)《拍賣規(guī)定》第28條第1款，拍賣查封財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)。再比如，根據(jù)《民訴法解釋》第506條第2款，在參與分配程序中，擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于查封債權(quán)人和其他參與分配債權(quán)人受償。

其次，《拍賣規(guī)定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔(dān)保物權(quán)人是否包括未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，在解釋上不無疑問。根據(jù)《查封規(guī)定》第6條，查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，也可將查封、扣押的動(dòng)產(chǎn)交付其他人控制?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第136條進(jìn)一步明確，查封動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)實(shí)施占有；查封有登記的動(dòng)產(chǎn)，也可以通知登記機(jī)關(guān)辦理查封登記；間接占有動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在該動(dòng)產(chǎn)上張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當(dāng)措施，但是已辦理查封登記的除外。由于《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》并未將查封作為納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型，中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)也并未為查封登記預(yù)留接口，目前司法實(shí)務(wù)中通過登記公示動(dòng)產(chǎn)查封的較為罕見，而是普遍采用控制動(dòng)產(chǎn)的方式實(shí)施查封。以控制財(cái)產(chǎn)的方式查封的，不論是人民法院實(shí)施占有，抑或是由查封債權(quán)人或者其他人實(shí)施占有，都可認(rèn)為查封債權(quán)人以直接或間接占有的方式在查封財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了法定質(zhì)權(quán)，而且占有（張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當(dāng)措施）完成了對(duì)擔(dān)保物權(quán)的公示。根據(jù)《民法典》第415條，此種查封債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)受償。照此理解，《拍賣規(guī)定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)作限縮解釋，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人不得主張就變價(jià)款優(yōu)先受償，在參與分配程序中，也不具有參與分配主體資格。①參見劉穎：《民事執(zhí)行中參與分配的主體資格研究》，載《北方法學(xué)》2021年第6期。由此進(jìn)一步的延伸結(jié)論是，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也不得對(duì)抗執(zhí)行參與分配債權(quán)人。

再次，查封包括作出查封裁定和采取查封措施兩個(gè)前后相繼的階段，查封這種“法定質(zhì)權(quán)”自何時(shí)發(fā)生效力，不無疑問。若以質(zhì)權(quán)規(guī)格衡量，只有對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了占有和實(shí)際控制，查封擔(dān)保物權(quán)才能成立。照此理解，人民法院作出查封裁定但尚未采取查封措施的，查封擔(dān)保物權(quán)并未成立。但我國(guó)司法實(shí)務(wù)顯然并不采取此種解釋路徑。依據(jù)《查封規(guī)定》第24條第3款，人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人，顯然是采取公示對(duì)抗主義思路。將此規(guī)定與《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項(xiàng)結(jié)合起來理解，似乎能夠得出這樣的結(jié)論，即人民法院作出查封裁定的，查封即已生效并取得物權(quán)效力，此時(shí)未登記抵押權(quán)與查封均為未完成公示的擔(dān)保物權(quán)，彼此不發(fā)生對(duì)抗，似應(yīng)參照《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)按債權(quán)比例受償。但正如上文指出的，坐等按債權(quán)比例受償絕不是理性的擔(dān)保物權(quán)人所應(yīng)采取的做法，查封債權(quán)人會(huì)通過人民法院積極謀求對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的迅速控制以完成查封公示，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人亦可能搶在法院控制抵押財(cái)產(chǎn)前完成登記公示，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)條件成就時(shí)，其也可以啟動(dòng)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序并查封抵押財(cái)產(chǎn)，較量的結(jié)果是誰先完成控制財(cái)產(chǎn)和公示程序，誰就取得優(yōu)先受償權(quán)。

進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)債權(quán)人發(fā)起對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的債務(wù)人所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)奪，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否主張《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條之別除權(quán)，法律上沒有明文規(guī)定。從法理上講，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，未登記抵押權(quán)人可通過登記補(bǔ)強(qiáng)抵押權(quán)效力，一般債權(quán)人亦可以通過查封獲得法定優(yōu)先效力，未登記抵押權(quán)與普通債權(quán)人實(shí)處于平等競(jìng)爭(zhēng)地位。但進(jìn)入破產(chǎn)程序后，此種公平競(jìng)爭(zhēng)被人為叫停，一般債權(quán)人無法通過發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得優(yōu)先效力，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條之規(guī)定，甚至已經(jīng)采取的查封措施亦應(yīng)當(dāng)解除，若允許未登記抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，對(duì)其他債權(quán)人不公平。破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬于對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的概括執(zhí)行程序，雖然此前執(zhí)行程序中的查封措施應(yīng)當(dāng)解除，但因破產(chǎn)債務(wù)人已喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，破產(chǎn)受理法院（通過管理人）實(shí)質(zhì)上已經(jīng)取得了對(duì)債務(wù)人所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，這無異于在破產(chǎn)債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了財(cái)產(chǎn)保全措施，故破產(chǎn)債權(quán)人的地位應(yīng)當(dāng)與查封債權(quán)人作相同理解。①參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第347頁(yè)。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第4項(xiàng)規(guī)定，抵押人破產(chǎn)，（未登記動(dòng)產(chǎn)）抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。抵押?quán)人可以普通債權(quán)人身份申報(bào)債權(quán)，與其他債權(quán)人平等受償。準(zhǔn)以此言，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后以及受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)辦理抵押登記的，無異于對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)，管理人有權(quán)請(qǐng)求撤銷。②參見張玉海：《登記對(duì)抗主義下未登記抵押權(quán)在抵押人破產(chǎn)時(shí)的效力》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第5期。