盧中陽(yáng)

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119）

“井田制”作為郭沫若奴隸制社會(huì)說(shuō)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，20世紀(jì)30年代以來(lái)受到經(jīng)濟(jì)史學(xué)界以及古史分期討論的廣泛關(guān)注。然而，學(xué)術(shù)界關(guān)于郭沫若“井田制”的理解存在諸多分歧。狹義井田論中，①狹義井田論，指對(duì)《孟子》所述井田制持肯定態(tài)度的論說(shuō)。有學(xué)者指出郭沫若將孟子所述井田看作是“烏托邦式的理想化”，“實(shí)質(zhì)上與胡適的看法并無(wú)二致”；②金景芳：《論井田制度》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年，第1-2頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為郭沫若撰寫(xiě)《由周代農(nóng)事詩(shī)論到周代社會(huì)》時(shí)，轉(zhuǎn)向相信井田制記載，進(jìn)而證實(shí)《孟子》井田制存在的客觀性。③張少恩：《郭沫若孟子學(xué)研究初探》，《中華文化論壇》2018年第12期。廣義井田論者均承認(rèn)郭沫若肯定井田制，④廣義井田論，指承認(rèn)“八家共井”式井田制具有現(xiàn)實(shí)藍(lán)本的論說(shuō)。林甘泉、田人隆、李祖德：《中國(guó)古代史分期討論五十年》，上海：上海人民出版社，1982年，第273頁(yè)；李慶東：《建國(guó)以來(lái)井田制研究述評(píng)》，《史學(xué)集刊》1989年第1期；周書(shū)燦：《民國(guó)以來(lái)井田有無(wú)之辨綜論》，《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第1期?？墒顷P(guān)于郭氏“井田制”內(nèi)涵的認(rèn)知卻存在偏差。有學(xué)者指出郭沫若“井田制”是“規(guī)整劃分的公田制”；⑤林甘泉、田人隆、李祖德：《中國(guó)古代史分期討論五十年》，上海：上海人民出版社，1982年，第123頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為郭沫若“井田制”是“豆腐干式”的“方塊田”或“方田”；⑥謝濟(jì)：《郭沫若的井田制研究的意義和辯議》（續(xù)），《郭沫若學(xué)刊》1996年第4期。還有學(xué)者提出郭沫若肯定《周禮》所載的井田制。⑦韓國(guó)磐：《井田制的否定及其再肯定》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）1999年第3期。對(duì)郭沫若“井田制”內(nèi)涵理解的差異，直接影響對(duì)其研究?jī)r(jià)值的評(píng)判。因此，有必要重新梳理郭沫若“井田制”的制度體系，以就教于學(xué)界方家。

一、郭沫若“井田制”表現(xiàn)形式

郭沫若“井田制”以固定畝積“方塊田”為表現(xiàn)形式。郭沫若將“方塊田”與“井田制”相聯(lián)系，可以追溯到20世紀(jì)30年代。在1930年2月《土田附庸之另一解》文章中，郭沫若受到日本小川琢治博士關(guān)于古羅馬區(qū)劃矩形田制的啟發(fā)，認(rèn)為中國(guó)古代田制與羅馬制度存在相同之處，并將其作為“創(chuàng)立井田說(shuō)”的依據(jù)。①郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第302頁(yè)。至1944年2月完成《由周代農(nóng)事詩(shī)論到周代社會(huì)》一文，郭沫若提出在古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不發(fā)達(dá)的時(shí)候，“選擇平衍肥沃的土地作方格的等分是可能的事”。在該文中，郭沫若雖然肯定“井田制”的存在，但又指出“井田制”“田有一定的大小”，卻“不必一定是方田”。②郭沫若：《青銅時(shí)代》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第90頁(yè)。直到1944年7月《古史研究的自我批判》文稿問(wèn)世，郭沫若肯定商周施行“豆腐干式的均田法”前提下，明確把這一時(shí)期規(guī)整劃分的田地稱為“井田”。同時(shí)指出劃分“豆腐干式的井田”是作為榨取奴隸勞力的工作單位與奴隸管理者的報(bào)酬單位。③郭沫若：《十批判書(shū)》，北京：人民出版社，2012年，第25頁(yè)，第18頁(yè)，第18-19頁(yè)。在1954年人民版《中國(guó)古代社會(huì)研究》之《周代彝銘中無(wú)井田制的痕跡》一節(jié)的補(bǔ)注中，郭沫若再次強(qiáng)調(diào)“四方四正的田”中國(guó)古代有之。④郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：人民出版社，1954年，第241頁(yè)。1962年郭沫若《中國(guó)史稿》進(jìn)一步指出“井田即方塊田”，甲骨卜辭中的“田”字，是按照商代“井田制開(kāi)墾出來(lái)的方塊田的圖畫(huà)”，且每塊田都“代表著一定的畝積”。⑤⑨郭沫若：《中國(guó)史稿》（第一冊(cè)），北京：人民出版社，1962年，第94頁(yè)，1976年，第186頁(yè)。1972年7月郭沫若《奴隸制時(shí)代》第二版序言《中國(guó)古代史的分期問(wèn)題》，將“井田制”總結(jié)為“一定畝積的等量的方田”。⑥郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，北京：人民出版社，1973年，第5頁(yè)，第20頁(yè)。

郭沫若論證“井田制”作為固定畝積“方塊田”的依據(jù)主要來(lái)自三個(gè)方面：第一，甲骨卜辭“田”字字形。郭沫若《古史研究的自我批判》肯定“井田制是斷然存在過(guò)的”，并認(rèn)為“田字本身便是一個(gè)證據(jù)”。在承認(rèn)“田”具有圖畫(huà)價(jià)值前提下，指出商代必然存在豆腐干式田制，才能產(chǎn)生四方四正、規(guī)整劃分的“田”字象形文字。⑦郭沫若：《十批判書(shū)》，北京：人民出版社，2012年，第25頁(yè)，第18頁(yè)，第18-19頁(yè)。后來(lái)，他在《奴隸制時(shí)代》中重申甲骨卜辭“田”字就是一個(gè)“方塊田的圖畫(huà)”⑧郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，北京：人民出版社，1973年，第5頁(yè)，第20頁(yè)。。郭沫若《中國(guó)史稿》分析了甲骨卜辭“田”字被切割成四塊、六塊、八塊或九塊，認(rèn)為每塊都代表一定的畝積，同時(shí)還說(shuō)明商代耕地已經(jīng)有了由規(guī)整溝洫構(gòu)成的原始灌溉系統(tǒng)。⑨郭沫若：《中國(guó)史稿》（第一冊(cè)），北京：人民出版社，1962年，第94頁(yè)，1976年，第186頁(yè)。第二，《周禮》記載的溝洫系統(tǒng)。郭沫若肯定《周禮》存在先秦真實(shí)史料前提下，指出周代井田制存在兩套體系：一是《周禮·遂人》所載周王室為代表的“夫”“十夫”“百夫”“千夫”“萬(wàn)夫”式十進(jìn)位“井田制”體系；另一個(gè)是《考工記》所述齊國(guó)為代表的“九夫?yàn)榫笔健熬镏啤斌w系，并認(rèn)為無(wú)論哪一種井田制體系，都有稱作遂、溝、洫、澮、川的灌溉系統(tǒng)。換言之，由溝洫構(gòu)成的灌溉系統(tǒng)，成為郭沫若論證“井田制”的又一重要依據(jù)。⑩郭沫若：《青銅時(shí)代》，第 91、94頁(yè)；郭沫若：《十批判書(shū)》，第 23頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》（第一冊(cè)），第 244頁(yè)。第三，《曶鼎》《卯簋》《敔簋》等金文記載的“一田”“二田”“五田”“七田”“十田”“五十田”，郭沫若認(rèn)為以“田”為計(jì)算單位，足以證明“田”的畝積必然有一定大小，而“田有一定畝積而且規(guī)整劃分的制度”，“除井田制之外不能想象”。?郭沫若：《十批判書(shū)》，北京：人民出版社，2012年，第25頁(yè)，第18頁(yè)，第18-19頁(yè)。

郭沫若雖然承認(rèn)“井田制”表現(xiàn)形式即固定畝積“方塊田”，但是始終堅(jiān)持否定“孟子式井田制”。1930年郭沫若提出《孟子·滕文公上》所謂“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”，要付諸實(shí)施是不可能的。此后他在《青銅時(shí)代》《十批判書(shū)》《奴隸制時(shí)代》《中國(guó)史稿》等著作中，均不斷重申這一認(rèn)知。他認(rèn)為“井田制”并不是孟子所說(shuō)的八家共井，“八家共井式井田”只是孟子烏托邦的理想。?郭沫若：《青銅時(shí)代》，第 94頁(yè)；郭沫若：《十批判書(shū)》，第20頁(yè)；郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 29頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》（第一冊(cè)），第243頁(yè)。因此，郭沫若“井田制”的內(nèi)涵，是一種區(qū)別于孟子的全新田制形式。

二、郭沫若“井田制”土地所有制性質(zhì)

郭沫若將“井田制”土地所有制性質(zhì)歸為國(guó)有制，更確切地說(shuō)是奴隸主貴族土地國(guó)有制。在郭沫若“井田制”體系下，“井田”不僅承載了“夫”“十夫”“百夫”“千夫”“萬(wàn)夫”的土地，而且還以“井”“百井”“千井”“萬(wàn)井”來(lái)計(jì)算，因此他所述的“方塊田”，不僅連成片，而且土地面積大。①郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 244 頁(yè)，第 187、242-243 頁(yè)，第 317-318 頁(yè)。在郭沫若看來(lái)，這種“井田”除了王室或公室自奉外，便是作為“俸祿單位”或“報(bào)酬單位”賞賜給各級(jí)官吏。②郭沫若：《十批判書(shū)》，第25頁(yè)，第28頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》，第244頁(yè)，第267頁(yè)。他在《古史研究的自我批判》一文中把這些俸田一律歸為“公家所有”，且“都應(yīng)該稱為公田”。③郭沫若：《十批判書(shū)》，第34頁(yè)，第28頁(yè)，第28-29頁(yè)。之后，郭沫若《奴隸制時(shí)代》將“井田”作為“土地國(guó)有制的骨干”，并接續(xù)在《關(guān)于中國(guó)古史研究中的兩個(gè)問(wèn)題》的講演稿中明確指出“井田制是土地國(guó)有”。④郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 31-32、238 頁(yè)，第 3、16、118 頁(yè)，第 108 頁(yè)。郭沫若編撰《中國(guó)史稿》時(shí)，肯定“井田制是土地國(guó)有制的主干”，同時(shí)又將商代和西周的土地所有制形式總結(jié)為“奴隸主貴族土地國(guó)有制”。⑤郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 244 頁(yè)，第 187、242-243 頁(yè)，第 317-318 頁(yè)。在這種土地所有制下，土地所有者是以商王或周王為代表的各級(jí)奴隸主貴族。因此，有學(xué)者把郭沫若土地國(guó)有制解釋為“天子一人所有”，這種認(rèn)識(shí)并不全面。⑥金景芳：《論井田制度》，第76-77頁(yè)。

郭沫若得出“井田制”屬于土地國(guó)有制的結(jié)論，主要基于以下兩方面原因：首先，出于對(duì)歷史文獻(xiàn)記述的考察。郭沫若在《十批判書(shū)》《奴隸制時(shí)代》《中國(guó)史稿》等書(shū)中，多次引用《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”詩(shī)句，說(shuō)明一切農(nóng)業(yè)土地和人民都是王者所有，并認(rèn)為這句話是“土地國(guó)有制”或“奴隸主貴族土地國(guó)有制”的最直接證據(jù)。⑦郭沫若：《十批判書(shū)》，第28頁(yè)；郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第4、28頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》，第242-243頁(yè)。此外，郭沫若還列舉了周公降霍叔為庶人、周共王滅密?chē)?guó)、周夷王烹齊哀公、周桓王“取田于鄭”等削地廢國(guó)實(shí)例，以證明周王室立足土地國(guó)有的支配權(quán)力。⑧郭沫若：《十批判書(shū)》，第25頁(yè)，第28頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》，第244頁(yè)，第267頁(yè)。其次，基于對(duì)奴隸制內(nèi)涵的理解。郭沫若“井田制”與奴隸制度相關(guān)聯(lián)，早在1944年郭氏便提出“西周是奴隸社會(huì)的見(jiàn)解，我始終是毫無(wú)改變”。⑨郭沫若：《青銅時(shí)代》，第 94 頁(yè)。5個(gè)月后，他又在《古史研究的自我批判》一文中，肯定了土地對(duì)耕作者所發(fā)揮的縲紲髡鉗作用，從而論證周代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者為奴隸。⑩郭沫若：《十批判書(shū)》，第34頁(yè)，第28頁(yè)，第28-29頁(yè)。1952年郭沫若撰寫(xiě)《奴隸制時(shí)代》一文，進(jìn)一步指出土地對(duì)耕者的束縛性，奴隸主利用這種束縛性來(lái)約束耕奴，而不必另外施加刑具。同時(shí)，他還援引斯大林關(guān)于奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是奴隸主“占有生產(chǎn)資料”和“生產(chǎn)工作者”，以作為理論支撐。郭氏認(rèn)為斯大林這一說(shuō)法“最明晰”“最扼要”“最中肯”，而且“最有分寸”。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 31-32、238 頁(yè)，第 3、16、118 頁(yè)，第 108 頁(yè)。

郭沫若認(rèn)為在“井田制”土地國(guó)有前提下，各級(jí)官吏對(duì)祿田只能享有，不能買(mǎi)賣(mài)，即所謂“田里不鬻”。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 238 頁(yè)；郭沫若：《十批判書(shū)》，第 28 頁(yè)，第 35 頁(yè)。為了論證“井田制”這一特征，他區(qū)分了“享有”和“私有”?！跋碛小?，即對(duì)土地?fù)碛惺褂脵?quán)而沒(méi)有所有權(quán)。郭沫若引入“享有”這一概念，對(duì)《尚書(shū)》《多士》篇“爾乃尚有爾土”，“今爾維時(shí)宅爾宅，繼爾居”，以及《多方》篇“今爾尚宅爾宅，畋爾田”，都做出了全新解釋。他認(rèn)為所謂“爾乃尚有爾土”，是享有土地而不是私有爾土；所謂“宅爾宅”“繼爾居”“畋爾田”，是“宅爾所宅之宅，繼爾所居之居，畋爾所畋之田?！?郭沫若：《十批判書(shū)》，第34頁(yè)，第28頁(yè)，第28-29頁(yè)。即這些殷遺民對(duì)田、宅、居址都只是擁有享有權(quán)而并非私有權(quán)。?郭沫若：《青銅時(shí)代》，第 94 頁(yè)。“私有”，即對(duì)土地?fù)碛邪ń灰讬?quán)在內(nèi)的支配權(quán)力。在郭沫若看來(lái)，私有是土地國(guó)有的對(duì)立物，并且是區(qū)分社會(huì)性質(zhì)的基礎(chǔ)。因此，為了夯實(shí)商代和西周土地國(guó)有的認(rèn)知，郭氏將與“公田”性質(zhì)相悖的土地記載，都當(dāng)作私有制的萌芽。郭沫若指出，《散氏盤(pán)》《鬲從盨》《鬲攸從鼎》等銅器銘文中所涉田土，均可作為“井田制”破壞之后貴族已有私田的證明。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 238 頁(yè)；郭沫若：《十批判書(shū)》，第 28 頁(yè)，第 35 頁(yè)。他還認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)·大雅·大田》篇不是農(nóng)夫的詩(shī)，是王朝田官們做的詩(shī)。詩(shī)句中“雨我公田，遂及我私”的“私”，就是這位田官的私田。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第 31-32、238 頁(yè)，第 3、16、118 頁(yè)，第 108 頁(yè)。此外，郭氏還提出春秋時(shí)期周桓王與鄭國(guó)換田、鄭國(guó)執(zhí)政子駟侵占貴族土地遭致叛亂、晉郤至與周爭(zhēng)鄇田、郤犨與長(zhǎng)魚(yú)爭(zhēng)田、周甘人與晉閻嘉爭(zhēng)閻田、晉邢侯與雍子爭(zhēng)鄐田等，都是諸侯、卿、大夫在事實(shí)上把公田變成自己私有財(cái)產(chǎn)后出現(xiàn)的現(xiàn)象。?郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 244 頁(yè)，第 187、242-243 頁(yè)，第 317-318 頁(yè)。郭沫若所述“私田”是指公田之外墾辟的土地，與胡適作為貴族祿田的“私田”并不一致。?胡適等：《井田制度有無(wú)之研究》，上海：華通書(shū)局，1930年，第21頁(yè)。前者將“私田”排斥在土地國(guó)有之外，而后者把“私田”融入土地國(guó)有之中。因此，郭沫若關(guān)于公田和私田的解釋為其獨(dú)創(chuàng)，并不是胡適公田、私田說(shuō)的翻版。

三、郭沫若“井田制”勞動(dòng)組織方式

“井田制”勞動(dòng)組織方式與郭沫若土地國(guó)有的所有制性質(zhì)密切相關(guān)。郭沫若認(rèn)為在連成片且面積大的國(guó)有“井田”上，采取集體耕作方式。1944年郭沫若分析周代農(nóng)事詩(shī)時(shí)，指出《噫嘻》篇“亦服爾耕，十千維耦”及《載芟》篇“千耦齊耘，徂隰徂畛”，證實(shí)了國(guó)有土地上大規(guī)模集體勞作的存在。同時(shí)列舉《豐年》篇“萬(wàn)億及秭”、《良耜》篇“其崇如墉，其比如櫛。以開(kāi)百室，百室盈止”、《甫田》篇“曾孫之稼，如茨如梁。曾孫之庾，如坻如京”等描繪谷物收獲量的詩(shī)句相印證。從而得出結(jié)論，在“井田制”存在前提下，耦耕人數(shù)多至千對(duì)或十千對(duì)，收獲所入更是千倉(cāng)萬(wàn)箱、堆積如嶺如山。①郭沫若：《青銅時(shí)代》，第72-88頁(yè)。郭沫若在《古史研究的自我批判》一文中重申周代農(nóng)事詩(shī)的寫(xiě)實(shí)性，提出“十千維耦”“千耦齊耘”“千斯倉(cāng)，萬(wàn)斯箱”“如茨如梁，如坻如京”等，都是以大規(guī)模耕作為藍(lán)本。②郭沫若：《十批判書(shū)》，第18頁(yè)，第20頁(yè)，第25頁(yè)。郭氏撰寫(xiě)《奴隸制時(shí)代》時(shí)，明確指出井田耕作規(guī)模宏大，動(dòng)輒兩千人或兩萬(wàn)人同時(shí)耕耘。③郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第30頁(yè)，第237頁(yè)，第29頁(yè)，第30頁(yè)，第27-28頁(yè)。

郭沫若“井田制”集體耕作方式建立在“計(jì)口授田，定期分配”基礎(chǔ)上。④在郭沫若“井田制”體系中，授田對(duì)象為“夫”，即男性勞動(dòng)力；授田面積是“百畝”，他認(rèn)為相當(dāng)于新中國(guó)成立后31.2畝。分配給男性勞動(dòng)力的“百畝”土地，由于田地好壞不同而翻倍授予。郭沫若指出上田是一夫百畝，中田為一夫二百畝，下田便一夫三百畝。這些土地，以三年為期重新分配，即“三年一換土易居”。⑤郭沫若：《十批判書(shū)》，第25頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》，第244-245頁(yè)。郭沫若認(rèn)為“百畝”土地作為課驗(yàn)勤惰的“計(jì)算單位”或“耕作單位”，采取收獲物分成的剝削方式。郭沫若在《古史研究的自我批判》中談到，“大約殷人七十畝而取七，周人百畝而取十，會(huì)是事實(shí)?！雹薰簦骸妒袝?shū)》，第18頁(yè)，第20頁(yè)，第25頁(yè)。換句話說(shuō)，郭氏認(rèn)為商周都實(shí)行什一之稅，即從百畝田中課取百分之十作為貢稅。郭沫若《奴隸制時(shí)代》敘述得比較模糊，只是提到賞賜給諸侯和百官的田地，再分配給農(nóng)夫“以榨取他們的血汗”。⑦郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第30頁(yè)，第237頁(yè)，第29頁(yè)，第30頁(yè)，第27-28頁(yè)。之后，郭氏在《中國(guó)史稿》中重申“井田制”剝削形式是奴隸主貴族分配給農(nóng)業(yè)奴隸一塊土地，并以“貢稅的形式榨取他們的農(nóng)產(chǎn)品”。⑧郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。那么，一夫百畝榨取農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量是多少呢？郭沫若沒(méi)有明確給出答案，但他根據(jù)《禮記·王制》篇“制農(nóng)田百畝，百畝之分上農(nóng)夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人，下農(nóng)夫食五人”，推測(cè)“榨取一人的勞力”，可以“供養(yǎng)五人至九人的食糧”。⑨郭沫若：《十批判書(shū)》，第18頁(yè)，第20頁(yè)，第25頁(yè)。

郭沫若將“井田制”集體耕作方式作為區(qū)分奴隸制與封建制的標(biāo)志。他指出“千耦齊耘”“十千維耦”的集體勞動(dòng)，是奴隸社會(huì)主要?jiǎng)趧?dòng)形式，而封建經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)是實(shí)行“分散的、個(gè)體的、以一家一戶為生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)?！雹夤簦骸吨袊?guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，郭沫若認(rèn)為“井田制”下耕作者的身份屬于奴隸。早在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中，他便提出所謂農(nóng)夫和庶民就是當(dāng)時(shí)的奴隸。?郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第127頁(yè)，第301頁(yè)。之后，他在《奴隸制時(shí)代》中進(jìn)一步指出殷、周兩代的農(nóng)夫，即所謂“眾人”或“庶人”，事實(shí)上都是一些耕種奴隸。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第30頁(yè)，第237頁(yè)，第29頁(yè)，第30頁(yè)，第27-28頁(yè)?！吨袊?guó)史稿》也強(qiáng)調(diào)耕種井田的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)奴隸是“庶人”或“庶民”。?郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。在郭沫若的學(xué)術(shù)體系中，奴隸就是比牛馬還賤的財(cái)產(chǎn)，可以被看作由奴隸主任意處置的“物件”，甚至可以被折磨死或慘遭殺害。?郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。在耕種“井田”的奴隸當(dāng)中，郭沫若認(rèn)為還存在一個(gè)“種族奴隸”的類(lèi)型。他在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中首倡“殷民六族”“殷民七族”“懷姓九宗”，“純?nèi)粸榕`制度”。?郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第127頁(yè)，第301頁(yè)。郭沫若在《奴隸制時(shí)代》中提出“種族奴隸”概念，他認(rèn)為“種族奴隸”不僅包含分封魯、衛(wèi)、晉三國(guó)的族氏，還囊括《尚書(shū)·多方》篇“尚宅爾宅，畋爾田”的殷遺民，并列舉了古代斯巴達(dá)“黑勞士”作為佐證。?郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第30頁(yè)，第237頁(yè)，第29頁(yè)，第30頁(yè)，第27-28頁(yè)。在《中國(guó)史稿》中，郭沫若又將《周公簋》“錫臣三品”當(dāng)作邢侯的“種族奴隸”。?郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。在郭沫若看來(lái)，“種族奴隸”的身份地位比奴隸低，生活更為悲慘。他們世代充當(dāng)奴隸，不僅受盡奴隸主的壓榨和欺凌，還要為奴隸主生育奴隸。?郭沫若：《中國(guó)史稿》，第 245 頁(yè)，第 316 頁(yè)，第 243 頁(yè)，第 172 頁(yè)，第 239 頁(yè)，第 174 頁(yè)。

四、郭沫若“井田制”的理論與現(xiàn)實(shí)困境

將郭沫若“井田制”驗(yàn)之商周社會(huì)，存在理論與現(xiàn)實(shí)的困境。

首先，商周時(shí)期賞賜的土地和作為俸祿的土地存在“方塊田”反例?！蹲髠鳌范ü哪暧涊d，周公之子伯禽封于“少之虛”，使之“職事于魯”；衛(wèi)康叔“封畛土略”，“自武父以南及圃田之北竟（境）”；唐叔虞被封于“夏虛”。同時(shí)提到衛(wèi)康叔取“有閻之土，以共王職”，取“相土之東都，以會(huì)王之東蒐”。衛(wèi)康叔任職周朝司寇，因此“有閻之土”便是康叔作為王官的俸祿或報(bào)酬。①《左傳》昭公十二年，《史記·衛(wèi)世家》《索隱》引宋忠曰：“事周康王為大夫?！笨凳濉皶?huì)王之東蒐”的“相土之東都”，也應(yīng)屬于這一類(lèi)型的土地。此外，魯國(guó)伯禽擔(dān)任周王太祝之官，唐叔虞及其子燮父均任職王官。②盧中陽(yáng)：《西周諸侯任王官述論》，《東岳論叢》2021年第11期。而伯禽受封時(shí)明令“職事于魯”，故而魯國(guó)和晉國(guó)初封的“少之虛”和“夏虛”，都應(yīng)帶有職田性質(zhì)。這些作為賞賜和俸祿的土地，以傳統(tǒng)族氏居地命名，并未提及“方田”的授予。因此趙儷生認(rèn)為，《左傳》定公四年分封伯禽、康叔、唐叔的土地，并不是按頃畝分授，而是極其粗略地以“族”的居地劃線。③趙儷生：《有關(guān)井田制的一些辨析》，《歷史研究》1980年第4期。此外，將賞賜或封授的土地全部區(qū)劃為“方塊田”也是不可能的。《詩(shī)經(jīng)·魯頌·閟宮》篇周王封周公元子于魯時(shí)，“賜之山川，土田附庸”?？梢?jiàn)伯禽的封土包括山川在內(nèi)，山川顯然不能墾做“方田”。

其次，郭沫若土地國(guó)有制與奴隸制關(guān)系存在爭(zhēng)議。在郭沫若的學(xué)術(shù)體系中，“井田制”土地國(guó)有性質(zhì)與他對(duì)奴隸制內(nèi)涵的理解密切相關(guān)。郭沫若多次強(qiáng)調(diào)殷、周是奴隸社會(huì)“鐵案難移”，自己對(duì)此觀點(diǎn)毫無(wú)改變。④郭沫若：《十批判書(shū)》，第385頁(yè)；郭沫若：《青銅時(shí)代》，第94頁(yè)。在他看來(lái)，奴隸制生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)是土地和人民都?xì)w奴隸主貴族所有。⑤郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第158頁(yè)；郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，第4頁(yè)；郭沫若：《中國(guó)史稿》，第171頁(yè)。其中土地所有制更為重要，因?yàn)槭芡恋乜w鉗作用，人民就像土地上的樹(shù)木一樣沒(méi)有身體自由。⑥郭沫若：《十批判書(shū)》，第28-29頁(yè)。郭沫若論證“井田制”土地所有制性質(zhì)時(shí)，更將其視為土地國(guó)有制存在的前提。然而，郭氏對(duì)奴隸制的理解，與理論界的闡釋相背離。馬克思將“大地產(chǎn)”作為“中世紀(jì)封建社會(huì)的真正基礎(chǔ)”，⑦《馬克思恩格斯全集》（第6卷），北京：人民出版社，1974年，第290頁(yè)。恩格斯認(rèn)為“大土地占有制”是封建貴族借以獲得代役租和徭役租的“先決條件”。⑧《馬克思恩格斯選集》（第3卷），北京：人民出版社，1995年，第225頁(yè)。相對(duì)于封建制的“大地產(chǎn)”和“大土地占有制”，馬、恩認(rèn)為奴隸制則表現(xiàn)為另一種形態(tài)。恩格斯在《美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)》一文中指出，奴隸制與其說(shuō)“群眾被剝奪了土地”，不如說(shuō)他們的“人身被占有”。⑨《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第258頁(yè)。馬克思也強(qiáng)調(diào)奴隸的不獨(dú)立性。⑩馬克思：《資本論》，北京：人民出版社，2018年，第894頁(yè)。概括而言，奴隸制是建立在“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”基礎(chǔ)上的人身支配，而封建制是基于“大地產(chǎn)”和“大土地占有制”基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)剝削。?盧中陽(yáng)：《指定服役制度與早期國(guó)家》，北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第188頁(yè)。先秦時(shí)期一個(gè)基本事實(shí)就是人少地多，而所有權(quán)一定是發(fā)生在土地成為稀缺資源的前提下。?馬克思將“所有權(quán)”總結(jié)為“排他性”，《馬克思恩格斯全集》（第25卷），北京：人民出版社，1974年，第695頁(yè)。當(dāng)荒地面積廣闊，土地所有權(quán)便不可能正式建立起來(lái)。至于《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》“普天之下，莫非王土”詩(shī)句，“天下”代指地域范圍并不明確，因此土地所有關(guān)系也是模糊的。如果不考慮詩(shī)句的浮夸性，該句詩(shī)也不能表現(xiàn)土地王有的所有制性質(zhì)，僅能說(shuō)明所有權(quán)尚處萌芽時(shí)期的土地意識(shí)。

再次，郭沫若“井田制”與商周貴族土地耕作單位及剝削方式相矛盾。郭沫若認(rèn)為“井田制”是采用集體耕作，但這種集體耕作是建立在計(jì)口授田的基礎(chǔ)上。換而言之，“井田制”集體耕作是以百畝大小的方塊田授給個(gè)體男性勞動(dòng)力為前提。然而，商周資料展示集體耕作的單位是族氏。《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》描繪韓侯驅(qū)使追、貊之人“實(shí)畝實(shí)藉”，“畝”，即修治田壟。“藉”，為籍田，即借民力而耕。?高亨：《詩(shī)經(jīng)今注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第326頁(yè)。追、貊，毛傳曰：“戎狄國(guó)也”。可見(jiàn)，負(fù)責(zé)為韓侯耕田的是當(dāng)?shù)貒?guó)族?！对?shī)經(jīng)·周頌·載芟》敘述“千耦其耘”耕作場(chǎng)面時(shí)，指出耕作者組成是“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯強(qiáng)侯以”。毛傳曰：“主，家長(zhǎng)也。伯，長(zhǎng)子也。亞，仲叔也。旅，子弟也。強(qiáng)，強(qiáng)力也。以，用也”。這句詩(shī)展示了耕田者家族的內(nèi)部構(gòu)成。據(jù)《孟子·滕文公下》記載，商湯因?yàn)楦鸩混?，“使亳眾往為之耕，老弱饋食?！彼龈鲉挝煌瑯邮亲迨稀Ｉ踔恋搅舜呵飼r(shí)期，周襄王賜給晉文公陽(yáng)樊之田，陽(yáng)人不服，倉(cāng)葛抱怨“陽(yáng)不獲承甸”。①《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》。由此推斷，陽(yáng)樊之田應(yīng)該亦由陽(yáng)人負(fù)責(zé)耕種。同時(shí)，商周時(shí)期由族氏集體耕種的貴族田，收獲物全部歸土地所有者。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》虢文公描述周朝籍田時(shí)指出，千畝籍田收獲后，直接“廩于籍東南”，即在田的東南角建立谷倉(cāng)“鍾而藏之”，并無(wú)百畝取十之說(shuō)。亦有學(xué)者注意商代由特定人群助耕王室田莊的現(xiàn)象，當(dāng)谷物收獲后便“呼穡”，即命令將全部谷物收納入倉(cāng)。②王貴民：《就甲骨文所見(jiàn)試說(shuō)商代的王室田莊》，《中國(guó)史研究》1980年第3期。

余論

綜上可知，郭沫若“井田制”是一個(gè)綜合性制度體系，將其理解成“規(guī)整劃分的公田制”“豆腐干式”的“方塊田”、《周禮》所載的井田制等，都不全面。郭沫若“井田制”體系以固定畝積“方塊田”為表現(xiàn)形式，以土地國(guó)有制為存在基礎(chǔ)，以集體耕作為勞動(dòng)組織方式。

那么，該如何評(píng)價(jià)郭沫若的“井田制”呢？我們認(rèn)為應(yīng)該一分為二地來(lái)看待問(wèn)題。一方面，要看到郭沫若在論證“井田制”過(guò)程中，存在對(duì)馬克思主義基本理論及傳世典籍記載的僵化理解和機(jī)械整合。郭沫若在認(rèn)識(shí)奴隸制過(guò)程中，先入為主地將奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，理解為土地和人民都?xì)w奴隸主貴族所有。在土地與人民之間，由于土地對(duì)耕者具有束縛性，因此土地更為重要。換句話說(shuō)，土地所有權(quán)決定了奴隸的社會(huì)身份。在此基礎(chǔ)上，為了印證商周屬于奴隸制社會(huì)，郭沫若把“井田制”所有制形式等同于土地國(guó)有制。這不僅背離了馬克思、恩格斯關(guān)于奴隸制的經(jīng)典論述，而且與先秦“人少地多”情況下土地所有權(quán)尚不發(fā)達(dá)的事實(shí)不符。此外，傳世典籍中以《詩(shī)經(jīng)》與《周禮》為代表的“公田”，其內(nèi)涵并不一致，勞動(dòng)組織方式也有別。郭沫若以此為基礎(chǔ)討論“井田制”時(shí)不加區(qū)分，從而造成認(rèn)識(shí)上的混亂與矛盾。因此，郭沫若在肯定“井田制”采用集體耕作方式的前提下，又強(qiáng)調(diào)計(jì)口授田，且把“百畝”作為課驗(yàn)勤惰的“計(jì)算單位”或“耕作單位”。這種人為的整合，在邏輯上講不通，更不符合商周社會(huì)的實(shí)際。

另一方面，還應(yīng)該看到郭沫若“井田制”發(fā)生在中國(guó)史學(xué)近代化背景下，是傳統(tǒng)敘述史學(xué)走向分析史學(xué)的里程碑。20世紀(jì)20年代初，胡適與胡漢民、廖仲愷等人關(guān)于“井田制有無(wú)”的爭(zhēng)論，將傳統(tǒng)敘述史學(xué)體系中的井田制問(wèn)題，推向了近代史學(xué)的研究范疇。爭(zhēng)論雙方圍繞“井田制有無(wú)”花費(fèi)了大量筆墨，然而都沒(méi)有觸及井田制本身。井田制到底是一個(gè)什么樣的制度？雙方均沒(méi)有給出答案。郭沫若在接受歷史唯物主義和辯證唯物主義后，在中國(guó)近代史上第一次對(duì)井田制作出系統(tǒng)闡釋。郭氏還將井田制作為考察社會(huì)性質(zhì)及國(guó)家上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而超越了帝王將相家譜式的敘述史學(xué)，把學(xué)術(shù)研究引向以分析史學(xué)為代表的科學(xué)道路。至于郭沫若“井田制”中存在的問(wèn)題，正像他自己所言，“差不多常常是今日之我和昨日之我作斗爭(zhēng)?！薄板e(cuò)誤是人所難免的，要緊的是不要掩飾錯(cuò)誤，并勇敢地改正錯(cuò)誤?！雹酃簦骸吨袊?guó)古代社會(huì)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第1-2頁(yè)。學(xué)術(shù)研究就是否定之否定的過(guò)程，唯有把郭沫若“井田制”研究放在學(xué)術(shù)史的序列當(dāng)中，才能正確認(rèn)識(shí)其歷史價(jià)值。

總之，郭沫若“井田制”研究的學(xué)術(shù)意義，不能簡(jiǎn)單地做肯定或否定的回答，客觀價(jià)值評(píng)判一定是建立在正確闡釋的基礎(chǔ)上，并將其放在歷史的維度中綜合考察。