趙聰

演員是其飾演角色的肖像權(quán)人 （圖/視覺中國）

獲得相關(guān)影片的部分著作權(quán)利，是否可獲得利用該影視作品中演員形象進(jìn)行品牌宣傳的權(quán)利？日前，北京市第四中級人民法院作出的一紙判決給予否定的回答。在未征得本人同意的情況下，開展以演員形象為內(nèi)容的品牌宣傳可能涉嫌侵權(quán)。

國內(nèi)知名演員、導(dǎo)演吳某，因出演《某狼》系列影片及《殺某狼》等警匪動作片而一舉成名，特別是《某狼2》票房超過50億元，曾創(chuàng)造中國電影票房新紀(jì)錄。隨著吳某的大紅大紫，利用與其有關(guān)的形象進(jìn)行包裝宣傳自然也會取得立竿見影的效果。

戰(zhàn)狼某管理有限公司（簡稱“戰(zhàn)狼公司”）是淘寶店鋪“戰(zhàn)狼某管理有限公司”的經(jīng)營主體，該公司不僅名稱中有“戰(zhàn)狼”的字眼，而且還大張旗鼓地做起了“戰(zhàn)狼”形象品牌宣傳。

廣州某月策劃有限公司（簡稱“某月公司”）與廣東某凱文化發(fā)展有限公司（簡稱“某凱公司”）系業(yè)務(wù)合作單位，某凱公司曾向戰(zhàn)狼公司進(jìn)行授權(quán)。某凱公司出具的相關(guān)《節(jié)目版權(quán)授權(quán)證明》顯示，某凱公司擁有用于贈送消費(fèi)者的所有影視光盤的版權(quán)，授權(quán)允許某月公司復(fù)制所有版權(quán)光盤及贈送消費(fèi)者，并為所有影視作品做宣傳推廣使用。

2019年9月，某月公司與戰(zhàn)狼公司簽訂《銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定某月公司向戰(zhàn)狼公司提供電影《殺某狼》音像制品成品以及該片的宣傳圖片、海報。協(xié)議約定戰(zhàn)狼公司在涉及宣傳使用某月公司提供的圖片或海報上必須出現(xiàn)影片《殺某狼》的名稱，所涉及法律糾紛或責(zé)任由某月公司承擔(dān)。

2020年6月，吳某獲悉戰(zhàn)狼公司未經(jīng)其許可將自己肖像用于其生產(chǎn)銷售的戰(zhàn)狼檳榔外包裝中，并標(biāo)注“電影《殺某狼》主演吳某助力戰(zhàn)狼品牌”字樣。吳某因未授權(quán)某月公司及某凱公司使用自己的肖像，故認(rèn)為戰(zhàn)狼公司涉嫌侵權(quán)，遂委托公證機(jī)關(guān)開展了一系列取證活動。

相關(guān)公證書顯示，淘寶店鋪“戰(zhàn)狼某管理有限公司”出售“戰(zhàn)狼青果咖啡檳榔10元裝”“戰(zhàn)狼20青果咖啡檳榔”兩款產(chǎn)品，吳某的代理人通過該淘寶店鋪購買上述產(chǎn)品各兩袋，購買到的產(chǎn)品外包裝及里面的兌獎卡均印有吳某的肖像，且上述肖像旁均標(biāo)注“電影《殺某狼》主演吳某助力戰(zhàn)狼品牌”字樣。

2020年12月4日，吳某以戰(zhàn)狼公司為被告，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事訴訟。法院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。

吳某的訴訟請求如下：判令戰(zhàn)狼公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有其姓名和肖像包裝的產(chǎn)品，停止使用帶有其肖像、姓名的宣傳廣告，并回收、銷毀帶有其姓名和肖像的產(chǎn)品包裝及宣傳廣告;判令戰(zhàn)狼公司在全國公開發(fā)行的報紙上向原告賠禮道歉;判令戰(zhàn)狼公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，精神撫慰金10萬元，維權(quán)合理開支1萬元。

吳某認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司的上述行為讓消費(fèi)者及瀏覽者誤認(rèn)為其系被告產(chǎn)品的代言人，事實(shí)上自己與被告并無合作。吳某認(rèn)為，戰(zhàn)狼公司以營利為目的，未經(jīng)其許可，利用其高知名度，擅自使用其肖像和姓名對被告經(jīng)營的產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，以提高企業(yè)和產(chǎn)品的知名度，獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，該行為侵害了其肖像權(quán)、姓名權(quán)，給其造成了經(jīng)濟(jì)與精神損失。

戰(zhàn)狼公司辯稱：首先，吳某并不享有涉案《殺某狼》劇照的權(quán)利，其并非本案適格原告，無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。其次，戰(zhàn)狼公司使用涉案劇照有合法來源，與已取得版權(quán)人某凱公司授權(quán)的某月公司簽訂相關(guān)協(xié)議，故涉案行為即便構(gòu)成侵權(quán)，戰(zhàn)狼公司不具有主觀過錯，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由某月公司、某凱公司承擔(dān)。最后，戰(zhàn)狼公司僅使用海報、劇照，不會讓消費(fèi)者誤認(rèn)為吳某是戰(zhàn)狼公司的產(chǎn)品代言人，同時也應(yīng)當(dāng)為劇照的著作權(quán)人保留份額，即便戰(zhàn)狼公司構(gòu)成侵權(quán)，吳某所主張的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支過高，要求支付精神撫慰金的要求不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生在《民法典》施行前，但是損害后果出現(xiàn)在《民法典》施行后的民事糾紛案件，適用《民法典》的規(guī)定?！北景钢幸蛏姘傅那謾?quán)行為尚在持續(xù)，相應(yīng)的侵權(quán)所造成的損害后果亦持續(xù)到《民法典》施行后，故本案適用《民法典》的規(guī)定。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

關(guān)于戰(zhàn)狼公司稱涉案影視劇照的著作權(quán)應(yīng)歸版權(quán)人所有的答辯意見，法院認(rèn)為，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突，吳某對其在影視作品中的角色形象享有肖像權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像，故對戰(zhàn)狼公司的該項(xiàng)答辯意見不予采信。

關(guān)于戰(zhàn)狼公司稱其有合法授權(quán)，其使用吳某的肖像不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見，法院認(rèn)為戰(zhàn)狼公司未提交證據(jù)證明案外人某月公司及某凱公司從吳某處獲得了其肖像權(quán)的授權(quán)，相關(guān)銷售合同僅適用于合同相對方，故對戰(zhàn)狼公司的該項(xiàng)答辯意見亦不予采信。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，法院認(rèn)為，吳某作為知名演員，其肖像、姓名具有一定商業(yè)價值。戰(zhàn)狼公司在其產(chǎn)品的外包裝、兌獎卡中均使用吳某肖像、姓名，利用吳某的知名度宣傳獲益的意圖明顯，極易使一般公眾誤認(rèn)為吳某為戰(zhàn)狼公司的產(chǎn)品代言人，因此法院認(rèn)定被告的行為具有明顯的商業(yè)屬性，該種使用實(shí)則利用了吳某本人的知名度，借此來吸引更多的消費(fèi)者，進(jìn)而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了吳某依法享有的肖像權(quán)、姓名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院綜合考慮吳某肖像權(quán)、姓名權(quán)的商業(yè)價值以及戰(zhàn)狼公司的過錯程度、涉案肖像被使用的數(shù)量、范圍、用途、影響及當(dāng)前的市場因素酌情確定責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金的主張，因涉案照片內(nèi)容并無侮辱、貶低、丑化吳某人格的實(shí)際后果，難以認(rèn)定戰(zhàn)狼公司的行為給吳某造成嚴(yán)重精神損害，故對該項(xiàng)訴求不予支持。

2021年3月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對本案作出一審判決：戰(zhàn)狼公司在本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售、使用含有原告吳某肖像和姓名的產(chǎn)品和宣傳品等，回收、銷毀全部含有原告吳某肖像和姓名的產(chǎn)品和宣傳品;戰(zhàn)狼公司在判決生效之日起十日內(nèi)在其經(jīng)營的淘寶店鋪中首頁顯著位置連續(xù)七天刊登聲明向原告吳某賠禮道歉;戰(zhàn)狼公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失34萬元、公證費(fèi)2000元，合計(jì)34.2萬元;駁回原告吳某的其他訴訟請求。

一審宣判后，戰(zhàn)狼公司不服，提起上訴。2021年7月8日，北京市第四中級人民法院對外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

本案是一起涉公眾人物影視形象的肖像權(quán)糾紛案件。肖像權(quán)是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利，其載體包括人物畫像、生活照，對于演藝界的公眾人物而言，還包括其劇照等。演員在影視作品中的角色形象雖然不能與其本人畫等號，但演員本人仍是其扮演角色的肖像權(quán)人。

影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突，本案戰(zhàn)狼公司雖然獲得了電影《殺某狼》部分著作權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)僅限于對該電影的使用范圍中。戰(zhàn)狼公司在相關(guān)產(chǎn)品中采用該影視作品中的演員形象進(jìn)行品牌宣傳，并非其對該作品著作權(quán)利的合理延伸。